Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Некоторые пояснения к посту от 26 ноября

На ряд вопросов и откликов, вызванных последними постами историко-социологического характера (которыми я хотел лишь показать относительность некоторых укорененных понятий) я не мог ответить, не написав еще несколько хотя бы такого же размера. Об обстоятельствах упадка высших сословий традиционного общества в эпоху общества массового и о «норме самовоспроизводства» элитных слоев - как-нибудь потом, а сейчас хотелось бы обратить внимание на то, что вещи, обозначаемые одним и тем же термином, могут весьма существенно отличаться, и их не стоит сравнивать, не посмотрев, что конкретно за ними стоит в каждом отдельном случае.

Ну, скажем, понятие «средний класс», которое привыкли ныне прилагать в некоторых странах едва ли не к половине населения, еще во 2-й половине Х1Х в. составлял группу примерно в 5% населения, вместе с высшим сословием представлявшую элиту общества. А причины различий судьбы аристократии в ХХ в. следовало бы искать не столько в ее поведении, сколько в статусе и составе этой группы в разных странах в ХУ111-Х1Х вв. В частности (поскольку речь в прошлый раз шла об Англии), надо представлять, что положение аристократии в этой стране было весьма специфично.

Аристократия (титулованный слой дворянства) численно везде была невелика, насчитывая в средневековье лишь несколько десятков, а в более позднее время и в наиболее крупных странах несколько сотен родов. В Англии, в отличие от обычной континентальной практики, титул не распространялся на всех потомков получателя, а вместе с майоратным владением переходил только к одному наследнику. Поэтому члены одного рода могли иметь разные титулы (а кто-то вовсе не иметь), а один титул могли носить последовательно члены разных родов. В обществах «старого порядка» ХУ11-Х1Х вв. ее положение было не вполне одинаковым: где-то, как принято считать, аристократия имела привилегии, но не имела власти, где-то имела власть, не имея привилегий, где-то имела и то и другое, где-то – ни того ни другого (при бюрократических режимах привилегии имело дворянство в целом, но титул дополнительных не давал).

В Англии титулованные лица (пэры) занимали совершенно исключительное положение как потому, что имели монополию на реальную власть, составляя высшую палату парламента и контролируя низшую, так и потому, что при этом еще «были обязаны» быть наиболее состоятельными людьми в стране. Связь аноблирования с уровнем и образом жизни издавна была характерна для Англии (здесь еще с Х111 в. человек, имеющий определенный годовой доход, не только имел право, но был обязан под угрозой штрафа принять звание рыцаря), так что в конце ХУ111 в. В.Питт-младший вполне в этом духе полагал, что любого, имеющего 20 тыс. фунтов годового дохода, следует сделать пэром (и за свое премьерство рекомендовал 92 чел.).

Не менее специфической чертой было то, что все английское дворянство нового времени не только не имело никаких привилегий (даже единственная привилегия пэров – суд равных и свобода от гражданского ареста не распространялась на детей), но и вообще никак юридически не выделялось: официальных документов о принадлежности данного лица к дворянству как к особому сословию не существовало (кроме небольшого числа лиц, имеющих звания рыцаря и баронета, оно вообще было неотличимо от прочих). «Landed gentry» было «gentry» только по факту того, что оно было «landed». Впочем, все знали, кто был кто, и попасть в эту среду было не так просто, потому что родовой дом с землей (единственный «патент» на дворянство) продавался редко, и рынок имений был, в общем, невелик. Но кто попадал, автоматически считался «landed gentry» (до сих пор справочники включают потомков таких родов, даже лишившихся земли). Эта черта довольно важна: не могло идти речи о ликвидации «дворянства и его привилегий», которых не было; по факту же были лишь богатые земельные собственники.

Наконец, английская аристократия - сравнительно позднего происхождения (б-во старой погибло во внутр.войнах ХУ в.). Если на континенте не только Standesherren, но множество других аристократических родов получили свои титулы до 1400 г., то в Англии к 1603 г. было только 62 титулованных рода, из коих до 1400 г. титулы получили 19. В общей сложности с Х1 в. в Британии известно ок. 4 тыс. (3897) пожалований титулов (в т.ч. около половины – «дополнительные» или же присвоенные лицам, уже имевшим более низкий титул). Причем из созданных до 1501 г. титулов к 1601 г. исчезло 59,4%, из всех, созданных до 1601 г. к 1701 г. исчезло 69,3%. В целом 83,1% всех титулов было создано после 1600 г. (в т.ч. 63,6% - в ХУ111-ХХ вв.), из сохранившихся к настоящему времени - после 1600 г. было создано 91% (в т.ч. 74,1% - в ХУ111-ХХ вв.). Среди всех родов, когда-либо носивших титулы (ок. 1,5 тыс.) 80,6% впервые появляются в этом качестве после 1600 г. (в т.ч. 65,3% - в ХУ111-ХХ вв., причем ок.30% - после 1900 г.), а из сохранившихся к настоящему времен – 87,3% (в т.ч. 72% в ХУ111-ХХ вв., а 35% - после 1900).

Столь интенсивного пополнения аристократии не было нигде на континенте. Напр., в РИ из общего числа ок. 760 существовавших там титулованных родов (из которых более 160 угасли) новых титулованных родов было только около 280 (в т.ч. 67 возведено иностранными монархами), причем более 190 из них принадлежали к старому, допетровскому дворянству, а случаи пожалования титула лицам недворянского происхождения были единичны. В Австрии и Пруссии новые пожалования в ХУ111-Х1Х вв. также составляли меньшинство по отношению к старым титулованным родам.

Но помимо впечатляющей динамики роста числа пэров в Англии (не считая шотландских, которые не в полном составе заседали в Палате Лордов, в 1704 их там было 161, в 1784 – 182, в 1830 – 304, в 1896 – 502, в годы ПМВ 700-800), существенно, что это были за люди. А тут разница очень велика. Из 139 новых пэров, пожалованных в 1833-1885 гг., 80% владели более 3 тыс. акров, т.е. практически все они принадлежали к верхушке поместного дворянства. Тогда как из 200 новых пэров 1886-1914 гг. до половины представляли «новое богатство пром. революции» (многие были жившими в деревне 2-м поколением промышленников, а четверть – вообще self-made), около трети были чиновниками, а из старых земельных родов было менее четверти (пополнение с годов ПМВ не имело вообще ничего общего с этой средой).

Хотя в целом политико-аристократический мир на рубеже ХХ в. представлял еще иную среду, чем мир крупной буржуазии (в 1875-1895 гг. лишь 9 из 164 стальных фабрикантов этого времени учились в Оксбридже, тогда как среди МР – половина; из 651 МР на 1869 г. 156 окончила Итон или Харроу, тогда как из 524 фабрикантов 1850-1950 гг. только 33), быстро менявшийся в это время состав аристократии во многом объясняет, почему и позже она сохранила значительное влияние.

Сколько-то похожая ситуация существовала только в Испании, где очень немногочисленная аристократия (0,3% всего дворянства) тоже занимала особое положение в государстве и составляла заметную часть министров (в 1874-1902 гг. 19,7%, в 1902-1923 - 17,1%) и депутатов (в 1879 г. 16,9%; на 1899 г. – более 20%), и где на протяжении Х1Х в. состав ее также чрезвычайно широко пополнялся в т.ч. и за счет лиц вовсе недворянского происхождения (обычно различают «старую», получившую титулы до 1808 г., и «новую» аристократию; причем если среди министров Х1Х в. их представителей было примерно поровну, то в начале ХХ в. это была почти исключительно «новая»). Испания, кстати, была еще одной страной, где аристократия впоследствии продолжала играть некоторую роль.

enzel

December 4 2012, 08:48:00 UTC 6 years ago Edited:  December 4 2012, 08:57:45 UTC

Видимо, ключевой вопрос - о сословиях. Можно ли говорить о наличии сословий в Англии в 19 в. в том же смысле, что и в России? А второй вопрос - о механизмах включения в высшее сословие. В России - через государственную службу, в Англии - через достижение планки богатства. Таким образом, можно, видимо, говорить об английской аристократии как замаскированной под неё плутократии. В этой связи закономерен вопрос, могло ли аноблирование русской буржуазии быть одним из путей уменьшения политических рисков?

Deleted comment

nighteagleowl

December 4 2012, 10:22:08 UTC 6 years ago Edited:  December 4 2012, 10:23:03 UTC

Тоже так думаю... В РоссийскойИмперии XIX века была проблема указанная для Франции ещё за сто лет до Мольером (и позже Дюма) --- наличие богатых мещан/купцов, которые были бесправны в сравнении с нищими дворянами-обладателями грамоты/патента на титул. Причём каких-то очевидных прямых социальных лифтов (даже при наличии денег) в РИ небыло.
Если бы вы читали Волкова и Галковского, то не написали бы такого. Как раз в РИ соц. лифт работал, так сказать, быстрее, чем в др. ведущих европейских державах.
Мне всё-таки кажется что "хороша ложка к обеду" --- если в Габоне(tm) небыло дорог, а потом построили целых две, это не значит взрывной рост автопрома на 200%.

1) дворяне РИ

www.sgu.ru/files/nodes/9824/09.pdf

"Вопрос об условиях приобретения прав потомственного дворянства
обсуждался на VII съезде Объединенных дворянских обществ. И, в связи
с высказанными опасениями, что «с притоком новых элементов дворян-
ство усилится арифметически, а не духовно», был передан на рассмот-
рение губернских дворянских обществ[28]. Представители сословия счита-
ли возможным допустить рост численности дворянства за счет
возведения в дворянское сословие тех, кто занимался полезной деятель-
ностью, связанной с землевладением. Отрицательно к этой идее отне-
слись калужское, курское, тамбовское, пензенское, рязанское, саратов-
ское и тульское дворянские собрания[29]."

это 1912 год...

Если посмотреть на численность дворянства:
дворянство (потомственное)
.....конце XVIII = порядка 224 тысяч человек
.....1917 = 1 300 000
ещё где-то 500-700,000 получили личное дворянство к 1917 году.

что составляет в сумме примерно 1.8-2 млн. или 1% населения на 1917
или для 1812 около 0.6% населения (224 тыс от 41млн).

2) купцы
Количество купцов
1812 = 124,800
1820 = 67,300
1840 = 136,400
1854 = 180,300
1917 = 600,000

примерно 0.3-0.5% населения на 1917 (180млн.)
примерно 0.3% населения 1812 года (125 тыс. от 41млн)
.
.
.
Т.е.к нач.1917 те кто мог как-то влиять на политику страны составляли 1.5%
за сто лет до, в 1812, доля влияющих была около 0.9%
основной рост - за счёт личного дворянства.

Если взять Британию (без Ирландии) то при населении в примерно 36млн. на 1911 год средний класс и высший класс (1911 UK Registrar-General's report, by T.H.C. Stevenson) пришлось 20% населения.
Если бы Вы прочитали комментарий выше, то не написали бы такого. В нем шла речь о социальных лифтах (и влиянии на власть) для богатых купцов. Если у какого-нибудь бахрушина-рябушинского был особняк в Замоскворечье, огромное состояние и моднейшая коллекция икон/картин/древних книг, то "социальный лифт" в виде службы за жалованье сраным коллежским секретарем ему был совершенно не нужен.
И каких же прав, например, в последней четверти 19 века, недоставало русским купцам в сравнении с дворянами? И наоборот, чт в то время должен был сделать купец, чтобы стать дворянином?
Для купцов (которые были не податным сословием) были ограничения - например, несмотря на паспортную льготу (возможность вести торг по всей империи для купцов гильдий) "...переход купцов из города в город разрешался при условии отсутствия недоимок по гильдейским и городским сборам и взятия увольнительного свидетельства..". Другой пример --- поступление купеческих детей на государственную службу (кроме детей купцов 1-й гильдии) не разрешалось, если такое право не приобреталось образованием.

PS. Для мещан, тоже мной упомянутых, ситуация еще хуже --- "...лица неподатного состояния пользовались свободой передвижения и получая бессрочные паспорта для проживания на всей территории империи; а лица податного состояния (крестьяне, мещане, посадские, ремесленники (сословие) и цеховые) могли получать лишь срочные паспорта. Лица податного состояния подлежали дисциплинарной власти сословных обществ, которые могли порочных своих членов предоставлять в распоряжение правительства, что приводило к ссылке в Сибирь. Лица податного состояния могли быть подвергнуты телесному наказанию.... Только на лиц податного состояния распространялась личная повинность принудительных работ в интересах общества в некоторых чрезвычайных случаях..."
То есть, не вернув деньги одному банку, нельзя брать взаймы в другом? Какая чудовищная несправедливость! И на госслужбу нельзя без соответствующего образования?! Ну ничего, в совке с этим быстро справились.
Нет, не расплатившись - он переставал быть купцом...
Это Вамъ кажется несправедливымъ?
Ниже мы выяснили что различия дворянства и, например, купечества к началу XX века почти сошли на нет. Здесь же я всё-таки хотел указать что кое-какие различия сохранялись (кстати, наиболее избитый пример - евреи, коих в РИ практически не брали в дворяне и им, чтобы получить права цивилизованного человека, приходилось идти в купцы 1ой гильдии).

Отвечая на ваш вопрос - это справедливо; но сравнив, например, с дворянством - дворянин не переставал быть дворянином при переезде из Казани в Смоленск, даже если он и не участвовал в местном дворянском собрании.
Евреи составляли огромную часть купцов не потому, что их не "брали" в дворяне (вполне себе брали, множество их имело права и потомст., и личного дв-ва, причем не только крещеных, были даже "превосходительства" иуд. исп-я), а потому, что это было их исконное занятие. Чтобы выйти из черты не надо было обяз.быть дв-ном или купцом, достаточно было получить образование.
> Чтобы выйти из черты не надо было обяз.быть дв-ном или купцом, достаточно было получить образование.

А это было явно сказано в определении черты? или же просто образование (особенно высшее) зачастую давало личное дворянство, которое уже и позволяло выйти из черты?
.
.
Про "не брали" - моё мнение основано было на том (возможно я не прав) что лиц иуд.исп-я не вносили в дворянские родословные книги и соответственно они не могли заседать (голосовать) в дворянских собраниях. Вероятно с 1861 это уже никакой особой роли (кроме традиции) не играло.
Черта официально не распространялась не только на дворян, купцов и чиновников, но и на всех образованных людей, причем даже и не только на них, но и имеющих специальности, не требующие в\о - техников, зубных врачей и т.д. (т.е. за ней оставалось только вполне "рядовое" население, включая корчмарей, мелких лавочников и т.п.). По факту же довольно значительное число евреев проживало вне черты вплоть до Сибири, и никто их оттуда в черту не депортировал.
В родосл. книги вообще была внесена лишь небольшая часть дворян: те, кто владели недвижимостью в данной губернии. Но абс. б-во получивших дв-во на службе его не имели, и это им (а также тем, кто землю утратил) было без надобности. Тем более, что подтверждение прав их детей было гораздо проще (достаточно указания на чин или орден отца), а тем, чьи предки когда-то были записаны в р.к., требовалось подтверждать законность происхождения по всей цепочке, что часто было трудно за утратой метрик, св-в о крещении и т.д., а при малейшем сомнении Герольдия отказывала.
...а ещё :-) купцам не было дозволенно носить шпагу
Зато саблю разрѣшалось! При русскомъ кафтанѣ.
Нет, как раз Россия была единственной страной в Европе, где дворянство достигалось на службе автоматически - прямее лифта не бывает. Другое дело, что богатые купцы и др. этим лифтом по понятным соображениям пользоваться не хотели.
А это было реально (выслужиться)? ...или же это из разряда - каждый в XXI веке может стать миллионером (а может и не стать). Просто вспоминаю дежурное выражение "вечный титулярный советник".

Вот например: "в Российской Империи с 1845 года гражданские чины X—XIV классов вместо личного дворянства начали давать лишь почётное гражданство. С 1856 года личное дворянство начиналось с IX класса, потомственное — с VI по военной службе (полковник) и с IV по гражданской (действительный статский советник). ...Лица, имевшие этот чин - действительный статский советник - занимали должности директоров департамента, губернаторов, градоначальников. В 1903 году было 3113 действительных статских советников." Сколько из них выслужилось снизу, не будучи уже изначально дворянами?! Наверное менее половины. Или по военной линии - полковник - "...Численность чиновников VI класса в 1857 году составляла 2216 человек (в 1796 году — 541)...".

Даже для личного дворянства - выслуга 12 лет, при средней продолжительности жизни лет в 35 - достаточно много.


Эти ограничения пришлось ввести в 1845-56 только потому, что поток аноблированных был огромен- многие десятки тысяч. И он не сильно уменьшился после, т.к. были еще ордена. Потом имейте в виду, что, чин мог присваиваться на должности, двумя классами ниже предусмотренной для него по штату, так что абс. б-во ДСС в к.Х1Х - н. ХХ в. стояли на должностях 5-6го классов (а это вся профессура, директора и инспекторы классов гимназий, члены окр.судов и т.д.(про врачей уж не говорю). А для докторов до ДСС - 4 шага, который делало б-во. Да о чем вообще говорить, когда не менее 90% всех дворянских родов, имевшихся к нач.ХХ в. возникли на основе выслуги?
Спасибо! Значит я был формально не прав...

Однако:
a) общее число дворян, насколько смог найти. всё-равно было невелико на фоне общего размера населения;
b) c другой стороны как вы ниже сказали, что "...к 1915 г. только 12% имели унаследованную землю, а более 70% вообще никакой собственности (домов, дач) даже по жене или у родителей не имели..."

т.е. получается вообще всякий смысл в дворянстве в РИ исчез!? Они не были богатыми - как скажем в Англии, и не обладали преимуществами (во власти или службе).
Тогда ведь получается социальный лифт вёл в никуда?!
По-моему, Вы путаете причину и следствие. В Англии богатые люди могли быть, в придачу к этому, ещё и аристократией, но не через принадлежность к аристократии этого богатство доставалось. В России дворянство превратилось просто в красивое и благородное оформление успешной карьеры, формальная фиксация принадлежности к сообществу приличных людей. Что не мало. Плюс пенсии, кое-какие сословные возможности, всё же сохранившиеся (опека, воспитательно-образовательные учреждения). Но в целом, как я понимаю, просто "первый класс", подтверждённый соотв. документом, "патентом на благородство".
Да, пот.дворяне составляли 1% населения, вместе с личными и класс.чин-ками (это практич. одна категория) -1,5%. Но вообще весь культурный слой (вместе с дух-вом, купечеством и "разночинной" интеллигенцией) составлял порядка 3-5% (как и везде в тогдашней Европе). 12% наследников это - среди высших чиновников.Среди дворян были и очень богатые помещики (не служившие вообще), но среди всего дв-ва их было мало. После 1874 г. (воен.реф.) дв-во утратило последние привилегии, но в российских традициях и престиж что-то значил. Хотя к концу Х1Х и не особо уже рвались (аноблированный Чехов этого ухитрился вообще "не заметить", что за 30-40 лет до того для сына купца 3-й гильдии было немыслимо). Но до этого-то "лифт" в любом случае означал перемещение из массы в 1-3% людей, которые для 87% остальных охватывались понятием "барин".
Только, если я правильно понимаю, 5 класс -- это последний, который можно было выслужить автоматически, то есть прослужив какое-то количество лет. А в 4-й класс, за который и полагалось дворянство -- жаловал император по своему усмотрению.
Да, но лично он из этих тысяч мало знал, а достаточно рутинно утверждал представления ведомств, а ведомств было много (полковника получить было неизмеримо сложней, чем ДСС, т.к. без вакансии это почти невозможно было, а гр.чины от вакансий практически не зависели). Тех, кого жаловал он лично, кстати, могли и вовсе не проходить всю лестницу чинов.
Непонятно, зачем богатым купцам, владевшим особняками, театрами и коллекциями живописи, нужен был такой сомнительный "лифт" как пожизненная служба за жалованье.
Низачѣмъ. Они уже наверху.
Лифт в данном случае - обретение дв-ва, что до конца Х1Х было оч.важно и престижно. Но у них лифт туда был собственный: им давали непоср. пожалованием за успехи в пром-сти и т.д. или за благотворительность, или же давали чин ДСС (что означало автоматом и пот. дв-во): когда чел. строил на свои средства гимназию, больницу и передавал ее г-ву, его обычно назначали "почетным попечителем" ее с присв. ДСС.
Ну, это что-то вроде почетной грамоты передовику производства. Даже доступа в Пажеский корпус с Императорским училищем правоведения оно наверняка не давало.
Это самое обычное дворянство, разницы не было. А доступ в ПК или УП дворянство само по себе тоже не давало (дворян было 1,5 млн., а они выпускали по 30 чел. в год).
Я и говорю: почетная грамота.
Ну да, именно так: дворянство во второй половине Х1Х в. это и есть "почетная грамота", но не только для купцов - а для любого.
Патент на благородство.
Получается, что в военно-бюрократической системе РИ не было действенного механизма включения крупных предпринимателей в реальный истеблишмент, так, чтобы те были заинтересованы в стабильности и сохранности системы. Вот они и финансировали большевиков и прочих революционеров. И от большого ума дофинансировались.
Ну финансировали, положим, лишь отдельные экзоты. Но да, "действенного механизма" не было, вернее, он был создан слишком поздно и не успел сыграть свою роль. Таким механизмом везде была представительная система, через которую полит амбиции этого слоя обычно и реализовывались.
Немедленно вспомнилась гравюра-карикатура "Английские милорды".
Хороший вопрос. Говорить о наличии сословий можно (поскольку термин этот вообще весьма расплывчат), т.к. сходные соответствующие группы по факту исторически существовали. Российский механизм включения в сословие в ХУ111-ХХ в , пожалуй, столь же специфичен, как специфично английское оформление этого сословия. Аноблирование буржуазии в известных масштабах в РИ имело место - за промышл. успехи, благотворительность и т.д., просто не было автоматическим (как за службу). Но риски и так с этой стороны были невелики, поскольку буржуазия в правовом отношении особо-то ущемлена не была и после исчезновения в 1861-74 гг. двор. привилегий в дворянство и не рвалась. Речь может идти разве о том, имело ли смысл отменить эти привилегии раньше, чем это было сделано.
А можно ли сказать, что не {буржуазия не была ущемлена} в РИ, а что происходило постепенное слияние дворянства и буржуазии - а именно, соединение людей с деньгами в одну группу (пусть и получили они эти деньги разным путём - торговлей или наследством). Мне кажется этой буржуазии (купцов) было просто-напросто мало и само-собой напрашивается процесс её присоединения.
В позднее время что-то такое намечалось в т.ч. брачными связями. Но говорить о слиянии дв-ва и куп-ва нельзя хотя бы потому, что среди дворян "людей с деньгами" было оч. мало, это к тому времени в осн. чисто служилый элемент; я вот ка-то в ЖЖ писал, что среди более 6 тыс. высших чинов (от ДСС и выше) к 1915 г. только 12% имели унаследованную землю, а более 70% вообще никакой собственности (домов, дач) даже по жене или у родителей не имели.
Речь могла идти о чём в духе Англии - о соблазнении буржуазии патентом на благородство и привлечении её к управлению - в том же Госсовете, ещё не реформированном, что и было бы аналогом британского пэрства. А то там сидели только ветераны бюрократической и военной службы, а так сели бы ещё лица с высшим имущественным цензом, возникшим в результате предпринимательской деятельности. И буржуазия потянулась бы к блеску золотых мундиров.

Deleted comment

Ну да, такого рода проекты и настроения были традиционны в этой среде, особенно в кругу двор. обществ. Б-во-то дв-н (чисто служилый элемент) к ним не принадлежало, а поместное и богатое очень даже интересовалось. Ну а как же, если чуть не везде что-то такое общегосударственно-представительное уже было.

Deleted comment

Раньше пошел бы процесс образования на базе сословного строя традиц. о-ва новых верхних социальных слоев, на равных включавших выходцев, как из дв-ва, так и из купечества и дух-ва - так, как это шло с начала Х1Х в. во всей Европе.
таким образом, британская аристократия больше на китайских мандаринов похожа, чем скажем на наших князей?
Надо учитывать, что в Англии исходный материал был существенно отличен от такового в других странах.

Попоросту говоря, английский чиновник, промышленник, мелкий дворянин, просто культурный, образованный человек уже готов к кооптации в высший слой общество, т.к. внутренне уже там.

В России же это было в прямом смысле "из грязи в князи".

На ум приходят только имена Демидовых и Строгановых...

Ни Мамонтовы, ни Морозовы с Рябушинскими допущены не были ...
Гинцбург, Штиглиц...

Deleted comment

Я это привёл как примеры аноблирования буржуазии, а не еврейства. Стоит тут посмотреть на Пруссию.
Случаи "из грязи в князи" по прихоти монарха единичны. Обычный путь - это долгая служба рядом с такими же, но уже дворянами. Часто переход осуществлялся на протяжении 2-3 поколений: напр., сын мещанина становился канцеляристом, его сын - уже младшим ранговым чин-ком, внук продвигался до более высокогочина и получал потомств. дв-во.
Строгановых из этого списка следует исключить. Очень уж они древние, по меркам России - страшно древние.
Их происхождение уже вследствие этого темно.
Известно, что они возвысились на опричнине, а что такое опричнина - неизвестно до сих пор, одни догадки.
Согласен.
Что же, остаются только Демидовы маркизы Карабасы Сан-Донато?
Вот и получается, что вариант "из грязи в князи" был достаточно надёжно заблокирован по крайней мере, начиная с XIX века. Тут, видимо, дело в том, что для конктретного гос-ва, для РИ, это было не очень-то полезно.
Масштаб экономики был такой, что никакой магнат в одиночку не имел существенного значения. Конечно, из рекламных соображений говорилось, что один Манташёв кормит полстраны, но на деле, это было не так.
Нет, на китайских совсем не похожа. Китайское чиновничество (эквивалентное по роли и значению евр.дворянству) имело принципиально ненаследственный характер, и все его привилегии действовали только потому и пока оно служило; вне госслужбы оно ничего не значило и никакого статуса не имело, тогда как европ. дв-во (и особ. английское), напротив, имело право служить, но далеко не всегда им пользовалось (среди англ.чиновников дворян было очень мало).
Спасибо. Цифр много. Интересно.

Не понятно какую мысль в итоге Вы пытаетесь провести. "Больше пэров хороших и разных"? А не надо разве смотреть на их иерархию и встроенность в те или иные структуры, клубы, если хотите? Резкое увеличение/уменьшение титулов, это просто попытка монарха ослабления нескольких особо сильных, или игра сильных друг против друга. Варианты. Т.е. голые проценты ни о чём нам тут не скажут (как их искусственно ни обобщай), если не рассматривать их в конкретном контексте.
Я просто пояснил "как дело было". Выводы вот выше делают самые разные. Мне, впрочем, кажется вполне естественным, что лучше приспособились к "масс. о-ву" там, где накануне состав аристократии активно пополнялся тем элементом. который в ХХ в. стал господствующим.
Так разве РИ не была здесь впереди планеты всей? Накануне состав аристократии активно пополнялся тем элементом, который в ХХ веке стал господствующим.
Нет, состав пополнялся этим элементом в сравн. небольшой степени, а главным образом - чисто служилым элементом, живущим "на одну зарплату".
Вот было бы забавно, если бы нынешний квазиистеблишмент РФ решил , так сказать, "нобелироваться".
А они , не исключено, тихо , но интенсивно, мечтают - "облагородиться"... Ну всё вроде есть. Домишки в Лондоне купили и тачки шикарней чем "у ихих лордов и ледей", а всё равно чего-то нехватает!!! Вспоминается слышанная с детства фраза из фильма "Бриллиантовая рука" персонажа , которого играл Папанов - "Шампанское по утрам пьют только аристократы и дегенераты!!!".
Как-то рефлекторно и подсознательно возникает чёткое позиционирование!

Причём "аристократизироваться" хочется - на "западный" манер.

Маркиз де ла Жириновский.
Великий князь Медведев.
Виконт Грызлов.
Баронесса Собчак.
Герцогиня Матвиенко.

Немного покочевряжился бы лидер российского пролетариата, но затем всё же принял титул - барон фон Зю-Ганофф, объясняя это - "так я могу больше помогать старушкам!!!".

Не остались бы в долгу и деятели мусульманского происхождения -

Султан Рамзан Первый Грозный (по названию города)
Великий хан Шаймиев .

Всяким богатеньким бизнесменам раздали бы баронетов и тому подобное за отдельную плату.
Потом бы набежали артисты, журналисты...

Ну и - сами понимаете, кто бы претендовал на включение в европейскую систему престолонаследия!
Только не понятно, с каким титулом - царь, император, король всех россиян, верховный владыка...

А страстного идеолога "имперскости" - Проханова - сделать крепостным писателем.
Это уж само собой - потенциальные "аристократы" себя без крепостных не мыслят. А что б понимали - с кем имеют дело!!!

Что же тут забавного? Это нормальный процесс. Он бы тут уже шёл вовсю. А так, это опасно самостоятельным выстраиванием элиты, преобразованием колониальной администрации хоть во что-то как-то чего-то стоящее. Кто ж такое позволит!?:)
А почему нормальный процесс не может быть забавным, если рассматривать конкретную ситуацию?

Вот первая аристократия - военная. Из предводителей разного рода вооружённых формирований.

Затем в ходе формирование в Европей государственных систем из предводителей государственных образований.

Начиная с эпохи Возрождения открылся путь в аристократию черех преобретение тем или иным способом богатства.

С 18-19 веков - за службу и по совокупности заслуг перед истеблишментом...

Но в РФ то формирование контролирующего слоя шло со значительной (мягко выражаясь) долей дегенеративной составляющей и отрицательного отбора. Можно даже сказать - дестабилизирующего отбора (кстати, вполне научный термин, введённый академиком генетиком Беляевым, правда по несколько другому поводу).

Я не спорю, так или иначе управляющий слой формализуется к третьему поколению точно.

Но в настоящий момент в Россиивряд ли имеет смысл говорить о наличии какго-либо системообразующего слоя.
Дестабилизирующий отбор!
Путь в аристократию, он всегда за службу. А уж какая служба, мечом махать или там ещё чем, дело десятое.
В стабильных обществах с фиксированной социальной структурой и социальным положением индивидуума, внутри сообщества - да, так оно и есть. Необходимо - ЗА-СЛУЖИТЬ.
Многие на это кладут жизнь.
Иногда в трагическом виде, как капитан Кук, который мечтал за заслуги получить доступ в аристократию, всю жизнь провёл в море и в итоге был съеден на гавайях. так и не став аристократом......

Однако есть и ещё пара аспектов.
1. Генерация системы. Здесь классовая структура устанавливается не столько путём службы, но явочным порядком. Кто сильнее, организованнее, хитрее, беспощаднее - тот и прав. Ну, должна быть определённая мораль, понятие о том, что такое хорошо и что такое плохо, хоть может и весьма экзотическое или вычурное. То есть - какая система социальных кодов.
2. Сгенерированная система может войти и быть признана другой мощной стабильной политической системой. То есть - аристократия вступающей системы признаётся таковой в, так сказать, метрополии. Ну, так в России признавались (а то переставли признаваться, потом опять признавались) аристократическими некоторые татарские, грузинские роды (Юсуповы, Багратионы). Про украинские роды вообще пишут, что Екатерина (или Елизавета петровна) предложила некоторым авторитетам подсуетиться, подать заявки "на аристократию" - и подсуетились! "Казак" Розум за героизм в постели империтрицы стал графом Разумовским - об этом эффекте есть хороший стишок Пушкина как становились аристократами на Руси).
В этом смысле интересна сама история признания Европой , так сказать, аристократической системы России. Наверное первым шагом было признанием Англией из политических соображений Ивана Грозного - монархом, от чего тот немного обалдел и даже стал делать предложения о браке английской королеве.
До этого, правда, на перспективную русь была командирована Софья Ппалеолог, но реально её статус был снижен, что-то вроде генерал без армии.
Окончательно процесс включения России в систему Европа произошёл при Петре 1. Отсюда становится понятным и так называемый "раскол церкви". судя по всему это было требование Запада - привести системные коды в соответствие с общеевропейскими стандартами. Менять конфессию не требовали, но системные коды должны были стыковаться. Ну, что б можно было объясняться при помощи понятий, гладко и взаимно-однозначно транслируемые друг в друга. Поэтому государства с такой яростью взялось за внедрение новой кодировки несмотря на сопротивление. Да и патриарх Никон решил сиграть в игру на повышение - стать нечто вроде православным Папой, но ему в конце концов бюрократия и аристократия указала на место.
Плюс пришлось сочинить устраивающие всех европейцев праздничные родословные. Романовы стали выводить себя "из римских кесарей", ну не из Ивана Кобылы же! Вообще, копаться в родословной Романовых в Империи ох как не рекомендовалось.
Потом эпидемия сочинения родословных охватила есь имперский истеблишмент. тем более, что ранее существовавшую документацию по этому поводу - полностью уничтожили.

Вот так и везде генерируется и признаётся аристократический и монарший класс.

Ещё есть система признания аристократами и монархами систем с разными системными кодировками. то есь, например, европейцами - мусульман, японцев, тайландцев, китайцев, но это отдельные методы и цели.
------Вот было бы забавно, если бы нынешний квазиистеблишмент РФ решил , так сказать, "нобелироваться".

Уже. Вовсю: http://az-greshny.livejournal.com/38012.html
Всё это напоминает ролевую игру.
А какой статус в системе европейских монархий и потомков свергнутых самодержцев и что значит в этом случае быть дворянином?
Монарх должен быть "привязан к местности", то есть - реально возглавлять государство.
А - так - могут короновать себя все, кто ни попадя.

К тому же , должна сначала быть государственная религия и церковь, которая и венчает на царство претендента.
То есть - сначала церковь, потом - монарх.

От конфессии не зависит.
Короли были у викингов, поклонявшихся Одину, султаны тоже как-то волей аллаха интронируются, у японцев всё устроила богиня Аматэрасу...

Впрочем, знания системы европейского престолонаследия у меня поверхностные и чисто прагматические - нодо знать соперника, да и мало, честно говоря, интересуют - я анархист.

Кстати, дворянство это не обязательно аристократия.
И указанным лицам в Вашем посте - присваивают звание, но не титул.

Разные бароны, графы, князья, герцоги - тоже были - "привязаны к местности", и часто получали фамилию, соответствующую названию феода.
Даже в России новым "аристократам" вроде как давали деревеньку впридачу, по ней и обзывали. А заодно и сочиняли праздничную родословную. Потому как первым в роду было вроде бы не очень престижно. Национализм - это явление развилось к середине-концу 19 века, а так понятие - "вышел из народа" - могло показаться оскорбительным. Представители истеблишмента предпочитали "породу", то есть считалось вполне престижным иметь предка, который -- вышедшийл из Орды мурза, из сицилиских баронов, из эфиоских негусов, из ногайских ханов и прочей экзотике, только не из близлежащей деревушки Нижняя Раздолбаевка.


Я справлялся у знакомых историков на предмет - насколько была распространена фальсификация родословных?
После снисходительной улыбки ответ был примерно одинаковым - сплошь и рядом!
Добавил бы только ещё одно условие - политическая слабость монарха. Т.е. думаю не достаточно наличие социального лифта в дворянство автоматически, как только появились деньги или земля. Но нужно чтобы оно (дворянство) имело какой-то вес и значение в обществе, чтобы монарх не мог его 'задавить'. А этого монарху автоматически будет хотеться - так как его род сохраняет корону веками, а народившиеся новые дворяне - они в прошлом/позапрошлом мог ли быть чуть не простыми подневольными крестьянами.
У Вас всё в порядке? Монарх производит в дворянство; новообращённые, соответственно, становятся самыми преданны сторонниками монарха. Зачем же их давить?

nighteagleowl

December 4 2012, 20:49:12 UTC 6 years ago Edited:  December 4 2012, 20:51:45 UTC

Так штука как раз в том, что в Англии такого формального производства и не требовалось. Представьте что вы - царь, и тут приходит ваш конюх и говорит: "я разжился деньгами и теперь, как автоматически ставший дворянином, тебе коня мыть не буду"... а казнить холопа нельзя... :-)

Собственно как-то так и происходило в Англии когда монарху (например, Виктории) Парламент навязывали премьера которого ей не хотелось - и ей приходилось соглашаться.
Знаете, внутренний мир конюха не интересен ни мне, ни государству. А пржде чем читать сказки о какой-либо "Виктории", узнайте, когда последний раз английский парламент предложил кого-либо, не согласованного с монархом?
Совершенно справедливо. При бюрократических режимах сильной власти (напр., Россия или Пруссия) аристократии оставлена совсем иная роль.
User zadumov referenced to your post from Некоторые пояснения к посту от 26 ноября saying: [...] Оригинал взят у в Некоторые пояснения к посту от 26 ноября [...]
User fomasovetnik referenced to your post from Некоторые пояснения к посту от 26 ноября saying: [...] Оригинал взят у в Некоторые пояснения к посту от 26 ноября [...]
надо возрождать
Осталось выяснить куда и из кого.
возрождать надо феодальную Монархiю

и естественно феодаловъ какъ таковыхъ

кстати не стоитъ бояться если они будутъ похожи на героя и мученика Русскаго Феодализма Цапка , феодализмъ не строится вегетарiанскими методами
Большое спасибо за очень интересный рассказ, уважаемый профессор!;)

Но не вполне понятно все же, аристократы правили потому, что им принадлежали земли, или же богатые люди покупали земли и тем самым входили в состав аристократии? Если верно второе, то можно ли говорить об аристократии в общепринятом смысле?

То есть, условный Березовский приезжает в Англию, покупает поместье - дали бы ему в 19-м веке титул пэра или нет?
www.thejc.com/news/uk-special-reports/aye-to-150-years-jewish-mps

On July 26 1858, Lionel de Rothschild took his seat in the House of Commons, after an eight-year battle.
Though four times elected as Liberal MP for the City of London, he refused to take the Oath of Allegiance until he was allowed to swear on the Old Testament with his head covered. He is said to have opened the door for over 200 subsequent Jewish MPs.


ещё можно указать на премьер-министра Бенджамин Дизраэли (вторая половина XIX века).

Т.е. уже в XIX веке путь наверх был открыт даже для исповедующих иудаизм (сравните с чертой оседлости в РИ, не говоря уже о возможности хотя бы получить дворянство).
Так я не об этом спрашивал. Я спрашивал, не является ли влияние титулованной аристократии лишь фикцией, коль скоро покупка поместья и получение титула была обязательной процедурой для влиятельных людей того времени.

То есть миллиардер Березовский сделал состояние на торговле пончиками, но поскольку получить власть можно только через земли и титулы, идет и покупает замок... Формально, по бумагам, он земельная аристократия, а фактически - нет.

nighteagleowl

December 4 2012, 20:34:25 UTC 6 years ago Edited:  December 4 2012, 20:35:21 UTC

Думаю это было не настолько формально (что прямо-таки обязательно купить землю), особенно со времени промышленной революции, середины XIX века . Это же не Москва и не Красноярск, где люди в панельных многоэтажках жили... Если у человека есть деньги - у него есть дом, отдельный - он уже ''земельный'' аристократ, владелец недвижимости; есть слуги - содержать этот дом. Т.е. подозреваю наличие недвижимости в XIX было достаточно чтобы считаться дворянством (но, пожалуй, не достаточно чтобы стать пэром).
Правили не просто благодаря земле, а потому, что их положение как крупнейших владельцев было изначально короной соединено с гос.-полит. статусом (как именно пэров, членов ПЛ). Я же упоминал, что рынок земли был весьма скромен, и пробиться в ленлорды было непросто (еще и в начале Х1Х в. никто особо за пределами этого круга и не был настолько богат, чтобы купить латифундию, да и не каждому продали бы). И "просто" помещику пэрство никто бы не дал, необходимы были заслуги, полит.деятельность и т.д. (помещиков-то были десятки тыс., а пэров - 300-400). Другое дело, что до опр. времени даже очень богатому и влият. лицу, но не "сельскому джентльмену" получить было трудно. Когда Дизраэли хотел дать Л.Ротшильду, королева сказала, что не может представить себе англ. пэра, сделавшего состояние на иностр. спекуляциях, и отказала. Но сын его, который уже обзавелся всеми атрибутами "респектабельности", в 1885 пэрство получил. Я подчеркнул также, что именно с конца Х1Х в. состав пэров сильно изменился, а в нач.ХХ в. даже лейбористы, будучи у власти сделали 19 "своих" пэров.
Иначе говоря, если я правильно понимаю, это был своего рода "совет директоров" Британской империи, где владение землей и титулом означало своего рода "пай"?

Но они могли при этом быть владельцами Британской Ост-Индской компании и получать основной доход от нее? Или только от земельных владений?
Основу дохода пэров составляли доходы от земли, которые были огромны и до конца Х1Х не шли в сравнение с доходами "капиталистов" от пром-сти и торговли. Им не возбранялось быть пайщиками любых обществ и компаний, владеть заводами и т.д., но до поры им это не особо надо было. Но когда земля вследствие агр.кризиса конца Х1Х в. стала приносить меньше денег, они активно занялись и торг-пром. деятельностью (тем более, что состав их сильно пополнился теми, кто ею и ранее занимался как основной деятельностью). Кроме того, часть дохода они получали от г-ва в виде разл. придворных синекур, которое имело доход в т.ч. и с Ост-Инд. компании.
У Д.Ливена всё это неплохо описано в его книге "Аристократия в Европе. 1815-1914"
Очень интересно, спасибо большое;).

Но в чем тогда причина активного строительства империи? Ведь если пэры (правящий слой) имели огромный доход от земельных владений, казалось бы, нет никакого смысла лезть в Индию и вообще по всему миру?
Во-первых, они не были единственными, кто определял политику страны (сама корона и масса торгового элемента имели и продвигали свои интересы, да и геостратегические интересы страны в столкновении с др.странами того требовали), во-вторых, меркантильные соображения их волновали не в первую очередь именно потому, что они привыкли о них не особо задумываться. Наконец, многие завоевания вызваны были проникновением и интересами частных лиц(Ост-Инд. Ко таким и была), и лишь потом поддерживались и "присваивались" г-вом.
Но все же была Семилетняя война, например, после которой Британия отняла у Франции ее первую колониальную империю (владения в Канаде и т.п.).

Может быть, земельные владения стали высокодоходными только в 19-м веке, а в 17-18-м веках картина была другая?
Нет, как раз к концу Х1Х доходность снизилась по сравнению с доходами от пр-сти, а в ранние столетия тем более была основной. А что до Семилетней и проч.войн - то я же и говорю, что политика определялась в первую очередь не столько интересами частных лиц, сколько геополит. интересами страны, тем более, когда высшие лица вполне себя с ней отождествляют. Иначе само существование государств трудно себе представить.
Этот доход от земельных владений - не только и не столько от земледелия, а от городской земли, недр (месторождений полезных ископаемых) и т.д. Например, Кардифф, находившийся на земле Бьютов, стал крупным портом по вывозу угля. В Британии собственность на недвижимость специфическая (т.е. и сейчас тоже) - бОльшая часть на лизгольде, т.е. временном владении (обычно на 99 лет), по окончании срока надо платить файн лендлорду/фригольдеру. Грубо говоря, сам объект недвижимости принадлежит лизгольдеру, а земля - лендлорду, некоторые виды объектов почти на 100% лизгольд (например, квартиры; недавно при Блэре ввели возможность кооперативного владения землей под многоквартирными домами, забыл как называется, не фригольд, и не лизгольд, но это пока единичные случаи). Т.е. доход от земельных владений впрямую связан с промышленным ростом (а тот - с империей).
А как такая схема владения землей связана с промышленным ростом? Я не экономист, не до конца понял.
С ее помощью основные доходы землевладельцев могут получаться от городской недвижимости.
Большое спасибо за текст. По прочтении мысль: если реальная власть принадлежала лишь малой части аристократии, отчего у большей ее части не возникало мыслей порулить? А если возникало, то как купировалось? Имею в виду время: начиная с Ганноверской династии.
Может, и возникала, но купировалась железной спайкой короны и аристократии. Обычно-то при конфликте малой и большей части последняя уповает на корону, и та обычно отвечает взаимностью.
Из приведенных Вами чрезвычайно интересных сведений никак, однако, не вытекает, что аристократия утратила влияние. Малочисленность? Ну так аристократия всегда и была малочисленной, да в централизованной стране она и не может не быть малочисленной. Изменение состава аристократии - медленное ли, быстрое ли - также напрямую не определяет её влияние.
Я сейчас об этом и не писал. И не говорил, что совсем утратила. Изменение состава повлияло как раз на то что утратила не совсем (как в иных случаях). По факту положение ее в ХХ в. во всех аспектах несравнимо с прежним. Я, кстати, в пятницу буду делать небольшой доклад в оч.тесном кругу на тему о судьбе бывш. высш. сословий в "масс. о-ве". Может, потом тезисно в ЖЖ помещу.
Было бы очень интересно
"Об обстоятельствах упадка высших сословий традиционного общества в эпоху общества массового и о «норме самовоспроизводства» элитных слоев - как-нибудь потом...".

Эх, и так всегда :(.
Надеюсь, хоть книга пишется. Впрочем, при Вашей загруженности, и, учитывая, как работают наши издательства, даже боюсь спросить, есть ли шанс на её появление в относительно близкие сроки.
Пишется урывками. Но главное, мне еще не хватает данных по ряду аспектов, чтобы написать связный текст (не так много вообще на эту тему пишут). У нас соотв. лит-ра (то, что выходило в 50-70-е на Западе) абс. не заказывалась даже РГБ, ГПИБ и ИНИОНом (из каждой сотни потребных публикаций у нас можно достать 2-3), поэтому прошу знакомых копировать в иностр. б-ках или покупать, если недорого. А издатель есть, если не разорится в ближ. 2-3 года, обещал.
Сергей Владимирович, я правильно понимаю, что земство в уезде возглавлял глава уездного дворянства. т.е. у избранного земтсва был неизбарнный, точнее, избранный дворянами, руководитель?
Выборы в собрания проводились по трем куриям, дворянской, городской и крестьянской, председателем, естественно, был глава первой, как наиболее авторитетной. Но непосредственным руководителем земства был не пред.собрания которое собиралось на ежегодную сессию, а избираемый собранием глава уездной земской управы, который никогда не мог быть уездным предв. д-ва.
А вот Столыпин - он тринадцать лет прослужил уездным предводителем дворянства. А) Насколько авторитетен был этот пост и какова была реальная власть у него? (я понимаю что в той губерни где он служил, земства не было, он был един в двух лицах, поэтому вопрос о данной должности в губерниях с земством) Б) Почему могли назначить 27-летнего молодого человека (я о Столыпине) на пост главы крупного уезда? Это свидетельство незначительности должности или его огромного управленческого таланта ?
Уездный предводитель - это вообще не государственная должность, на нее нельзя было назначить (он мог вообще нигде и никогда ранее не служить, если был отставником, то иногда, после избрания могли дать ему следующий чин в виде поощрения, но ни в какие гос.штаты он не входил). Это должность "по выборам дв-ва", на которую избирали наиболее авторитетного в уезде землевладельца (точно так же и служба по земству не была государственной службой, и ни предс. зем.Собрания, ни главу управы гос.власти не назначали; просто по положению о земствах председательствовать в Собрании должен был пред. дворянской курии). Главой уезда он ни в коем случае не был. Полицейскую власть в уезде (т.е. фактически правителя, т.к. никаких других управленческих государственных должностей в уезде по линии МВД не было) возглавлял исправник - чиновник, назначаемый губернатором. Уездного предводителя лично знали все дворяне уезда,обычно это был либо один из самых богатых помещиков, либо наиболее заслуженный (часто отставные штаб-офицеры и отставные высшие гр.чины), либо лицо, отличавшееся какими-то личными качествами. ВОзможно, СТолыпина знали в качестве последнего.
Столыпин был уездным предводителем дворянства именно НАЗНАЧЕН! Министром внутренних дел, под руководством которого служил до того. Ибо речь о западной Ковенской губернии, где действовали особые правила. Там как известно большинство дворян были поляки-католики. И по сути он делил власть с исправником, так как земства там не было и он занимался многими хозяйственными и социальными вопросами.
Да, в западных губерниях предводители назначались министром, дабы компенсировать польское преобладание.
В любом случае это не было государственной должностью, назначение на которую было бы обусловлено чином, старшинством или предыдущим прохождением службы, т.е. не было назначением по гражданской службе. Поставить предводителем в таком порядке можно было любое лицо (отвечающее тем условиям, каким в обычном случае должен был отвечать предводитель), пользующееся доверием власти - любого возраста и он мог даже вообще никогда не состоять на службе до того. А если его лично знал министр - так вопрос вообще неуместен - почему такого молодого.
Ну доверие министра - это одно, а решение конкретных проблем-уезда, или даже выстраивание отношений с-местными дворянами - это другое.
Вы страшно преувеличиваете масштаб и ответственность этой должности. Для человека с высшим образованием того времени и соотв. статусом (у него он был) - дело совершенно посильное и нормальное в таком возрасте.
Ну не знаю. Я в 27 лет на госслужбе тоже по блату получил должностишку. И у меня было три тетеньки в подчинении. Так вот - они меня, окончившего аспирантуру, кандидата наук, имели как хотели и когда хотели! Потому что у них был аппаратный опыт - великое дело!
Тут сказывается разница России и Совка. Там не было никаких "аппаратных тётенек". Я, правда, слабо представляю себе, что являл собой штат при уездном предводителе, но советских аппаратных проблем там точно не было.
Да какой там штат... Это вообще не аппаратная работа, не госслужба в учреждении, не руководство подчиненными,это общение с независимыми людьми. Уезд в РИ вообще никак не "управлялся" в совр.понимании этого слова даже и исправником. Все гос. хоз. функции исполняли соотв. губернские или окружные органы соотв. министерств. А помещики, крестьяне и горожане ни в каком рук-ве своей деятельностью не нуждались.
То, что работа неаппаратная, это очевидно. Но ведь возникли уездные земства, а в неземских губ-х эта функция, очевидно, лежала на предводителе. Вопрос - в чём именно она состояла.
Предводитель не мог заменить собой земство ни в каком случае. У него не было никаких средств. С созданием земств им передавались нек. гос.функции, если земств не было, они продолжали исполняться г-вом (соотв.ведомствами и губернскими органами МВД). У земства аппарат в лице управы с канцеляриями и отделами был, у предв. - не было.
Но если чел. реально талантлив и м-р имел возможность это проверить, почему он не может решать проблемы? Ведь вполне молодые наследники фирм и компаний справлялись...
Не совсем так. Ковенским уездным предводителем он был 10 лет, 1889-99 гг., а потом три года - ковенским же губернским предводителем. Губернские предводители уже находились в поле зрения МВД как возможные кандидаты на должности губернаторов, что и имело место в случае Столыпина - его назначили и.д. гродненского губернатора, потом - в Саратов.
Да, десять лет, а не двенадцать. Но вопрос в том почему в такой крупный и важный уезд назначили 27-летнего?
Хорошего происхождения, состоятельный, образованный, энергичный - почему бы нет. Это же всего-навсего глава уездного сообщества дворян, совсем небольшого коллектива.
На нем было немало хозяйственных и социальных забот. Ведь земства в Западном крае не было. А-тут потребен практический житейский опыт! Да-и в среде-дворян какой-авторитет у-молодого человека 27 лет отроду, тут жившего лишь в детстве.
Хорошо себя зарекомендовал службой по двум мин-вам - вн. дел и госимуществ. Была вакансия в Ковенском уезде - кем заменить? А вот, Столыпин, тамошний помещик, способный человек. Сказано - сделано. Риск невелик.
Кем заменить? Местным человеком лет 45 имеющим имя, авторитет, опыт, всё и всех знающего.
В мемуарах его дочери М.П. ф. Бок написано о таком его предшественнике, богаче гр. Зубове - ничего не делал, только представительствовал. А тут молодой человек, энергичный. работоспособный. Таких и надо двигать. Это же нижняя ступенька для человека подобного ценза.
Я бы 27-летнему и работать управдомом не доверил бы - все таки опыт - великая вещь!:)
Вообще-то многие в этом возрасте уже в отставку уходили со службы. У Вас какой-то советско-патерналистский подход: до сорока - молодой, подающий надежды.
Ну как можно руководить, не имея опыта??? Тут дело не в совке, а в элементарной житейской мудрости. Молодость хороша для футболиста, для солдата, для грузчика. А тут - УП-РАВ-ЛЕ-НИ-Е!
Я понимаю - Николай II в 26 лет стал царем. За-него решали и подсказывали министры, иные чиновники. Но тут - уезд! Ты один приехал из Питера. Тебя все будут подставлять, обманывать, тут масса конкретных проблем, для решения-которых нужно отлично знать человека и многое другое.
Надо смотреть, сколько вообще было в уезде возможных кандидатов. Может их там всего было десятка два (т.е. остальные нерусские/неблагонадежные), и никто из них не хотел (т.е. наоборот, например, все заслуженные ветераны, им эта должностишка - тьфу, лишние хлопоты). В степных губерниях, в Поволжье, могли быть аналогичные случаи, но уже по причине малого числа помещиков (когда их всего несколько десятков на уезд).
Однако. В этом контексте присвоение рыцарских титулов Элтону Джону и Полу Маккартни уже видится по-иному.