Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery
Categories:

Суверенный либерализм

Недавно видел манифест «Либеральной платформы» ЕР. Много смеялся. Попытался представить, как могла бы выглядеть «интернационалистская платформа» в НСДАП (наверное, примерно так же). Документ действительно очень забавный. Большая его часть посвящена обличению «неправильного» либерализма: перечислены 10 его свойств и выделены 5 «псевдолиберальных» течений, коим авторы в статусе либеральных отказывают. Особенно умилил пункт о том, что «псевдолибералу» свойственно отрицать наличие позитива в советском опыте (каковой настоящий либерал обязан признавать). Ну понятно, что если советское православие – самое православное, то и советский (т.е., извиняюсь, «суверенный») либерализм – самый либеральный. Это логично.

Интерес вызвало разве одно утверждение. Что бы вы думали является «важнейшим ограничителем экономической свободы сегодня в России»? Мне-то казалось, что это такие тривиальные вещи, как недобросовестная конкуренция связанных с властью лиц, отсутствие защиты от криминала, чудовищные налоги и т.д. Но нет, оказывается, что это - политика неких могущественных «денежных властей». Ну это хоть что-то живое (проявление каких-то внутренних разборок) – надо полагать Игнатьева с ЦБ скоро снимут (вот тебе и «власти»)

За людей, выставляющих себя на посмешище, всегда неловко (тем более, что кое-кого знал как вполне приличных). Но, видимо, вступив на путь сотрудничества с не вполне одобряемой властью (вообще-то в определенных условиях единственно перспективный), бывает чрезвычайно трудно вовремя остановиться, когда становится ясно, что перспективы были оценены неправильно. Ну, они не единственные…

Вообще же этот документ – лишнее свидетельство наличия у власти вполне определенной идеологии (совершенно напрасно принято считать, что никакой идеологии у нее нет, а это просто беспринципные «жулики и воры»). Менее всего либеральной, конечно (либералов у нас во власти после 1916 никогда не водилось), тем более, что сам термин в нынешнем употреблении отвечает своей сути не более, чем «фашизм». Мне вот (хотя либерал я, пожалуй, «псевдо» с любой из современных точек зрения на предмет) всегда за либералов было обидно.

Некоторым кажется, что все зло от того, что вместо советских министерств, управлявших «общенародной собственностью», возникли всякие ОАО-ЗАО, в чем и есть проклятый «либерализм». Они воображают, что если вернуть министерства, то доходы «олигархов» упадут, а их собственные вырастут. С какой стати? Дерипаски-грефы-абрамовичи могут и будут получать ровно столько же, именуясь министрами, начальниками главков и т.д.: ну вот такая у них будет «зарплата». Так даже удобнее (а при дальнейшем ухудшении отношений с Западом, когда стесняться совсем будет не надо, я бы именно так и поступил).

Свободной экономики у нас все равно не возникло. Это ведь вовсе не то, когда какие-нибудь ходорковские командуют президентом, а - когда президент не может командовать ими. Если государство дает по рукам обнаглевшим «акулам бизнеса», это не значит, что они (и экономика) не свободны. Несвободна она тогда, когда эти «акулы» не могут появиться вне благоволения власти, не могут свободно конкурировать с ее агентами, когда их можно созвать и проинструктировать, как себя правильно вести, во что инвестировать и на что скинуться.

Одновременное существование в партии власти формально взаимоисключающих «платформ» - есть еще «социальная» (а в добавок лежащая где-то в другом измерении «патриотическая») есть на самом деле не плюрализм, а «всеохватность единства». Идеологией этого единства является «советскость». У власти находится слой лиц, объединенных прежде всего тем, что они занимают свое положение только благодаря существованию некогда советского режима, каковое обстоятельство есть и единственная легитимация их собственной власти. Поэтому при всех различиях взглядов на ведение дел, приверженность «советскому прошлому» есть общая и абсолютно обязательная идеологическая норма.

К ней добавляется «по вкусу» больше или меньше «России». Один мой знакомый удачно сказал, что образом такого «синтеза» мог бы служить памятник Дзержинскому, на коленях у которого, с любовью глядя ему в глаза, сидит цесаревич Алексей. Алексей, замечу, при этом гораздо менее обязательный компонент, чем Дзержинский. Это, собственно, та концепция, которую предполагается закрепить в «едином учебнике».

Конечно, в составе власти находится и значительное число лиц, обязанных своим положением соввласти лишь косвенно (личным и деловым связям с теми, кто обязан ей непосредственно), которым «советскость» достаточно безразлична. Но и для них непременным условием существования во власти является безусловная верность этой идеологии. Более того, «уважение к советскому прошлому» есть обязательное условие и для любого вообще приближения к «публичности» (будь то разрешение на создание партии или участие в дискуссиях на ТВ среди записных «политологов») и даже для разговора с оппозицией (то, что, оппозиция сама по себе идеологически не сильно отличается от власти – вопрос отдельный).

И православный, и националист, и либерал в этой системе должны быть советскими. В этой системе должно быть всё (оно в ней, как видим, и есть). Кроме антисистемы, т.е. антисоветизма. Именно здесь проходит водораздел. Националисты обычно противопоставляют «советским» - «русских». Но на самом деле «советским» противостоят «антисоветские», т.е. просто «нормальные». Русский националист, совершив обряд поклонения Совку (и не переставая от того быть националистом в глазах соратников), будет допущен на ту или иную (в зависимости от глубины проявленных чувств) ступень «публичности». Для представляющих «антисистему» такое непредставимо. Допуская таких, режим переставал бы быть собой (и это само по себе было бы индикатором).

Суверенный либерализм

livejournal

March 4 2013, 10:36:06 UTC 6 years ago

User slovo13 referenced to your post from Суверенный либерализм saying: [...] Оригинал взят у в Суверенный либерализм [...]

Суверенный либерализм

livejournal

March 4 2013, 10:41:08 UTC 6 years ago

User old_radist referenced to your post from Суверенный либерализм saying: [...] Оригинал взят у в Суверенный либерализм [...]

imhod

March 4 2013, 10:48:17 UTC 6 years ago

>> Но на самом деле «советским» противостоят «антисоветские», т.е. просто «нормальные».

В девяностые власти были "американские", в той или иной степени обязанные своим положением чикагским мальчикам.
Идеологией было уважение к американскому прошлому, настоящему и к ,наверняка, светлому будущему.
Вы тогда тоже называли проивостоящих им "антиамериканских" просто "нормальными"?

callbarsis

March 4 2013, 11:14:47 UTC 6 years ago

Американские власти - хотя и, понятно, не идеальные - очень близки к нормальным. У нас таких никогда не было.

imhod

March 4 2013, 12:04:38 UTC 6 years ago

>> У нас таких никогда не было.
Действительно, не было. Пронесло.

>> очень близки к нормальным
А нормальные вообще есть? Кто?

enzel

March 4 2013, 12:35:43 UTC 6 years ago

Не было у власти никаких "американских", это очередная советская же выдумка. Были просто менее идеологически проявленные совки. Которых, впрочем, если припереть к стенке, выказали бы себя о-го-го какими совпатами.

imhod

March 4 2013, 16:55:10 UTC 6 years ago

Конечно-конечно, и американские советники, и явно переводные с английского документы и законы, и предоставление убежища наиболее одиозным врагам, и Соглашение о разделе продукции. Всё причудилось стране. Так бывает.

enzel

March 4 2013, 17:15:03 UTC 6 years ago

Советники были, и не только американские, кстати. Только у власти были не советники, а советские - небольшая, но дьявольская разница.

imhod

March 4 2013, 17:38:59 UTC 6 years ago Edited:  March 4 2013, 18:15:09 UTC

Советники естественно были лишь офицерами.
Штаб был за пределами России.
Там и была власть.
"Американская". Т.е. банкстерская.

alexeyshornikov

March 4 2013, 13:10:43 UTC 6 years ago

Нынешняя власть такая же "американская" как и в 90-е. Доходы в какие банки бегут нынешних чекистских и комсомольских нуворишей?

imhod

March 4 2013, 16:46:11 UTC 6 years ago

Так "просоветская", как пишет автор, или "американская"?

Нужно определиться.

alexeyshornikov

March 4 2013, 16:47:57 UTC 6 years ago

Это вполне совместимо.

imhod

March 4 2013, 16:56:12 UTC 6 years ago

А есть для Вас хоть что-то несовместимое?

alexeyshornikov

March 4 2013, 17:23:06 UTC 6 years ago

Русский и совецкий, например.

imhod

March 4 2013, 17:39:33 UTC 6 years ago

Гагарин он какой?

alexeyshornikov

March 4 2013, 17:40:48 UTC 6 years ago

Не знаю, не беседовал. Ходили слухи, что был православным. Если действительно так - русский.

imhod

March 4 2013, 17:59:05 UTC 6 years ago

А если был атеистом, то татарин?

alexeyshornikov

March 4 2013, 18:00:09 UTC 6 years ago

Совецким.

imhod

March 4 2013, 18:12:30 UTC 6 years ago

Получается,вы не можете различить русского и советского человека ни по внешним признакам, ни по делам его?

alexeyshornikov

March 4 2013, 18:14:57 UTC 6 years ago

Да, русский человек - это православный скелет, на который нанизано культурное тело. А совецкий - это безбожник.

Внешние признаки - это что-то вообще любопытное. Чем русский отличается от других европеоидов? А дела какие? Что побыть подопытной крысой это дело что-ли???

imhod

March 4 2013, 18:19:23 UTC 6 years ago

>> Чем русский отличается от других европеоидов?
Тем же чем швед отличается от грека, а немец от чеченца. Внешним видом.

>>А дела какие?
Гагаринские, например.

alexeyshornikov

March 4 2013, 18:21:10 UTC 6 years ago

Вы сравнили чеченца с немцем. Сравните немца со шведом. Русские очень многоплановый народ. Кого только нет.

А по Гагарину сказал - подопытная крыса. Белка со Стрелкой больше него наград заслужили.

imhod

March 4 2013, 18:27:17 UTC 6 years ago

А почему бы сразу не сравнить шведа со шведом? Мы же о европеоидах, чего уж там.

Т.е. Гагарин русским не был? А Толстой?

alexeyshornikov

March 4 2013, 18:29:03 UTC 6 years ago

Я не знаю про Гагарина - уже объяснял.

А Толстой, отказавшись от Православия, разорвал пуповину, которая связывала его с русским народом. Очень похоже на евреев - перешел в другую веру (не иудаистскую) - больше евреем не считается.

imhod

March 4 2013, 18:32:34 UTC 6 years ago

Я понял вашу позицию: Толстой - не русский.
Осталось убедить в этом русских и всех остальных.
Вам предстоит нелёгкий труд.

alexeyshornikov

March 4 2013, 18:33:28 UTC 6 years ago

Православная Русская Церковь принимала решение о его отлучении, а не я.

imhod

March 4 2013, 18:41:48 UTC 6 years ago

Это вы придумали хромое определение русского, а не русская православная церковь.
Кто из нынешних церковных деятелей для вас авторитетен?

alexeyshornikov

March 4 2013, 18:44:56 UTC 6 years ago

Придумал? Езжайте в Муром в Свято-Троицкий женский монастырь. Там есть камень с прекрасным текстом: такой-то (сейчас не помню имя святого) крестил народ Мурома и их страну и стали Муромы русским народом!

А Ваше определение русскости каково?

imhod

March 4 2013, 19:36:59 UTC 6 years ago

У русскости нет определения. Русскость - это самоощущение. Ты либо русский, либо нет. Вероисповедание и геном совершенно не при чём.

alexeyshornikov

March 4 2013, 19:41:51 UTC 6 years ago

Значит, все сводимо только к субъективизму?!

imhod

March 4 2013, 19:57:43 UTC 6 years ago

Русский мир - объективная реальность построенная русскими.

alexeyshornikov

March 4 2013, 20:03:40 UTC 6 years ago

МЫ о русских говорим. Не уходите от темы.)

imhod

March 4 2013, 20:08:10 UTC 6 years ago

Русский мыслит по-русски.

alexeyshornikov

March 4 2013, 20:13:11 UTC 6 years ago

Это вариант "масло масленое".
Итак, дефиниции "русский" Вы предложить не смогли. Я предложил религиозный критерий, какой и был в Российской Империи. В Триэсерии был критерий паспорта: есть запись в графе "национальность".

imhod

March 4 2013, 20:21:19 UTC 6 years ago

Я же написал: "У русскости нет определения. Русскость - это самоощущение."
Необходимое, но не достаточное условие: русский язык. Человек должен думать на русском языке. Это объективный параметр.

alexeyshornikov

March 4 2013, 20:23:29 UTC 6 years ago

Философствовать можно до бесконечности. Конечно, границы русскости размыты, как у тумана. И все-таки одного ощущения не довольно. Если я себя буду считать римлянином, хоббитом или инопланетянином из туманности Андромеды, - Вы засмеете меня. Также и с русскостью, - должны быть объективные критерии.

imhod

March 4 2013, 20:31:36 UTC 6 years ago Edited:  March 4 2013, 20:34:57 UTC

Если вы искренне будете считать себя инопланетянином, это будет симптомом болезни.
А вот если вы самоощущаете себя американцем, говорите и думате на английском языке, то вы точно не русский, даже если православный.
Том Хэнкс православный. Он русский?

alexeyshornikov

March 4 2013, 20:39:54 UTC 6 years ago

Если являет собой чадо Русской Православной Церкви - русский.

imhod

March 4 2013, 20:41:03 UTC 6 years ago

Его собственное мнение не учитывается?

alexeyshornikov

March 4 2013, 20:42:47 UTC 6 years ago

Зачем?! В США есть Американская Православная Церковь: http://oca.org/

ordui

March 4 2013, 20:22:53 UTC 6 years ago

А кем становились русские аристократы (князья Гагарины, Голицыны, Волконские, Белосельские-Белозерские etc.), принимавшие католичество? Итальянцами?

blazzer

March 4 2013, 16:32:23 UTC 6 years ago

американские оккупационные власти были в германии и японии. в рф их никогда не было.

enzel

March 4 2013, 16:40:55 UTC 6 years ago

Очень верное замечание.

imhod

March 4 2013, 16:43:49 UTC 6 years ago

Были. После поражения в Холодной Войне.

blazzer

March 4 2013, 17:08:37 UTC 6 years ago

"Условная" западная оккупационная администрация была в Республике Српской (Босния), в РФ не было.
Что очень заметно что по "политическим" "институтам", что попросту по уровню жизни.
Зато в России была и есть московская неоккупационная администрация, что тоже очень заметно что по "политическим" "институтам", что попросту по уровню жизни.

imhod

March 4 2013, 17:41:22 UTC 6 years ago

Несколько признаков оккупационного управления в РФ 90-х я написал чуть выше.

blazzer

March 4 2013, 17:45:33 UTC 6 years ago

не видел ни одного.
сколько мостов построили в рф в 90е?

imhod

March 4 2013, 17:59:59 UTC 6 years ago

Достаточно одного Соглашения о разделе продукции.

blazzer

March 4 2013, 18:09:46 UTC 6 years ago

Достаточно конечно - СРП Сахалин-1, по которому "субъект" "федерации" не получил ничего, а права западных инвесторов не гарантированы ничем. Оно очень хорошо подчеркивает, кто именно и что именно оккупировал.

imhod

March 4 2013, 18:23:25 UTC 6 years ago

Ваш аргумент сродни: советские войска вошли в Берлин, это хорошо подчеркивает, кто именно и на кого напал.

blazzer

March 4 2013, 18:29:01 UTC 6 years ago

huh?
Это Вы аргументируете "оккупационный характер" режима ссылкой на сахалин-1.
Соглашение Сахалин-1 носит выраженный колониальный характер, причем в качестве колониальной администрации выступает именно москва, а не частные западные компании. Которым можно разве что поставить в вину сотрудничество с колониальной администрацией.

imhod

March 4 2013, 18:39:07 UTC 6 years ago

>>причем в качестве колониальной администрации выступает именно москва
Это вы как определили?

blazzer

March 4 2013, 19:02:05 UTC 6 years ago

местное самоуправление получает шиш

imhod

March 4 2013, 19:16:43 UTC 6 years ago

А что, в России недра принадлежат местному самоуправлению?
Или там оккупированная территория?

blazzer

March 4 2013, 19:18:46 UTC 6 years ago

оккупированная западом, по вашей теории, очевидно.

imhod

March 4 2013, 19:39:59 UTC 6 years ago

Нет, почему же? Москвой. По вашей теории.
Ведь Россия - это, очевидно, территория оккупированная Москвой.

blazzer

March 4 2013, 19:44:32 UTC 6 years ago

нет, что вы, на это совсем не похоже. ульяновский каганат оккупировало нато, очевидно.

imhod

March 4 2013, 20:02:28 UTC 6 years ago

Не будем уходить в сторону.
По какой причине местное самоуправление Сахалина должно получать какие-то бонусы от проектов на его территории?

blazzer

March 4 2013, 20:14:24 UTC 6 years ago

По той причине, что когда натовские оккупанты делят ресурсы, то местному самоуправлению всегда достается доля. Это же не москвичи, в конце концов.

imhod

March 4 2013, 20:25:06 UTC 6 years ago

>> когда натовские оккупанты делят ресурсы, то местному самоуправлению всегда достается доля
Значит если нет доли, то нет и оккупации.
А вот "частные западные" компании по Соглашению о разделе продукции, как раз под это определение подходят.

blazzer

March 4 2013, 20:33:54 UTC 6 years ago

так это западные компании долю кремлевским отписали?

imhod

March 4 2013, 20:39:19 UTC 6 years ago

Зарплату

blazzer

March 4 2013, 20:40:56 UTC 6 years ago

Вы читали это СРП?

imhod

March 4 2013, 21:24:41 UTC 6 years ago

В сети полно информации по этому вопросу. Читал.

blazzer

March 4 2013, 21:28:53 UTC 6 years ago

по какому вопросу, кто кому зарплату платил?
оно и видно

imhod

March 4 2013, 21:47:16 UTC 6 years ago

Зарплату платили тому, кто принимал законы и решения не в интересах России.
За законы и решения в интересах того, кто платил зарплату.
Соглашение о разделе продукции - частный случай таких законов. Что не так?
Или, вы думаете, зарплата законотворца должна быть отражена в законе?
И других примеров море. Анализа ещё больше. Гугл в помощь.

blazzer

March 4 2013, 21:55:06 UTC 6 years ago

>>не в интересах России.
В случае РФ "не в интересах России" ведется абсолютно вся "законотворческая" московская деятельность.
Московские гении сами себе платят зарплату, сами назначают своих олигархов, сами ведут себя как в голову взбредет. Без всякого "запада".
Зарплата законотворца, само собой, обязательно отражена в законе, если это пронатовский, прозападный закон. Например, навязанный западом боснии. Там не забалуешь. Ну а у московских суверенных демократов законы другие, известное дело.

rtuityr

March 5 2013, 04:17:29 UTC 6 years ago

Врать не хорошо.

salery

March 6 2013, 05:07:30 UTC 6 years ago

Американская история есть история одной, не прерывавшейся государственности, поэтому уважение тех, для кого она своя, не только естественно, но и обязательно. Но Совдепия была не просто Не-Россией, но Анти-Россией.

the_realistic

March 25 2013, 13:26:45 UTC 6 years ago

Это кто? Черномырдин, что ли? или Вяхирев?

66george

March 4 2013, 10:56:52 UTC 6 years ago

Во время перестройки была "Демократическая фракция ВЛКСМ", её возглавлял Ефим Островский, он ходил в красном шарфе и про него была статья в МК "Ефим Островский -- поэт революции".

sturman_george

March 4 2013, 11:10:25 UTC 6 years ago

> лишнее свидетельство наличия у власти вполне определенной идеологии.

Творцы идеологии известны. Ведь именно в 1997 году лейбористы пришли к власти в Великобритании. В России "американские" власти (чикагские мальчики) недолго после этого продержались.
Вот бывший министр иностранных дел Великобритании со своей советской тётей:

http://sturman-george.livejournal.com/49756.html

Жена премьер-министра Тони Блэра вспоминала, что на первом заседаннии нового кабинета, министр финансов Браун (в последствии тоже премьер) предложил всем отказаться от повышения зарплаты (работаем для людей, а не за деньги).

novoross_988

March 4 2013, 11:27:57 UTC 6 years ago

Но, видимо, вступив на путь сотрудничества с не вполне одобряемой властью (вообще-то в определенных условиях единственно перспективный), бывает чрезвычайно трудно вовремя остановиться, когда становится ясно, что перспективы были оценены неправильно. Ну, они не единственные…


Сергей Владимирович, вы что же, полагаете, что люди, стремившиеся к успешной политической карьере в РФ, кардинально ошибались, определив в своё время залогом её успешности безусловную лояльность чекистам, а значит и советизму, поскольку легитимацию для своей власти чекисты черпали и черпают именно в нём?

Неужели своей фразой "когда становится ясно, что перспективы были оценены неправильно" вы хотели выразить мысль о том, что власть чекистов в обозримой перспективе скорее всего пошатнётся или хотя бы что у какой-либо политической структуры, не кооптированной в провластную чекистскую корпорацию, есть шанс прийти к власти в РФ?

semonsemenich

March 4 2013, 11:39:00 UTC 6 years ago

Речь, как я понял, шла у Волкова о том, что некие реверансы в сторону советскости еще можно было бы понять с позиции "для пользы дела". Но уж когда выяснилось, что пользы дела всё одно не наступает, люди продолжают по инерции накручивать...

novoross_988

March 4 2013, 12:04:02 UTC 6 years ago

Это если зачем-то считать настоящей целью этих людей стремление к изменению характера и сути власти, с которой они потому и пошли на сотрудничество. Чтобы, значит, иметь возможность влиять "изнутри". Отсюда вытекает и довольно натянутая гипотеза об "накручивании людьми по инерции".

А если взять за основу гипотезу, что люди изначально не ставили никаких задач по кардинальным изменениям сути власти? Просто пошли делать карьеру, и просто потому, что по-другому это вообще никак нельзя было сделать? Для знакомых, в лучшем случае, приготовили удобное объяснение : "Ну ты же понимаешь, единственная возможность хоть что-то изменить -- стать одним из них". Тогда никаких натяжек нет, всё логично -- делают то, к чему были готовы изначально. В противном случае бы плюнули, развернулись и ушли.

semonsemenich

March 4 2013, 12:12:21 UTC 6 years ago

Разумнее нам с Вами бы было дождаться пояснений Сергея Владимировича.
Но если уж мы взялись...
В Вашем предположении не укладывается в схему то, зачем тогда вообще идти в политику, да еще и позиционируясь "либералами". Карьера на этом пути совершенно не светит, будь ты хоть сто раз комформист (ИМХО, разумеется). За карьерой надо идти в банкиры, ну или в ЕдРо там, я не знаю...
А коль гребут по такой старице, нужно предполагать у людей налицие определённых принципов.

novoross_988

March 4 2013, 12:23:35 UTC 6 years ago

Как это зачем -- вон «Либеральные платформы» как раз для ЕР и клепать. "Либеральное крыло ЕР" -- звучит же:) Отлакировать власти эту сторонку, чтобы она при надобности бы могла повернуться им к народу и сказать : "Либералы -- это мы. А вот эти вот -- они же-псевдо либералы. Тьфу на них."



semonsemenich

March 4 2013, 12:49:25 UTC 6 years ago

Ну, автор (СВ) ведь пишет, что некоторых знал как людей приличных. Уж наверное он считается с такими незамысловатыми резонами, как жажда куска хлеба... И почему мы не будем доверять его интуиции...

novoross_988

March 4 2013, 13:51:03 UTC 6 years ago

Вы так говорите, как будто жизнь регулярно не подбрасывает нам примеры того, когда люди, которых все считали умными и приличными, вдруг начинают вести себя как последние б... .

И мотивацией у них конечно же служит не "жажда куска хлеба", как вы заметили, а кое-что посущественнее.

Да и спорить здесь особо не о чём. Какая разница, кем считать кого-то конкретно :

Приличным дурачком-идеалистом, пошедшим на сотрудничество с благим намерением изменять чекистскую власть, а в итоге парадоксальным образом изменившийся сам чуть ли не в сталиниста.

Или умным человеком, чётко понимающего суть власти и чего она от него хочет и будет хотеть в каждый определённый период и сознательно идущего на сделку.

Просто есть мнение, что дурачков обычно не нанимают.

semonsemenich

March 4 2013, 13:58:29 UTC 6 years ago

Просто есть мнение, что дурачков обычно не нанимают.
============
Есть такое мнение, действительно... Но жизнь мне как раз подбрасывает такие примеры, что я этого мнения не придерживаюсь...

salery

March 6 2013, 05:14:51 UTC 6 years ago

Во-первых, они начинали тогда, когда конфигурация власти еще не была столь однозначной (в смысле "чекизма"), и вариации были вполне возможны (некоторые и надеялись повлиять), во-вторых, если под "обозримым будущем" понимать хотя бы лет десять - то, думаю, что конфигурация снова изменится.

olegvm

March 4 2013, 11:49:16 UTC 6 years ago

/Они воображают, что если вернуть министерства, то доходы «олигархов» упадут, а их собственные вырастут. С какой стати? Дерипаски-грефы-абрамовичи могут и будут получать ровно столько же, именуясь министрами, начальниками главков и т.д.: ну вот такая у них будет «зарплата»./

Проблема не столько в Дерипаске и Абрамовиче, а в том, что критерием деятельности предприятий сырьевой отрасли является прибыль. И весь могущественный аппарат этих предприятий (а он среди прочего и на ФСБ завязан) работает на прибыль. В этой ситуации он легко и непринужденно давит все остальные отрасли, даже не замечая этого, инстинктивно.
Предприятия сырьевой отрасли должны быть просто переведены на мягкие бюджетные показатели, а сырьевые олигархи при этом вполне могут стать высокооплачиваемыми чиновниками.
Я и Президенту бы у нас сейчас установил годовым окладом что-нибудь вроде 500 млн. $

freedom_of_sea

March 4 2013, 12:07:29 UTC 6 years ago

@только благодаря существованию некогда советского режима,@

а в Греции такие же точно рыла благодаря чему сидят?

salery

March 6 2013, 05:21:53 UTC 6 years ago

Греческих не видел, но они точно не такие (у таких в конце 40-х не получилось, да и те были не совсем такими).

enzel

March 4 2013, 12:40:13 UTC 6 years ago

Всё так. Причём советскость, советчина, совковость явно идут в гору, на глазах просто, и там, где, казалось бы, никак нельзя было ожидать такого проявления. Дух времени. Затхлый, абсурдный в 2013 г., но факт.

xlestakoff

March 4 2013, 12:48:59 UTC 6 years ago

(Не туда запили свой коммент. Повторяю его здесь)
Это вы все про Галковского, вестимо! )))
Но на самом деле, может быть, это просто очередная смена настроений, которая не видна явно, потому что нет смены действующего лица. Ну вот, был же Гамсахурдиа, потом стал Шевардандзе, потом Саакашвилли. Тут волновая природа очевидна, потому что люди разные.

alexeyshornikov

March 4 2013, 13:09:28 UTC 6 years ago

Милостивый государь Enzel!
Идет очищение сознания. И то, что казалось ранее несовецким вдруг оборачивается советчиной. Еще много будет сюрпризов на этом пути.

enzel

March 4 2013, 14:12:17 UTC 6 years ago

Вы правы, милостивый государь, Alexeyshornikov! Возможно даже происходит уточнение самоидентификации. Люди вдруг понимают, что они именно советские и что советскость им дорога.

alexeyshornikov

March 4 2013, 14:52:58 UTC 6 years ago

Я бы углубил проблему. Советчина - частный случай изменения человеческой природы. Но грех отравляет далеко не только совецкое стадо. И уж тем более люди, прожившие в совдепе, не могут полностью освободиться от его пут. Это как в мокрую погоду по полю прогуляться: хочешь - не хочешь, а обувь испачкается. Удивительно, но для многих эта грязь оказывается родной!)

otrok_serje

March 4 2013, 19:36:04 UTC 6 years ago

"Милостивый государь" является обращением, употребляется с именем только монгольскими шпионами.

novoross_988

March 6 2013, 07:37:55 UTC 6 years ago

+++

О советчине как сущности нынешней РФ

livejournal

March 4 2013, 12:48:58 UTC 6 years ago

User kitowras referenced to your post from О советчине как сущности нынешней РФ saying: [...] http://salery.livejournal.com/81205.html [...]

bvv73

March 4 2013, 12:53:09 UTC 6 years ago

В чем же выражается "советскость" российского либерализма? Ведь трудно отыскать больших антисоветчиков, чем диссиденты и их преемники в лице либералов. Они стоят на демократических позициях Февраля и союза с Антантой (НАТО), противопоставляя себя тем самым с одной стороны - "отсталой" монархии, а с другой - большевизму.

alexeyshornikov

March 4 2013, 13:07:41 UTC 6 years ago

"Либералы" хотят провести:
- реституцию собственности?
- люстрацию партийной, чекистской, комсомольской и иной номенклатуры?
- тотальное изменение топонимики с совецкой на русскую?
- уничтожить языческие символы - мавзолей и сатанинские "вечные огни"?

bvv73

March 4 2013, 13:43:27 UTC 6 years ago

Я думаю они - особенно радикальная часть - не против всего перечисленного. Разумеется, кроме третьего пункта, так как либерализм исповедует равенство прав - в том числе равноправие национальностей. Что само по себе как раз и свидетельствует о его левом происхождении и причастности к советизму. Ибо либералы отвергают в советском строе все - за исключением советского интернационализма. На этой почве - почве национального предательства - либеральные "антисоветчики" и образовали тесный союз с коммунистической номенклатурой.

alexeyshornikov

March 4 2013, 13:46:06 UTC 6 years ago

А третий пункт выявляет их совецкое происхождение. Кстати, они и против первого.

bvv73

March 4 2013, 14:15:24 UTC 6 years ago

Интернационализм присущ либералам повсюду, а не только в регионе бывшего СССР. Здесь имеет место подмена причины и следствия. Либеральный Февраль подготовил большевистский Октябрь. Советизм имеет лево-либеральное происхождение. А не наоборот.
Эта взаимосвязь объясняет и проблему реституции. Если осознать общий компрадорский характер революции 17 го, прикрытием которого является преславутый лево-либеральный интернационализм. Вполне вероятно, что настоящей целью антистолыпинского революционного переворота и являлась ликвидация класса русских хозяев с последующим захватом их собственности компрадорами. Так что обратный передел собственности возможно осуществить только аналогичным порядком.

alexeyshornikov

March 4 2013, 14:48:54 UTC 6 years ago

Не спорю с этим. Но сколь бы не были левыми февралисты, они в отличие от большевиков, не разорвали Русскую Государственность как таковую, а только изменили ее форму правления (с монархии на республику, да и то не совсем). А вот большевики создали принципиально новый тип государства - совецкую республику, совдеп, СССР. Тем самым, была Русская Государственность была ими уничтожена.

Аналогом того, чем является 1917 год от Рождества Христова для России, можно назвать 15453 год для Ромейской Империи ("Византии" в западной традиции). Вместо Ромейского Православного Царства образовалась магометанская Оттоманская империя. Полный разрыв традиций.

enzel

March 4 2013, 14:14:55 UTC 6 years ago

Советскость определяется очень просто - по отношению к исторической России. То, что было принято называть антисоветизмом и антисоветчиками, в действительности было антикоммунизмом или даже антисталинизмом. В этом отношении, подавляющая часть диссидентов - совки, не говоря уж о т.е. "либералах", происходящих из советской интеллигенции.

bvv73

March 4 2013, 14:31:40 UTC 6 years ago

Согласен, кроме того, их советское происхождение вполне объясняет ту роль провокаторов, которую они исполняют в постсоветской политике.

enzel

March 4 2013, 14:36:29 UTC 6 years ago Edited:  March 4 2013, 14:36:57 UTC

В свою очередь согласен, но с оговоркой насчёт "постсоветской политики". Ничего "постсоветского" тут нет, есть посткоммунистическое, в этом-то вся и штука.

piligrim

March 4 2013, 19:04:56 UTC 6 years ago

Те, кто нынче называют себя в России либералами, никогда ими не являлись.

salery

March 6 2013, 05:30:13 UTC 6 years ago

Диссиденты за отд. исключениями антисоветчиками не были - как и те из нынешних "либералов", кто действ. явл. их преемниками. Никто из действ. антисовеских диссидентов после 91-го и близко к власти не стоял. Но гайдаро-чубайсы - вовсе не либералы, а некая эманация ленинского НЭПа. Настоящих либералов на советской почве не выросло.

bvv73

March 6 2013, 07:54:08 UTC 6 years ago

В условиях советских условиях советский же "либерализм" был возможен только как ролевая игра.

the_realistic

March 25 2013, 13:32:56 UTC 6 years ago

Диссиденты и либерасты (вот, например, покойные Стругацкие) - это иное.

Это _советские_ антисоветчики.

Они сами полностью находились в советской канве и имели советскую систему ценностей. Они в Полдни верили. И ругали советскую власть за то, что она не "полуденная".

У некоторых "Полдень" переместился на Запад, что тоже чушь собачья.

Горби позволил этому слою получить трибуны, а кое-где и должности. Уж демонтировать советскую систему данный правитель точно не хотел. Не свергли бы - было бы у нас как в СФРЮ до распада, может, как в Венгрии 80ых. В самом крайнем (в плане степени демонтажа СССР) случае - как у Лукашенко.

razoumovskiy

March 4 2013, 15:55:58 UTC 6 years ago

"Но нет, оказывается, что это - политика неких могущественных «денежных властей». Ну это хоть что-то живое (проявление каких-то внутренних разборок) – надо полагать Игнатьева с ЦБ скоро снимут (вот тебе и «власти»)".

М.б., под "денежными властями" имеется в виду МВФ и Мировой банк?

salery

March 6 2013, 05:32:13 UTC 6 years ago

Нет, они имели в виду конкретно наш ЦБ (можно подумать, что он есть что-то типа ФРС США).

razoumovskiy

March 6 2013, 08:59:27 UTC 6 years ago

Интересно.:)

No title

livejournal

March 4 2013, 16:10:15 UTC 6 years ago

User mnemtsev referenced to your post from No title saying: [...] Я что-то не верю, что такой откат к советскому [...]

toshick

March 4 2013, 16:10:18 UTC 6 years ago

Отлично написано, спасибо !

Суверенный либерализм

livejournal

March 4 2013, 16:27:50 UTC 6 years ago

User zadumov referenced to your post from Суверенный либерализм saying: [...] Оригинал взят у в Суверенный либерализм [...]

Простые слова. И ясный в них смысл.

livejournal

March 4 2013, 17:29:38 UTC 6 years ago

User azatiy referenced to your post from Простые слова. И ясный в них смысл. saying: [...] авимо. Допуская таких, режим переставал бы быть собой (и это само по себе было бы индикатором). [...]

ordui

March 4 2013, 17:32:27 UTC 6 years ago Edited:  March 4 2013, 20:17:51 UTC

Почему же молчат уездные предводители дворянства, отставные гвардейские офицеры и чиновники Государственной канцелярии? Почему не поставят на место зарвавшихся совков?

64vlad

March 4 2013, 22:46:26 UTC 6 years ago

Я ещё года три назад узнал с удивлением, что в рамках ЕР, оказывается, существуют "Правый клуб", созданный для привлечения потенциальных консерваторов, и "Левый клуб" - для социалистов. Короче, в каждом кармане по колоде карт "на всякий пожарный". И между этими клубами даже допускаются дискуссии (уж не знаю, в рамках ленинского "демократического централизма" с запретом "фракций", или вне рамок, как было в нормальных партиях). Но то, что всё сие есть одна большая имитация, несомненно.

konstanzer

March 5 2013, 08:44:59 UTC 6 years ago

Что же Вы хотите, птенцы гнезда Суркова.

pqhaqb

March 5 2013, 18:57:22 UTC 6 years ago

да, занимательное чтиво

ammosov

March 6 2013, 04:59:52 UTC 6 years ago

Ой, сколько чести очередной отработке В.Фадеевым транша бюджета для помирающего "Эксперта".

gireld

March 6 2013, 15:18:00 UTC 6 years ago

В этой связи вспоминается замечательная откровенность Чаплина, который сказал следующее:
"Последний раз официальная позиция Церкви относительно Сталина высказывалась в 1953 году, когда он скончался. И это была очень комплиментарная позиция, в высшей степени комплиментарная. Я не думаю, что кто-нибудь когда-нибудь осудит Патриарха Алексия I за его слова. Среди духовенства советского периода преобладали истинные советские патриоты. <...> Я не думаю, что кто-то когда-то эту резолюцию отменит"

Апеллирование к общему героическому советскому прошлому является основным инструментом легитимации власти.

Интересно, что если посмотреть на развитие мысли "патриотического" крыла (заинтересовался соответствующим дискурсом в связи с назначением министром культуры беллетриста Мединского), можно отметить, что два очевидно бесславных периода российской истории (от образования СССР до Сталина и 90е годы XX века) обыгрываются схожим образом - как временное ослабление государственности, вызванное "врагами России", но преодоленное силой волевых личностей, положивших конец беззаконию.

Тем самым полное разрушение основ российской государственности, сопряженное с ударом по русской культуре и русской церкви (приход Сталина немногое изменил), приравнивается к естественному кризису при трансформации экономической модели, тем не менее не приведшему к изменению характера власти, идеологии и состава власть предержащих.

wyradhe

March 6 2013, 17:59:56 UTC 6 years ago

Позволю себе возразить: не нужна никакой медицински вменяемой власти никакая "легитимация". Все, что ей нужно - это деньги и стволы; а сверх нужного еще и желательна минимизация усилий по монополии на приоритет (с отрывом) в том и другом - в деньгах и стволах. Для минимизации усилий бывает нужен определенный декор - например, "выборы". Не то что они так уж необходимы, но с ними проще, чем без них. На "выборах" для того же облегчения жизни все-таки нужны голоса. Можно и без них, но проще с ними. Для увеличения количества голосов нужно, чтобы "кандидат" от власти в глазах населения ассоциировался с как можно бОльшим количеством приятных населению вещей и как можно меньшим количеством неприятных. Апеллирование (ограниченное) к советскому прошлому и отказ от антисоветских и антибольшевистских выступлений даст в этом смысле власти больше приятных ассоциаций в глазах населения (на круг), чем неприятных - таково население (на круг). При этом такое апеллирование власти ничего не стоит - вообще ничего - и даже частично потрафляет ее собственным комплексам и привычкам, - а некую выгоду по части голосов на "выборах" дает. Вот и вся "легитимация" - полеты со стерхами являются "легитимацией" ровно в той же степени.
Пока у власти есть монополия на подавляющий приоритет по части денег и стволов + пока у населения нет ощущения и надежды, что эта монополия сейчас рухнет + пока эта власть хотя бы частично кооптируется из самого населения / соединена с ним непрерывными нитями такой кооптации (этот фактор значим для 19-20 вв.) - власть и будет "легитимна" в глазах подавляющей части населения независимо от всех прочих факторов. Ничего другого ей не надо в смысле "необходимости", все остальное - только для облегчения и простоты.

enzel

March 6 2013, 18:42:25 UTC 6 years ago

Позволю тут с Вами категорически не согласиться. Только та власть "медицински вменяема", которой легитимация нужна и которая ею обосновывается. А вот та власть, которую Вы описали, относится к какой-то иной категории. Или же под словосочетанием "медицинская вменяемость" Вы имеете в виду людей с дефектной структурой личности, вроде гебистов-коммунистов? Тогда как Вы назовёте власть людей без подобной дефектности - морально вменяемой?

wyradhe

March 6 2013, 18:48:07 UTC 6 years ago

Под медицинской вменяемостью я и имею в виду ровно ее - т.е. наличие соображения и целеполагания (независимо от этики). Властям РФ никакая легитимация (если не понимать под ней то, что я и описал как некоторое облегчение усилий по поддержанию власти) так же не нужна, как не нужна Алиевым в Азербайджане, Селевкидам и Птолемеям или Рюрику в Новгороде и Олегу в Киеве. Какая легитимация была у Олега? Лоялность и сила его дружины - вся легитимация.

enzel

March 6 2013, 18:55:47 UTC 6 years ago

Если отбросить времена баснословно-былинные и ограничиться последними веками европейской истории, то власть без легитимации оказывается властью преступной, воровской, уголовной, т.е. некой постыдной девиацией. Ей же противостоит власть легитимная, правовая, респектабельная. Разумеется, советская и советоидная власть относится к первому типу - власти уголовной, которой нужно только то, что Вы перечислили. Но надо чётко отдавать себе отчёт в том, что это за власть, как называется и какую клеточку в классификации занимает. И далее задаться вопросом, а нужна ли нам уголовная власть и не следовало бы её тем или иным путём заменить на власть, основывающуюся на правовых и моральных источниках легитимности, т.е. на власть настоящей, а не воровской элиты. Я это написал ради понятийной точности, а не в качестве политического призыва.

wyradhe

March 6 2013, 18:49:45 UTC 6 years ago

В остальном же - да, власть, которую интересует не только то, что я описал, а и ряд других вещей, я бы назвал морально вменяемой, хотя точнее было бы ее назыаватбь "морально вменяющей самой себе".

enzel

March 6 2013, 18:57:18 UTC 6 years ago

Прекрасно. Остаётся выяснить пути получения такой власти здесь.

wyradhe

March 6 2013, 18:59:28 UTC 6 years ago

Согласен со всем, Вами сказанным, но не думаю, что здесь возможно получить такую власть в обозримом будущем. Просто неоткуда.

gireld

March 7 2013, 23:43:43 UTC 6 years ago

Одни и те же явления можно описывать разным языком, в зависимости от цели; мне проще говорить так, поскольку, во-первых, власть в моем понимании в легитимации нуждается (но это утверждение, конечно, лежит в области этики, а не практической политологии), во-вторых, потому что общественно осознанная легитимность власти и является фундаментом для идеологических ухищрений, катализатором того, что очередная выходка вроде полета со стерхами, будет воспринята благоприятно, что на выборы кто-то придет, а их результаты не возмутят никого, кроме достаточно узкой прослойки населения.

Мне сложно не согласиться с написанным Вами, замечу лишь, что вариативность "ощущений и надежд, что эта монополия сейчас рухнет", тесно связано с представлениями о легитимности монополии, которые могут носить у широких слоев и не вполне осознанный характер.

wyradhe

March 8 2013, 14:58:24 UTC 6 years ago

"власть в моем понимании в легитимации нуждается (но это утверждение, конечно, лежит в области этики, а не практической политологии)"

Иными словами, это население страны для человеческой жизни нуждается в том, чтобы власть имела ту легитимацию, о которой Вы говорите. Сама власть в этом нуждается лишь постольку, поскольку она эту самую этику имеет - примерно как человек нуждается в чистой совести и добром имени, обеспечиваемым честным путем.

" общественно осознанная легитимность власти и является фундаментом для идеологических ухищрений, катализатором того, что очередная выходка вроде полета со стерхами, будет воспринята благоприятно, что на выборы кто-то придет, а их результаты не возмутят никого, кроме достаточно узкой прослойки населения."

Под "легитимностью" в этой фразе понимается просто то, что данная власть нравится народу или хотя бы воспринимается им как наименьшее - а то и даже не как наименьшее, а как неизбежное зло. Но такой смысл слова "легитимность" слишком далеко отходит от его первичного смысла (процедурно-законная и по форме, и по существу), чтобы было целесообразно сливать эти смыслы в единое понятие.

Вариативность ощущений и надежд на то, что эта монополия сейчас рухнет, действительно, зависит от отношения населения к власти. Но надежды на обрушение монополии ее не рушат. А вот зависимости реального обрушения монополии от легитимации власти в глазах населения - такой зависимости нет. Будь власть хоть сто раз нелегитимна в глазах населения - оно не пойдет от этого ловить пули от омоновцев, ее свергая. Едва ли немецкая оккупационная власть была хоть минуту легитимна в глазах чехов или датчан 1939/1940-1945 гг., но ничего ей в Чехии и Дании при этом не угрожало. Слухи о том, что на штыках нельзя сидеть, распускают либо сами держатели штыков, либо те, кто хотят эти штыки перехватить, либо мифотворцы искренние.

Еще одно уточнение: у нас отменен порог явки, так что достаточно (для облегчения жизни властям), чтобы на выборы пришел хоть кто-то. Но вообзще-то если и никто не придет, власти, пожалуй, переживут эту неприятность для самолюбия и декорума.


razoumovskiy

March 11 2013, 11:46:44 UTC 6 years ago

Т.е. один неглупый человек, когда говорил, что стволом всё сделать можно, только усесться на него нельзя, ошибался? А я ему так верил...:)

wyradhe

March 11 2013, 12:27:34 UTC 6 years ago

Это точно, усесться на него нельзя. Сидят на стуле, а за тем, чтобы стул не подпиливали, следит человек со стволом. Пока он лоялен сидящему на стуле и пока ствол у него достаточно внушителен (в 20 веке это ничего не стоит. Вот в древнем Египте 3 тыс. было трудно: у "силовиков" - палки с наконечниками из металла, у народа - палки с наконечниками из дерева, люди из основной массы населения объединены в общинные корпорации, кормят сами себя, на магазины и канализацию не завязаны... А силовики с автоматами против городской толпы с арматурой в лучшем случае у части этой толпы - это совсем другой расклад) - отлично работает.

razoumovskiy

March 11 2013, 12:42:14 UTC 6 years ago

Это-то всё понятно, но кабы человека со стволом было достаточно, но опыт говорит иное: вот в XVIII в. (зачем в Египет-то - так далеко ходить?) в России к власти только вооружённым путём и приходили, но после того как приходили, начиналось что? Правильно, начиналась пропаганда, легитимирующая нового монарха: прежний-де был недостаточно законен, недостаточно вменяем и т.п. свистопляска. Если бы Вы были правы, то зачем всё это? Кому эта пропаганда была адаресована? Зачем нужна? Если бы Вы были правы, то всё ограничивалось бы Берёзовым и Пелымом, и всем было бы ясно: вон за кого лейб-компания, тот и царь, но нет: "Я - царь не потому что за меня лейб-компания - это лейб-компания за меня, потому что я - царь, настоящий!" Так что стволов и денег не хватает - легитимация и сакрализация - это для власти не роскошь, это необходимость.:)

enzel

March 11 2013, 13:34:14 UTC 6 years ago

Мне вот что-то кажется, что для людей того типа, которых мы наблюдаем сегодня в качестве власти и подвластных, уже нет. Можно и так, в голом виде. Этого нет лишь в силу собственной, рудиментарной, потребности власти в чём-то "для души". Этим ближайшим "чем-то" оказывается совок.

razoumovskiy

March 11 2013, 17:11:18 UTC 6 years ago

Не могу согласиться, во-первых, потому, что пропагандистские усилия мне кажутся совершенно несоразмерными ситуации: все капиталы (все их виды, то, что выше называлось "деньгами и стволами") монополизированы, по-видимому, до такой степени, что можно вообще ни о чём не волноваться, но вот зачем-то нам представляют Путина суперменом: он поднимается в небо, он ныряет на неизмеримую глубину, он оратор лучше Цицерона, и у него есть сердце - публичные слёзы ему не чужды. Это не рудименты, это всё всерьёз, и "народу нравится": он чувствует потребность во всём этом. Во-вторых, всё это к совку никакого отношения не имеет, никаких аллюзий не несёт. Ни Сталин, ни Брежнев не пользовались такими средствами популяризации образа: ну в лучшем случае попозировать рядом с девочкой с букетом или с кукурузным початком в руках. Путина, как Наполеона, легитимирует не традиция (советская), а рок и гений. Как и Ельцина, кстати, но там ещё был и разрыв с советской традицией как общая воля советского народа и, тем самым, акт легитимации: он сначала стал вождём популяров в Лужниках, а потом - законным главой законного государства, учреждённого в девяностые.

enzel

March 11 2013, 17:40:13 UTC 6 years ago

Эта зависимость от концепции медиакратии является их ошибкой. Все эти приёмы явно избыточны и не нужны, это надуманность. Тут мы имеем дело с некомпетентностью, которую никто не хочет изобличить. Так решили и действуем - вот и всё. А почему так решили? Ну, так в учебниках пиара написано. В данной же ситуации ничего этого не нужно, кроме периодических демонстраций Путина, вполне ритуальных, удостоверяющих его наличность. Такой вот пиар-аскетизм был бы проявлением куда более высокого вкуса и интеллекта, но ожидать этого от них не приходится, ибо - советские дворняжки.

razoumovskiy

March 11 2013, 19:31:32 UTC 6 years ago

Я не об особенностях постсоветского пиара - я о его легитимирующей функции: люди не довольствуются конституцией и результатами выборов (это и есть легитимация везде, кроме КНДР) - им нужно ещё что-то сверх того, и я боюсь, что если это "сверх того" убрать, заронить в души народа что-то неприличное типа "а чего это он там так долго?" будет много проще, а главное, если это неприличное дойдёт до ста манежек и ста кондопог ежегодно, то никакие "стволы и деньги" не помогут - оцепления не хватит, так что легитимация работает по-прежнему, и она - великая сила. Я в связи с этим люблю вспоминать знаменитый случай со Столыпиным во время крестьянских бунтов: "Подержи-ка, братец, шинель!" И никаких "стволов" не надо.:)

enzel

March 11 2013, 19:38:23 UTC 6 years ago

Раз в неделю по понедельникам показывать 15 сек. как Путин принимает Медведева. И всё, больше никакой внутренней политики, вообще внутренней жизни. Зато можно в тонкостях, подробнейшим образом, представлять иностранную, просто в порядке информации. И всякие развлечения, шоу и т. и т.п. Вот такая медиаполитика.

the_realistic

March 25 2013, 13:49:20 UTC 6 years ago

....а потом вдруг выясниться, что президент не Путин, а Шойгу. :)

the_realistic

March 25 2013, 13:37:26 UTC 6 years ago

Оффтопик: а почему Эхнатон - мерзавец?

И, кстати, зачем он вообще столь глубокую, на деле невиданную вообще в истории реформу провел?

Правда ли, что его дочь Меритатен была основательницей _Шотландии_ под именем Скоты?

the_realistic

March 25 2013, 13:45:11 UTC 6 years ago

Потому что легитимация отвечает на вопрос "а почему рулит вот именно он и его команда?". И речь не об угрозе власти со стороны населения, а об угрозе со стороны элит, но не входящих в правящую команду.

Классика - Хрущев. Если власть _КПСС как целого_ была легитимирована догматикой, то власть _лично генсека_ не была легитимирована ничем вообще, и, конечно же, его запросто снимали с должности соратники. Без проблем.

Монарх - другое дело. Помазанник божий (и потомок таковых). И это не пустые слова. Свергнуть династа из старой династии человеку, что династических прав не имеет даже как брат или сват, и самому стать монархом - такое, кажется, только Пипин Короткий сумел (в принципе Джеймс II был свергнут так же, как и Хильдерик III, но это уже было почти Новое Время, да и свергатель был не единой сильной личностбю, а целым парламентом).

Дем. президент - тоже. Всенародно избранный.

А вот с диктаторами дело чуть иное. Вариант Хрущева (и это еще мягкий!) перед ними широко открыт. Потому и приходиться выдумывать легитимизирующие легенды.

wyradhe

March 6 2013, 17:48:28 UTC 6 years ago

Люди осваивают и развивают творчески (наконец-то!) опыт братских социалистических республик. Конкретно той, которая более всего знакома главе Рф - ГДР. В ГДР при коммунистах было 5 партий - коммунисты (СЕПГ), Христианско-демократический союз, Либерально-демократическая партия, Национально-демократическая партия, Крестьянская партия Германии. Это было в точности то, что Вы описали - коммунистические/советские "христианские демократы", коммунистические "либерал-демократы" и т.д.

Просто РФ-руководство пошло дальше, и организовало, помимо такой же "многопартийности" в чуть более изощренном виде (в ГДР сидели рутинеры - они не сообразили, что если дать право своим христианским демократам гневно обличать атеистическую власть, как у нас Зюганов может клеймить буржуязный капитализьм олигархов, то выйдет еще лучше. Кроме того, у ГДР не было столько денег и стволов, как у РФ, да и было ей накануне краха всего 40 лет от роду, а не почти 100, как нашей нынешней системе, считая от 1917), еще и соответствующие "платформы" внутри самой своей СЕПГ.

ystrek

March 10 2013, 23:11:16 UTC 6 years ago

Очень метко про сравнение с ГДР.

Вот сейчас периодически слушая кликушества, что-де скоро интернет прикроют (непонятно, на чём основанные — вот же «Новая газета», и РенТВ, и радио/ТВ «Дождь» вполне себе существуют, а уж их-то технически прикрыть куда проще), вспоминаю про отношение к «голосам» в ГДР при Хонекере (по сравнению с тогдашним же СССР).

Ещё живя в СССР я знал, в теории, что на большей части ГДР принимается западное радио и — что особо важно — телевидение, но предполагал, что там это примерно как прослушивание западного радио в СССР, то есть вещь, о которой посторонним не следует болтать без надобности. И что власти с этим как-то всерьёз борются.

Оказавшись же в ГДР, был поначалу даже несколько шокирован довольно-таки равнодушным отношением властей к этому вопросу. Ну то есть громко ретранслировать услышанное по западному ТВ там тоже не стоило, но и сам факт его просмотра среднем жителем не был какой-то оберегаемой тайной, мол, «смотри, чтоб дети случайно не проболтались». Правда, настоятельно не рекомендовалось смотреть западное телевидение военнослужащим, работникам полиции, госбезопасности и прочих «органов» — но я опять же не слышал, чтобы это как-то (кроме как на уровне доносов) контролировалось; полагались в основном на «сознательность».

Более того (это я уже впоследствии узнал, поскольку жил либо на юго-западе страны, либо в Берлине, где в обоих случаях проблем с приёмом не было) в восточных районах ГДР, куда западный эфирный сигнал плохо доходил, умельцы создавали самодельные кабельные сети, принимавшие сигнал от какой-нибудь расположенной на возвышении самодельной же антенны — и власти на это вполне закрывали глаза.

Причём так было не всегда. При Ульбрихте, когда как раз и началось массовое распространение телевидения, с этим пытались как-то бороться. Обращали внимание на определённым образом ориентированные антенны на крышах частных домов, их владельцев пытались «прорабатывать», даже посылали шайки комсомольцев такие антенны сбивать. Но Хонекер, как рассказывали, придя к власти, распорядился: «Да пускай себе смотрят».

И это был верный ход: пока большинство населения считает, что «в общем и целом» при существующей власти жить можно — незачем раздражать его по мелочам.
(...)

ystrek

March 10 2013, 23:18:14 UTC 6 years ago

(…)

Насколько я помню перестройку — многие стали с готовностью выступать против власти КПСС не потому, что имели какие-то претензии к самим основаниям советской власти — они о них даже и не думали, а если и думали, то нередко были с этими основами «в общем и целом» согласны, а потому что вот действительно «достали» вечные сугубо бытовые придирки каких-то морд: почему не то слушаешь? а откуда у тебя эти штаны, и что ты хочешь ими сказать? а это что за майка, и что на ней написано и зачем? а почему у тебя в номере после 23.00 посторонние люди? а у тебя почему юбка такая короткая? а этот фильм тебе смотреть нельзя, потому что там женщина голая!

В ГДР же таким моральным воспитанием населения в стиле добропорядочной старой девы не занимались: зато как только в СССР началась перестройка, ещё даже в умеренном виде 1985-1986 гг., сразу стало заметно, что в ГДР режим в части идеологии заметно пожёстче. Но именно в части своих базовых основ; а считать покушением на основы стремление к джинсам, жевательной резинке или рок-музыке (да и вообще к бытовому комфорту, что в СССР называлось «мещанством») там и не думали.

В ГДР я слышал от довольно посторонних людей анекдоты про Хонекера (довольно беззлобные, впрочем), но никогда — про Маркса или, скажем, Тельмана (конечно, в общении была неким фильтром и моя советская военная форма, но всё же). В СССР при Брежневе, напротив, можно было рассказывать довольно циничные анекдоты про Ленина (или даже положительно отзываться о Гитлере) — и без особых проблем (если это было не слишком демонстративно, конечно), — но одновременно подвергаться уныло-ритуальной проработке на комсомольском собрании из-за слишком «вольной» причёски или какой-то «не той» футболки: «вещизм», дескать.

Словом, политику властей поздней ГДР можно сформулировать так: «не приставать к людям по мелочам — почему не так одет, почему не то слушаешь? — но жёстко контролировать их приверженность неким базовым принципам» — в то время, как в позднем СССР имело место скорее зеркальное отражение. И противниками советской власти в 89-91 гг. оказались люди, которым, в общем-то, советская власть в своих основах ничем особо и не мешала (а то даже и обеспечивала их статус), но которым надоели лезущие в каждую щель частной жизни самозваные педели.

И, видимо, наши нынешние властители решили эти советские ошибки учесть, а опыт ГДР, творчески переработав, применить.

wyradhe

March 11 2013, 14:28:25 UTC 6 years ago

Совершенно верно!
Можно добавить, что насколько я знаю по рассказам армейских сослуживцев, служивших ранее в ЗГВ, в ГДР и сексуально-эротические вольности - от быта до соотв. журналов - разрешались в несравненно большей степени.

А что касается протеста 1989-1991 против "партократи", то, мне кажется, это был на 90 проц. совершенно гнилой протест настоящих советских людей из народа и настоящей передовой советской интеллигенции. Первым (в отличие от вторых) даже до этих ограничений и придирок на всех уровнях не было особого дела, а уж до всяких там терроров-коллективизаций прошлого, возвеличивания его в настоящем или запрета частного предпринимательства и найма, или прописочного режима, - не было дела вообще. "Где наша колбаса и почему проклятые начальники жрут из спецраспределителей, а мы по очередям давимся?! Почему шмотки за границей - вот таковские,а доступа к ним мы не имеем? Почему мы на трамвае набитом, а им машины личные? Даешь борьбу с привилегиями!" - вот и все основания для протестного настроения первых, и если бы начальники кормили их вдоволь колбасой из человечины, то они ели бы да похваливали - за исключением близких родственников и друзей тех, кого на колбасу бы отправили. Что касается передовой советской либ. интеллигенции, то как она начала рыдать по комиссарам в пыльных шлемах и скрипке маршала Тухачевского, такой она и осталась.

the_realistic

March 25 2013, 14:20:22 UTC 6 years ago

Не совсем.

Про распределители - конечно, да.

Но певцы о скрипках Тухачевского таки были единицами, и малозначимыми.

Образованный средний класс (то, что называют обычно "интеллигенцией") просто бесился именно от "воспитабля", особенно в исполнении каких-нить убогих вахтеров, куда ниже на лестнице стоящих.

Довольно общий подход тех времен - "я доцент/врач/замдиректора. Почему вахтеры должны что-то проверять в моей жизни? если я плохой доцент/врач/замдиректора, то пусть мне об этом скажут те, кто не это уполномочен, а не сраная управдомша, которая в делах доцентских ни ухом, ни рылом в силу своего уровня развития. Если же я плохой человек, гадость кому сделал - то пусть мне об этом скажут те реальные живые люди, которых я задел".

Что касается Горби, то он несомненно шел по пути Писистрата - хотел натравить майоров на генерал-майоров, при поддержке рядовых, чтобы усадить везде своих людей (ведь сколько он губеров поснимал! огого!). Правителю иногда приходится такое делать, особенно такому шаткому, как советский генсек. Даже Сталин был шатким, и именно потому задействовал при всех марксизмах-ленинизмах _грузинский_ ресурс в лице Берии, Цанавы и др.

И лажанулся Горбач именно в том, что недооценил степень давления в котле, в котором он краник открыл. Немедленно возникла группировка вида "Мих-Сер, ты сделал один шаг, ну так сделай и второй", которая была просто безумно популярна в народе на тот момент.

Чтобы открывать краник в котле, его железной рукой держать надо. А с этим-то проблемочка и вышла.

Почему при Горби хвалили Тухачевкого и даже Троцкого? а потому, что совсем демонтировать коммунизм задачи не было. И, если Сталин плохой, то кто тогда хороший из коммунистов?

Ругать Ленина и коммунизм вообще первыми начали ЕБНовцы, причем не либеральные, а националистические, из того круга, где "Память", ген. Стерлигов и Баркашов (он там ультрас был, но таки тоже там). Это именно те ЕБНовцы, которых расстреливали в 1993. И, кстати, именно после 1993 и кончилась волна переименований - "Площадь Свердлова" переименовали, а вот "Войковскую" нет.

Что еще раз показывает, что сислибы куда терпимее к советским явлениям, чем "памятники".

the_realistic

March 25 2013, 13:56:46 UTC 6 years ago

>многие стали с готовностью выступать против власти КПСС не потому, что имели какие-то претензии к самим >основаниям советской власти — они о них даже и не думали, а если и думали, то нередко были с этими >основами «в общем и целом» согласны

+100

Сюда еще добавим то, что зачастую контролируемый (например, в гостинице) занимал куда более высокое положение, чем контролер.

Кстати, это было связано с _общей ориентацией брежневского режима_ на пенсионеров, которая совершенно очевидна.

>И противниками советской власти в 89-91 гг. оказались люди, которым, в общем-то, советская власть в своих
>основах ничем особо и не мешала (а то даже и обеспечивала их статус), но которым надоели лезущие в каждую
>щель частной жизни самозваные педели.

Именно. Большинство либерастов тех времен именно таковы :)

Причем по инерции даже в 1996 они еще хвалили семибанкиров и олигархов. По простой причине - семибанкир им не указывает ничего.

ystrek

March 27 2013, 18:21:54 UTC 6 years ago

Кстати, это было связано с _общей ориентацией брежневского режима_ на пенсионеров, которая совершенно очевидна.

Совершенно верно. Но ведь и Хонекер был к концу своей карьеры совсем даже не средних лет, как и его окружение. Проблема в том, что и пенсионеры были разные.

В ГДР по радио крутили ту же самую музыку, что и в ФРГ, и — если не дождаться объявления диктора, — то и не догадаешься, волну какой страны ты сейчас слушаешь.

Не знаю, слушал ли Хонекер (хотя фамилия тут условна) музыкальные станции своей страны. Возможно, включив радио и услышав какой-нибудь тяжёлый рок, выключал приёмник с негодованием — и вспоминал, как во времена его молодости танцевали в кабачках под танго и чарльстон, а не под этот ревущий ужас… (Но заодно и вспоминал, как ещё тогдашние старички приходили в ужас от «дикарского и неприличного» танго).

Ну а такой же (по поколению и уровню) советский партиец — возмущался самим фактом, что «наши советские люди» носятся вокруг каких-то западных пластинок. Мы-то, мол, с хлопцами и девчатами в селе под гармошку танцевали, а патефон считали буржуйской принадлежностью — и вот, надо же, в нашей стране… Ну явно же враждебные происки…

Дело в том, мне кажется, что Хонекер и его поколение восточногерманских коммунистов выросли и стали взрослыми ещё в относительно нормальной стране. У них, как у всяких коммунистов, была куча тараканов в голове, но при всём при том они привыкли, что одежда должна быть красивой, — а не только прикрывать наготу, а еда — вкусной, а не только давать необходимые организму калории. Для них это было само собой разумеющимся — а вот для их советских ровесников сама постановка вопроса казалась буржуйской выдумкой — «откуда, мол, таких идей нахватались»?

Советский функционер, с гордостью вспоминающий своё барачное детство и как на пять человек были единственные портки, действительно не мог понять, чего это люди взбесились, требуют какие-то заграничные штаны? Выдумали ещё какую-то моду — а вот наши девчата платья себе сами шили, и без швейных машинок, кто как сумеет, и счастливы были, когда им на премию давали хоть отрез ситца… «Да ведь одеты же все, обуты, еда есть — ну чего Вам, дуракам, не хватает? Мы-то в детстве зимой на поле по ночам босиком бегали мёрзлую картошку выкапывать!»

Ну вот, а восточногерманские руководители имели, просто в силу личных биографий, иные понятия о необходимом минимуме. В итоге ГДР к своему концу оказалась на пороге государственного банкротства — потому, что все средства вбухивались на закупку импортного ширпотреба, прежде всего в ФРГ — а сделать так, чтобы и в ГДР производилось всё то же, что и ФРГ, им, увы, Карл Маркс не позволял. Но это как раз потому, что они, хоть и оставаясь правоверными коммунистами, всё же считали, что рабочий после смены должен степенно идти в кабачок, и там неторопливо выпить с коллегами стакан пива или рюмку шнапса — а не бегать с авоськой по магазинам, ища, где чего «выкинут»; что домохозяйка должна ухаживать за детьми и готовить пищу — а не соображать, во что детей одеть и где бы купить продукты… Что, в общем, в стране должно быть удобно жить.

Значительная чать жителей ГДР посчитала ви тоге, что жить в Восточной Германии вовсе не так удобно; но советские руководители, грезившие о своём босоногом детстве, даже и того, что в ГДР, делать не пытались.

ystrek

March 27 2013, 18:51:08 UTC 6 years ago

И про 1996-й тоже верно. Помню, как раз, как после перевыборов Ельцина кто-то мне говорил (как бы с иронией, но в которой была доля искренности):

Ну и что? Зато теперь музыка, за которую я раньше бешеные деньги платил, теперь лежит тоннами в каждом киоске; порнуха, за которую раньше даже и посадить могли — в каждом втором. И вообще могу покупать всё, на что хватить денег. А что Ельцина как-то странно выбрали — и ладно. Я же и раньше никого не выбирал, так что я выходит, что ничего и не потерял. Главное, что все эти комсомольцы и парторги от меня отвязались.


Постепенно, правда, уяснилось, что комсомольцы и парторги как раз таки и стали новыми капиталистами, и намного более жёсткими, чем в своей прежней ипостаси, и скинуть с шеи эту хваткую свору будет потруднее, чем ленивых полусонных старичков из Политбюро. Но это, как говорится, уже другая история...

Суверенный либерализм

livejournal

March 6 2013, 21:40:35 UTC 6 years ago

User fomasovetnik referenced to your post from Суверенный либерализм saying: [...] Оригинал взят у в Суверенный либерализм [...]

Deleted comment

garry_s

March 8 2013, 13:43:48 UTC 6 years ago

А грех Мюнхена, например, западные демократии уже замолили? Или сами себе индульгенций напечатали, причём забесплатно?

wdvdv

March 10 2013, 09:35:49 UTC 6 years ago

Хорошо сказано.

Иллюзии

livejournal

March 7 2013, 19:45:17 UTC 6 years ago

User asterrot referenced to your post from Иллюзии saying: [...] бы быть собой (и это само по себе было бы индикатором). http://salery.livejournal.com/81205.html [...]

Иллюзии

livejournal

March 7 2013, 20:26:53 UTC 6 years ago

User fomasovetnik referenced to your post from Иллюзии saying: [...] бы быть собой (и это само по себе было бы индикатором). http://salery.livejournal.com/81205.html [...]

Суверенный либерализм

livejournal

March 8 2013, 12:02:02 UTC 6 years ago

User alisochka_lisa referenced to your post from Суверенный либерализм saying: [...] Оригинал взят у в Суверенный либерализм [...]

garry_s

March 8 2013, 13:41:42 UTC 6 years ago

Прочтение таких текстов вызывает острое ощущение дежавю.
В самом деле. Обвинения большевиков в том, что они, якобы, вывели новый вид человеков -'совков', или, как выражались более изысканно-'хомо-советикусов', сильно напоминает идею Лысенко о наследовании растениями положительных признаков, введённых воспитанием. (Не будучи биологом заранее прошу извинить за самодельную интерпретацию).
Ну какие такие особенные подлости творили ведомые большевиками массы, по сравнению с 'чисто русскими' образца до 1917 года?

enzel

March 9 2013, 07:02:28 UTC 6 years ago

Разница в том, что с окт. 1917 г. советские подлецы стали властью, а до того сидели по щелям и боялись.

salery

March 10 2013, 08:25:12 UTC 6 years ago

Массы, думаю, никаких особых (сверх обычных для себя возможных) подлостей не творили. Просто им создали некоторые специфические условия, к которым они привыкли, и многим это стало нравиться (я неоднократно писал, что "сов.чел" - тот, кто себя таковым считает, т.е. кому эта жизнь нравилась). Но текст к массам вообще отношения не имеет.

the_realistic

March 25 2013, 14:23:38 UTC 6 years ago

Читайте Зиновьева "Зияющие высоты". Подлости описаны там.

Все дело не в оподлении масс, а в том, что _в начальство стали выбиваться куда больше подлецов, чем там было раньше_.

Всё так. Причём советскость, советчина, совковость явн

livejournal

March 8 2013, 19:25:21 UTC 6 years ago

User dimarus7 referenced to your post from Всё так. Причём советскость, советчина, совковость явно идут в гору стремительно. saying: [...] сть «советскому прошлому» есть общая и абсолютно обязательная идеологическая норма. [...]

feldscher

March 9 2013, 18:14:50 UTC 6 years ago

Насчет памятника Дзержинскому неплохо )))))))))))). Предлагаю свой вариант: Петр Великий, Сталин и ВВП соображают на троих, склонившись над картой РФ ! )))

the_realistic

March 25 2013, 14:24:09 UTC 6 years ago

>Петр Великий, Сталин и ВВП соображают на троих

Школьный учебник истории примерно такой и есть сейчас.