Впечатления от некоторых инициатив в образовательной сфере

Дугина Вы зря в таком соседстве поминаете— это всё же совсем другого типа персонаж.
а так всё верно, увы.

А какого дугого?:)

Дугин? Типичный шарлатан и проходимец. Просто ловок, этого у него не отнимешь.

к 40-ю ВОВ. Это было в 1985.

У вас странный сбой логики здесь. Если образование перестало исполнять функции социального лифта в России, то это не значит, что его исполняют "связи родство и пр" и образование само по себе каким-то образом виновато, и его надо сокращать, чтобы не плодить дипломированных охранников и продавцов.
Во-первых, подыматься тем, у кого родство, связи и проч, вообще не нужно, они уже наверху.
Во-вторых, лифт не нужен, когда нет реальной практической деятельности, которая нуждается в действительных специалистах. Для карго-культов и обслуживания трубы действительно не нужно ни такое количество специалистов, ни такие специалисты, которые производят в огромных количествах российские вузы.
И сокращение числа студентов тоже ничего не даст и не повысит статуса образованного человека ни на йоту, пока в России не будет реальной политики, реального бизнеса и реальной науки вместо тотального театра. А их не будет, потому что они банально не нужны тем, кто заказывает текущую пьесу.
Но. Функции социального лифта у образования остаются. Потому что у талантливого паренька или девчонки из глубинки и без связей появляется возможность изучить некую реальную науку и банально уехать за рубеж.
И закрывать такую возможность преступно, и даже за мысли об этом я бы примерно наказывал. Чтобы неповадно было, на уровне рефлекса.

А кто заказывает текущую пьесу?

В обществе спектакля этот вопрос отдает бессмыслицей. Вы и заказываете, видимо.

Ещё туманнее...

Полная ясность - это такая форма тумана, как утверждал персонаж из популярного кинофильма.

Ну дык вам отвечает тот самый охранник-продавец с высшим образованием. Осознание себя умником есть - конкретного приложения нет. Непродуктивная философия кароч.

В целом, привилегированные элитные сословия России претерпевали характерный цикл в своем развитии, превращаясь из элиты заслуг в элиту привилегий, статусную элиту, в значительной своей части в паразитическую социальную группу.

Разрыв между народом и элитой возрастал и достиг своего апогея в царствование Николая II, вылившись в революции XX века. В ходе революции 1905-1907 гг. Николай был вынужден пойти на существенные уступки в направлении конституционного ограничения самодержавия, на созыв Государственной думы. Тем не менее правящая элита сохранила свой сословный характер; дворянство, несмотря на свое несомненное ослабление и оскудение, сохранило в элите основные позиции.

Эта элита не могла приспособиться к изменившейся ситуации, к требованиям индустриального общества и бесконечно конфликтовала с Думами. К этому добавились внутренние противоречия в элите при слабом, (скажем иначе, мягком) нерешительном царе, противостояние правящей элиты и той части политической элиты, которая рекрутировалась по новому для России каналу – через выборы в Государственную думу. Усилия думской оппозиции и нападки либеральной и социалистической прессы, стремившейся скомпрометировать власть (во многом эта критика была справедливой), увенчались успехом.

Властвующая элита полностью исчерпала доверие народа, утратила легитимность в его глазах, и в Февральской революции не нашлось никаких серьезных социальных сил, которые бы поддержали разваливающийся режим.

Попытаемся дать общую оценку дореволюционным элитам. Оценка эта будет явно невысокой, несмотря на некоторые, пусть нечастые, взлеты этой элиты – будь то «птенцы гнезда Петрова», военная и дипломатическая элиты Екатерины II, либеральная административная элита и дипломатическая элита во главе с будущим канцлером А.М. Горчаковым.

В целом же эта элита представляла собой замкнутую касту, пропуском в которую был прежде всего не ум, а знатность, где процветал непотизм, клановость, мздоимство, коррупция. Конечно, по сравнению с последующей элитой, например с палачами Сталина, эту элиту многие российские политологи ныне видят в розовом свете. Однако, если мы будем оценивать ее по мировым критериям, оценка, повторяем, будет невысокая.

Именно в начале XX века обнаружился глубочайший кризис политической элиты царской России, которая потеряла всякий авторитет в глазах масс. Контрэлита, которая стремилась свергнуть самодержавный, монархический режим, оказалась более мобильной, более образованной, более ловкой. Именно она попыталась предложить определенные программы модернизации России. Трагедия России в том, что в условиях тяжелейшего кризиса, вызванного войной, разрухой, победителем среди гетерогенной контрэлиты оказались наиболее экстремистские силы.

Несомненно, что смена элит происходит, когда старые элиты оказываются неспособными ответить на вызов истории. И хотя в последние годы появилось много публикаций, направленных на возвеличивание дореволюционной элиты, на доказательства того, что предреволюционная Россия динамично развивалась и беда в том, что контрэлита злокозненных заговорщиков прервала этот естественный процесс, дело обстоит значительно сложнее.

Предреволюционная Россия переживала жесточайший кризис – экономический, социальный, военный, и самая значительная доля ответственности за него падает именно на правившую элиту, которая оказалась неспособной решить насущные задачи модернизации страны. На их решение претендовала контрэлита, которая, придя к власти и превратившись в правящую элиту, попыталась решить эту проблему самыми жестокими, порой террористическими методами, выбрав мобилизационно-милитаристский путь развития страны.

Вам куда больше подошёл бы никнейм smenovehovets или mladoros. Или совсем просто - nazional-bolshevik, подумайте.

Я всегда считал и считаю себя кадетом.
Мелкобуржуазный интеллигент.

Вы уж простите за прямоту, но если вы мелкобуржуазный интеллигент, то должны бы знать русскую культуру, которая по большей части создавалась элитой и неотъемлема от неё... Получается, что Вы даёте свои НЕВЫСОКИЕ оценки русской культуре!!!, которая признана великой во всём мире…
Судя по тому, что Вы написали здесь, эту самую культуру Вы не знаете, не понимаете, она Вам чужда… Всё видите сквозь призму классовой вражды, как и полагалось советскому человеку (увы практически все были так воспитаны - правдивой информации о старой России не было в совке). Но сейчас - читая книги, исторические исследования, мемуары людей того периода, изучая статистику, рисуется совершенно иная картина жизни и элитного слоя России и вообще взаимоотношений людей того времени, чем представляла нам сов. пропаганда... - в общем есть возможность вылечиться от советского представления о прошлом.
Рекомендую:
Эдмон Тэри Россия В 1914 г. Экономический обзор
http://www.patriotica.ru/authors/ilin.html
http://swolkov.org/russia/russia-pre.htm
http://statehistory.ru/books/Marina-Gromyko_Mir-russkoy-derevni/1
http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/06.html
В. Новиков Русская литературная усадьба
М. Нащокина Русская усадьба Серебряного века
А. Ширинская «Бизерта. Последняя стоянка»
С. Балашов «Алексеевы» -http://www.e-reading-lib.org/bookreader.php/91581/Balashov_-_Alekseevy.html
Серия книг «Россия забытая и неизвестная»
Воспоминания Коровина, Сабашниковых, Пришвина и т.д....
И ещё много-много всего интересного есть почитать…

ОТКУДА ОНА ВЗЯЛАСЬ ЭТА САМАЯ КЛАССОВАЯ ВРАЖДА КО ВСЕМ ЭТИМ ЛИТЕРАТУРНЫМ УСАДЬБАМ?
ВЫ НЕ ЗАДУМЫВАЛИСЬ?

Екатерина Вторая не просто подтвердила освобождение дворян от государственной службы, сделанное ее покойным мужем, она передала дворянам в собственность всю землю, которой они владели. Фактически в собственность дворянству были переданы все находившиеся на их землях крестьяне. Дворяне получили право самостоятельно определять крестьянские повинности, право суда над крестьянами и право продажи крестьян как с землей, так и без земли. Дворянам также было подарено около миллиона государственных крестьян. Кроме земли, находившейся у дворян во владении, им была подарена значительная часть государственных земель. Наконец, дворяне были освобождены от всех налогов. При этом крестьяне, помимо произвольно назначаемых им дворянами повинностей, оказались обязанными платить государству налоги, причем достаточно высокие.

Таким образом Екатерина Вторая провела одну из самых масштабных приватизаций в истории человечества. Результатом «жалованной грамоты дворянству» и других мероприятий Екатерины оказалось приравнивание статуса большинства жителей России к статусу плантационных рабов в Северной Америке.

Екатерининская приватизация породила глубочайший социальный раскол. Русские крестьяне отказывались признать законность приватизации дворянством земли и крестьян. Следовательно, признать ее легитимной никак невозможно, поскольку подавляющее большинство нашего народа в течение полутора веков считало ее незаконной и преступной.

На екатерининское порабощение наш народ ответил третьей великой гражданской войной – восстанием Емельяна Пугачева.

Освобождение крестьян не разрешило всех проблем, связанных с екатерининской приватизацией земли и крестьян. Система выкупных платежей так и не была признана русским крестьянством. Мало того, что крестьяне должны были выкупать у дворян землю, которую они считали своей. Крестьяне также должны были выкупать у дворян так называемые «повинности». Говоря сегодняшним юридическим языком, под повинностями подразумевалась упущенная выгода в связи с освобождением крестьян. Таким образом крестьяне были вынуждены выкупать не только свою землю, но и фактически свою личную свободу. То есть государство, назначив выкупные платежи такого рода, признало законной не только частную собственность дворян на крестьянскую землю, но и частную собственность дворян на самих крестьян.


Выкупные платежи как за землю, так и за повинности должны были платить не только бывшие «дворянские крестьяне», но и бывшие государственные крестьяне.


Хотя после освобождения крестьян дворяне и стали платить небольшой земский налог, но налоговое обложение крестьянства было значительно большим. Вместе с выкупными платежами крестьяне платили с одной десятины земли в семь раз больше, чем дворяне, а без учета выкупных платежей – в три с половиной раза.

Подавляющее большинство крестьян в условиях малоземелья и высокого налогово-выкупного бремени не могло прокормить себя с собственных земельных участков, и вынуждено было брать у дворян землю в аренду. С учетом арендной платы, крестьянин с одной десятины земли платил суммарно в 10 раз больше дворянина.

Ответ на Вашу реплику показывает, что Вы ошибаетесь: место человечку совсем в другом заведении :)

В России дворяне составляли менее полутора процентов от всего населения. Любопытно было бы узнать аналогичную процентовку по Англии, Франции, Германии.
А также. Сколько русских было среди российского дворянства, англичан в британском, немцев в германском?

Что касаемо лифта в образовании... То он есть. Одного поднимает на второй этаж, другого на двадцатый. Российские корпорации отрывают реально выдающихся выпускников с руками и ногами. Должен же кто-то выполнять серьезную работу рядом с ВИПами и их Детями. Чтобы капало бабло.
Таких карьерых выпускников снизу и без лапы два-три на курс в хорошем вузе.

Запомнилось. В семидесятые средний американский профессор имел доход в четыре раза больше хозяина магазинчика, чуть выше офицера полиции, чуть ниже мастера)) на конвейере Форда, и в три раза ниже среднего фермера.
А вот совремнные цифры как то не попадались.

/элита практически любой крупной евр. страны была более замкнута, чем русская, которая на протяжении 200 лет эволюционировала как раз от элиты происхождения в чисто служилую (более служилую, чем где бы то ни было еще)./

А насколько служилым в 19-м - начале 20-го века был в России слой крупных землевладельцев, помещиков?

Просто в Европе все это произошло гораздо раньше, в свое время и в нужных условиях.

Во всех странах Западной Европы превращение феодалов из служилого сословия в “элиту” закончилось одинаково – буржуазными революциями в Голландии, Англии и Великой Французской революцией. Дворянство как класс потеряло всякое политическое и экономическое значение. В Польше же, например, превращение служилого сословия в “элиту” вообще привело к уничтожению государственности.
К сожалению можно констатировать, что те же процессы перерастания служилого сословия в элиту произошли и в Российском государстве. Причем для России они происходили очень запоздало, неизмеримо сложнее и гораздо болезненнее, чем в Западной Европе.

В начале XX века разложение достигло такой степени, что при наличии в Российской империи 250 тысяч дворян мужского пола, из 50 тысяч офицеров русской армии, потомственных дворян была только одна треть. Но даже эти последние остатки НиколайII умудрился выкосить в 1-ю мировую войну.

Потому и неудивительно, что для закрепления завоеваний Февральской революции, попросту не оказалось социальной базы. А откуда ее взять, если в стране не было даже всеобщего начального образования? Население страны состояло на 85% из озлобленного и неграмотного крестьянского населения, очень падкого на большевистскую пропаганду.

Поэтому страна, вместо того чтобы после февраля 17-го стать нормальным Европейским национальным государством, так легко свалилась в кошмар большевисткой деспотии.

>>Разрыв между народом и элитой возрастал и достиг своего апогея в царствование Николая II, вылившись в революции XX века

Типа в предыдущих веках разрыв был меньший? Крепостные например. Революции случаются от уменьшения разрыва между народом и элитой, а не от увеличения.

Барин во всяком случае хоть и порол, но заботился о своих крепостных, голодоморы в то время был не столь страшные.
А вот с установлением капиталистических отношений, крестьяне стали объектом дикой эксплуатации и этот разрыв превратился в пропасть с революциями.

Усадьба культурного русского помещика больше напоминала английское поместье среди индийского туземного населения.

Подумайте лучше, что Румыния, куда более бедная чем Россия, проигравшая в ПМВ (но не подписавшая капитуляцию и поэтому оказавшаяся тоже победителем) большевистская зараза была не страшна.

Вы критикуете предложенiя, которыхъ авторъ реплики не формулировалъ.

Пафос автора недвусмысленным образом направлен на чрезмерную, по его мнению, доступность образования. Или на недостаточную его элитарность, что одно и то же. Вонючее большинство лезет в распахнутые двери и отравляет атмосферу в вузах, отсюда все беды - и недоедание профессуры, и прочая несуразица.

Прочли Вы эту реплику чрезвычайно неумѣло, того, о чемъ она, не увидѣли, увидѣли то, чего тамъ и въ самомъ большомъ приближенiи нѣтъ. Въ частности, Вы не замѣтили того, что рѣчь идетъ не о предложенiяхъ, а о томъ, почему будутъ безполезны всякiя мѣры, т. е. почему предложенiй вообще не нужно. Впрочемъ, сейчасъ это распространенная практика.

Читал между лишних строк, сразу к сути положительных взглядов автора - вот:

Получение образования может выполнять функцию «соцлифта» только в том случае, если людей, получивших образование определенного уровня, относительно немного, и они образуют соц. группу, высшую по отношению к большинству -

и это у salery в разных видах звучит не первый раз.

Что у вас за странности с орфографией? Это вы играете некий специальный образ? Вам это вероятно кажется поразительно остроумным, а между тем читать ваши яти, которые превращаются в знаки вопросов в емайле совершенно неудобно.

Но такого здесь нет и не будет, ибо "группа, высшая по отношению к б-ву" образуется тут на основании иных критериев. Может ли образование при такой своей социальной значимости быть хорошим, а не профанированным и не заведомо ли тщетны все планы по его улучшению в такой ситуации - вот о чём тут написано. И напротив, если вдруг действительно начнётся отбор по реальной образованности, а не фиктивной, являющейся к тому же критерием второго порядка, это будет означать, что мы чудесным образом оказались в другой пьесе.

Есть такой пунктик у автора. Все же он занимается изучением элит и, видимо, уже хотя бы поэтому им симпатизирует.
Но все же основная мысль, мне кажется, была близка той, что высказали и вы. Поскольку система не настроена на хоть какую-то эффективность (в общепринятом смысле), управляющие воздействия принципиально ничего не поменяют.

балалайкин известный пустобрех, причем без образования. отвечать ему не стоит - все равно не поймет

По-моему, мысль о том, что сокращение числа студентов тут же решит все проблемы и что это должна быть первая, если не единственная мера, автором нигде не высказывается. Это только одна из необходимых мер улучшения качества образования, которая сама по себе проблемы решить не может.

> Потому что у талантливого паренька или девчонки из глубинки и
> без связей появляется возможность изучить некую реальную науку и
> банально уехать за рубеж.
Действительно талантливые юноши и девушки поступают в те немногие вузы, в которых пока можно чему-то научиться и которые со скрипом, но еще считаются приемлемыми за рубежом. Закрытие половины современных вузов РФ никак повлиять не может ни на что в принципе, потому что образование там дается паршивее некуда.

Ну да, но когда вузов так безобрано много, все довольны - кому надо купить корочки для прикрытия неприличной жопы, может это сделать легко.
А кому надо изучить настоящую математику, тоже может поспрашивать и найти место, где это делают. Изучить, и слинять. Или не слинять. Есть некий элемент свободы, упущенный властью.
А если число вузов/мест сократить, то все будет занято блатными и жульем, поскольку оно и есть цвет и сливки, и корочки им надо иметь, хотя бы для демонстрации западным партнерам. Вместо неприличной жопы.
То есть сокращение не решает имеющиеся проблемы, но непременно создает горазду худшую беду.

Разумеется, образование само по себе это не социальный лифт, а скорее, электростанция, от которой питается лифт. Или скажем лампочка в лифте. А лифт - это вся прославленная студенческая либеральная, братская и вместе с тем возвышенная атмосфера где-то возле университетов; "я - .. студент" - гордо говорит проф. Преображенский Борменталю. Но это не суть дела.
Разумеется, общество в целом должно быть кровно заинтересовано в функционировании необходимых социальных механизмов, в ремонте и замене отслуживших. Если идет речь о более-менее благополучном Западе, то профессиональные корпрорации никоим образом не "ограничивают свою численность", - но ведут строгий и систематический контроль за качеством. Никто скажем не говорит, что ph.d, или членов адвокатской коллегии должно быть пятьдесят, а не сто, и тогда дело пойдет на лад. Нет, пускай будет и двести, но очень хороших, не хуже, чем вчера.
Но это в ситуации, когда общество действительно заинтересовано в том, что более или менее известно, объявлено в медиа и является предметом публичной дискуссии.
А если нет? Если явные цели - технический прогресс, развитие малого бизнеса, или там Сколково с Олимпиадой - это только декорации? А если профессура и студенчество - это роли, совершенно не соответсвующие сущности играющих в них лиц.
Вот тогда и начинается чепуха. Все про себя понимают, что статус "приподнятого" слоя - это чистая театральная условность.
Профессор, доктор исторических наук - на самом деле средний чиновник ведомства пропаганды до обеда и салонный дурак после оного, причем такие доктора объединены в профессиональные корпорации и ревностно следят за своей численностью? И в обществе, занятом тотальным театром, просто не нужны другие?
С какой стати сокращение численности такого рода "корпораций" поможет улучшить их качество? Наоборот, с сужением численности таких синекур они будут все плотнее заполняться блатными и жуликами, и только ими.
В обществе, которое сосет нефтяную трубу и занято бессмысленными ритуалами, в первую очередь будут сокращаться будут ненужные - "реальные" специалисты, поскольку реальность все мнее имеет отношение к российскому обществу. Ну, сократится у меня в доме число тараканов на порядок, я что, стану больше их ценить? А к образованным людям именно такое отношение в целом, - они лишние в этом доме, как вредные беспокоящие насекомые. Они галдят, некрасиво одеваются и не любят Путина.
Скажем, здравоохранение наверное как-то там останется, поскольку сложно же лечиться у клоунов и за границу не всегда выедешь. Ну и пищевая, скажем промышленность. Каких-то докторишек с самомнением придется терпеть.
Но ваша-то, salery, область деятельности точно попадет под сокращение. Так что хотя вы и готовы пожертвовать своими интересами ради целого слоя, но ваше самопожертвование в этом случае детское, бессмысленное, строится на обидах, "назло маме отморожу уши".

Cов. власть, увеличивая число "образованцев", решала простейшим путем вполне прагматическую задачу - скорейшей военизированной индустриализации страны. Ничего такого специально пакостного в отношении умников она не делала, пакости получались сами собою, как обычно, в результате взаимодействия существовавших социальных механизмов. Уравниловка на уровне коллективного бессознательного возникала не в результате осознанной политики, а постольку, поскольку - высовываться над толпой было глупо и опасно, в каждой семье насчитывалось два-три трупа умников в шкафу.

Никаких таких прагматических задач конечно же больше нет, но многие ненавидимые вами большинства только-только распробовали вкус образования, часто во втором или даже уже третьем поколении. Среди потока бессмыслицы безусловно имеются чрезвычайно одаренные студенты, у меня сведения из первых рук.

Качество образования может вполне сочетаться с наращиванием количества, пример Китая, Японии, Кореи вдохновляет в этом смысле. Если у общества возникают определенные потребности, эти потребности "глас народа - глас божий" и удовлетворяются божественным образом.

Разумеется, ничего такого хорошего в России я впрочем не жду и в отношении Вашей деятельности, за которой я внимательно и в основном молча слежу не первый год, у меня самые мрачные предчувствия. Но Вы совершенно напрасно предлагаете себя в жертву. Разумеется, это моя совершенно частная точка зрения.

<а достойный чел. получит образование и самостоятельно, без профанного "вуза".

Это Вы случайно не о Галковском? Если о нём - то в самое темечко!У меня токо один вопрос - превзошёл он по числу профессий Петра I ? А если и нет , то по качеству - да . Ибо все его профессии идут под в.о. Причём под европейское в.о. , отмеченное даже сенью диссертаций и прочих томов...
И ведь не только гуманитарных !Вот в чём удивителен талант, да чё там - гений выходца из простого , надо сказать ,народа))

В наше время высшее образование фактически заняло место среднего — для русской семьи отправить детей учиться в институт после школы уже стандарт. Настоящим высшим образованием теперь становится либо полученное в престижных вузах (МГУ), либо второе высшее, особенно сейчас, когда по большинству специальностей срок обучения сократили с 5-ти до 4-х лет, зато ввели магистерскую степень, на которую надо учиться всего 2 года.

Впрочем, и два высших никакого социального лифта не дают, но это уже устройство государства такое.

Совершенно верно. Либо старый университет+аспирантура=высшее образование. ПТУ-шки давно переименованы в колледжи, а пединституты - в университеты и академии :(

ПТУ - царскосельские лицеи, техникумы - колледжи.
И чего Вы расстраиваетесь? :)
Я бы всем, кто явился за дипломом, медали давал, за порчу седалищного нерва. "Уплочено" - на медаль.

А кто расстраивается-то? С.В. ясно пишет: чем больше вокруг "конборов", тем больше спецы ценятся :)

перечитал, не нашел про оценку спецов.
Хамите по привычке?

Егорий Просвирнин, вы надоели мне под всеми аккаунтами. Забанены у меня - и не привязывайтесь в чужих журналах со своими безсодержательными репликами.

(Заодно и этот забаню. "Аноним легионов", бгг. Вот подумываю весь список ваших аккаунтов вывесить в ЖЖ - чтобы и другие юзеры банили оптом. За сотню наберётся;))

Старый университет+аспирантура нельзя, т.к. это уже СОВКИ.

от количества высших качество образования не меняется.

И даже обучение в МГУ зачастую не даёт настоящего высшего (ВО подразумевает и кругозор и глобальное мышление и высокий культурный уровень, понимание исторического процесса и много чего ещё...). Сталкивался не раз с посредственными людьми с корочками МГУ, и с настоящими интеллигентными людьми без корочек вовсе. Например самообразование или домашнее образование (как было в Россйиской Империи) может создать гораздо более образованного человека в итоге, чем тот, кто 2 ВУЗа окончил.

Когда я после университета пришел на работу в институт из системы Академии наук бал там правили люди на 20 - 25 лет старше меня. С тех пор прошло немало времени, уже я задумываюсь о пенсии - а те люди, что руководили 30 лет назад - работают и сейчас. Стандартное основание - "они передают свой опыт". Опыт уже давно пора передавать их ученикам и ученикам их учеников. Уже в стране и учеников нет столько, сколько "передающих опыт" в нашей науке.

Спасибо большое!
Надѣюсь, впрочемъ, что — поскольку я библiотекарь — сокращать меня пока не будутъ.

да, вас сразу убьютЪ

кирпичОмЪ по хребтинЪ

--сочетании у людей власти глубокого знания историко-социальных реалий, развитого интеллекта и железной руки--
Пришельцы с Бетельгейзе?
Серьезно, а где и когда такое было?

При всем уважении... а зачем об этом говорить в таком случае? Может все-таки "зная реалии" как-то подталкивать в правльном направлении хотя бы один ВУЗ? Хотя бы Вашу "школу мандариновой проффессуры" - РГГУ, коль скоро в МГУ "город-сад".

Я видела пару дипломных работ в РРГУ. "В мое время и в МГУ" это не прокатило бы даже в качестве курсовой для первокурсника.

Само собой. И какие предложения?

Извините, в РГГУ.

Предложения? Для начала стоит позаботиться о том, чтобы подобного рода "научные работы" оценивались по их фактическому достоинству - даже если это означает провал на защите. А потом есть вопросы как к "студенту" (если бюджетник - пусть возвращает деньги, потраченные на него), так и к преподавателям, с помощью которых его тащили до последнего курса.

Россия - это кто? Это такие шустрые деревенские хряки. Которые стремятся в хорошие места. Там их уже подстригли, скоро и порежут.

Не поняла метафоры.

"Получение образования может выполнять функцию «соцлифта» только в том случае, если людей, получивших образование определенного уровня, относительно немного, и они образуют соц. группу, высшую по отношению к большинству"

Что за соц слой? У нас и так есть социальное расслоение по уровню образования. Ну не занимают высшие проф должности работники без высшего образования. В отличие от тех же США, в которых не образование, а личные качества позволяют делать карьеру и успешный бизнес. Тот же Билл Гейтс не имеет высшего образования. Что было бы с развитием информатики без майкрософт?
Упаси нас Бог судить о профессионализме по корочкам диплома. Судить и отбирать (сепарировать) профессионалов нужно по-божески, то есть по делам их.

Билл Гейтс - несомненно успешный бизнесмен, а вот в технологическом смысле его компания имеет длинный пример бесконечных и безсистемных шараханий, неудачных попыток скопировать чужое, некоторое количество купленных и уничтоженных небольших компаний.Без Microsoft мир был бы гораздо интереснее и многообразнее.Я думаю, что отсутствие образования у БГ сыграло свою определённую роль в негативном образе компании...

Так это лишь подтверждает профанацию образования в РФ.

>> в технологическом смысле его компания имеет длинный пример бесконечных и безсистемных шараханий, неудачных попыток скопировать чужое, некоторое количество купленных и уничтоженных небольших компаний

Стандартная история любой большой успешной компании. У неуспешных этот список еще больше и глубже.

Не сказал бы, что есть какие-то стандартные истории.
Закономерности тут плохо прослеживаются. ЧТо же касается списка неудачного копирования чужих решений, то это совсем не типично.
Типичны как раз инновации.

Одно другое не исключает.

В новом мире понятие "профессионал" довольно размыто, точнее двойственно. Можно ли назвать профессионалом брокера, выигравшего на фондовой бирже? Можно ли назвать профессионалом лицо, владеющего акциями инновационной компании? К сожалению этот мир принадлежит не профессионалам, а игрокам. Сообщество которых растёт, и этот рост устойчив. Мы движемся от меритократии к охлократии.
Не верите? Посмотрите на уровень культуры кино сегодня и 50 лет назад..
Охлосом легко управлять. Поэтому в управлении толпой не нужны профессионалы. Нужны игроки. Такие как Навальный, получивший уроки мастерства управления быдлом. Полагаю даже не уроки мастерства, а примитивный коучинг.

"Советские солдаты не могли принести нам свободу, потому что сами её не имели."

Это верно. Если руковдство страны не опирается на большинство своего народа, то внешняя политика такого государства обречена на поражение несмотря ни на какие победы. Так было с РИ и СССР.

Не способна и не желала руководство РИ проводить политику по подрыву той же Австрийской Империи, создавать национальные политические силы пророссийской ориентации. РИ никак не реагировала на политику русофобии на Зап.Украине, не препятсвовала объединению Германии, не поддержала Кофедерацию Штатов Юга...немецкая линия династии Романовых (Гольштейн -Готторпы или Саксен - Кобург - Гота) сознательно сдерживали развитие России и проводили дружественную политику в отношении германских государств. Всё это потом имело для России катастрофические последствия.

СССР действовал частично по исторической инерции, а частично в рамках коммунистической идеологии. Результат получился тот же, пшик.

Немцы, народ высокого национального самосознания. Здесь не всё решает чисто военная сила. Подчинить их может только тот кто на голову их выше, например англосаксы (Англия и США).
Россия к таковым странам не относится. Ею вертят как хвост собакой кто не пожелает. Результат правления Романовых, историческая инерция, случайные правители, отсутствие элиты, слабое национальное самосознание и качество населения. Конец ее был вполне логичен.

Подавление революции 1848-49 в Австрии это и есть то самое "препятствование обьединению Германии"

Подавление революции в Австро-Венгрии было сделано усилиями австрийского министра российских иностранных дел Нессельроде.

А так бы эта нежизнеспособная империя развалилось бы уже в то время и не было бы у нас проблем ни в Крымскую и Турецкую войну, ни японскую, ни 1-ю мировую войну.

Может быть, у нас складывается очередная стадия коммунизма (после переходного периода 90-х)?
Если брежневизм (Release 2) обходился без ГУЛага и массовых репрессий, то путинизм (Release 3) - без тотального идеологического контроля и закрытости границ.
Если так, то ухудшение - даже в сравнении с "развитым социализмом" - вполне закономерно.

"Получение образования может выполнять функцию «соцлифта» только в том случае, если людей, получивших образование определенного уровня, относительно немного, и они образуют соц. группу, высшую по отношению к большинству".

Исследование рынка рабочей силы Великобритании доктора Malcolm Brynin из Эссекского университета подтверждают этот тезис.

В 1993 году 47.9% выпусников университетов получали зарплатру выше на 30% средней "по отрасли" (или на 52% больше чем работники без квалификации).
В 2008 году показатель упал до 23.1%, а 27.1% получали меньше среднестатистической зарплаты.
В своей статье в журнале British Sociological Association journal, Sociology он пишет: despite the economic benefits of a degree declining dramatically, higher education is more and more a prerequisite for a ‘good’ job’. Just to earn merely average pay, it is increasingly necessary to be a graduate while a growing number of organisations are now entirely staffed by graduates.

А что в Союзе Пейсателей делается...
В питерский недавно приняли одну бабу, ей 32 года и она там самая молодая, других и до сорока, а то и пятидесьти вряд ли есть. Баба всемерно старается, чтобы своих ровесников туда больше не допустить.
Насколько я понимаю, в науке то же самое - писатели (учёные) сами большинством голосов решают, кого считать писателем, и выбирают себе председателя Союза (или ректора ВУЗа, Президента РАН). Совершенно очевидно, что такая система вскоре...
Потому что нет аристократии, ни в традиционном виде, ни товарища Сталина.

Да уж, выпестовал товарищ, прости Господи, партийную аристократию - живьем друг друга ели.

сочетании у людей власти глубокого знания историко-социальных реалий, развитого интеллекта и железной руки
=================================
В данный момент как-то радикально нет ни первого, ни второго, ни третьего.

Тут, конечно, многое верно, но реальная картина всё же сложнее.

У образования две основные задачи - удовлетворение потребностей общества и потребностей отдельной личности. Если будущий охранник или продавщица хочет потратить 4-6 лет жизни на высшее образование, неясно, почему им обязательно нужно в этом отказывать.

Безусловно, при этом массовое высшее образование перестаёт быть критерием чего бы то ни было. Но это просто означает, что нужны другие критерии оценки. Для науки, например, кандидатская степень, публикации и т.п.

Совершенно зря ты записал Малайзию в один ряд с Эфиопией и Нигерией. Это вполне обеспеченная и развитая страна. Их лучшие вузы находятся примерно на уровне лучших российских по рейтингу, там есть конкурентоспособная промышленность, в частности производство электроники на экспорт — в отличие от России. И они развиваются, в отличие от деградирующей России.

Замечательная статья, спасибо! Вот, если не читали, интервью с Любжиным на тему сравнения российского и советского (вкл. РФ) образования: http://pycckuu-uhtepec.livejournal.com/567396.html

Лучше больше да лучше!

Хорошее замечание, что относительно низкие зарплаты профессуры сегодня являются одним из немногих сдерживающих факторов ее разложения (именно профессуры, на уровне доцентов это ускоряющий фактор). Но роль социального лифта образования все же вторична, только в нескольких странах, прежде всего в России, эту роль выдвигают на первое место. Что в принципе понятно - постсоветская элита имеет плохое образование (в советское время политическая элита имела образование не лучше) и предусмотрительно выпалывает ростки возможных конкурентов.

А кстати сказать. Пусть все население РФ охвачено ВО, пусть у всех дипломы одинакового гособразца. Но ведь на дипломе-то написано, что именно человек окончил, МГУ или Мухосранский общеобразовательный, и работодатель видит, да и обладатель диплома понимает, что если у него диплом Мухосранского общеоразовательного -- то едва ли он того же уровня, что диплом МГУ. И я так думаю, что в МГУ наверняка конкурс будет независимо от того, сколько ВУЗов будет в РФ. Поэтому, нельзя ли сказать, что функции "сепарации самых лучших" будут исполнять несколько наиболее престижных ВУЗов (Вы где-то об этом кстати писали, что за границей так и есть)?

На естественных факультетах другая беда -- небольшой конкурс вследствие малого престижа этих специальностей. Правда, именно поэтому там он честный -- но ведь выбор абитуриентов небогатый, а взять половину планового набора = потерять преподавательские ставки (причем уже навсегда, не только на этот год).

Беда с русским национальным самосознанием! Логика постороннего: бесполезно что-либо делать и обсуждать, чтобы повысить уровень образованности собственного народа. Сергей Владимирович, вы же прекрасно знаете, что в близких вам Корее с Японией даже девушки не хотят выходить замуж за парней без высшего образования.

Японцы - жмоты не меньше пресловутых евреев, но образование детям, в большинстве платное, стараются дать обязательно. Это - абсолютная ценность для всех слоёв. "Императорские" вузы, конечно, не для всех, как и ржавые азиатские соцлифты. Тут Россия с Японией схожи. Разница в чётком японском национализме или, если хотите, патриотизме. Никакой китайский/корейский и т.п. олигарх там невозможен. Что касается РФ, то коли революции не предвидится, значит, нужны реформы. Революция (бессмысленный бунт) русский народ добьёт. Но чтобы реформы были осмысленными, надо какой-никакой план русским не у власти иметь. Вместо воровских олимпиад. Меня удивляют неглупые русские люди вроде бывшего полковника Девятова из ГРУ, которых умиляет Китай, Япония, Корея и т.п. Они расписывают по сути варварские рабские страны как образец для России, ничего не предлагая. По-моему, это недостойная позиция для лучших русских людей. Позиция посторонних и обиженных, а не любящих детей своей несчастной Родины, говоря высоким стилем.

впрочем, традицию в смысле совковой нелюбви к «умникам»

Тем не менее в СССР доценты и профессора хорошо получали.

И сейчас многие хорошо имеют, но нелегально.

А немецко-советские докторские надо отменить - в большей части мира их уже нет - это анахронизм Пруссии и Австро-Венгрии.

Получение образования может выполнять функцию «соцлифта» только в том случае, если людей, получивших образование определенного уровня, относительно немного,

Образование образованию рознь. Есть просто высшее,а есть докторат.

Но если образование соответствующего уровня имеют все или большинство, то подниматься на таком «лифте», собственно, некуда. Дипломоносители остаются продавцами и охранниками. Образование функцию «соцлифта» полностью утрачивает, а начинают ее выполнять совсем другие вещи – связи, родство, взятки, принадлежность к клиентелле влиятельных лиц и т.п.

Я тут тоже не согласен - см мое предложение выше.

А немецко-советские докторские надо отменить - в большей части мира их уже нет - это анахронизм Пруссии и Австро-Венгрии.

В Европе это называется Habilitation и в нескольких важных странах практикуется (Германия, Франция...) для отбора для университетской карьеры. В отличие от PhD требуется, чтобы соискатель действовал самостоятельно. Пишут довольно толстые трактаты. Без этого главного профессорства (называющегося С4 в Германии) не получить. В США "tenure" получают без формального представления трактата. Что лучше - сказать трудно.

Англо-саксонская система предпочтительнее: меньше бюрократии и формальностей.

Можно предположить, что совсем без формальностей никакой цивилизации не получится. Да, писать трактат (при наличии собственных серьёзных работ и возможности публикации их в журналах) скучно и кажется непродуктивным. Да, от учёного в старые времена ожидали таких трактатов, а теперь ожидают некоторого количества ультра-коротких статей ( "Letters" - по три страницы). Однако, скажем в экспериментальной физике, у такого "письма" теперь бывает столько авторов, что их список длиннее основного текста. Диссертация должна содержать подробности деятельности самого соискателя, по крайней мере он должен разобраться - что же всё-таки делалось. Формальность - способ уменьшить влияние произвола и непрофессионализма конкретного социума. При отсутствии оных недостатков формальности не нужны. В России сейчас скорее ситуация обратная.

Есть докторат ( Phd), по результатам доктората публикуется как минимум 1 статья.
Докторат дает навыки научной работы.
Если человек окончил докторат, то у него есть соответствующие знания и навыки и больше его проверять не нужно.
Потом есть постдок (он в другом университете и в другой стране и их может быть несколько ) и в ходе постдока пишутся статьи.
Потом докторанта принимают в университет преподавателем, он преподает и пишет статьи.
И лишь по прошествии определенного времени, если преподаватель себя зарекомендовал, его делают associate professor, и лишь потом профессором.

Зачем нужен doctorate habilitatus?

Диссертация должна содержать подробности деятельности самого соискателя, по крайней мере он должен разобраться - что же всё-таки делалось.

Во время Phd не разобрался?

Во время Phd не разобрался?

Допустим, что научную работу по теме и "кандидатской" и "докторской" реально делал кто-то другой. Соискатель сумел в первой работе (простой) разобраться, да и требования к "кандидату" скромные, а в "докторской" - не осилил. Кстати, к PhD можно применить те же аргументы против - тоже ведь формальная штука.

Любопытное отличие систем - универсальность звания. "Доктор наук" - звание, "tenure" позиция - должность.

У англоязычных есть ещё особенность - "common law", в отличие от гражданского кодекса.

Я, собственно, не призывал всюду вводить систему диссертаций, а заметил, что некий резон в этой системе есть. Касательно российской науки, - вряд ли отмена дисертаций что-либо улучшит. Реформаторство в условиях регресса обычно ускоряет процесс.

>к "кандидату" скромные

К Phd не такие и уж и скромные.

>Кстати, к PhD можно применить те же аргументы против - тоже ведь формальная штука.

Нельзя- это необходимое образование для того, кто намеревается заниматься наукой.

>а заметил, что некий резон в этой системе есть.

Сейчас нет и в советское время не было.
Парадокс: кандидаты наук часто оказывались более востребованными на Западе ( по своим научным достижениям) , чем доктора.


>Касательно российской науки, - вряд ли отмена дисертаций что-либо улучшит.

Уменьшиться заработок у тех, кто пишет за других диссертации.

>Реформаторство в условиях регресса обычно ускоряет процесс.

Не верно. Реформы проводят именно для того, чтобы избежать регресса.

Не верно. Реформы проводят именно для того, чтобы избежать регресса.

Регресс происходит по каким-то объективным причинам, а реформы обычно этих причин не касаются. Рассматривая мехинистически - представьте, что стол, на котором стоит постройка из детских кубиков, наклонили. Кубики ещё держатся на сухом трении. Встряхните стол слегка, и постойка поедет вниз. Роль трения выполняет сложившаяся иерархия. Для "доктора наук" предпочтительно сохранение правил игры, присущих цеху. Уберите этот якорь, хоть бы на время, и система сдвинется в направлении приложенной силы (в данном случае вниз).

Парадокс: кандидаты наук часто оказывались более востребованными на Западе ( по своим научным достижениям) , чем доктора.

Не знаю такой статистики. Тут много коррелированных факторов - возраст, занимаемое положение и пр.
В начале 90-х уехали как "кандидаты", так и "молодые доктора" (а также не молодые, но известные).

Уменьшиться заработок у тех, кто пишет за других диссертации.

Кандидатские же останутся для продажи.

Возможность получить пожизненное звание - неплохой стимул человеческой активности. Отменяя эту возможность следует подготовить замену.

Регресс происходит по каким-то объективным причинам, а реформы обычно этих причин не касаются.

Так как же человеческое общество еще до сих пор существует, если один сплошной регресс,а реформы его не касаются?

>Тут много коррелированных факторов - возраст, занимаемое положение и пр.

Насколько, я понимаю, для того чтобы стать доктором нужен был административный ресурс.

Это из той же серии, как и академики и члены корреспонденты.
Лишние сущности.

>Кандидатские же останутся для продажи.

Но докторских не будет,а за кандидатские, как я думаю, и оплата поменьше.

>Возможность получить пожизненное звание - неплохой стимул человеческой активности

Если это звание что-то дает в материальном плане.
Phd, и последующая академическая карьера и должность в университете, которая по большому счету на всю оставшуюся жизнь, разве это плохие стимулы?

Так как же человеческое общество еще до сих пор существует, если один сплошной регресс,а реформы его не касаются?

Кто сказал, что регресс сплошной? В нынешней Россиии регресс происходит, даже по сравнению с советскими временами, по объективным причинам - для нынешней экономической и политической системы наука не нужна. Поэтому изменения в организации самой науки будут только ускорять дезинтеграцию. Оговорюсь, что я имею в виду науки вроде физики, которые не были разгромлены и даже поддерживались советской системой по практическим соображениям. Допускаю, что в каких-то других областях регресса нет, поскольку неоткуда спускаться.

Кстати, наука - довольно специальное занятие. Нынешняя наука возникла 4 века назад, и до сих пор только горстка стран, причём только европейской культуры, в ней преуспели. В России от реформ Петра до собственных научных успехов прошло 150 лет.

В нынешней Россиии регресс происходит, даже по сравнению с советскими временами, по объективным причинам - для нынешней экономической и политической системы наука не нужна.

Как же не нужна? А кто оружие будет производить?
Кто будет делать ГМО, от которого мало толку, но который путем внедрения патентов подчинять мир?
Просто в РФ всеобщая коррупция, которая сводит на нет любые реформы.

Оговорюсь, что я имею в виду науки вроде физики, которые не были разгромлены и даже поддерживались советской системой по практическим соображениям

А какие науки были разгромлены?

Нынешняя наука возникла 4 века назад, и до сих пор только горстка стран, причём только европейской культуры,

Потому, что в других странах ее просто не было, причем стараниями стран европейской культуры.

В России от реформ Петра до собственных научных успехов прошло 150 лет.

Реально нужно отсчитывать от времени Екатерины или еще лучше от Николая 1-го.
И получаем не 150 лет, а лет так 50.

Если же говорить о науке вообще, то ее развитие подходит к концу.

Совершенно верно!

Мне вспоминается покойный мудило Чавез, что стал всех подряд в вузы без экзаменов брать.

Зачем нужно образование?

а) питание общества профессионалами.
Ну так тут меритократия нужна, никакого равенства быть не может, мозги у людей не равны. Если, конечно, речь о серьезном профессионале, а не о чертильщике гаечек в каком-нить ФГУПе.

б) соцлифт.
Ну так опять же, чтобы не создавать быдло- и охло-кратию, он не должен работать во весь рост, как Вы и сказали. И, кстати, нет совершенно ничего плохого в большом количестве "позвоночников" в статусном соцлифтном вузе типа МГИМО или там Плешки 80ых годов. Вот "позвоночник" в вузе-"мозгариуме" - это уже плохо.

А еще зачем? ради дурацких прекрасных мечтаний о совершенном человеке, что ли?

ВУЗы должны быть независимы, полномочия Минобра-сокращены, вступительные должны быть на усмотрение ВУЗа.

Сергей Владимирович, не смогли бы Вы дать консультацию по одному вопросу? К Вам как к специалисту по корейской аристократии.
В "Новой Газете" 15 мая напечатана статья Юлии Латыниной "Зачем Ахиллу Брисеида, если у него уже есть Патрокл?". Смысл статьи отчасти в том, что в древности и вообще во многих успешных культурах храбрые воины были педиками и были даже своего рода "голубой спецназ", который дрался очень здорово. Как примеры названы в т.ч.Япония и Корея. Вообще статья наделала "много шума". Вот цитата из статьи:
"В заключение упомяну социальный институт, о котором, возможно, не все знают. Это корейский социальный институт «хваранг» времен династии Силла: войско из элитных мальчиков-аристократов, знаменитых своей храбростью, а также привычкой красить лица и одеваться, как женщины. Глава хваранг Ким Юшин (595—673 гг.) сыграл ведущую роль в объединении Кореи под властью Силла. После падения династии слово «хваранг» стало означать «проститутка мужского пола».
Действительно, было такое?

Спасибо за ответ. Прочитал о хваран в Вашей книге. Конечно, информации мало, но почва для подобных догадок видимо есть, ведь хваранов зачем-то же "мажут пудрой". Хотя, если японцы во время Второй Мировой использовали имя хваранов для пропаганды своих идей среди корейцев, то "хваран" на тот момент не могло означать "проститутка мужского рода", как пишет Латынина. В общем, похоже, она скорее приукрасила, чем сказала правду или наврала.

использование пудры и завивание волос наподобие женской прически в европейском солдатском обиходе XVIII в. не дает же повод для таких заключений.
----------------------------------------------------------------
Да, это хороший аргумент, это убедительно. Еще раз спасибо!

Сергей Владимирович, Вы слышали о новом проекте реформы Российской академии наук, который внезапно был внесен в Госдуму и будет обсуждаться уже на этой неделе?
Было бы очень важно услышать Ваше мнение по этому вопросу...

Текст законопроекта можно найти здесь: http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/C24B0934D5FB3A4243257B9800486712/$FILE/305828-6.PDF?OpenElement

Новости глазами научного сообщества (к которому я принадлежу, будучи сотрудником РАН):
http://trv-science.ru/2013/06/30/lenta-novostejj-svyazannykh-s-reformoi-ran/

Хороший фильм "Добряки" как раз в тему. Да что-его по ТВ не показывают.

Любые обсуждения проблем образования, модернизации РФ малопродуктивны, если не получить ответы на такие вопросы, например, были ли времена в отечественной истории, когда профессионализм ставился выше кумовства, свойственничества, принадлежности к касте?
Мне кажется, каждый понимает, что формирование практически всех структур происходит по преимуществу по принципу семейственности-свойскости-политблизости – свои (родные), для них – синекура; свои своих (двоюродные), свои своих своих и т.д., для них богадельня, а также чуть-чуть чужих («спецы») для собственно работы (которая скучна да и своим не под силу, а также для того, чтобы свои, напортачив, легко находили виноватого), когда система очередной раз нуждается в тех, кто будет «тащить бегемота из болота».
Впрочем, сегодня они уже обходятся без «спецов», ведь собственно работа, дело, профессия в нынешней ситуации, тем более в области науки, медицины, культуры и образования интересует начальство крайне редко.
Это замечательно выделывала и советская власть, но хоть изредка ей приходилось притормаживать. И между советской властью и нынешним режимом есть принципиальные различия. Представители соввласти жили здесь, здесь лечились, здесь получали образование их дети, никто из них не предполагал жить за рубежом.
Представители соввласти практически до самого конца режима всерьез верили в возможность войны с Западом. Это побуждало их учить и терпеть профессионалов (вспомните уровень далеко не всегда управляемой Академии Наук), в отличие от нынешних. Эти фантазировать-фантазируют на тему «враждебного Запада», но собственность имеют на Западе, лечатся, деток рожают и учат там же, да и деньги (в том числе и украденные из бюджета) держат в тамошних банках.
Представители соввласти бывали озабочены обликом СССР, уровнем пропаганды, уровнем культуры, которую они считали частью пропаганды, в силу этого и благодаря мужеству и таланту многих мастеров в театре, в кино, в литературе удалось немало, а для работы в системе пропаганды они были вынуждены использовать образованных людей.
Нынешним же ясно, что Россию никто завоевывать не планирует, ни о какой войне всерьез не помышляют, оборонный бюджет рассматривают исключительно как объект для распила, иначе никто бы не позволил так его разворовывать.
Нынешним ни интеллектуалы, ни конкурентоспособная система образования, ни конкурентоспособная наука, ни современная медицина, ни культура не нужны.
Напротив – без этого им удобней, пропагандируя ненависть и ксенофобию (а как для этого пригодно православие в исполнении РПЦ, почти ничего общего с христианством не имеющая), решать свои в общем-то шкурные проблемы и удовлетворять болезненное властолюбие. «Умные нам не надобны – надобны верные» («Трудно быть богом»), а еще как написал в свое время Лев Толстой в одной из сочиненных им во время Севастопольской кампании солдатских песен: «Сюда умных нам не надо». Им нужны денежные потоки, помещения и территории и нужны вчера.