Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery
Categories:

«Кушать люблю, а так – нет»

Одна из самых курьезных вещей современной РФ-ной жизни – помешательство на идее свободных и честных выборов, придание им самостоятельного значения, какое-то патологическое непонимание их принципиальной невозможности (в смысле чаемых результатов) в данных нам обстоятельствах. Причем даже те, кто неразумность такого эксперимента в РФ вполне осознает, склонны мотивировать это разве что низким качеством конкретного населения. В основе этого лежит извращенное понимание причинно-следственной связи: будто бы такие выборы сами по себе способны что-то менять, представление о существовании некой абстрактной животворящей демократии.

Но если демократии как таковой никогда и нигде не существовало и существовать не может, то то, что принято именовать «демократической системой» - вещь вполне реальная и высокоэффективная в своей устойчивости. Вот она, и только она, делает и возможными и допустимыми «свободные и честные выборы». В любой другой системе они бессмысленны (их либо не проводят, либо игнорируют результаты). К ней можно относиться по-разному, но понимать связь одного с другим следовало бы. У нас же, как в анекдоте про помидоры («кушать люблю, а так – нет»): выбирать люблю, а систему – нет.

Любая политическая система эпохи «массового общества» так или иначе апеллирует к «демократии», но по-разному ее интерпретирует (напр., считается, что народ может реализовывать свою власть через обожаемого им вождя, или через некоторое сообщество лиц, воплощающее его «ум, честь и совесть»). Это зависит от состава элиты и от того, как она себя конституирует (какой «актив» является первичным для ее положения).

Эволюция европейского (в широком смысле слова) мира привела к положению, при котором «первичным» стало положение крупного собственника, реализующего свое влияние через систему институтов, основанных на незыблемости права собственности и реальном верховенстве закона. То есть на таком основании, которое исключает возможность успешного силового воздействия на систему со стороны любой из групп элиты, а тем более сил вне ее.

Только такая система практикует свободные и честные выборы, и практикует их только потому, что они по большому счету (в смысле возможности изменения системы) ничего не решают. В любой такой стране существует по сути только двухпартийная система: одна партия (или группы партий) «немного правая», другая – «немного левая»; все остальное - надежно маргинализировано. С одной стороны, для смены правительства достаточно изменения настроения нескольких процентов избирателей или даже случайных факторов (типа крупного теракта или скандала), с другой – от этой смены ничего не меняется (а если слишком меняется, то на следующих выборах отыгрывается назад). В этих условиях нет, конечно, никакого смысла фальсифицировать выборы.

Так что желающим «честно и свободно» голосовать каждые 4-5 лет логично прежде всего ратовать не «за выборы», а за установление именно такой, совершенно определенной системы. Однако об этом как-то не очень… Не любят у нас «буржуев». А «свободно голосовать» хотят. Но тут, увы – не хочешь «власти капитала» - не видать тебе и честных выборов. Конечно, абсолютно разумна (безотносительно к осуществимости их надежд) позиция тех (коммунистов, националистов, фашистов), кто жаждет таких ОДНОРАЗОВЫХ выборов (действительно, их власть выборами потом никогда не свергается), но речь не о них.

Интересоваться, вообще говоря, следовало бы не тем, сколько голосов соберет Навальный и какие партии будут допущены к выборам, а тем, как обстоит дело с независимостью бизнеса и продвигается ли процесс трансформации элиты (степень имитации «демократии» у нас строго соответствует степени имитации «капитализма»). Но наши «земноводные» так между водой и сушей и застряли.

Дело не в наличии богатых собственников, а в природе их богатства, в объеме их власти как сообщества и в том, через какие механизмы они ее реализуют. Это и типизирует систему. Важно не то, богаче ли сечины вексельбергов, а то, что правят те, у кого не власть проистекает от богатства, а, напротив, чье богатство – следствие обладания ими властью. Когда миллиардеры Тимченко с Ротенбергом «нанимают» Путина – это одно, а когда это Путин позволяет им быть миллиардерами – совсем другое. И пока дело обстоит именно таким образом, бредить выборами – чистый идиотизм: это другая система.

«Кушать люблю, а так – нет»

livejournal

October 5 2013, 10:29:33 UTC 5 years ago

User da_4_nick referenced to your post from «Кушать люблю, а так – нет» saying: [...] мне, увы, глубиной и краткостью изложения. Originally posted by at «Кушать люблю, а так – нет» [...]

shadow_ru

October 5 2013, 10:39:34 UTC 5 years ago

Как всегда блестяще.

Но есть несколько философский вопросов.

Эволюция европейского (в широком смысле слова) мира привела к положению, при котором «первичным» стало положение крупного собственника, реализующего свое влияние через систему институтов, основанных на незыблемости права собственности и реальном верховенстве закона. То есть на таком основании, которое исключает возможность успешного силового воздействия на систему со стороны любой из групп элиты, а тем более сил вне ее.

1. А положение, основанное на силовом преимуществе как можно назвать? Прежде всего, конечно, на ум приходят порядки среди мафиозных кланов. Но вот являются ли монархии и аристократиии подобными (т.е. основанными на "монополии на насилие") системами?
2. Если власть капитала основана на незыблемости частной собственности, то на чём может быть основана гипотетическая будущая власть интеллекта (знаний)?

risky_manager

October 5 2013, 13:06:26 UTC 5 years ago

а можно я? ))

1) так "диктатура" жеж, разве нет?.. любой диктатор потому и диктатор, что он и его клевреты и наймиты обладают монополией на насилие
2) у интеллекта никогда не будет власти - ибо он а) не отчуждаем от его носителя б) со временем "протухает" в силу естественных причин в) плохо передаваем по наследству (в отличие от образования, кстати)

shadow_ru

October 5 2013, 14:12:22 UTC 5 years ago

1. ОК. Но речь всё же шла о слое. Вот аристократия/дворянство по-моему вполне обладала монополией на насилие: служба в армии, ношения оружия, особое судопроизводство "для своих" и т.д.
2. Как раз интеллект хорошо передаётся по наследству -- это один из самых наследуемых признаков. Он, конечно, протухает, но такие вещи, как MIT, Беркли или Кремниевая долина -- как-то не заметно. С учётом того, что в США хайтек-компании становятся локомотивом экономики и технологического развития, вполне можно говорить о постепенно переходе власти от "капиталистов" к "интеллектуалам".

А вообще, по поводу второго полно всяких книжек (напр. "Третья волна" Тоффлера).

risky_manager

October 5 2013, 14:59:23 UTC 5 years ago

1) "положение, основанное на силовом преимуществе" понял как общественный строй. а слой - так "опричники" же ))) в разное время их по-разному могут называть (собсно опричники, хунвейбины или гебня), но они всегда есть... а дворянство и монополия на насилие - в общем, разные вещи.. например, ни разу не слышал о дворянах-городовых...

2) то есть зря говорят "на детях природа отдыхает"? ну - может быть, не знаю... тут опять-таки стоит по-четче определить, что такое "интеллект". это IQ или т наз "эмоциональный интеллект", или полученные знания и навыки, или способности к социализации - все это разные понятия... тот же Билл Гейтс - отнюдь не самый лучший программист и не чемпион по IQ в Микрософт ))) так что о "власти интеллектуалов" я бы говорить повременил...

да и вообще, на самом деле то, кто сейчас у власти, имеет опосредованное значение на жизнь страны, общества и людей - только через правила, которые эта группа или лицо устанавливает и поддерживает.

shadow_ru

October 5 2013, 15:16:53 UTC 5 years ago

1. Опричиники разве класс? Это некая "гвардия", набранная из разного сброда для грязных дел в целях поддержки государственной власти. По-моему опричиники не больше класс, чем "Наши". :)

Дворянин же может смерда зарубить, а с равным себе (членом собственного класса или, точнее, сословия) разобраться на дуэли. Что обеспечивает господство дворян? Можно сказать "наследование прав", но это не то. Капитал вот тоже вполне наследуется. То есть наследование это механизм передачи какого-то ресурса. Во втором случае -- капитала, а в первом непонятно. Может быть права на насилие?

ни разу не слышал о дворянах-городовых

Первая полиция современного типа появилась в Англии в 1829 года. До этого порядок там поддерживался шерифами, которых назначали помещики для контроля над крестьянами.

2. Сын гения, разумеется, гением не будет. Он будет просто умны. А может быть даже очень умные.

risky_manager

October 5 2013, 16:40:28 UTC 5 years ago

1. а нету их, классов-то, забудьте уже их )))

вернее, не так: классы есть там, где положение в обществе наследуется. вернее, даже так: как только мы (в любом человеческом обществе, в любое время) установим правило, что положение человека в обществе определяется по наследству (с редкими возможностями кооптации наверх и лишения вниз), так мы сразу же получаем деление об-ва на классы (и вплоть до каст в Индии). убираем это правило (например, сделаем так, что наследуется не положение впрямую, а деньги) - пропадают классы. первично правило, а не классы.

то есть, еще раз, с дворянством наследуется положение в обществе, сам по себе статус. убери наследование статуса - не будет и дворянства (только приставки к фамилиям останутся).

то же и с опричниками - первично правило (у опричников - монополия на насилие) и получаем сброд, набирающийся под правило, которому можно все, лишь бы диктатора защищали.

2. то есть - сын гения (но сам не гений) не будет в числе "меритократов"? а в меритократы возьмут гениального сына крестьянина? ну - тогда да, в таком случае власть интеллекта возможна, и, более того, постепенно (с развитием способов интеллектуальной конкуренции) во многих нормальных странах туды и движутся..

salery

October 5 2013, 17:49:13 UTC 5 years ago

1. Это же в самом общем виде сказано; конечно, насилие всегда имеет место, но во внутригос.жизни они не является системообразующим (тогда как в трад. о-вах оно часто именно таково). Но вообще-то в устоявшихся аристократических традиц. о-вах "первичным" активом является происхождение (принадлежность к опр.роду), в бюрократических - положение в госаппарате, и во всех монархических - близость к трону, а возможность насилия - лишь опосредованная - через гос-во или непоср. монарха.
2.Ну, разве что на исключительной способности ее правильно отбирать в океане фактов и интерпретировать. Проблема, однако в том, что хотя таких лиц никак не больше, чем, напр., способных к предпринимательству, мне трудно представить способы их взаимной "договоренности" (в экономике и администрации это обычно не составляет труда).

reader59

October 5 2013, 10:40:47 UTC 5 years ago

Насчет "ничего не меняется" все же некоторое преувеличение. Достаточно, скажем, посмотреть на цвет кожи нынешнего президента Соединенных Штатов.
Ну и освобождение народа от ответственности явно неправомерно. При любом строе легитимность власти ограничивается народными представлениями о допустимости тех или иных ее действий. Выход за эти границы приводит в диких социумах к восстанию, поддержанному достаточной для его победы долей членов социума, в менее диких - к внутриэлитному перевороту, опирающемуся на тот же фактор, в цивилизованных - к появлению новой политической партии (см., напр., те же "зеленые партии" в Европе; да и у нас, скажем, закона им. царя Ирода наверняка бы не появилось, не будь ему обеспечена 80% поддержка простецов).
Так что всякий народ все же заслуживает свое правительство.

antipodus65

October 5 2013, 13:18:59 UTC 5 years ago

Очередной бред, про "восставший народ", причём бред эмигрантско-еврейский. Причём мыслит "читатель" так:
- хотя вам, откровенному российскому дикарю, по вашему уровню положено стоять открывши рот, следя за тем, чтобы слюна оттуда не капала, и внимательнейшим образом слушать действительно знающих людей в надежде, что в вашей неприспособленной для получения знаний голове удержится хоть что-то: а за попытку вякать вас надлежит пороть на конюшне вплоть до полного усвоения вами достойного вас места. -

reader59

October 5 2013, 13:39:08 UTC 5 years ago

А вы это приняли именно на свой счет?
Ну что ж, вам виднее.

antipodus65

October 5 2013, 13:42:16 UTC 5 years ago

Так как тут не понять ваш многомудрый мессидж - все русские скоты, и они всего заслуживают. А я стою на Брайтоне весь в белом и гордо пилюю на вас всех.

salery

October 5 2013, 17:54:30 UTC 5 years ago

Да будь он хоть китайцем, он лишь представитель своей партии. А за пределы никто выходить и не собирается, в них и смысл. Партии новые могут появляться, но лишь сменяя другие в той же нише. За пределами названной дихотомии ни одно движение успеха иметь не будет.

reader59

October 5 2013, 18:01:30 UTC 5 years ago

Я имел в виду что да, дихотомия, - но вся эта конструкция в целом вовсе не стоит на месте относительно социальных координат: объединяющие общество ценности, общие для обеих членов дихотомии, со временем заметно меняются.

philtrius

October 5 2013, 10:54:55 UTC 5 years ago

Да, съ демократiей бѣда. Доктринеровъ съ ихъ позицiй никакъ не сдвинешь. Даже жизнь во всемъ многообразiи своихъ красокъ сдѣлать это не въ состоянiи.

amil_gataullin

October 5 2013, 10:57:40 UTC 5 years ago

Вы описали фрагмент Платоновского круговорота политических систем из его "Государства".

karl192

October 5 2013, 11:08:55 UTC 5 years ago

Когда миллиардеры «нанимают» Путина – это одно, а когда это Путин позволяет им быть миллиардерами – совсем другое. И пока дело обстоит именно таким образом, бредить выборами – чистый идиотизм: это другая система.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну так те, кто "бредят честными выборами" (точнее те из них, кто отдает себе отчет в своих действиях) как раз и хотят, чтобы у нас крупный бизнес назначал власть, а не наоборот. Правда, внутренняя мотивировка у них, как я понимаю, сводится к тому, что раз на Западе так, то и у нас должно быть так же.
Кстати, крупный бизнес одно время уже думал, что это он нанял Путина и может его уволить :) Ходорковский разве не за это сел?

enzel

October 5 2013, 13:04:04 UTC 5 years ago

Это как раз и доказало на практике, что Ходорковский, Березовский, Гусинский и проч. - ошибались.

satyavrata

October 5 2013, 14:09:29 UTC 5 years ago

Х. Б. Г. и проч. - не те существа, ошибки которых могут влиять на что-либо. Хоть на практике, хоть в теории.

satyavrata

October 5 2013, 14:10:38 UTC 5 years ago

Конечно, я имею в виду глобальные процессы, а не судьбы "существ" любого ранга.

risky_manager

October 5 2013, 13:09:37 UTC 5 years ago

а кто для вас (например, в США, где вроде как демократия) крупный бизнес? Билл Гейтс с Цукербергом подойдут? ))) и как именно они (в США, то есть Гейтс с Цукербергом) назначают власть, не расскажете?

az_greshny

October 5 2013, 13:22:07 UTC 5 years ago

Посредствомъ выборовъ, конечно же.

risky_manager

October 5 2013, 13:37:30 UTC 5 years ago

не, посредством выборов - выбирают обычно (если они не фальсифицируются). к тому же у Гейтса 1 голос, у Цукерберга - тоже, маловато будет, чтобы им Обаму выбрать...

короче, нужно раскрытие механизма "назначения" Гейтсом и Цукербергом власти в США. иначе данный тезис признается полной херней ))

az_greshny

October 5 2013, 13:43:01 UTC 5 years ago

У нихъ кромѣ одного голоса ещё не по одному миллiарду. Которыми они и влiяютъ на результатъ выборовъ.

risky_manager

October 5 2013, 14:02:53 UTC 5 years ago

Как??? КАК влияют? механизм опишите, пожалуйста...

alkatrust

October 5 2013, 14:44:07 UTC 5 years ago

вы как то слишком нарочито "включаете" идиота. отвечу, но не вам, конечно, ибо вы троллите, а тем, кто может быть действительно недопонимает как действуют демократические институты.

итак. с помощью 1 миллиарда можно
1. заказать мощнейшую рекламную кампанию своему кандидату.
2. нанять ему первоклассного спичрайтера, имиджмейкера, психолога итд.
3. заказать мощные статистические исследования, написание программы, снабдить инсайдерской информацией.
и это были лишь абсолютно честные методы, что никто не подкопается. возможны и "получестные"
1. сбор компромата на соперника кандидата и шантаж им
2. распространение компрометирующих материалов в сми, соцсетях.
3. использование различных силовых и маргинальных групп для угроз, срывов митингов
можно конечно добавить и "чёрные" схемы: убийство, терракты, экономические махинации, но "белых" и "серых" схем БОЛЕЕ чем достаточно чтобы нужный кандидат пришёл к власти. при этом манипуляции собственно голосами 0.0%.

risky_manager

October 5 2013, 16:49:34 UTC 5 years ago

похоже, это именно вы недопонимаете, как действуют демократические институты.

конечно, все то, что вы написали, сделать с ярдом можно. но - одновременно и нельзя ))) ибо если это вскроется, то на политике, воспользовавшемся помощью богача по любому из этих способов, избиратели очень быстро поставят крест. такое случалось, и не раз, и поиском такого рода компромата на любого, даже начинающего политика в любой нормальной стране занимаются многие тысячи профессионалов и любителей (именно это, кстати, одна из форм политической борьбы).

да и вообще всем конспирологам я бы советовал не забывать о бритве Оккама... все практические результаты получаются, и все строгие политологические теории прекрасно работают и без мировой закулисы и тайных интриг капитала.

alkatrust

October 5 2013, 18:11:19 UTC 5 years ago

то есть вы хотите сказать, что вот появляется рубаха парень Маккейн или Обама какой и за счёт личной харизмы и правильных полностью своих речей без какой либо финансовой поддержки но только за счёт горячей любви народа (кою они испытывают по началу телепатически, ибо вещание в прайм-тайм стоит денег) бац и сенатор! а потом хлоп - президент!

ну ок коли так

risky_manager

October 5 2013, 19:33:30 UTC 5 years ago

если бы вы хотя бы вики про Обаму или Маккейна почитали, то поняли б, что там не было никаких бац и хлоп, а было много работы. в том числе, и в политике, начиная с муниципального уровня, потом на уровне штата, потом выше... и всегда - выборы (+ еще и праймериз), и всегда - конкуренция, и всегда соперники под тебя копают и с тобой состязаются за голоса...

как в проф.боксе - нельзя стать чемпионом, если не победил в 20-30 боях. система отбора лучших.

alkatrust

October 5 2013, 19:40:58 UTC 5 years ago

вас послушать так везде в мире идиллия и благолепие. и в профессиональном спорте (в том числе и в боксе) ни-ни, никто допинга не употребляет. ведь как же можно? мало того что нехорошо, так ведь поймают - дисквалификация и всемирное унижение. в хорошем вы мире живёте, правильном!

risky_manager

October 5 2013, 19:50:13 UTC 5 years ago

))) у верблюда 2 горба, потому что жизнь - борьба

20-30 побед на ринге просто так не даются. даже с допингом. тем более, что у твоего соперника, в общем-то, такие же возможности его использовать и такие же шансы на этом попасться и погореть. и твоя команда за ним следит (а его - следит за тобой).

но на самом деле, главное слово тут - конкуренция. борьба. только конкуренция воспитывает лучших. вот таков (на самом деле) мир, в котором мы живем...

az_greshny

October 5 2013, 15:23:52 UTC 5 years ago

Да многократно описанъ же. Отъ прямого финансированiя избирательныхъ кампанiй, до косвенныхъ способовъ лоббированiя. "Что хорошо для Дженералъ Электрикъ, хорошо для Америки" и т. д.

antipodus65

October 5 2013, 13:51:30 UTC 5 years ago

А кто вам сказал, что Гейтс и Цукерберг что-то там назначают?
- Нужно раскрытие механизма - иначе данный тезис признается полной херней )) -
Щас вам тут в двух словах кто-нибудь механизм раскроет! Тут, вам, дяденька, придётся учиться и учиться самостоятельно и должным образом, изучать США. Можете "Карточный домик" для начала посмотреть, что ли.


risky_manager

October 5 2013, 14:10:17 UTC 5 years ago

вот да, как всегда... конспирология всегда дает такие логичнейшие объяснения мира, что диву даешься... только во ни на один прямой вопрос не отвечает...

то есть для вас богатейшие люди США - не крупный бизнес? хорошо, кто тогда в США - крупный бизнес, который может назначать власть?

"Карточный домик" - конечно, замечательный учебник по теории механизмов ))) не знаете, так и скажите - "мне так кажется"... или давайте механизм, или досвидос )))

antipodus65

October 5 2013, 14:18:30 UTC 5 years ago

А перед вами два пути - или изучать США и понять, как там в действительности устроена власть, или верить в "демократические выборы" в стране, захваченной врагами, и читать журнал "Мурзилка".

Реальная жизнь для вас "конспирология", которая "всегда дает такие логичнейшие объяснения мира".

Механизм не дам, и досвидос! Учитесь сами.

А для вас и "Карточный домик" действительно замечательный учебник по теории механизмов американской политики.

karl192

October 5 2013, 15:48:02 UTC 5 years ago

"Карточный домик"
---------------------------------------
Я любил эти фильмы, но несколько лет не следил. Про "Карточный домик", например, не слышал.
Вот эти вот были старые:
Фаренгейт 9/11 2004, Боулинг для Колумбины 2002, Здравозахоронение 2007, Капитализм: история любви 2009, Бесценный доллар 2008, Бесценный доллар-2 2009, Империя добра 2007, Падение Республики 2009, Обман Обамы 2009, Разменная монета 2006, Эндшпиль 2007, 9/11Расследование с нуля 2007, Хозяева денег 1996, Деньги. Пирамида долгов 2008.
Можете что-то новое назвать?

antipodus65

October 5 2013, 17:58:06 UTC 5 years ago

- Можете что-то новое назвать? -
Понятия не имею, что в этих ваших фильмах, но подозреваю, что это обычная советская антиамериканская пропаганда, не стоящая внимания, как всё советское. Хотя и там, возможно, есть какие-то частицы правды, но мне не интересно это выяснять.

karl192

October 5 2013, 14:00:32 UTC 5 years ago

1)Вы так спрашиваете, как будто ответ так сразу не очевиден :)) Через финансирование и через СМИ :)) Финансирование избирательных компаний одновременно Обамы и Маккейна (Буша и Гора, Буша-ст. и Дукакиса и т.д.). Точно так же финансируются избират.компании на уровне штатов, выборы сенаторов, конгрессменов и т.д. Финансирование получают те кандидаты, которые доказали свою лояльность. А нелояльный кандидат, или кандидат, в лояльности которого есть сомнения... тоже получает финансирование, но чуть меньше :) Например, Рон Пол. Если один кандидат получает на свою кампанию 1 млрд.долларов, а второй - 3 миллиона, как вы думаете, кто из них победит?
2)Билл Гейтс и Цукерберг слишком публичные фигуры, вряд ли они играют сколько нибудь важную роль. Я думаю, самые влиятельные - это банкиры, торговцы оружием, короче надо просто взять бюджет США и посмотреть самые большие статьи расходов :)

risky_manager

October 5 2013, 14:14:54 UTC 5 years ago

1) видите ли, в США нельзя финансировать выборные кампании крупными суммами, и за этим очень строго следят (конкуренты в первую очередь). то есть на кампанию нужны миллионы пожертвований, реальных. и реальные кандидаты их реально собирают - это реально ))) даже в России, как Навальный показал.

2) в амерском бюджете нет статей расходов "деньги банкирам" и "деньги торговцам оружием" )) а так как ни банкир, ни оружейный магнат не могут помочь в финансировании кампании, то и в бюджет проталкивать такие строчки никто не будет )))

karl192

October 5 2013, 15:06:22 UTC 5 years ago

1)Расскажите эту сказку на ночь своим детям, прямо между "Золушкой" и "Колобком" :)))
2)Военный бюджет пиндостана больше, чем военные бюджеты всех остальных стран 20-ки, вместе взятых. По-вашему, оружейные бароны настолько тупые, что не инвестируют эти деньги в политиков? :)

risky_manager

October 5 2013, 17:02:35 UTC 5 years ago

1) хмм... наверное, вы так говорите, потому что можете привести пример крупного пожертвования в избирательный фонд на президентских выборах в США? приведите, пожалуйста..

2) и медицинский бюджет тоже большой. и образовательный. поэтому оружейные и прочие бароны, конечно, в радостью "проинвестируют" в политиков ))) только во их за это штрафами разорят... даже если они будут пытаться "инвестировать" в российских политиков, уж не говоря об американских. примеры этого были совсем недавно. поэтому, если вам известны факты "инвестирования" в американских политиков, вы можете идти в посольство США за гринкартой и многолимонной премией )))

karl192

October 5 2013, 19:30:13 UTC 5 years ago Edited:  October 5 2013, 19:31:01 UTC

1) Поскольку вы, судя по всему, человек чистый и наивный как ребенок, для начала вводная статья о том, что такое вообще Транснациональные Корпорации (ТНК):
kommersant. ru/doc/2184633
Читаем: "Транснациональные корпорации богаче иных государств, имеют собственные армии и могут не только влиять на решения правительств, но порой даже свергать их"
Далее: "60% дохода реального сектора приходится на финансовые корпорации"
Далее читаем: Среди ТНК есть несколько региональных группировок, крупнейшую среди которых можно условно назвать западной. Она состоит из 49 финансовых компаний (Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, Barclays, UBS, Deutsche Bank, Credit Suisse и др.), которые взаимно владеют друг другом и контролируют 40% всех остальных корпораций.
Далее читаем: "Международные компании не только оказывают влияние на решения правительств, но своими действиями часто формируют геополитическую реальность"
Еще: "Влияние ТНК на международную политику и экономику уже настолько велико, что привычные национальные государства становятся все менее эффективным инструментом для решения возникающих угроз интересам бизнеса"
Контрольные вопросы после прочтения статьи: 1.Что такое ТНК? 2.Какие ТНК вы знаете? 4.Какие из ТНК наиболее мощные? 4.Оказывают ли ТНК влияние на политику "национальных" государств?

risky_manager

October 5 2013, 19:37:09 UTC 5 years ago

я задал вам 1 простой вопрос и подал 1 простую идею. на вопрос вы не ответили, об идее даже не упомянули.

до свидания.

karl192

October 5 2013, 20:07:09 UTC 5 years ago Edited:  October 5 2013, 20:10:00 UTC

на вопрос вы не ответили, об идее даже не упомянули
--------------------------------------------------------------------------------
Так я еще не закончил! Можно сказать, только начал :)))
2) Итак, познакомившись с ТНК (что было для Вас необходимо), продолжаем:
gazeta. ru/ politics/2012/05/16_a_4585613.shtml
статья об избиратьной кампании 2012 года в США - Обама против Ромни.
Читаем: "$2,5 тыс. за раз — это максимальная позволенная законом сумма пожертвования".
Ай-ай, банкам и корпорациям перекрыли легальную возможность делать взносы в избирательный фонд кандидата! Шеф, все пропало, гипс снимают, клиент уезжает!
Далее читаем:
Пятерку крупнейших доноров кампании Ромни составляют сотрудники банков: Goldman Sachs — $565,6 тыс.,
J.P.Morgan Chase — $400,7 тыс., Bank of America — $364,9 тыс., Morgan Stanley — $363,6 тыс.,
Credit Suisse Group — $316,2 тыс.
Хм.... кажется, мы где-то слышали эти названия... Совсем недавно! Стоп! Да это же названия крупнейших финансовых ТНК из предыдущего коммента! Эти аферюги нашли-таки способ обойти закон!
Далее самое важное: "В США вести кампании в поддержку того или иного кандидата могут не только их избирательные штабы — за них агитируют и партийные организации, и комитеты политических действий — PACs. Такие комитеты могут вести независимую от кандидата политическую агитацию, не отчитываются по фондам и могут напрямую спонсироваться крупным бизнесом"
"Верховным Судом США... ограничение прав корпораций в предвыборный период признано неконституционным"
Далее читаем: многие считают, что необходимо вести борьбу "с масштабными секретными вливаниями, которые заполонили федеральные выборы"

Т.е.избирательный фонд кандидата - это фуфло, чтобы отвести глаза, втереть очки дуракам! Настоящая агитация ведется через специальные независимые организации - "комитеты политических действий", которые и осуществляют "масштабные секретные вливания, заполонившие федеральные выборы"

Выводы: 1) ФИНАНСИРОВАНИЕ КОРПОРАЦИЯМИ (Т.Е.ИНВЕСТИРОВАНИЕ В КАНДИДАТОВ) НА ВЫБОРАХ В США АБСОЛЮТНО ЗАКОННО! ЛЮБЫМИ СУММАМИ! О каких штрафах, о каких ограничениях вы говорили?! Их вообще нет! Отвечая на ваш вопрос: не дадут мне грин-карту :))))
2)Вам надо больше читать, думать, и меньше безапелляционно высказываться.

salery

October 5 2013, 17:58:53 UTC 5 years ago

Нет, что нанял - никогда думать не мог. Он мог рассчитывать, что "новенький" будет с ним считаться. Не говоря о том, что весь этот "крупный бизнес" появился лишь милостью той части сов.номенклатуры, которую возглавлял Ельцын.

karl192

October 6 2013, 13:20:38 UTC 5 years ago Edited:  October 6 2013, 13:22:15 UTC

Конечно, думали, что наняли и даже больше того, что поставили как ширму, марионетку. Не они состоялись как крупный бизнес милостью Ельцина, а Ельцин состоялся как президент России в 1996 году их милостью. И не только думали, а так оно и было.
В предыдущем комменте кадры из израильского фильма "Олигархи" 2004 года.
А вот характерная цитата Чубайса оттуда же (одна из многих):
"Березовский тогда сказал, что теперь Россией управляет Совет директоров из семи олигархов, а Чубайс – нанятый ими менеджер. И беда состоит не в том, что это говорилось, а в том, что для этого были реальные основания".

az118

October 5 2013, 11:10:49 UTC 5 years ago

нам из зарубежных систем ближе всего японская довоенная.

когда выборы не столько выбирают, сколько демонстрируют готовность масс быть одной божественной семьей с отцом-императором - потомком божества.

shergi

October 5 2013, 12:18:45 UTC 5 years ago

вообщем-то в любых выборах это и есть первичная цель - привязать простолюдина к существующей системе, сделать его лояльным
выборы и есть главный инструмент обеспечения стабильности
наделить кого-то полномочиями, придать легитимность власти - дело десятое
поэтому, когда, например, Латынина требует избирательного ценза в той или иной форме - она говорит неимоверную глупость

reader59

October 5 2013, 18:07:15 UTC 5 years ago

простецы ни в какой привязи не нуждаются: им, в общем, по барабану. кому платить десятину.
первичная цель - обратная связь с управляемым объектом.
с этой т.зр. Латынина говорит глупость в одном, и только одном случае: если управляемый объект состоит из одних простецов, сколько-нибудь адекватных сигналов в канал обратной связи выдать не могущих по определению.
я об отечественном социуме несколько лучшего мнения.

shergi

October 6 2013, 04:45:18 UTC 5 years ago

мы с вами говорим об одном и том же, только разными словами

sapojnik

October 7 2013, 22:15:16 UTC 5 years ago

Нет, все-таки "привязать простолюдина" - это цель второстепенная, хотя она, конечно, есть. А главное - народ как арбитр. Дело в том, что у разных групп богатых людей ("буржуазии") реально часто сталкиваются интересы. Как разрешать противоречия? Мочить друг друга каждый раз - слишком стремно и накладно выйдет.

Поэтому в деле используется народ - именно как объективно независимый арбитр в споре. За кого проголосовали - тот и берет верх, та группа промышленников и/или финансистов оказывается "на коне". Проигравшая группа проигрыш на выборах, скрепя сердце, признает - но, конечно, начинает сразу готовить реванш.

«Кушать люблю, а так – нет»

livejournal

October 5 2013, 11:32:19 UTC 5 years ago

User domitori referenced to your post from «Кушать люблю, а так – нет» saying: [...] Originally posted by at «Кушать люблю, а так – нет» [...]

byyj

October 5 2013, 11:42:48 UTC 5 years ago

А кто нанимает Путина?

az_greshny

October 5 2013, 13:26:17 UTC 5 years ago

Номенклатура.

byyj

October 5 2013, 13:30:35 UTC 5 years ago

Голосованием?

az_greshny

October 5 2013, 13:38:59 UTC 5 years ago

Скорѣе торгомъ.

byyj

October 5 2013, 13:47:06 UTC 5 years ago

Между министерствами?

az_greshny

October 5 2013, 15:21:17 UTC 5 years ago

Ну, не такъ прямолинейно, навѣрно:) Между Большими Людьми.

byyj

October 5 2013, 15:46:18 UTC 5 years ago

Какие в номенклатуре большие люди? Долгих, Катушев? Как они торгуются?

alkatrust

October 5 2013, 18:15:23 UTC 5 years ago

вы ждёте ответа на ТАКИЕ вопросы? в ЖЖ??!? серьёзно?!

shadow_ru

October 5 2013, 16:34:10 UTC 5 years ago

Суперпозицией интересов разных кланов и группировок.

byyj

October 5 2013, 17:14:12 UTC 5 years ago

Т.е. всё-таки между министерствам?

shadow_ru

October 5 2013, 17:31:59 UTC 5 years ago

Так в министерствах же у нас чиновники, а не номенклатура.

salery

October 5 2013, 18:02:31 UTC 5 years ago

Субъективно - никто, он центр притяжения огромного и наиболее дееспособного слоя однопорядковых с ним людей. Если угодно, можно считать, что "объективно" - они его "наняли".

byyj

October 5 2013, 18:31:10 UTC 5 years ago

Мысль о центре притяжения и "объективно наняли однопорядковые люди" здравая. После назначения поддержка с низу определённого контингента пошла мощная. Но нельзя сказать, что эти однопорядковые люди Путина и привели. Он их вытащил и поднял. Но кто вытащил его самого для этого?

И слабое звено в Вашей мысли это "наиболее дееспособного слоя". Очевидно что эта дееспособность очень низкого качества, даже гиперпоток средств от сырьевых ресурсов вдруг перестал выручать.

revizor_zero

October 5 2013, 12:11:48 UTC 5 years ago

Борьба за честные выборы это всего навсего борьба за исполнение закона, за укрепление гражданского общества, буржуазных ценностей и в конечном счёте за европейский путь для России. Понятно, что готовность нации к демократии во многом (но не исключительно!) определяется экономическими предпосылками. Понятно, что бОльшая часть России пока к демократии скорее не готова (хотя кто может знать точно?). Но это вовсе не повод здесь, в Москве, ждать пока текущего российского царька кто-то там куда-то сверхъестественным образом наймёт на работу. Надо делать то, что правильно, а там уж как Бог даст.

Что касается того, что при демократии "ничего не меняется", то это, извините, удивительно наивный, истрёпаный монархисткий штамп. В ЮАР, например, демократически сменился государственный строй; В Штатах "Обамакеар", проект как минимум меняющий качество жизни десятков миллионов людей, был бы невозможен при республиканцах, и т.д. Просто мы в России всё привыкли мерить по своему несчастному историческому опыту. Большая ошибка.

az118

October 5 2013, 12:27:40 UTC 5 years ago

Бог не демократ.

Он теократ

revizor_zero

October 5 2013, 12:37:44 UTC 5 years ago

Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои

az118

October 5 2013, 12:39:53 UTC 5 years ago

Сын Божий, Творец и Владыка неба и земли, Царь вечный по Божеству, есть Царь и по Богочеловечеству, как в Своем земном служении до крестной смерти, так и в Своем прославленном состоянии по воскресении.
О Нем, как о Царе, предсказывали пророки, как читаем у прор. Исаии: Ибо младенец родился нам – Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царствие его (Исаии 9:1-7).
Царское учение Господа до Его воскресения выразилось а) в чудесах Его, в Его власти над природой; б) во власти над силами ада, о чем свидетельствуют и многочисленные изгнания бесов и слова Господа: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию (Лук. 10:18); в) во власти над смертью, проявленной в воскрешении сына вдовы наинской, дочери Иаира, четверодневного Лазаря.
Господь Иисус Христос Сам говорит о Себе как о Царе, Еще до воскресения, на суде у Пилата: Царство Мое не от мира сего (Иоан. 18:36-38).
В Своей славе явился Господь ученикам Своим по воскресенье, когда сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле (Матф. 28:18).
По Вознесении Своем Богочеловек Христос есть Глава небесных, земных и преисподних.
Во всей силе царственность Господа Иисуса Христа явлена в сошествии Его в ад и победе над адом, разрушении его уз; далее, в воскресении Его и победе над смертью; наконец, в вознесении Иисуса Христа и отверстии для всех верующих в Него Царствия Небесного.>>
http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/pomazansky_dogmatica_1g_18_all.shtml

revizor_zero

October 8 2013, 16:47:09 UTC 5 years ago

Царство моё не от мира сего

az118

October 8 2013, 16:50:34 UTC 5 years ago

Царь Славы

lubovkrossii

October 5 2013, 17:02:50 UTC 5 years ago

Но мы люди не боги

risky_manager

October 5 2013, 13:23:22 UTC 5 years ago

Сегодня политология (настоящая, научная политология, а не то "политолОжество", которым занимается большинство российских политолОгов, которых и вправду пора "на люстрах вешать" (с) шутка) - вполне себе строгая наука, основанная на теории игр. и критиковать рассуждения человека, не прослушавшего хотя бы магистерский курс теории игр, весьма сложно - потому что они нестрогие ))) непонятно, что именно он имеет в виду, когда говорит, например, "большие изменения"...

а у нас (в России) при существующем убожестве "социальных наук" любая содержательная (и строго доказуемая) мысль об общественном устройстве вообще становится чуть ли не божественным откровением...

например, простая и много раз доказанная мысль, что жизнь гос-ва, страны и общества, его успешность, вплоть до благосостояния всех его членов определяется не "властью", не "элитами", не "классами" и проч и проч, а "институтами" (то есть явными и неявными правилами игры, по которым живет общество - законами, обычаями, "понятиями" и проч) в России еще долго будет пробивать себе дорогу в умах основной массы населения...

antipodus65

October 5 2013, 14:01:42 UTC 5 years ago

- что жизнь гос-ва, страны и общества, его успешность, вплоть до благосостояния всех его членов определяется не "властью", не "элитами", не "классами" и проч и проч, а "институтами" (то есть явными и неявными правилами игры, по которым живет общество - законами, -
Что, точно политологию изучали? И такое говорите??? Это ТАК сейчас политологов учат??? Тут даже коммунисты больше вас понимают.

- не прослушавшего хотя бы магистерский курс теории игр -
Вот вам маленькое дополнение к вашей (надеюсь прослушанной вами - но, по всей вероятности, так и не понятой теории игр) - вот вы сидите играете в Еву, бороздите просторы вселенной, захватываете галактики, вы флотоводец и Герой Вселенной - а тут провайдер вдруг раз, и отключает вам интрернет! Ну или скажем кто свиснет кабель из подвала или с чердака.

risky_manager

October 5 2013, 14:18:10 UTC 5 years ago

вы бы хоть погуглили "теория игр", наверное узнали бы, что к комп. играм она не имеет ни малейшего отношения..

antipodus65

October 5 2013, 14:21:34 UTC 5 years ago

- вы бы хоть погуглили "теория игр", наверное узнали бы, что к комп. играм она не имеет ни малейшего отношения.. -
Да я собственно и не про компьютерные игры написал. Вам стоит коммент ещё раз прочитать.

lubovkrossii

October 5 2013, 17:07:02 UTC 5 years ago

Ну про игры это только аллегория, которая ведь важности устойчивости институтов не отменяет?

lubovkrossii

October 5 2013, 17:04:32 UTC 5 years ago

Да, в этом что-то есть, имхо

antipodus65

October 5 2013, 13:25:45 UTC 5 years ago

А вы, видимо, фантаст. Верите в "честные выборы" в нынешней России. Но, опять же, народ - дурак, "бОльшая часть России пока к демократии скорее не готова", а на выборы ходят от нечего делать.

revizor_zero

October 5 2013, 13:30:04 UTC 5 years ago

Я не верю, я делаю, дружок.

lubovkrossii

October 5 2013, 16:56:37 UTC 5 years ago Edited:  October 5 2013, 17:36:18 UTC

Но в каком-то смысле для работания демократии нужна какая-то доля поверхностности общества. Она должно очень прагматично понимать весь смысл существования системы и институтов государства, и даже вообще смысла жизни. Или же четко отделять эти вещи, хотя и с этим есть некоторые нравнственные сложности (например христианское восприятие жизни всегда должно быть целостно, христианин не может быть тут христианином, например в храме, в семье, а тут просто "гражданином", например на улице, на работе). Вот у русских с этим сложности, потому-что весь исторически созданный менталитет сложнее чем скажем у американцев своею склонностью к идеалистичности и объективной правде. Не говорю что имею ответ на эту тему, но мне кажется что самое главное не сам механизм, а его предсказуемость и постоянство. Самая большая политическая проблема для России сейчас я думаю заключается в том что никто толком не знает и не может знать как все будет работать через лет 20 или 30, когда например время Путина неизбежно пройдет. Трудность в том что весь 20й век Россия никуда не эволюционировала естественно, никто не знает что-бы было если бы это произошло. А дореволюционный опыт сейчас уже не может быть применим полностью, а советский это вообще анти-опыт, вот и получается. Были вроде проблески надежды что Путин пытается создаеть какой-то механизм от него лично не зависящий, но это как-то не произошло, а почему не совсем ясно. Могут быть предположения, но не знаю известно ли кому-то достоверно что у него было реально на уме и в планах. Создать какую-то полу-монархию с признаками демократии на показ? Может-быть, но что это реально за механизм в будущей перспективе никто реально не знает. Возможно ли в России когда-то настоящая монархия, хотя-бы конституционная, к чему можно предполагать по некоторым признакам все и шло до революции? Может-быть, но кто сейчас знает наверняка? Путин? Врядли. Положиться всем на волю Божью и посмотреть что будет? Ну на том и так стоим, это и так никогда не мешает, но это не есть постоянная политическая система. Может она России и русским и не нужна? Не знаю. Тут еще есть сложные вопросы нравственные - гордыни, смирения, реалистичности, и т.д. Как-то в них надо разбираться тоже, исходя из всех исторических испытаний. Это тоже входит в решение, в поиск выхода, не идеального может-быть, но оптимального. А для этого надо четко понимать свою иерархию ценностей также как и реальные возможности. Одно точно - Бог не хочет что-бы человек строил никаких вавилонских башней а просто что-бы каждый человек просто жил по заповедям по своей доброй воле. Что для этого конкретно нужно для России? Вот вопрос.

revizor_zero

October 5 2013, 17:44:16 UTC 5 years ago

Это всё разговоры ни о чём, уж извините за прямоту.

lubovkrossii

October 5 2013, 17:47:43 UTC 5 years ago

Можно по конкретнее? Мне интересно.

revizor_zero

October 6 2013, 04:36:09 UTC 5 years ago

Есть идеология- русская национальная демократия. Есть вполне определённые и не слишком обременительные задачи гражданского активизма. Бери и делай. А рассуждать про Судьбы России и печаловаться про Русскую Загадочную и Неказистую Судьбинушку это к Проханову, Мигалкову и Путину.

lubovkrossii

October 6 2013, 04:53:16 UTC 5 years ago

Ну спасибо Вам, еще чего - к Проханову.. :))
Только этого дурилдона сталиниста рожа-кирпича-просит мне и не хватает :)

az_greshny

October 5 2013, 18:13:33 UTC 5 years ago

Это называется "философiя".

seespirit

October 5 2013, 17:45:29 UTC 5 years ago

Трудность в том что весь 20й век Россия никуда не эволюционировала

Увы, еще хуже: в смысле развития общественного сознания и институтов была отброшена назад.
Была хоть какая-то независимая судебная система и местное самоуправление

lubovkrossii

October 5 2013, 17:49:11 UTC 5 years ago Edited:  October 5 2013, 18:16:51 UTC

Ну я и говорю - советский опыт это анти-опыт, в том то и дело. А с поры той системы что была до прошло, увы, слишком много времени, и в том состоянии что она была тогда (хотя и нормально по своему времени) сейчас уже из нее наверное ничего не сделаешь

enzel

October 6 2013, 08:25:34 UTC 5 years ago

Сами по себе институты ещё не самое важное - у власти и в управлении находился совсем иной слой, иное человеческое качество, о котором сейчас даже понятия не имеют. Это первое. А второе, это то, что потом произошла катастрофа, сломавшая и уничтожившая вообще всё, что было создано и наработано, после чего было сооружено нечто совсем иное, на совсем иных принципах устроенное и с совсем иными людьми во главе.

salery

October 5 2013, 18:13:25 UTC 5 years ago

В ЮАР строй сменился не в результате демократии и голосований, а потому, что власти, утратившей возможность силовой самоподдержки, это все пришлось разрешить. Если нынешний режим вдруг увидит, что он более не способен держаться силой - он тоже разрешит. В любой зап.стране "качество жизни" менялось много раз при разных партиях (а негров освободили республиканцы). Да и вообще постоянно что-то меняется. Не меняется сама система - я об этом говорил.

revizor_zero

October 6 2013, 04:29:12 UTC 5 years ago

Режим апартеида действительно рухнул в первую очередь благодаря террористической активности, но демократический процесс определил и легитимизировал важнейшие параметры смены и образ нового строя:
1) мирный характер
2) территроиальную целостность (АНК получил примерно одинаковые результаты по всей стране, включая Квазулу-Наталь)
3) персональную сменяемость власти


При демократии Система тоже меняется, но плавно и для русского глаза как бы незаметно (нам-то роднее и понятнее Сталин или Пётр I). Вы и сами привели удачный пример с неграми.

yevgenij

October 7 2013, 03:40:04 UTC 5 years ago

В любой зап.стране "качество жизни" менялось много раз при разных партиях (а негров освободили республиканцы).

Скорее это иллюстрирует эволюцию партий, чем эволюцию политики. Вопрос был решён не отказом от прежней политики, а кровопролитной войной.

dandorfman

October 6 2013, 00:56:44 UTC 5 years ago

Хорошо излагаете. Особенно про Обамакер мне понравилось. Вы я вижу про него что-то такое знаете, что нам, которые живут здесь в Америке кто 20, а кто и все 40 лет, (лично я - 22) неизвестно. Ну конечно, Вам с московской водокачки виднее. Впрочем, мне тупому (по Задорнову) пиндосу все-таки кажется, что Вы в Обамакер разбираетесь как одно полезное домашнее животное в заморских фруктах оранжевого цвета.
И вообще, мне всегда весело, когда я читаю знатоков американских политических реалий из-за дальних морей и океанов. Продолжайте меня веселить.
Ну ладно.

А теперь я тебе в двух словах объясню, что такое Обамакер. Это такая система, которая хочет за счет тех, кто вкалывает, т.е так называемого среднего класса, поддерживать бездельников. Это система, которая отбирает деньги у стариков, чтобы передать их халявщикам. Это система, которая разоряет госпитали в нормальных районах, лишая медобслуживания работающее население, которое там живет и передает деньги из этих госпиталей на содержание госпиталей в тех районах, где драгс, стрельба и трущобы. И все это ради того, чтобы за того, кто дал ей название и его однопартийцев, голосовали эти халявщики. Потому что белые, те, кто работает и обеспечивает существование всех социальных благ за него и его друзей не голосуют. Зачем же их лечить, пусть дохнут. Меньше будет тех, кто голосует за политических противников партии халявщиков.

revizor_zero

October 6 2013, 04:12:28 UTC 5 years ago

За двадцать с лишним лет вдали от Родины вы, кажется, утратили навыки восприятия русского письменного текста. Поясняю специально для Вас: мы обсуждаем тезис "демократия ничего не меняет", в опровержение которого я и указал на Obamacare как пример фундаментального изменения, произошедшего в результате демократического процесса. Позитивное это изменение или негативное мы здесь не обсуждаем.

dandorfman

October 6 2013, 05:31:43 UTC 5 years ago

Мне глубоко наплевать на то, что Вы здесь обсуждаете. Мне не наплевать на то, что Вы лезете со своими анaлогиями, вообще ни хера не зная, о том, что у нас происходит. Вам от Обамакер ни холодно ни жарко. Вы его вставляете ради красного словца. Мне же, в отличие от Вас, Обамакер как серпом по яйцам.
Именно из-за Обамакер, лопоухий хочет вынуть гигантскую сумму, 500 миллиардов долларов из програмы Медикейр, программы для медицинского обслуживания тех людей, которые проработали в Америке всю жизнь, или полжизни (как я) и теперь надеются, что их будут лечить на те налоги, которые они всю жизнь платили.
Но Обама со товарищи, хочет деньги забрать у таких как я и отдать халявщикам, которые не работали ни дня. Т.е., своему электорату.
Такие как я, те, кто здесь проработал всю жизнь, за него не голосуют и чем раньше мы помрем, тем для него лучше.
Но Вам это все пофиг. Вам лишь бы вставить свои пять невежественных копеек.

revizor_zero

October 6 2013, 06:00:25 UTC 5 years ago

Ну и не пойти ли Вам на хуй, любезный, если Вы не способны перестать вмешиваться в чужую дискуссию некорректным и противоречивым образом?

dandorfman

October 6 2013, 06:03:57 UTC 5 years ago

Только если ты засунешь свой язык в жопу, как только соберешься что-то спиздануть о том, что происходит в моей стране, о которой ты ни хуя не знаешь, но думаешь, что можешь языком молоть.

revizor_zero

October 6 2013, 06:27:34 UTC 5 years ago

Ты очень смешной. Сколько годков?

revizor_zero

October 6 2013, 06:30:24 UTC 5 years ago

Посмотрел в твоём профиле. Тебе надо завязывать с интернетом: и дураком себя выставляешь, и для здоровья не полезно.

«Кушать люблю, а так – нет»

livejournal

October 5 2013, 12:14:04 UTC 5 years ago

User kuschilop referenced to your post from «Кушать люблю, а так – нет» saying: [...] Оригинал взят у в «Кушать люблю, а так – нет» [...]

semonsemenich

October 5 2013, 12:15:02 UTC 5 years ago

Да проще там всё зачастую: власть мухлюет -- так схватить её за руку. Даже если масса небесная за захват и не светит. Чисто рефлекторное. Вы не перемудрили?

salery

October 5 2013, 18:14:52 UTC 5 years ago

Так и хватали сколько раз. Ну и...

semonsemenich

October 5 2013, 18:23:24 UTC 5 years ago

Ну так слюноотделение и уменьшается: Вы давно наблюдали митинги на Болотной? Всё по Павлову, не вижу противоречий.

vtorusha

October 5 2013, 12:21:12 UTC 5 years ago

Это верно только относительно федеральных "больших" выборов?

В смысле, как насчёт местных выборов? Хотя бы, например, выборов шерифа?

salery

October 5 2013, 18:20:22 UTC 5 years ago

Это совсем другое дело, это сама "жизнь", тут разница между плохим и хорошим шерифом, мэром и т.д. реальна и исправима. Меня всегда удивляло, что даже в Европе на них явка обычно вдвое ниже "больших".

zoghozzerofive

October 5 2013, 12:25:16 UTC 5 years ago

Ну, говорят гитрел тоже к власти в результате выборов пришол, после чего системка поменялась.

Выборы вообще это легитимизация режима по принципу "вокс попули - вокс деус". Боженьку, который раньше занимался легитимизацией в новейшие времена попятили на задворки, а вместо него придумали "демос". И требование "честных выборов" - это требование честного, взаправдашнего божества, а не шулерского. Вот и все.

Такшо сказку про "честные выборы" раздувают вовсе не в интересах мифической оппозиции, а даже совсем наоборот (это если забыть, что "оппозиция" - это неотъемлемая часть системы власти).

hirelingofnato

October 5 2013, 15:42:41 UTC 5 years ago

Бессовестно врут. Гитлер пришёл к власти благодаря именно небрежению демократическим процедурам.

lubovkrossii

October 5 2013, 16:34:36 UTC 5 years ago

На самом деле честные выборы тогда честные когда народ в целом удовлетворен результатом, вот и все.

zoghozzerofive

October 5 2013, 16:46:59 UTC 5 years ago

эээээ. так не бывает никакого "народа в целом". Это химера. Или перепев китайской шкалы отвратительности правителей. Типа "лучший правитель это тот, про которого знают что он есть, хуже - которого ненавидят и самый плохой - которого любят".

salery

October 5 2013, 18:22:56 UTC 5 years ago

Такие вещи были возможны в период становления "массового о-ва" (а в Германии - так и в особых обстоятельствах нац.унижения и т.д.), когда все еще не обкаталось и не установилось как следует.

zoghozzerofive

October 5 2013, 18:28:04 UTC 5 years ago

Так это, у нас же сейчас национальное унижение со вставанием скален и натуральная веймарская республика с плутократами. Один-в-один.

salery

October 7 2013, 19:35:51 UTC 5 years ago

У нас изначально с 1917 другая система, чем в Германии, поэтому сравнение неуместно. Веймарская республика не руководилась советскими людьми.

К вопросу о.

livejournal

October 5 2013, 12:26:23 UTC 5 years ago

User have_gods_love referenced to your post from К вопросу о. saying: [...] Оригинал взят у в «Кушать люблю, а так – нет» [...]

urobor0s

October 5 2013, 12:45:50 UTC 5 years ago

действие лучше бездействия. Тем более, в объединении людей.

Ах как хорошо разложено, но грустно сознавать правоту

livejournal

October 5 2013, 12:53:24 UTC 5 years ago

User domik44 referenced to your post from Ах как хорошо разложено, но грустно сознавать правоту saying: [...] Оригинал взят у в «Кушать люблю, а так – нет» [...]

enzel

October 5 2013, 13:07:00 UTC 5 years ago

Совершенно верно. Свободные выборы в рамках ублюдочной системы и дадут ублюдочный результат. Но вопрос, как эту ублюдочную систему поменять на более-менее нормальную. Вы говорите, что только Великий Лекарь Время...

pvt_kelly

October 5 2013, 13:38:51 UTC 5 years ago

Вы совсем несправедливо забыли Семью и "первоолигархов", большая часть из которых волне себе здравствует. Вот именно они и "нанимают Путина".
А природа богатства тут у всех одна - распил общака.

byyj

October 5 2013, 13:54:21 UTC 5 years ago

Гусинский, Ходорковский, Валя, Таня и примкнувший к ним Толик назначила Владимира Владимировича?

enzel

October 5 2013, 14:02:18 UTC 5 years ago

Березовский и Волошин отобрали, а Ельцын назначил.

byyj

October 5 2013, 15:39:05 UTC 5 years ago

логично.

Хотя непонятно, чем вариант Валя-Таня менее логичный?

И потом, что это за опасное самоуправство, отобрали без Гусинского и Ходорковского? А куда смотрел примкнувший к ним Толик?

Какая-то совсем неустойчивая конструкция у Вас получилась.

enzel

October 5 2013, 15:49:37 UTC 5 years ago

Такая вот она и была. Волошин и Березовский это и были "Таня-Валя", а остальные из перечисленных были не при чём.

byyj

October 5 2013, 16:07:03 UTC 5 years ago

Вы нарисовали картинку, когда власть огромного государства с кнопкой и прочим всем таким зависит от пары проходимцев. Т.е. вопрос кому достанутся атомные ракетоносцы решался таней-валей? Зачем тогда все эти НАТО и прочие МИ6, героически противостоящие угрозе. Это очень дорого. Если вся угроза им - два перца, решающие кого назначить рулить РВСН РФ? Ну, европейцы тупыыые.

enzel

October 5 2013, 16:13:43 UTC 5 years ago

Эти "пара проходимцев" были верховными визирями Великого (но недееспособного) Халифа. Ничего исключительного в этой ситуации нет, она типична.

salery

October 5 2013, 18:27:46 UTC 5 years ago

"Первоолигархи" возникли по воле сов.номенклатуры во главе с Е. (Семья - лишь его ближний круг), которой всегда и принадлежала власть. П. лишь разрешил "остаться" тем из них, у кого хватило ума безропотно подчиниться, а иных - выкинул. Вот тебе и "олигархи"...

pvt_kelly

October 6 2013, 01:45:16 UTC 5 years ago

На чём основано это предположение? Например, ВВП безропотно и долго терпел Касьянова. Дело Оборонсервиса, Кожеедыч на должности МО и Чубайс с РН нам как бы намекают, что Семья сохранила хотя бы часть своёго влияния. Это даже если рассматривать "семью" в узком смысле.

enzel

October 6 2013, 06:47:28 UTC 5 years ago

Потому что это были люди лояльные новому человеку, который выполнял свои обязательства перед теми, кто ввёл его во власть, обеспечивал плавность переходного периода. Не только Касьянов, но и Волошин сохранялся - что много важнее. А вот те, кто открыто стал называть его пацаном и щенком и думали, что могут вытащить его за шиворот - те ошиблись.

pvt_kelly

October 6 2013, 11:43:49 UTC 5 years ago

Это, простите, детский сад, трусы на лямках. Лояльность-нелояльность это всё преходяще. СМИ рисуют картину циклопического Ивана Грозного, подгрёбшего под себя всю страну. Такие люди не верят в лояльность (и правильно делают), а расставляют на ключевые посты людей, которые им обязаны ВСЕМ. Да еще и проводят перманентную контреволюцию (ротация кадров).
Так что, увы, в "последний выдох господина Пэже" я как-то не очень верю. "Правительство на другой планете живет, родной".

enzel

October 6 2013, 12:20:28 UTC 5 years ago

Вы как-то удивительным образом не видите, что Путин возник и был поставлен у власти как человек Ельцына. Против чего имелась реальная оппозиция, с которой расправились. Сначала с первым её эшелоном, потом с другими, включая и того, кто его извлёк из коробки. Понемногу режим Ельцына ("Семьи) превратился в режим Путина. На это ушёл весь его первый срок.

pvt_kelly

October 6 2013, 13:17:10 UTC 5 years ago

Отчего же не вижу. Это я прекрасно вижу, точнее видел. Только ведь "режим Ельцина" - это фигура речи, короля делает свита, а ту в свою очередь "широкие массы трудящихся какистократии аристократии". В этом смысле именно Семья и основная часть олигархов не только не понесла никаких никаких потерь от якобы "опричнины", но и упрочила свое положение. Скинули с галеры пару-тройку коллег момельче, но без зверств, по-родственному.
И эта... "злой гений" на шарфике "повесился" вовсе не после "ФСБ взрывает Роиссю", а после "Рома, отдай мои мильярды". Разумеется, "после" не гарантирует "вследствии", но на определенные мысли такая хронология наводит.

«Кушать люблю, а так – нет»

livejournal

October 5 2013, 13:56:24 UTC 5 years ago

User seryi67volk referenced to your post from «Кушать люблю, а так – нет» saying: [...] Оригинал взят у в «Кушать люблю, а так – нет» [...]

satyavrata

October 5 2013, 14:04:14 UTC 5 years ago

Опять жиды всё испортили.

seespirit

October 5 2013, 14:07:32 UTC 5 years ago

Вы сильно, сильно упрощаете (вернее, берете только один, хоть и важный аспект) и в результате получается концепция практически марксистская.
Один только пример: практически все европейские страны стоят перед необходимостью пенсионных реформ. Упрощенно говоря, в силу изменившейся демографии существующее пенсионное законодательство (принятое при других демографических обстоятельствах) ведет все государства к банкротству.
Будь все, как Вы описали (то есть, обладай влиянием лишь крупные собственники) тогда в чем проблема то? Лично крупных собственников пенсии не затрагивают. Поручить соответствующим экспертам посчитать приход/расход пенсионной системы и законодательно повысить так-то и так-то пенсионный возраст и/или уменьшить так-то и так-то пенсии. Всей работы на месяц, максимум на полгода.

Ан нет. Попытки реформ ведутся уже лет двадцать и постепенно принимаются (очень медленные и робкие) реформы. Процесс сопровождается длительными переговорами, забастовками, угрозами - и да, влияет на выборы.
Сейчас он находится примерно на половине пути.

А почему? Потому, что помимо крупных собственников влиянием обладают тоже и остальные слои, осуществляющие свое влияние через профсоюзы, профессиональные организации, партии и выборы.

salery

October 5 2013, 18:43:42 UTC 5 years ago

Конечно, это в самом грубом виде. Я написал лишь неск. абзацев, а не трактат об устройстве зап. обществ, а про "круп. собственников" - вообще одну фразу и гл. обр. - говоря об отличии совр. положения (где они выходят на первый план) положению в традиц. о-вах (где тоже они играли, кстати, большую роль, но не были ядром элиты). Я никогда не считал, что абсолютно все делается по их команде (уже потому, что их много и разных, и интересы их могут сильно отличаться), и что они единственная элита (проф.лидеры и и иные рук-ли общ. орг-ций - тоже ее часть). Но Ваш пример не совсем удачен, потому что в отл. маркс.концепции, в которой они заведомо сволочи и думают только о прибыли, я полагаю, что они, будучи элитой о-ва и отвечая за поддержание системы, не могут быть совершенно равнодушны к таким затрагивающим интересы всего о-ва (а значит и системы) как пенсионное обеспечение. Поэтому реформы и ведутся, ищутся компромиссы и т.д.

Vladimir Fedorov

October 5 2013, 14:18:26 UTC 5 years ago

Понятие "демократия" ввела буржуазия, когда боролась с феодализмом,привлекая на свою сторону народ. После победы,народ остался нужным лишь в качестве рабочей силы. Оказалось, что не всякая "свобода" нужна буржуазии, а только свобода извлечения прибыли. Пришлось строить аппарат управления-государство, а народ от от назначения на государственные должности оттеснять. При помощи сложнейших институтов и огромных затрат. Сейчас народ участвует в управлении выбором чиновников из кандидатов, которых ему подкладывает буржуазия.
Можно бы согласиться с предложением С.Волкова, оставить все как есть, но перед нами встали большие экологические и космические угрозы , для отвращения которых нам срочно надо создавать огромные производительные силы, консолидировав людей и создав высшую мотивацию созидательного труда.А собственность можно не трогать. Снимим с нее только негласную функцию эксплуатации труда путем введения принципа распределения дохода эквивалентно трудовым вкладам и при гарантии работы по способностям всем. За буржуазией оставим естественно сложившуюся важную работу организации труда. В.Федоров.

az_greshny

October 5 2013, 18:19:20 UTC 5 years ago

Понятiе "демократiя" ввели рабовладѣльцы (См. "Периклъ", "Аристотель" и др.)

lubovkrossii

October 5 2013, 15:49:05 UTC 5 years ago Edited:  October 5 2013, 16:26:07 UTC

Механизм через который американская демократическая система создает стабильность заключается в том что народ в целом уверен что это не идеальная а лучшая система для влияния на происходящее. А уверенность в этом им дает реальная отдача от их действий. Не важно совсем что эта отдача не стопроцентная, но что она достаточно значительная для них в целом. Даже если перемены и уверенность в них всего на 20 - 30%, это уже кардинально лучше чем 0%. Вот что надо понимать. Особенно психологически. Американцы уже пару-сотни-летним опытом знают что от их акта голосования админимстрация страны полностью сменяется, и от предыдушей практически ничего не остается. Таким образом постоянны только страна и народ с его желаниями но не администрация, которая таким образом "подвластна" им. Это происходит как часы. И реально меняется от этого политика касающаяся жизни каждого гражданина. Опять таки, не важно что эти перемены не 100%, но они постоянно есть, и они почти не отвратимы, как неотвратимо наказание за преступление. Вот собственно и все. Реальность соответсвтует ожиданиям. Она не идеальна, но реально(!) соответствует. И подсознательно каждый ум делает вывод что хоть и мелкими шажками но таким образом куда-то и дойдем к лучшему. Вот и стабильность при постоянном движении. (пусть хоть и иллюзия только и хождение по кругу.). И еще один момент - предсказуемость что так всегда и будет. Механизм всем ясен, при всем его несовершенстве, в коим никто не сомневается. Так было 200 лет, и так будет еще 200. "Можно спокойно жить дальше, делать свое дело, голосовать и надеяться". Это называется ПОСТОЯНСТВО по американски.
И кстати не надо забывать что голосование на муниципальном, штатном уровне не менее важно чем выборы госурадственного "лидера", а то и важнее. Причем часто в местные голосования входят и всякие вопросы по местным законам и т.д. Не надо забывать что это тоже важная часть всей общей картины. Президентские выборы это так сказать только ее самая видимая верхушка "айсберга". Помню первый раз пошла голосовать еще подростком, а там целый перечень всякого всего, резолюция такая-то резолюция такая-то.. Я ошалела, потом уже в следующий раз папа с мамой сказали по такому-то голосуй так и там так, так как меня это все мало интересовало. Конечно несознательные граждане будут пойманы в расплох и проголосуют а бы как, но а сознательные могут вполне подготовиться, изучив вопросы, о которых вполне известно и можно разузнать заранее, это ни в коем случае не секрет.

lubovkrossii

October 5 2013, 17:17:05 UTC 5 years ago

А вообще Ваши мысли интересные. В каком-то смысле демократия это просчитаный риск пустить вещи на самотек. По-моему этого сейчас и боятся в России Путин и другие "патриотические" силы, подразумевая что у России сейчас нет возможности этот риск сделать достаточно просчитаным и котролируемым, слишком много в мире сил возможных этот смотек столкнуть совсем не туда помимо тех легитимных внутри самой страны, и в этом особое положение. И в этом конечно что-то есть. К сожалению они не всегда достаточно хирургически к этому подходят, примешивая всякие вредные средства, наепример почему-то думая что противостоять этому риску надо ресоветизацией идеологии. Или так кажется?

salery

October 5 2013, 18:53:45 UTC 5 years ago

Боятся они этого, полагаю, совершенно правильно, потому что вообще не умеют управлять самостоятельными и свободными людьми. Но Вы напрасно думаете, что ресоветизация для них лишь инструмент. Она - их внутренняя душевная потребность, все их инстинкты - чисто советские. Поэтому они идут в этом направлении даже в тех сферах, где она (как в экономике) очевидно препятствует их собственным целям в смысле "величия страны".

lubovkrossii

October 5 2013, 17:24:02 UTC 5 years ago

"Важно не то, богаче ли сечины вексельбергов, а то, что правят те, у кого не власть проистекает от богатства, а, напротив, чье богатство – следствие обладания ими властью. "

Просто гениальное наблюдение, по-моему! И ееще, если влияющие миллиардеры это выросшие почти из ничего очень постепенно своим собственным трудом, это одно, а если ставшие такими за сутки только лишь ловкими махинациями это другое. Почему? Потому-что их естественное соотношение с окружающим их обществом разное.

Mikhail Seleznev

October 5 2013, 17:43:21 UTC 5 years ago

Демократия, как известно, отвратительный способ управления. Проблема в том, что остальные - ещё хуже.

az_greshny

October 5 2013, 18:24:40 UTC 5 years ago

Вы чудовищно оригинальны!
Напишите Учебникъ Жизни - онъ станетъ бестселлеромъ. Точно, точно.

sssshhssss

October 5 2013, 18:01:48 UTC 5 years ago

Какой привод от богатства к власти в капиталистическом обществе.

Ну есть у кого-то миллиард. Что мешает принять закон и миллиард забрать?

enzel

October 5 2013, 18:25:26 UTC 5 years ago

Т.е. миллиард - нельзя, а 999 999 999 можно?:)

salery

October 5 2013, 18:58:32 UTC 5 years ago

Вот этот привод (сколь угодно опосредованный и неявный), видимо, и мешает. Потому что охотников принимать такие законы везде достаточно, но их не принимают.

leonid_b

October 6 2013, 06:55:50 UTC 5 years ago

Может быть, дело обстоит несколько... ну... не то что сложнее, но прихотливее.

alkatrust

October 7 2013, 10:31:42 UTC 5 years ago

чтож тут такого... прихотливого то. известно, что когда в доме нет Хозяина власть "берут" крысы, тараканы и прочая полезная живность. поэтому там где Хозяин есть жить скучно и тоскливо - никто никаких волшебных законов не принимает и мерзких буржуев не раскулачивает. зато в других местах жить весело и задорно. везде верные товарищи. товарищ №1, №2. великие скачки и битвы за урожай. отцы народов и сероглазые люди в хрустящих портупеях. красота

falcao

October 5 2013, 19:02:00 UTC 5 years ago

Очень хороший пост, но я бы к нему добавил одно соображение. Дело в том, что лозунг "честных выборов", который в определённый момент "выбросили", мне всегда казался нечестным, или по крайней мере "лукавым". Ведь до определённого момента никого не интересовали итоги этих "псевдовыборов"; все прекрасно понимали, что думские "партии" все "налиты из одной бочки". И вдруг все разом "загорелись" подброшенной кем-то идеей. Так не бывает. Тут налицо был повод, чтобы к чему-то на законных основаниях "придраться", и под это дело "свалить" ЕР, а там и Путина. Только в этом был замысел неудавшейся "норковой революции" (тм). У меня она, кстати, именно по этой причине сразу вызвала отвращение -- при том, что на "выборы" мне наплевать абсолютно, и я вообще на них не хожу.

lubovkrossii

October 5 2013, 20:25:26 UTC 5 years ago

Тогда в чем же Вы считаете пост хорошим? Не совсем понятно. Потому-что по нему такой способ опрокинуть Путина довольно глупый, так как не сбыточный, так как всю систему контролирует как-раз он, о чем и сказано. Просто из абсолютного отчаяния и безнадежности на что-либо иное в смысле тактики?

falcao

October 5 2013, 20:39:06 UTC 5 years ago

Тут нет никакого противоречия: "норковая революция" была глупостью, и она закономерно не удалась. Просто "хомячки" (тм) что-то о себе в очередной раз возомнили, не понимая, что происходит вокруг.

«Кушать люблю, а так – нет»

livejournal

October 5 2013, 20:01:22 UTC 5 years ago

User marss2 referenced to your post from «Кушать люблю, а так – нет» saying: [...] Оригинал взят у в «Кушать люблю, а так – нет» [...]

«Кушать люблю, а так – нет»

livejournal

October 6 2013, 01:29:08 UTC 5 years ago

User fomasovetnik referenced to your post from «Кушать люблю, а так – нет» saying: [...] Оригинал взят у в «Кушать люблю, а так – нет» [...]

Выборы и разные виды "реальности"

livejournal

October 6 2013, 06:27:30 UTC 5 years ago

User russhatter referenced to your post from Выборы и разные виды "реальности" saying: [...] что я подпишусь подо всем, но по мне, так очень доходчиво. http://salery.livejournal.com/87375.html [...]

lsft

October 6 2013, 07:59:48 UTC 5 years ago

Дело не в наличии богатых собственников, а в природе их богатства, в объеме их власти как сообщества и в том, через какие механизмы они ее реализуют. Это и типизирует систему. Важно не то, богаче ли сечины вексельбергов, а то, что правят те, у кого не власть проистекает от богатства, а, напротив, чье богатство – следствие обладания ими властью. Когда миллиардеры Тимченко с Ротенбергом «нанимают» Путина – это одно, а когда это Путин позволяет им быть миллиардерами – совсем другое. И пока дело обстоит именно таким образом, бредить выборами – чистый идиотизм: это другая система.

Европейское дворянство было и есть (в Англии) владельцами всех богатств. Их богатства проистекали от власти, причем грубой физической власти.
В США тоже самое ("первые семьи" переселенцев).
Но дворяне в Англии и первые семьи в США в основном находятся в тени.
Путин и Ко пока еще не успели уйти в тень.
Или так быстро не могут.

salery

October 7 2013, 19:26:57 UTC 5 years ago

Это было (и в Англии и в США) не так уже к 20-м годам ХХ в. Насчет тени - чистая фантастика (с таким же успехом можно утверждать, что владельцами являются инопланетяне). Все крупные собственники (а равно персональный состав "дворянства" и потомков "первых поселенцев" среди них) хорошо известны. Никогда не читайте конспирологов.

lsft

October 8 2013, 18:23:21 UTC 5 years ago

Это было (и в Англии и в США) не так уже к 20-м годам ХХ в

Я думаю, что это так и сейчас - достаточно посмотреть на семейственность в политике.

> Насчет тени - чистая фантастика

В тени, не значит, что они неизвестны публике.
Это значит, что о них много не пишут в прессе (ибо они контролируют ее), это значит, что их официальное богатство и влияние сильно занижены.

olegvm

October 6 2013, 08:12:25 UTC 5 years ago Edited:  October 6 2013, 08:17:01 UTC

/Когда миллиардеры Тимченко с Ротенбергом «нанимают» Путина – это одно, а когда это Путин позволяет им быть миллиардерами – совсем другое./

Я бы не совсем с этим согласился.
Позволяет не Путин, а команда, лидером которой является Путин, и которая лидера может и поменять.
И изгнание Ходорковского или Березовского было не индивидуальным решением Путина, а делом команды.
И в целом российская элита это сейчас достаточно сложная система команд, среди которых одна получила доминирующее положение и почти зачистила поляну.
Это, возможно, делает ситуацию еще хуже.
А в остальном я согласен.

salery

October 7 2013, 19:29:03 UTC 5 years ago

Путин или "команда" - совершенно не важно. Важно, что не они нанимают "командау", а она им "позволяет". Т.е. то, что богатство зависит от власти, а не наоборот.

olga0

October 6 2013, 08:48:04 UTC 5 years ago

Что считать причиной, а что следствием - это вопрос восприятия. Демократические поцедуры обладают самостоятельной ценностью, и уважение к праву собственности распространяется и на голоса избирателей, отданные за того или другого кандидата. И если реальные голоса избирателей перераспределяются с помощью административного ресурса в пользу нужного кандидатае (это не говоря о других махинациях - неравном доступе к СМИ и т.п.), то можно сколько угодно уважать права крупных собственников - никакой демократической системы не появится. И смотря каких крупных собственников. Если эти собственники - иностранцы, в том числе иностранцы по менталитету, т.е. не связывают своё и детей будущее со страной или не обладают единой с большинством населения идентичностью, то демократии в такой стране тоже наблюдаться не будет. И кстати все партии и политические движения стремятся к одноразовым выборам, в демократической системе в том числе, иначе они не выдвигали бы на выборы самых сильных своих кандидатов из всех возможных. Коммунизм и фашизм - явления одного ряда, они возникают в крайне неоднородном (прежде всего идеологически неоднородном) обществе, когда к насилию прибегают для обеспечения такой однородности. Демократия же (право-левые колебания ) возможна только в обществе, члены которого ощущают своё единство друг с другом. Такое единство ненасильственно (как показала практика) лучше всего обеспечивает национализм.

«Кушать люблю, а так – нет»

livejournal

October 7 2013, 03:22:42 UTC 5 years ago

User slovo13 referenced to your post from «Кушать люблю, а так – нет» saying: [...] Оригинал взят у в «Кушать люблю, а так – нет» [...]

sapojnik

October 7 2013, 22:07:02 UTC 5 years ago

Согласен с Вами полностью. Да, говорить о демократии без сильной и независимой буржуазии - абсолютно бессмысленно. Самая глупая ставка в вопросе о демократии - на так называемый "народ". Очевидно, что "народу" самому по себе никакая демократия не нужна. Он и используется не как бенефициар, а лишь как арбитр в этой системе.

«Кушать люблю, а так – нет»

livejournal

October 8 2013, 07:48:43 UTC 5 years ago

User ulrith referenced to your post from «Кушать люблю, а так – нет» saying: [...] нал взят у в «Кушать люблю, а так – нет» [...]

vittal

October 8 2013, 22:00:25 UTC 5 years ago

"И пока дело обстоит именно таким образом, бредить выборами – чистый идиотизм: это другая система" - а вот давить тем, что "выборы - неправильные", вполне можно и нужно. "Все не так, поэтому делать ничего не нужно" - настолько странная для вас именно позиция...

salery

October 9 2013, 08:23:12 UTC 5 years ago

Я так не говорил, и всякое давление на власть, в т.ч. под предлогом "неправильных" выборов, считаю полезным. Речь о том, что не надо в реале на них надеяться как на средство улучшения.

chudokol

October 15 2013, 10:56:13 UTC 5 years ago

Демократия и имитация демократии. Кто нанял Обаму и предыдущую полуроту американских презиков? Формальная независимость крупных собственников не панацея, а индульгенция?)) скорее панацея это общий уровень культуры элиты.

No title

livejournal

October 27 2013, 12:02:25 UTC 5 years ago

User frodian referenced to your post from No title saying: [...] " [...]

faf2000

November 5 2013, 10:17:35 UTC 5 years ago

>Эволюция европейского (в широком смысле слова) мира привела к положению, при котором «первичным» стало положение крупного собственника, реализующего свое влияние через систему институтов, основанных на незыблемости права собственности и реальном верховенстве закона. То есть на таком основании, которое исключает возможность успешного силового воздействия на систему со стороны любой из групп элиты, а тем более сил вне ее.

1. Во всех развитых обществах элита (группировка, обладающая высшей реальной властью) не подчинена никаким законам или общественным институтам.
2. Попытка узурпации власти частью элиты ("силового воздействия на систему") пресекается обычно внутри самой элитной группировки.
3. "Система институтов, основанная на незыблемости права собственности и реальном верховенстве закона" необходима для обуздания аппетитов не элиты, а среднего управленческого звена и контроля над ним.
4. "Крупного собственника" как некой личности безраздельно, владеющей миллиардными состояниями не существует в природе.  Крупная собственность может быть только клановой. Даже если гипотетически представить, что  вдруг из небытия в самой цивилизованной стране вынырнул граф Монте-Кристо с парой миллиардов долларов, то на следующий же день вся его собственность плавно перешла бы в карманы других людей с полного одобрения "системы институтов, основанной на незыблемости права собственности".  В лучшем для графа случае он бы сохранил формальные права собственности, став частью уже существующего клана.
5. Приоритет власти над деньгами - явление мирового масштаба и западная цивилизация не является исключением. Реальная власть всегда найдет возможность заполучить деньги, в то время как деньги гораздо сложнее конвертировать во власть (можно просто не успеть - отнимут).
6. Коренное отличие западной системы управления обществом от существующей ныне в России совсем не в том, что у них "власть проистекает от богатства", а у нас наоборот. Принципиальная разница заключается в том, что в России правящая группировка не создала реально работающие институты демократической системы, обязывающие подчиненный управленческий слой соблюдать права на обладание мелкой и средней собственностью и элементарные требования закона.

«Кушать люблю, а так – нет»

livejournal

November 8 2013, 18:39:46 UTC 5 years ago

User borovoj referenced to your post from «Кушать люблю, а так – нет» saying: [...] Оригинал взят у в «Кушать люблю, а так – нет» [...]

chudokol

November 25 2013, 11:18:55 UTC 5 years ago

Племя выбирает вождя. Вопрос не в том, чтобы выбрать лучшего среди всех, а в том, чтобы убрать надоевшего.
Для меня загадка - как Америка умудрилась дважды выбрать негра? Ничем не выдающегося негра... Подтасовка? Голосование распущенных белых женщин? Хотя в общем-то 80 процентов населения США за Обаму не голосовало...

mnemenov

January 5 2014, 11:23:04 UTC 5 years ago

Хочу напомнить, что демократия в истории реально существовала.
Очень много раз. От древнего шумера и до Великобритании 19 века.
Она существовала там и тогда, где избирательное право принадлежало собственникам.
Гражданам экономически независимым и компетентным (некомпетентные в среднем разорялись).
Интересы этих граждан в среднем совпадали с интересами государства.
Сейчас, когда даже в США 46% граждан получает продовольственные талоны, демократия конечно невозможна.
"Демократические" государства постепенно деградируют.
Обама "лучше" Путина не тем что умнее, честнее, патриотичнее (скорее наоборот) а тем, что имеет меньше возможностей мешать жить среднему и мелкому бизнесу. Но и в США власть чиновников постепенно растет.
Не далек день, когда люди умеющие и желающие работать, начнут оттуда разбегаться, так же как сейчас из России.