Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery
Category:

О новом историческом стандарте

По просьбе некоторых лиц (надеющихся внести какие-то улучшения) ознакомился с новой концепцией истории и ее «историко-культурным стандартом». Он чудовищен. От нового учебника ожидали каких-то страшных слов, восхваления «эффективного менеджера» и т.д. Ничего этого там нет (в тексте, может, и будет, но из программы прямо не видно) - привычная после 1991 г. вялая совковость с примесью сугубой «толерантности». Но по идее и сути это какой-то даже сверх-Совок. В том смысле, что под «отечественной историей» понимается история СССР, а тысячелетняя история России служит лишь придатком, «предысторией» к нему.

«Стандарт» занимает 66 страниц текста. Так вот 34 - более половины (!) и 5 из 9 разделов отведено «Великой революции» и ее порождению. До такой пропорции и в самом СССР никогда не доходили (обычно ограничиваясь третью). Каждое советское десятилетие важнее для составителей любого столетия российской истории (то, что тональность и идеология концепции чисто советская – это-то уж само собой, тут без неожиданностей). А некоторые изыски и «неологизмы» очень даже забавны (что хорошо).

В тексте есть, конечно, ряд несуразностей, типа правомерности расчета большевиков на мировую революцию в нач.ХХ в., сворачивания после 20-х «демократии» (под таковой, очевидно, имеется в виду откровенно бандитский режим первых лет соввласти), ликвидация сословных привилегий отнесена к рубежу 20-х (последние реальные исчезли с военной реформой 1874, а после 1906 и следа не осталось), к 20-м отнесено и установление однопартийной системы, и т.д.; иногда довольно странен набор персоналий (реально значимые фигуры вперемежку с полумифическими персонажами). Но это все ерунда по сравнению с дикой диспропорцией подачи материала.

Конечно, в условиях путинского «победобесия» нужно было ожидать повышенного внимания к «ВОВ». Однако пропорции и тут совершенно невообразимые. Важнейшие войны XVIII в., коренным образом изменившие международное положение России, даже не названы отдельно. 1812 г. посвящена 1 (одна) строка («Отечественная война 1812 г. – важнейшее событие российской и мировой истории XIX в.»). Крымской и Японской – по 6 слов, 1877-78 г.. – лишь упомянута, ПМВ удостоилась абзаца (7 строк) с упоминанием одной единственной операции 1916 г. ВОВ же посвящен целый раздел (ок.300 строк) – столько же, сколько первым семи столетиям русской истории, всему периоду Х1Х – нач.ХХ в. и т.д. Понятно, что ВОВ им важнее всякой другой войны в несколько раз, ну на порядок, ну в 20 раз, ну в 100… но чтобы в 300 раз - это нечто.

При таком подходе логично было бы ввести ВОВ в качестве отдельного предмета, подобно «Истории КПСС» или «Научному коммунизму» во всех вузах и принимать по ней госэкзамен наравне с основной специальностью. А в общем эта новая концепция "отечественной истории" типологически и ментально абсолютно адекватна думскому законотворчеству последних лет. Так что все нормально. Сиди и наслаждайся.

Deleted comment

enzel

November 14 2013, 13:39:04 UTC 5 years ago

В зависимости от срока нахождения у власти "нацлидера".

revoltp

November 14 2013, 16:37:46 UTC 5 years ago

я конечно жду от чиновников только гадостей. Но все же: в данном случае чем более спорно событие, чем менее устоялось мнение что же о нем говорить - тем больше места ему уделяется в рассматриваемом тексте.
Скажем нет принципиальных разногласий о войне 12 года - и о ней 1 строчка. а вот о 1917 и 1941 - разногласий много и потому строк больше. Это мне кажется неизбежным.

e_trubochkin

November 15 2013, 14:27:16 UTC 5 years ago

Что есть "нормальные времена"? Времена всегда ненормальные, особенно при соответствующем взгляде на них изнутри (обратный тезис тоже верен, что может служить лишним доказательством субъективности конструкции).

censor7

November 14 2013, 09:29:35 UTC 5 years ago

Термин "младоисторики" ещё не в ходу? Дело времени.

seligenstadt

November 14 2013, 09:34:59 UTC 5 years ago

> При таком подходе логично было бы ввести ВОВ в качестве отдельного предмета, подобно «Истории КПСС» или «Научному коммунизму» во всех вузах и принимать по ней госэкзамен наравне с основной специальностью.

Вот, весьма логично, да. :)) Или хотя бы разделить курс истории на два: до 1917 и после.

lubovkrossii

November 14 2013, 12:45:42 UTC 5 years ago

так вроде и разделить нельзя, если я правильно поняла, потому-что до 1917 почти ничего не осталось - с одной стороны будет том, а с другой брошюрка - совсем смешно.

seligenstadt

November 14 2013, 13:14:22 UTC 5 years ago

Ну вот разделить именно для того, чтобы сказать, что так нельзя, давайте напишем две книжки одинакового объёма.

lubovkrossii

November 14 2013, 13:21:58 UTC 5 years ago

А, возможно

slovo13

November 14 2013, 13:57:35 UTC 5 years ago

Одинакового не получится. 1000 лет и 90 не равны.

seligenstadt

November 14 2013, 14:01:46 UTC 5 years ago

Ну вот хотя бы для начала просто уровнять права, а то ведь пока сильный перекос в сторону именно 90 лет наблюдается. :)

slovo13

November 14 2013, 14:14:32 UTC 5 years ago

Не сравнимы они.

lubovkrossii

November 15 2013, 04:08:32 UTC 5 years ago

даже и не 90, а 70. Даже и не половина татарского ига. И что-то не думаю что после того ига желали вернуться в него потому-что "нет другого выхода"

e_trubochkin

November 15 2013, 14:33:45 UTC 5 years ago

"разделить курс истории на два: до 1917 и после"

Подобные попытки были, но их идеологическая несостоятельность очевидна. Без ПРЕДПОСЫЛОК события октября 1917-го выглядят нелепо даже в самом оголтелом учебнике для папуасов. Или их потребовалось бы описать как-то уж совершенно фантастически (возможно, в случае "красного алерта" так и поступили бы, но оставим в покое сослагательное наклонение).

wdvdv

November 23 2013, 11:18:18 UTC 5 years ago

Что за предпосылки? Война и деньги Кайзера?

e_trubochkin

November 23 2013, 13:28:53 UTC 5 years ago

Да там полвека сплошных предпосылок :-)

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 09:41:08 UTC 5 years ago

User mata_ariki referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Думаю, это интересно: Originally posted by at О новом историческом стандарте [...]

Наброс. Требую выделения Истории Великой Отечественно

livejournal

November 14 2013, 09:41:55 UTC 5 years ago

User schegloff referenced to your post from Наброс. Требую выделения Истории Великой Отечественной в отдельный предмет изучения! saying: [...] – столько же, сколько первым семи столетиям русской истории, всему периоду Х1Х – нач.ХХ в. и т.д. [...]

medovaiagora

November 14 2013, 09:42:07 UTC 5 years ago

____ликвидация сословных привилегий отнесена к рубежу 20-х (последние реальные исчезли с военной реформой 1874, а после 1906 и следа не осталось______
А разве после 1906 не сохранилось, что дворяне не платили подати, а судить их мог только Царь?
Кроме того, только дворяне могли поступать в ряд учебных заведений, напр. Морской Кадетский корпус. Не дворянин в принципе не мог стать морским офицером, а также гвардейским, и армейским с большим скрипом.
Я, если что, считаю эти привилегии обоснованными, я не сторонник уравниловки.

Deleted comment

medovaiagora

November 14 2013, 10:23:28 UTC 5 years ago Edited:  November 14 2013, 10:26:26 UTC

Любезный, кроме подушевой подати, существовали другие её виды.
Например, если купец покупал участок земли или завод, подозреваю, что он что-то платил с доходов от их эксплуатации.
Что касается МКК, я не наю, что там пишут в вашей педивикии, но на время РЯВ 100% туда могли поступать только лица дворянского происхождения.
Я занимался историей РИФ, и не могу припомнить ни одного офицера недворянского происхождения даже в ПМВ.
Впрочем, вы даже свою педивикию читать не умеете - там написано "Приём производится по состязательному экзамену, причём преимущество предоставлялось детям военных чинов Морского ведомства".
На самом деле дети дворян, но не чинов Морского ведомства, ещё могли туда поступить, а вот дети недворян, включая даже матросов, не разсматривались, хотя матросы и являлись "чинами Морского ведомства".

cass1an

November 14 2013, 13:56:58 UTC 5 years ago

"хотя матросы и являлись "чинами Морского ведомства"."
Матросы где находятся в табели о рангах? Насколько я понимаю, есть разница между званием и чином и матрос обладает званием, но не чином.

medovaiagora

November 14 2013, 14:02:22 UTC 5 years ago

матросы и солдаты, а также прапорщики, это "нижние чины". Так они именовались в офиц. документах.

cass1an

November 14 2013, 14:13:12 UTC 5 years ago

А "нижние" по отношению к каким чинам? Не "военным"(т.е. относящимся к Табели о рангах) ли? Поэтому в вашей цитате и говорится о "военных чинах", а не просто "чинах".

medovaiagora

November 14 2013, 14:16:05 UTC 5 years ago

Ну, видимо, по отношению к старшим чинам, или офицерским, как они официально назывались, не помню.
Но выражение "нижние чины" о матросах встречал в документах того времени постоянно. И уж наверное, они военные чины, не гражданские же:)

_shunya_

November 14 2013, 14:40:39 UTC 5 years ago

Побойтесь Бога! К младшему чину (14-му) табели о рангах обращались "Ваше благородие". Какие же это матросы! Фельдфебель, вахмистр в кавалерии, боцман во флоте так же ниже табели о рангах - это унтер-офицеры

"Нижние чины — в России с XVIII века первая, или низшая, степень военных чинов.
Группа нижних чинов имела два главные подразделения: рядовые и унтер-офицеры (в артиллерии фейерверкеры, в каз. войсках урядники). Ефрейторы относятся в категории рядовых, фельдфебели — к категории унтер-офицеров. Нестроевые нижние чины делятся на разряды младший и старший. В фельдъегерском корпусе нижние чины именуются фельдъегерями старшими и младшими. Нижние чины, удовлетворившие условиям для производства в офицеры или в классный чин, получают чин подпрапорщиков, подхорунжих (в каз. войсках), эстандарт-юнкеров (в кавалерии) или кандидатов на классную должность" Брокгауз и Ефрон

cass1an

November 14 2013, 15:07:20 UTC 5 years ago

Тот же словарь: "Чины военные

— степени служебного положения офицеров, обусловленные занимаемыми ими в армии должностями и количеством лет службы. Офицерские Ч. делятся на три категории: обер-офицерские, штаб-офицерские и генеральские. Обер-офицерских Ч. четыре: подпоручик (в кавалерии корнет), поручик, штабс-капитан (штаб-ротмистр) и капитан (ротмистр). Штаб-офицерских Ч. в армии два — подполковник и полковник, а в гвардии один — полковник. Генеральских Ч. три — генерал-майор, генерал-лейтенант и генерал, причем в последнем чине к слову генерал прибавляется род оружия, по которому генерал зачислен (генерал от инфантерии, от кавалерии, от артиллерии, от инженерных войск). Наконец, высший военный чин — генерал-фельдмаршал. Во флоте 2 обер-офицерских чина — мичман и лейтенант, 2 штаб-офицерских чина — капитан 2-го и капитан 1-го ранга, и 3 адмиральских, соответствующих генеральским Ч. в сухопутных войсках, — контр-адмирал, вице-адмирал и адмирал. Чину фельдмаршала соответствует во флоте чин генерал-адмирала."

Я тут вижу, что нижние чины не поминаются вовсе и в классификации они никуда не записаны. Что вы на это скажете?

medovaiagora

November 14 2013, 23:10:52 UTC 5 years ago

Тут выше процитировали Брокгауза:

Нижние чины — в России с XVIII века первая, или низшая, степень военных чинов.
Группа нижних чинов имела два главные подразделения: рядовые и унтер-офицеры (в артиллерии фейерверкеры, в каз. войсках урядники). Ефрейторы относятся в категории рядовых, фельдфебели — к категории унтер-офицеров. Нестроевые нижние чины делятся на разряды младший и старший. В фельдъегерском корпусе нижние чины именуются фельдъегерями старшими и младшими. Нижние чины, удовлетворившие условиям для производства в офицеры или в классный чин, получают чин подпрапорщиков, подхорунжих (в каз. войсках), эстандарт-юнкеров (в кавалерии) или кандидатов на классную должность" Брокгауз и Ефрон .

Добавлю, что на флоте рядовые это матросы.

cass1an

November 15 2013, 08:40:37 UTC 5 years ago

Все, что доказывает цитирование Б&Е - самопротиворечивость этого словаря(или по крайней мере достаточную расплывчатость формулировок, чтобы его не упоминать). Рядовые не являются офицерами, но являются нижними чинами, одновременно с этим нижние чины определяются через военные чины, а военные чины определяются через степени положения офицеров.

medovaiagora

November 15 2013, 08:51:05 UTC 5 years ago

Да изначально весь спор вообще из-за неточной формулировки в Википедии.
Ну, зайдите на Цусиму и погуглите там.
Напр.

"Рапорт Временно И. д. Командующего флотом Тихого океана - Наместнику Е.И.В. 2 апреля 1904 г. №220**
...
Об офицерах и нижних чинах, особенно отличившихся в этом деле, буду иметь честь войти к Вашему Высокопревосходительству с особым представлением.
Подписал: Контр-Адмирал Князь Ухтомский".

dima1989

November 14 2013, 14:45:03 UTC 5 years ago

Прапорщик - 14 чин в армии и 12 в гвардии. До 1884 года.

medovaiagora

November 14 2013, 14:47:31 UTC 5 years ago

Возможно, они были в Табели о рангах, но всё равно именовались "нижними". А матросы были вне Табеля.

maxnechitaylov

November 14 2013, 15:10:52 UTC 5 years ago

Жесть! Прапорщик - это оказывается нижний чин! Аффтар, жги дальше! Побежал за попкорном...))))

medovaiagora

November 14 2013, 19:34:58 UTC 5 years ago

Виноват, склероз:) Перепутал с унтер-офицерами.

slovo13

November 14 2013, 14:05:09 UTC 5 years ago

Это хорошо что Вы подозреваете.
Кстати, в РИФ не было, даже в Первой Мировой, ни одного офицера негра, это наверное тоже что-то значит... подозреваю ;)

medovaiagora

November 14 2013, 14:08:55 UTC 5 years ago

Вы что сказать-то хотели? Я говорю, что привилегии дворянства сохранялись и после 1906г.
Более того, я считаю это оправданным и справедливым.

slovo13

November 14 2013, 14:20:37 UTC 5 years ago

Вы наверное не смогли прочитать, сочувствую.
Поясню, если не было негров во флоте это не означает что у не негров были привилегии, так понятно? Если нет, попытайтесь найти закон по которому не дворяне не имели права претендовать на офицерскую должность во флоте. Удачи Вам в поиске.

medovaiagora

November 14 2013, 14:24:10 UTC 5 years ago

Видите ли, я не работаю архивариусом у троллей.
Я говорю вещи, общеизвестные известные тем, кто немного в теме.
Можете сами поискать закон, разрешающий недворянам поступать в МКК. Ведь Вы же не станете отрицать, что в 17в. это было запрещено? Если утверждаете, что разрешили, сообщите, кто и когда. Удачи Вам в поиске.
Да, грамотно в этом контексте говорить не "закон", а "указ":)

slovo13

November 14 2013, 14:40:30 UTC 5 years ago

Если я троль, то кто Вы?
Вы бы ещё 11 век вспомнили.
Вообще-то принято доказывать свои утверждения, что я и попросил Вас сделать. Если доказать не можете значит Ваше утверждение не соответствует истине.
Указ, закон, уложение, постановление... И кто из нас троль?

medovaiagora

November 14 2013, 14:46:17 UTC 5 years ago

Ещё раз. Есть консенсус, что в 17в. было запрещено. Вы утверждаете, что к 1906 было разрешено.
То есть это Вам доказывать позит. тезис. Вот и вперёд:)
Кстати, =негров в РИФ не было потому, что РИ была государством Русского народа. Что также было законодательно закреплено. И матросов-негров тоже не было:)
Так что Ваш пример вообще не в кассу.

slovo13

November 14 2013, 14:54:32 UTC 5 years ago

Вы утверждаете, что к 1906 было разрешено.
Цитату приведите, пожалуйста, моего утверждения.

Я усомнился в правоте Вашего утверждения, Вы же в ответ, вместо того, чтобы привести доказательства своего утверждения, обозвали меня троллем и начали нанизывать море слов никак не доказывающих Вашей правоты.

Кстати, если Вы до сих пор не поняли, про негров - это ирония ;)

medovaiagora

November 14 2013, 14:56:47 UTC 5 years ago

Я утверждаю, что запрет как был с самого начала МКК и РИФ, так и остался до ОР.
Если Вы утверждаете, что его отменили, доказывайте.
У Вас не ирония, у Вас толстый троллинг.
Вы ещё существование МКК и РИФ потребуйте документально доказать:)

slovo13

November 14 2013, 15:01:34 UTC 5 years ago

Ещё раз, хотите по слогам напишу чтобы Вам было понятно?
Я у-сом-нил-ся в пра-во-те Ва-ше-го ут-вер-жде-ния. Так ясно?

medovaiagora

November 14 2013, 15:07:32 UTC 5 years ago

Я не психоаналитик, чтобы разрешать Ваши у-сом-не-ни-я.
Но историей РИФ я увлекался и знаю о чём говорю.

slovo13

November 14 2013, 15:12:14 UTC 5 years ago

Говоря иными словами, подтвертдить свою правоту Вы не в состоянии. Ясно. Дальше нет смысла разговаривать. Всего Вам доброго.

medovaiagora

November 14 2013, 19:35:21 UTC 5 years ago

Ну, и Вам:)

philtrius

November 14 2013, 15:28:37 UTC 5 years ago

Морской корпусъ въ XVII в. - это забавно.

kosky

November 14 2013, 18:28:44 UTC 5 years ago

"РИ была государством Русского народа. Что также было законодательно закреплено."


А какой закон закреплял статус русского народа в РИ?
Нагуглить сходу не получилось.

medovaiagora

November 14 2013, 19:38:47 UTC 5 years ago

Если точнее, закреплялось Православие как государственная религия. Между русским и православным ставился почти знак равенства.

pycckuu_gyx

November 15 2013, 04:26:21 UTC 5 years ago

Выкресты - это такие были русские обрезанные, да?!

medovaiagora

November 14 2013, 14:41:32 UTC 5 years ago Edited:  November 14 2013, 14:42:56 UTC

Ваш удалённый коммент пришёл мне на почту.
Техническое Училище Морведа это не то же самое что МКК.
Существовала очень чёткая градация "палубных" офицеров и механиков, машинной команды.
Палубные со времён парусного флота считали возню с машинами чем-то не для белой кости.
Вплоть до того, что к началу РЯВ даже старший механик корабля не допускался наравне с офицерами в кают-компанию.
АПД: Это ответ (_shunya_)

_shunya_

November 14 2013, 14:27:23 UTC 5 years ago

Напрасно вы не читаете книги Сергея Владимировича. Там уже всё написано:)

"Из поступивших в 1864-1880 гг. было 676 детей личных и потомственных дворян, 325 обер-офицерских детей, 26 детей священников и 38 — потомственных почетных граждан."
"В 1891 г. училище было вновь переименовано в Морской кадетский корпус с одногодичным общим и трехлетним училищным курсом, выпускавший мичманов. С 1894 г. в него принимались только дети морских офицеров и потомственные дворяне. "
В 1872 г. штурманское и инженерно-артиллерийское училища объединены в одно учебное заведение — Техническое училище Морского ведомства. С 1873 по 1879 г. ...из принятых 369 человек детей дворян было 34 (9,2%), детей чиновников — 137, детей священников — 11, детей офицеров — 57, детей купцов — 36, детей мещан — 85, крестьянских детей — 9{185}. То есть сословный состав училища разительно отличался от состава Морского корпуса. В 1883 г. штурманский и артиллерийский отделы упразднены в связи со специализацией строевых офицеров флота. С 1894 г. в училище принимались только дети дворян, потомственных почетных граждан и офицеров и чиновников Морского ведомства.
"Помимо Морского корпуса флотских офицеров готовила школа флотских юнкеров в Николаеве. Она основана в 1851 г. по проекту адмирала Лазарева как опытная со штатом 70 человек. В 1852 г. ее назвали Училищем флотских юнкеров. Его выпускники после 2 морских кампаний производились в мичманы с правами выпускников Морского корпуса. В 1854 г. штат определен в 60 человек, курс обучения — 3-летний по программе Морского корпуса. Ежегодно выпуск составлял около 18 человек. В 1856 г. училище переименовано в Черноморскую гардемаринскую роту, а потом — в Черноморскую роту флотских кадет. В 1861 г. она упразднена, но в 1872 г. после отмены статей Парижского трактата, запрещавших России иметь флот на Черном море, вновь возродилась под названием Морских юнкерских классов с программой Морского училища, 3-летним сроком обучения и штатом 60 человек. С 1874 по 1879 г. они дали 118 офицеров{183}. Как и в Морской корпус, туда принимались в основном дети офицеров и дворян. С 50-х гг. XIX в. офицеров флота готовило также училище в Николаевске-на-Амуре. "
Это про МКК. Да, был ультраэлитным учебным заведением, а большинство флотских офицеров было потомственными дворянами.

Но в целом для общества и для армии эта картина нехарактерна.
Считая и гвардию, в пехоте выходцев из дворян в 1910 г. было 44,3%, в казачьих войсках — 44,6%, в железнодорожных войсках — 54,3%, в инженерных войсках — 69,5%, в артиллерии — 76,8% и в кавалерии — 79,7%. Выходцев из крестьян и мещан было к этому времени довольно много. Среди наиболее массового отряда офицерства — пехотных (в том числе гвардия) обер-офицеров они составляли в 1911-1912 гг. 36-36,3% — почти столько же, сколько дворяне (41,4-40,1%), в казачьих частях выходцы из «податного сословия» (здесь это были главным образом казаки) составили среди обер-офицеров 38,3-41,2%, среди штаб-офицеров — 22,1–24,5%, тогда как дворяне — 36,6–37,4% и 55,8-59,2% соответственно. Среди пехотных штаб-офицеров (полковники и подполковники) доля выходцев из «податного сословия» поднялась в эти годы до 14,5-16,6%. В армейских пехотных полках выходцев из дворян в конце XIX — начале XX в. было очень мало, в некоторых их почти не было, так что по сравнению даже с серединой XIX в. состав офицерства по происхождению изменился очень сильно. За годы после русско-японской войны процент дворян в результате принятых мер незначительно увеличился, достигнув примерно уровня 90-х гг. XIX в., т.е. половины, но вновь обнаруживал тенденцию к снижению.

_shunya_

November 14 2013, 14:48:17 UTC 5 years ago

Без ссылок:
Напрасно вы не читаете книги Сергея Владимировича. Там уже всё написано:)

"Из поступивших в 1864-1880 гг. было 676 детей личных и потомственных дворян, 325 обер-офицерских детей, 26 детей священников и 38 — потомственных почетных граждан."
"В 1891 г. училище было вновь переименовано в Морской кадетский корпус с одногодичным общим и трехлетним училищным курсом, выпускавший мичманов. С 1894 г. в него принимались только дети морских офицеров и потомственные дворяне. "
В 1872 г. штурманское и инженерно-артиллерийское училища объединены в одно учебное заведение — Техническое училище Морского ведомства. С 1873 по 1879 г. ...из принятых 369 человек детей дворян было 34 (9,2%), детей чиновников — 137, детей священников — 11, детей офицеров — 57, детей купцов — 36, детей мещан — 85, крестьянских детей — 9{185}. То есть сословный состав училища разительно отличался от состава Морского корпуса. В 1883 г. штурманский и артиллерийский отделы упразднены в связи со специализацией строевых офицеров флота. С 1894 г. в училище принимались только дети дворян, потомственных почетных граждан и офицеров и чиновников Морского ведомства.
"Помимо Морского корпуса флотских офицеров готовила школа флотских юнкеров в Николаеве. Она основана в 1851 г. по проекту адмирала Лазарева как опытная со штатом 70 человек. В 1852 г. ее назвали Училищем флотских юнкеров. Его выпускники после 2 морских кампаний производились в мичманы с правами выпускников Морского корпуса. В 1854 г. штат определен в 60 человек, курс обучения — 3-летний по программе Морского корпуса. Ежегодно выпуск составлял около 18 человек. В 1856 г. училище переименовано в Черноморскую гардемаринскую роту, а потом — в Черноморскую роту флотских кадет. В 1861 г. она упразднена, но в 1872 г. после отмены статей Парижского трактата, запрещавших России иметь флот на Черном море, вновь возродилась под названием Морских юнкерских классов с программой Морского училища, 3-летним сроком обучения и штатом 60 человек. С 1874 по 1879 г. они дали 118 офицеров{183}. Как и в Морской корпус, туда принимались в основном дети офицеров и дворян. С 50-х гг. XIX в. офицеров флота готовило также училище в Николаевске-на-Амуре. "
Это про МКК. Да, был ультраэлитным учебным заведением, а большинство флотских офицеров было потомственными дворянами.

Но в целом для общества и для армии эта картина нехарактерна.
Считая и гвардию, в пехоте выходцев из дворян в 1910 г. было 44,3%, в казачьих войсках — 44,6%, в железнодорожных войсках — 54,3%, в инженерных войсках — 69,5%, в артиллерии — 76,8% и в кавалерии — 79,7%. Выходцев из крестьян и мещан было к этому времени довольно много. Среди наиболее массового отряда офицерства — пехотных (в том числе гвардия) обер-офицеров они составляли в 1911-1912 гг. 36-36,3% — почти столько же, сколько дворяне (41,4-40,1%), в казачьих частях выходцы из «податного сословия» (здесь это были главным образом казаки) составили среди обер-офицеров 38,3-41,2%, среди штаб-офицеров — 22,1–24,5%, тогда как дворяне — 36,6–37,4% и 55,8-59,2% соответственно. Среди пехотных штаб-офицеров (полковники и подполковники) доля выходцев из «податного сословия» поднялась в эти годы до 14,5-16,6%. В армейских пехотных полках выходцев из дворян в конце XIX — начале XX в. было очень мало, в некоторых их почти не было, так что по сравнению даже с серединой XIX в. состав офицерства по происхождению изменился очень сильно. За годы после русско-японской войны процент дворян в результате принятых мер незначительно увеличился, достигнув примерно уровня 90-х гг. XIX в., т.е. половины, но вновь обнаруживал тенденцию к снижению.

medovaiagora

November 14 2013, 14:51:09 UTC 5 years ago

Техническое Училище Морведа это не то же самое что МКК.
Существовала очень чёткая градация "палубных" офицеров и механиков, машинной команды.
Палубные со времён парусного флота считали возню с машинами чем-то не для белой кости.
Вплоть до того, что к началу РЯВ даже старший механик корабля не допускался наравне с офицерами в кают-компанию.

____Считая и гвардию, в пехоте выходцев из дворян в 1910 г. было 44,3%, в казачьих войсках — 44,6%, в железнодорожных войсках — 54,3%, в инженерных войсках — 69,5%, в артиллерии — 76,8% и в кавалерии — 79,7%.___
не очень понятно, это только офицеры или прапорщики и старшины тоже? Что без рядовых, ясно. Как минимум, некорректно сформулировано.

maxnechitaylov

November 14 2013, 15:30:35 UTC 5 years ago

На пальцах: чин прапорщика (офицерский чин) упразднен в августе 1884 г. (чуть раньше и чин майора упразднили), исключая запас армейских войск (XIII класс в Табели чинов) и на военное время. На флоте в 1896 г. ввели чин прапорщика запаса, а в 1905 г. - звание зауряд-прапорщика.

medovaiagora

November 14 2013, 19:37:30 UTC 5 years ago

Уже признал, склероз:) Перепутал с унтерами. Даж когда писал это, чуял, что не то что-то пишу:)

maxnechitaylov

November 14 2013, 20:25:20 UTC 5 years ago

"Старшин" тоже причислим к склерозу. Собственно, в унтер-офицерской иерархии армии заката РИ черт ногу сломил бы...

medovaiagora

November 14 2013, 21:15:26 UTC 5 years ago

Цифры Волкова про малое число дворян в РИА до ПМВ скорее всего просто взяты с учётом унтеров.

_shunya_

November 14 2013, 18:57:32 UTC 5 years ago

Вы, видимо, в рамках современной табели о рангах мыслите, судя по прапорщикам и старшинам. Имелись в виду именно офицеры, а не унтер-офицеры=современные прапорщики. Так что более чем корректно

Вы говорили вообще про морских офицеров, а Техническое училище и МКК - почти единственные училища, их выпускавшие.

В МКК принимались:
...прием осуществлялся (теперь принимались выходцы и из других сословий) по конкурсному экзамену, но при прочих равных условиях предпочтение имели в зависимости от принадлежности абитуриента к одному из 4 разрядов (по степени близости к флоту): 1) дети флотских офицеров; 2) дети офицеров корпусов флота (штурманов и т.п.) и морских врачей и внуки флотских офицеров; 3) дети гражданских чинов морского ведомства и внуки офицеров корпусов и врачей; 4) не имеющие отношения к флоту. Конкурс составлял 1:2 или 1:3. Из поступивших в 1864-1880 гг. было 676 детей личных и потомственных дворян, 325 обер-офицерских детей, 26 детей священников и 38 — потомственных почетных граждан. ...
С 1894 г. в него принимались только дети морских офицеров и потомственные дворяне.

Надо уточнить насчет 1906г. и позднее.

salery

November 14 2013, 15:09:09 UTC 5 years ago

Да нет, это дела давно минувших лет. А судебная реформа уж полвека до того всех уравняла. МК тоже стал всесословным, а уже в конце Х1Х больше половины всех офицеров не были дворянами по происхождению.

_shunya_

November 14 2013, 19:03:14 UTC 5 years ago

Сергей Владимирович, у вас в книге "Русский офицерский корпус" написано про Морской кадетский корпус "С 1894 г. в него принимались только дети морских офицеров и потомственные дворяне.".
Это точно так? Если да, то какое-то время это был элитарное училище, в отличии от основной тенденции.

medovaiagora

November 14 2013, 19:33:52 UTC 5 years ago

А Вас не затруднит вспомнить кого-либо из поступивших в МКК не дворян?
Кроме того, уголовные приговоры в отношении дворян Царём разве не утверждались?
Если купец, дворянин и крестьянин владели двумя соседними одинаковыми наделами земли (допустим, ольшими наделами с товарным производством), разве они платили с него одинаковые подати?

Да и главное пожалуй - при выборах в Думу от дворян избиралось непропорционально больше депутатов, чем от прочих.

royal_guardian

November 14 2013, 09:45:39 UTC 5 years ago

Можно поздравлять красных. Отстояли историю от хрустобулков проклятых. Помню у Колонелькассада в жж были возмущения по поводу памятников ПМВ. Главный страх для них "это вытеснение памяти". То есть: ракета, победа, революция должны быть 90 процентов истории Отечества, а все остальное так "между делом"

kosky

November 14 2013, 10:09:00 UTC 5 years ago

В недалёком будущем памятники В. И. Ленину на центральных площадях будут заменены на памятники отцу-основателю Российской Федерации Б. Н. Ельцину.

mollwitz

November 14 2013, 10:51:33 UTC 5 years ago

только после 18-го года. после осуждения культа личности Владимвладимыча

e_trubochkin

November 15 2013, 14:34:23 UTC 5 years ago

Не будут.

kirillovec

February 15 2014, 10:12:03 UTC 5 years ago

а въ какой партiи онъ состоялъ ?


то-то же...

kosky

February 15 2014, 10:59:17 UTC 5 years ago

В КПСС. До 1990 года.
Суверенное государство Россия было им основано в 1991 году.

kirillovec

February 15 2014, 11:02:04 UTC 5 years ago

въ иныхъ партiяхъ не состоялъ

я чисто про эту деталь послужного списка

хороша вообще партiя выходитъ

wyradhe

January 18 2014, 23:34:02 UTC 5 years ago

Красные как раз рвут и мечут по поводу попрания в этом стандарте революционных и коммунистических святынь, а не считают, что они что-то отстояли (под красными в данном случае имею в вижу КПРФ, а не текуущее начальство).

mon_key_biz

November 14 2013, 09:48:50 UTC 5 years ago

Вот как раз сидеть и наслаждаться не хочется :(

anatoly_v02

November 14 2013, 09:57:47 UTC 5 years ago

А разве будущие авторы учебника будут обязаны соблюдать такое же соотношение в размерах подачи разных тем?

lubovkrossii

November 14 2013, 12:51:06 UTC 5 years ago

А разве он уже не написан, учебник? Вроде все его уже обсуждают?

anatoly_v02

November 14 2013, 13:04:27 UTC 5 years ago

Учебник на 60 страниц?

salery

November 14 2013, 15:14:51 UTC 5 years ago

Может, и не будут, но это "стандарт" - т.е. указание - что и в каком объеме должен знать школьник (к которому по идее привязан и ЕГЭ). Если про 1812 год авторы напишут больше - хорошо (думаю, и напишут). Но ход этой кампании, как и хотя бы основные операции ПМВ учащемуся знать не обязательно, а вот ВОВ - изволь во всех подробностях.

philtrius

November 14 2013, 15:22:53 UTC 5 years ago

А тамъ забавныя подробности. Эхъ, думали бы головой, можетъ, пожелали бы скрыть...

lesha74

November 14 2013, 10:22:02 UTC 5 years ago

Сергей Владимирович,
может под "ликвидацией сословных привилегий и установлением однопартийной системы в 29-х годах" имеется ситуация в Средней Азии (так сказать в похвальном приближении к чаемой идентичности учеников)? Хотя, учитывая то, что для сочинения по описанным Вами лекалам, никаких знаний не надо вообще, могли и банально ошибиться (проверять-то в случае чего будут не это).

salery

November 14 2013, 15:19:00 UTC 5 years ago

Возможно, они искренне полагали, что и при Врем. пр-ве существовали какие-то "привилегии", а может просто хотели приписать большевикам "до кучи" побольше "прогрессивного", а насчет партий - это в русле того, что до Сталина была еще "демократия".

wyradhe

January 18 2014, 23:45:04 UTC 5 years ago

Прошу прощения за вмешательство в разговор, но там после февр. рев. идет установление республики, а уж потом - события лета 1917. То есть республику провозгласили, выходит, примерно на полгода раньше, чем в реальности. Это не потому, что авторам лень было отличать осень от весны, это потому, что при многократной перетасовке, перередактировании и правке кусочков что-то куда-то съехало. Аналогично, думаю, с сосл. прив. - какой уж там затейливый учет Средней Азии.

Я, кстати, стандартом доволен, поскольку ожидалось-то много худшее - нечто прямо в духе А. Данилова, если не со сдвигом от него к линии Вдовина - Барсенкова напополам с разъяснениями о том, как Россия - СССР с 1439 года предлагает духовную альтернативу растленной западной цивилизации маммонобесия, да как Запад вероломно сгубил СССР специально для того, чтобы открыть для себя его рынки и тем отсрочить кризис своего капиталистического перепроизводства с 90-х на 2000-е. Многие интересные вещи там имели все основания появиться - но в ходе перетираний не появились. По крайней мере пока.

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 10:28:31 UTC 5 years ago

User vkr_ov referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

landgrafff

November 14 2013, 10:29:58 UTC 5 years ago

Самый главный вопрос Сергей Владимирович: авторы кто????

philtrius

November 14 2013, 12:00:27 UTC 5 years ago

http://afanarizm.livejournal.com/333615.html

lubovkrossii

November 14 2013, 13:00:48 UTC 5 years ago

Значит учебник еще не написан? А все обсуждают я думала уже готовый. Видимо может книга получиться лучше концепции?

urobor0s

November 14 2013, 15:12:16 UTC 5 years ago

новиопы же

landgrafff

November 14 2013, 15:14:42 UTC 5 years ago

Ну в принципе да, глядя на фотки последних постов ДЕГ (про оранжерею) , согласен.

urobor0s

November 14 2013, 15:20:38 UTC 5 years ago

по-другому и быть не может.

domitori

November 14 2013, 10:34:11 UTC 5 years ago

>"под «отечественной историей» понимается история СССР, а тысячелетняя история России служит лишь придатком, «предысторией» к нему."
Сергей Владимирович, Вам прийдется написать ещё историю 19го века.
Только, пожалуйста, сделайте онлайновую версию и автоматические указатели - авторский, именной и хронологический. Потому как в бумажной версии искать документы трудно: пока нашел, уже забыл, к чему это.

idelle_m

November 14 2013, 14:33:21 UTC 5 years ago

И что, с 5 по 11 класс изучают историю ССР?

salery

November 14 2013, 15:25:12 UTC 5 years ago

Предполагается вроде бы изучать весь курс трижды на разном уровне: в 3-4, 5-9 и 10-11 классах.

remigius

November 14 2013, 10:47:55 UTC 5 years ago

Это кошмар конечно, но у нас настолько глубокий исторический разрыв, что дореволюционная Россия сродни древнему Риму, поэтому и упор на изучение СССР как части нашей "цивилизации", в противовес куда менее связанному с нашими реалиями "древнему миру", преемственность с которым была утеряна. Не обязательно быть поклонником СССР чтобы именно так и воспринимать нашу историю, к чему знать нюансы общественных отношений 19 го века, когда все было вырвано на корню и к нынешним реалиям никакого отношения не имеет?

enzel

November 14 2013, 13:01:03 UTC 5 years ago

Так это вопрос к вИдению себя. Если видеть себя именно и только совками, то всё правильно. Это учебник "История совка", написанный, разумеется, с точки зрения совка же.

remigius

November 14 2013, 13:50:06 UTC 5 years ago

Видеть себя можно кем угодно, но преемство мы потеряли. Я думаю вы поняли по моему сообщению, что меня сей факт ничуть не радует. Надеюсь у нас будет свое Возрождение рано или поздно.

enzel

November 14 2013, 13:56:23 UTC 5 years ago

Преемство это позиция, т.е. как раз вИдение. Поэтому правильно сказать не "потеряли", а отказались и упорно продолжаем отказываться. И вот именно с этих позиций упорного отказа от России и написан этот текст, т.е с позиций махрового совка, ибо совок это и есть сознательный отказ от России.

wdvdv

November 23 2013, 11:23:07 UTC 5 years ago

Верно.

lubovkrossii

November 14 2013, 13:14:09 UTC 5 years ago

Но каким именно реалиям? Одна из реалий это созидание нового, в том числе и человека. А на чем, на каких хотя-бы идейных принципах это должно основываться? У нас в эмиграции тоже был разрыв и вообще утраченность всей бытовой реальности России для нас, но понятия об основополагающих принципах русскости совсем другие чем эта концепция и изучать совок как нашу основу, основу нашего происхождения, в наших приходских школах никто бы не вздумал. Это дыра а не Россия. Как же тогда объяснить тот факт что Россия почти 1000 лет была православной страной, а совок это уничтожил? И вообще во всем одно было противоположно другому. Вы считаете не надо решать "с кем мы" в идейном плане, ладно скажу прямо - в духовном плане? А ведь как говорится - где сокровище ваше там будет и сердце ваше. И уж само собой все старание понять "кто я". С совком все понятно и можно выразить несколькими словами - богоборческий, человеконенавистнический, вражеский России режим. Это был больший и трагичный перерыв в истории России, но совсем не обязательно в нем костенеть. Можно творить что угодно и по каким угодно образцам в истории. Это все дело выбора. Люди и общество может быть и стать тем чем хотят. А то получается совершенно не простительный фатализм. Ни одна страна на фатализме не процветала, думаю. Вот что надо позаимствовать у большевиков и совков так это смелость - так как они перехватили поезд истории и послали по совсем другим рельсам надо было сделать и после совка. Я не говорю о каких-то вредоносных повальных кровавых революциях, а говорю о принципах и намерениях как и какое созидать будущее. Куда повернуть и направить поезд? А это делается именно через образование новых поколений. Все это очень важно и печально.

remigius

November 14 2013, 19:23:09 UTC 5 years ago

Я лично такой внутренний мигрант, мне тот мир куда ближе чем ненешний. Но что касается en masse я плохо представляю как его вернуть, преемства не установить, разрыв тотальный и полный, как вернуться к эпохе Августа после великого переселения народов?

lubovkrossii

November 15 2013, 04:26:30 UTC 5 years ago

Ну тут сравнение не нынешнего с чем-то, а два уже минувших исторических периода. Вернуться тотально никуда нельзя конечно, но вот почему-то сторонники ссср-2, всякие там "патриоты" кургинянцы, не видят проблем вернуться в ссср. Мне кажется что задача не в том что-бы вернуться в дореволюционную Россию, но что-бы продолжить ее. Отчасти в конце концов это происходит - например есть религиозная свобода. Но вот с осмыслением истории и национальной индентичностью в этом плане, с этим есть проблемы. Еще одна проблема очень сильно затрудняющая приемственность это географические последствия совка - деление страны по национальностям. Национализм не национализм, мне все равно как это называть, но по-моему несомненно это подавляюще действует на приемственность и восстановление здоровой русской идентичности. Не потому-что чужеродные так мешают, а потому-что человек всегда должен восстановить собственную психику прежде чем заняться отношениями с другими людьми. Так и тут. Что с этим теперь делать видно никто толком не понимает. Могли бы начать с того что-бы осознать что и как привело к этому. Для этого надо просто посмотреть как это было в ссср и как в России и сравнить - вот была единая страна с администартивными делениями, вот пришли советы и поделили по национальностям. Тогда ученику станет все ясно.

mbskvort

November 16 2013, 10:20:34 UTC 5 years ago

Кроме РФ,СССР,РИ было ещё и Московское царство.По времени это наиболее продолжительный период формирования культурного кода народа.
Московское царство возникло не само по себе,а логическое продолжение Золотой Орды,которая уходит вглубь веков к Яссе Чингисхана и далее к ЦиньШихуанди с его легизмом.
Всё имеет свои истоки и не появляется с бухты-барахты.М-Л не прижился нигде кроме как в России в искаженном виде.Этому есть объективные причины.
Так что просто посмотреть не получается,каждый увидит то,что ему ближе.

lubovkrossii

November 16 2013, 16:25:30 UTC 5 years ago

РИ и Московское царство это все Россия, просто разные ее фазы, а СССР это антироссия, еще хуже Золотой Орды, которая хотя бы к вере народа имела какое-то минимальное уважение

wdvdv

November 23 2013, 11:24:57 UTC 5 years ago

"Московское царство возникло не само по себе,а логическое продолжение Золотой Орды"
--------------

Ну ты и долбоёб. Евразиец что ли помешанный?

Игорь Вальцев

November 23 2013, 10:28:41 UTC 5 years ago

"Ну тут сравнение не нынешнего с чем-то, а два уже минувших исторических периода. Вернуться тотально никуда нельзя конечно, но вот почему-то сторонники ссср-2, всякие там "патриоты" кургинянцы, не видят проблем вернуться в ссср. Мне кажется что задача не в том что-бы вернуться в дореволюционную Россию, но что-бы продолжить ее. Отчасти в конце концов это происходит - например есть религиозная свобода. Но вот с осмыслением истории и национальной индентичностью в этом плане, с этим есть проблемы. Еще одна проблема очень сильно затрудняющая приемственность это географические последствия совка - деление страны по национальностям."

Знаете, вот вообще никаких проблем не вижу, кроме отсутствия желания. Европа, начиная где-то с 19-го века, вполне себе правопреемница/продолжательница античной цивилизации, несмотря на разрыв куда как поболее, нежели большевистский.

urobor0s

November 14 2013, 15:16:36 UTC 5 years ago

красные людоеды вам ближе чехова и пушкина? Прекрасная самохарактеристика.

remigius

November 14 2013, 19:18:56 UTC 5 years ago

где я об этом писал?

mbskvort

November 16 2013, 14:31:05 UTC 5 years ago

В истории всё связано и имеет отношение,особенно к потомкам
http://mbskvort.livejournal.com/61268.html

Никулин Александр

November 21 2013, 19:06:12 UTC 5 years ago

Не исторический, а скорее культурный разрыв ...

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 10:53:23 UTC 5 years ago

User randolfcarter referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

colonel_hunter

November 14 2013, 11:01:38 UTC 5 years ago

Ужас и пакость, конечно. Причем больше пакости, чем ужаса - как и во всей "путинской эпохе".

А отдельный курс ВОВ есть, например, в вузах Белоруссии. Но, как я понимаю, у них это не так раздражительно - так как укладывается в общую стилистику идеологии Лукашенко. Да и ВОВ там официально "чтят", а не только "юзают".

Deleted comment

x_maxy_ru

November 14 2013, 12:19:48 UTC 5 years ago

Если человеку с детства вобьют в голову "царь дурак" "деды воевали" и тому подобное, то никакие научные труды он уже не будет не то что воспринимать, а вообще читать. Зачем? И так усе ясно.

Deleted comment

leonid_shvedov

November 15 2013, 11:00:51 UTC 5 years ago

А что, разве ещё не запрещено законом, выражать сомнения в исключительно положительной оценке действий советских войск в ВОВ на всех этапах? Намерение ввести уголовную ответственность за это было, не знаю чем кончилось, но уверен что введут (если уже не ввели).

Deleted comment

leonid_shvedov

November 15 2013, 11:52:09 UTC 5 years ago

я имел в виду законопроект И. Яровой
«Статья 3541. Реабилитация нацизма
".... а равно отрицание деятельности армий стран антигитлеровской коалиции по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности во время Второй мировой войны, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности армий стран антигитлеровской коалиции во время Второй мировой войны, соединенных с обвинением в совершении преступлений..."
тут большой простор открывается для "творческого" подхода прокуратуры.
ну и в случае принятия - процесс может очень далеко пойти (вспомним ещё Оруэла, Зиновьева и др.)

salery

November 14 2013, 15:30:01 UTC 5 years ago

Ну, как минимум, к закреплению уже сложившегося положения, при котором разные соц.слои обладают существенно разным знанием не только в смысле количества, но и качества.

llobba

November 14 2013, 21:45:49 UTC 5 years ago

Но разве так не было, в той или иной форме, во все времена?

wyradhe

January 18 2014, 23:51:44 UTC 5 years ago

Ни к чему, потому что таргет-аудитории учебника нет никакого дела ни до научной лит-ры, ни даже до содержания самого учебника. От курса истории у нее должно остаться общее аморфное впечатление такого типа: какие-то, как их, Бебели, все чего-то там тысячу лет делали с какими-то, как их, Каутскими, всех не упомнишь, а только были бы молодцы и есть молодцы, обороняли родину от супостатов и сейчас обороняем, а кто про нас что плохое говорит - тот гад, гад, гад и козел на рубль.

Никаких проблем.

farnabazsatrap

November 14 2013, 20:15:03 UTC 5 years ago

Вообще-то сохранялись кое-какие дворянские привилегии, в частности-очень льготное кредитование
дворянских землевладений.

lubovkrossii

November 15 2013, 04:35:26 UTC 5 years ago Edited:  November 15 2013, 04:36:41 UTC

Но ведь льготы одним не значит что другие как-то сильно подавлены. Удивительно сколько крестьян поступали например в инженерные училища (как мой дедушка), становились интеллектуально развитыми людьми, потом даже офицерами в белой армии. Зная прошлое наших предок, создается впечатление что социальные лифты действовали даже чрезвычайно успешно для того времени. Россия вполне твердо стояла на уровне всех развитых стран того времени в плане социального развития и на пути к полному равноправию всех граждан.

istoriograf

December 8 2013, 13:24:57 UTC 5 years ago

Этот курс сейчас читают к юбилеям, после того, как предметы соц.-гум. цикла беспощадно кастрировали (например, история Белоруссии читается в объеме 34 аудиторных часов от неандертальца до Александра Григорьевича). Сейчас, например, все обязаны прочесть его в связи с юбилеем в 2014 году.

cka3o4h1k

November 14 2013, 11:16:34 UTC 5 years ago

К сожалению у меня на 10.9 вылетает при конвертации больших словарей.
Пробовал Multitran, с маленькими словарями получается, а с большими вылет.

Это печально, ведь словари Lingvo громоздкие, в подстрочном переводе очень часто видна только транскрипция.
Возможно у кого-то вышло скомпилировать EnRu словари, отличные от Lingvo?

upd. 150 мегабайтный файл конвертирует, а 300 мегабайтный на стадии XML вылетает, 350 мегабайтный вылетает почти сразу

В логах пишет о нехватке памяти, которая есть, 16 ГБ ОЗУ, запускал на частой системе после рестарта

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 11:49:35 UTC 5 years ago

User finnlat referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

mitis_1005

November 14 2013, 11:55:15 UTC 5 years ago

А в дальнейшем будет ещё интереснее... полное оболванивание.

urobor0s

November 14 2013, 15:15:21 UTC 5 years ago

как будто сейчас не полное

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 12:03:59 UTC 5 years ago

User baikmonarchist referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] , это интересно: Originally posted by at О новом историческом стандарте [...]

lubovkrossii

November 14 2013, 12:43:27 UTC 5 years ago

Чудовищно. А чье авторство стоит под этой книгой? Это возможно узнать?

enzel

November 14 2013, 13:40:41 UTC 5 years ago

Под книгой - не имеет значение. А по сути - Путин В.В.

lubovkrossii

November 15 2013, 04:04:42 UTC 5 years ago

Я думаю что Вы все такие преувеличиваете силу Путина в этом вопросе, нет?

enzel

November 15 2013, 05:51:16 UTC 5 years ago

Ну уж для такого-то "вопроса" его силы просто избыточны :). Если серьёзно, Вы недоооцениваете устройства здешней "политической культуры". Отцом этой "культуры" был Джугашвили-Сталин. Называется она - паханизм. Путин - его способный ученик, с поправкой на "гиперинформатизацию". А во всём главном, системообразующем - то же самое: сервилизм и холуйство челяди перед "отцом-вождём".

ordui

November 16 2013, 16:14:05 UTC 5 years ago

скорее лично Сталин.

enzel

November 16 2013, 17:00:48 UTC 5 years ago

Как это ни странно на первый взгляд, Джугашвили-Сталин намного более русский, чем Путин. На фоне первого последний - просто советский щенок. Потому что на 70 лет позже уродился.

salery

November 14 2013, 15:34:30 UTC 5 years ago

Авторство концепции и "стандарта" (еще не книги) - весьма и весьма "коллективное" (в осн. люди из ИРИ РАН), но редактировать итоговый текст (подобно "Краткому курсу...") будет, конечно, лично первое лицо. В декабре, когда оно будет выступать с ежегодным посланием, этот текст будет в нем освещен и освящен.

lubovkrossii

November 15 2013, 04:38:22 UTC 5 years ago Edited:  November 15 2013, 04:38:58 UTC

Вы правда думаете что он такими вещами занимается? Ну ежегодное послание ведь не полностью он сам пишет, только наверное подправляет

enzel

November 16 2013, 17:02:18 UTC 5 years ago

Он слушает аудиоверсию и высказывается потом. Он вообще так воспринимает информацию - на слух.

Неосоветисты во власти уже совсем охренели

livejournal

November 14 2013, 13:19:24 UTC 5 years ago

User diunov referenced to your post from Неосоветисты во власти уже совсем охренели saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 13:25:11 UTC 5 years ago

User anton_grigoriev referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] ному коммунизму» во всех вузах и принимать по ней госэкзамен наравне с основной специальностью" [...]

gornal

November 14 2013, 13:47:59 UTC 5 years ago

А можете ссылку дать? Любопытно даже

salery

November 14 2013, 15:37:05 UTC 5 years ago

Да наберите в Гугле - Концепция нового учбно-методического комплекса по отечественной истории.

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 13:48:13 UTC 5 years ago

User slovo13 referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

Mikhail Seleznev

November 14 2013, 14:33:55 UTC 5 years ago

Попытка уложить тысячедвухсотлетный период истории 1/6 части суши в прокрустово ложе 66 страниц неминуемо породит подобные системные отклонения. Что же до конкретного отклонения в сторону именно последних девяноста лет (из тех тысячи двухсот), то отчего вы думаете, что должно быть иначе и что это было бы лучше?

salery

November 14 2013, 15:46:14 UTC 5 years ago

Как минимум, потому, что история преподается в мире уже достаточно давно и существует соответствующая практика. Чтобы получить сколько-то адекватное представление об истории страны, она должна излагаться хотя бы приблизительно пропорционально реальному течению событий (понятно, что наиболее отдаленные времена. о коих и объективно известно меньше, будут освещены более кратко). До революции, кстати, история самого последнего времени - текущего правления вообще в курс не входила (и правильно - пока период не завершился, лучше не спешить с оценками). И если цель - именно ознакомить с историей, а не идейно-политическое натаскивание, то так и надо бы. Но цель тут, к сожалению, другая.

Mikhail Seleznev

November 14 2013, 19:14:57 UTC 5 years ago

Боюсь, то, что укладывается в 66 страниц, вообще сложно назвать "историей".

e_trubochkin

November 15 2013, 14:46:52 UTC 5 years ago

Но это же ещё не учебник. Это, если угодно, конспект.

mbskvort

November 16 2013, 14:24:46 UTC 5 years ago

Это не конспект,а целеуказание по борьбе с искажением.

cucer

November 15 2013, 04:59:08 UTC 5 years ago

Я думаю с такими стандартами и учебниками они мало чего добъются. Разве что обратного эффекта. У меня ребенок учится в 10 классе.У неё даже без моей помощи такой способ подачи истории вызывает либо чувство протеста, либо смех, либо и то и другое. В гипер-информационном обществе с таким хламом в голове далеко не уедешь.

alaev

November 14 2013, 14:52:41 UTC 5 years ago

Охохо!

dima1989

November 14 2013, 14:56:24 UTC 5 years ago

Все считают этот учебник профанацией.

doktoraikasap

November 14 2013, 14:57:04 UTC 5 years ago

Вполне логичное построение учебника. Дело в том что современное поколение совершенно не знает историю страны за 20 век и разумно дать наконец людям знания об этом периоде истории страны, вместо той кучи говна что вываливала в души людей либеральная пропаганда.

salery

November 14 2013, 15:53:56 UTC 5 years ago

Предшествующие столетия этому поколению известны в любом случае еще меньше, а уж на них в ХХ в. "говна" было вылито несравненно больше, причем льется и до сих пор, поскольку после 91-го подход остался в принципе прежним, и не либеральная пропаганда определяет содержание учебников.

Deleted comment

lubovkrossii

November 14 2013, 22:58:05 UTC 5 years ago

37й год это был некий кульминационный пункт террора. Вскоре наступила война и сталину пришлось чуть сократиться со своим беспределом

lubovkrossii

November 14 2013, 23:03:42 UTC 5 years ago

потом пришел сталин и стало еще хуже, потому-что даже при видимом улучшении было реальное ухудшение. сталин утончил дело ленина, приуладив его более реалистично к вызовам ЕГО времени. Но само утверждение, зкрепление и закостенение состояния совка стало величайшей трагедией для России, на очень многих уровнях. А сам ленин был не так уж и долго.

xieergai

November 14 2013, 15:09:33 UTC 5 years ago

Интересно, кстати, поведение людей, поклоняющихся Культу Победы. Ладно, когда это пишут пропагандисты и тролли в интернете, но иногда, когда люди искренне начинают его исповедовать, доже не верится.

anonymus

November 14 2013, 15:52:15 UTC 5 years ago

Есть люди, которые молятся на Майкла Джексона. Есть те, кто создают фан-клубы пончиков с вишневым джемом. Уверовав в скорый конец света некоторые уходят в схимники. Ну а кто-то исповедует Культ Победы. То, что последних сейчас больше, лишь веяние времени. Не так давно они же "заряжали" воду перед телевизорами.

xieergai

November 14 2013, 17:23:35 UTC 5 years ago

Сравнение хорошее и, скорее всего, в точку.
но зарядку воды перед телевизором Вроде не выдвигали в качестве основной государственной идеологии и не считали основой самосознания народа.

anonymus

November 14 2013, 17:36:28 UTC 5 years ago

Ну, это уже зависит от того, кто попал во власть. Были бы там экстрасенсы - выдвигали бы зарядку воды, оказались бы во власти танцоры - заставляли бы всех детей изучать хореографию Майкла Джексона. Но там нынче чекисты, им ВОВ ближе.

mbskvort

November 16 2013, 10:32:51 UTC 5 years ago

Копировать поведение окружающих заложено в генетическом коде.Природа весьма скупо распорядилась своими генами - тоько необходимые,копирование того что рядом.

xieergai

November 16 2013, 12:58:19 UTC 5 years ago

Рядом же не только культ победы.

mbskvort

November 16 2013, 14:13:49 UTC 5 years ago

Атмосфера ненависти и насилия,психология осажденной крепости,когда кругом враги,начиная от Чубайса и кончая таджиком-дворником не только рядом,но она внутри нас.Впитали её с детства.
А Победа желанный и естественный результат..Тем более,что с победами у нас не густо

xieergai

November 16 2013, 15:10:40 UTC 5 years ago

Точно подмечено. Получается, что сначала насаждают культ врага и войны, причем - каждому свою. А потом - одну на всех Победу. Ловко.

ohapkin

November 21 2013, 20:37:34 UTC 5 years ago

Что такое "культ победы"?

az_greshny

November 23 2013, 20:35:51 UTC 5 years ago

Оффиціальная идеологія Россійской Федераціи.

ohapkin

November 23 2013, 23:25:56 UTC 5 years ago

Да ну Вас в баню :)
Про победу раз в год вспоминают, а попы из РПЦ в СМИ мелькают постоянно.

razoumovskiy

November 14 2013, 15:24:19 UTC 5 years ago

"Люди те же" ((с) Шаламов).

enzel

November 14 2013, 18:37:49 UTC 5 years ago

Тот же человек. И Вы его знаете :).

_shunya_

November 14 2013, 19:04:33 UTC 5 years ago

Шо то е!

razoumovskiy

November 15 2013, 06:48:42 UTC 5 years ago

Это Путин, что ли? Не думаю: совок разлит в воздухе и отравляет миллионы голов, поэтому любой антисоветчик всё равно рано или поздно станет на месте Путина Путиным или уйдёт.

enzel

November 15 2013, 07:39:31 UTC 5 years ago Edited:  November 15 2013, 08:09:12 UTC

При наличии жёстко централизованной власти с совком можно бороться - если этого хотеть, видя в нём зло, а в такой борьбе - продолжение традиции цивилизаторской миссии русского европейского гос-ва, окультуривающего угро-финский ("славянский") и тюркский субстрат и тянущего его за шиворот к гражданскому состоянию. Либо - плыть по его болотным волнам и даже - препятствовать самовозникающим здоровым трендам. Путин и вся его камарилья явно предпочитают второй вариант - как несравненно более простой и обеспечивающий сохранение властного положения.

razoumovskiy

November 15 2013, 16:11:37 UTC 5 years ago

Мне кажется, Вы усложняете: там явно мыслят процентами, а не историософскими категориями типа "европейское государство" и "гражданское общество". Простые люди, те же самые.

enzel

November 15 2013, 16:24:04 UTC 5 years ago

Процентами поддержки? А люди, увы. да, отвратииельно простые, "советские пацаны", как точно заметил хозяин сего блога в своё время. Но я-то всё думаю, а почему бы ему не захотеть "преодолеть" свою серую советско-гебистскую натуру, не воспарить над убогими эмпирическими обстояниями (используя любимое ильинское словцо), вдохновляясь некими историческими примерами, мифами - т.е. не стать действительно исторической личностью, а не её убогим соответствием в советском формате?

razoumovskiy

November 16 2013, 14:17:28 UTC 5 years ago

Нет, я имел в виду проценты капитала. Судя по навальным разоблачениям, мы переживаем развитой мобутизм, и эти люди (советская элита в широком смысле) вошла во вкус личного обогащения на несоветском уровне. Я думаю, их мечта вполне себе пиявочная: насосаться здесь и отвалиться куда-нибудь на Ривьеру или в Лондон, но процесс стяжания затягивает (для них это уже вроде спорта или азартной игры, вероятно), и потому мы до сих пор не имеем не только сменяемости власти, но даже и лиц во власти. Я даже рискну предложить гипотезу ad hoc: как только главным местом личного обогащения в РФ станет бизнес, а не служба, совок кончится.:)

enzel

November 17 2013, 13:32:18 UTC 5 years ago Edited:  November 17 2013, 15:15:51 UTC

Скорее можно выдвинуть гипотезу о том, что прекратить всё это может только внешняя сила - когда сочтёт это для себя необходимым.

Совок это системный дефект (вывих, изъян), принявший характер устойчивой породы. Исчезнуть сам по себе он может только в том же смысле, в каком исчезают государства. Но уничтожить его можно - внешней силой, насилием и соответствующим последующим режимом. Это, конечно, огромная задача. Более вероятен поэтому вариант медленного естественного умирания совка - вместе с тем субстратом, на котором он паразитирует. Потом может начаться какая-то другая и даже в общем нормальная жизнь, тут я с Вами согласен.

Игорь Вальцев

November 23 2013, 12:27:30 UTC 5 years ago

"Это Путин, что ли? Не думаю: совок разлит в воздухе и отравляет миллионы голов"

Да неужели? Вспомните хотя бы 2005-й, никаким совком и близко не пахло. На пропагандиста совка смотрели, в лучшем случае, пусть не как на умалишенного, но уж явно не вполне адекватного человека. Что изменилось с тех пор? Да ничего, кроме того, что Путин решил остаться во власти навсегда. Совок здесь самое удобное оправдание. Сидели же генсеки до самой смерти. Вот и включили систему башен на полную. Эх, где ты бродишь, Максим Камерер, тебя так не хватает в Останкино.

ermite_17

November 14 2013, 15:36:24 UTC 5 years ago

После высадки американцев на Луну победа в войне осталась последним достижением, в котором мы неоспоримо утерли нос Западу. Это единственный источник психологической компенсации и единственная анестезия от национального унижения ("надо же чем-то гордиться").
Наше руководство совершенно уверено, что у нашего населения могут быть только два мотива для любого вида конструктивной деятельности: деньги и патриотизм советского типа. Поскольку деньги - вещь ненадежная, остается делать ставку на советский патриотизм - единственный патриотизм, который не вызывает у них подозрений.

enzel

November 14 2013, 16:09:46 UTC 5 years ago

Вопрос в том, как вообще уйти от подобного взгляда на необходимость "утирания носа Западу" и о требования опоры на "советский патриотизм"? Когда людям обрыднет быть совками, если по-простому?

ermite_17

November 14 2013, 16:59:44 UTC 5 years ago

Они не так уж стремятся быть совками, но им деваться некуда.
Людям нужна компенсация.
Историческая правда слишком травматична и страшна, они не знают, как с ней жить и пытаются от нее закрыться - с помощью цинизма хотя бы.
А компенсацию - такую, которая была бы понятна массам, - можно найти только в совке.

enzel

November 14 2013, 17:19:22 UTC 5 years ago

Кривые пути лжи. Всё никак не вырастут из "Легенды о Великом Инквизиторе". Я понимаю, что человечков вроде Суркова такая роль соблазняет. Но надо идти прямыми путями истины, невзирая на боль, идти упорно и даже жестоко, игнорируя причитания, стоны и крики советских ветеранов. Только истина излечивает от невроза. Нужны другие терапевты, не сурковы. И не путины, разумеется.

ermite_17

November 14 2013, 17:21:40 UTC 5 years ago

Это всегда и везде путь меньшинства.
По крайней мере, в начале.

enzel

November 14 2013, 17:40:53 UTC 5 years ago

Надо ещё заметить, что ради сохранения душевного комфорта советских кадавров типа Долгих рни подвергают интенсивному облучению совком молодняк. Молодые приносятся в жертву советским старцам, одной ногой стоящим уже в могиле. Такой вот культ смерти.

leonid_b

November 14 2013, 15:42:16 UTC 5 years ago

1. Т.е., чем ближе период к жизни сегодняшнего ученика, тем больше ей уделяется внимания? Иначе говоря, соблюдается закон перспективы?

2. Всё-таки надо бы сказать, что это даже не учебник для средней школы, а всего лишь концепция, т.е., перечень тем, которые должны быть упомянуты в соственно учебнике. Так что говорить о диспропорциях подачи материала не приходится. Пропорции нам неизвестны.

3. И ещё: многим ли мы обязаны Отечественной войне 1812 года? Реально. А войнам 18-го века? Вот Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. - очень многим. Это - факт. Факт жизни каждого из нас.

Но самое главное - это то, о чём я уже писал в посте от 29 октября. Это - никакая не концепция истории. И не может ею быть никогда, и никто так не считает. Это - концепция учебника для средней школы. Т.е., одного из неисчислимого количества источников, из которых человек узнаёт про историю своей страны. Поэтому что там будет написано - абсолютно неважно. В условиях свободы слова, множественности независимых и свободных источников информации значение этого учебника, временного и ограниченного своей задачей подготовки к сдаче выпускного теста по истории - его содержание настолько неважно, что прямо не знаю, как и квалифицировать нервную реакцию на проект плана этого учебника. Прямо и не знаю.

enzel

November 14 2013, 15:50:40 UTC 5 years ago

А зачем именно так видеть историю и так моделировать требования к знанию её? За этим ведь явно что-то стоит, и это "что-то" - отнюдь не просвещение, а нечто иное.

lubovkrossii

November 14 2013, 18:29:27 UTC 5 years ago

Ну если так то зачем вообще все это дело? Учебников хватает и без этого. Есть Ключевский например. У нас в приходских школах умудряются очень позитивно и правдиво преподавать историю настоящей России без всяких ново-совковых учебников.

Если Вы так затрудняетесь увидеть значимость этого всего, то чего же они столько бюджета убухивают на эту бесплодную и вредную затею? Тем более что и пользы тоже не может быть .. из за такой низкой значимости

enzel

November 14 2013, 18:35:20 UTC 5 years ago

Потому что так хочется Путину. Мы живём при путинщине, только и всего. Холуйство и сервилизм челяди, в том числе "учёной". Ничего более. Падишах приказал написать историю. Будет сделано!

lubovkrossii

November 14 2013, 18:36:16 UTC 5 years ago Edited:  November 15 2013, 04:47:15 UTC

перспектива бывет хронологическая, а бывает и идеологическая. Так получилось что времена более близкие по времени были наиболее отдаленными идейно от всего остального не сравнимо более долгого периода истории России (не СССР). По-этому неизбежно надо выбирать приемственность либо от одного либо от другого, потому-что они противоположны.

eu_he_nio

November 14 2013, 21:44:37 UTC 5 years ago

Еще ближе к жизни сегодняшнего ученика матерная брань. Но ее почему-то в школе не изучают.
Иначе говоря - не надоело демагогией заниматься, тов. Блехер?

anloy

November 14 2013, 23:43:27 UTC 5 years ago

Факт жизни каждого из нас.

Кого "нас"?

salery

November 15 2013, 16:29:05 UTC 5 years ago

1. Такая перспектива (объективно обусловленная и объемом дошедшей информации) есть, но обычно она находится в разумных пределах. А в таких в нормальных странах не практикуют, и в России не было, даже в СССР.
2. Это не концепция учебника в смысле конкр. книжки, а - всего "учебно-образоват. комплекса", которая определяет в т.ч. и содержание конкретного учебника, и в соотв. с коей должны быть приведены и учебники по всеобщей истории, и вообще все обучение истории. Стандарт же именно что определяет пропорции - в каком объеме ученик должен ЗНАТЬ тот или иной вопрос, что с него будет СПРАШИВАТЬСЯ (на ЕГЭ в т.ч.) - для того он и разрабатывается.
3. Вообще-то каждому предшествующему событию мы обязаны больше, чем последующему (это же история страны, гос-ва, а не нашего поколения). Не будь событий ХУ111 в., это была бы другая страна, может, и государств на этой территории было бы несколько, и мы жили бы в каком-то одном из них. Не будь 1917 - не было бы и ВОВ - и т.д.

leonid_b

November 15 2013, 20:26:43 UTC 5 years ago

Вам доводилось когда-нибудь видеть результаты исследований по исторической памяти различных народов б.СССР? Там получается так: есть несколько стран, которые настроены точно антисоветски, и есть нескоклько стран, которые настроены как бы просоветски. И есть страны, в которых общественные представления разорваны, они противоречивы и будь на то воля, свободное время и цель, люди бы просто дрались между собой за своё представление о прошлом, о том, что происходило с нами в 20-м веке.

Я думаю, Вы понимаете, что это за страны, в которых единого общепринятного мнения о прошлом просто не существует. Правильно. Это - все славянские страны: Российская Федерация, Украина и Белоруссия.

Так вот, сила общественных представлений такова, что что бы не предприняло государство, какие бы программы и учебники оно не писало, на общество оно, государство, подействовать не может. И раньше не могло, при советской власти, а сейчас - тем более. Поэтому кипиш о едином учебнике истории - это чисто СМИ-шная развлекуха.

И ещё и ещё раз говорю: не надо преувеличивать значение для исторических представлений подростков и юношей того, что им говорят раз в неделю на уроках истории. К их услугам - море, океан информации, среди которых школьные знания - это самое что ни на есть малое. Даже в советское время, когда альтернативных школьным знаниям систематических знаний достать было негде. А уж сейчас...

Уж если так хочется, то лучше было бы собраться и написать толковый учебник, исходя из близких Вам и Вашим товарищам представления о прошлом России и о смысле её истории.

mbskvort

November 16 2013, 10:58:24 UTC 5 years ago

"не надо преувеличивать значение для исторических представлений подростков и юношей"

Сегодня подросток,а завтра Путин со своим видением которое сформировалось из множества фрагментов включая и историю в школе.
Но главное не это.
Если мировоззрение народа формировалось как вполне эффективное в условиях экспансии Московского царства и многих других понятий типичных грабительскому обществу,,то изменение условий(появление ЯО например) ставит всю концепцию дальнейшего существования страны втупик.Изменить культурный код народа трудно и долго.
Так что речь не о представлениях тех или иных групп историков,а об объективных,а отнюдь не летописных фактах.Их надо объяснять и правильно трактовать.
Таких событий слишком много,не укладывающихся в трактовки Ключевского и Соловьева.,но .шарлатанам от истории это ни к чему.

enzel

November 17 2013, 15:22:11 UTC 5 years ago

И поэтому надо давать сверх-совковый исторический стандарт среднего образования - где тут логика?

salery

November 17 2013, 19:41:29 UTC 5 years ago

Да я особо-то не беспокоюсь (тем более, что сделать ничего не могу) и насчет значения уроков истории согласен. Просто подивился масштабу вывиха, как занятно наблюдать нек. последние законодательные инициативы (я потому и сравнил с ними).

leonid_b

November 18 2013, 10:00:57 UTC 5 years ago

Но, как Вы знаете по другим российским явлениям последних веков, количество участников и поднятый ими шум не имеет никакого значения. Он, шум то есть, "сам себе довлеет", как говорил Салтыков-Щедрин.
А вот хороших учебников по российской истории 20-го века, я чувствую, мне не дождаться. По крайней мере в этом воплощении. Всем некогда. Некогда всем.

kuzh

November 21 2013, 16:20:00 UTC 5 years ago

Так ведь, если уделить внимание более ранней истории, то тут появится и история украинцев отдельно и история татар отдельно. А это как бы "вредно". Поэтому поменьше.

wtoroi

November 15 2013, 19:30:27 UTC 5 years ago

прискакал зайчонок: "я прапрадедушке жизнью не обязан! меня папа родил! я - паааапин!!!"

да папин, папин. крепостной еврей - это очень по-русски, да

wdvdv

November 23 2013, 11:38:08 UTC 5 years ago

"многим ли мы обязаны Отечественной войне 1812 года? Реально. А войнам 18-го века? Вот Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. - очень многим. Это - факт. Факт жизни каждого из нас"
-------

Ты еврей?

kraken_ktulhu

November 23 2013, 11:44:32 UTC 5 years ago

"В условиях свободы слова...значение этого учебника, временного и ограниченного своей задачей подготовки к сдаче выпускного теста по истории - его содержание настолько неважно.."
Тогда зачем, спрашивается, этот учебник, тест по истории и предмет истории в школе вообще?

А насколько чему обязаны.. Ну вот, победи Наполеон - что было бы? Отмена крепостного права на полвека раньше? Русская Аляска? А Полтавская битва? А присоединение Польши?

Неосоветисты во власти уже совсем охренели

livejournal

November 14 2013, 15:42:54 UTC 5 years ago

User no_vodkaorange referenced to your post from Неосоветисты во власти уже совсем охренели saying: [...] нал взят у в О новом историческом стандарте [...]

узаконеный истоический бред ... в учебнике истории ...

livejournal

November 14 2013, 15:43:25 UTC 5 years ago

User anton21 referenced to your post from узаконеный истоический бред ... в учебнике истории ... saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

anonymus

November 14 2013, 15:48:11 UTC 5 years ago

При таком подходе логично было бы ввести ВОВ в качестве отдельного предмета

Браво! Лучше сформулировать и невозможно, полагаю.

khemool

November 14 2013, 17:37:31 UTC 5 years ago Edited:  November 14 2013, 17:37:44 UTC

Многие смогут трудоустроиться в качестве учителей этого предмета))
Как в интернет ни зайдёшь - обязательно встретишь знатока ВОВ

anonymus

November 14 2013, 17:45:39 UTC 5 years ago

Да. Одного боюсь: методисты подерутся.

oldadmiral

November 14 2013, 16:10:36 UTC 5 years ago

Еще одно потерянное поколение?

hoochecooheman

November 14 2013, 16:31:01 UTC 5 years ago

По счёту эдак четвёртое-пятое

Ведь если исходить из логики "не знающие дореволюционной тысячелетней истории - потеряны безвозвратно", то как раз столько отсохших ветвей и получится, ибо большевизм долго старался

mbskvort

November 16 2013, 11:02:43 UTC 5 years ago

Вы полагаете что до революции представляли историю России правильно?
У меня большие сомнения в этом.Но ничего,рано или поздно всю эту гору исторического мусора придется разгребать.

enzel

November 14 2013, 17:41:28 UTC 5 years ago

О чём и речь.

a_66

November 14 2013, 18:10:33 UTC 5 years ago

Не всё так плохо. Сейчас хоть не сажают (пока:)) за чтение книг. И есть интернет

enzel

November 14 2013, 18:36:48 UTC 5 years ago

Это классическая советско-интеллигентская психология. "Когда думали, что достигли дна, снизу постучали".

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 16:50:52 UTC 5 years ago

User vasiliev3_me referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 17:05:40 UTC 5 years ago

User ng68 referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] http://salery.livejournal.com/88140.html [...]

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 17:51:40 UTC 5 years ago

User dimarus7 referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

pulemjotov

November 14 2013, 18:49:49 UTC 5 years ago

Вы отличаете стандарт от учебника?
Естественно, авторов стандарта интересовали, в первую очередь, события 20 века, в отношении которых возможны разночтения.
Какие могут быть разночтения в отношении войн XVIII века? Ну, были войны. Ну, Россия в них побеждала. Что там нужно стандартизировать?

Также: "Отечественная война 1812 г. – важнейшее событие российской и мировой истории XIX в." Стандарт требует патриотически акцентировать внимание на важности этого события. Всё остальное - на усмотрение авторов и учителей. Поскольку и здесь разночтения маловероятны. И никто не запрещает вам, как автору учебника, уделить в нём хоть 40 страниц этой войне.

Основное внимание, как и было заявлено, уделено новейшей истории, т.е. событиям 20 века. Ну, так уж получилось, что бОльшую часть 20 века Россия была советской.

И разумеется нет ни намека, что реальное соотношение объема преподавания тех или иных периодов хоть как-то должно соответствовать соотношению строчек в стандарте.


"При таком подходе логично было бы ввести ВОВ в качестве отдельного предмета, подобно «Истории КПСС» или «Научному коммунизму» во всех вузах и принимать по ней госэкзамен наравне с основной специальностью. "

В Беларуси "История Великой Отечественной войны" давно идёт в ВУЗах отдельным курсом (правда не экзамен, а зачет). Логично, что и в России так могут сделать. Только вот к вашим нынешним рассуждениям это имеет мало отношения.

_shunya_

November 14 2013, 19:08:27 UTC 5 years ago

Разумное замечание. Но посмотрим на учебники, написанные по этому стандарту.

salery

November 15 2013, 16:18:53 UTC 5 years ago

В том и дело. В учебнике можно написать в любом объеме. Но образовательный стандарт определяет, в каком объеме учащийся должен ЗНАТЬ тот или иной вопрос, в каком объеме, с какой степенью подробности от него это будет требоваться (в том же ЕГЭ). Он для того и пишется. Иначе в нем не было бы никакого смысла. ВОВ тут тоже никто не "стандартизирует" (да и разномыслие тут, как мы знаем, гораздо менее допускается, чем по любой другой войне), а просто поясняется, что вот то-то и то-то непременно надо помнить (а вот знать ход кампании 1812 - не обязательно, достаточно усвоить, что это - "важнейшее событие" того времени).

enzel

November 15 2013, 16:35:45 UTC 5 years ago

В Белоруссии есть много чего интересного. Ещё больше на Кубе, а в С.Корее - просто чудеса.

great_decorator

November 14 2013, 19:45:23 UTC 5 years ago

Это лишь запоздалое выражение уже происшедшего социального сдвига - перехода от анти-России к не-России.
Кстати, сверх-Совок - наиболее точное наименование новому строю (а не только эпитет для учебной программы).

История России упраздняется

livejournal

November 14 2013, 20:20:57 UTC 5 years ago

User 1st_figure referenced to your post from История России упраздняется saying: [...] или эта "история", вместе нам не быть. Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

История России упраздняется

livejournal

November 14 2013, 20:25:33 UTC 5 years ago

User 1st_figure referenced to your post from История России упраздняется saying: [...] или эта "история", вместе нам не быть. Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

История России упраздняется

livejournal

November 14 2013, 20:26:35 UTC 5 years ago

User 1st_figure referenced to your post from История России упраздняется saying: [...] или эта "история", вместе нам не быть. Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

История России упраздняется

livejournal

November 14 2013, 20:46:14 UTC 5 years ago

User realboy1 referenced to your post from История России упраздняется saying: [...] или эта "история", вместе нам не быть. Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

История России упраздняется

livejournal

November 14 2013, 20:47:08 UTC 5 years ago

User realboy1 referenced to your post from История России упраздняется saying: [...] или эта "история", вместе нам не быть. Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 20:56:35 UTC 5 years ago

User gradmiralthrawn referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

История России упраздняется.

livejournal

November 14 2013, 21:18:41 UTC 5 years ago

User ratibor59 referenced to your post from История России упраздняется. saying: [...] или эта "история", вместе нам не быть. Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

О новом историческом стандарте

livejournal

November 14 2013, 22:53:52 UTC 5 years ago

User fomasovetnik referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

anloy

November 14 2013, 23:56:49 UTC 5 years ago

Вообще, обучение отечественной истории в отрыве от мировой плодит интеллектуальных кастратов. Когда-нибудь оно прекратится ("Жаль, только жить в эту пору прекрасную...")

lubovkrossii

November 15 2013, 04:51:34 UTC 5 years ago Edited:  November 15 2013, 04:53:06 UTC

Пожалуй именно о 20 веке это так, потому-что только заглянуть что происходило в других странах в советское время и сразу многие мифы о "великом" совке развеются как одуванчик

x_maxy_ru

November 15 2013, 06:52:05 UTC 5 years ago

Да и для более ранних периодов (и других стран) это тоже справедливо.

kirillovec

February 15 2014, 10:16:37 UTC 5 years ago

и желательно со статистикой , простенькой такой


скажемъ, какъ смотрится душевая обезпѣченность населенiя жилплощадью, уровень абортовъ, уровень разводимости браковъ въ РИ-РСФСР-РФ сравнительно съ Грецiей, Канадой, Исландiей ?

Сверхреставрация советчины (пока на бумаге)

livejournal

November 15 2013, 03:55:53 UTC 5 years ago

User krylov referenced to your post from Сверхреставрация советчины (пока на бумаге) saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

pycckuu_gyx

November 15 2013, 04:39:29 UTC 5 years ago

Всякая истина - это истина о себе
А ВОВ - это не русский человек, а огромное насилие над человеком, не только русским.
Видимо, утверждение такого учебника должно программировать людей к насилию, приемлемости насилия, необходимости насилия, желательности насилия.
В общем, насилие во всех его подробностях и со всеми его аксессуарами.
С наступающим новым Гадом, товарищи!

osmukha

November 15 2013, 08:12:49 UTC 5 years ago

Истина в том, что в России без насилия власть русский народ не слышит.

pycckuu_gyx

November 15 2013, 11:26:16 UTC 5 years ago

Думающий о властях не склонен искать истину, поскольку сам думающий властью не является.

Deleted comment

akimov_vv

November 15 2013, 09:49:21 UTC 5 years ago

= Наверняка вранье и то, что Войне 1812 г. посвящена 1 (одна) строка, а Крымской и Японской – по 6 слов. Это очевидно для всякого, даже для того, кто эту книжку в глаза не видел. =

А при чем здесь "наверняка"?? И почему должно быть "очевидно для всякого, даже для того, кто эту книжку в глаза не видел"?
А заглянуть в текст упомянутого документа и удостовериться самому, что - совковое сознание не велит? То самое сознание, которое побуждало говорить "Мы не читали ПастернакА, но знаем, что он там лжет в каждой строке, и осуждаем"?

Ну, так если Вам так трудно заглянуть в текст упомянутого Стандарта, извольте. Цитирую:

- Отечественная война 1812 г. – важнейшее событие российской и мировой истории XIX в.

- Крымская война. Оборона Севастополя. Парижский конгресс.

- Русско-японская война 1904-1905 гг.

Считайте слова.



salery

November 15 2013, 16:03:45 UTC 5 years ago

Ваши познания являются наглядным результатом изучения истории таким вот образом, как это предложено. 1874 г. тут при том, воен. реформа всеобщей воинской обязанностью устранила последние значимые сосл. привилегии, а после 1906 исчезли и самые эфемерные. Остались только сами сословия, принадлежность к коим уже ничего, кроме нек. престижа не значила. Слуги, денщики и ординарцы были и есть везде, в т.ч. и в СССР.
"Наверняка вранье" - не поленитесь посмотреть.

wdvdv

November 23 2013, 11:45:33 UTC 5 years ago

Что ты бредишь, едробот?

О новом историческом стандарте

livejournal

November 15 2013, 08:44:13 UTC 5 years ago

User sergii_u referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

О новом историческом стандарте

livejournal

November 15 2013, 08:48:30 UTC 5 years ago

User olga_vern referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

al_komnin

November 15 2013, 08:58:17 UTC 5 years ago

Все же здесь важно - это проект госстандарта или некий авторский проект УМК? Этих УМК можно написать вагон, хоть и тому же Вассерману или Матвейчеву, дальше уже горе тому ВУЗу, что возьмет его. А вот если госстандарт будет таков, то уже беда.

akimov_vv

November 15 2013, 10:35:54 UTC 5 years ago

= А вот если госстандарт будет таков, то уже беда. =

Ну, раз на утверждение В.В. Путину передали, то какие могут быть сомнения?

Вообще-то сюрреализм чистейший и натуральнейший: группа историков-профессионалов передает нечто НЕ ИСТОРИКУ с подтекстовой просьбой : "Ваше Величество, соблаговолите дозволить нам писать о прошлом ТАК?" И НЕ ИСТОРИК определит, что и как было в прошлом, а историки примут сказанное им за научно установленную истину. :-)

kirillovec

February 15 2014, 10:17:37 UTC 5 years ago

какое тамъ Величество ? незаконное, естественнно, для случая РФ

salery

November 15 2013, 16:08:25 UTC 5 years ago

Это именно образовательный стандарт, предполагающий обязательный объем знаний по предмету. В учебнике можно написать и больше, и меньше, но что из этого можно просто прочитать, а что следует усвоить - определяет стандарт.

al_komnin

November 16 2013, 12:13:55 UTC 5 years ago

В таком случае я крайне удивлен, отчего не бьет набат историческая научная общественность - ведь именно по стандарту преподавателям придется читать курсы, а студентам сдавать госы. Конец исторической науке так-то, не говоря уже о вселенском позоре.

О новом историческом стандарте

livejournal

November 15 2013, 09:13:26 UTC 5 years ago

User akimov_vv referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] нал взят у в О новом историческом стандарте [...]

akimov_vv

November 15 2013, 10:28:46 UTC 5 years ago

Уважаемый Сергей Владимирович, большое спасибо.

На фоне отмеченных несообразностей в подаче материала как-то проскочили мимо внимания отдельные "мелочи" в Стандарте. А они по-своему весьма любопытны:

http://akimov-vv.livejournal.com/25214.html

О новом историческом стандарте

livejournal

November 15 2013, 10:34:21 UTC 5 years ago

User nektonemo referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] С.Волков () пишет [...]

О новом историческом стандарте

livejournal

November 15 2013, 10:35:28 UTC 5 years ago

User nektonemo referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] С.Волков () пишет [...]

e_trubochkin

November 15 2013, 14:39:28 UTC 5 years ago

Из поста непонятно - какой объем отдан последним 25 годам? Если 5 из 9 разделов отданы "Великой революции", а вся предыдущая история умещается в несколько строк, то надо так понимать, что (9-5=4) 4 раздела (хорошо, пусть 3) - это т.н. "Новое время"?

salery

November 15 2013, 16:10:37 UTC 5 years ago

Этому посвящен последний раздел (и самой революции - раздел). Я же писал: революции и ее порождению, т.е в т.ч. и тому, в чем мы живем.

golosptic

November 15 2013, 16:48:55 UTC 5 years ago

к 20-м отнесено и установление однопартийной системы
А с этим то что не так?
деятельность партии эс-эр была фактически остановлена в 1922, формальное закрытие произошло в 1923ем.

РСДРП(о) ушла на нелегальное положение в 1922ом.

wdvdv

November 23 2013, 11:50:56 UTC 5 years ago

Однопартийная система сформировалась после восстания левых эсеров.

golosptic

November 23 2013, 12:13:08 UTC 5 years ago

Это потому что "Вы так видите" или потому что "Вам так хочется"?
Даты прекращения легальной публичной деятельности двух крупнейших после РСДРП (б) партий я привёл.
1922.

О новом историческом стандарте

livejournal

November 15 2013, 17:07:19 UTC 5 years ago

User nktv1tl referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

sedov_05

November 15 2013, 17:41:27 UTC 5 years ago

а что Вы имеете в виду под полумифическими персонажами ?

salery

November 17 2013, 19:05:47 UTC 5 years ago

Ну, напр., когда в разделе гос-воен. деятелей наряду с 5-6 действ. основными лицами (причем названа едва треть лиц этого ранга) появляются чапаевы и блюхеры.

sedov_05

November 17 2013, 22:23:29 UTC 5 years ago

а в чем легендарность Чапаева и Блюхера ?

salery

November 18 2013, 15:12:50 UTC 5 years ago

В том, что известность этих персонажей на 90% обусловлена литературной легендой, а не их реальной значимостью в войне. Это лишь начдивы, коих в РККА за войну было несколько сотен, причем десятки сыграли более важную роль. Если не упомянуто б-во командующих фронтами, почти никого из десятков командармов и т.д., то факт, что половину из упомянутых составляют подобные личности - смехотворен.

sedov_05

November 18 2013, 15:50:13 UTC 5 years ago

Теперь понятно. Согласен с Вашей оценкой. Впрочем, насчет Блюхера Вы зря - он сыграл очень существенную роль в событиях на Дальнем Востоке и в 1920-22 и в 1929 и в 1938.

kirillovec

February 15 2014, 10:20:26 UTC 5 years ago

только некомпетентность "Блюхера" была велика сравнительно съ компетентностью его ассистентовъ

это собственно и есть легендарность "Блюхера"

ну и анкетные данные его сомнительные

the_realistic

November 24 2013, 22:13:04 UTC 5 years ago

Блюхер перед расстрелом был командующий гигантской Особой Дальневосточной Армией, это не начдив.

А, как вы понимаете, попадание Чапаева в учебник означает, что занимаются не _историей_, а _пропагандой_.

Это ж такой русский "рядовой Райан". Спроси на улице "кто герой Гражданской?" - ответ будет первый же - "Чапаев".

Anonymous

November 15 2013, 18:24:23 UTC 5 years ago

Ну, вообще-то многие сословные привилегии в той или мной форме оставались до ОР

А некоторые даже приняты были опосля реформ 74-го. Например, печально известный "циркуляр о кухаркиных детях" - это все же 1887 год.

salery

November 17 2013, 19:15:33 UTC 5 years ago

Да нет, никаких не осталось. А про "кух.детей" я как то писал. Это, во-первых, не "циркуляр", а лишь одобренная докл. записка, носящая рекомендательный характер и ни на что не повлиявшая (после нее доля лиц низших сословий только возросла), а главное - не имеющая ни малейшего отношения к сословным привилегиям (речь шла лишь о нек. специф. группах лиц, могущих принадлежать к любому сословию). Как не имеют отношения к сосл. привилегиям\поражениям, напр. меры против бродяг.

tataole

November 15 2013, 18:27:12 UTC 5 years ago

Все-таки многие сословные привилегии прекрасно дожили до революции. А некоторые, весьма одиозные, и вводились уже после реформ 70-х. Скажем, "циркуляр о кухаркиных детях" - это 1887.

salery

November 17 2013, 19:15:56 UTC 5 years ago

Ну сказал же выше.

don_bass_99

November 16 2013, 11:40:47 UTC 5 years ago

Сергей Владимирович,скажите честно, а вот вы бы как русский человек, не большевик и не эссер, продолжали бы уважать царя Ники-2 после Цусимского боя и Мукдена?

Anonymous

November 17 2013, 13:04:58 UTC 5 years ago

Извините, что встреваю. Петру после биты под Нарвой Вы, конечно, отказали бы в уважении.

salery

November 17 2013, 19:30:22 UTC 5 years ago

А что тут такого-то? Мукден - примерно то же, что Бородино (сраж. в неопр. исходом, но последующим отступлением). Цусима - поражение, едва ли не единственное за 200 лет. А Ники если и большого уважения не заслуживает, то вовсе не за это. Тут-то он ни при чем (если по таким критериям судить, то в Европе, пожалуй, ни одного заслуживающего уважения монарха не наберется).

leonid_b

November 18 2013, 10:06:08 UTC 5 years ago

Не знаю, право, но мне Николай Второй кажется совершенно нормальным монархом, да ещё и очень проницательным. Он практически сразу понял, что Красное Колесо уже разогналось, и сделать ничего нельзя. Сам лично он ни в чём нехорошем не участвовал, красных бантов не носил, но и ничего с обществом и управляющей машиной не делал. Потому что понимал - ничего не поделаешь.

salery

November 18 2013, 15:04:34 UTC 5 years ago

Для "мирного времени" - вполне себе ничего монарх. Но ему не повезло. В феврале-марте он вел себя адекватно (во всяком случае - адекватно получаемой информации), потому что за власть лично держался много менее, чем хотел успешно завершить войну, но 12 годами ранее - крайне недальновидно. Тогда-то сделать очень даже много чего можно и нужно было.

leonid_b

November 18 2013, 15:08:16 UTC 5 years ago

Это непростой разговор... Но мне кажется, что если кто и смог бы повернуть историю России и отгрести от катастрофы начала 20-го века, то это его прадед, Николай Павлович. В 30-х - 40-х годах 19-го века. Потом было уже, как бы сказать, поздновато боржомчик пить. Раскачка пошла, причём социальная, а её политическими мерами не остановить.

enzel

November 18 2013, 15:23:28 UTC 5 years ago

А что мешало, к примеру, Александру III своей тяжёлой рукой, после четырёх-пяти лет неизбежной и оправданной реакции на цареубийство, распустить общину и ввести некое представительство - скромное, но реальное, т.е. без всякого принуждения, спокойно и взвешенно откроировать свободы? Вот те самые 20 лет, о которых мечтал Столыпин.

wdvdv

November 23 2013, 11:55:50 UTC 5 years ago

"ввести некое представительство - скромное, но реальное"
---

А зачем? Что Россия быстрей развалилась?


"распустить общину"
---

Каким образом и для чего?

enzel

November 23 2013, 13:35:18 UTC 5 years ago

Для того же, для чего это хотел сделать его отец, но был убит.

Таким, каким это было сделано в 1906 г. - для социальной динамики в деревне и в стране.

salery

November 18 2013, 15:26:01 UTC 5 years ago

Теоретически да, только обстоятельств всегда бывает столько (невозможно знать и как поведет себя следующий правитель), что осознанное "предвидение" (кроме каких-то самых общих вещей) даже за полвека практически исключено. Но я лично убежден, что и деду было совсем не поздно (не по своей вине не успел). Какие-то "большие" вещи (в смысле соц.-полит изменений) все равно происходят, но в ту или иную форму их можно облечь даже в близком приближении.

leonid_b

November 18 2013, 19:18:13 UTC 5 years ago

Ещё раз повторю, что дело не в конкретных действиях конкретных политиков и общественных деятелей, а в поведении больших (в смысле влиятельных) социальных групп. А это поведение не всегда может быть изменено конкретными действиями.
И изменять, думается мне, стоит не общественное бытие, а общественное сознание (когда это ещё возможно). Бытие изменять всегда поздновато.
Титков как-то рассказывал, как стремительно шло полевение российского населения (как образованного, так и, что во много раз важнее, массовых групп) после Манифеста, объявившего конституционную монархию. И все действия правительства, как запретительные, так и позволяющие, никак не меняли этого вектора. Ситуация была похожа на поведение человека на осыпи - что бы он ни делал, результатом будет только то, что он будет ссыпаться всё ниже и ниже, быстрее и быстрее.
Это не значит, что не надо бороться с распадом - надо, да ещё как! Но цель такой борьбы - только анналы (выражение К.Воннегута).
Кстати, о Николае Павловиче. Его действие, которое могло бы изменить направление изменения (т.е., возможно, спасло бы Россию от взрыва и распада) - это разрешение и патронирование нескольких журналов почвеннического направления. Через тридцать лет, когда такие журналы были разрешены, было уже поздно.

mykhaylol

November 22 2013, 11:11:23 UTC 5 years ago

То есть, Николай II действительно ничего не мог сделать в 1917-м, раз отречение было, насколько я Вас понял, адекватным решением?

kirillovec

February 15 2014, 10:28:58 UTC 5 years ago

ну, Русскому человѣку стоитъ уважать скажемъ Александра I послѣ Револакса, Аустерлица или Фридланда


скажемъ за то что не всё ставилъ на одинъ "Аустерлицъ"

ау, историческая обещственность!

livejournal

November 16 2013, 12:21:52 UTC 5 years ago

User al_komnin referenced to your post from ау, историческая обещственность! saying: [...] http://salery.livejournal.com/88140.html [...]

mikhailes

November 16 2013, 14:03:19 UTC 5 years ago

Что тут скажешь?
Кто сейчас у власти? Те же коммунисты. Или их дети. Или дети гэбни.
Памятник Дзержинского реставрируют, хотят опять водрузить на цоколь.
У Нургалиева портрет Берия на стенке. Мумия на месте, звёзды на месте.
Алё! Чо удивляться то? Этим питекантропам славная история России противна.
Ещё ребёнком в начале 70х я удивлялся тому остервенению, с каким власти ломали добротные и красивые старинные здания. В одном случае дт-75 забуксовал, трос стал впиливаться в кирпич и, наконец, лопнул. Трактор чуть не перевернулся. На месте красоты построили горком стиля "совок". Та же участь ждала и шедевральный вокзал, построенный при царях. Откуда в старых городах стадионы? В большинстве - это площадки, где раньше стояли громадные соборы.

Как то я, в отсуствии радио и интернета, начал читать Детскую Энциклопедию (брежневскую) - 9й том, про "Советскую Родину". Вот это божеж тыж мой!
Почти вся книга состояла из сусальных биографий государственных преступников: Засуличи, Саши Ульяновы и прочее отребье.
Проверил наличие Александра Освободителя. Дважды упомянут - 1 и 1/2 строчки, причём вскользь. Где взятие Парижа, камуняки??
Печально, что 35 лет спустя "история" повторяется.
Жить надо не по лжи, да помогут нам люстрации среди "историков".

pochtifilosof

November 19 2013, 09:49:30 UTC 5 years ago

В наше время учащимся школ или ВУЗов помимо учебников доступны и ниые источники информации об истории России. Есть интернет.
Влияние школы на учеников сейчас скорее всего снизилось. так что может быть, не всё плохо.
Больше интересует то, почему за последние 3-4 года заметно сокращаютсягуманитарные факультеты и исторические в том числе?



Пророк!

livejournal

November 21 2013, 15:06:56 UTC 5 years ago

User sapojnik referenced to your post from Пророк! saying: [...] по ней госэкзамен наравне с основной специальностью". http://salery.livejournal.com/88140.html [...]

О новом историческом стандарте

livejournal

November 21 2013, 16:41:47 UTC 5 years ago

User lgdanko referenced to your post from О новом историческом стандарте saying: [...] Оригинал взят у в О новом историческом стандарте [...]

july joli

November 21 2013, 19:28:17 UTC 5 years ago

неужели даже слабой надежды на профессиональную гордость учительского сообщества не осталось?
какой бы план- сырец не подсовывали, у думающих учителей есть методология преподавания , которую никакие очередные идиотические ц.у. не перепилят.

mbinder

November 22 2013, 00:18:03 UTC 5 years ago

Как Русско-турецкая или русско-японская война коренным образом изменила международное положение страны?

salery

November 22 2013, 06:19:58 UTC 5 years ago

Я говорил о войнах ХУ111 в., а не о 1877-78 и 1904-5.

mbinder

November 22 2013, 00:18:29 UTC 5 years ago

Белые проиграли немцам, красные их победили.

salery

November 22 2013, 06:21:00 UTC 5 years ago

Что за бред Вы несете? Красные были агентами немцев, когда белых еще вовсе не было.

enzel

November 22 2013, 06:27:55 UTC 5 years ago

По-видимому, этот юзер таким образом выражает центральную совпатскую тезу: Россия проиграла, а Совок победил.

mbinder

November 22 2013, 10:08:02 UTC 5 years ago

Приказ № 1 большевики издали? Царя свергли тоже они?

mbinder

November 22 2013, 10:08:30 UTC 5 years ago

волнения на Балтфлоте тоже они организовали?

mbinder

November 22 2013, 10:07:12 UTC 5 years ago

Когда Троцкий, Ленин, Каменев и др. были завербованы?

salery

November 23 2013, 20:13:56 UTC 5 years ago

Вы не поняли, о чем речь? Б-ки в этой войне не только были на стороне Германии, но и призывали превратить ее в гражданскую (что и сделали). Армию сознательно разлагали только они одни и заинтересованы в том, чтобы не дать России победить были только они. То, что другие левые объективно создали им для этого после "зеленую улицу" - другое дело, но все другие были за победу, а не за поражение.

chudokol

November 27 2013, 20:05:27 UTC 5 years ago

Земгусары и эсеры армию не разлагали? Большевики пришли уже на готовое. Военная протоплазма, потерявшая субординацию.

kirillovec

February 15 2014, 10:57:21 UTC 5 years ago

ложа была приблизительно одна

кстати отсюда масса "царскихъ оффицеровъ" въ РККА , большей частью изъ числа возвышенныхъ въ чинахъ Временнымъ Правительствомъ

enzel

November 24 2013, 06:37:27 UTC 5 years ago

По-видимому, достаточно давно, ещё австрийцами. Потом Ленин и Ко перешёл к Германии, уже во время войны. Насчёт Троцкого полной ясности нет, учитывая его нахождение в Америке, он примкнул позднее. Но его старая проавстарийская ориентация вполне известна. Не уверен только, имеет ли смысл говорить о "вербовке", это какой-то неуместный термин из шпионских историй. Тут речь шла о серьёзном, стратегическом партнёрстве, постольку, поскольку такое сотрудничество было полезным обеим сторонам. Но конечные цели сторон не совпадали, чем и объяснялась дальнейшая сложность и противоречивость этой кооперации.

kirillovec

February 15 2014, 10:30:48 UTC 5 years ago

скажемъ, Сталинъ завербованъ турками около 1901 года

во время одной изъ своихъ поѣздокъ въ Батумъ

и хорошо на нихъ поработалъ

lsft

November 23 2013, 08:23:08 UTC 5 years ago

Белые были немцами.

pochtifilosof

November 22 2013, 20:08:19 UTC 5 years ago

Разве белые проиграли немцам?

kirillovec

February 15 2014, 10:31:42 UTC 5 years ago

...ради мiровой гегемонiи США, на которые работали

lsft

November 23 2013, 08:20:31 UTC 5 years ago

У России конечно же нет 1000 летней истории - история России начинается с начала 18 века, но это не была русская история - это была история колонии.

wdvdv

November 23 2013, 12:01:32 UTC 5 years ago

Молодец, дурачок. Давай, пеши исчо.

lsft

November 23 2013, 12:22:45 UTC 5 years ago

Сам такой.

az_greshny

November 23 2013, 21:26:22 UTC 5 years ago

А какъ же норманнскій колонизаторъ Рюрикъ? Прямъ обидно за истиннаго арійца...

lsft

November 23 2013, 21:54:55 UTC 5 years ago

Рюрик вообще мифическая фигура, его выдумали при Елизавете или Екатерине.

По 18-му веку достаточно документов, по 17 веку достоверных документов мало, а то-что ранее мифология.

the_realistic

November 24 2013, 22:17:35 UTC 5 years ago

А я вот не понимаю, а как при таком учебнике истории власть думает бороться с левачеством? или там думают, что мурзилок-лимоновых хватит навсегда?

Необходимо выработать консенсус по русской истории!

livejournal

November 29 2013, 20:57:04 UTC 5 years ago

User sergii_u referenced to your post from Необходимо выработать консенсус по русской истории! saying: [...] для составителей любого столетия российской истории..." (http://salery.livejournal.com/88140.html [...]

kirillovec

February 15 2014, 10:34:58 UTC 5 years ago Edited:  February 15 2014, 10:54:36 UTC

самое главное : правильно перiодизировать Рускую исторiю таки надо по царствованiямъ

а то когда даже студенты-гуманитарiи не помнятъ кто когда правилъ на Руси въ 19 в. и что когда произходило -- это даже не забавно