"Свой угол в падшем мире"

Надежды на угол связаны с верой в общую стабильность.
Но вот оказались, как сейчас вижу, в гуляйпольском углу люди со своими маленькими уголками. И те из них, от кого пахло чуть лучше, чем от домашних животных, подверглись остракизму вплоть до усекновения.
Верить в угол можно. Надеяться - вряд ли.

Флоренский тоже в 1913-м году думал, что от общественной грязи можно "уйти в катакомбы". Отгороженный угол хорош не здесь, а в Париже, и чтобы своим ключом дверь открыть, как сделали Мережковские.

И тем не менее, были и тут катакомбы и углы, просто условия для них тут были не парижские. Однако что-то ведь теплилось и сохранялось, и передавалось - чего же боле?

Отца Павла - того-с... из его личных катакомб. Не говоря о Меньшикове, Никольском, Розанове и тысячах-тысячах индивидуалистов, желавших тихо жить в своем углу и не слышать-не видеть "зари новой жизни".

Понятное дело. Речь ведь не о том, что нахождение в углу даёт гарантию, а о том, что ничего другого всё равно нет. Утверждать же, что и углов не было, неверно. Просто их было мало и в них мало что сохранилось.

А мне стало интересно, кто хозяин в Доме, если русские люди вынуждены пятый угол искать прятаться по углам?

А давайте об этом спросим автора блога.

Как минимум нерусские, а в действительности антирусские люди. Или, как писала об этом А.Тыркова, "мы впустили в русский дом дьяволов". Процитирую ещё акад. М.И.Ростовцева: "Надо помнить, что большевики не считают и не называют себя русскими. В большинстве они и не русские по национальности, но даже и немногие русские по рождению ничем не связаны с Россией, отрицают её. Они интернационалисты, и их ждёт не революция в России... Их ждёт социальная революция в Европе, в странах, где её может быть будут делать не так варварски, но по тем же методам и с надеждой на лучший успех."

>кто хозяин в Доме

Если это по умолчанию русский дом, то, вероятно, какие-то другие русские люди.

Только относительно, но по-моему наиболее точно ответил на это enzel чуть выше - большевики себя русскими вовсе не считали, и вполне открыто отрицали всякую русскость. В этом они постарались воспитать и целые поколения людей. Это вплоть до войны. Причем особо отметился (из за войны) товарищь сталин, который не только не вернул русскость, но по сути обманом повесил этикетку на созданную систему, что вот это и есть нормальная русскость, и да да, вы все русские, не волнуйтесь, и даже спасибо вам как русским. А реально, сохранилось то что сохранилось именно по темным углам - чем менее внешне заметным углам, тем более эффективно сохранилось.

Если титуловать русскими только тех, кого удобно считать русскими, а кто "не по нраву", вычеркивать из списка, то какой смысл останется в понятии этноса?

А сами-то эти "неудобные" считают себя русскими? Ну, удалось вырастить из крестьян сотню тысяч людей без национальности, которые и русских, и таджиков ненавидят одинаково. Путин их президент. На сто пятьдесят миллионов обычных русских. И что? В целом-то эксперимент провалился.

Да, есть такая сложность, потому-что даже человек полностью отказавшийся всего что на практике было связано с его этносом, все равно по факту генетическому (или геогрфическому, это уж как считать) остается частью этого этноса. Что поделаешь, в этом мире вообще все земное относительно:)

(PS. Но на как долго остается? Рано или поздно все такие начинают перемешиваться)

Профессиональные русские, как Сурков - вообще-то я чеченец, но меня назначили изображать русского. Есть только небольшие проблемы, например, Аллах креститься не позволяет. :)

Вся русская эмиграция всегда существовала по сути в таком углу. Одно из преимуществ было то что мы были в некотором смысле затеряным углом, в том смысле что окружающему миру было мало дела до нас. Причем, имея четкие границы этого угла, мы могли свободно ходить туда сюда, и к нам могли свободно приходить, но всегда переступая довольно четкие границы. Эту четкость отличает не столько резкость инаковости, сколько четкое понимание что именно иначе - это тоже очень важно - конкретная иерархия ценностей - что наиважно, а что второстепенно. Это, надо сказать, для окружающего мира всегда преставляло некую интригу, или точнее загадочность. Вот например не русский муж или жена, часто после многих лет брака и семейной жизни не перестают поражаться на сколько мы (по сути цепь наших приходов по всему миру) составляем как-бы, как они выражаются - community within a community, т.е. как-бы страну внутри, или даже помимо страны. Они это очень ощущают в наших храмах и не только, а в том что наше общение так связано с этим. Причем конкртеные обстоятельства могут быть разными - например конкретные случае - муж католик, который до брака обещал что дети будут православными, и до крайности сдержал это обещание хотя сам остался формально католиком, в других случаях супруг принимает православие после, там, 10 лет брака, после многих лет регулярного посещения храма ради детей и мужа. Для всех них является откровением этот феномен - угол который и отделен и не отделен, и в многих случаях они приходят к некоторому наслаждению этим, начинают принимать большое участие в конкретных проявлениях общественной жизни - приходских школах, летних лагерях, и т.д. И делают это безвозмездно от чистой любви и сердца.
В конце концов христианин не может иметь две жизни - нельзя в церкве быть христианином, а потом, на работе с иноверами быть другим - гордым, кичливым, полным презрения к их не-знанию. как-бы это не казалось порой даже оправданным. Но это всегда был наш особый вызов, особый соблазн и задача, которая людям из России не всегда понятны. Как это все совместить. Легко сказать - они все такие сякие, а вот мы третий Рим, особые - православные да еще русские. Но труднее живя во многом двумя паралельными жизнями воспитывать в себе целостность христианского восприятия и поведения во всем что посылают житейские обстоятельства каждый будний день и с любыми людьми.

Пример социального института, который был вполне нормален в традиционном обществе, а сейчас нормой не является: рабство.

Да, в общем-то, можно привести и некоторые другие перемены в человеческой природе и институтах за последние пару тысяч лет, которые именно консервативный взгляд не может не заметить или уклониться от оценки.

самое забавное получается когда некоторые современные "традиционалисты" стараются оправдывать рабство:)

Рабство — вопрос экономической эффективности

Исчезло туда же, куда исчезли паровозы и пароходы

Очень интересные мысли - некий ответ Гаспаряну, который всегда ругает Белое Дело - действительно, очень важно что угол сохраняется, каким-бы мало-действенным он ни казался, просто потому-что в нем сохраняется большая крупица правды, чем-то отличающаяся от всех других крупиц.

Внутренняя эмиграция? Чтобы уютно сидеть во "внутренней Монголии", нужно снаружи сливаться с Монголией внешней, стать частью пейзажа. Что обычно требует уступок собственным принципам.

А "пейзаж" и есть набор всех "углов".

Во "внутренней эмиграции" много кто сидел и не сливался. Это не сугубо советское изобретение.

Да, одно другому не мешает - по сути все мы и занимаемся тем, что отгораживаем себе свой "угол" (если хватает мудрости не лезть на баррикады). И такой "угол" и правда может стать "маяком".
И да, не стоит отчаиваться по поводу настоящего.

любовь к социальному неравенству и иерархиям это видимо наследственное, такое неосознанное

Не любовь, а терпимость. Когда коммунистов жизнь пообломала, они тоже смирились с социальной иерархией и неравенством, стали их поддерживать.

социальные иерархии, материальное неравенство, стремление к власти над другими - это всё проявления животного начала, точная калька с обезьяньего стада. Следовать этим патернам это однозначно отказываться от будущего.

Питание путём прожёвывания и переваривания пищи - это всё проявления животного начала, точная калька с обезьяньего метаболизма. Следовать ему это однозначно отказываться от будущего.
А серьёзно - коммунисты с переделкой природы человека обосрались. Пусть теперь опыты ставят где-нибудь в другом месте, желательно над нашими врагами.

посмотрим

Фрукты-овощи могут употребятся без кулинарной обработки. Приготовление пищи - частный случай.

"Дядя, ты дурак?". Везде, где коммунисты приходили к власти они устанавливали жесточайщие социальные иерархии (то, что в других местах называют кастовым строем), а политику сводили действительно к "точной кальке с обезьянего стада".

это ничего, постепенно придёт осознание того что было сделано ошибочно, и неизбежно будет вторая попытка. Как ни крути а общая идея была верная.

Откуда такая уверенность? Старо-демократическая Швейцария - отнюдь не заповедник коммунизма, точнее, совсем наоборот, одна из немногих стран, где активно с ним боролись.

я бы не стал утверждать что у швейцарцев какие-то особые заслуги в активной борьбе против левых движений. Единственным эксцессом там был какой-то послевоенный год, 19-й кажется, но, подчёркиваю, именно Парламентом было обьявлено военное положение, призвана Народная Армия и всё обошлось без собирательного "пиночета". И всё, никаких зверств не было. Я так понимаю что швейцарцы просто не любят когда что-то происходит в обход их процедур принятия решений, и поэтому большевики сильно "не вписались" в их политическую жизнь.

Неавно там была попытка с помощью референдума ограничить максимальные доходы топ-мэнэджеров компаний, не всех, а определённого типа. Не получилось с небольшим "недовесом". Но молодые социалисты которые это затеяли заявили что повторят попытку, но по-позже.
Так что не всё там так просто.

Это был момент прямого вооружённого вышвыривания б-ков с швейцарской территории. Поэтому и обошлось "без Пиночета", что вовремя приняли меры. Но я говорю о другом - об общественной кампании против коммунистов, советчиков, интернационала, которая велась из Швейцариии по всему миру благодаря швейцарцу Т.Оберу и которая пользовалась поддержкой как населения, так и властей - достаточно сказать о решительном протесте Швейцарии против принятия СССР в Лигу Наций. Вообще, если честно, повторять такие азбучные вещи странно, а слова в поддержку коммунизма - это либо циничный троллинг, либо идиотизм, уж извините.

да не преувеличивайте вы, на самом деле этот гражданский конфликт вынудил власти пойти на серьёзные социальные изменения, граждане Швейцарии одни из самых социально-защищённых на этой планете

на счёт коммунизма я не тролю, потому что мне очевидно что при капитализме невозможно ни стратегическое планирование ни координация действий ни сокращение потребления. Мир стал глобальным, но из посконно-лубяной Москвы этого похоже не видно.

"Капитализм" это не более чем маловразумительное, но прижившееся название частнособственнической экономики - единственно жизнеспособной. Её можно связывать и огосударствлять - до известных приделов, после которых наступает её деградация. ХХ век ушёл на подтверждение этих несложных истин. Но всякое левое дурачьё (а в особенности - управляющие ими профессиональные подлецы) не переводится и старается морочить людям голову по новой.

Жесточайшее аппаратно-бюрократическое неравенство - да. Иерархии левые не знали и не знают.

Не знали? А все эти вожди, секретари, первые. вторы. третьи, генеральные и пр.?

"Бюрократия и иерархия": http://rightview.livejournal.com/78945.html

Наша бюрократия - Civil Service - в политику не вмешивается и в отличие от Штатов со сменой правительства аппарат не меняется. Она подчеркнуто аполитична и консультирует обе стороны - действующий кабинет и теневой кабинет

Иерархия невозможна там, где ее вершина обозначается словом "секретарь" ))

Это просто название, не отражающее суть.

Это бюрократический подход: неважно как называется, неважно, что говорят и что думают, важно что кто-то начальник, а кто-то дурак.

Иерархия - это "священная власть". Там, где нет священного, нет никакой иерархии.

Левые обожествляли своих вождей- Ленина, Сталина, Мао, Кимов северокорейских.

Тут разница как между суеверием и религией. Культ Сталина не встраивался в единую религиозно-метафизическую картину мира. Наоборот, идеология официально отвергала "высшее" и настаивала на самоорганизации материи как основном законе природы. Соответственно, ценность вождя при социализме заключается в "служении народу", смысл высшего опрокинут и идеологически подчинен низшему, пирамида перевернута. Иерархия же -- система господства высшего, система его самоутверждения в высоте. Стержень антиметафизики социализма -- самоотрицание.

Да не. Наследственное -- это неумение читать написанное.

То-то он свой консерватизм демонстрирует "ятями"

Хотел зафрендить, но замучаешься пробираться

Припасть к содержанию можно из без френдежа.

Аплодирую стоя!
Хотя насчет невозможности прогресса человеческой природы и поспорил бы, тут недаром действуют законодательные тормоза наподобие всяческих запретов евгеники и пр.

В действительности в этом тексте выражена неверная интерпретация консерватизма, из которой как раз и вытекает как следствие предложение «пересидеть в уголке» – которое при иной трактовке «основ» лишается смысла. Интерпретация обрекает на заведомый оптимизм: на самом деле нет причин беспокоиться, в консервативных фундаментах тишь и неизменность, какая-то суета лишь где-то сверху, но на неё можно не обращать внимание, человек неизменен, а если и пытается «отклониться», то всё равно войдет в русло, надо чуть подождать. «Пересидеть».

Но набор «неизменного» шире выборки, произведенной автором. Да, социальное неравенство (не «иерархию», выразимся точнее) еще никому не удалось отменить. Но, зависть и ненависть к высшему и вышестоящим, ressentiment, или, говоря еще более общо, подлость черни – константы в не меньшей степени, характеризующие «вечную природу». Согласно приведенной логике они тоже входят в консервативную линейку. Или нет?

Каков принцип отбора? У salery он оказывается по умолчанию «консервативным». Эта неосознанность истоков своей позиции (они остаются скрытыми, неявными) вселяет спокойствие, которое, однако, далеко от олимпийского. Как только выбор становится предметом рефлексии, его автоматизм отвергается и почва из-под ног немного уходит. Поиск консерватизмом менее беспроблемных, но более верных способов самоопределения в мире ведет к пересмотру образа тихого отстойного омута. Искусственно укороченный каталог констант расширяется до исходно-подлинного и ситуация выбора из списка возвращается к своей остроте. Спор о вкусах возвращается в средоточие повестки дня.

BBC в своем сериале естественно допочет о прогрессе к демократии

История мира (BBC, 2014)

история человечества за 70 000 лет (7 частей)

А если возникнет паника, кто тогда будет управлять? Допустим, рухнет наша экономика, царь отрёкся, страной руководить никто не хочет, потому что боятся. Приходит псих, который не боится и давай руководить. Сидя в углу, над этим много думаю.

Может быть что угодно. Может даже америка развалиться. Вот уже лет пять как минимум многие в России предсказывают что точно развалится, кажется одну точную дату я видела - развал должен был начаться где-то в Октябре 2011 года (или 2012? Уже не помню). И вот, никак не развалится. Значит ли это что уж никогда не развалится? Не думаю, кто знает. Но в наше время как-то все мире уклоняется больше в стабильности чем радикальные решения .. кроме как в случае отдельных исключений:). Понимаю, что это Вам нисколько не помогает прийти к выводу:)

Томас У. Читтам КРАХ США. ВТОРАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. 2020 ГОД (Перевод с англ.) М.: Книжный Мир, 2010, 224 с.

З. Бжезинский: Россия развалится в 2017 году.

Я бы назвала этот угол - «Угол истинно русского человека». Один знакомый, уехавший в 70-х гг. в США, сказал: «Я стал действительно русским в Америке, благодаря общению с потомками белой эмиграции». В советское время людей, сохранивших традиции русского дореволюционного воспитания, называли «старорежимными», примерно также и сегодня многие относятся к консервативному направлению (хотя подвижки наблюдаются среди молодежи). Сейчас, конечно, есть преимущество - из угла можно что-то говорить, просвещать людей (увы, малая часть их поддаётся лечению). Даже работая в сфере культуры, редко можно встретить человека с русским мировоззрением, поэтому и встречи эти очень ценны. «Отгородить себе угол, а падший мир заставлять читать книги» - так более оптимистично.

Уважаемая, как раз в сфере культуры самое страшное и творит нерусская мафия. Если раньше Г. Свиридов называл Большой "еврейским лабазом", то теперь там стаи горных бандерлогов свинячат. На должность муз. руководителя не нашлось русского. Какой-то 36-летний Туган Сохиев сменил кошерного Синайского. Политика нерусской, даже, точнее, ненавидящей всё русское, мафии. Русской классической музыки не услышишь, не то что русской песни. Это политика - "Только не русских".

Да, верно! Говоря о сфере культуры, я имела ввиду то, с каким мировоззрением выходят из вузов наши гуманитарии (которые должны, по идее, лучше других знать и понимать культуру России), закончившие в недалеком прошлом МГУ, РГГУ: молодые филологи, журналисты, искусствоведы. Пять лет обучаются, но Православие и культуру старой России не осознают как свою, толерантны ко всему на свете: как к коммунизму, так и к однополым бракам. Когда возникают обсуждения на тему трагических событий начала ХХ века в России (а они не могут не возникать, ибо вся кривизна сег. жизни от этого слома), филолог с красным дипломом МГУ, например, утверждает, что коммунистическая идея была хорошая (казалось бы, должна была читать и Ильина и пр., но, видимо, не помогло)…

Случайно посм. лекцию культуролога Русской Христианской Гуманитарной Академии в Петербурге http://www.youtube.com/watch?v=KB3b_qIAwG0 , где он говорит: «..Когда я увижу танк «Колчак» и танк «Фрунзе» – вот это и будет показателем того, что у нас появляется русская национальная идея..» Т.е. уравнивание белых и красных, как и велела нынешняя власть)) - очень странно звучит для «сторонника традиционных культурных ценностей».

К вопросу о «своём угле»: в какое учебное заведение пойти состоявшемуся взрослому человеку с консервативными взглядами для дальнейшего образования и общения с сообществом людей со схожим мировоззрением? В каком из гуманитарных вузов наименьшее кол-во совдепизированных преподавателей? Интересно, конечно, было бы услышать мнение уважаемого Сергея Владимировича. Если эта тема уже где-нибудь обсуждалась, дайте пож. ссылку.

Было бы странным объявить, скажем, право силы собственным идеалом. Если это закон природы - зачем ломиться в открытую дверь? Притяжение Земли никуда не денется, наоборот, хотелось бы найти способ его превозмочь и куда-нибудь полететь. С другой стороны, цивилизация - несомненное (если не впадать в руссоизм) достижение человека - пытается смягчить действие оных законов на своих членов. Право силы в некоторой степени уравновешивается понятиями справедливости, законом, "социальным контрактом". Степень этой компенсации и её формы менялись со временем. Бывают сбои, как в имунной системе биологического организма. Гиперфункция железы "социальной справедливости" сто с лишним лет назад нарушила баланс, в пользу силы.

Препирания нахальных и самоуверенных "прогрессистов" с туповатыми и скуповатыми "консерваторами" стары, как человеческое сообщество. В США сейчас как раз всплеск этой активности. Было бы интересно послушать/прочитать хоть какой-нибудь серьёзный диспут. Однако особенно громки именно самые нелепые "консерваторы". Ирония ещё в том, что поклонники "красных каблуков" и золотых монет в то же время не хотят лишиться цацек производимыми "Лондоном щепетильным" веком кроссовок и биткоинов.

>Действительно, даже после такого потрясения, как «восстание масс» начала ХХ в. (крупнейшая метаморфоза за неск.тысячелетий), поднявшего в первые десятилетия на поверхность массу самой отвратительной мути, ситуация (в плане базовых социальных принципов) со временем пришла в норму>

Легализация однополых "браков" - это норма?

>Я имел в виду базовые социальные реалии. А это - лишь одна из множества деталей, с "восст.масс" нач.ХХ в. никак не связанная>

Институт брака - это как раз одна из самых главных базовых социальных реалий. Едва ли даже не самая главная из всех. И его сатанинское извращение в современном апостасийном постхристианском мире - явление очень показательное и говорит о том, что этот мир уже не такой, как прежде. Кроме того, с "восст.масс" нач.ХХ в. эта реалия была очень даже связана, поскольку все известные идеологи оного восстания придавали крайне важное значению уничтожению института традиционного брака. Это исторический факт.

Наивно рассуждаете. Как ребенок, или как кабинетный ученый. Что во многом одно и то же.

Сколько можно выжать соплей по-дереву, из одного предложения?

Если русских останется только один хутор, то и тогда Россия возродится.

Автор, вам бы Спилбергу сценарии писать. Или Кэмерону -- Я их путаю иногда.