Об угрозах "ценностям"

подписываюсь.

+1

Сначала со своим большевистским наследием разберитесь, ублюдки советские.

"Это так… – ... – вот это так… Да по уху бы ещё…"

"но ставить Шекспира так, как будто это Сорокин, все эти «новые прочтения классики» есть гнуснейшее преступление"
не входит ли это в противоречие с: "Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому – вещи достаточно разные".
Ведь для Вас разница все равно останется очевидной: "Я лично, крайне трепетно относясь к возможности излагать то, что я считаю нужным и правильным, не сильно огорчаюсь тем, что большинство населения придерживается совершенно безумных представлений об этих предметах либо вовсе ничего не желает об этом знать."

О сохраненипи Шекспира в собственном качестве могли бы говорить его современники. В данном случае речь идет о навязывании всем сегодняшних "классических" представлений о том, как его следует ставить.

По-моему Шекспира можно испортить только если изъять у населения все книги а взамен выдать исправленные.
Я к "новым прочтениям" и т.п , судя по всему, отношусь так же как и Вы, но считаю, что самый действенный из цивилизованных вид борьбы с ними - это всего лишь отказ от финансирования таких вещей за счет налогоплательщиков.

Тогда нетрадиционно-ориентированная постановка плоха только если ее выдают за нормальную. Но разве их за нормальные выдают?

Ну конечно, мы - ублюдки. Если вас памятники Ленину и др. его последователей раздражают, то это та проблема о которой теперь стоит беспокоится прежде всего, да? Господам жить тошно...

прежде или не прежде, а смрад как-то надо выводить. поэтому истуканы крупского и должно ниспровергнуть. пусть на их месте стоят памятники людям, которые прославили Россию, а не того, кто её разрушал и уничтожал. иначе извращение какое-то получается. всё равно что памятники гитлеру в каждом городе страны понаставить.

+1 - вырос в подобной среде. К тому же "антисоветские идеи" неплохо ходили по рукам в виде самиздата, бобин и прочей "ереси" и нередко передавались от родителей детям, ибо ни компютеров, ни тырнетов не было и разговаривали родители с детьми больше и гуще, чем сейчас.

На чьё-то мироощущение это не влияло, а на чьё-то ещё как. Я, например, в 6-ом классе (87-ой год) заявил, что ни в комсомол, ни в армию не пойду, что вызвало шок у классухи и класса (особенно с учётом того, что я хорошо учился и был в тот год председателем совета отряда, типа, главой класса). Кстати, через пару лет в комсомол из класса вступило всего 3 человека, но это был уже тренд. Возможно мой возраст удачно попал на время перелома, другим могло так не повезти.

советскостью (в плохом смысле этого слова)

Видимо тот, кто усматривает и хороший смысл в этом слове, тот и ЛЮБОЙ.

Спасибо, прочитал. Автор так и не сказал, в чем эти "идеалы" состоят. Коли вы разделяете, то может быть поясните?

Фильмы не смотрел, ничего сказать не смогу, а книжку читал и не очень понимаю о чем таком там пишут, чего не может быть в свободном мире? Чего там такого сугубо социалистического?
Впрочем, идеалы все-таки можно сформулировать, те которые нельзя - слишком уж расплывчаты.

Не чувствую в себе таких сил, к сожалению. И жаль, что собственные идеалы вы можете транслировать при помощи картинок, а не обиходными словами.

Как прицепилось, так и отцепится. Ведь речь не о том, что воспитанный в идеях Сталина-Ленина-Брежнева-чучхе, не сможет поменяться. Я вот тоже в начале 2000-х Кожинова начитался, но потом потихоньку прошло :)

Это вопрос не происхождения, а отношения.

«по капле выдавливать из себя раба» :о)

Конечно, это нац-совок.

пешек пересажал - а идейку оставил. так что толку не вышло.

полностью разделяю точку зрения и поддерживаю !

Ваша позиция терпимости к инакомыслящим, с реакцией лишь на "пересечение черты оппонентами", по сути защитная, что обрекает ее в долгой перспективе на поражение. Просто потому, что сильные и организованные враги "всего хорошего" не намереваются жить в гетто своих субкультур. Они ведут агрессивную экспансию, пытаясь выдворить в гетто именно вас. В таких условиях, как бы не противны были бы нам те, кто декларирует синергичные точки зрения, их нельзя отвергать. Это политика, а в политике врага моего врага нужно воспринимать не врагом, а хотя бы попутчиком.

Совершенно справедливо!

Нынешняя власть - это "Проститутки за крепкую семью!"

ублюдки советские - это безусловно, довод крепкого умом и нервами взрослого человека, к мнению которого нужно прислушаться.

Ублю́док (от глагола «ублудити» «блудить»)[1] — выродок, нечистокровный либо незаконнорожденный потомок чистокровного (породистого) родителя.
Устаревший термин «ублюдок» в биологии в настоящее время полностью вытеснен словом «гибрид».

Чего там, очень даже подходит.

Совершенно верно, вытеснен в сторону обсценной лексики. Применение оной человеком высокого звания как бэ намекает, что мы о нем не все знаем.

Пожалуй, мне трудно спорить с человеком, который прилюдно называет своих родителей ублюдками.

Это великолепно. Это заслуживает места в пантеоне лучших цитат века.

Ругаться, даже облекая ругательства в интеллигентную научную форму, всегда чревато боком. Хулитель непременно провоцирует встречный вопрос: а сами-то, Вы, милейший, каковских будете?
Вдвойне щекотливо, если такой вопрос задаст, допустим, Герой Советского Союза, лично уничтоживший. Или Герой социалистического труда, генеральный конструктор всяких ништяковых штук.

Ваша позиция логически безупречна. Снимаю шляпу!

у нас на работе есть такой воинствующий ублюдок, и степень доктора физмат наук (заслуженная) ничуть не изменяет ситуации. Ублюдок и рогуль

О чем и речь. Вежливое обхождение всем приятно.

Ценности борются. Каждая стремится занять наибольшее пространство за счет других. Ваши "убдюдки советские" это только подтверждают. Берегите нервную систему.

Как люди показательно реагируют, стоит назвать вещи своими именами.

Экий вы, братец, энтомолог ))

Мне всегда так нравится, когда в комментах появляется некто из "группы поддержки", чтобы дать уничижительную характеристику сразу множеству соседних комментаторов, при этом не вступая ни с кем из них в дискуссию, но определяя их всех скопом куда-то. Что характерно, с подобным регулярно сталкиваешься как раз в наиболее благообразных журналах, авторов которых отличает аккуратность в выражениях и обходительные манеры. Но это, как ни странно, не считается моветоном. Такой вот энтомологичесмкий момент, возможно, требующий изучения.)

правда глаза режет :о)

Заключение особенно верное.

Возможен другой взгляд на ситуацию. Скажем, на корабле некоторые пассажиры не только сами пьют, гуляют и палят в воздух. Но и вовлекают в пиршество команду. И хотя лично Вы всегда найдёте на судне тихий уголок, где можете предаваться высокой нравственности, и Вам никто не будет мешать и навязываться, возникает тревога, не нае..тся ли вся посудина, вместе с Вашим углом...

Ну, т.е.. Вы уверены, что г-н Сорокин, будучи поставлен на место г-на Мединского...? Ой ли, ой ли, ой ли...

Ни Сорокин, ни даже Гельман при данном режиме место Мединского никогда не займут. Но, гипотетически, могут при режиме в стиле ельцынского. Но возможен ли такой режим снова?

Как-то у Вас всё перепутано. Хотя бы то, что нынешний режим и не является "нетрадиционалистским". Скорее наоборот. Чего тогда про него говорить в контексте поста СВ...

>Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому – вещи достаточно разные>

Разные-то они разные, да вот только и смотреть можно по-разному. На тот же институт брака можно смотреть как на христианскую ценность, имеющую приватное значение в деле спасения души в качестве пособия в возделывании добродетели целомудрия и других христианских добродетелей. И тогда можно смотреть на неценение этой ценности другими сквозь пальцы, или, как это щас называется, толерантно. Собственно, даже не можно, а должно, ибо "не судите, да не судимы будете".

А можно на тот же институт брака смотреть с гражданско-государственной точки зрения, как на фундаментальную ценность, имеющую незаменимое общественное и национальное значение и напрямую влияющую на демографическое и морально-духовное состояние нации. И тут уже толерантности и прочим либеральным финтифлюшкам не место, и любой серьезно смотрящий на окружающую жизнь и происходящие в ней события человек это кожей чувствует.

Я доступно излагаю?

>>И устраивай они парады или нет, - их все равно будет столько, сколько может быть по природе.

Каким образом поведение человека (а сексуальное поведение - тоже один из аспектов поведения) может определяться только "природой"? Мне всегда казалось, что воспитание играет более важную роль.

Сравним: "Сажать в тюрьму воров, или не сажать, их всё равно будет столько, сколько может быть по природе."

Ну и кто же российских педерастов "воспитывает", например?

Ну и каков процент педерастов в России и в странах "победившей педерастии"?

А вот это правильный вопрос. И каков же?

Биологическое отклонение - это надо понимать как "физиологическое" или как "психологическое"?

Если физиологическое - тогда был бы возможен "анализ на гомосексуализм". То есть, снимаем энцефалограмму, делаем генетический анализ - что угодно. И на основании этого анализа отличаем "гомо" от "гетеро". Никакого такого анализа, насколько мне известно, пока нет. В лучшем случае есть отдельные исследования, авторы которых осторожно говорят о некоторой корреляции.

А если "психологическое" - тут мы вступаем в тёмный лес современной психологии. Пишут, что есть "сексуальная ориентация" и есть "сексуальное поведение". При этом одно может с другим не совпадать. То есть, ориентация - гомо, а поведение - гетеро. И наоборот. Что такое "сексуальное поведение" - ясно. Человек, если его сознание не затуманено, обычно помнит с кем он и когда вступал в половые связи. Что такое "ориентация" - знают только психологи. Могут, якобы, выявить в процессе ответа на вопросы тестов. При этом некоторые психологи допускают самопроизвольную смену "ориентации" в течении жизни человека.

>>Про них все знают и без всякой пропаганды, но почему-то не присоединяются.

Скорее дело не пропаганде, а во всей культурной среде. У ребёнка есть папа и мама (а не два папы). Он читает книжечку, где в финале принце женится на принцессе (а не на другом принце). Но вот тут как раз выступают активисты ЛГБТ, с призывами изменить эту самую культурную среду, так как она для них некомфортна. По большому счёту, эксперимент по переделке всей культурной среды начался только недавно и только в части стран. Поэтому, последствия эксперимента будут ясны только тогда, когда вырастет следующее поколение.

Я же лично не призываю к какой-то особой "борьбе с гомосексуализмом". А всего лишь желаю, чтобы в моей стране подобные эксперименты не производились.

//Вы что, можете представить ситуацию, когда в результате пропаганды их будет сильно более обычного?

-В Таиланде, где терпимость к этому явлению традиционно высока, 83% мужчин в возрасте 21-го года , вступавших в гомо-контакты, признаются, что желают только женщин, т.е., они - гетеросексуалы по ориентации. Для них это - способ заработать. В странах с гомофобией процент таких гораздо ниже.

>реальность одна: это естественный порядок вещей. От гомосеков, регистрируй они браки или нет, - государство детей все равно не дождется>

Вы упускаете из виду одну существенную подробность: сегодня гомосеки - это и есть государство. Во всяком случае довольно увесистая его часть. Поэтому говорить о "естественном порядке вещей" давно уже можно только по привычке да по блаженному неведению.

>зависит вовсе не от активности извращенцев, и не от "духовного состояния" а от проблем совсем иного рода, гораздо более приземленных. >

В Библии сказано: начало премудрости - страх Господень, и разум благ всем хранящим его. Стало быть, всем не хранящим - не разум благ, а нечто обратное. Что касается "проблем совсем иного рода, гораздо более приземленных", это уже нечто производное.

Только в традиционно католической Ирландии коэф. рождаемости на одну женщину выше двух.

Жестко, но справедливо.

"..ублюдки советские"
а градус-то высказываний крепчает, и далеко не только у Волкова. С майдана может повеяло. И это хорошо, пора выжигать это гнилое болото.

По факту самих высказываний полностью согласен

Я прошу извинения за оффтоп, многоуважаемый С.В., - наступил год 100-летия первой мировой войны, и хотелось бы в этом году услышать Ваше мнение по трудному вопросу: если в старой консервативной Европе все было так хорошо, отчего тогда случилась война и, главное, почему она, в отличие от предыдущих, приобрела характер апокалиптической катастрофы с чудовищными - ближайшими и отдаленными - последствиями?
Дело явно не в ошибках одного или нескольких лидеров, не в замыслах преступных партий. Не было в августе 1914 в Европе преступных режимов.
Единственный правдоподобный ответ - были ошибки в самой конструкции европейского мира и в национальных ценностных приоритетах. Иначе невозможно объяснить, почему разумные политики, играя строго по правилам, доигрались до невероятных последствий.
Западная Европа уже на ответила на этот вопрос - радикальным "демонтажом" довоенных ценностей.
Интересно было бы узнать, как на него ответили бы Вы.

Спасибо! Но не означает ли сказанное Вами, что консерватизм приговорен вместе с ТО, так как, отступая шаг за шагом, пытается сохранить его ценностную шкалу?.. И как оценивать поведение людей, которые, вопреки всем обстоятельствам, вели себя в соответствии с нормами ТО? Они герои или безумцы типа Дон Кихота с его рыцарскими романами?.. В XX в. было немало случаев, когда люди как бы автоматически следовали старым нормам, даже когда ясно отдавали себе отчет в гибельных последствиях, - напр., немецкие офицеры, ненавидевшие Гитлера, сражались и умирали точно так же, как нацистские фанатики, - кодекс чести не оставлял им выбора.

Мне кажется, налицо два очень разных вида МО - когда требуется массовая армия (первая половина XX в.) и когда необходимость в массовой армии отпала (вторая половина XX в.). Именно во втором случае в развитых странах "посыпались" и все принципы, которые имели смысл, когда война могла затронуть каждого. Кроме того, непосредственное участие правящей элиты в боевых действиях превратилось из необходимости - как во все прежние эпохи - в цирк для медиа (как "участие" принца Уэльского в афганской заварушке).
Конечно, чтобы увидеть, какие "основные принципы" выдержат испытание временем, нужно еще время. Но пока создается впечатление, что основы ТО и раннего МО - единоначалие, единообразие, дисциплина, самопожертвование и т.п. - сохраняются разве что в структурах, предназначенных для чрезвычайных ситуаций, - в профессиональной армии, полиции, у пожарных и т.д.

С непосредственным участием дело кончилось, кажется, чуть раньше: последним убитым в бою монархом был Карл XII, последним британским монархом, ведшим войска в бой, был Георг II, последний выезд на поле боя континентальных монархов -- кажется, Франко-прусская война, дальше ставки были всё-таки в некотором тылу.

Речь не монархах, а об элите - в мировых войнах европейская аристократия еще очень поучаствовала.

В теории может и верно. На практике - трудно провести границу между "личным" и "общественным".

>> Если, напр., некто любит свою жену и считает правильным всю жизнь прожить с ней, воспитывая общих детей, то такая форма существования представляет для него «ценность». Каковая нисколько не умаляется от того, что сосед меняет женщин ежегодно, а кто-то и вовсе предпочитает только случайные связи.

Допустим. Но этот индивид, если у него есть дети, вполне разумно считает, что и для них подходят те же самые ценности. То есть, он не только имеет право сам разделять определённые ценности, но и воспитать собственных детей в соответствии с этими ценностями. И вот тут уже возникают проблемы. Индивид не контролирует школьную программу. Его дети общаются с другими детьми, родители которых не разделяют ценности данного индивида. В общем, если индивид желает воспитать своих детей именно в приверженности своим ценностям, ему остаётся только укрыться в некоем гетто. В гетто, состоящем из подобных ему индивидов.

Таким образом, в этой ситуации возможны два разных подхода:

1) Есть ценности, которые признаются всем обществом как нормальные. Те, кто не желает разделять эти нормальные ценности, вольны уединиться в собственное гетто. Тем, кто нормальные ценности разделяет, ни в какое гетто уединяться не надо.

2) Никаких ценностей, формально признаваемых всем обществом как нормальные, нет. Кому это не нравится - вольны уединяться в гетто.

Резонно. Волнение понятно. Но проблема в том, что невозможно разобраться с советским наследством, не распропагандировав предварительно традиционные ценности. Приучив население к старым ценностям, можно будет провести топонимическую зачистку, выкинуть мумию на помойку (если прямо сейчас вынести, придется хоронить как госдеятеля на новом мемориале, что не айс), реформировать политическую систему, отказавшись от химеры прямых всеобщих выборов верховной власти.

Не могу отрицать - то, что Вы говорите, имеет место. Интуитивно люди чувствуют, что не зря ведь существовала страна в советский период. Перефразируя: Россия не погибла, покуда живы мы.
Я вижу в советчине три поколения. Первое - бешеные во главе с Лениным. Тут все понятно. Второе поколение - Вы к нему особенно строги, видя в нем представителей нецивилизованной России, дикарей. Я вижу в нем, помимо люмпенов, выходцев из русской деревни, особенно северной деревни. Людей традиции, людей этики. Это люди, условно говоря, сталинского призыва. Это поколение построило державу и выиграло войну. Поколение работы и службы, крестьянского упорства и былинного героизма. Это поколение искало подвига и совершало его. И третье поколение, к которому принадлежу я, поколение брежневской эпохи, поколение дачников. Мы коммунисты - дачники. Смешно? Мне самому смешно. Мы спокойные конформисты, без приказа не герои, всмаривались в историческую Россию сквозь десятилетия забвения, из- за границы тайком привозили Евангелие, на макулатуру доставали Карамзина. Мы видим то, что не видели предшественники. Что первое поколение, большевистское - губители России, второе - ее спасители, а мы сами - историческая пауза на пути к возвращению в Россию подлинную.
Мне нравится, как остро Вы ставите вопрос отличия исторической России от бутафории а-ля рюсс, в которой мы все пока еще живем. Возможно, Вы правы, предполагая в нынешних правителях спекулятивную злонамеренность. Но я точно знаю, что среди них - уходящего поколения дачников и сменяющего их нового поколения- есть немало благонамеренных людей. Во всяком случае, стоит попробовать нащупать дорогу к исторической России.

Это очень важно, когда разные представления о реальности могут сосуществовать. Близко к моим право либеральным убеждениям. Наибольшую опасность представляют как раз те, кто из убеждений о конечности ресурсов начинает уничтожать любые другие возможности.

Да, терпимость к отклонениям от текущей нормы - терпима (если не желательна, в некоторых пределах), а насильственный запрет этой нормы - нетерпим. И да, доступность пушкиных гораздо полезнее запрета сорокиных.
Однако, я могу понять беспокойство консерватора. Насколько устойчива привычная норма? Всё же она не закон природы, а скорее продукт социальной эволюции. Эволюция же может привести к весьма разным устойчивым системам. Даже с воспроизводством населения - эволюция привела к разным структурам. В Индии есть племена, где семьи нет, а мужчина заботится о племянниках и племянницах. Где-то стабилизация населения достигнута в том числе разделением мужчин и женщин по отдельным жилищам на большую часть года (не знаю насчёт инфантицида). Социум инерционен, социальное давление толкает членов в русло "нормы". Но при ослаблении инерции в результате длительных и радикальных пертурбаций, или в среде детей и подростков, социум может сползти к совсем другим устойчивым состояниям, если выживет.

Текущая норма параметр переменный.Он формируется не только внешними обстоятельствами (Чума в средневековье) но и самим развитием цивилизации (книгопечатание в том же средневековье).
Не зная конечной цели говорить о пользе или вреде норм (табу) нужно весьма осторожно.Краткосрочные выгоды не всегда могут покрыть долгосрочных потерь. И наоборот.

Допускаю, что нетерпимость к отклонениям в традиционных религиях- идеологиях как раз происходит из знания ситуаций, когда в определенных социумах серьезно повреждалась семья.

Вы что, можете себе представить в современном мире страну, где бы была ликвидирована семья?

Разумеется не представляю такого в современной стране, хотя таковые племена в современном мире существуют. Но могу представить постепенные изменения под давлением обстоятельств, например необходимости ограничения рождаемости. Насколько долго инерция будет поддерживать устоявшийся институт? Что будет в Китае, если нынешняя политика продержится сто лет? Известен опыт племён, долго живущих в состоянии гомеостаза.

Понятие собственности тоже не универсально - до сих пор у кого-то (горцев Новой Гвинеи?) не прижилось. Вот коммунисты и надеялись, что если людишек изолировать на порядочное время, а лучше ещё оставить один молодняк, то и забудут.

А вот крайнее беспокойство "консерваторов" по поводу "голубых" мне совсем непонятно. Вне мест специального разделения полов - тюрем, монастырей, судовых экипажей - дело касается нескольких процентов населения, а большинство никак не переделаешь, разве какой-то будущей генной инженерией. Почему-то женская эмансипация отошла на задний план - а тут за сто лет изменения заметны и касаются всего населения.

Несколько тревожит слово "ублюдок" в устах выдержанного и скромного Сергея Владимировича.

ну, съ марта 1917 года иначе нельзя

безъ подмѣны смысловъ нельзя --чего ужъ о формахъ сильно плакать ?

впрочемъ отрадно что народъ становится консервативнымъ более -- даже невзирая на режимъ