Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Об угрозах "ценностям"

Коль скоро реакция на предыдущий пост ознаменовалась некоторыми недоумениями (типа - что за оптимизм, когда такие безобразия творятся), следует, наверное, пояснить свое представление об угрозах «ценностям».

Если, напр., некто любит свою жену и считает правильным всю жизнь прожить с ней, воспитывая общих детей, то такая форма существования представляет для него «ценность». Каковая нисколько не умаляется от того, что сосед меняет женщин ежегодно, а кто-то и вовсе предпочитает только случайные связи. Не пострадает она даже и если браки перестанут официально регистрировать. А вот если супругам запретят жить вместе (или на практике лишат такой возможности), расселив «для пользы дела» по общежитиям, а детей станут отбирать на «общественное воспитание» - вот тут «ценность» станет нереализуема. Точно так же исповеданию какой-либо религии угрожает не наличие рядом последователей иной или атеистов, а запрет или прямое преследование ее, делающее невозможным нормативную для данной конфессии религиозную жизнь.

Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому – вещи достаточно разные (приходилось слышать, что даже Гитлер, когда ему стали жаловаться, что де во Франции все искусство «вырожденческое», резонно ответил, что забота о духовном здоровье французского народа в его обязанности не входит). Я лично, крайне трепетно относясь к возможности излагать то, что я считаю нужным и правильным, не сильно огорчаюсь тем, что большинство населения придерживается совершенно безумных представлений об этих предметах либо вовсе ничего не желает об этом знать.

Поскольку же запрет одних ценностей или насильственное навязывание других может исходить только от тоталитарно-идеологических режимов, то лишь последние (и соответствующие тенденции) и представляют угрозу. Вот к таковым и их сторонникам - к тем, кто запрещает МНЕ и тем, кто проявляет толерантность к тем, кто запрещает - я абсолютно нетерпим. А в остальном беды не вижу, и при безусловном праве на высказывание собственной оценки не стал бы ратовать за запрет любых ненасильственных явлений.

Поэтому я вполне равнодушен к существованию вещей, мне несимпатичных и даже просто отвратительных, если они существуют наряду, а не вместо симпатичных. В конце-концов, важно иметь возможность сравнить. Вера, не знающая альтернативы, ничего не стоит. Когда пакости и глупости существуют сами по себе, так сказать, «отдельно» – пусть. Есть, напр., «Ромео и Джульетта», и есть «Голубое сало». Если чьей-то внутренней сути ближе Сорокин, он не обязан предпочитать ему Шекспира.

Но вот замена равнодушным меня не оставляет. Если на пустом месте строится «современный» город или на окраине – квартал из разноцветных кубиков – это одно, когда над классическим ансамблем возносится стеклянный шиш, или сносится ради чьего-то самовыражения старинный особняк – другое. Такое – ненавижу.

Еще хуже – подмена. Когда делают вид, что Сорокин это и есть Шекспир. Кликаешь файл «Шекспир», а открывается… Сорокин. Я не к тому, что не надо ставить пьесы Сорокина, но ставить Шекспира так, как будто это Сорокин, все эти «новые прочтения классики» есть гнуснейшее преступление. Пока видна разница – все в порядке. Когда утрачивается представление о ней – это катастрофа.

Вот примерно так. Надо ли подробно объяснять, как я могу относиться к РФ-ной кампании «в защиту традиционных ценностей»? Убийцы и разбойники выступают в роли обличителей нарушителей трудовой дисциплины и правил дорожного движения … Страна, в которой 97% памятников посвящена ниспровергателям этих самых ценностей - во главе «консервативной волны» … Сначала со своим большевистским наследием разберитесь, ублюдки советские.
подписываюсь.
Сначала со своим большевистским наследием разберитесь, ублюдки советские.

"Это так… – ... – вот это так… Да по уху бы ещё…"
"но ставить Шекспира так, как будто это Сорокин, все эти «новые прочтения классики» есть гнуснейшее преступление"
не входит ли это в противоречие с: "Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому – вещи достаточно разные".
Ведь для Вас разница все равно останется очевидной: "Я лично, крайне трепетно относясь к возможности излагать то, что я считаю нужным и правильным, не сильно огорчаюсь тем, что большинство населения придерживается совершенно безумных представлений об этих предметах либо вовсе ничего не желает об этом знать."
В данном случае речь ведь не о навязывании Шекспира кому-то, а о его сохранении в собственном качестве. Не чувствуете разницу?
О сохраненипи Шекспира в собственном качестве могли бы говорить его современники. В данном случае речь идет о навязывании всем сегодняшних "классических" представлений о том, как его следует ставить.
Шекспир как и вообще всякая "классика" принадлежит своей эпохе и уже потому всякое выламывание из "классической" манеры постановки с использованием совершенно чуждого и непредставимого для нее языка и инструментария есть подмена. Но даже сама "классическая" постановка, идущая непосредственно от автора есть "традиционная ценность". Которую не обязательно навязывать, но грех подменять.
По-моему Шекспира можно испортить только если изъять у населения все книги а взамен выдать исправленные.
Я к "новым прочтениям" и т.п , судя по всему, отношусь так же как и Вы, но считаю, что самый действенный из цивилизованных вид борьбы с ними - это всего лишь отказ от финансирования таких вещей за счет налогоплательщиков.
Тогда нетрадиционно-ориентированная постановка плоха только если ее выдают за нормальную. Но разве их за нормальные выдают?
Ну да, нигде же не написано, что это "новое прочтение". Идешь на Островского, а там общество "Память" изображают, и главный герой голым перед что-то символизирующей стеной скачет. Идешь на "Сон в летнюю ночь", а там эльфы на досках выезжают, воины карабинами гремят.
Ну конечно, мы - ублюдки. Если вас памятники Ленину и др. его последователей раздражают, то это та проблема о которой теперь стоит беспокоится прежде всего, да? Господам жить тошно...
прежде или не прежде, а смрад как-то надо выводить. поэтому истуканы крупского и должно ниспровергнуть. пусть на их месте стоят памятники людям, которые прославили Россию, а не того, кто её разрушал и уничтожал. иначе извращение какое-то получается. всё равно что памятники гитлеру в каждом городе страны понаставить.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

+1 - вырос в подобной среде. К тому же "антисоветские идеи" неплохо ходили по рукам в виде самиздата, бобин и прочей "ереси" и нередко передавались от родителей детям, ибо ни компютеров, ни тырнетов не было и разговаривали родители с детьми больше и гуще, чем сейчас.

Deleted comment

На чьё-то мироощущение это не влияло, а на чьё-то ещё как. Я, например, в 6-ом классе (87-ой год) заявил, что ни в комсомол, ни в армию не пойду, что вызвало шок у классухи и класса (особенно с учётом того, что я хорошо учился и был в тот год председателем совета отряда, типа, главой класса). Кстати, через пару лет в комсомол из класса вступило всего 3 человека, но это был уже тренд. Возможно мой возраст удачно попал на время перелома, другим могло так не повезти.
советскостью (в плохом смысле этого слова)

Видимо тот, кто усматривает и хороший смысл в этом слове, тот и ЛЮБОЙ.

Deleted comment

Спасибо, прочитал. Автор так и не сказал, в чем эти "идеалы" состоят. Коли вы разделяете, то может быть поясните?

Deleted comment

Фильмы не смотрел, ничего сказать не смогу, а книжку читал и не очень понимаю о чем таком там пишут, чего не может быть в свободном мире? Чего там такого сугубо социалистического?
Впрочем, идеалы все-таки можно сформулировать, те которые нельзя - слишком уж расплывчаты.

Deleted comment

Не чувствую в себе таких сил, к сожалению. И жаль, что собственные идеалы вы можете транслировать при помощи картинок, а не обиходными словами.
Как прицепилось, так и отцепится. Ведь речь не о том, что воспитанный в идеях Сталина-Ленина-Брежнева-чучхе, не сможет поменяться. Я вот тоже в начале 2000-х Кожинова начитался, но потом потихоньку прошло :)
Это вопрос не происхождения, а отношения.
Советский - это не всякий "зацепленный", а тот, кто считает, что быть советским - хорошо.

Deleted comment

«по капле выдавливать из себя раба» :о)

Deleted comment

Конечно, это нац-совок.
пешек пересажал - а идейку оставил. так что толку не вышло.
полностью разделяю точку зрения и поддерживаю !
Ваша позиция терпимости к инакомыслящим, с реакцией лишь на "пересечение черты оппонентами", по сути защитная, что обрекает ее в долгой перспективе на поражение. Просто потому, что сильные и организованные враги "всего хорошего" не намереваются жить в гетто своих субкультур. Они ведут агрессивную экспансию, пытаясь выдворить в гетто именно вас. В таких условиях, как бы не противны были бы нам те, кто декларирует синергичные точки зрения, их нельзя отвергать. Это политика, а в политике врага моего врага нужно воспринимать не врагом, а хотя бы попутчиком.
Последнее равным образом можно отнести и к врагам советских. Вопрос в том, кто хуже. Для меня - РФ-ная власть. Потому что извращенцы - всего лишь извращенцы, и человеческую природу изменить не в состоянии (Вы можете представить себе государство геев?), а эти воплощают совершенно реальный режим, при котором приходится жить.
User alex_vergin referenced to your post from Dixi saying: [...] волны» … Сначала со своим большевистским наследием разберитесь, ублюдки советские. [...]
User domik44 referenced to your post from хорошо сказано(мои +1) saying: [...] Оригинал взят у в Об угрозах "ценностям" [...]
Совершенно справедливо!

Нынешняя власть - это "Проститутки за крепкую семью!"
ублюдки советские - это безусловно, довод крепкого умом и нервами взрослого человека, к мнению которого нужно прислушаться.
Ублю́док (от глагола «ублудити» «блудить»)[1] — выродок, нечистокровный либо незаконнорожденный потомок чистокровного (породистого) родителя.
Устаревший термин «ублюдок» в биологии в настоящее время полностью вытеснен словом «гибрид».

Чего там, очень даже подходит.
Совершенно верно, вытеснен в сторону обсценной лексики. Применение оной человеком высокого звания как бэ намекает, что мы о нем не все знаем.
Это не ругательство (во всяком случае, не главным образом ругательство), как Вам показалось. Я не раз писал в ЖЖ, почему "человек советский" в социально-историческом плане есть именно ублюдок.
Пожалуй, мне трудно спорить с человеком, который прилюдно называет своих родителей ублюдками.
Почему только родителей? Я в этом плане такой же "незаконнорожденный". Только мне это не нравится. Трудно спорить с человеком, который не понимает, что он ублюдок.
Это великолепно. Это заслуживает места в пантеоне лучших цитат века.
Ругаться, даже облекая ругательства в интеллигентную научную форму, всегда чревато боком. Хулитель непременно провоцирует встречный вопрос: а сами-то, Вы, милейший, каковских будете?
Вдвойне щекотливо, если такой вопрос задаст, допустим, Герой Советского Союза, лично уничтоживший. Или Герой социалистического труда, генеральный конструктор всяких ништяковых штук.
Да я "таких же", только осознавший свою ущербность. А никакие профессиональные достижения сами по себе эту базовую историко-политическую ущербность ни отменить, ни компенсировать не могут.
Ваша позиция логически безупречна. Снимаю шляпу!
у нас на работе есть такой воинствующий ублюдок, и степень доктора физмат наук (заслуженная) ничуть не изменяет ситуации. Ублюдок и рогуль
О чем и речь. Вежливое обхождение всем приятно.
Ценности борются. Каждая стремится занять наибольшее пространство за счет других. Ваши "убдюдки советские" это только подтверждают. Берегите нервную систему.
Как люди показательно реагируют, стоит назвать вещи своими именами.
Экий вы, братец, энтомолог ))
Мне всегда так нравится, когда в комментах появляется некто из "группы поддержки", чтобы дать уничижительную характеристику сразу множеству соседних комментаторов, при этом не вступая ни с кем из них в дискуссию, но определяя их всех скопом куда-то. Что характерно, с подобным регулярно сталкиваешься как раз в наиболее благообразных журналах, авторов которых отличает аккуратность в выражениях и обходительные манеры. Но это, как ни странно, не считается моветоном. Такой вот энтомологичесмкий момент, возможно, требующий изучения.)
правда глаза режет :о)
Заключение особенно верное.

semonsemenich

January 26 2014, 15:21:58 UTC 5 years ago Edited:  January 26 2014, 15:24:45 UTC

Возможен другой взгляд на ситуацию. Скажем, на корабле некоторые пассажиры не только сами пьют, гуляют и палят в воздух. Но и вовлекают в пиршество команду. И хотя лично Вы всегда найдёте на судне тихий уголок, где можете предаваться высокой нравственности, и Вам никто не будет мешать и навязываться, возникает тревога, не нае..тся ли вся посудина, вместе с Вашим углом...
Не, такая ситуация едва ли возможна: команду они вовлекать не станут, потому что не хуже Вас понимают, что произойдет с посудиной, а тогда и им не погулять больше.
Ну, т.е.. Вы уверены, что г-н Сорокин, будучи поставлен на место г-на Мединского...? Ой ли, ой ли, ой ли...
Ни Сорокин, ни даже Гельман при данном режиме место Мединского никогда не займут. Но, гипотетически, могут при режиме в стиле ельцынского. Но возможен ли такой режим снова?
Как-то у Вас всё перепутано. Хотя бы то, что нынешний режим и не является "нетрадиционалистским". Скорее наоборот. Чего тогда про него говорить в контексте поста СВ...
User seryi67volk referenced to your post from Об угрозах "ценностям" saying: [...] Оригинал взят у в Об угрозах "ценностям" [...]
>Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому – вещи достаточно разные>

Разные-то они разные, да вот только и смотреть можно по-разному. На тот же институт брака можно смотреть как на христианскую ценность, имеющую приватное значение в деле спасения души в качестве пособия в возделывании добродетели целомудрия и других христианских добродетелей. И тогда можно смотреть на неценение этой ценности другими сквозь пальцы, или, как это щас называется, толерантно. Собственно, даже не можно, а должно, ибо "не судите, да не судимы будете".

А можно на тот же институт брака смотреть с гражданско-государственной точки зрения, как на фундаментальную ценность, имеющую незаменимое общественное и национальное значение и напрямую влияющую на демографическое и морально-духовное состояние нации. И тут уже толерантности и прочим либеральным финтифлюшкам не место, и любой серьезно смотрящий на окружающую жизнь и происходящие в ней события человек это кожей чувствует.

Я доступно излагаю?
Смотреть можно с разных сторон, но реальность одна: это естественный порядок вещей. От гомосеков, регистрируй они браки или нет, - государство детей все равно не дождется. И устраивай они парады или нет, - их все равно будет столько, сколько может быть по природе. А от нормальных людей дети все равно будут, а вот сколько - зависит вовсе не от активности извращенцев, и не от "духовного состояния" а от проблем совсем иного рода, гораздо более приземленных.
>>И устраивай они парады или нет, - их все равно будет столько, сколько может быть по природе.

Каким образом поведение человека (а сексуальное поведение - тоже один из аспектов поведения) может определяться только "природой"? Мне всегда казалось, что воспитание играет более важную роль.

Сравним: "Сажать в тюрьму воров, или не сажать, их всё равно будет столько, сколько может быть по природе."
Ну и кто же российских педерастов "воспитывает", например?
Ну и каков процент педерастов в России и в странах "победившей педерастии"?
А вот это правильный вопрос. И каков же?
Гомосексуализм - не "поведение", а глубинное биологическое отклонение, коему подвержен лишь определенный процент населения. Про них все знают и без всякой пропаганды, но почему-то не присоединяются. Вы что, можете представить ситуацию, когда в результате пропаганды их будет сильно более обычного?
Биологическое отклонение - это надо понимать как "физиологическое" или как "психологическое"?

Если физиологическое - тогда был бы возможен "анализ на гомосексуализм". То есть, снимаем энцефалограмму, делаем генетический анализ - что угодно. И на основании этого анализа отличаем "гомо" от "гетеро". Никакого такого анализа, насколько мне известно, пока нет. В лучшем случае есть отдельные исследования, авторы которых осторожно говорят о некоторой корреляции.

А если "психологическое" - тут мы вступаем в тёмный лес современной психологии. Пишут, что есть "сексуальная ориентация" и есть "сексуальное поведение". При этом одно может с другим не совпадать. То есть, ориентация - гомо, а поведение - гетеро. И наоборот. Что такое "сексуальное поведение" - ясно. Человек, если его сознание не затуманено, обычно помнит с кем он и когда вступал в половые связи. Что такое "ориентация" - знают только психологи. Могут, якобы, выявить в процессе ответа на вопросы тестов. При этом некоторые психологи допускают самопроизвольную смену "ориентации" в течении жизни человека.

>>Про них все знают и без всякой пропаганды, но почему-то не присоединяются.

Скорее дело не пропаганде, а во всей культурной среде. У ребёнка есть папа и мама (а не два папы). Он читает книжечку, где в финале принце женится на принцессе (а не на другом принце). Но вот тут как раз выступают активисты ЛГБТ, с призывами изменить эту самую культурную среду, так как она для них некомфортна. По большому счёту, эксперимент по переделке всей культурной среды начался только недавно и только в части стран. Поэтому, последствия эксперимента будут ясны только тогда, когда вырастет следующее поколение.

Я же лично не призываю к какой-то особой "борьбе с гомосексуализмом". А всего лишь желаю, чтобы в моей стране подобные эксперименты не производились.
//Вы что, можете представить ситуацию, когда в результате пропаганды их будет сильно более обычного?

-В Таиланде, где терпимость к этому явлению традиционно высока, 83% мужчин в возрасте 21-го года , вступавших в гомо-контакты, признаются, что желают только женщин, т.е., они - гетеросексуалы по ориентации. Для них это - способ заработать. В странах с гомофобией процент таких гораздо ниже.

denis_polozhaev

January 27 2014, 15:52:58 UTC 5 years ago Edited:  January 27 2014, 16:07:32 UTC

>реальность одна: это естественный порядок вещей. От гомосеков, регистрируй они браки или нет, - государство детей все равно не дождется>

Вы упускаете из виду одну существенную подробность: сегодня гомосеки - это и есть государство. Во всяком случае довольно увесистая его часть. Поэтому говорить о "естественном порядке вещей" давно уже можно только по привычке да по блаженному неведению.

>зависит вовсе не от активности извращенцев, и не от "духовного состояния" а от проблем совсем иного рода, гораздо более приземленных. >

В Библии сказано: начало премудрости - страх Господень, и разум благ всем хранящим его. Стало быть, всем не хранящим - не разум благ, а нечто обратное. Что касается "проблем совсем иного рода, гораздо более приземленных", это уже нечто производное.

Т.е. Вы хотите сказать, что они нами или к-л еще страной реально правят? И какая же часть "государства" по Вашему мнению гомосеки? Что же касается демографии, то, как показывает практика, по меньшей мере в посл.столетие никакой связи между ней и религиозностью населения или иной какой "духовностью" не просматривается.
Только в традиционно католической Ирландии коэф. рождаемости на одну женщину выше двух.
Но зато в традиционно католических Испании и Италии он ниже, чем в более "апостасийных" европ. странах. Я уж не говорю о том, что погром православия в России в 20-х совпал с демогр. взрывом.
Жестко, но справедливо.
"..ублюдки советские"
а градус-то высказываний крепчает, и далеко не только у Волкова. С майдана может повеяло. И это хорошо, пора выжигать это гнилое болото.

По факту самих высказываний полностью согласен
Я прошу извинения за оффтоп, многоуважаемый С.В., - наступил год 100-летия первой мировой войны, и хотелось бы в этом году услышать Ваше мнение по трудному вопросу: если в старой консервативной Европе все было так хорошо, отчего тогда случилась война и, главное, почему она, в отличие от предыдущих, приобрела характер апокалиптической катастрофы с чудовищными - ближайшими и отдаленными - последствиями?
Дело явно не в ошибках одного или нескольких лидеров, не в замыслах преступных партий. Не было в августе 1914 в Европе преступных режимов.
Единственный правдоподобный ответ - были ошибки в самой конструкции европейского мира и в национальных ценностных приоритетах. Иначе невозможно объяснить, почему разумные политики, играя строго по правилам, доигрались до невероятных последствий.
Западная Европа уже на ответила на этот вопрос - радикальным "демонтажом" довоенных ценностей.
Интересно было бы узнать, как на него ответили бы Вы.
Говорить об "ошибках" применительно к вещам, складывавшихся естественным образом на протяжении многих столетий неуместно. Странно также Ваше представление об "ответе" Европы (можно было бы сказать, что "радикальный демонтаж довоенных ценностей" привел к еще более "ужасной" ВМВ). Но дело не в этом. ПМВ была абсолютно неизбежна как событие (являясь в том смысле лишь естественным продолжением всех предыдущих войн, вытекавших из борьбы держав за преобладание). Что же касается последующих событий и последствий, то она явилась не причиной их, а лишь формой выражения, зримо очертившей границу наступления принципиально новой эпохи - эпохи "массового общества", идущего на смену традиционному. Этот переход, толчком к коему послужил т.н. "промышленный переворот" (второе после "неолит.революции" кардинальное изменение в истории чел-ва), готовился на протяжении почти всего Х1Х в. и окончательно состоялся в нач.ХХ в. Совпавшая с этим и состоявшаяся в это время ПМВ (которая все равно бы состоялась и без этого) именно потому приняла и такой невиданный прежде характер, и повлекла по видимости такие последствия. Но это на самом деле были последствия не самой ПМВ, а того общего процесса, торжество которого совпало с этой войной и выразилось в ней. Я вообще-то много в ЖЖ писал на эту тему (о разнице между ТО и МО и т.д.).
Спасибо! Но не означает ли сказанное Вами, что консерватизм приговорен вместе с ТО, так как, отступая шаг за шагом, пытается сохранить его ценностную шкалу?.. И как оценивать поведение людей, которые, вопреки всем обстоятельствам, вели себя в соответствии с нормами ТО? Они герои или безумцы типа Дон Кихота с его рыцарскими романами?.. В XX в. было немало случаев, когда люди как бы автоматически следовали старым нормам, даже когда ясно отдавали себе отчет в гибельных последствиях, - напр., немецкие офицеры, ненавидевшие Гитлера, сражались и умирали точно так же, как нацистские фанатики, - кодекс чести не оставлял им выбора.
Я не раз указывал, что не следует путать консерватизм с идиотизмом. См. также предыдущий пост (Кановас оч.хорошо сказал). Ну и по факту, даже в условиях МО основные принципы общ. устройства хоть и подверглись испытаниям, но выстояли и обрели соответствующие эпохе формы.
Мне кажется, налицо два очень разных вида МО - когда требуется массовая армия (первая половина XX в.) и когда необходимость в массовой армии отпала (вторая половина XX в.). Именно во втором случае в развитых странах "посыпались" и все принципы, которые имели смысл, когда война могла затронуть каждого. Кроме того, непосредственное участие правящей элиты в боевых действиях превратилось из необходимости - как во все прежние эпохи - в цирк для медиа (как "участие" принца Уэльского в афганской заварушке).
Конечно, чтобы увидеть, какие "основные принципы" выдержат испытание временем, нужно еще время. Но пока создается впечатление, что основы ТО и раннего МО - единоначалие, единообразие, дисциплина, самопожертвование и т.п. - сохраняются разве что в структурах, предназначенных для чрезвычайных ситуаций, - в профессиональной армии, полиции, у пожарных и т.д.
С непосредственным участием дело кончилось, кажется, чуть раньше: последним убитым в бою монархом был Карл XII, последним британским монархом, ведшим войска в бой, был Георг II, последний выезд на поле боя континентальных монархов -- кажется, Франко-прусская война, дальше ставки были всё-таки в некотором тылу.
Речь не монархах, а об элите - в мировых войнах европейская аристократия еще очень поучаствовала.
User no_vodkaorange referenced to your post from Об угрозах "ценностям" saying: [...] Оригинал взят у в Об угрозах "ценностям" [...]
В теории может и верно. На практике - трудно провести границу между "личным" и "общественным".

>> Если, напр., некто любит свою жену и считает правильным всю жизнь прожить с ней, воспитывая общих детей, то такая форма существования представляет для него «ценность». Каковая нисколько не умаляется от того, что сосед меняет женщин ежегодно, а кто-то и вовсе предпочитает только случайные связи.

Допустим. Но этот индивид, если у него есть дети, вполне разумно считает, что и для них подходят те же самые ценности. То есть, он не только имеет право сам разделять определённые ценности, но и воспитать собственных детей в соответствии с этими ценностями. И вот тут уже возникают проблемы. Индивид не контролирует школьную программу. Его дети общаются с другими детьми, родители которых не разделяют ценности данного индивида. В общем, если индивид желает воспитать своих детей именно в приверженности своим ценностям, ему остаётся только укрыться в некоем гетто. В гетто, состоящем из подобных ему индивидов.

Таким образом, в этой ситуации возможны два разных подхода:

1) Есть ценности, которые признаются всем обществом как нормальные. Те, кто не желает разделять эти нормальные ценности, вольны уединиться в собственное гетто. Тем, кто нормальные ценности разделяет, ни в какое гетто уединяться не надо.

2) Никаких ценностей, формально признаваемых всем обществом как нормальные, нет. Кому это не нравится - вольны уединяться в гетто.
Если индивид не разлучен насильственно с детьми, он будет иметь возможность воспитывать их по своему усмотрению. Ну а уж насколько это у него получится - другое дело. Во все времена это плохо получалось. Ну и он может воспитывать только до опр. возраста, после чего ребенок волен сам выбирать, что обычно и делает и покидает в т.ч. и гетто, которое тут не панацея.
Резонно. Волнение понятно. Но проблема в том, что невозможно разобраться с советским наследством, не распропагандировав предварительно традиционные ценности. Приучив население к старым ценностям, можно будет провести топонимическую зачистку, выкинуть мумию на помойку (если прямо сейчас вынести, придется хоронить как госдеятеля на новом мемориале, что не айс), реформировать политическую систему, отказавшись от химеры прямых всеобщих выборов верховной власти.
Это все было бы верно, если бы пропагандой этих ценностей занимались люди, действительно заинтересованные в ликвидации советского наследия. Но этим (причем, естественно, крайне выборочно) занимаются именно те, кто этим наследием, напротив, чрезвычайно дорожит, и, пытаясь сдобрить его трад.ценностями, намеревается реабилитировать и увековечить.
Не могу отрицать - то, что Вы говорите, имеет место. Интуитивно люди чувствуют, что не зря ведь существовала страна в советский период. Перефразируя: Россия не погибла, покуда живы мы.
Я вижу в советчине три поколения. Первое - бешеные во главе с Лениным. Тут все понятно. Второе поколение - Вы к нему особенно строги, видя в нем представителей нецивилизованной России, дикарей. Я вижу в нем, помимо люмпенов, выходцев из русской деревни, особенно северной деревни. Людей традиции, людей этики. Это люди, условно говоря, сталинского призыва. Это поколение построило державу и выиграло войну. Поколение работы и службы, крестьянского упорства и былинного героизма. Это поколение искало подвига и совершало его. И третье поколение, к которому принадлежу я, поколение брежневской эпохи, поколение дачников. Мы коммунисты - дачники. Смешно? Мне самому смешно. Мы спокойные конформисты, без приказа не герои, всмаривались в историческую Россию сквозь десятилетия забвения, из- за границы тайком привозили Евангелие, на макулатуру доставали Карамзина. Мы видим то, что не видели предшественники. Что первое поколение, большевистское - губители России, второе - ее спасители, а мы сами - историческая пауза на пути к возвращению в Россию подлинную.
Мне нравится, как остро Вы ставите вопрос отличия исторической России от бутафории а-ля рюсс, в которой мы все пока еще живем. Возможно, Вы правы, предполагая в нынешних правителях спекулятивную злонамеренность. Но я точно знаю, что среди них - уходящего поколения дачников и сменяющего их нового поколения- есть немало благонамеренных людей. Во всяком случае, стоит попробовать нащупать дорогу к исторической России.
User fomasovetnik referenced to your post from Об угрозах "ценностям" saying: [...] Оригинал взят у в Об угрозах "ценностям" [...]
Это очень важно, когда разные представления о реальности могут сосуществовать. Близко к моим право либеральным убеждениям. Наибольшую опасность представляют как раз те, кто из убеждений о конечности ресурсов начинает уничтожать любые другие возможности.
Да, терпимость к отклонениям от текущей нормы - терпима (если не желательна, в некоторых пределах), а насильственный запрет этой нормы - нетерпим. И да, доступность пушкиных гораздо полезнее запрета сорокиных.
Однако, я могу понять беспокойство консерватора. Насколько устойчива привычная норма? Всё же она не закон природы, а скорее продукт социальной эволюции. Эволюция же может привести к весьма разным устойчивым системам. Даже с воспроизводством населения - эволюция привела к разным структурам. В Индии есть племена, где семьи нет, а мужчина заботится о племянниках и племянницах. Где-то стабилизация населения достигнута в том числе разделением мужчин и женщин по отдельным жилищам на большую часть года (не знаю насчёт инфантицида). Социум инерционен, социальное давление толкает членов в русло "нормы". Но при ослаблении инерции в результате длительных и радикальных пертурбаций, или в среде детей и подростков, социум может сползти к совсем другим устойчивым состояниям, если выживет.
Текущая норма параметр переменный.Он формируется не только внешними обстоятельствами (Чума в средневековье) но и самим развитием цивилизации (книгопечатание в том же средневековье).
Не зная конечной цели говорить о пользе или вреде норм (табу) нужно весьма осторожно.Краткосрочные выгоды не всегда могут покрыть долгосрочных потерь. И наоборот.
Именно потому, что она продукт соц.эволюции, отклонения от нее в о-вах, вышедших к мало-мальскому уровню цивилизованности, встречаются исключительно редко, в виде некоторой экзотики. Вы что, можете себе представить в современном мире страну, где бы была ликвидирована семья?
Допускаю, что нетерпимость к отклонениям в традиционных религиях- идеологиях как раз происходит из знания ситуаций, когда в определенных социумах серьезно повреждалась семья.
Вы что, можете себе представить в современном мире страну, где бы была ликвидирована семья?

Разумеется не представляю такого в современной стране, хотя таковые племена в современном мире существуют. Но могу представить постепенные изменения под давлением обстоятельств, например необходимости ограничения рождаемости. Насколько долго инерция будет поддерживать устоявшийся институт? Что будет в Китае, если нынешняя политика продержится сто лет? Известен опыт племён, долго живущих в состоянии гомеостаза.

Понятие собственности тоже не универсально - до сих пор у кого-то (горцев Новой Гвинеи?) не прижилось. Вот коммунисты и надеялись, что если людишек изолировать на порядочное время, а лучше ещё оставить один молодняк, то и забудут.

А вот крайнее беспокойство "консерваторов" по поводу "голубых" мне совсем непонятно. Вне мест специального разделения полов - тюрем, монастырей, судовых экипажей - дело касается нескольких процентов населения, а большинство никак не переделаешь, разве какой-то будущей генной инженерией. Почему-то женская эмансипация отошла на задний план - а тут за сто лет изменения заметны и касаются всего населения.
User 2bellaciao2 referenced to your post from Об угрозах "ценностям" saying: [...] Оригинал взят у в Об угрозах "ценностям" [...]
User ulrith referenced to your post from фашизм и культура saying: [...] бы ратовать за запрет любых ненасильственных явлений.» http://salery.livejournal.com/89707.html [...]
Несколько тревожит слово "ублюдок" в устах выдержанного и скромного Сергея Владимировича.
Я в прошлые годы не раз объяснял, почему это кажущееся грубым слово как нельзя лучше характеризует историко-политическую суть "человека советского". Да и если бы это было просто ругательство, то эта категория лиц - единственная, по отношению к которой с моей стороны допустимы любые выражения.
ну, съ марта 1917 года иначе нельзя

безъ подмѣны смысловъ нельзя --чего ужъ о формахъ сильно плакать ?

впрочемъ отрадно что народъ становится консервативнымъ более -- даже невзирая на режимъ