Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Подводя итоги

Стал больше сидеть дома, что и спровоцировало сверхнормативную активность в ЖЖ. Честно говоря, уже пожалел, что стал «углублять» реплику, порожденную эмоциями. Все равно серьезный разговор на таком уровне невозможен, а людей расстроил. Сформулирую по тем впечатлениям, которые у меня остались, несколько выводов для себя (1-4) и замечаний для читателей (5-8).

1. Совершенно бессмысленно беседовать о вещах, не только самих по себе неопределенных, но и о тех, которые связаны для разных людей с совершенно разными понятиями. Не только «демократию» и «народ», но и что такое «власть», «строй», «право», «элита» и т.п., представляют себе настолько по-разному, что употреблять эти слова - малопродуктивно, но – приходится: не придумывать же каждый раз новые термины, а «описательность» не всегда возможна (места не хватит). Создается ситуация, при которой мои высказывания адекватно понимаются только людьми достаточно меня знающими или сходного склада и образа мыслей. Постараюсь минимизировать разговоры на «общие» темы.

2. Власть над сознанием связки «термин-оценка» подавляюща. В конкретном случае, привычка считать все «демократическое» априори положительным настолько въелась в сознание, что даже симпатизирующие мне юзеры решили, что раз я за каким-то явлением отрицаю «демократичность», то значит – его противник, а, указывая на привлекательные для себя стороны моих взглядов называют их «демократичными». Понятно, что в этих условиях мне никогда не удастся объяснить, что, например, к советской власти я плохо отношусь потому, что считаю ее наиболее последовательным проявлением демократизма, а к свободам – хорошо именно потому, что усматриваю в них «аристократическое» начало. Постараюсь по возможности избегать прилагательных от понятий, эмоциональная оценка которых бывает полярной.

3. Даже юзеры, связанные с гуманитарной сферой, почти совершенно не представляют себе исторических и современных реалий, связанных с социальной стратификацией, вертикальной мобильностью, процессами формирования элит и т.п., что накладывает отпечаток на характер их суждений (нек.юзеры, на понимание которых я рассчитывал, сильно меня огорчили). Это не в упрек: тема эта у нас никогда не была популярна, а на Западе б-во публикаций носит поверхностный характер, тогда как имеющиеся конкретные исследования мало известны. Постараюсь со временем уделять этому больше внимания, тем более, что тут есть, что сказать.

4. Одно из наиболее часто встречающихся заблуждений – недооценка «идейности» носителей власти. Распространено представление, что это какие-то «плохие люди», причем похожие во всех обществах, которые лезут наверх, чтобы покуражиться над людьми хорошими, лишенными честолюбивых амбиций, что они в этих целях специально «выдумывают» себе идеологию. Полагаю, что такое суждение в большинстве случаев завышает их уровень, и они связаны идеологией больше, чем властны над ней. Постараюсь как-нибудь высказаться на этот счет.

5. Что же касается меня, то особенности моего подхода к «кратии», и трактовка связанных с этим вопросов, возможно, обусловлены тем, что это суждения человека, изучающего как раз элитные группы и смотрящего на власть не столько как на формы и процедуры, сколько сквозь призму социальной иерархии.

6. Высказаны суждения, что я неправильно воспитываю народ, вместо объяснения ему каких-то истин затуманивая его сознание. Но народ меня не читает и о самом существовании не подозревает. Даже если б я занимался политикой, тот интеллектуальный и методологический инструментарий, которым я располагаю, для пропаганды «на народ» все равно не пригоден. Я в любом случае представлял бы собой другой «род войск». Но я ею не занимаюсь, и ничье вообще сознание туманить не берусь. Мне даже более важна «обратная связь», так что если и есть у меня какой-то практический интерес в ЖЖ, то, скорее, «академического» свойства – знать, каково состояние умов определенного круга интеллектуалов.

7. Подозревают также в неискренности. А смысл? Я не связан ни партийной дисциплиной, ни корпоративными интересами, которые могли бы пострадать, покажи я себя в невыгодном свете, не занимаю места в гос.иерархии, которого рисковал бы лишиться. Для человека моего круга почти невозможно получать меньше, чем получаю я. Я нахожусь фактически в том положении, к какому стремились в Совдепии некоторые интеллигенты, уходя в истопники котельных, чтобы их нечего было лишить и нельзя было ничем «достать». В конце-концов, достиг возраста, когда, по большому счету, на все наплевать. И в этих обстоятельствах отказывать себе в удовольствии говорить, что думаю?

8. Наконец, прошу учесть, что я не претендую на выражение «общенародных» интересов (каковые не существуют вне сферы внешней политики) и рецепта всеобщего блага выдать не пытаюсь. Хоть я в общественном плане и круглый бомж - гражданин давно не существующего государства, патриот без отечества, полководец без армии, учитель без учеников и т.д., и ни социальной, ни политической крыши над головой у меня нет, но определенные предпочтения есть, так что позиция моя вполне, как выражаются марксисты, «классовая». Если кто еще не понял, мои симпатии целиком и полностью принадлежат тому слою людей, который что-то знает, что-то может и на котором все и держится. Из этого и исходите.
Сергей Владимирович,
А будут ли когда-нибудь выложены на Ваш сайт работы по дальневосточным элитам?
Анонс давно висит, очень хочется почитать :-)
С уважением.
Будут, но все дело в том, что для этого надо сканировать, а времени этим заниматься пока нет. Но "Служилые слои на традиц. Дальнем ВОстоке" еще должна быть в "Академкниге". Они зачем-то издали 1000 экз. вместо 200-300, и она лежала очень долго.
...мои симпатии целиком и полностью принадлежат тому слою людей, который что-то знает, что-то может и на котором все и держится.

По большому счёту, это каждый представитель всех слоёв, т.е. каждый способен придумать себе схему (хотя бы самую простую). Потом, зависимо от вкусов, воспитания и количества витаминов в детстве, эту или чужую схему обсуждать или даже анализировать.
Разрешите выразить Вам свое искренне восхищение и уважение Вашей позиции и стилю ее обоснования. Многое, написанное Вами, полностью соответствует моим убеждениям, а терпение, с которым Вы ведете содержательный диалог просто уникально. Долгих Вам лет.

Хотя наши с Вами позиции совпадают не вполне, хочу высказать Вам мое восхищение.
Спасибо Вам большое!
По этому поводу могу только вспомнить цитату из любимого Клюева "Меж двух стульев"

Петропавел выждал приличное время и наконец тихонько
дотронулся до сети:
-- Простите, Вы хотели что-то сказать?
-- По поводу чего? -- поинтересовалось Белое Безмозглое.
-- По поводу... кажется, по поводу языка.
-- А-а, язык... Язык страшно несовершенен! Как это
говорят... -- тут Белое Безмозглое опять погрузилось в сон.
-- Как это говорят? -- подтолкнул его Петропавел.
-- Да по-разному говорят. Говорят, например, так:
"Парадокс общения в том и состоит, что можно высказаться на
языке и тем не менее быть понятым". Это очень смешно, -- без
тени улыбки закончило Белое Безмозглое, засыпая.
"Вот наказание! -- с досадой подумал Петропавел. -- Оно
засыпает каждую минуту!" Размышляя о том, как бы разбудить
Белое Безмозглое на более долгий срок, он заметил некоторую
несообразность в ее (или его) облике: казалось, что сеть была
просто скатана в какое-то подобие тюка и что при этом в тюке
ничего не было. Лицо Белого Безмозглого производило такое же
странное впечатление: лица, собственно, не имелось, а все, что
имелось в качестве лица, было нарисовано -- непонятно только,
на чем... Петропавлу сделалось жутковато -- и он довольно грубо
толкнул Белое Безмозглое. Оно очнулось.
-- Я что-то начало объяснять?.. Видите ли, я засыпаю
исключительно тогда, когда приходится что-нибудь кому-нибудь
объяснять или, наоборот, выслушивать чьи-нибудь объяснения. Мне
сразу становится страшно скучно... По-моему, это самое
бессмысленное занятие на свете -- объяснять. Не говоря уже о
том, чтобы выслушивать объяснения.
-- А вот я, -- заявил Петропавел, -- благодарен каждому,
кто готов объяснить мне хоть что-то -- все равно что.
Белое Безмозглое с сожалением поглядело на него: это было
первое из уловимых выражение лица.
-- Бедный! -- сказало оно. -- Наверное, Вы ничего-ничего
не знаете, а стремитесь к тому, чтобы знать все. Я встречалось
с такими -- всегда хотелось надавать им каких-нибудь детских
книжек... или по морде. Мокрой сетью. Книжек у меня при себе
нет, а вот... Хотите по морде? Правда, сеть уже высохла -- так
что вряд ли будет убедительно.
-- Зачем это -- по морде? -- решил сначала все-таки
спросить Петропавел.
-- Самый лучший способ объяснения. Интересно, что потом
уже человек все понимает сам. И никогда больше не требует
объяснений -- ни по какому поводу!.. И не думает, будто словами
можно что-нибудь объяснить.
Прежде всего важен 1-й пункт - договориться о терминах.
Вплоть до классического: перед опровержением довода оппонента повторить этот довод своими словами и получить от оппонента подтверждение, правильно ли его понял.
Да -- в плане методики диалога.
И без разговора о базовых моделях не обойтись.
Только не надо "ломать мировоззренческие копья" (что ни чеоловек -- то мировоззрение!)
http://salery.livejournal.com/8636.html?thread=1072316#t1072316
Всегда читаю Вас с огромным интересом, потому что Вы видите всё с какой-то совершенно незнакомой мне точки зрения.
Не огорчайтесь, что Ваши заметки вызывают споры. Когда споришь, то начинаешь лучше понимать суть дела и узнаёшь новые факты. Вот и польза для просвещения не народа, так отдельных читателей.:)
>1.Совершенно бессмысленно беседовать о вещах, не только самих по себе неопределенных, но и о тех, которые связаны для разных людей с совершенно разными понятиями. Не только «демократию» и «народ», но и что такое «власть», «строй», «право», «элита» и т.п., представляют себе настолько по-разному...
Вот-вот... Действительно, бессмысленно. Читает, например, Сергей Владимирович статью первую Конституции РФ - "Российская Федерация - Россия есть демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления" - и ничего не понимает.
Тут тебе и государство, и демократия, и республика, и федерация, и форма, и правление, да ещё всё это "правовым" обозвано... Не понять, не въехать... Термины всё непонятные, неопределенные, разными людьми по-разному воспринимаемые...
Потому - "бессмысленно" что-либо обсуждать, ЕСЛИ НЕ ИМЕЕШЬ ЭЛЕМЕНТАРНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ни об одном термине из написанного. Сам в них путаешься и людей пытаешься запутать.
"Российская Федерация - Россия есть демократическое правовое федеративное государство с республиканской формой правления"

А чего тут непонятного? Прежде всего РФ это не Россия. Рф это недемократическое, неправовое, нефедеративное, негосударство с нереспубликанской формой правления.
Абсолютно согласен. Ибо ЭрЭф считает себя приемницей СССР, а тот в своё время полностью отмежевался от Российской Империи. Т.е. ЭрЭф не является Россией, как бы они там не старались показать это, взяв Русский флаг и герб, в котором они положили Русского двуглавого орла на свой кгасный щит. Символично. Меж тем памятники уничтожителю России стоят везде, города и улицы не вернули своих исторических названий. О какой России они говорят? Чему учат подрастающее поколение?
:) познавательно, забавно и достойно восхищения. спасибо за Ваше ЖЖ-творчество. в одном могу возразить - некоторая публичность жанра априорно предполагает просвещение. а проблема дефиниций не проблема, определить всегда значит ограничить. для меня Вы, например, намного больший демократ, чем куча людей, которые сами себя так называют и которых прочие так называют. хотя в меньшей степени, чем Вы разделяю мнение о возможности и пользе меритократии. пункт седьмой просто чудо - настоящий манифест мыслящего человека. ни разу не пожалел о том, что Вас зафрендил, хотя соображения, из которых это сделал не оправдались (Вас позиционировали как историка)
Уважаемый господин Волков!

Прочел "до дыр" Ваш ЖЖ, и остался в полном восторге и восхищении! Большое Вам спасибо за очень интересные "посты" - читать их как и просто приятно, так и очень и очень познавательно. Очень жалею, что у меня, в свое время, не было таких преподавателей, как Вы:)

По поводу публики в ЖЖ - очень боюсь, что Вы разочаруетесь как в самом "Живом Журнале", так и в большинстве его пользователей, и перестанете писать. Прошу Вас, постарайтесь не обращать особого внимания на хамские и неадекватные высказывания. Мне кажется, что многие люди просто злоупотребляют вседозволенностью интернета. Какая-то часть не умеет связно выражать свои мысли...

Жду с нетерпением Ваш каждый "пост", и хочу Вам пожелать больше свободного времени и желания писать в ЖЖ:)

С уважением.
По-моему, все высказанное Вами в этих пунктах - кодекс здравого смысла для исследователя-гуманитария. Проблема в другом - в Вашей исторической "прописке". Советско-постсоветские не в состоянии адекватно воспринять несоветское - начинается шум.

И позвольте узнать Ваше мнение по поводу мемуаров в.к. Александра Михайловича? Надежны они в смысле достоверности?
А говоря по существу, копья ломать в общем-то не из-за чего. ХОРОШЕГО ПУТИ, т.е. исторически-преемственного, эволюционного, у России (точнее, того, что находится на ее месте) нет и уже не будет - если не понимать под таковым дальнейшую советскую трансформацию. Страна, начисто лишенная национальной элиты, может только прозябать (похуже или получше - другой вопрос). И дело тут не в выборе форм из классификатора Аристотеля. Какую ни возьми - все будет плохо. Потому что - таково качество "человеческого материала". А других людей у нас для вас нет. Гипотетически, можно порассуждать, что дети-внуки нынешней номенклатуры, понабравшись и пообтершись, что-то здесь "улучшат". Но это все равно будет очень жалко на фоне того, что могло бы здесь быть при нормальном историческом процессе. Поэтому прав Галковский: молодой "бразильской демократии" - сто путей, сто дорог. Но как-то смотреть не хочется на всё это, право слово. Прощу прощения за налет мизантропии.
Похоже на то.
Граф А.К.Толстой писал, что при чтении о том, как прекрасна была история Руси до проклятых монголов, ему хотелось броситься на пол и плакать в бессмысленном отчаянии… Но монголы хотя и убивали подчистую население целых городов, всё же не не истребляли планомерно всю элиту народа, — в отличие от коммунистов, действоваших намного более расчётливо и целеустремлённо.

Поэтому у меня, при всём почтении и любви к исторической России, нет особых надежд на её восстановление в обозримом будущем — удар, нанесённый нашему народу, столь огромен и непоправим, что он может быть (с трудом) залечен лишь на протяжении многих поколений. И то лишь при благоприятных условиях, которые ещё надо обеспечить. Поэтому — что есть, то есть.

Когда-то в 1238-м году некий русский ратник, чудом уцелевший в трагической битве на Сити, прятался в лесной пограничной владимирской глухомани, у слияния Москвы и Неглинной, на месте сожжённой татарами крепостцы. Через 300 с небольшим лет потомки этого ратника возьмут Казань и разгромят остатки ненавистной Орды. Эти люди — наши предки; мы живём на свете лишь потому, что они — выжили. Так что стоит всё же уповать на Бога и надеяться на лучшее :-)
Согласен с Вами в том смысле, что ничего другого, кроме как уповать на Бога, у нас не осталось. Но если остаться в сфере чисто человеческой рациональной компетенции, то никаких оснований для даже робкого оптимизма в смысле восстановления России я не усматриваю. Собственно, надо принять факт смерти России и жить уже в пост-российской реальности - в этом идея моего коммента и поста в моем блоге, являющегося его расширенной версией.
Ну, некоторое количество людей все-таки есть, это даже такой закоренелый мизантроп, как я, должен признать. Вот проблема приведения их сущностного "ранга" в соответствие со статусным представляется пока неразрешимой.
Понятно, что в этих условиях мне никогда не удастся объяснить, что, например, к советской власти я плохо отношусь потому, что считаю ее наиболее последовательным проявлением демократизма

А может, все же попробовать объяснить? Не могли бы Вы поподробнее развить этот тезис? Тут как минимум два вопроса возникает:
1. Слова "демократизм" и "демократия" в Вашем понимании в каких взаимоотношениях состоят?
2. Если эти слова Вы используете как синонимы, то в чем конкретно выражался "демократизм", как Вы говорите, советской власти? Или это просто ругательства такие?
Видимо, Сергей Владимирович под советским демократизмом понимает
способ формирования властной элиты - из рабочих и крестьян,
пресловутые "кухаркины дети" не имеющие должной
интеллектуальной и моральной закалки.

Хотя демократия на самом деле это когда деньги у народа,
если деньги у государства - это монархия
если у нуворишей - это олигархия
Вы в одном из постов заметили, что не любите спорить о терминах, и меня это очень порадовало, так как термины играют роль обозначений, и рассуждать о том, как лучше обозначить нечто -- через X или Y -- малопродуктивно.

К сожалению, сплошь и рядом приходится наблюдать подобные споры, в то время как важно просто говорить о вещах, используя свои обозначения и свои смыслы. Причём говорить нужно как можно больше, потому что именно при таких разговорах раскрывается смысл. А определить всё разом, как требуют некоторые, нереально. Это ведь не школьная геометрия.

Это я к тому, что разговоры на общие темы (именно разговоры, а не споры) крайне полезны: читатели усваивают Ваш опыт. Потому что у Вас на основании изучения конкретики возникла очень хорошая понятийная система, и поэтому Ваши представления о том, что такое "власть", "демократия" и прочее как раз полезно было бы всем взять на вооружение, избавившись от господствующих предрассудков вокруг этого.

> Власть над сознанием связки «термин-оценка» подавляюща

Очень хорошо, что Вы обратили внимание на это обстоятельство. Я сам часто пишу о механизмах мышления, которые мешают наблюдать, думать и рассуждать. Это один из очень распространённых "паразитов" -- рассматривать всё через призму "за" или "против" с обязательными "оргвыводами".

То, что Вы написали в пункте 7 -- просто "бальзам на душу". Потому что у меня ровно то же самое. И меня крайне раздражает непонимание того обстоятельства, что люди, уже добившиеся в жизни многого, могут себе позволить "роскошь человеческого общения", при этом ни к чему не стремясь, никого не "пиаря" и не вступая ни в какие партии.

Всегда читаю Вас с большим удовольствием и интересом, и думаю, что так же поступают многие из Ваших читателей.
Полководец без армии, учитель без учеников? Ну, это как сказать. Для Белого Зарубежья, во всяком случае, Вы, глубокоуважаемый и дорогой Сергей Владимирович, бесспорно являетесь верным ориентиром и живым знаменем настоящей, Исторической России.
Николай Казанцев
Редактор газеты "Наша Страна"

Anonymous

August 4 2007, 06:20:34 UTC 11 years ago

Дорогой Сергей Владимирович!
Я тоже разделяю Ваши взгляды и восхищаюсь Вашими трудами. Если мы, читатели, благодаря Вам учимся уму-разуму, значит, мы хоть немного - Ваши ученики?
Светлана Шешунова, филолог
Сижу, читаю с удовольствием переписку начальника Московских жандармов генерала Волкова с Шефом Корпуса Жандармов Александром Христофорычем Бенкендорфом 1827-32 г.г. о тайных масонских ложах в Москве. Император Александр I именным указом в 1822 году запретил деятельность масонов в России. Император Николай I в 1826 году указом же подтвердил это запрещение. И что же мы видим в 1927 году - бурная, безбоязненная, наглая, нескрываемая, безстыжая деятельность масонов и в Москве и по всей России. Причём социальный состав лож самый пёстрый. Тут и некий Шатров, бывший крепостной, приживший в незаконном сожительстве с девицей Татищевой трёх детей. Пьяница и игрок, после смерти Татищевой живущий с гулящей девкой, которая в пьяном виде выгоняет его из дома. И тут же светлейшие князья Долгорукие. Тут плац-адьютанат Маслов, потомственный масон, фигура невзрачная. И тут же граф Головин, граф Толстой и командир Тарутинского полка. Тут же настоятель храма Воскресения в Барашах, как написано - коренной масон, и преподы из Московского универа и Благородного Пансиона. В Коломне основатель ложи - иеромонах. Находится она в доме купца, нравственности примерной и отличного поведения. Когда проводят обыски, вынимки и изъятия - наряду с большим количеством миниатюрных лопаток, фартуков и масонских наград, изымают огромную библиотеку масонской литературы (больше всего у Шатрова и Головина) и "шкелет". Собираются московские масоны в доме Шатрова, из которого и выгоняет его время от времени разбуянившаяся пьяная его сожительница, и проводят там помногу часов ежедневно и даже обедают. В Петербурге о всех действиях правительства их (московских масонов) осведомляют Нечаев, чиновник Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, и граф Вильегорский. Симбирский предводитель дворянства князь Баратаев - Гран-Метр всех лож. В своё время у Николая Александровича Мотовилова читал, что его, тогда только кончившего курс в Казанском Университетет, пригласил к себе именно этот князь Баратаев и сказал - "Молодой человек, я справлялся - курс закончили Вы блестяще. Теперь Вам только вступить в масонскую ложу и будущность Ваше будет обеспечена". На что Мотовилов. ответствовал - "Но, князь, как можно! Ведь франкмасоны враги Бога, Православной Церкви, Царя и России! Я никогда не стану масонам, а всегда и всеми способами буду бороться с франкмасонством". Баратаев ответил - "Вы кажется по учебному ведомству выпустились? Так вот и министр просвещения и здешние Губернаторы, всего лишь рядовые члены ложи, а я - Гран-Метр. Что я скажу, то они и безпрекословно и сделают". Типа, мало вам не покажется... И, действительно, началась такая бешенная травля Мотовилова, что он, будучи совсем молодым человеком, получил прогрессирующий паралич и полное нервное изтощение. Спас его, как известно, Преподобный Серафим Саровский. Признаться, в своё время, когда я читал воспоминания Мотовилова, я немножко даже и усомнился в этом. Слыханное ли дело - в Православной России, при Государе Николае Павловиче и быть затравленным какими-то жалкими "вольными каменщиками"?! А, оказывается, я не понимал ничего. Всему своё время.
К чему я о масонах?.. Лечиться надо и серьёзно, скажет большинство юзеров и будут они, юзеры милые, мягко говоря, неправы. Иду сейчас по улице, навстречу дядечка, мозглявенький такой, соплёй перешибёшь. Маечка на нём такая фирменная, на груди крупно - "СССР". Дальше - ещё один, типа, краснофлотца в запасе, на ём тоже маечка фирмы "Puma", на груди - "СССР"... До разстрельного полигона в Бутово - 15 минут пешком.
Тоскуют, падлы, об операторской работе.
Читали "Пути русского богословия" Флоровского? Он там много рассуждает, отчего да почему. А почему их не должно быть, если они вовсю были при Александре Павловиче. Ну да, запрет. Но на то они и "тайные", что никакой запрет им не указ.
Святые угодники! Ни Флоровского, ни Зеньковского, ни Карташова, ни Бердяева, ни, упаси Боже, Франка, ни, сохрани и помилуй, С.Булгакова, ни Флоренского, ни Мейендорфа, ни Шмемана, ни Ильина, никого из "полувысланных, полупосланных, полузасланных"... Никого, боже сохрани, из "философов" и "богословов", т.н., прости Господи, Парижской школы. И Вам не советую, съедят...
Читайте Тихомирова, Леонтьева и благо Вам будет. Петра Бернгардовича Струве, разкаявшегося в грехах либерализма, можете почитать. Победоносцева.
А Мотовилов, оказывается, круче ответил князю Баратаеву: "Батюшка, родитель мой, запретил мне вступать в масонство, затем, что это есть истинное антихристианство. Да и сам я, будучи в Университете и нашедши книгу о масонах, в этом совершенно удостоверился и даже видел необыкновенные видения, предсказавшие судьбу всей жизни моей и возвестившие мне идти против масонства, франмасонства, иллюминатства, якобинства, карбонарства и всего, с ними тожественного и в противление Господу Богу имеющегося". И князенька так на ж...пу и сел. Ну, понятное дело, Мотовилов - молодой, горячий...
Да как-то не съели :). А одним Леонтьевым да Тихомировым не проживешь - они не дожили до "исполнения времен".
Непременно съедят... Это, знаете ли, как заразительная болезнь, течение которой протекает незаметно, и исподволь она набирает разрушительную силу. Когда же бурно проявляется - в несколько дней всё и кончено... Хе-хе... Или смертельный яд, который на время притаивается, а затем и приканчивает в один момент. Если вовремя не принять противоядие, конечно... Так и это либеральное, мнимо-, лживо-, псевдо-философское, ложно-, притворно-, квази-богословское чтиво, противное всем установлениям Божеским и человеческим. Это, как "трояны", сидящие во всех наших PC. Активируют их внешним триггером и пипец Вашему компу. А внешний триггер может быть разный... Это и спецраспределитель со спецпайком на Грановского, и следственный изолятор с "добрым" следователем в Лефортово и Учебным полигоном НКВД в пос.Бутово, и банальное, прозаическое, постылое, безпросветное прозябание в безвестности и нужде...
Недаром же, приточный дом предлагается строить не на песке "парижской школы", а на Камне Православной веры.
По мне и одного Леонтьева достаточно...
"Тоскуют, падлы, об операторской работе."

спасибо, даже слёзы пошли ...
Здравствуйте!

Мне вас рекомендовал animal_zordok, как человека, который может привести аргументы против идей, написанных в книгах Фоменко по новой хронологии.

Мне очень интересно, на чём люди строят своё мнение, когда заявляют, что “Фоменко – это профанация”. Кстати, скажу вам сразу, нельзя писать, как делает это Зордокс, что какой-то человек – это профанация. Всегда нужно очертить границы, что является профанацией. Поскольку весь человек от начала до конца не может быть профанацией. Например, у Фоменко есть учебники по другим областям математики, которые хорошо оценивают даже те, кто смеётся над Фоменко. Не знание границ предмета, который называют профанацией, как правило, свидетельствует о том, что человек вообще не знает, о чём идёт речь.
Боюсь Вас разочаровать, потому что аргументов против фантастики я не знаю. Мне приходилось по случаю выражать свое мнение (см. мои ранние посты), но для разговора по существу почвы я не вижу. В исторической науке работали независимо друг от друга многие тысячи людей, мнение которых чего-то стоит. В любом случае логичнее предположить, что это невежественный совковый математик (пусть и очень хороший как математик)свихнулся на каком-то "пунктике", чем то, что все они полные идиоты или состоят во "всемирно-историческом" заговоре. Если это для Вас не аргумент, то другие тем более бессмысленны. А если Вам интересно по существу - посмотрите, что вообще написано о том или ином периоде или стране (а это сотни и тысячи названий). И если Вы дадите себе труд по-настоящему вникнуть хотя бы в один из частных вопросов, у Вас отпадет охота искать аргументы против фоменковщины.
Дело в том, что для доверия к результатам исследования очень важно, чтобы они были продублированы и опубликованы независимыми от Фоменко учёными. И такие публикации есть. В частности один болгарский математик заново переделал ту работу, которую проделали много лет назад математики для хронологизации исторических событий в Болгарии. Этот болгарский математик был вдохновлен работой Фоменко и пользовался его методами. Так же в Германии есть группа математиков, которые проводят аналогичные исследования по методам Фоменко. Некоторые математики в России одобрительно относятся к работе Фоменко.

Фоменко и люди, которые с ним работают (включая Гари Каспарова) над проектом, который сами они называют Новая хронология, вовсе не стремятся оскорбить историков. Как к несчастью по средствам проекции об этом могут подумать сами историки. Фоменко работает в области хронологии, которая базируется на математических вычислениях астрономических явлений вроде затмений, описанных в летописях. Из которых зачастую невозможно извлечь датировку событий, кроме как посредством анализа астрономических событий. Удар Фоменко нацелен на тех математиков, которые самые первые дотировали исторические летописи. По мнению Фоменко, математики средневековья в датировке событий повсеместно допускали ошибки. Иосиф Скалигер - самый ненавистный для Фоменко учёный средневековья. Который, по мнению Фоменко, и создал путаницу в датировки событий.

Если считать Фоменко свихнувшимся, так же придётся отказать в доверии к людям с кафедры дифференциальной геометрии МГУ, которые его поддерживают. Мне конечно не совсем понятно слово “свихнулся”, поскольку я больше привык к конкретным словам: шизофрения и прогрессивный паралич. Фоменко с сотоварищами слишком энергичный человек, чтобы быть шизофреником. А паралич принято было подозревать у людей 19 века, допустим у Ницше. Сейчас же времена другие. Психически здоровых людей чтобы называли свихнувшимися – это для меня слишком необычно, я к такому ещё не привык.

К сожалению, многие люди, имея представление о работах Фоменко из вторых, третьих источником, уверенным голосом рассаживают среди окружения семя недоверия к Фоменко.

Не смотря на всю увлекательность книг Фоменко, сам я решил их больше не читать. Книги толстые, время уходит много, а пользы для меня как программиста никакой.

Тем не менее, вам для представления об идеях Новой хронологии из первоисточника я рекомендую ознакомиться с вводной книгой КАКОЙ СЕЙЧАС ВЕК? Носовский, Фоменко.

Добрый день, Сергей Владимирович.

Извините за оффтопик.
К нам в редакцию сайта vojnik.org обратилась госпожа Любомира Денкинска из Болгарии,
которая ищет информацию о своем деде - воине Русской армии ген. Врангеля и Русского Охранного Корпуса в годы Второй мировой.
Пожалуйста, не сочтите за труд - посмотрите ее письмо - http://community.livejournal.com/vojnik_org/4066.html - возможно Вы сможете помочь с информацией.
Насколько мне известно, С.И.Лукьянченко до эвакуации Крыма воевал в КОрниловской артиллерийской бригаде, а заетм состоял в Корниловской артдивизионе, в котором числился и на осень 1925 г. в чине подпрапорщика. К тому времени он действительно находился в Болгарии.
Уважаемый Сергей Владимирович!
Чтение Ваших последних постов, а в особенности комментариев, и прежде всего комментариев Вашего самого преданного поклонника юзера enzel оказало на меня поразительный просветительский эффект, за что я Вам очень благодарен.
Я понял - у Вас с enzel'ем нет Родины. Ваша Россия умерла полностью и бесповоротно, причем задолго до Вашего рождения, и Вы живете и страдаете в какой-то совершенно чужой Вам стране, а Ваши посты - это Плач внутреннего эммигранта на крепостной стене.
Мне искренне жаль Вас с enzel'ем - у меня-то вот Родина есть. В истории этой Родины были светлые и темные моменты, но она остается моей Родиной говорим ли мы о временах Гостомысла, И.В. Грозного или И.В.Сталина. Или В.В.Путина.