Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Объяснение с читателями

Смотрю, кое-кто разочарован моим появлением в ЖЖ. … Обещали историка, а он совков ругает… Не влияет ли интерес к Белому движению на «объективность»? Готов ли к диалогу с людьми иных взглядов? Видимо, следует объясниться.
Ну, историк я (не химик и не филолог). Но к взглядам моим это имеет весьма косвенное отношение. Пытаясь уяснить себе жанр ЖЖ, я наугад зашел в неск. журналов и сложилось впечатление, что жанр - преимущественно дневник, а не «форум». Я и собрался время от времени размышлять вслух об окружающей действительности - а вдруг кто найдет что-то созвучное своим о ней представлениям и порадуется, как радуюсь я в подобных случаях. Ни учить истории, ни заниматься идейным воспитанием сограждан, ни тем более полемизировать - намерений у меня не было. Мои будущие записи виделись мне скоре монологом, чем диалогом - я привык отвечать прежде всего на свои собственные мысли. И если в результате реакции на «комментарии», к которым меня призывают (и даже упрекают в нерадении в этом деле) они будут приобретать публицистический оттенок - видит Бог, я этого не хотел.
Чтобы категорически не принимать совок и совков, не обязательно быть историком, достаточно быть просто нормальным человеком. Как те, которые против него в свое время боролись. В Белом движении были люди самых разных, часто диаметрально противоположных взглядов, друг друга ненавидевшие, но это были всего лишь нормальные люди - сколок той России, которая была - со всем что в ней было. Однако есть грань, за которой - принципиально иное: большевистский переворот и созданный им режим. Она и отделяла белых от красных. Большевики сделали то, что сделали. И ничего среднего тут быть в принципе не может (сейчас большинству хочется, но сколь не богат спектр и какими оговорками и условиями не обставлять свой выбор, а от этой грани никуда не уйти - одобряешь «ВОСР» и принимаешь советский режим за «свой» - ты красный, нет - белый).
Относительно «совковости» обычно бывают вопросы «а сам-то ты кто» (все мы, мол, одним миром мазаны, красные галстуки носили и «научный коммунизм» сдавали). В каком-то смысле, конечно, все мы, родившиеся года до 80-го - люди советские, и печать эту на себе несем. Совок как система, что и говорить, - штука суровая, к чему ни притронется - все в дерьмо превращается. Он и самых настоящих, старых русских людей массу перепортил. Но я имею в виду нечто более конкретное. Советский человек есть ублюдок, оторванный от корней, не имеющий об этих корнях адекватного представления и не понимающий что он ублюдок. Критерий предельно прост: советский человек тот, кто сам себя таковым считает; а кто не считает - уже не совок (или, если угодно, первый говорит об этом с гордостью, а второй - со стыдом и сожалением). Общаться с такими, а тем более полемизировать - полагаю как минимум неприличным. Например, как ни криминализирована наша жизнь, но существуют же круги, в которых с откровенными уголовниками общаться не принято. Всегда бывает ужасно досадно наблюдать, как приличные люди пытаются что-то доказать коммунистам или коммуноидам. Лучше б между собой разобрались. Так вот, тем господам, которые «товарищи», я предлагаю сразу обидеться, и никогда ко мне не заглядывать. Тем более, в этих кругах известно, какой я мерзавец, а кто не знает, поверьте на слово - ЗАКОНЧЕННЫЙ, полнее не найдете.
Да и трудно понять, на что может быть похожа полемика между людьми, с изначально полярными представлениями о добре и зле или взаимоисключающими жизненными интересами. Что за дискуссия может быть между гомосексуалистом и «натуралом», евреем и антисемитом, вором в законе и прокурором и т.д. Если, конечно, не о погоде и футболе, а «по основному вопросу»? Ну как вы, например, убедитете людоеда, что кушать человеков - нехорошо. - «Почему нехорошо? Вкусно!». Можно, конечно, попытаться его обмануть, оперируя доступными ему аргументами - что там на потенцию плохо влияет или еще что. Но зачем лишать человека удовольствия жить так, как ему больше нравится? Да и негуманно это. А ну как переубедите - а он возьмет, да и повесится… История с ним сама разберется. Придет белый человек с ружьем, и удовольствие кончится. Люди с неадекватными представлениями рано или поздно свое получают (может, и не каждый в отдельности, потому что жизнь слишком коротка, и можно не успеть, а как «течение»). Мир устроен так, как он устроен, и во что я крепко верю - так это в естественный ход вещей, который можно иногда и испакостить, и в обход пустить, и притормозить, но который в конце-концов всегда пробьет себе дорогу.
Так что к беседе с людьми «иных взглядов» я, разумеется готов. Во-первых, потому, что мои собственные во всем их «букете» мало кому придутся по вкусу, и тогда почти и не с кем было бы разговаривать. Во-вторых, ко всему, что лежит за пределами красной уголовщины (возможно, как раз благодаря острой неприязни к ней) я предельно, как сейчас говорят, «толерантен», сколь бы диким, противным, вредоносным, глупым, наивным, фантастическим и т.д. оно мне не казалось. Тут есть, по крайней мере, хоть какое-то пространство для диалога, и если б я даже полагал, что собеседника для пользы дела следовало бы, вообще говоря, повесить, это не может помешать мне вполне благожелательно с ним беседовать. Ну и, конечно, объяснить, если кому интересно, почему именно я думаю так-то и так-то, готов всем без исключения.
Понятная, сконцентрированная, цельная, артикулированная позиция. Мною полностью разделяемая. С удовольствием буду Вас читать. Спасибо.
Сергей Владимирович, да плюньте вы на недоброжелателей. Всем не угодишь, а "красным" не угодишь просто по факту своего существования, так что тратить нервы и силы на полемику не стоит. Бог с ними. В смысле пусть идут лесом:)
Ну я -белый изначально, но последнее время я не вижу "совок" только в чёрном цвете. Было много хорошего, может быть не благодаря, а вопреки. И вообще, я верю в очистительную силу России, извиняюсь за пафос, в то что она очистится от всего мусора, который заполонил нашу жизнь. Жаль, в эту пору чудесную...похоже.
Совок явно породил целый спектр явлений. Часть из них безусловно позитивна. Просто фактом акклиматизации к тому "в чем нельзя жить".
Но тут стоит различить "красный морок", изначальный яд, который хлынул с передозировкой. И который можно использовать гомеопатически, а значит вступать с ним в контакт, зная что это яд.
и то, что выжило под его воздействием.

Кроме того революция -это "психотип истории". Его стоит понять лучше.
"Cпектр явлений" широк и во многом вызван не "красным мороком", а просто жизнью идущей одновременно, вопреки и иногда просто параллельно с ним. С последним Вашим высказыванием более чем согласен.
когда-то недавно я так и написал, что всё, чего было хорошего в СССР существовало либо из прошлых лет, либо вопреки ему.
Вы правы
"Красная уголовщина" - очень точный термин.

Беру на вооружение.
...тут главная фишка в том, что что бы вы здесь ни писали вас всегда будут читать и комментировать особенно те, кто с чем-то не согласен. Шизофреническое место...
абсолютно верно.
+ к тому репутация в сети увы не тождественна научной.
Все правильно - как раз не хватает такой последовательной, цельной, "железобетонной" белой позиции. Все хотят свернуть на "компромисс", "примирение" и даже "согласие", или просто - на то, что много времени прошло, былого не воротишь, а кто старое помянет и т.д. Вот весь этот комплекс настроений у Вас, к счастью, напрочь отсутствует, просто немыслим. Но остается главный, на мой взгляд, вопрос: а что же делать дальше, если все кристально ясно? Как изживать "совок", как восстанавливать связь с исторической Россией? Я не говорю о тех мерах и шагах, которые предлагает, скажем А.Б.Зубов и Комитет "ПВР"(видимо, Вы их разделяете) - я говорю о том, каким образом может создаться та политическая ситуация, при которой все это станет, в той или иной мере, возможным? Что должно для этого случиться в нашей жизни, в нашей политике? - как Вы все это себе представляете?

Anonymous

November 24 2006, 22:47:54 UTC 12 years ago

"не хватает такой последовательной, цельной, "железобетонной" белой позиции."
Может и не хватает, но её в нашей истории просто ни у кого не было.Что такое белое движение? Это же фикция. не было никакого движения. В начале марта 1917 года члены Священного Синода САМИ, е дожидаясь когда это сделает служитель, вынесли из зала ненавистное им кресло Императора Российского. Вот это было движение, я понимаю! Срарички седовласые тащили кресло- вот какова была их звериная ненависть к Династии!

А взять читаемую в глубинке уже в начале марта 1917 г.РАЗРЕШИТЕЛЬНУЮ МОЛИТВУ от клятвы верности Царю! Раз священники разрешили народ от клятвы верности царствующей династии, то все позволено!

По сути Царь в 1917-18 г.не был никому нужен (кроме большевиков), никто за него не вступился. никакие белые.

И вот сейчас появляются всякие "поручики Голицыны" от истории.
Пошлость.
Ну кто такой этот Волков? потомок древнего дворянского рода?
Сильно сомневаюсь.
Скроей всего его предки из народной среды, поднятые из массы народной как раз ненавистным Советским режимом..
И вот занимается свинством теперь за деньги..

atrey
Вы путаете февралисткие антимонархические настроения, от которых все и случилось, с тем, что называется "Белым движением", возникшим позднее, уже как реакция на большевисткий путч. С.В.Волков абсолютно четко обрисовал идеологию этого движения: принципиальное неприятие большевистского переворота и единство России как государственного образования. Все остальное оставили на "потом". Смысл моего поста был тот, что именно такой бескомпромиссной позиции по первому пункту крайне не хватает, и великое счастье, что есть люди, которые ее продолжают занимать. А Ваши инвективы, как говорится, спрячьте в сейф, или куда подальше.
Эх, милейший... Если б у таких, как я, еще и деньги были, таких как Вы, давно бы уже не было.
Снимаю щляпу.
Можно сколько угодно голосить про проклятых большевиков и приводить сколь угодно лукавые цифры, но нельзя отрицать факт, что большевики победили в тяжелейшей гражданской войне и послевоенной разрухе. И честный исследователь "Белого движения" в первую очередь должен ответить (пусть хотя бы самому себе) - почему победили большевики. Если его удовлетворяют ответы типа - что жидомассоны одурачили народ, то грош такому историку цена, и дайте ему другой глобус! Если он ответит, что большевики ярче других сил выражали интересы народа, то стоит ли изучать "Белое движение", которое ничего народу не смогло не то что дать, а хотя бы пообещать. История Белого движения сегодня - мертвый хватает мертвого, в то время как "Красный проект" на новом витке спирали - совершенно очевиден как единственное реальное средство борьбы с финансовым капитализмом - самым страшным врагом человечества. Впрочем, похоже, что Вы вряд ли поймете то, о чем я говорю, так что зря я это все...
Если попытаться ответить предельно кратко, на уровне ликбеза, который, видимо, тут и требуется, то ответ таков: подонки и мерзавцы имеют заведомое преимущесво в борьбе с порядочными людьми, ибо не имеют тех ограничений в своем поведении, которыми связаны последние. Вот Вам и вся история гражданской войны.
"Вот Вам и вся история гражданской войны."

Ну если Вы всерьез так считаете, то Вам нужен и другой глобус и другой народ. К истории России сказанное Вами не имеет ни малейшего отношения.
"Другой глобус" - это тот, что из совдеповского герба, перечеркнутый серпом-молотком? Так это Ваш глобус, и народ Ваш - советский. Вот Вы к ним и отправляйтесь. А меня - увольте, накушался.
Да так же, наверное, как создалась предыдущая. Сов. режим был по сути своей противоестественным и как следствие - крайне неэффективным и неконкурентоспособным. Он мог какое-то время существовать за счет тотального террора и "на надрыве", платя за "успехи" (да еще и более скромные, чем у других) несоразмерно большую цену (прежде всего жизнями) - до тех пор, пока мог себе это позволить. Когда же после Сталина уже не мог - то и стал деградировать, а если б не арабская в-на 73 г. и нефт. цены, скончался бы пораньше 91 г. Нынешние попытки реставрации советчины исторически бесперспективны. А уж советская глупость без советских возможностей в виде тотального идеологич. контроля, "жел.занавеса" и т.п.(которых у них уже никогда не будет) - это просто смешно. Так что те, кто идет по этому пути, рано или поздно сломают себе шею или поумнеют, или им ее сломают те, которые успеют поумнеть раньше.
Разумеется, падение цен на нефть или уменьшение мировой энергозависимости от России вкупе с какими-то еще внешними и внутренними экономическими и социальными процессами конечно создадут некую возможность изменений. Но кто будет ею пользоваться? И как он воспользуется? Без того, чтобы массовые настроения сдвинулись в необходимую сторону, получиться ничего не может. Происходит ли этот сдвиг? Возникает ли осознание необходимости возвращения на исторический фундамент? Или опять, как в "перестройку", какие-то группы постсоветской элиты заходят некоего "обновления", "нового курса", и как только добьются своего, быстро свернут весь свой реформизм... Нельзя же ставить опять себя в зависимость от того слоя, той корпорации, которая сейчас всем заправляет и все контролирует. Равно как сомнительными выглядят надежды, что часть ее искренне изменится в такой стпени, что запустит механизм исторического возрождения России как государства. Все упирается в отсутствие независимой национально-ориентированной элиты, способной перенять власть у нынешней псевдоэлиты, и непонятно, откуда ей взяться.
И какие временные горизонты Вы предполагаете для этих перемен? Поумнеют... Но ведь важнее не ум, а нравственное начало, совестливость. А откуда это-то возьмется? Ведь на одном прагматизме сделать то, о чем Вы говорите, не получится, и Вы это прекрасно понимаете. Вопрос предельно ясно можно сформулирвать: каким образом вырожденная, энтропийная система может эволюционировать в антиэнропийном направлении? Это противречит и законам природы и знаменитой триаде Конст.Леонтьева. Кстати, если говорить о последнем, то можно предположить, что случившееся у нас с 17-го года есть искусственно форсированное "упростительное смешение". Мы из-за нашей катастрофы так и не познали нашей золотой осени, которая могла бы быть долгой и величавой, богатой и плодотворной. Благодаря товарищам большевикам и их предтечам, мы скомкали отпущенный нам исторический цикл, прожили за те 70 с лишком лет огромный ресурс исторического времени и энергии, восполнить которые нам никто не обязан из-за нашего безумия. Хотя, это уже метаистория, так сказать, а Вы - сторонник нормальной истории фактов.
[Советский человек есть ублюдок, оторванный от корней, не имеющий об этих корнях адекватного представления и не понимающий что он ублюдок.]

Железная поступь ельцинизма
Похоже, что этот товарищ настолько глуп в историческом смысле, что даже безвреден.
Спасибо за трезвый и честный взгляд.
уж больно Вы обидчивы ваш-бродь...
а история... она ж разбирается нашими руками.....
как-то так.
Здорово! Читается влет.
Вы великий человек, Сергей Владимирович!
Так и хочется написать по интернетной моде: "Аффтар пеши ищо!" :)

советский человек тот, кто сам себя таковым считает - прекрасное определение!
Отлично, спасибо!
Меня в "совковом" менталитете сильно удивляет его живучесть. Казалось бы, и в самом деле ублюдочный образ мысли, поведение и прочее. СССР канул в Лету. Внешний облик страны сильно изменился -- тут никто не будет возражать. А "гомо советикус" тем не менее -- живёх-живёхонек. Он и в Москве, и в российской глубинке, и в эмиграции. Иной раз посмотришь -- люди в Америке живут лет 15. А менталитет остался. Вроде бы в той действительности он им и не нужен. Но всё равно цепляются как за палочку-выручалочку.

Для меня во всём этом есть какая-то загадка. О "мраксизьме" забыли напрочь, да его и не знал никто. Все внешние атрибуты вроде бы исчезли. Но во многих остался революционный дух ("перевешать гадов-олигархов"), а главное -- это убеждение, что надо жить "как все". Это самый основной, самый сокровенный принцип "совка". Святее Библии для верующего. Меня лично это качество сильнее всего раздражает. Вроде бы никто не заставляет плясать под одну дудку -- всё равно пляшут. "Все" ломанулись в бизнес -- значит так надо, "такова жЫзнь". "Все" голосуют за Ельцина -- значит и я должен. Даже те, кто презирают, всё равно идут голосовать. Говорят, что "всё равно изберут".

По идее тут большой загадки и нет: "совок" отучил людей думать, никто ничего не понимает, поэтому критерий истины -- это уже не практика, а сладостные "все". Для меня именно этот признак является тестом на "совковость".

Я очень не люблю антисоветскую литературу, написанную с целью что-то "разоблачить", показав несовместимость действий соввласти с "правами человека" и прочим "гуманизьмом". От этого за версту несёт лицемерием. А вот давать "советскому человеку" зеркало и показывать ему, какой он урод -- это занятие более чем осмысленное и благородное. Но в таком русле идут очень немногие. Кроме Вас и Дмитрия Евгеньевича я, по большому счёту, никого не могу назвать.

Сейчас, кстати, перечитал написанное и понял, что революционный дух -- это тоже следствие "фундаментального принципа". Потому что во главу угла ставится так называемая "справедливость", а последнее -- это когда "всем" становится хорошо. Похоже, из одного постулата можно вывести почти все основные особенности подопытного "жЫвотного" :)

Deleted comment

Нет, Вы просто меня не так поняли. Я "с натуры" рисовал. "Как все" -- это внутри самого "совка", то есть так, как все остальные "совки". Это касается собственного поведения члена общества. Внешнеполитические дела тут совсем "не в кассу". Тем более, что рядовой обыватель к помощи отсталым странам известно как относился. "Гамаль Абдель на всех ...".

Идея справедливости в этом виде восходит как минимум к ренессансному "гуманизьму". Это правда. Но она могла в каких-то обществах укорениться, а в каких-то -- нет. Часто это только демагогия, часто -- внутреннее убеждение. Советская демагогия обществом легко отторгалась, но идея "справедливости" была, так сказать, "нутряной". На гуманистов и просветителей все было по большому счёту наплевать кроме "образованщины", а "как все" идёт от сладостного крестьянства. Это и есть "корни" :)

Deleted comment

Вы совершенно верно всё уловили. Требование, чтобы все (без кавычек) вели себя "как все" для "совка" архиобязательно. У нас на мехмате отношение к собственному внешнему виду у многих было нарочито пренебрежительное. Из-за этого нам часто доставалось от мелкого начальства типа инспектора курса. Сопровождалось это фразой: "ну надо же быть хотя бы элементарно культурным!" :)

Это была поистине магическая фраза. Её совершенно независимо произносили абсолютно разные люди. Мой приятель, который был особенно неряшлив, поехал как-то в Питер. Его остановил мент из-за подозрительного внешнего вида. Проверил документы -- всё в порядке. Надо как-то оправдаться. "И не стыдно вам, молодой человек, ходить в такой шапке по городу-герою Ленинграду?" На что последовал совершенно невозмутимый ответ: "А я и в Москве так хожу" :) Вдогонку мент пробурчал что-то об "элементарной культуре".

Мы проанализировали это понятие и пришли к выводу, что основным принципом доктрины "элементарной культуры" является не то, что человек должен быть пострижен и побрит, а то, что "надо делать всё как все". Цинизм на мехмате зашкаливал, поэтому мы издевались над этим вволю.

Я помню ещё как я на первом курсе возмущался: олимпиадников-евреев не берут, зато берут людей с рабфака. За небольшим исключением, эти люди портили собой облик мехмата. Процентов 70, если не больше, было отчислено. Многие из них при этом вели очень разнузданный даже для мехмата образ жизни. Один раз я сказал об этом сокурснику не из числа "своих". Тот меня не поддержал. Дескать, люди на заводе работали, производили "матерьяльные ценности", и потому заслужили. В отличие от нас, "желторотиков", не знающих "жЫзни".

По поводу последних 300 лет я вообще-то не имею ничего против, хотя тут трудности могут быть (и есть) с интерпретацией даже совсем недавних событий. Но это уже скорее область политики, от которой меня в последнее время воротит.
Я закончил ВУЗ с красным дипломом, бегло разговариваю на трех языках, читаю на семи, прекрасно зарабатываю.
В то же самое время считаю, что "белое движение" показало свою полнейшую историческую несостоятельность, и, собственно, реанимация этого трупа есть некрофилия.
Теперь сам вопрос: я СОВОК?
Спасибо за внимание.

Deleted comment

>Если Вы считате, что русский образованный класс надо было уничтожать -- безусловно
Вы пытаетесь мне сказать, что русский образованный класс был таки весь на белой стороне? На второй год
Волкова читал, Шамбарова нет. вы только их считаете светочами? Или я должен привести вам список авторов, которых читал?
>Или больше Аркадия Гайдара?
Ваш уровень мне понятен, позвольте откланяться
Да, и прочел явно больше двух тысяч книг (исключая чисто развлекательную литературу)
понял, Но во многих остался революционный дух ("перевешать гадов-олигархов"),

что революционный дух -- это тоже следствие "фундаментального принципа".
---
революционный дух подразумевает и революционное дело. у совков же одно словоблудие.
На самом деле истинный "революционный дух" просто выветрился. "Россия переварила коммунизм" (c) Нынешние революционные настроения -- это идёт от крестьянских привычек. "Совок" -- это деревня, посредством машины времени заброшенная в условия города. Отсюда и все гримасы, и противоестественность, и социальная импотенция.
Нынешние революционные настроения -- это идёт от крестьянских привычек.
----
революционные настроения? да где Вы их увидали, уважаемый Фалькао?

перефразируя известное изречение: у нас верхи не хотят, а низы не могут и тоже не хотят.
Как это где я увидел? Да половина ЖЖ об этом. Отнять, поделить. Ограбили расею, банду "эльцына" под суд со всеми делами.

Ещё проводятся всякие марши-демарши, долой инородцев, свободу русскому народу.

Речь именно о типичных настроениях. Смехотворный уровень этого спектакля не должен сбивать с толку, потому что если "массы" придут в движение, то начнётся хаос. В результате, как говорил классик, получится то, "чего никто не хотел".
Ещё проводятся всякие марши-демарши, долой инородцев, свободу русскому народу.
---
сколько живёт в москве народу, никто толком не знает. но, видимо, не менее 12 мильёнов человек.

в прошлом году т.н. правый марш собрал от силым 4 000 участников (была хорошая погода и мероприятие было разрешено)
в этлм году участников было около 2 000. (погода была дурная и сам марш был запрещён)

даже если представить, что за каждым явившимся на демонстрацию физическим лицом стояли ещё десять сочувтвующих, то это ничтожно мало. это НИЧТО.

я сам радикал. но радикал сугубо диванный. иными словами, я радикал мнимый.


Тут дело не в количестве, а в общем настрое. Плохо здесь то, что люди ЧЕГО-ТО ЖДУТ. Раньше ждали "рынка". Потом сладостный "ввели". Больному лучше не стало. Ну и так далее. В этот процесс вовлечено всё население за вычетом очень небольшой прослойки скептиков и "пофигистов".

Одно то, что все ринулись "мейк мани" -- это уже страшная болезнь, сродни наркомании.

За последнюю фразу (и за смысл, и за форму) я бы выдал Вам орден Ильи Ильича :) Я сам точь-в-точь такой же!
Одно то, что все ринулись "мейк мани" -- это уже страшная болезнь, сродни наркомании
---
это верно, но это отнюдь не только российский феномен. как ни включу cnn, всё анализ рынка ценных бумаг, золота, commodities. западный человек помешан на деньгах. даже в искусстве: о! фильм принёс 100 мильёнов прибыли!!!. все в экстазе. а хорош фильм иди плох - дело десятое.

впрочем, как христианин я не сомневаюсь в грядущем конце мира и всё кругом происходящее воспринимаю с этой позиции.

в целом процесс можно назвать одним словом - дехристианизация. идёт он (она) со столь вами нелюбимого Возрождения. временами ускоряясь, временами замедляясь, но вектор движения остаётся неизменным.
Тут у меня несколько вещей оказалось скомкано.

"Мейк-мани" -- это только одно из явлений. На Западе это как-то вписывается в общий менталитет и "протестантскую этику". У нас же это имеет дикие формы: выпендриться перед окружающими, показать себя, обеспечить детей. Слово, выделенное курсивом, напоминающее о сладостной "беспечности", вызывает у меня звериную злобу. На Западе "детишек" пасти не принято, а у нас -- какое-то ненормальное к этому отношение. Я даже не могу найти истоков. Скорее всего, это социальное, и тут "совочег" поработал.

Культ денег у нас и на Западе -- разные вещи. У нас это не мерило пресловутого "успеха", а подмеченное ещё Достоевским стремление "по своей глупой воле пожить". Это стремление вообще-то скорее общечеловеческое, но если у западного человека "внутри сидит городовой", то русский человек значительно более раскрепощён. Последнее мне в принципе по душе, но вывод отсюда тот, что у нас вековое стремление "умножить капиталец" не работает. Не на того Чорта сели :)

Очень важно и то различие, что на Западе никто ничего не ждёт. Наоборот, жизнью все в основном довольны, и "бзик" состоит в страхе перед переменами. По-человечески это вполне понятно. А у нас все убеждены, что незаслуженно живут так плохо (мы же такие великие!), все ноют, жалуются. И, разумеется, ЖДУТ.

Эсхатологические настроения не чужды и мне, хотя в целом у меня чуть больше оптимизма. А про дехристианизацию (и про Ренессанс) довольно хорошо писал Виктор Тростников. Я вот очень хотел бы увидеть в Сети его статьи, которые публиковались в редких изданиях. В более поздних статьях его несколько занесло в "чюдеса" типа "мироточивых икон" и "целебных мощей", но автору уже просто довольно много лет.
Я вот очень хотел бы увидеть в Сети его статьи, которые публиковались в редких изданиях
----
а какие и где?
Мне наиболее интересной кажется его статья "Мысли о любви". Она была напечатана в альманахе "Кубань". У меня дома она есть в бумажном варианте. В Сети её нет, хотя имеются упоминания. Там же указан год публикации 1994, но я практически уверен, что это ошибка. Думаю, это 1991 год. Её бы вообще-то стоило отсканировать и где-нибудь разместить.

Была ещё нашумевшая статья "Научна ли "научная картина мира"" в "Новом мире" (1989). Её текст есть внутри вот этой страницы:

http://www.pereplet.ru/avtori/trostnikov.html

Статья интересная, но многие мысли автора следовало бы смягчить или подкорректировать.
спасибо
Сергей, возможно заинтересует:
http://www.apn.ru/opinions/article10984.htm

Вот уж просто подонок этот Крылов. И мерзавец. И негодяй. Говорю совершенно серьезно.
Спасибо за ссылку. Согласен с мнением Крылова по вопросу. Хотя историку простительно баловаться и вставать на точку зрения похороненную и в более далеком прошлом.
по-моему, "совок" - просто обитатель коммуналки.
недавно более пристально всмотрелся в концепт "социализма" как такового.
получился вариант мифа о братьях-близницах...
капитализм-социализм. один поддерживает другого.
при всех внешних отличиях.

а зеркал мало кто любит :)
:))ну, а я с "законченными мерзавцами" не общаюсь.
Это ведь тоже те, кто себя таковыми считает.


Deleted comment

Ну как я буду специально сообщать, если "конкретно" я об английском управлении ничего не знаю. Полагаю, это метафора. Д.Е. мыслит категориями философскими, глобальными, и я, например, хорошо себе представляю как ход его мысли, так и ту "правду", которая за этим стоит. Однако она слишком абстрактна. В конкретной же плоскости, конечно, совершенно очевидно, что, конечно, наибольшую пользу из событий 17 г. извлекла Англия, которая войну все равно выиграла, а плодами победы мало того, что еще и делиться не пришлось, да еще и вовсе исчез конкурент, который после войны не замедлил бы подружиться с поверженной Германией. Но это на короткое время, потому что через 35 сошла на нет сама Англия, что не менее очевидно. А вот если "Англию" понимать не так буквально, то не менее очевидно, что существование на месте исторической России СОвдепии, которая, в силу своей специфики никогда не могла бы найти себе союзников среди традиционных держав, как находила всегда Россия до 17г. - было исключительно выгодно тем силам, которым так мешала историческая Россия. Это позволяло консолидировать под своим влиянием весь остальной "приличный" мир, пугая его советским чудищем. Точно так же, как, например, в настоящее время США предпочтительнее иметь в РФ советоидный режим (который реальной опасности представлять не сможет, а изоляцию этого геопространства гарантирует), чем возрожденную ист.РОссию, появление которой на ист. арене могло бы разрушить "новый мир. порядок", возвратив ситуацию (или, во всяком случае, создав для этого потенциальную возморжность) к досоветским временам.
Д.Е. исходит из результата, реконструируя "конкретику", которая в данном случае в принципе документально недоказуема, а постижима лишь философски, на уровне логических построений. Но этот поход вне сферы исторической науки, и "как историк" я тут бесполезен.
Очень хорошо сформулированно. полностью согласен с позицией.
Переходим к делу...
совок... совком люди являют себя в жж, в блогах различных. но в реальности они люди. настоящие и разные.
Где граница между совком и русским в области идеологии понятна. Другой вопрос, есть ли четкая граница в поведении в критической ситуации, и где она по-вашему.

Пример:

Вторая Мировая. Антисоветчик попал в Красную Армию. Должен ли он доблестно сражаться "за Сталина" -- все время думаю что он сражается за русских, хотя он эффективно продолжает царство Сталина -- или перейти на сторону врага при первом удобном случае?
А на этот вопрос не менее миллиона человек тогда же и ответили.
Они ответили, а Вы?
Очень плохо они ответили. Я вот елцинщину не люблю. Следственно, имею право присоединиться к чеченским отрядам?
Так этот Смердяков еще и прямо ответить боится: "Я бы за Гитлера воевал". Вот оно - Белое движение как на ладони.
Прежде чем говорить подобные глупости, во-первых, стоит хотя бы немного подумать, во-вторых, хоть немного ознакомится с РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИЕЙ германо-советской войны, а в-третьих (хотя это пожелание из разряда запредельных) - прочитать статью С.В.Волкова "Русское освободительное движение на весах истории".
Так вопрос такой, на который лучше не отвечать. Я не из провокационных целей задал, я сам не знаю как бы поступил, честно говоря.

Вторую мировую проиграли все.
"Лучше не отвечать", а еще "лучше" на вопрос - вопросом, это, знаете ли, еврейская манера, надо выдавливать из себя по каплям как раба. Другое дело, что в реальной ситуации черт его знает как поступишь. Но здесь для меня очевидно - Гитлеры и Сталины приходят и уходят, а Россия остается. Для меня лично вопроса бы не стояло. Но для меня смерти нет. А у Власова она перед глазами плясала Все понятно, вот только не стоит свои шкурные интересы за идеологию выдавать.
Можно гадать, что бы случилось с Россией "под Гитлером", но мы уже знаем что Россия "под Сталиным" было катастрофой. Собственно, России нет до сих пор, а есть некое многонациональное многоконфессиальное государство.
Ну самое смешное, что при Сталине Россия как раз выправилась после катастрофы. Главная его вина, что он после себе "преемника" не оставил. Ходили слухи, что он всю эту политбюрошную банду расстрелять хотел, но не успел. Вот после Сталина Россия снова в штопор вошла, это верно, но Сталин к этому уже ни сном, как говорится, ни духом...
Гнилая система это, если на одном грузине все держалось.

Сталин это пугало, но главная проблема это коммунистическая система.
Может, и гнилая, но лучшей в России не было (учитывая сложность времени). Только зря Вы думаете, что Сталин - коммунистическая система. Сталин - Император-самодержец. Недаром, как только он к власти пришел, он стал методически "ленинслую гвардию" уничтожать. Новое Урарту - какая, к черту, коммунистическая система?
А разве Сталин отрекался от коммунизма? Ну подправил совсем дикий курс жидобольшевиков. Но до самой смерти Сталина жиды за рубежом молились на него. Можно ли тут говорить о серьезной корректировке?

Коммунизм стал официально врагом жидов, которые прилипли к Америке, только после смерти Сталина? Совпадение? Не думаю. Всего лишь окончательное изгнание "лен. гвардии" из верхушки партии (в науке, инженерии и торговле/управленчестве они продолжали занимать видное место до самого их массового бегства в Израиль).
Для Сталина коммунизм уже только ширмой был, не более. Нельзя же сразу на 180 градусов идеологию повернуть, инерция велика. Но он явно видел единственную возможность России - быть Империей и строил Империю соответственно. А Израль он "основал" не ради блага еврейского, а в борьбе с Англией за Ближний Восток. И снаяала влияние России в смысле Сталина там было огромно. Ну это Вы не хуже меня понимаете, так что... А зачем ему, к примеру, Харитона или Йоффе было из "верхушки науки" изгонять, если они прекрасно на Империю работали? Не дурак, чай. Все либеральные возражения против Сталина - чистейшей воды достоевщина: "Стоит ли спасение мира слезинки ребенка?" Либералы, которые эту дурацкую фразу с придыханием произносят, словно мантру, за собой такие моря слез и крови оставляют, в котрых сам Бармалей утонет.
Империя это не всеоблемъющее понятие. Экономический курс он менять не собирался.
Я в данном случае слово Империя употребляю как противоположность "демократии", только и всего. А знаете, я сейчас еще более не уверен, что надо было радикально менять экономический курс. Я еще сильнее убежден в том, что генеральные отрасли должны оставаться в руках государства, в плановом его развитии, в плановом ценообразовании в решающих отраслях и так далее. В упор не вижу я "невидимой руки рынка". И чем дальше, чем обостреннее борьба за ресурсы, тем сильнее должно быть государство. Я в общем, жизнь при Сталине (последние годы) хорошо помню. Нормально жили. А что "пряников сладких всегда нехватает на всех" , ну так это только русские интеллигеннты не понимают. Для большинства людей будущее виделось радужным - вот в чем дело было.
Мои родители тоже за Сталина. Наверно с этим ничего не поделаешь: люди времени.
Мне кажется, что мы (я и Ваши родители) можем сравнить то время с сегодняшним и не только по личным ощущениям, а по каким-то объективным (пусть и не формализованным) критериям. А "молодежь" вроде Вас - не может. Ей остается только верить тем или иным сплетням. То, что после Сталина СССР стремительно покатился вниз, совершенно очевидно. Было возможно его удержать? Думаю, что возможно. Крах СССР вызван не экономическими, а идеологическими причинами - распадом и предательством элит, в первую очередь, как всегда - "интеллигенции". Сталин успешно боролся с этим - беспощадной ротацией элит. "Слезинка ребенка", где ты? А на деле - пожалуй что, это - единственный путь эту самую слезинку минимизировать. Смею сказать, что когда мальчики мечтали стать летчиками, а не офисными крысами, а девочки - учительницами, а не проститутквми, и становились тем, кем мечтали, общество было куда здоровее и счастливее, чем сегодня. И главное - у него было будущее. Сегодня - тупик.
Да мне насрать, в-общем-то, на слезинки и на дерьмократов.

Я наоборот, фашист.
Конечно, идеологическими. Только выбор сделали далеко не только элиты. На утопизме далеко не уедешь, а здоровую основу общества коммунисты убивали всеми силами
Сергей Владимирович, Вы определили за точку отсчета октябрьский переворот, что немного пугает. Так вы монархист или "непредопределенец"?
Я, как ни стыдно им быть на фоне того, что представляет собой "монархическое движение" и наши "монархисты" (которые за ничтожным исключением либо красные, либо глупые), тем не менее - монархист. И для меня очевидно, что, как без февраля не было бы октября, так и монархии без нового "обратного" февраля не будет, а до него, как я не раз писал, еще очень далеко. Пока же не преодолен даже октябрь, ставить вопрос о монархии не только бесперспективно, а просто смехотворно. О ней реално можно будет говорить не раньше, чем будет восстановлена российская государственность как таковая. То есть когда будет преодолен октябрь. После февраля российская государственность не только не перестала существавать, но даже и монархия не была принципиально упразднена. После октября ее не стало, и вопрос о монархии больше не стоял даже теоретически. Потому принципиальная грань - здесь. Для любого здравомыслящего человека старой России (мы не берем разного рода сумасшедших кликуш, коих и тогда хватало) - начиная с самого Государя ценностная иерархия выглядела так: российская государственность - монархия - династия - конкретное лицо. Такой же и я руководствуюсь.
двое вас в Сети - вы и Андрей Буровский.
тоже, пожалуй, один из немногих настоящих неряженых белых.
А кто это такой? Чем известен? У него тоже блог есть? Не подскажете адрес?
писатель, историк, автор ряда весьма провокационных книг. одно время - соавтор Бушковской "России, которой не было".
блог есть но он туда не пишет.
проще поискать в сети на имя-фамилие :)
Картинка не вполне моя, мне ее подарили, а потом я к своему удивлению увидел такую же на сайте Б.Стомахина, к коему я никакого отношения не имею. Главное - суть. Хотя в контексте данного блога предпочел бы просто серп-молоток перечеркнутые, без свастики (что опять же не означает каких-либо идеологических симпатий к ее носителям в минувшем веке). У меня такое ощущение, что Вы переоцениваете этого Буровского. На подозрение наводит хотя бы то, что его нахваливает такой "белый" как М.Леонтьев. К тому же, Вы наверное, не всюду бывали, где можно встретить представителей Белой России.
То, что видел не всех, вероятно, но я говорю о впечатлениях именно от личного общения. Буровский человек сложный, в своих текстах я не раз говорил о нем как мастерском примере манипуляции фактами, но я вижу в нем некую искренность и неряженность, а это дорого стоит.
Таких противников следует уважать и пестовать плюрализма для.

Уважаемого мной Сергея я знаю как кореевед корееведа и потому жесточайшие, полагаю, разногласия в иных сферах, не имеют для меня особого значения.

Радостей. Надеюсь, что если схватимся по той или иной теме, сохраним тон общения таким.
Из интервью с Бушковым: http://www.shantarsk.ru/aa_int_int10.phtml
Q: Вторая книга "Россия, которой не было" - это действительно книга, которая написана другим человеком?
A: Первую-то книгу из этой серии я писал, а вот вторую, действительно: Один идиот мою фамилию взял - без моего согласия. Я бы в жизни под таким не подписался, но как не смешно - она продаётся, это у нас бывает.
видел.
проблема в том что он начал говорить это после того как они рассорились а в книге обнружилось уйма ляпов типа рассуждений о Китае - Великая Стена построена ЗК при Мао, язык так молод что он еще не перешел от картинок к буквам и тп...
>Для любого здравомыслящего человека старой России (мы не берем разного рода сумасшедших кликуш, коих и тогда хватало) - начиная с самого Государя ценностная иерархия выглядела так: российская государственность - монархия - династия - конкретное лицо. Такой же и я руководствуюсь.

То есть Вы полностью отрицаете мистический смысл монархии? Но неужели такого взгляда придерживалось до революции большинство, в том числе Царь?

Смущает вот что. Судьба постигшая Россию после революции имеет (по крайней мере на поверхностный взгляд) мистически назидательный смысл. То есть буквально по пунктам. Не нравится вам бессмысленная Империалистическая война, получите войну во сто крат страшнее, не нравятся господа-дворяне - получите абрамовичей-березовских, не нравится Царь - получите Хрущева-Брежнева-Ельцина (почти без остановок). И так далее. Неужели это случайность? А если нет то переломом был именно февраль.

Что касается обратной трансформации, то разве события 1991 года нельзя трактовать как "обратный октябрь"?

Deleted comment

Убийца убил, вор украл -

значит, грех более эффективен?
При чем здесь цифры? Вы отрицаете факт, что в Гражданской войне победили большевики? Нет? Тогда задумайтесь на минуту - почему они победили? Ответ честного человека - потому что выражали надежды народа. Потому что за Белым движением не было по сути ничего, кроме накокаиненных каппелевцев, грубо говоря. Потому что старая Россия рухнула не в октябре, а в феврале 1917, и большевики оказались единственной реальной силой ЖЕЛАЮЩЕЙ спасти Россию. И спасли. Есть времена собирать камни, и есть времена разбрасывать камни, а только очень глупые люди из одного времени пытаются судить другое.
ВАши заявление лишь свидетельсвуют о Вашем глубоком невежестве вкупе с не менее глубокой оболваненностью советской пропагандой. Вам стоит серьезно подумать об исправлении этой плачевной ситуации.

Deleted comment

Сочувствую. Но это, действительно, диагноз на всю жизнь.
Врете безбожно. Я советский ракетчик.

Deleted comment

Я там вроде два рассказа написал - "Умножающий познание" и "Платоновские идеи в ракетных войсках".
А чего мне писать о своей работе, которая была лет сорок тому назад?

Deleted comment

Сейчас мне семьдесят лет, я недавно ушел из Сити, и сейчас работаю конюхом в школе верховой ездыЮ которая граничит с моим салом.

Deleted comment

1."Страшный террор" волю народа сам по победить не может. Парижские коммунары или испанские коммунисты уж на что злодеи были, а победить не смогли. История все-таки - движение больших масс, которыми движет дух.
2. Насчет "чудовищной лжи" - опять же сильно сомневаюсь. "Я хату покинул, пошел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать" можете сколько угодно смеяться над этими словами, но народом двигала высокая жажда справедливости. Можно сказать, что большевики эту жажду оседлали. Да. Но почему Белое движение не оседлало? Не было никаких идей. Никаких, чтобы противопоставить стихийной мечте о справедливости.
Я сейчас говорю только о большевиках в гражданскую войну, о дальнейшем должен быть особый разговор, к которому Белое движение уже совсем никак не относится. Кстати, там-то как раз и начинаются действительно спорные вопросы.
А матросы 25 октября практичечки уже никакой роли не играли. Правительства уже не существовало, а Белого движения еще не существовало, и большевики были единственной реальной силой в стране
>При чем здесь цифры? Вы отрицаете факт, что в Гражданской войне победили большевики? Нет? Тогда задумайтесь на минуту - почему они победили?

Хм. У большевиков была армия доходившая до 5,5 миллионов человек тогда как у белых врядли больше 200 тысяч. Поэтому победили красные.

>Ответ честного человека - потому что выражали надежды народа.

Больше всего выражал надежды народа Мавроди. Поясните, что из этого следует?

>Потому что старая Россия рухнула не в октябре, а в феврале 1917, и большевики оказались единственной реальной силой ЖЕЛАЮЩЕЙ спасти Россию.

Разве Брестский мир это не национальное предательство? Большевики начали с беспрецедентного геноцида русского народа. Это они оказывается таким образом Россию хотели спасти? Интересно от чего?

>Потому что за Белым движением не было по сути ничего, кроме накокаиненных каппелевцев

А, ясно! Вы судите о гражданской войне по фильму "Чапаев". А о Сталине по фильму "Свинарка и пастух" :). Удачи Вам в Ваших исторических изысканиях.
"Хм. У большевиков была армия доходившая до 5,5 миллионов человек тогда как у белых врядли больше 200 тысяч. Поэтому победили красные."

Вот хотя бы по этому показателю видно, что большевики выражали интересы народа, потому и победили. Вы сейчас мне будете всякие страхи рассказывать про массовую насильную мобилизацию у большевиков и так далее. Насильно, знаете ли, воевать не заставишь, тем более, при той степени ожесточения, какая в гражданской войне бывает, когда брат на брата идет. Глупости все это. Вообще, сейчас заниматься историей Белого движения может только очень закомплексованный на себе человек - ему обязательно самому себе надо что-то там доказать, а если в корень посмотреть - там ничего кроме снобизма и желания себя над "быдлом" поставить нет, Тот же Бунин в своих "Окаянных днях" отвратителен. "Дайте мне другой народ! Этот народ меня не заслуживает!"
А "Чапаев" - да. Наверное, в первую двадцатку мировых фильмов войдет. Только вот сибирские партизаны, которые с интеллигентнейшим Колчаком покончили, фильм этот не смотрели. Быдло, потому что. Впрочем, я мало про них знаю.
>Вот хотя бы по этому показателю видно, что большевики выражали интересы народа, потому и победили. Вы сейчас мне будете всякие страхи рассказывать про массовую насильную мобилизацию у большевиков и так далее. Насильно, знаете ли, воевать не заставишь

Да нет, что Вы! Русские мужики, побросавшие винтовки в 17-м, после 3-х лет войны все как один помчались в красную армию, чтобы еще 4-5 лет повоевать ;). Это же очевидно.

>Этот народ меня не заслуживает

Наш народ врядли будет гордиться XX веком. Если конечно сможет оправиться от его последствий.

>А "Чапаев" - да. Наверное, в первую двадцатку мировых фильмов войдет.

Между "Триумфом воли" и "Эммануэль" ;)? Может быть. Хотя это кино на любителя. Только вот историчности в нем не больше, чем в "Марс атакует".
Очень хорошо!

(И как радует - в комментариях - количество соглашающихся. Я, право, даже не ожидал!)
я воздержусь от комментариев, так как дискуссия может стать вопросом веры а не вопросом трактовки фактов.

в конце концов, я вас уважаю за совсем иные вещи.
А отношение к совку, это и есть отношение к вере, ко Христу. Жидобесы до сих пор делают из человека совка, отрывая его от Христа. Сегодня это проделывается руками лже-церкви, основанной верховным "апостолом" Иосифом Джуга(жид)швилли(отец). Но совков делать начали еще при законной власти. Об этом докладывал Руссому Союзу Родионов в 1912 году, и даже еще раньше, при Иоанне III, тоже грозном. И не одни коммуняки - совки, все либерасты, это те же самые совки. И имя им - легион.
Сергей, это типичный представитель вашей аудитории?
Сергей Владимирович, набравшись нахальства, хочу ещё раз попросить ответа на свой вопрос (http://salery.livejournal.com/339.html?thread=42835#t42835). Я там перечислил не все земли - не упомянул Финляндию, но суть вопроса понятна.
С уважением, Александр
а как вот вы считаете, сохранились ли до сих пор русские типажи, подобные дореволюционным, настоящим русским (да, не поймите меня неправильно). мне вот кажется, я одного такого встретила...
Да, конечно сохранились. Хотя все второе поколение вымерло в конце 90-х, такие есть и в третьем поколении, хотя, конечно, не очень много. Замечательный человек, например, ред. "Н.Страны" Николай Казанцев, да вот и убитый Павел Хлебников таким был. Я лично знаю не так много, но их вообще-то по крайней мере сотни. Да и у нас, представьте, такие имеются.
Сергей Владимирович, добро пожаловать в ЖЖ :)

Кстати, что касается тематики - welcome to ru_civil_war и mil_history.
Спецам такого уровня рады всегда.

С неизменным уважением, Тимофей Н.Шевяков.
Я думаю, что дискутировать полезнее всего только в виду общего дела.
Т.е., если надо договориться по поводу совместной деятельности, и эта деятельность предполагает общее, хотя бы и не одинаковое, но общее видение мира или каких-либо проблем, то придется договариваться, что бы мы не думали о наших контрагентах.
Когда общего дела нет, то и договариваться не надо. А разговаривать можно, если к тому есть взаимное желание, и/или симпатия.

Подчеркну, что таким общим делом может служить необходимость жить в одной стране и строить эту страну, будущее, определять будущее детей и проч.
Добавлю также, что нормальным можно считать только то общество, в котором вопросы договаривания между людьми различных взглядов проблемой не являются.
------------------------------------------------------------------

При этом борцы с мёртвыми врагами далеко не безобидны. Например, у них отлично получается блокировать любую конструктивную деятельность, поскольку они любят и умеют покрикивать на людей «с высоты своей моральной позиции». Это хорошо видно в том же жеже. Ну, допустим, напишет какой-нибудь вменяемый человек, что в наше непростое время у «левых» и «правых» в России имеются общие интересы, так что можно было бы как-то договориться по ряду вопросов… Тут же появляется опереточный «белогвардеец» и цедит через губу: «Та-ак, это что же, вы предлагаете сотрудничество с левыми – то есть с коммуняками, богоборцами и убийцами Государя?! Не ждал-с!» И дальше вменяемый человек начинает униженно оправдываться перед самозваным «поручиком Голицыным» — «вот, де, даже Деникин сотрудничал с советскими». На что наш негнущийся орёл гордо отвечает – «да-с, и за то я считаю его изменииком-с!» И дальше берёт такой тон, как будто лишился обеих ног и правой руки во время Ледового Похода… После чего, ясен перец, всякий осмысленный разговор кончается.

------------------------------------------------------------------

А можно поподробнее о сотрудничестве Деникина с советскими? Что имеется в виду?
Деникин с советскими никогда, конечно, не сотрудничал. Он просто очень не любил Германию (всякую) и с началом войны выразил надежду, что после победы над ней Кр.Армия свергнет советский режим. В чем, конечно, заблуждался, и в 1946 г. в том и покаялся.
Интересно, а подробнее можно?
Дело тут вовсе не в высокомерии. Это элементарные нравственные уроки истории: НИКОГДА не солидаризируйся с ублюдками, чтобы доброе дело не было обращено во зло.
Это - вполне осмысленная, ВМЕНЯЕМАЯ позиция.
Это к вопросу о тех русских, которые сделали свой выбор и в 1941-1944 гг. солидаризировались с нацистами
в ЖЖ много "белых", монархистов (я вот например), так что Добро Пожаловать :)
Чтобы категорически не принимать совок и совков, не обязательно быть историком, достаточно быть просто нормальным человеком. Как те, которые против него в свое время боролись. В Белом движении были люди самых разных, часто диаметрально противоположных взглядов, друг друга ненавидевшие, но это были всего лишь нормальные люди - сколок той России, которая была - со всем что в ней было. Однако есть грань, за которой - принципиально иное: большевистский переворот и созданный им режим. Она и отделяла белых от красных. Большевики сделали то, что сделали. И ничего среднего тут быть в принципе не может (сейчас большинству хочется, но сколь не богат спектр и какими оговорками и условиями не обставлять свой выбор, а от этой грани никуда не уйти - одобряешь «ВОСР» и принимаешь советский режим за «свой» - ты красный, нет - белый).
Относительно «совковости» обычно бывают вопросы «а сам-то ты кто» (все мы, мол, одним миром мазаны, красные галстуки носили и «научный коммунизм» сдавали). В каком-то смысле, конечно, все мы, родившиеся года до 80-го - люди советские, и печать эту на себе несем. Совок как система, что и говорить, - штука суровая, к чему ни притронется - все в дерьмо превращается. Он и самых настоящих, старых русских людей массу перепортил. Но я имею в виду нечто более конкретное. Советский человек есть ублюдок, оторванный от корней, не имеющий об этих корнях адекватного представления и не понимающий что он ублюдок. Критерий предельно прост: советский человек тот, кто сам себя таковым считает; а кто не считает - уже не совок (или, если угодно, первый говорит об этом с гордостью, а второй - со стыдом и сожалением). Общаться с такими, а тем более полемизировать - полагаю как минимум неприличным. Например, как ни криминализирована наша жизнь, но существуют же круги, в которых с откровенными уголовниками общаться не принято. Всегда бывает ужасно досадно наблюдать, как приличные люди пытаются что-то доказать коммунистам или коммуноидам.


Замечательно сказано.
Добавил во френды.
Во френды. Отличная статья.

Буду рад видеть Вас в antibrigada, Уважаемый. Там Вас ждут единомышленники.
Серегй Владимровича постоянно колбасит от того, что не все признают его сивол веры..
Но мы ценим его не за это :)

Anonymous

April 10 2007, 16:53:46 UTC 12 years ago

"...Не так давно (в исторической, понятно, перспективе) была такая страна - СССР. Многие, наверно, ещё помнят. СССР был не обычным государством, а сверхдержавой, чего бы там доморощенным идиотам из числа советских интеллигентов не казалось..."

http://oper.ru/news/read.php?t=1051601035

"...СССР - он был государством рабочих и крестьян, каковых в нём было большинство. Вот они, рабочие и крестьяне, в нём неплохо жили. По их, рабочих и крестьян, мнению..."

http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601039

"...Невдомёк идиоту, почему первую мировую войну динамично развивавшаяся Россия под руководством царя-батюшки просрала. Точно так же идиоту невдомёк, почему вторую мировую войну под руководством Сталина - выиграла. В голову насрано так богато, что объяснять смысла нет..."

http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601760
Собственно, мой ответ здесь.
http://realizator71.livejournal.com/4961
Просто непонятно, почему же всё-таки при таком богастве исторических корней и правильности жизни революция произошла? И куда деть тот неудобный факт, что будущие герои-белогвардейцы усиленно крушили Россию царскую, плевали на присягу, бегали с красными бантами и клялись в верности революции?
А совок ... Интересно, а Пугачёв с Разиным - совки?
Предлагаю рассылки рекламы:
- на форумы 20$ на 30000 форумов
- регистрация в белых каталогах сайтов 10$ на 6000 каталогах
- на доски бесплатных объявлений интернета 15$ на 20000 досок
- ручная рассылка рекламы 0.2$ за регистрацию
минимальный заказ 100 регистраций, сбор сайтов входит в стоимость.
- рассылка в тематические сайты 60$ повторные рассылки 20$
- сбор баз любых сайтов под заказ
- изготовление сайтов

E-mail: ref534@i.ua