Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery
Categories:

Американский случай

Когда я недавно коснулся процесса социальных изменений, принесенных торжеством «массового общества», мне напомнили о США. Подумал, что стоит немного сказать об этом, потому что, с одной стороны, очевидны особенности, а с другой, процессы там в первой половине ХХ в. вполне вписываются в общеевропейскую тенденцию. В Х1Х же веке, не говоря о более раннем времени, американское общество тоже еще вполне традиционное (хотя и более «продвинутое» в направлении «массового»). В том числе и в том аспекте, о котором шла речь.

Для того, чтобы существовал высший слой, передающий в основном или в значительной части свое положение по наследству, представители которого воспитываются в соответствующей среде и наследуют некоторые традиции (что и составляет феномен «аристократизма»), совершенно не обязательно наличие формально-юридического «дворянства». Тенденция к этому неизбежна (даже вопреки принятым установкам), и если данное общество и государство существуют достаточно долго, то такой слой и образуется. Замечу, что 100 лет в условиях непрерывного развития – это уже много, четыре поколения (даже в Европе дворянство постоянно обновлялось, и столетнее считалось уже достаточно «древним»). А американское общество к началу ХХ в. существовало уже не менее 250 лет.

Основной частью социологически выделяемого высшего слоя в США изначально были «бизнесмены» (вообще крупные собственники). Так вот весьма примечательным фактом является то, что среди бизнесменов США доля выходцев из бизнесменов и плантаторов не только оставалась стабильной, но даже несколько росла: для лиц со средним годом рождения 1785 она составляла 65%, для 1815 – 63%, 1845 – 69%, 1875 – 73%, 1905 – 74%. То есть в США высшая группа воспроизводила себя со временем все в большей степени (европейское дворянство в это время – все в меньшей).

Основу же этого высшего слоя в традиционном американском обществе составляли две группы: южные землевладельцы (по культуре и образу жизни практически полный аналог европейским; к концу Х1Х в. эта группа, понятно, утратила прежнее значение) и городской патрициат городов Востока (Бостон, Нью-Йорк, Филадельфия, Питтсбург и др.). Это была достаточно однородная среда, происходящая от поселенцев XVII в. (к 1870 г. к таким семьям принадлежало 86% бизнес-элиты, и даже к 1950 около половины), доля богатства, сосредоточенная в руках которой, на протяжении XVII-Х1Х в. постоянно возрастала (для высшего 1% населения – с 10% в конце XVII в. до порядка 40% в 40-х гг. Х1Х в. и половины к 1860 г.; для высших 4-5% - с 20-30 до 50% и более 2\3).

Естественно, что в этой среде, заменившей в США дворянство, развилась и соответствующая культура; она образовала «фешенебельное общество» и породила даже некое подобие родословных книг – т.н. «социальные регистры», списки лиц, составлявших «общество», впервые появившиеся в конце Х1Х в (в первый, изданный в Нью-Йорке, вошла 881 семья), одно время в 1920-х издававшихся по 21 городу, а с 1928 – по 12, но ежегодно. Они бытовали еще и в 50-х, в общей сложности включая до 75 тыс. чел.), причем при сравнении включенных в них лиц с теми, кто попал только в общенациональные «Ху из ху», обнаруживалось, что среди этих лиц выше брачность, большее количество детей, втрое выше доля окончивших частные школы. То есть достаточно долго эта среда сохраняла некоторую «особость».

Так вот процессы, связанные торжеством «массового общества», в случае США (где это фактически произошло еще лет за 30 лет до ПМВ) выразились в том, что в это время (80-90-е гг.) высший слой страны в короткое время прирос огромным числом лиц, не имевших никакого отношения к тем двум группам, которые до того составляли основу традиционного американского общества. Собственно, «регистры» были вызваны к жизни не в последнюю очередь желанием старых семей отграничить себя от нуворишей Хотя со временем последние постепенно принимались в «общество» (процесс, напоминающий пополнение рядов английских пэров в 1886-1914 гг.), но ко времени создания первого «регистра» абсолютное большинство богатейших людей того времени к нему не относилось.

Помимо этого шел процесс (примерно синхронный «демократизации» элитных групп европейских обществ) падения в составе предпринимательского слоя доли «бизнесменов из бизнесменов»: против 3\4 на 1900 г. – 69,8% к 1925 г. и 63,1% к 1950 г. (по некоторым исследованиям – еще несколько менее). Однако доля среди бизнесменов представителей всех высших групп (к коим наряду с бизнесменами относят «профессионалов» и чиновников) оставалась практически неизменной – порядка 72% (и в 1890-1909, и в 1910-1929 и в 1950-1960 гг.), а в 70-х стала даже несколько расти – до 75%. Это в общем не противоречит описанной в позапрошлом посте тенденции: с торжеством «массового общества» в элитных группах доля выходцев из верхних слоев падает (причем прежде всего за счет наиболее высоких), но со временем, вобрав новых людей, вновь обнаруживает тенденцию к росту.

sturman_george

October 19 2014, 17:49:52 UTC 4 years ago

Огромное спасибо.
"Дворянство" в США уже привратилось в аристократию. Пример?
Пожалуйста.
Встречайте: Кассиус Марселлус Корнелиус Клей
http://sturman-george.livejournal.com/147233.html

Американский аристократ, представитель клана потомков Кассиуса Марселлуса Клея, посла США в Российской Империи в 1861-62 и 63-69 годах.

idelle_m

October 19 2014, 19:35:59 UTC 4 years ago

Дворянство и аристократия не есть синонимы.
Даже в древнем Риме были патриции, и были нобили, и эти два класса не совпадали.

shadow_ru

October 19 2014, 19:37:54 UTC 4 years ago

Поэтому речь и идёт о превращении первого во второе.)

idelle_m

October 19 2014, 19:59:22 UTC 4 years ago

Не все дворяне - аристократы, не все патриции стали нобилями.

shadow_ru

October 21 2014, 11:54:21 UTC 4 years ago

И не все крестьяне -- рабочими. Это трюизм.

1_like_lorries

May 17 2016, 18:41:53 UTC 3 years ago

можете сказать в чём отличие?

idelle_m

May 17 2016, 19:07:34 UTC 3 years ago

Ну вот у В.И. Ленина родители были дворяне, но не аристократы же.
В Уфимской губернии десятки тысяч дворян землепашествовали, какие же они аристократы?!

schtabs_kapitan

October 20 2014, 16:09:30 UTC 4 years ago

Очевидно, что рѣчь не идетъ о Римѣ. И, если говорить о дворянствѣ и аристократiи, какъ о nobility и aristocracy, въ томъ смыслѣ, какъ это уже понимали люди въ Германiи
династiй Салической или Оттонидовъ (да и Каролинговъ), т.е. какъ hereditary ruling class, то разницы нѣтъ никакой. Тѣмъ болѣе нѣтъ никакой разницы и видимаго антогонизма между этими терминами въ Америкѣ вѣка девятнадцатаго.

idelle_m

October 20 2014, 18:25:50 UTC 4 years ago

Непринципиально.
Дворянство не есть нобилитет. Дворяне бывают мелкие, захудалые, бедные, даже нищие. Точно также не есть синонимы "аристократия" и "нобилитет".
И дворянство трудно отождествлять с "наследственно правящем классе".
Впрочем, не будем спорить.

schtabs_kapitan

October 21 2014, 15:10:57 UTC 4 years ago

Давайте, действительно, не будемъ спорить. Тѣмъ болѣе, когда вы такъ не правы.

olga0

October 19 2014, 18:12:49 UTC 4 years ago

В США со времени гражданской войны (1860-е годы) не было революций (букв. "переворотов", когда низы становятся верхами) - отсюда и наследственная элита. Лучше это или хуже для страны вообще говоря неясно

misha_makferson

October 22 2014, 13:42:35 UTC 4 years ago

А разве в гражданской войне 1860-х "низы стали верхами"? Одну из элитных групп условно называемых "плантаторы" выкинули на мороз, но разве это как-то поколебало позиции другой группы, предпринимательской элиты Севера?

olga0

October 22 2014, 17:24:05 UTC 4 years ago

Что значит "поколебало"? Северяне усилились

Так вроде нету этого больше

dburtsev

October 20 2014, 01:59:20 UTC 4 years ago

В современных США обновление элиты идёт очень быстро. Большинство богачей сделали себя сами - "self-made man".
Топ 10 рейтинга Forbes The World’s Billionaires 2013:

Билл Гейтс — США
Карлос Слим Элу — Мексика
Амансио Ортега — Испания
Уоррен Баффетт — США
Лоуренс Элисон — США
Чарльз Кох — США
Дэвид Кох — США
Ли Кашин — Гонконг
Лилиан Беттанкур — Франция
Бернар Арно — Франция

Re: Так вроде нету этого больше

Anonymous

October 20 2014, 06:42:10 UTC 4 years ago

Гейтс типичный представитель "элиты" по рождению. Как и Баффет.

Re: Гейтс типичный представитель "элиты"

dburtsev

October 22 2014, 01:33:37 UTC 4 years ago

Скажу вам по секрету, что в США никогда не было президента по фамилии Гейтс.
Если у вас есть доказательства принадлежности Гейтсов к элите - милости прошу.

Говард Баффетт, отец Уоррена действительно стал конгрессменом, когда Уоррену было 11 лет. Потом он проиграл выборы в 1948 и снова стал конгресменом в 1950. После этого вернулся в бизнес в Омахе. В штате Омаха - безусловно элита. В масштабах США - нет.

Re: Так вроде нету этого больше

Anonymous

October 20 2014, 09:34:25 UTC 4 years ago

Старориши:
Уоррен Баффетт — США
Чарльз Кох — США
Дэвид Кох — США

50/50:
Билл Гейтс — США

Нувориш:
Лоуренс Элисон — США

Re: Так вроде нету этого больше

dburtsev

October 22 2014, 01:36:01 UTC 4 years ago

Про Баффета - сомнительно.
Дэвид Кох и Чарльз Кох - да.

Т.е. двое из 10.

Почему ?

b_graf

October 20 2014, 16:42:27 UTC 4 years ago

Из этого списка американские его члены входят в число 75%-ников: они по происхождению либо из профессионалов (Гейтс, Баффет), либо из бизнеса (Кохи). Только основатель Оракл Эллисон - не вполне, но в англоВики написано, что его приемный отец в молодости тоже занимался недвижимостью, хотя и не преуспел из-за Великой депрессии.

Re: по происхождению либо из профессионалов

dburtsev

October 22 2014, 01:24:33 UTC 4 years ago

Т.е. наёмные клерки. Не элита.

"Из профессионалов" значит

Anonymous

October 22 2014, 08:27:43 UTC 4 years ago

что сын конгрессмена и сын адвокатов :-). Кроме того, судя по предложенному описанию 75%ники - не только элита, но и верхушка среднего класса. Демократическое же происхождение - это когда как Эдисона "на вокзале подобрали"... (ну, без этого он скорее всего тоже сделался предпринимателем, но менее вероятно, что изобретателем-миллионером).

Re: по происхождению либо из профессионалов

misha_makferson

October 22 2014, 13:47:39 UTC 4 years ago

Так "революция менеджеров" же. Где-то в 60-х 70-х топ-менеджеры перестали быть "наёмными клерками" и вошли в высшую элиту. Но сдаётся мне, что если смотреть на страту в целом (а не на наиболее ярких представителей вроде Джобса сделавших себя на IT), то большинство их из высшего среднего класса, который и раньше был резервом, в некотором смысле вторым эшелоном элиты. Впрочем нужно какие-нибудь работы по теме смотреть, я могу и ошибаться.

Re: Так вроде нету этого больше

salery

October 20 2014, 19:41:53 UTC 4 years ago Edited:  October 20 2014, 19:43:29 UTC

Ну нет, десяток вообще не показателен. На таком уровне надо смотреть хотя бы сотни. А вот из топ-400 на рубеже ХХ1 в. более 2\3 происходили из бизнес-семей, причем 42% - из бизнесменов того же уровня по объему капитала, что эти топ-400.

Я бы ознакомился с источниками

dburtsev

October 22 2014, 01:19:39 UTC 4 years ago

Я не отрицаю, что из бизнес-семей многие продолжают семейное дело. Однако 42% - это меньше половины. Выходит, что 58% - выскочки. А это очень много. Т.е. ротация элиты очень активная. Из за этого прерывается традиция. Эти новые 58% со старой элитой ничем не связаны. Это новое для США явление.

Re: Я бы ознакомился с источниками

salery

October 22 2014, 17:06:30 UTC 4 years ago

Нет, Вы не поняли. Из бизнес-семей 69%, а 42% - это только дети бизнесменов того же уровня, что попадает в топ-400, т.е.супермиллиардеры. При том, что оставшиеся 31% - вовсе не подзаборники, среди них тоже выходцы из верхнего соц. слоя (порядка 10% нас-я), просто отцы их чиновники, профи, политики, а не бизнесмены. А потом имейте в виду, что для конкретной элитной группы (кстати, 400 тоже в общем, не очень показательны и представительны, группа-то насчитывает многие тысячи), будь то бизнесмены, высш. чиновники, политики, военные генералы и др. даже 25-30% пополнения из той же самой группы - это очень большая доля самовоспроизводства, потому что обычно она менее 10% (б-во прочих происходят из других элитных групп того же уровня или менее высоких).

Американский случай

livejournal

October 20 2014, 06:39:24 UTC 4 years ago

User zadumov referenced to your post from Американский случай saying: [...] Оригинал взят у в Американский случай [...]

cajitbi4ixa

October 20 2014, 07:43:17 UTC 4 years ago

У нас после 1917 года похожая ситуация с элитами

mbskvort

October 20 2014, 18:58:14 UTC 4 years ago

Ничего похожего.
Начиная от способа формирования элит и кончая социальной базой из которой эти элиты формировались.

b_graf

October 20 2014, 16:49:34 UTC 4 years ago

Значит, все-таки не революция... Тогда можно ли считать, что для США в этом процессе Гражданская война 1860-х сыграла ту же роль рубежа, что ПМВ для Европы ? Или лаг времени после нее до демократизации заметный все же был ?

schtabs_kapitan

October 20 2014, 17:02:48 UTC 4 years ago

Многiе историки называютъ гражданскую войну въ СаСШ замаскированной или даже не оконченной революцiей. А государственную форму - "замершая республика" (frozen republic).

enzel

October 20 2014, 18:57:39 UTC 4 years ago

"Подмороженная республика" :)

schtabs_kapitan

October 21 2014, 15:10:22 UTC 4 years ago

Да, можно и такъ сказать. Но тогда это не переводъ, уважаемый enzel, а прогрессивное мышленiе:))

salery

October 20 2014, 19:51:46 UTC 4 years ago

Нет, конечно, рубежом резких перемен тут по факту были 80-90-е. Другое дело, что война во многом лежала в основе этих изменений, после нее разорилась одна из "старых" групп и на последствиях нажилось множество нуворишей. Но первые 15-20 лет после нее еще не было особо заметно.

Американский случай

livejournal

October 20 2014, 18:29:35 UTC 4 years ago

User fomasovetnik referenced to your post from Американский случай saying: [...] Оригинал взят у в Американский случай [...]

Deleted comment

salery

October 22 2014, 17:18:06 UTC 4 years ago

Ну, роль высшей страты в разных о-вах могла принадлежать кому угодно. Советскую номенклатуру в этом смысле тоже часто сравнивают с дворянством. А европейский дворянин после ПМВ по социальной роли не отличался от банкира или предпринимателя, поскольку в лучшем случае им и был, а в худшем играл более низкую.

Deleted comment

mbskvort

October 23 2014, 13:14:15 UTC 4 years ago

Не понял как это связано с линейностью истории.
профессиональная деятельность определяется, прежде всего,мотивацией и возможностями.Будет более привлекательна военная карьера или чиновничество - элита потянется туда.
Но чего точно не произойдет перетекание элит в рабочих или крестьян.Какие бы зигзаги история не совершала)))

Deleted comment

mbskvort

October 23 2014, 13:52:24 UTC 4 years ago

Пока существовал Рим и следил за дорогами,финансами,законами и прочим, никаких рыцарей не было,но спекулянты(торговцы) прекрасно себя чувствовали и многие сенаторы и тогдашняя элита не считала торговлю чем-то зазорным.Знаменитое "Деньги не пахнут!" как раз это отражает. Пиратов,грабителей и воров ловили и казнили.
После падения Рима и наступления в Европе темных веков с упадком финансов,разрушением мостов и дорог,выгодней стало собрать шайку головорезов и заниматься грабежом.Это как раз есть возникновение рыцарства.
Но с налаживанием государственной власти их роль опять упала и элитой стали те,кто предпочел заниматься банками,концернами и пр.более выгодным,чем нелепое гарцевание на коне.

Deleted comment

salery

October 23 2014, 19:56:47 UTC 4 years ago

Ну, вообще-то есть точка зрения, что в будущем "информационном" о-ве наиболее важным "активом" будет не богатство, а знания. Но таковое пока не наступило.

Deleted comment

salery

October 24 2014, 16:26:26 UTC 4 years ago

Я тоже не очень хорошо себе представляю, каков м.б. механизм, сделающий знания главным "активом", но есть такая теория. Разумеется, активом знания всегда были, но не основным. В кам.веке таковым была просто физич. сила, потом в каких-то о-вах (теократических) - причастность к культу, в каких-то (аристократических) - происхождение, в каких-то (бюрократических) - служебное положение, в каких-то (плутократических) - богатство. Хотя все другие активы всегда тоже присутствовали, но вот знание основным никогда не было.

mbskvort

October 24 2014, 20:54:03 UTC 4 years ago Edited:  October 25 2014, 04:46:55 UTC

Так ведь и не было возможности это"знание" вложить в головы миллионов.А теперь есть.Вложить в головы можно не только полезное челу,но в основном то,что как раз делает его беспомощным и полностью зависимым от "вкладывальщика"
Замените чтение на просмотр картинок ТВ и вы вернетесь в Европу в 14 век по способности мозга к анализу и сопоставлению.

Deleted comment

Против течения

yevgenij

October 23 2014, 02:19:13 UTC 4 years ago

Отцы-основатели, боровшиеся с монархией, запрограммировали некое идеологическое сопротивление естественному росту капитала и власти отдельных семей. Вероятно, практическое влияние этой идеологии зависело от времени и места. После Г.В. - усилилось. Кроме больших налогов на наследство, играло роль умонастроение. Известно, что Андрю Карнеги из принципа оставил детям очень мало - "чтобы не стали клоунами вроде детей Вандербильда". В США было почётнее быть "self-made", чем наследником.

Разумеется, все это время продолжается борьба части элиты за отмену налогов на наследство ("the death tax") и прочих ограничений консолидации богатства и власти.

Suspended comment