А вот как вам кажется,

Диалектическая логика - это логика

— razoumovskiy: «... после первой же лекции по диалектической логике он подумал, что, вероятно, он - идиот и надо уходить с факультета, потому что ничего в этом предмете понять был не в состоянии, но потом выяснилось, что в нём никто ничего не понимает, не исключая препода, ко-й эту диалогику вёл.

Но вообще текст интересный: думал, что выражение "диалектическая логика" помнят только чудом дожившие до настоящего времени ильенковцы, ну и советские дедки, лет сорок назад прошедшие через институт марксизма-ленинизма, но тут совсем молодой, насколько я понимаю, человек пишет».

Сочувствую. Упомянутый преподаватель не лучше того сборщика, который перепутал концы кабеля и воткнул не в те гнёзда при сборке космической ракеты. В результате Ракета была дезориентирована и вместо верха устремилась вниз. Но это не значит, что ракета плоха. Так же и наименование "диалектическая логика" не отвечает за то, как с её именем обращаются.

Любопытно, пострадавшему от диалектической логики лекции по формальной логике читали или нет? Если читали, то разобрался ли он в ней с первой лекции, чувствовал ли себя в своей тарелке.

Диалектическая логика - это логика, а не философская метафора, не известно к чему приложенная.
--
Грачёв Михаил Петрович.

— « Да, конечно, формальная логика у него прошла вполне успешно, потому диалектическая и не пошла: на фоне формальной это производило впечатление чистого бреда».

Хорошо. Главный закон ТФЛ (традиционной формальной логики): "Противоречить запрещено". Не могут исключающие друг друга высказывания быть одновременно истинными. Если противоречие всё-таки возникает, то одно из высказываний истинное, а другое ложное в двузначной логике (двузначная логика такая, что допускает два истинностных значения: "ложно/истинно").

Теперь представьте сплошь и рядом встречающуюся ситуацию, когда собеседники высказывают противоположные утверждения (тезис и антитезис) или даже взаимно отрицают утверждения оппонента: "да - нет", "нет - да".

Скажем, Вы утверждаете А и я утверждаю не-А. Пусть это будет А = "Диалектическая логика - это бред" и не-А = Неверно, что "Диалектическая логика - это бред".

Кому с кем в этой ситуации вменяется в обязанность согласиться - Вам со мной или мне с Вами?

Встав на объективистскую точку зрения, Вы предложите согласиться с тем высказыванием, которое истинное. Но вся проблема в том, что каждый из собеседников наверняка признает истинным свое утверждение и ложным чужое. Оппонент и пропонент будут рассуждать симметрично.

А это тупик. На элементарном уровне традиционная формальная логика не срабатывает. Какие есть у Вас предложения по способам выбраться из тупика взаимного отрицания? Разумеется, сожжение на костре оппонента, - не принимается. Предложение должно носить логический характер.
--

— razoumovskiy: « Я уже понял, что Вы "исповедуете диалектическую логику" (цитата из текста по ссылке в корневом посте). Проповедовать её мне не надо. Спасибо за понимание».

Вообще-то, проповедовать и исследовать - это разные вещи. И потом, если, скажем, я употребляю слово 'коса', то это совсем не значит, что приглашаю Вас на покос. Возможно употребляю в значении "береговой рельеф" и приглашаю Вас на рыбалку.

Так и с диалектической логикой. Не употребляю это словосочетание в значении "философская метафора". Здесь Вы заблуждаетесь.

А употребляю в значении "логика рассуждений". Те, кто хранит традиции диамата (адепты и их противники) дальше первого значения рассматриваемого словосочетания не идут.

В этом и только в этом смысле меня заинтересовала Ваша реплика по поводу диалектической логики. Формальная логика - это логика устоявшихся знаний. Если новации Вас не увлекают, то извините, за поставленные проблемные вопросы.

Спасибо за состоявшийся обмен мнениями.
--
Грачёв Михаил Петрович.