Украина и Романовы. (Покушаюсь на святое)

> Я всё. Кидайте помидорами.

В таких количествах? Сами давайте. Начните с Франциска Скорины.

Поляки (шляхта) являлись значительной частью имперского дворянства после раздела Польши. Причем в культурном смысле чуть ли не преобладающей. Украина как область польского, а не великорусского (московитского) влияния - это их рук дело, насколько я понимаю.

Романовы учитывали интересы польского дворянства настолько, насколько это требовалось для баланса в Империи.

"Монархии сегодня сохранились там, где они выступают как цемент для разношёрстной страны".

Напр., в Дании, Швеции и Нидерландах? Нет смысла искать логику в историческом процессе: всё так сложилось, потому что сложилось, уложилось по обстоятельствам, возможностям и случайностям.

"как не нужен Кайзер немцам, или Король французам".

Взгляните на диалектологическую карту Германии - та же Испания и даже намного разнообразнее (Бавария=Каталония).

Король французам, видимо, всё-таки нужен: режим Пятой характеризуется как орлеанизм. Когда всё было в состоянии неустойчивого равновесия, у де Голля был проект реставрации в пользу графа Парижского, но в конце концов он занял структурное место сам: Президент Республики - это выборный луи-филипп. Сейчас ему сократили срок, а так имел возможность сидеть четырнадцать (!) лет. Возможно, это дрейф в сторону настоящей республики (настоящей парламентской, такой как Третья), но это в порядке гипотезы и перспективы, а пока - "президентская монархия" (почему и РФ при Ельцине ваяли по французскому образцу).

Нидерланды как раз, как известно, проделали обратный путь: от республики (некоторое время почти одной-единственной в Европе) до монархии. Оранский дом - вполне феодальная знатная, богатая и влиятельная семья - много раз исполняла высшие государственные и диктаторские полномочия в Соединённых провинциях. Несопоставимо, конечно, но отдалённо напоминает и Рузвельтов, и Кеннеди и Бушей. Такой путь она проделала не первой (Висконти, Медичи), а может, и не последней. И я не исключаю, сколь бы безумно это ни звучало, что какие-нибудь Буши смогут реализовать монархию в США, как Нассау - в "СП", несмотря на величину США. В результате большого катаклизма, конечно. Шучу.:)

Конечно, моя теория в том, что форма правления определяется господствующей "модой": XIX век был монархическим, поэтому после Венского конгресса Нассау смогли установить в Нидерландах монархию, а новые государства на Балканах оформлялись не как республики, а как монархии, даже если династии были автохтонные, а не присланные большими людьми из Германии. XX век был республиканским (выросло значение Франции после Версаля и США - после Второй мировой), поэтому Савойский дом не смог удержаться в Италии (результаты плебисцита были, по мнению некоторых знающих людей, подтасованы в угоду союзникам, и на самом деле итальянцы были за монархию).

Про необходимость короля для колониальной политики не понял: если он не был нужен во времена Танжера и Агадира, то зачем нужен сейчас?

Думаю, что единая британская нация не вопрос: великороссов тоже можно нарезать при желании на сколько угодно кусков. Кого на самом деле не существует, так это, к примеру, бельгийцев, а в Англии все давно говорят на одном языке и только бузят время от времени, вероятно, в расчёте на пересмотр налоговой политики центра. Монархия м.б. восстановлена только при испанских злоключениях: гражданская война, безоговорочная победа одной из сторон, жёсткий режим, необходимость перехода к банальной демократии, необходимость гарантировать основным деятелям "жёсткого режима" свободу и жизнь после перехода. Для этих задач можно использовать реставрацию, её и использовали. В Германии "жёсткий режим" ликвидировали насильственно внешние силы, причём те самые, которые уничтожили монархию (роль Вудро Вильсона в уничтожении гогенцоллернского государства, по-видимому, велика), поэтому необходимости в легитимации перехода нет. Впрочем, перейти можно и без монархии совсем, если нет монархической традиции - как в Чили. Что касается Испании, то понятно же, что если бы Каталония была депрессивным регионом, все каталонцы чувствовали бы себя прежде всего испанцами. Перспектива ни с кем не делиться доходами легко сделает неиспанцев и из мадридцев при какой угодно степени ассимиляции.

"Оранские" захватывают власть силою держав-победительниц и под ликование публики после освобождения от оккупации, Медичи - при всенародной поддержке истосковавшихся от олигархии масс, Бонапарты - при поддержке армии и всех, кому надоел непрерывный разбой на дорогах... В каждом случае по-своему, бог весть, как оно где-то ещё будет, но эти примеры учат, что вполне бывает и без гражданской войны.

Не думаю, что тому в Содружестве, что выгодно Канаде, Канада позволит исчезнуть, а если королева больше не будет главой Содружества, то это не значит, что главы Содружества не будет. Ну пусть будет не "лорд-протектор", как во время оно, а "президент", пусть выборный на срок, пусть только с представительскими функциями, но...

Ну вот во Франции монархию свернули. И что? Вандея пыталась отделиться? Нет, она воевала не за независимость от сошедших с ума, а за Старый порядок. Гасконь, Бретань, Эльзас, я уж не говорю о романских инородцах (в первую очередь окситанцах, но ведь и в Пикардии, и в Нормандии говорят на местных "французских" языках - в этом смысле украины, как они есть) не пытались отделиться под предлогом "сворачивания" монархии, и монархия никого не шантажировала отделением - не пришло бы даже в голову. Всё это "раз мы говорим на другом языке, значит, у нас должно быть своё государство" - это XIX век, было и прошло, сейчас только на периферии - в новых странах с искусственной государственностью (Украина), а в старых странах на уровне маргиналов и экономически неблагополучных окраин богатой евроойкумены (итальянский север в одной люльке с нищим югом, Каталония - с бедной Испанией).

Вам не приходило в голову, что Романовы не смогли ассимилировать Латвию за двести лет (Рига вошла в состав при Петре по Ништадтскому миру, это не двести пятьдесят лет до падения династии, а Митава вообще при Екатерине), а остзейские немцы не смогли за семьсот? Никто не ставил ассимиляционных задач до второй половины XIX века нигде в Европе. Первыми процесс начали во Франции после Франко-прусской войны: унификация школьных программ. И национализм изначально был реакцией на офранцуживание, регионалистский, антигосударственный, антицентрализаторский: Мистраль и фелибриж, Баррес, Моррас и т.д.

Лучше держаться исторической конкретики: кого именно из "претендентов" Бонапарт убил, чтобы стать Наполеоном? Герцог Энгиенский, разумеется, не считается, потому что ни на что не претендовал. Я не верю в перспективы новых монархий: на сегодня единственная удача в этом деле у Кимов. Чем дальше на запад, тем сложнее: Алиевы, Асады, Хусейны, Мубараки... Пока США правят миром, у новых монархий нет шансов, хотя в Азии и Африке они были бы, видимо, вполне жизнеспособны. Путин вот - вслед за грузином - если и "претендует", то, надо полагать, только на пожизненную, но никак не наследственную власть. Но в принципе и чисто теоретически, если завтра рванёт Йеллоустоун, и США не станет, а какая-то часть человечества выживет, эта часть вполне может впоследствии управляться монархически. Вашингтон ведь тоже стал президентом, потому что не захотел быть королём - ему предлагали.

Да нет, почему? У самой же Англии был такой опыт в XVII веке, у Франции - в XVIII.

Нет, королевская власть опиралась не на это. Королевская власть боролась с аристократией, опираясь на буржуазию. Это азбука, в общем. И эта борьба по основной своей тенденции была за централизацию и унификацию, что аристократии (старому дворянству, дворянству шпаги, у которого были собственные крепости и возможности для ведения непрерывной гражданской войны и герильи) было невыгодно (почитайте Элиаса: о превращении феодала в придворного). Королевская власть опиралась на "мантию", т.е. бюрократический аппарат и выстраивала централизованную государственную структуру: счётная палата, верховный суд, фискальная система и т.д. Аристократия всегда региональна - общей она становится, когда превращается в придворное общество, т.е. лишается местных источников богатства и садится на королевские "пенсии" в качестве военных и дипломатических "спецов".

Императорам не по фиг - они вынуждены. Габсбурги изначально правили не разными народами в одном государстве, а разными государствами "под одним скипетром": эрцгерцогство, Тироль, Штирия и Каринтия, Богемия, Моравия и Силезия, Далмация и Хорватия, Венгрия и Трансильвания - всё это изначально РАЗНЫЕ ГОСУДАРСТВА прежде всего. В каждом своё дворянство, законы, монета, даже корона везде своя и хранится в местном главном дворце или соборе. В централизованное государство современного типа всё это начало сливаться очень поздно и очень постепенно и при решительной унификации сразу наткнулось на защиту местных государственных институтов. Я просто напомню: Австрия как государство (объединившее всё то, что я перечислил выше) появилось на карте только благодаря Наполеону (это он создал это государство, упразднив Римскую империю), а уже спустя полвека произошла Венгерская революция и пришлось переформатироваться в Австро-Венгрию. Разумеется, для Габсбургов это был не лучший выход. У России было много лучше: изначально уния была личная (русский царь стал польским королём, как на несколько столетий раньше эрцгерцог австрийский - королём Венгрии и Чехии), а потом государственная (Царства Польского не стало, вместо него возник Привислянский край).

Да это не ревизионизм, это фантастика о прошлом, хорошо, что не такая всерьёз, как фоменковщина и чудиновщина.:)

Лучше держаться исторической конкретики: какой именно монарх, в какой стране, каких народов, конкретные решения, законы и т.д. Тогда хотя бы для одного случая тезис можно считать доказанным (доказанным не значит истинным, конечно, потому что история не математика, и в ней контраргументы возможны всегда).

Можно примеры конкретных событий становления аристократии региональной элитой и перетягивания одеяла? Я просил конкретики и не могу понять, о чём Вы. Имеются ведь в виду, очевидно, какие-то события сепаратизма, но хорошо известно, что, кроме Ирландии, никто на волю не рвался, и вроде как вовсе не британская аристократия, ставшая в Ирландии региональной элитой была тому причиной.

"Где там борьба Монархии с аристократией с опорой на буржуазию?" Начиная с Иоанна Безземельного "далее везде".

Простите, не понял вопроса. И не понял, какая связь между польским сепаратизмом и Британией, о ко-й мы говорим.

Ну конечно Костюшки и Чарторыйские были отнюдь не лавочники, это не обсуждается.:) Но мне не хватает фантазии вообразить, как Вы это представляете себе на практике. Допустим, что Чарторыйские "занимались сепаратизмом" понарошку и для виду по секретному поручению русского царя, чтобы "русская аристократия" не чувствовала себя чересчур комфортно и ради сохранения Польши (почему не саботировали её захват с самого начала (в 1815 г.: подыграли бы Талейрану на конгрессе, да и всё), правда, при этом, понять невозможно, ну это ладно) терпели царя. Это чистое безумие: участников восстаний сажали, ссылали, полностью отбирали собственность, в конце концов, их просто могли убить в бою. Неужели какой-то поляк будет рисковать собственностью, свободой и даже жизнью, что русский царь уверенно сидел на троне? Какую же компенсацию мог предложить русский царь? Двадцать восемь гурий на том свете? Или это они от обожания императорской фамилии? Да такие поляки русее русских.:) Или Вы имеете в виду, что царь удерживал "русскую аристократию" от полного и окончательного решения польскоаристократического вопроса? Тогда можно бумажечку с подписью и печатью на имя гр. Дибича от Его Императорского Величества с распоряжением всех пленных отпустить и снабдить прогонными и суточными до Парижа? Без бумажки как-то вот не то.:)

Боюсь, что сецессии начались не после Февраля, а только после Октября: при Керенском даже Петлюра претендовал не более чем на автономию в составе русского государства. Польша была завоёвана и недосягаема, в Финляндии сейм разогнали и все дела. Так что до большевиков и разгона Учредительного собрания всё как-то обходилось и без монарха, а как было бы если бы не большевики, мы не знаем.

Да, в Барселоне была троцкистская республика, и каталонцы сильно пострадали, когда франкисты победили, и это один из мотивов отторжения монархии и Испании: "нам не нужен король, который пожимал руку Франко". Это ресентимент побеждённых, а не ненависть к фигуре короля, потому-де что он держит и не пускает. В Испании король - это вроде президента в ФРГ: орден повесить в большом барочном зале, принять верительные грамоты у посла, ну и всё, в общем. Кого куда он может не отпустить?

Там уже уничтожали монархию и никто никуда не разбежался.

отдали в ополячивание западные белоруссию и украину.
Так это и так были польские провинции за 40 лет до этого.
То есть ключи у поляков еще оставались к этим территориям.
Может быть, наоборот украина это попытка вывести эти территории с польского контроля.

после Отечественной войны польшу так и не объединили, отсюда бунт декабристов
Польшу, только присоединили после отчественной. До этого в составе были как раз белоруссия с западной украиной.

Вообще, есть известная версия ДЕГа, что восстание декабристов это попытка захвата Константином власти после убийства им же Александра.

Однако, придумалась такая версия.

Поляки убивают Александра, с прицелом, что Константин, будучи наследником, отправляется в Петербург из Польши с войсками, а в Польше затем поднимается восстание. Однако Константин упорно сидит в Польше, и даже отречение подтверждает два раза. То есть войска остаются с ним и поднять восстание удается только через 5 лет.

Константин, же был официально цесаревичем, и после смерти Александра ему немедленно принесли присягу все, включая Николая. И тут вдруг выясняется, что есть секретный указ, об отречении и настоящий наследник Николай. Так дела по заранее разработанному плану не делаются, путать простой народ не надо, а вот если импровизация в связи с неожиданной смертью Александра, то тут Романовы сработали блестяще, быстренько нарисовали фальшивое отречение. Константин, остался удерживать Польшу в составе, с женой полячкой, а царем хоть и после некоторой заварушки в столице стал Николай, неожиданно сам для себя.

То есть декабристы, это следствие присоединения Польши, конечно.

Вопрос в том, зачем Романовы вообще с поляками возились?
Польша, как ни крути, ценный приз. Опасный, конечно, как термояд - этакая радиоактивная Склодовская-Кюри в виде страны.

Так-то конечно: Польшу надо задушить. А.С.Пушкин.
Но можно и попробовать поставить себе на службу.

Спекуляции и фантазии неинтересны, когда развиваются беспрепятственно, а Вы именно так и фантазируете, потому что полностью игнорируете исторический процесс. Во-первых, в 1795 г. Россия не заполучала ни одного куска Польши: русская граница остановилась на Бресте, даже вполне себе (бело)русский Белосток присоединила Пруссия, а не Россия. Собственно Польша присоединена только по итогам Венского конгресса, но никакой "австрийской двуединой монархии", по образцу которой "Романовы" (кто это? Александр?) могли бы захотеть сделать собственную двуединую, тогда не было и в проекте: от 1795-го она отстоит почти на семьдесят лет, от 1815 – на пятьдесят. Централизацию владений Габсбурги начали давно (важный этап – реформы имп. Иосифа, потом Франц принимает титул "наследственный император Австрии", т.е. вместо конгломерата феодальных владений заявлено единое централизованное государство и т.д.), и какие-либо автономии в их планы не входили – даже традиционные средневековые, что уж говорить о модных национальных, что вполне и проявилось в реакции после 1848-го: власть венской бюрократии и немецкий язык.
В 1815 г. отдавать России Польшу никто особенно не хотел (почитайте в мемуарах Талейрана о конгрессе), поэтому присоединение действительно больше похоже на личную унию: на территории бывшего герцогства Варшавского сформировали новое польское королевство с конституцией, своей денежной, финансовой, административной и законодательной системой, даже армия была своя: когда Николай попросил её участия в Русско-турецкой войне 1828 г., Константин отказал: "Она мне нужна для парадов!":) Т.е. даже после присоединения Польша – это никак не Россия, Россией её делает правительство (=Романовы?) постепенно, что Вашей схеме прямо противоречит: со временем, с каждым очередным восстанием всё меньше свобод и местной специфики: рубль вместо злотого, губернское управление, русский университет в Варшаве и т.д. Западную Украину и Белоруссию полякам, разумеется, никто не отдавал: они их забрали сами в предшествующие столетия, и никто, кроме революционной Франции, не ломал местные порядки и не разгонял полностью местное дворянство в Европе при завоевании: Людовику XIV и в голову бы не пришло отобрать землю у дворян Франш-Конте или Эльзаса и поселить в их домах каких-то специальных французских дворян для офранцуживания местного населения. Другие были представления о жизни, обществе и государстве: на "национальность" не обращали никакого внимания – "валлонское" дворянство одинаково служило Габсбургам и Бурбонам и было общеевропейской дворянской культуры того времени, т.е. французской.

но никакой "австрийской двуединой монархии", по образцу которой
Но уже была Британская двуединая (1707), и в мире доминировала.
Да и понятно, что в условиях грядущих национальных революций, высшей аристократии, нужен запасной аэродром, как минимум.

со временем, с каждым очередным восстанием всё меньше свобод и местной специфики
Восстание только сначала в России произошло в 1825. Оно и понятно, ведь русские воевали в отечественную и в заграничном походе, чтобы у Польши были сейм и конституция. Конечно, присоединение Польши, в таком виде было явной провокацией. Пришлось русской аристократии навязывать Романовым антипольскую ориентацию. И формально они её приняли, но в качестве отката изобразили Украину. А то как-то странно, если уж в Варшаве русский университет, то почему под Киевом учат говорить по украински. Вероятно, был у этих учителей, какой-то ангел хранитель.

на "национальность" не обращали никакого внимания
Наступали времена, когда на национальность стали обращать весьма пристальное внимание.

Уния 1707 г. и австро-венгерский компромисс 1767-го - это диаметрально противоположные по смыслу события: в 1707 г. Шотландия ПОТЕРЯЛА политическую независимость/автономию - был ликвидирован местный парламент, вместо двух государств с одним монархом возникло единое государство; в 1867 г. Венгрия ПРИОБРЕЛА политическую автономию - был создан венгерский парламент, вместо единого австрийского государства возникли две автономии с собственными политическими институтами каждая. (В порядке придирки: в 1707 г. никакая Британия в мире не доминировала: шла Война за испанское наследство - несколько гиен вцепились во французского льва, Британия - одна из гиен, не более. К доминированию она шла весь XVIII век (успешная конкуренция с Францией на колониальной периферии) и дошла только после Ватерлоо. Всё-таки нельзя так игнорировать историю, если фантазируешь на исторические темы.)

Про Романовых, русскую аристократию, про- и антипольскую ориентацию и прочие явные провокации я ничего не знаю и комментировать не могу. Это всё фантазмы, видимо, очень галковские, в которых я не разбираюсь и в разговоре о которых чувствую себя неуверенно. Если говорить о том, что я сказал выше, то я имел в виду постепенную деградацию польской автономии с каждым польским, разумеется, восстанием. Это медицинский факт, который даже в констатации не нуждается и который, конечно, не соответствует совершенно вопиющим образом озарению хозяина блога: что-де "Романовы" строили "двуединую монархию" на манер австро-венгерской; как раз наоборот, эту двуединую последовательно преобразовывали в единую. Думаю, Романовы в этом преобразовании принимали самое непосредственное участие.:) Что касается учителей, то выше я уже писал о Фредерике Мистрале. Какие "Романовы" были его ангелами-хранителями? При Третьей-то республике? И какой идиот из Бернадотов спонсировал Ивара Осена, чтобы Норвегия в 1900-х гг. объявила независимость от Швеции?

в 1707 г. никакая Британия в мире не доминировала
Я и не писал про доминирование в 1707, а только про образование унии. Доминировать она начала через 100 лет, а другие царствующие династии смотрели на доминанта, делали выводы и старались подражать. Это я к тому, что в 1800 году, вполне было на кого смотреть в плане образования двуединой монархии. Конечно, не на стареющую Австрию, которая, может быть, как раз Россию с Британией и старалась копировать по мере возможности.

имел в виду постепенную деградацию польской автономии
Которая имела место, так как русская аристократия сопротивлялась двуединству, отсюда и 1825, как замена кандидата с пропольской программой (Константина), на кандидата с антипольской (Николая). Но, я думаю, деградация польской автономии была формальной, подпольно же Польша усиливалась как раз Украиной. Если и не усиливалась, то сохраняла некий статус кво.

И какой идиот из Бернадотов спонсировал Ивара Осена, чтобы Норвегия в 1900-х гг. объявила независимость от Швеции?
Насколько я понимаю, в том числе и благодаря деятельности Осена, усиливался разрыв Норвегии с Данией. Так что у Бернадотов смысл очень даже был.

Дания = Великороссия
Швеция = Польша
Норвегия = Малороссия

В такой конфигурации деятельность Осена вполне осмысленна.

"Я и не писал про доминирование в 1707".

Вообще-то писали: "Но уже была Британская двуединая (1707), и в мире доминировала". Больше никакого понимания Ваша фраза не предполагает. Если бы Вы написали "Но уже была Британская двуединая (1707), а в 1800-е уже в мире доминировала", Вы бы не писали про доминирование в 1707, а так - писали. Будет здорово, если Вы будете писать то, что имеете в виду, а то, что в виду не имеете, писать не будете: так я Вас лучше буду понимать, и можно будет избежать совсем уж бессмысленной писанины.

Я уже писал выше, что, к счастью ли, к сожалению ль, не смогу поддержать разговор про русскую аристократию и двуединство, кандидатов с про- и антипольскими программами, усиление Польши Украиной и скандинавские "конфигурации". Для меня это чужой язык, на котором я не говорю и учить который не хочу.

Хозяин блога написал изначально провокативный текст. Все мои реплики сводятся к тому, что эта провокация неудачная, и её можно принять только как дебютную, потому что схема, ко-ю предложил хозяин блога, никак не согласуется ни с хронологией, ни с логикой событий, опирается на неявные (и недоказуемые) допущения и непроверяемые факты. Реальность я не обсуждаю - только уязвимость идеи в плане её соответствия реальности: если уж творишь в галковском жанре, делай дело тщательно.:)

Больше никакого понимания Ваша фраза не предполагает.
Ну здрасьте. Конечно предполагает. Одну букву добавьте и все.

Но уже была Британская двуединая (с 1707), и в мире доминировала.

Будет здорово, если Вы будете писать то, что имеете в виду, а то, что в виду не имеете, писать не будете
Так я это и написал. Нужно, же контекст учитывать. А так у нас будут многостраничные описания. Речь шла, о времени борьбы за присоединение Польши, это как раз примерно 1800 годы, плюс-минус.
Россия вела борьбу за это с прицелом на организацию двуединой империи (это версия автора поста). Вы верно, указали, что в качестве примера такой двуединой империи брать Австро-Венгрию плохо, т.к. она образовалась уже лет через 50 после событий. Ну так я вам привел пример двуединой Британии, уже достаточно долго существовавшей к тому времени. И доминировавшей в мире ко времени присоединения Польши.

Ну вот и добавляйте все необходимые для верного понимания Вашего текста буквы своевременно. В провале коммуникации всегда виноват автор посыла, а не его адресат. Хотите, что Вас понимали? - Пишите ясно. Не хотите? - Не пишите, по крайней мере, мне.

Никакой "двуединой Британии" никогда не существовало. Были Англия и Шотландия, два государства, оставшихся Новому времени в наследство от средних веков. В Англии и Шотландии после Елизаветы I и начиная со Стюартов был один монарх (как был один монарх в Дании и Норвегии, Пруссии и Бранденбурге, Испании и Португалии (с 1580 по 1640 г.) и т.д. - несть числа). В 1707 г. шотландский парламент упразднили и из двух государств сделали одно - Великобританию, с общим парламентом. А вот двуединая Австро-Венгрия существовала, и образовалась из единого государства - Австрийской империи (1804-1867 гг.). Процессы направлены в противоположные стороны и привели к диаметрально противоположным результатам. Само слово "двуединый" ни к какому гос-ву, кроме Австро-Венгрии, никогда не применялось.

Ну вот и добавляйте все необходимые для верного понимания Вашего текста буквы своевременно.
Текст подразумевает определенный уровень читающего. Если же он не в состоянии считывать контекст разговора, то расжевывание может быть даже вредно. Если надо объяснять, то не надо объяснять.

Не пишите, по крайней мере, мне.
Никогда, вам лично ничего и не писал и не пишу. Для это кажется есть личные сообщения в ЖЖ.

никогда не существовало
Понятно, что у любой власти маскировочка на первом плане. Поэтому никогда ничего не было и каждый случай уникальный. А мы тут занимаемся ревизионизмом, как вам уже не раз говорили.

Само слово "двуединый" ни к какому гос-ву, кроме Австро-Венгрии, никогда не применялось.
Может на русском языке и не говорили, а на английском употребляется.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_monarchy
Хотя бы из-за наличия в истории подобных образований.
Наварра-Арагон, Польша-Литва, Дания-Новрегия, Англия-Шотландия, Австро-Венгрия. Видно, что какой-то смысл в таком образовании есть

добавляйте все необходимые для верного понимания Вашего текста буквы своевременно
Прежде всего важен уровень читателя и соответствие его уровню текста. Если нет возможности считывать контекст, то добавления и не помогут. Если надо объяснять, то не надо объяснять.

Не пишите, по крайней мере, мне.
Никогда, вам лично ничего не писал и не пишу. Для этого в ЖЖ, кажется есть личные сообщения.

Никакой "двуединой Британии" никогда не существовало
Понятно, что никогда ничего не существовало и каждый случай уникальный, параллели проводить нельзя. Но мы тут, как уже говорилось, занимаемся ревизионизмом, а не прямым воспроизводством, того что написали в школьных учебниках госпропагандисты. А написано там только одно - "маскировочка на первом плане".

Само слово "двуединый" ни к какому гос-ву, кроме Австро-Венгрии, никогда не применялось.
Ну может быть в русском языке и не. А вот в английском имеется - Dual Monarchy. Просто из-за сравнительно большого числа таких образований.

Арагон-Наварра, Франция-Наварра, Польша-Литва, Дания-Норвегия, Англия-Шотландия, Австро-Венгрия.

Если я - читатель не Вашего уровня и не пойму, сколько ни объясняй, зачем Вы мне так упорно пишете? Напрасный ведь труд.:) "Никогда, вам лично ничего не писал и не пишу". Правильно ли я понимаю: все Ваши реплики под моими репликами адресованы не мне, и я зря на них отвечал, потому что никакого ответа Вы от меня не ждали? Если это так, прошу больше не нажимать кнопку "Ответить" под моими репликами.

Параллели проводить можно там, где они имеют место, но Британия 1707 г. и Австро-Венгрия 1867 г. никак не параллельны: в первом случае два гос-ва объединились в одно (местные парламенты слились в один), во втором одно гос-во разделилось на две автономии с общим монархом, деньгами, дипломатией и армией. Объединение и развод - это, мягко говоря, совсем разные вещи.

"Ну может быть в русском языке и не. А вот в английском имеется - Dual Monarchy. Просто из-за сравнительно большого числа таких образований". А где Вы это прочитали? Я-то так это себе представляю, что изначально термин "Dual Monarchy" применялся только к Австро-Венгрии, потом в подражание ей - к Соединённому Королевству Великобритании и Сев. Ирландии (но отнюдь не Шотландии, естественно), а потом уже не в юридических документах, а исторических сочинениях, т.е. не терминологически, а по обычной хромой аналогии - к ср-век. и постср-век. образованиям, в ко-х была личная уния, т.е. союз изначально разных гос-в, объединённых фигурой монарха - наследника двух корон, а не изначально единых, а впоследствии разделённых коварными "монархиями" на два. Иными словами, в буквальном смысле слова двуединой всё-таки по-прежнему остаётся только Австро-Венгрия, а никак не кор-во Великобритания в 1707 г.

зачем Вы мне так упорно пишете
Никогда вам лично ничего не писал и не пишу, повторяюсь уже.

Правильно ли я понимаю: все Ваши реплики под моими репликами адресованы не мне
Правильно понимаете.

никакого ответа Вы от меня не ждали
Да, не ждал и не жду.

прошу больше не нажимать кнопку
В просьбе отказано.

Параллели проводить можно там, где они имеют место,
То есть где разрешено хозяевам дискурса? :) Ну а мы стало быть нарушаем, и в который раз уже.

разделилось на две автономии с общим монархом, деньгами, дипломатией и армией. Объединение и развод - это, мягко говоря, совсем разные вещи.
Разные, но какой-то интересный развод - деньги общие, винтовки общие, внешние сношения общие, даже глава общий. Если только употребить слово развод, в смысле развод на деньги. Собственно, простые венгры это так и поняли. Да вот и в английской википедии написано: в результате Австро-Венгерского компромисса 1867 года, произошло сильное сокращение суверенитета и автономии Венгрии даже сравнительно со временем до 1848 года

А где Вы это прочитали
В английской википедии - Dual Monarchy.

буквальном смысле слова двуединой всё-таки по-прежнему остаётся только Австро-Венгрия
В Австро-Венгрии просто произошел первый срыв маскировки в этом вопросе в большом масштабе. А дальше народы начали задавать вопросы, на тему остальных двуединых.

"зачем Вы мне так упорно пишете
Никогда вам лично ничего не писал и не пишу, повторяюсь уже.

Правильно ли я понимаю: все Ваши реплики под моими репликами адресованы не мне
Правильно понимаете.

никакого ответа Вы от меня не ждали
Да, не ждал и не жду.

прошу больше не нажимать кнопку
В просьбе отказано".

Нажимайте кнопку "Ответить" под своими репликами и продолжайте сами с собою вести беседу: я в чужой шизофрении не участвую. Это не просьба - это "отвяжись, мил человек!":)

русская аристократия получит сецессию малороссии, литвы, польши, финляндии, прибалтики
Казалось бы, и так не мало. Что принципиального к списку добавляет малороссия?

А вот если посмотреть на отсечение доступа к морям, то тут много интересного.

Русский народ, набрал свою мощь в бассейне верхней Волги.
Есть только выход к Белому морю, да и там теперь, в основном, ядерные подлодки.
Так сказать, верхняя Волга с ракетами.

Все остальное, типа, не наше. Да и с Белым морем, не до конца ясно, делались заходы насчёт поморов.

Прибалты с финнами, блокирует Балтику, кроме форточки Санкт-Петербурга, и то немецкого.

А что тогда с Черным морем? Вот для того и Украина. Или если быть более точным Украины (множественное число). Так как делались аналогичные заходы с так называемыми Клинами.

Малиновый клин. Блокирование Азовского и Черного моря.
Желтый клин. Блокирование нижней Волги и Каспия.
Серый клин. Блокирование степей Казахстана (тоже в чем-то море)
Зеленый клин. Блокирование Японского и Охотского моря.

Ну и сама Украина, блокирует Черное море с севера.

Не исключаю, что если бы не революция, вся Российская империя была бы с краев облеплена украиной, от черного до японского моря.

Причем вроде как по численности русские с украинцами 3, а то и 4, к одному, но нет, даже армян приглашали Кубань заселять, или немцев в Поволжье, или украинцев на Дальний Восток, с волами и мазанками.

Чем-то нравился такой подход Романовым.

Не исключаю, что дело в польском влиянии, как раз.
Что для Польши Украина? Ну фронтир, типа.
Завоевывается территория, далее она объявляется Украиной, постепенно звание Украины снимается и передается следующей на освоение территории.

Вон у декабриста Муравьева в проекте Конституции, Харьков столица Украинской державы, а Киев столица Черноморской державы, то есть Украина у него на востоке и сильно.

Может такой план был у Романовых. Немцы - генералы, Поляки - офицеры, Великороссы - солдаты, Украинцы - селяне на завоеванных территориях. Но не смогли, да и русские давили массой, никак украинцы не успевали догнать.

А, то как-то слишком много территориальных подарков украинцам в Российской империи, и главное не понятно за что, возможно давали и не больше чем русским, но практически наравне, что странно при численном соотношении.

Ну, если из аристократии РИ вычесть аристократию польскую да немецкую, так все равно остаток весьма сложно назвать "русской аристократией".

--Нидерланды очень сложное государство, подозреваю монархия там что-то держит.---
Офшоры, например, немного писал об этом:

Согласно Акту Парламента - Хартии Королевства Нидерландов от 15.12.1954 (с изменениями) - до 31.12.1985 Королевство Нидерландов состояло из Нидерландов и Нидерландских Антил, с 01.01.1986 по 31.09.2010 - Нидерландов, Арубы и Нидерландских Антил. С 10.10.10 Нидерландских Антил не существует. Бонэйр, Синт-Эстатиус и Саба стали муниципалитетами в составе Нидерландов; Аруба, Кюрасао, Сен-Мартен, вместе с Нидерландами - составная часть Королевства Нидерландов...
Но самый важный нюанс - для собственно Нидерландов часть ее территории ни при каких обстоятельствах офшором являться не будет. Вспомните ситуацию с Крымом - весь мир не признает его частью России, работа на его территории чревата серьезными санкциями. Но если иностранный инвестор покупает российское юридическое лицо (в идеале ЗАО - возможно, когда-то об этом мини-статья), которое в свою очередь покупает / создает через еще одну свою российскую дочку юридическое лицо в Крыме, то вероятность получить неприятности серьезно падает.
Аналогично с Нидерландами - в Кюрасао создается "ООО", которое в свою очередь создает ООО в Нидерландах, которое создает юридическое лицо в России... и на выходе получается какой-нибудь Яндекс... Освобождение от двойного налогообложения между Нидерландами с одной стороны и Кюрасао, Сен-Мартен или Арубой с другой стороны осуществляется на основании Налоговой Конвенции для Королевства Нидерландов (Belastingregeling voor het Koninkrijk) между остальными антильскими островами и материком на основании Налогового соглашения для страны Нидерланды (Belastingregeling voor het land Nederland) - https://t-blzer.livejournal.com/3550.html

прошу прощения за ссылку на свой блог.

Ну, в Нидерландах голландцы составляют примерно 50% населения, так что, да, таки да.

Не надо сводить к языкам, да и с языками/диалектами надо быть осторожнее.
Что баварцы, что саксонцы, всё одно немцы/тевтоны/дойчи, а вот каталонцы это отдельная нация, и язык у них, кстати, ближе к южнофранцузскому, нежели к собственно испанскому.
Впрочем, последнее неоднозначно, правильнее говорить о романском языковом континууме, в котором языки плавно перетекают друг в друга.

виленский образовательный округ - вот откуда пошла свидомость. и да, это было при романовых

так Киев как центр черносотенного движения, постоянные подавления польских восстаний и запрет на украинскоязычные издания в Империи все это опровергают.

==Не зря же не ассимилировали прибалтов, хотя как показала советская власть, это было легко сделать.==
что???? это ведь именно в СССР прибалты не были ассимилированы ВООБЩЕ.

==Если русские выступают против монархии, то теряют всё.==
собственно восстания на окраинах против центральной власти в случае революции дело обычное. Развал страны тоже. РИ тут не исключение, а скорее правило.

слишком много конспирологии. Лучше бы Романовы сохранились,слишком велики были потери в ходе революции, мы фактически потеряли даже субъектность и нас заставили самих выращивать себе врагов.

зачистили или мы сами не могли его создать?
Сколько вы человек собрали вокруг себя,друг мой?

==Я как раз недавно писал об этом. Щелчок мышью, и вокруг loboff начали "собираться люди", в один момент стал тысячником. То же самое было у меня один раз, кто-то щёлкнул мышью и ко мне в камменты пришла тысяча человек. Поэтому ответить на вопрос могу лишь пожимая плечами.==
причем тут комментарии, я говорю о том что если вы лично не собрали вокруг себя хотя бы десять человек, то это говорит о нашей способности к самоорганизации.

Грушевский активно культивировал два основных мифа: первый — что Украина была прямой и единственной наследницей Киевской Руси; второй — миф украинского казачества. Возникшая в краткий период независимости (1917-1920 гг.) «государственническая» школа добавила третий миф — о древней традиции государственности. Этот миф трактует Киевскую Русь, Галицко-Волынское княжество (в некоторых работах и Великое Княжество Литовское), а также «Козацкую Державу» (Гетманат XVII-XVIII вв.) как воплощение украинской государственности.
Ульянов обращает внимание на тот факт, что Грушевский печатал в Петербурге свои политические этнические мифы, нередко совершенно фантастические, но виднейшие историки из Императорской Академии наук делали вид, что не замечают их. Он пишет: «Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписаный закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом «реакционным», за которое человек рисковал получить звание «ученого-жандарма» или «генерала от истории».
С.Кара-Мурза "Демонтаж народа"

в таких условиях свергнуть центральную власть это сумасшествие.
будь проклят генерал Алеексев.

уууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууу.
это шутка?

==Россия превращается в славянскую (кон)федерацию, помесь Югославии и Варшавского договора, где великороссы - лишь больший из народов империи, а все республиканские амбиции русской аристократии блокированы угрозой неизбежного распада без скрепляющей роли Романовых-Тито.==
А это плохо что Романовы останутся? Надо обязательно сокрушить династию? Вы и сами знаете что из украинцев империя наделала русских и смогла бы продолжить это делать и впредь.

Глубокая мысль.
И, как всегда кажется, по прочтении таковой, что она лежала на поверхности.
Доводов в пользу, сразу видно очень много.

Уж точно не Ленин является основателем украинского государства.
Смешно, фундамент явно закладывали другие люди.

С другой стороны, можно ли их серьезно в этом упрекать?
Высшая аристократия, к несчастью, вненациональна, а может быть даже антинациональна.

Романовы боролись против украинского языка, хотя бы перечитайте Эмский указ.
Но язык это не все.
В Чехии на чешском почти ни кто уже не говорил, на момент обьявления независимости.
Да и в Ирландии говорили по-английски.

>>Зачем же Романовы выращивали украинцев-белоруссов?

господи, ну тривиально же.

У Романовых был проект - объединение всех славян. Все это должно было бы идти не как вливание в едины русский суперэтнос (что очевидно невозможно), а именно как добровольное вхождение славянских народов, временно страдающих от оккупации немцев, турок, мадьяр и т.д.
Т.е. царь - защитник и надежда, ни в коем разе не оккупант.

Делали они это очень аккуратно, никого не разгуливая, наоборот, где надо придерживая, закругляя ненужный национализм на местах. Никакой поддержки на местах белорусам/малоросам не оказывалось. В лучшем случае - не запрещалось издавать книги, газетки.