Что нам нравится, а что - нет, в "Спутнике и Погроме".

Политико-медийным ноу-хау последних лет в России является финансирование СМИ по методу "Спасите Уолтера Уайта". То есть методом анонимного целенаправленного финансирования кого угодно и кем угодно под видом множества анонимных пожертвований или оформления платных подписок. Источники поступления и размеры средств не раскрываются читателям из соображений конфиденциальности "жертвователей"/"подписчиков" или просто по принципу "не ваше дело". Финансирование ресурса таким методом может осуществлять хоть ЦРУ, хоть КГБ, и об этом не будет знать ни КГБ, ни ЦРУ соответственно. (тут возникает несколько интересных ситуаций, например ситуация фактического аукциона ресурса, или ситуация, когда средства переведены, а потом поступает требование их отработать) На самом деле нового тут мало, подобным занимались ещё Носик с "благотворительными сборами средств" или Волков с Кацем, потом прогремел Навальный со сбором средств на избирательную кампанию по подписке. Сейчас существуют сайты самой разной направленности, живущие по этому принципу, насколько мне известно, это Дождь, The New Times или, например, Спутник и Погром.

Вот о нём-то и поговорим. Примерно год назад ресурс резко изменил редакционную политику, сменил тон и стал удивительным образом походить на либеральные СМИ вроде СНОБа итп. Это как-то совпало с "вызовами на допрос в ФСБ" главного редактора, а также с заметной борьбой за улучшение внешнего облика этого самого редактора. К сожалению, к концу метаморфозы замечательный ресурс (любезно разестивший два моих материала) превратился вот в это:

В результате переворота в Турции погибло 0 русских.
В Ницце погибла 1 русская, 1 ранен, претензий к Путину по поводу Франции нет.
Хотя это страна НАТО, союзник Турции, харкающее русским в лицо поддержкой борцов за сободу Чечни ДО СИХ ПОР.

Сейчас Спутник и Погром можно чётко поделить на 2 части, одна - истеричные завывания и псевдоаналитические статьи на горяченьком материальце, вторая - замечательные исторические и культурологические очерки. Причём первыая и вторая группы - это непересекающиеся множества.

В одном случае факты уже через пару часов опровергаются, аргументы сыпятся, а манера подачи этой "аналитики" вызывает сначал хохот, а потом просто раздражение за напрасно потраченное время. Лишённые собственного стиля ребята пытаются подражать Просвирнину, что уже гомерически смешно, учитывая, что сам Просвирнин вырос из подражания Галковскому.

Но и Просвирнин больше не пишет ничего интересного кроме всё той же вносуковыряльной гонзо-аналитики, да изредка пересказы своими словами того, что прочёл в западной прессе. И это удручает. Вот например Просвирнин "спорит" с Рожиным, цитируя какую-то американскую газетёнку. Юмор в том, что авторы этой статьи судя по всему - сотрудники разведслужб. Судите сами: первый автор - John Hudson писал о войне 888 прямо из Тбилиси(просто повезло оказаться где и когда надо), а второй, Dan De Luce освещал "гуманитарные бомбардировки" Югославии работая шефом "бюро" в Сараево. Слова этих двух ядовитых шипокрылов берутся Просвирниным на веру без доказательств.

Или вот, забавный диалог, там в корневом посте Просвирнин пишет, что если прочитать какие-то три с половиной американских сайта, то узришь Истину. Последовавший диалог по-моему иллюстративен:

А - аргументация.

Получается, что несколько крикливых истериков паразитирует на прекрасных авторах, вроде Евгения Антонюка , (он же в фейсбуке) и других. Всё это досадно и печально, потому что я подписывался на материалы уровня , а перестал подписываться, потому что пошла пропаганда низкого качества ненужным и мешающим довеском(но видимо это и есть то, за что идут пожертвования).

Стоит сказать и о том, что никакого "европейского" подхода к финансовым вопросам в "Спутнике" не наблюдается. Сплошная курага и ковры. Никакого отчёта даже об общем размере собранных и потраченных средств, нет. Хотя это норма, например вы можете найти в открытом доступе такие ежегодные отчёты для любой европейской газеты. Удивительным образом скандалов пока что удавалось избежать, видимо из-за круговой поруки общей нелегальности распределения средств. Но предвижу, что рано или поздно скандалы будут.

Наконец, моя претензия к Спутнику и Погрому - в занятии узкой политической позиции, отвергающей широкий национальный диалог. Позиция крайнего либерализма заранее сужает аудиторию и делает из масштабного национального ресурса какой-то убогонький клуб либералов-экстремистов, прочитавший Айн Рэнд. Забавно, что многие читатели этого до сих пор не поняли, и их в комментариях поправляют, вроде "куда пришёл, морда социалистическая? Пошёл работать за почасовую!"

Мне кажется, в итоге, серьёзные авторы уйдут в серьёзные издания, и будет отдельно Спутник, и отдельно Погром. А жаль. Поначалу выходило хорошо.