Тошнотархия

Тут много что можно сказать.

Во-первых, я не удивлялся, почему морозов ненавидел монархию, мало ли кто чего ненавидет. Я удивлялся, почему он решил буквально положить жизнь на борьбу с ней и не изменил решения после того, как познакомился с бестолковым революционным движением. Я привык думать, что такое поведение террориста-смертника можно ожидать только от людей, подвергшихся специальной промывке мозгов (с пытками) или переживших что-то вроде потери всех близких, а не от хозяев жизни типа морозова.

Во-вторых, вам в комментариях правильно возразил cher_lecteur (которого вы почему-то приняли за "монархиста" и сразу решили начать провоцировать, начав с заявления "монархия-говно", вместо того, чтобы обсуждать предмет более спокойно), что в обществе -- не важно, монархическом или нет, -- приходится терпеть зависимость от других людей. Любой прохожий имеет власть распоряжаться вашей жизнью -- захочет, пырнет ножом и вы умрете. Конечно, у него после этого возникнут последтсвия, ну так и у монархов возникали последствия. Абсолютная монархия не означало произвол, о чем еще ДЕ писал.

В третьих, интересно узнать ваше личное мнение о том, какой строй вызывает наименьшее озлобление. Если допустить существование идеальной республики, в которой каждый занимает положение в обществе только исходя из своиз личных способностей, это не обидно? По-моему, это обидно гораздо больше. Попробую сейчас объяснить, почему, но не уверен, что у меня хорошо получится.

Представим, что вами управляет плешивая моль. Это, конечно, обидно, но, с другой стороны, сознание того, что над вами стоит человек недостойный, рушит в ваших глазах ценность всей иерархии и снимает с плечь психологическую тяжесть социального прессинга. Повторюсь, мне это сложно объяснить, но я говорю про тяжелое гнетущее чувство, которое, может быть, возникало у вас, когда вам казалось, что вы успеваете в жизни хуже, чем ваша референтная группа. Если представить теперь, что в обществе все занимают место, которого достойны, то положение в нем будет показывать для всех вашу настоящую ценность и вам придется всю жизнь работать на 100%, потому что вы уже не сможете успокаивать себя тем, что дело в несправедливом устройстве общества.

При этом, как бы вы не старались, над вами будет кто-то, кто _объективно_ лучше вас -- красивее, умнее, добрее, харизматичнее. Но вы же не выбирали, насколько умным вам рождаться. Т.е. романов абсолютный монарх, потому что получил власть по наследству. А в идеальной республике лидером является чел, который... получил свои таланты по наследству (или просто выиграл в генетической лотерее). И во втором случае вы уже не можете питать иллюзий по поводу того, что достойны большего.

"Когда над вами кто-то кто объективно лучше вас, это не так обидно."
Я пытался объяснить, почему это по моему мнению более обидно.

Демократическим обществом принято называть то, в котором управлением занимается народ, но в реальности такого, вроде бы, нигде не происходит. Мне больше нравится определение ДЕ, по которому демократическое общество -- то, в котором открыты социальные лифты. По этому определению РИ была страной демократической.

Я хотел сказать не тольо о том, что у части людей разрушатся иллюзии по поводу себя, но и то том, что всем людям придется забыть о дауншифтинге и работать 24/7, чтобы держаться хотя бы за своё, может быть, не самое высокое место, потому что место в социальной иерархии будет связано с личностью, как в понимании окружающих, так и в самоощущении. Это, впрочем, довольно отвлеченные рассуждения, которые имеют мало отношения к теме моего поста.

Насчет лифта в РИ -- он не пускал выше 10 этажа, но на такое высокое место могла претендовать только пара сотен человек из 100-миллионного населения, остальные, думаю, не были угнетены по сравнению с людьми в приводимых морозовым в пример сша или швейцарии. Семья морозова, может быть, как раз была угнетена, но его поведение всё равно странное. Если проводить аналогию, то это как сейчас какой-нибудь олигарх потерял бы часть денег на санкциях сша, а его подающий надежды сын порвал бы отношения с отцом, бросил бы привилигерованное учебное заведение и пустился устраивать по лесам схороны оружия с мыслями организовать покушение на президента (но с пониманием того, что его скорее всего сгноят в тюрьме). Я пишу -- "странно", а вы --" строй в РФ-говно".

>Я пишу -- "странно"
Чего ж странного, ну вот мелок ему жемчуг.

А примеры демократически свободных устойчивых обществ какие нибудь можно от Вас услышать ?

Константина Крылова огорчает этот пост.

Первый раз за сколько-то лет согласен отчасти с Вами. Кнчн, не в части сравнения монархии с джугашвилевщиной, а по поводу генезиса отношения ко всем этим стихийным явлениям -- Романовым, Сталину, ВВПтн -- у интеллигентных-от-сохи трудящихся и по части самохарактеристики "галковских детей".

И да, пожалуй, во избежание традиционного ритуального набега тимуровцев стоит, несмотря на впечатление неестественного занудства, уточнить, что Сам явно не к коммунальным склокам двигал, а, напротив, продвигал в БТ и в ЖЖ образцом противоположный подход и образ; в 1ю очередь вообще, Василия Розанова... то есть собственно, в строгом смысле прямо противоположный.

> у любого образованного и энергичного человека.

разночинцы вообще не люди. это уровень "интеллигентный, но пьющий сельский учитель".

>разночинцы вообще не люди

Глядите, какого нам кадра нарисовали!
Образованный, из выс-шей-а-рис-то-кра-ти-и... Герцог Ерохиди.

лихо вы меня разоблачили.
а я еще хотел провести аналогию между разночинцами и креаклами болотного образца.

Не лучше ли быть креклом болотного образца, чем "делегатом России в европарламенте" образца "романовых-из-крымских"?

полагаю, аргумент "тогда вообще все державы 1го ранга были монархиями, кроме Франции и САСШ" бесполезен.

окей. как у вас с английским языком ?
есть вариант заслать вас в УКГБ, агитировать против бабы Лизы и ихней камарильи.

Помогите мне с умственным запором, герцог.

Как там можно агитировать, там же люди от святости светятся?
Под триста лет как основной центр мировой демократии, каждый год на основном национальном празднике весело и публично сжигают на костре диссидента-подпольщика.

Ни в одном глазу.

я понял о чем вы. никто не обещал, что будет легко.

а начать можно например с распускания слухов "у нас на районе творится то же что и в Рочестере. вся полиция куплена, сделать нельзя ничего, берите личинок в охапку и валите из этой страны".

Вы несмешно очень шутите.
Такого "пропагатора" обслужат быстро и страшно, а института делиться слухами в УКГБ скорее всего просто НЕТ.

"Современные монархисты - это люди с промытыми советской властью мозгами, только потом в этот инкубатор в голове занесли споры монархии и на выходе получается сталинист с Николаем вместо Джугашвили. Душа сталиниста разумеется не терпит надругательства над святой личностью Гольштейношвили-Готторпадзе"

Совершенно верно, мои мысли один в один. Все эти советские "антисоветчики" (см. Крылов, Галковский и их юные последователи-подражатели) - глубоко советские "по модулю" люди, простите за тавтологию.

Почему "никак"? Большевики в 1918 появились? Впрочем, дело не в большевиках. Левачьё уже и в 19 веке было. В 100 разновидностях, но с одной целью. Сейчас можно на примере США наблюдать интересную ситуацию. Старички спохватились и дёрнули руль вправо. Госмашина, пыхтя и кряхтя, повернула. А общественное мнение НЕТ.

В РИ общественное мнение формировали Добрые Люди. У вас же гениальные теории рождаются, что это всё цари статьи тискали в Брокгауза. Какие-то Романовы может и да, хотели это использовать в борьбе за власть. Но в целом ваши фантазии чушь, конечно.

>не надо снимать с них ответственности

А вот тут вот ошибка Вашего подхода. Не относительно психополитологии массовых настроений, а относительно Романовых.

Нельзя возлагать КОЛЛЕКТИВНУЮ ответственность на гигантскую группу лиц, разделенную на подкланы и подподкланы с несовпадающей по паросочетаниям из разных подкланов (и плохо совпадающей из разных под-под) функцией интересов.

Это наведенный советский бред.

Я внимательно прочел Ваши коментарии и посты, включая несколько дискуссий в блогах др. юзеров.
Но означенный вопрос остался.

Династия формировалась случайно во многом, по мре текущих раскладов.
Кто после смерти очередного Бати на трон влез, тот и новый Батя. На троне сидели из разных партий люди.

Димы и репы просто представители реальной власти, а вот Самодержцы кое-чего и от себя могли. Оттого каждое царствование было другим, по взглядам очередного Первого на жизнь, на читуацию, по полученному им внутрисемейному статусу и т д.

>Это всё ерунда.


Содержательность и мощь аргументации в каждой реплике, трудно полемизировать с мастером.

> Тот же А2 проводил и либеральную политику и скрепы вставлял когда считал нужным.

>Романовы - это замечательные немецкие роботы, "ничего личного". Делали то что надо ИМ. А им надо было разделить русский народ, сохранить полуколониальный характер элиты, недопустить роста русского национального сознания.

Я спрашивал про подтверждения/примеры/обоснование, а Вы вновь повторяете идеологему.

Моя-то точка зрения, пнятндело, анархическая -- все от еловека зависит. Ал-III особь статья, Николай-II особь статья.

> какие-то Романовы может и да
> может

К 2018 году нельзя признать ,ну нельзя, что история краха была сложной, и что интересы и политический уровень компетентности разных Романовых могли отличаться.
Ну нельзя.

Страну развалили жиды, ляхи да скубенты, не было у Микалашки-дерьмократа духовности, (далее полшага в принципе до "вот Сталин-та", quod erat demonstrandum в осн. посте)

> стандартный ответ про "Люди культурно боролись"
> стандартный
> культурно боролись

?

Не знаю, что автор имеет в виду, но ДЕГ ответил правильно (как обычно). Люди именно что культурно боролись.

А это на самом деле нормальное состояние человека "А это чё за хер с горы и фигли он главный?!". Человек - природный демократ, ДЕГ про это писал.

Я не могу говорить за монархистов, многие и правда похожи на то, что вы описали. Просто икона шталена заменена на Н2. Сам я к монархизму не особо, но я его готов терпеть, потому что абсолютный монарх - это самый эффективный способ управления государством. Тем не менее монарх остаётся человеком, т.е. одиночной обезьянкой - это раз, он у всех вызывает автоматическую БИОЛОГИЧЕСКУЮ ненависть - это два, а значит, это очень уязвимая и хрупкая система, буквально держащаяся на соплях. Чтобы просто терпеть монархию, нужно прилагать большие умственные и моральные усилия.

"абсолютный монарх - это самый эффективный способ управления государством"

Ахахахаха, нет.

Вы же не к тому, что элита вообще не нужна - так просто не бывает, значит к тому, что она почему-то должна захотеть быть сменяемой. Но почему и где это видано? Нафиг бы ломиться на 11 этаж, если до него лифт. Особенно нафиг с 11-го строить лифт вниз при его отсутствии.

Ну так согласно т. Галковски Алексеев это всего лишь генерал, не более. Пришибеев, напяливший шинель тонкого сукна.
А вот Голицын, ну или Ламсдорф какой, те и генералами работали, и на скрипке пилили, и оперы/балеты слушали и кушали не леща с кашей, а сугубо фрикассе и бланманже. Ну и на французском, понятно, шпрехали не хуже природных парижан.

А посему ...

т.е. Вы с т. Галковски согласны?
Хотя согласно т. Галковски русские это как раз Голицын и Ламсдорф.

Небольшая прослойка политизированных татар, декларирующих себя как демократы, обеспокоены тем, что усилится давление на татар, давление в разных сферах жизни, я говорю о тех, кто с Формулой.

В основном же татары радуются, когда слышат о восстановлении справедливости, о том, чо татары Крыма хоть в чём-то обретают права, что в жизни крымских соплеменников происходят позитивные изменения. Ну и, со знаком минус, конечно, негодуют, когда слышат о продолжающейся (хочется надеяться, что это затухающая инерция прошлого) репрессивной политике властей.

Лично меня возмущает пассивность властей в деле восстановления исторической правды.
Посмотрите хотя бы в ЖЖ - недели не проходит, чтобы очередной Открыватель Истории не перепечатает какой-нибудь паскудный антитатарский пасквиль, обвиняющий татар в каких-то несусветных прегрешениях.

А ведь пресечь это просто - всего-то надо допустить до широкой публики правду о событиях 1941-45 года.

Достаточно одного слова правды, что бы развеять тучи лжи, но власти этого не допускают?

Почему?
По недомыслию? Не понимают, что это источник напряжения не только в Крыму - как раз за Крым я не беспокоюсь, там люди живут рядом, они сами разберутся по-соседски, но ведь эта жежешная ложь отравляет всю Россию.

Разумеется, с точки зрения acer120 или ivan_sablin это хорошо, это правильно, видимо, по каким-то соображениям они считают выгодным для себя жить в отравляемой стране.
================================================
Смотря с какой стороны смотреть.
В древности территория нынешнего Западного Казахстана была населена татарами, которые покинули эту землю в результате катаклизмов XVII-XVIII вв. Казахи продвигались на запад, занимая опустевшие земли.
Кстати, есть теория, что волны казахских переселенцев смешивались с остатками древнего татарского населения. Некоторые утверждают даже, что этническую основу современных западных казахов составили именно эти татары.
Последнее утверждение представляется неверным, однако надо заметить, в то же время, что татарская генетика представлена достаточно широко, как говорится, у многих на морде лица написана, часто можно видеть светлую кожу, голубые или зелёные глаза, крупные носы, мягкие, светлые, часто волнистые волосы и прочие признаки, которые воспринимаются как татарские. Но непонятно, во-первых, точно ли эти признаки достались именно от татар, во-вторых, если от татар, то непонятно, когда это произошло/происходило и о каких татарах, собственно, речь - тех, древних, что "стали этнической основой", то ли это результат позднейших брачных контактов, начавшихся со второй половины XIX в.

Это же совершенно другая тема. дело в том, что со второй половины, точнее, с последней четверти XIX влияние татар в Северном и Западном Казахстане было столь велико, что начиналась реальная татаризация края. Самих татар в численном отношении было немного, несколько десятков тысяч человек, рассеянных на огромных пространствах от Уральска и Гурьева до Семипалатинска и Верного/Алма-Аты, но их культурное влияние невозможно переоценить, они содержали школы и училища, печатали газеты и журналы, открывали театры. Естественно, делали они всё это не для казахов. а для себя, но казахи во всё это естественным образом втягивались, поскольку в общении казахов с татарами не было ни культурных, ни языковых, ни конфессиональных барьеров, надежно разделявших казахов с русскими. Ну и плюс комплекс сверхполноценности, конечно.
После революции всё это прекратилось.
===============================================

Из сказанного понятно, что говорить о "возвращении территорий" говорить бессмысленно. Какие территории возвращать, кому, зачем?

Проблема, мне кажется, значительно шире, чем полемика вокруг советизированного монархизма. Просто люди в их отношении к власти делятся на два типа: "дайте мне спокойно пожить" (условно - "обыватели") и "хочу вертеть миром" (условно - "элита", независимо от реальной социальной позиции). Среди мужчин и молодежи доля второй категории несколько больше, с возрастом и с обабливанием она уменьшается. Второй импульс может сублимировать из сферы чистой политики в сферу искусства, науки, религиозной и меценатской деятельности, но это не принципиально. Специально, чтобы направить энергию вторых в более безопасное для общества русло (или взаимно погасить), создаются республиканские институции, социальные лифты и т.п. Если у общества с этим проблемы, то или периодически "сносит крышку котла", или власть вынуждена искусственно дегенерировать население, чтобы максимально повысить долю "овощей". Но в этом случае возникают проблемы при столкновении с более здоровым обществом (греки и персы, германцы и поздние римляне и т.п.).

Один человек просто не в состоянии эффективно руководить современным государством. Даже очень умный не в состоянии. Поэтому (последний) Романов-Джугашвилли-Путин вызывают такое раздражение. Залез на самый верх, узурпировал власть, дальше только надувают щеки и устраивают войны (войны способствуют удержанию единоличной власти, такой царский рецепт: чем хуже - тем лучше).

Лет 300 назад это работало, потому что государства были проще и умный человек мог здесь подкрутить, там надавить и вроде дело шло. Сегодня так не выйдет, и сто лет назад уже не получалось. Монархия 300 лет назад это идеальная форма правления, монархия сегодня фактически исчезла.

Это так, но они терпели пока было крепостное право. Психология - не самое главное, можно и потерпеть дискомфорт, главное отношения собственности. Быть благородным хорошо и приятно, а без рабов нет и благородных. Образованный класс заворчал массово после 1861 года. Ведь рабство это одновременно рай для помещиков, который был утерян в 1861 году, и который именно гарантировался монархией. Потеряв поддержку помещиков (которые и есть "Россия" в 19 веке), институт монархии подвисает в воздухе, ведь права обычной собственности (не на рабов) гораздо эффективнее гарантирует республика.

Увы в России по видимому рабство все еще выгоднее экономически (отсюда ГУЛАГ, например и в более мягкой форме СССР в целом). Поэтому есть инстинктивная тяга к монархии (чтобы восстановить рабство и рабскую экономику, и одновременно институт благородных, избранных). Но не выйдет все равно, поздно.

Зачем уж Вы так сердито?
О человеке надо думать, о душе.