Терещенко, Артемий Яковлевич (1794—1873) — купец 1-й гильдии, потомственный почётный гражданин, потомственный дворянин (1870)
Никола Артемьевич Терещенко (1819—1903) — предприниматель и благотворитель
Иван Николаевич Терещенко (1834—1903) — коллекционер, меценат, владелец сахарорафинадных заводов, крупный землевладелец
Михаил Иванович Терещенко (1886—1956) — министр иностранных дел Временного правительства
Пётр Михайлович Терещенко (1919—2004) — кавалер ордена Почётного Легиона
Мишель Терещенко (р. 1954) — украинский предприниматель, меценат, мэр г. Глухова. Кандидат в президенты Украины на выборах 2019 года.
Вошёл в роль.
Потомственная обслуга европейских хозяев с мадам.
В тылу врага.
Пользуй аборигенов внучек как дед пользовал.
February 11 2019, 06:57:40 UTC 6 months ago Edited: February 11 2019, 03:58:45 UTC
И кое-что объясняет.
Плохо у нас еще конечно с диалектикой, оттого и "ЖЖизм".
February 11 2019, 09:51:50 UTC 6 months ago
Рекомендую продолжить ряд. Вывоз капитала из РИ перед революцией непрерывно рос и в 1913 (~800 млн) почти сравнялся с доходами от экспорта зерна (чуть более 1 млрд). Без постоянных РАСТУЩИХ внешних займов (поэтому перед войной уже планировался качественный скачок на 4 млрд по 1 млрд в год от французов на ж-д займы) поддержание стабильности золотого рубля было невозможно.
February 11 2019, 10:50:01 UTC 6 months ago
February 11 2019, 13:44:49 UTC 6 months ago Edited: February 11 2019, 11:01:04 UTC
Уже "восстание декабристов" очень дурно пахнет, т.к. помимо всего хорошего, у северного крыла (восставшего) там был пункт о разделе России на 5 республик. Крайне напоминает сценарий развала СССР - когда типа разъединились чтобы стать свободными и снова объединиться, но потом ограничились первым пунктом программы. Хорошие решения вечны, незачем придумывать велосипед.
Получилось плохо, и, как я понимаю по нарытой Вами информации, начали планомерно работать с нацменской картой. Но и там шло плохо, не хотели южные и западные русские становиться украинцами и белоруссами - хоть ты тресни.
И уже с Н2, это совершенно очевидно, власть попала то ли в руки, то ли под влияние группы аффилированных с иностранными элитами лиц, сознательно повёдших дело к экономическому краху РИ. Со вполне логичным финалом с финансируемыми из-за рубежа большевиками, в числе которых Троцкий например вообще выступал за сдачу в концессию всего зауралья.
И абсолютно не важно при этом, был ли Н2 русофилом, патриотом лично - по факту, он не мешал/не смог мешать/не хотел/не понимал - нужное подчеркнуть - и страна уверенно шла к гибели.
February 11 2019, 11:49:49 UTC 6 months ago
February 11 2019, 12:02:07 UTC 6 months ago
И сегодня мы можем взять, зайти в интернет и получить полный бюджет России, тогда как "бюджет СССР" или "бюджет РФ" - это чистое фентези.
http://istmat.info/files/uploads/47149/35_obshchaya_gosudarstvennaya_rospis_dohodov_i_rashodov_na_1900.pdf
Отсюда мы видим, что доходная часть бюджета - 1.7 млрд. рублей.
На обслуживание внешних займов уходит 66 млн. рублей.
При этом на обслуживание внутренних - куда больше.
Это данные на 1900-й год. На 1916-й финансовые показатели России были куда лучше.
February 11 2019, 13:31:00 UTC 6 months ago
Поэтому неудивительно что и РКМП, и СССР, наебнулись по очень похожему сценарию - вроде достигли пика могущества, нород (если верить фольк-историкам) счастлив, и вдруг хуякс - всё, ВНЕЗАПНО, развалилось как карточный домик. ИЧСХ, в обоих случаях никто не вышел на улицу спасать страну. И, как уже очевидно, РКМН развалится по тому же сценарию, внезапно, годков через пару-тройку.
Но вернёмся к РИ:
- бюджет на 1913 по проекту был 3169 млн;
- плановые расходы по долговым платежам 402 млн (столько же в 1912), из них по внешнему долгу порядка 200 млн;
- вывоз денег элитой (тогда это креативно называлось "расходы русских путешественников) составил по факту 292 млн (между прочим, это более 15% денежной базы золотого рубля);
- дивидендные платежи на иностранные вложения в РИ составили порядка 250 млн (не могу у себя найти цифру быстро);
- платежи по облигациям (гарантированные государством) ипотечных банков оцениваются в несколько десятков млн, точной информации похоже не сохранилось.
Экспорт же зерна, тут я ошибся, составил не более 600 млн, а всего продовольствия - 840 млн. Т.е. всё, что недоели и вывезли за рубеж - вывезли в подарок.
Общий же экспорт РИ в 1909-1913 стабильно колебался вокруг цифры 1500 млн.
В проекции на РФ-РКМН это выглядит так: при бюджете-2018 в ~250 млрд долл, вывоз капитала должен был бы быть где-то 60-65 млрд. СДЕЛАНО!!! Слеза стекает по моей небритой щеке - вернулись к истокам, слава богу...
February 11 2019, 14:08:38 UTC 6 months ago
http://istmat.info/files/uploads/47189/47_b_proekt_gosudarstvennoy_rospisi_dohodov_i_rashodov_na_1913_str_1-300.pdf
Причем возрастание долга тоже понятно на что идет: на строительство железных дорог и получения прибыли с них, это огромная статья дохода. Это видно при первом же взгляде на цифры.
Остальные цифры тоже притянуты за уши. Например на странице 17 дана пояснительная записка по госдолгу отдельно: уменьшения тела долга за 6 лет составило 176 млн., при этом тело долга увеличили в том числе операции по поглощению.
Но собеседник Вы неприятный, фейковый, у меня нет времени Вам что-то объяснять.
February 11 2019, 14:15:15 UTC 6 months ago
Упал под стол... В общем то, я уже давно понял что фанатам РКМП объяснять что-нибудь бесполезно, тут написал скорее для остальных. Не буду Вам мешать наслаждаться прошлым и далее.
February 11 2019, 14:21:13 UTC 6 months ago
Никуда она не катилась, на примере финансовых показателей видно, что бюджет вырос за 16 лет в 2 раза, богатство людей увеличивалось такими же темпами.
Но отрадно видеть, что пропагандистские боты явно в своей жизни не верстали бюджет, даже на уровне семьи. Безграмотные, но крикливые.
February 11 2019, 14:23:20 UTC 6 months ago
February 11 2019, 14:31:08 UTC 6 months ago
Вообще, это какой-то умственный капец. Уже, казалось бы, есть распиаренный пример Греции, когда "бюджет вырос, богатство людей увеличилось такими же темпами" - а потом, бац... Но не доходит.
February 11 2019, 16:21:05 UTC 6 months ago Edited: February 11 2019, 13:32:57 UTC
"Курицу из борща грызть в одиночку слаще"(с)
Значит курица и борщ были))
February 11 2019, 22:38:42 UTC 6 months ago
Февральская революция, кстати, типичный майдан, а радикальная октябрьская революция - это уже событие за пределами долговременного планирования, эксцесс истории - на запах крови прибежали хищники и напали на слона со всех сторон.
February 23 2019, 04:35:22 UTC 5 months ago
February 11 2019, 13:33:30 UTC 6 months ago
Почему вы верите росписям бюджета РИ? Спрашиваю, потому что своего мнения по поводу верить/не верить, я не имею.
February 11 2019, 13:50:50 UTC 6 months ago
February 11 2019, 16:26:28 UTC 6 months ago
February 11 2019, 22:51:14 UTC 6 months ago
В РИ же, золотая фиксация рубля - это вещь типа рейтинга Путина и инструкций МВФ в одном флаконе - идол всей предреволюционной экон.политики за 20 лет. Попытка переосмыслить этот идол, в любой ситуации, вызвала бы жёсткое сопротивление разных групп элиты, завязанной на фин.операции.
Собственно, всё было продемонстрировано в реале: в 1905 удавка м/н финансов в лайтовой версии уже затянулась на русском горле: возможности продолжать войну с японами и одновременно сохранять золотой рубль не было, и надо было сделать выбор - его, не усомнившись, сделали в пользу золотого рубля, даже пожертвовав территориями. С учётом стахановских планов наращивания внешнего долга на 1914-18 (в 2 раза), что привело бы к росту деноминированных в иновалюте платежей только по гос.облигациям до ~500 млн рублей, и ожидаемого циклического кризиса в Европе (1914-15), что сократило бы экспорт в денежном выражении до менее 1 млрд золотых рублей (см период до 1909) - модель будущего вполне однозначна: депрессия и внутренняя слабость РИ, локальные конфликты по границам и постепенный отжим территорий.
February 12 2019, 00:50:37 UTC 6 months ago
>Попытка переосмыслить этот идол, в любой ситуации, вызвала бы жёсткое сопротивление разных групп элиты, завязанной на фин.операции.
Частично, не целиком, например 75% золото, 25% серебро. Это увеличило бы количество денег для внутренних кредитов на треть сразу. В европе ни у кого не было 100% золотого обеспечения, так что вполне зашло бы. Всё равно это была бы самая обеспеченная валюта мира.
Есть такая конспирологическая теория, что проигрыш японам - это заманивание немцев в ловушку первой мировой, дескать Россия слаба, если их разбили джапы, вы их разобьёте одной левой итп.
February 12 2019, 09:57:49 UTC 6 months ago
Серебра столько не нашлось бы, оно сильно дешевле.
//В европе ни у кого не было 100% золотого обеспечения, так что вполне зашло бы.
Не зашло бы. В Европе самое низкое обеспечение было у ВБ - емнип 25%, но там фин.рынок исходил из презумпции, что англы могут в любой момент добыть столько золота, сколько нужно, из шахт в будущей ЮАР. У США-Франции-Германии было плюс-минус 50%, но там, как и в ВБ, обеспечением наряду с золотом была современная промышленность, дающая конкурентоспособную экспортную товарную массу, на которую можно обменивать нац.валюту.
РИ была страной-экспортёром с/х продукции и сырья со слабой промышленностью, и снижение обеспечение немедленно породило бы игры на курсе. Всё как сейчас, с поправкой на особенности эпохи.
Ещё раз обращаю внимание: в 1905 вопрос стал ребром, и во имя золотого рубля пришлось пожертвовать частью территории - что и сделали. В будущем такая же модель была бы.
February 12 2019, 19:03:32 UTC 6 months ago
February 15 2019, 17:37:05 UTC 5 months ago
А какими были иные варианты?
February 15 2019, 17:43:02 UTC 5 months ago
Политически - вариантов не было, золотой эквивалент был одним из показных достижений, типа Крымняша у ВВ, и отказ от золотого эквивалента вызвал бы недовольство и в элите (чьи состояние бы автоматически уменьшились), и грандиозную волну критики в публичной сфере, а этого добра в условиях 1905 и так хватало.
February 15 2019, 17:57:48 UTC 5 months ago
Ведущие мировые державы, за исключением может быть Франции, не были заинтересованы в закреплении России в Китае.
РИ зависит от них в плане технологий и эти технологии можно получить лишь под кредиты.
Во многих областях РИ аграрное перенаселение и в 1902-м прошла война стихийных выступлений и причем эти выступления не были спровоцированы революционерами.
На море подавляющее превосходство японцев (англичане построили им флот и обучили их) и потеря Сахалина была неизбежной.
Т.е. проигрыш в РЯВ был объективен, и вряд ли отказ от золотого рубля спас бы положение.
П.С. Вы помните, что писал Толстой в "Войне и мире" о движущих силах истории?
February 15 2019, 18:11:08 UTC 5 months ago
В целом же, это был бы глобальный поворот России на новый курс с последствиями во всех сферах, и конечный успех/неуспех в Китае на этом фоне - мелочь.
Технически же, армия, пользуясь численным и техническим превосходством над японами, могла постепенно отвоевать Маньчжурию до Ляодуна, на что ушло бы 1-2 года. Хотя на сам п-ов было бы прорваться малореально из-за господства японского флота. Сахалин поначалу бы японы отжали, но далее, по мере накопления сил (те же 1-2 года), пользуясь узостью пролива Невельского (минимум 7.3 км) можно было высадиться обратно.
В плане технологий радикальной зависимости от Запада не было, сейчас намного хуже, да и Запад был далеко не так един, как сейчас, так что говорить о полной технологической блокаде в тех условиях совершенно несерьёзно.
Что касается кредитов - то они, фактически, уходили на покрытие вывоза из страны капитала - так что проблема неполучения кредитов решалась очень просто ))). Но это радикальный поворот в развитии, повторюсь.
February 15 2019, 18:30:41 UTC 5 months ago
РИ империя не просто так влезала в долги, - она брала взаймы на строительство железных дорог, на покупку военной техники и т.п.
Финансовая задолженность и технологическая зависимость идут рука об руку.
В целом же, это был бы глобальный поворот России на новый курс
А каким бы был бы этой новый курс?
Сахалин поначалу бы японы отжали, но далее, по мере накопления сил (те же 1-2 года), пользуясь узостью пролива Невельского (минимум 7.3 км) можно было высадиться обратно.
Для этого нужно было бы построить флот и перебросить его на Дальний Восток, а это заняло бы десятилетия.
В плане технологий радикальной зависимости от Запада не было
Была, еще какая была. Сами научились делать только паровозы и вагоны, а уже автомобили сами полностью делать не умели. Тоже самое касается и электротехники, и радиотехники, и турбин и самолетов.
Фактически не было своего производства станков.
да и Запад был далеко не так един, как сейчас,
И сейчас не един и во время Холодной Войны не было единого Запада.
Что касается кредитов - то они, фактически, уходили на покрытие вывоза из страны капитала - так что проблема неполучения кредитов решалась очень просто
Но так значительная часть элиты была против, - имели недвигу и вклады за рубежом.
February 15 2019, 18:58:34 UTC 5 months ago
Кредиты на строительство ж-д были нужны РИ тогда, когда он импортировала почти всю металлопродукцию для них из-за рубежа (эпоха А2). Уже к 1890 это было не нужно. На покупку военной техники тем более совершенно не обязательно было, РИ обладала полным производственным циклом во всех отраслях ВПК того времени. На самом деле, после 1900 года основная цель кредитов была а) увеличить золотое обеспечение рубля, б) компенсировать вывоз капитала.
//А каким бы был бы этой новый курс?
Это гадание, в целом - практический национализм.
//Для этого нужно было бы построить флот и перебросить его на Дальний Восток, а это заняло бы десятилетия.
Для этого нужно было бы построить береговые батареи и флотилию мелких канонерок (в т.ч. из мобилизованных гражданских судов), способных ставить мины в проливе (в самом узком месте глубина вообще 8м) - этого было бы достаточно для вытеснения крупных японских надводных кораблей из пролива. И на это, при мобилизации усилий, ушло бы как раз 1.5-2 года (по опыту крымской войны).
//Сами научились делать только паровозы и вагоны, а уже автомобили сами полностью делать не умели. Тоже самое касается и электротехники, и радиотехники, и турбин и самолетов.
Фактически не было своего производства станков.
На 1905 турбины не обязательная технология для РИ, а самолёты ещё вообще на уровне летающих конструкторов. Для автомашин уровня технологий на предприятиях РИ вполне хватало, те автомобили были сильно не хайтечными. Станки, когда припёрло, делал тульский оружейный завод, например (причём станки специализированные, сложные) - объёмы конечно давать не могли, но был бы хороший мотив начать развивать эту отрасль. По электротехнике мало знаю, но уверен, что там не было супер-проблем, решение которых бы нельзя было купить за деньги на Западе.
// сейчас не един и во время Холодной Войны не было единого Запада.
По сравнению с временами начала 20в - запад сейчас супер-един.
//Но так значительная часть элиты была против, - имели недвигу и вклады за рубежом.
Воооот! Главная проблема, как и сейчас.
February 15 2019, 20:28:51 UTC 5 months ago
Это абсолютно не так. РИ не обладала высокими технологиями. Например, полностью , она не могла построить боевые корабли.
Это гадание, в целом - практический национализм.
В чем конкретно он бы заключался бы?
Для этого нужно было бы построить береговые батареи и флотилию мелких канонерок
И где бы их строили бы?
способных ставить мины в проливе (в самом узком месте глубина вообще 8м) - этого было бы достаточно для вытеснения крупных японских надводных кораблей из пролива.
А у японцев есть тральщики и корабли с небольшой осадкой и флотская мощь японцев растет с каждым годом, ибо им помогают англичане.
На 1905 турбины не обязательная технология для РИ, а самолёты ещё вообще на уровне летающих конструкторов. Для автомашин уровня технологий на предприятиях РИ вполне хватало, те автомобили были сильно не хайтечными. Станки, когда припёрло, делал тульский оружейный завод, например (причём станки специализированные, сложные) - объёмы конечно давать не могли, но был бы хороший мотив начать развивать эту отрасль. По электротехнике мало знаю, но уверен, что там не было супер-проблем, решение которых бы нельзя было купить за деньги на Западе.
Ну, а если брать не 1905 год, а скажем 1910?
Насчет остального: для того, чтобы догнать лидеров требуются десятилетия, даже при наличии внешней помощи (Южная Корея). Или возьмите, например, объединенную Германию. Уже в 1871 году это было весьма развитое государство. Правда без флота. Англичан они догнали только к началу ПМВ.
Насчет сложных станков, производимых в РИ, я впервые слышу.
Вот линки на тему индустриализации и освоения технологий:
https://andrew-vdd.livejournal.com/11939.html
https://andrew-vdd.livejournal.com/5149.html
February 20 2019, 10:49:52 UTC 5 months ago
Вы либо троллите, либо совершенно не владеете вопросом, о котором взялись рассуждать.
//В чем конкретно он бы заключался бы?
В экономическом национализме, прежде всего.
//И где бы их строили бы?
Батареи - на берегу. Корабли - на Балтийском заводе (или на Сормовском), после чего они разбираются, везутся по ж/д, и собираются заново. Таким образом строились паромы для Байкала, канлодки для Амура, и т.д.
//А у японцев есть тральщики и корабли с небольшой осадкой и флотская мощь японцев растет с каждым годом, ибо им помогают англичане.
У японцев нет специализированных тральщиков (в это время ни у кого нет), а против их кораблей с малой осадкой будут наши. Флотская же мощь в виде броненосцев и крейсеров им никак не поможет. И англичане им помогают только в виде возможности размещать облигации в Лондоне.
//Ну, а если брать не 1905 год, а скажем 1910?
А что меняется в 1910?
//для того, чтобы догнать лидеров требуются десятилетия
И они у РИ впереди.
//Насчет сложных станков, производимых в РИ, я впервые слышу
Осилили в ПМВ, когда припёрло.
//Вот линки на тему индустриализации и освоения технологий:
Это 18в.
February 20 2019, 11:47:34 UTC 5 months ago
Я вообще-то немного изучил тему.
Если вы мне не верите, то зайдите в ЖЖ
Спросите его, могла ли РИ самостоятельно полностью построить боевой корабль (полностью это со всеми системами, а не только корпус).
В экономическом национализме, прежде всего.
Автаркия?
Батареи - на берегу. Корабли - на Балтийском заводе (или на Сормовском), после чего они разбираются, везутся по ж/д, и собираются заново. Таким образом строились паромы для Байкала, канлодки для Амура, и т.д.
Так японцы не дадут вам строить батареи, ибо они господствуют на море.
Точно также японцы не дадут вам собрать и спустить на воду корабли. Более того, я не уверен, что таким образом можно строить броненосцы.
До самого узкого места на Сахалин нужно построить железную дорогу, ибо эти места слабо заселены.
Ну и после РЯВ страна была в долгах, и имели место восстания, многие из которых были вызваны объективными причинами (нехватка земли).
У японцев нет специализированных тральщиков
Построили бы. Англичане им помогли бы, ибо было англо-японское соглашение от 1902 года.
https://www.amazon.com/Anglo-Japanese-Alliance-1902-1922-Routledge-Studies/dp/0415546281
Кстати, эта книга есть на libgen, советую прочесть главу номер 15 из этой книги.
А что меняется в 1910?
А то, что турбины становятся обязательной технологией, автомобили выпускаются десятками и сотнями тысяч штук, что уже через 4 года самолеты начинают играть очень важную роль на поле боя.
Осилили в ПМВ, когда припёрло
Какие конкретно?
Это 18в
И 19-й.
Не нравится 19-й век, приведу пример из века 20-го.
https://en.wikipedia.org/wiki/Automotive_industry_in_Japan
Приведу одну цитату:
From 1925 until the beginning of World War II, Ford and GM[5] had factories in Japan, where they dominated the Japanese market. The Ford Motor Company of Japan was established in 1925 and a production plant was set up in Yokohama. General Motors established operations in Osaka in 1927. Chrysler also came to Japan and set up Kyoritsu Motors.[6] Between 1925 and 1936, the United States Big Three automakers' Japanese subsidiaries produced a total of 208,967 vehicles, compared to the domestic producers total of 12,127 vehicles.
Т.е. до войны японцы за 11-12 лет произвели всего 12 тысяч автомобилей, что по тем временам, для страны с населением более, чем 60 млн, очень мало (около 1000 автомобиля в год). Для сравнения, за эти годы Чехословакия произвела более 130 тысяч автомобилей (справочник Митчела https://www.amazon.co.uk/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=International+Historical+Statistics).
Т.е. когда, японцы сами, без помощи самых развитых держав, пытались производить автомобили, то дела у них шли не важно.
Далее, после войны, американцы взяли Японию под контроль, учили их, как производить качественные товары, продавали им патенты, дали выход на хороших условиях на свой рынок и на мировые рынки.
Японцы вышли на мировые рынки, лишь в 1968-м году; а автомобильная индустрия Японии освоила все ниши лишь в 90-х (массовые продажи марки Лексус в США).
Т.е. у японцев, даже при помощи США, заняло около 40 лет, чтобы заиметь первоклассную автомобильную промышленность.
Или, давайте возьмем СССР.
Вы знакомы с книгой "Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина"?
Если вы читали это книгу, то вы знаете, что несмотря на сверхусилия первых пятилеток, советские танки, по совокупности своих качеств были хуже немецких танков.
February 20 2019, 12:25:53 UTC 5 months ago
Могу и еще примеров подкинуть. Самый классический - сравнение характеристик у построенных в основном (тоже не без иностранных заимствований!) в России "крейсеров" типа "Диана", - и их "русских" аналогов, того же класса и поколения, построенных за рубежом: "Аскольд", "Варяг", "Богатырь".
У русских "крейсеров" скорость совсем не для крейсера - до 19,2 узл, на тот период хорошие броненосцы уже быстрее ходили, а у "русских" крейсеров до 24 узлов и более;
также у русских "крейсеров" по сравнению с "русскими" крейсерами в полтора раза слабее вооружение, значительно уступает и бронирование.
Эсминцы типа "новик" - то же самое: значительное участие иностранных изделий и технологий, заметное снижение характеристик и качества при переходе на "импортозамещение".
См. серия постов про "новики" http://alan-a-skaz.livejournal.com/31731.html завершение, ссылки на начало
С авиацией - такая же картина. Да и с чем не такая?..
February 20 2019, 12:40:55 UTC 5 months ago
Кто в начале 20 века обладал 100% собственным кораблестроением? Ну максимум 3 страны.
В какой мере флот Австро-Венгрии или Италии зависел от иностранных комплектующих или был построен зарубежом? Разумеется, закупленные у мировых лидеров узлы и суда целиком, давали лучшее качество. Но разве это критично?
По степени "автономности" кораблестроения, на каком месте в мире стояла Россия? В пятёрке?
То, что корабли строились дома хуже качеством, но ведь они и обходились намного дешевле для бюджета, а для экономики это несло ещё и положительные стороны в виде загрузки мощностей промышленности. Для экономики лучше построить два крейсера дома, чем один за рубежом купить, пусть он и на 15% лучше.
February 20 2019, 13:50:25 UTC 5 months ago
Проблемами русского флота к 1905 скорее были перебор с инновациями (например, башенные 152мм орудия, влажный пироксилин в ББ снарядах), и параллельная маразматическая экономия, когда пытались втиснуть больше чем у англов в меньшее водоизмещение (типично для русских броненосцев), или, другой пример, когда создав адекватные орудия не стали к ним делать нормальные фугасные снаряды ибо "дорого".
February 20 2019, 15:05:25 UTC 5 months ago
Ничего он не затмил.
Глупо оправдывать провальный проигрыш в футбольном матче тем, что одна из команд перед этим вздумала пробежать марафон.
February 20 2019, 15:46:43 UTC 5 months ago
Ага-ага, "нельзя" потому что "непатриотично" ;-)
А если вернуться в реальность, то смотрим результаты всех открытых морских сражений в РЯВ.
Среди них - 1 (ОДНА) ничья, и та - мизерного масштаба столкновение двух патрульных четверок миноносцев.
Всё остальное - проигрыши русской стороны.
У которой лучшие в мире моряки, ага, лучшие в мире флотоводцы и лучшие в мире корабли, как всем известно ;-)
Еще вопросы?
February 20 2019, 14:41:47 UTC 5 months ago Edited: February 20 2019, 11:44:22 UTC
Англия, Германия, США и Франция. Уже четыре.
Потом нужно смотреть по % комплектующих. Уверен, что Австро-Венгрия и Италия в этом плане были впереди РИ.
Ну и Япония была явно впереди за счет английской помощи.
Италии зависел от иностранных комплектующих или был построен зарубежом?
Не знаю, как насчет флота, но Северо-Запад Италии был очень промышленно развитым.
ВВП на душу населения, которое в значительной степени обеспечивалось промышленностью, было выше среднегерманского.
February 20 2019, 14:49:52 UTC 5 months ago
наи-и-и-ивный ;-)
February 20 2019, 16:45:28 UTC 5 months ago
почем крейсера
February 21 2019, 02:10:09 UTC 5 months ago Edited: February 20 2019, 23:34:35 UTC
Бронепалубный крейсер «Диана» (заложен в 1897 году, вступил в строй в 1901 году) – головной крейсер серии «богинь». Строился на Галерном островке. Стоимость постройки – 643.434 фунта, или 96 фунтов за тонну.
Однотипная «Аврора», строившаяся на Новом Адмиралтействе, обошлась в 93 фунта за тонну.
* Ввод в строй - 1903г. (7 лет шло строительство, в развитых странах современники-аналоги делались около 3 лет).
Намного больший по размерам британский крейсер «Диадем» имел удельную стоимость в 53 фунта за тонну, но без учета вооружения.
* и значительно превосходящий по всем ТТХ, хотя на пару поколений более ранний (ввод в строй конец 1880х- начало 1890х).
Немного более скоростной, по сравнению с "богинями", но у англичан уже тогда считался ужасно медлительным, и потому очень неудачным.
Сравнимых размеров германский крейсер «Виктория Луизе» обошелся казне в 92 фунта за тонну.
* гораздо основательнее бронированный и вооруженный, при практически том же водоизмещении. Впридачу к 8 орудиям 6", совпадающим с всем (!) вооружением "богинь", там была еще пара 210-мм орудий в башнях!
Скоростные характеристики - как у "богинь", поэтому сами немцы считали проект очень неудачным. Но это были их первые опыты, и это был ввод в строй 1898г. - т.е. на поколение раньше "Богинь".
Немного более легкий французский «Жюрен де ла Гравьер» имел удельную стоимость в 85 фунтов за тонну.
* ввод в строй 1899г., считался облегченным, хотя имел бронирование и вооружение немного мощнее, чем у "богинь":
8 орудий 164мм (против стольких же 152мм) имели бронезащиту - барбеты и щиты 70мм, против полного отсутствия защиты орудийных расчетов у "Богинь".
Скорость 21,7 узлов реальная не дотягивала до проектной 22,9, но все равно заметно превосходила скорость "богинь".
Бронепалубный крейсер «Олег» (заложен в 1902 году, вступил в строй в 1904) – несколько измененный крейсер типа «Богатырь», строился на Новом Адмиралтействе. Стоимость постройки – 778.165 фунтов, или 117 фунтов за тонну.
Для сравнения – оригинал «Богатырь» обошелся в 85 фунтов за тонну.
* Для справки, "Богатырь" изготовлен в Германии, ввод в строй 1902г., имел по сравнению с русской копией заметно больше мощность судовых машин и скорость (24 узл против 21 узл),
будучи дешевле своей ухудшенной русской копии в 117/85=1,376 раз.
Знаменитый "русский" крейсер "Варяг" стоил без вооружения и дополнительных усовершенствований 2,138 млн.долл. или 4,233 млн. руб, итоговая стоимость для царской казны на момент ввода в строй составила 6,0млн.руб, , или 623,5 тыс. фнт, или 94,4 фнт на тонну.
Знаменитый "русский" крейсер "Аскольд" без вооружения без вооружения - 8,2 млн. германских марок или 3,78 млн. рублей, итоговая стоимость на момент ввода в строй 5,0 млн.руб., или 2,035 млн долларов, или 519 тыс. фунтов, или 88,0 фунтов за тону.
Эти "русские" крейсера "Аскольд", "Варяг" и "Богатырь" значительно превосходили русские крейсера типа "Диана" по всем значимым ТТХ, при этом "Аскольд" и "Богатырь" оказывались заметно дешевле "Диан", и намного дешевле "Олега".
"Варяг" оказался заметно дороже "Аскольда" и "Богатыря", между "Дианой" и "Авророй" по стоимости, но заметно дешевле "Олега", при этом отметим его значительное удорожание по сравнению с исходной проектной стоимостью.
** - сначала взял не реальное водоизмещение "Варяга", а его прогноз по техническому заданию, поэтому удельная стоимость вышла сильно завышенной. Сейчас исправил.
В 1900г. курс доллара к фунту был 0,2056.
рубль к фунту 0,1038
Еще вопросы? ;-)
Re: почем крейсера
February 21 2019, 13:22:57 UTC 5 months ago
Мне было бы интересно увидеть стоимость однотипных российских кораблей, построенных за границей целиком, и в России.
Re: почем крейсера
February 21 2019, 13:26:33 UTC 5 months ago
Но чтобы разбираться с ними при необходимости подробнее, я создал такую тему у себя в ЖЖ.
Милости просим!
February 20 2019, 14:54:36 UTC 5 months ago
И снова о наивности.
Кто в царской России конца 19 - начала 20 века заботился об экономике казны, если есть свой карман, экономика которого несравненно важнее?
Там часто передавали оборонные заказы туда, где делали гораздо дольше и гораздо хуже, зато гораздо дороже.
Иначе где бы Вел.Кн. Алексис, престарелый ловелас, брал бриллианты для любимых балеринок?
February 20 2019, 15:04:07 UTC 5 months ago
Перед РЯВ РИ уже немного отставала от Японии, которая раньше России (с 1902г.) стала полностью обеспечивать себя миноносцами, и освоила собственное производство приемлемых бронепалубных крейсеров 2 класса, с чем после РЯВ справлялась тоже уже сама.
Вскоре после РЯВ николаевская Россия уже очень сильно отставала от Японии, которая перешла на собственное производство все более крупных боевых кораблей,и гораздо раньше России осваивала производство новых классов боевых кораблей.
Япония до ПМВ отставала от Италии и Австро-Венгрии.
Те отставали от Англии, Германии, Франции, США.
Считайте ;-)
February 20 2019, 13:12:17 UTC 5 months ago
Также, рекордный переход 2й ТОЭ не выявил какой-то особой ненадёжности русских кораблей.
February 20 2019, 14:48:09 UTC 5 months ago
Для кого - вопрос, а для кого всё меряно-перемеряно.
Вы совсем не в курсе, что для паровых кораблей периода РЯВ-ПМВ в течение срока службы их скорость может значительно меняться?
И не в курсе, что существуют данные по приемно-сдаточным испытаниям, а также бывают испытания в течение последующей службы, и это не одно и то же?
И не в курсе, что без острой необходимости такие корабли полным ходом не двигаются, поскольку это резко увеличивает расход топлива, а также быстро вызывает забивание котлов золой и утомление кочегаров?
Глубочайше сочувствую! ;-)
"японские броненосные крейсера с официальными ходами в 20 (с десятыми) узлов не могли догнать крейсер Рюрик с официальным ходом 18.5 узлов. "
А теперь попробуйте решить простые задачки по арифметике для 2-3 классов начальной школы.
Недостающие данные вводите по реальным историческим.
№1. Вот у нас крейсер "Рюрик" оказался в районе, где был обнаружен наблюдателями, и об этом стало известно японцам, находящимся на ближайшей базе.
Сколько времени нужно японцам, чтобы развести пары?
Сколько - чтобы прибыть в район обнаружения противника?
Допустим, японцы обладают магией, точно указывающей им направление на "Рюрик" (чего в реальности не было)
На каком расстоянии от них будет находиться "Рюрик" к моменту прибытия японцев в район его обнаружения, и сколько нужно времени, чтобы его догнать при 1,5 узлов разницы в скорости?
Сколько у японцев шансов на успешную погоню до завершения светового дня? ;-)
№2. Упростим задачу №1.
Допустим, японцы добились визуального контакта (это сколько для осени 1904г. на широте Цусимы?).
Допустим, у них даже уже полный ход. И разница в скорости, допустим, те самые полтора узла.
Допустим, установление визуального контакта произошло в 18:00 по местному времени.
Сколько у японцев шансов на успешную погоню до завершения светового дня? ;-)
3. Изменим роли. Вы можете найти хоть один пример, когда бы "Рюрик", раз уж мы все о нем, догнал в сходных условиях хоть один корабль, обладающий сравнимой быстроходностью (а не калошу с предельной скоростью меньше, чем экономный ход "Рюрика") и не желающий этой встречи?
Пробуйте решить, удачи Вам ;-))))
"Жестокое натягивание скоростных показателей английских кораблей в конце 19в при сдаче заказчику - известная история."
Однако, они же выдерживали испытания при сдаче? ;-)
А теперь снова перечитайте начало этого комментария.
Заодно ознакомьтесь в каком-нибудь букваре с понятием "форсирование хода". Должно помочь ;-)
"рекордный переход 2й ТОЭ не выявил какой-то особой ненадёжности русских кораблей. "
Ага-ага, а потом катастрофический разгром царского флота в Цусиме списывают на тот самый рекордный переход ;-)
На всякий случай напоминаю, что боевые корабли делались не для установки марафонских рекордов, а для участия в морском бою.
И еще один фактик для ликбеза.
В 1 фазе сражения в Желтом море 1ТОЭ по сути уже смогла прорваться через японский строй.
Но почему-то не стала пользоваться этим моментом!
И началась 2-я фаза того же сражения вместо дранг нах Владивостокк.
Почему так вышло?
Какое отношение это имеет к ликвидации Вашей безграмотности в данной теме?
Надеюсь, Вы сначала попробуете на эти вопросы ответить самостоятельно.
Желаю удачи! ;-)
February 20 2019, 14:57:31 UTC 5 months ago
February 20 2019, 17:30:01 UTC 5 months ago
А с задачками-то у Вас как? Снова сочувствовать пора?
February 20 2019, 17:51:25 UTC 5 months ago
Мои тезисы Вы никак не опровергли, а соревноваться в словоблудии у меня нет времени.
February 20 2019, 17:59:27 UTC 5 months ago
Ну хорошо, снова сформулируйте здесь то, что считаете своими тезисами, коротко и внятно.
Буду снова их разносить.
Даже, скорее всего, уже не набивая в который раз свои возражения, а давая на них из уже присутствующих комментариев цитату/ссылку.
Годится? ;-)
Но! Не надо в очередной раз выставлять в роли ваших "тезисов" ваше личное глубокое невежество и незнание темы, можно?
И как все-таки быть с вышеприведенными задачками, которые для знающих тему примитивны и решаются очевидным образом - но для Вас оказались настолько непосильными, что Вы и пытаться не стали?
February 20 2019, 12:46:14 UTC 5 months ago
Уверен, что могла, как РФ может построить самолёт. Возможно такой самолёт и не будет самым лучшим, надёжным или экономически выгодным, но уверен, что такая принципиальная возможность есть. Просто зачем? Можно было поставить на корабли свои котлы или английские, ну выбрали компромиссный вариант импорта технологий и поддержки своего производителя. Когда-нибудь научились бы производить и свои котлы на уровне.
February 20 2019, 14:55:17 UTC 5 months ago
Это многократно обсуждалось в ЖЖ адмирала.
Основа самолета это двигатель.
В РИ, в самом конце ее существования было произведено несколько десятков авиадвигателей, в то время, как в той же Италии с 1913 и по 1919 было произведено несколько двигателей.
Просто зачем?
Странный вопрос. Его можно сформулировать иначе: Зачем большой державе, претендующей на самостоятельности и на определенную роль в мире, самостоятельно производить ключевую для армии и для гражданки продукцию?
Да, чтобы не зависеть от других стран, для того, чтобы в решающие моменты под рукой была нужная техника.
Помнится Николай Павлович, закупал ружья у англичан и известно, что из этого вышло.
С тех пор была ставка на самостоятельное производство оружия.
February 20 2019, 16:50:52 UTC 5 months ago
Так что это не так уж плохо. Покупается технология по сути, а дальше можно копировать если мозги позволяют.
February 20 2019, 20:29:49 UTC 5 months ago
2) Насколько я знаю, до своего конца РИ самостоятельно массово не производила авиадвигатели, даже по лицензии.
Вполне возможно, что не будь ПМВ, то она бы освоила бы их лицензионное производство году так к 1922-му.
Да и откуда в РИ было взяться развитой авиапромышленности, если своя автомобильная промышленность только начиналась?
Единственный производитель, который самостоятельно производил бОльшую часть автомобиля это Руссо-Балт.
Так Руссо-Балт перед ПМВ делал 100 автомобилей в год, что очень мало по сравнению со многими иностранными производителями.
February 20 2019, 22:15:37 UTC 5 months ago
Авиастроение, да и автомобилестроение в начале 20 века сравнивать не очень корректно, отрасль только начала развиваться. Конечно приятно быть в пионерах, типа Франции, но где она была эта франция уже через 20-30 лет после начала эры авто-авиастроения?
February 20 2019, 22:58:59 UTC 5 months ago
2) Франция в конце 20-х и даже в конце 30-х была на весьма неплохом месте и в области авиастроения и в области автостроения.
Если мне не изменяет память, то по количеству производимых автомобилей Англия обогнала Францию лишь в конце 20-х годов.
Да и после войны французы производили много самых разных автомобилей и у них были свои изобретения. Например кривые Безье или подвеска у Ситроенов.
А сравнивать весьма корректно, если мы хотим понять, чем Россия отличалась от других великих держав того времени.
Если вам не нравится авиастроение или автомобильная индустрия, то можете сравнить в области электротехники.
В России электротехника фактически выпускалась лишь на совместных предприятиях.
February 20 2019, 23:51:52 UTC 5 months ago
February 21 2019, 00:11:34 UTC 5 months ago
February 20 2019, 13:05:12 UTC 5 months ago
Техническая история этого периода - вообще-то моё хобби, так что мне не нужно кого-то спрашивать )). Ответ - могла; в реале строила корпус, и комплектовала его полностью артиллерией и главными механизмами (ПМ и котлы) как минимум (например, последняя закупка ПМ для ЭБР за рубежом - для Трёх Святителей). Часть вспомогательных механизмов закупалась за рубежом, но не потому, что не могли сделать сами, а по причинам экономического характера при господствующем тогда либеральном (в отношении внешней торговли) эк. мышлении.
//Автаркия?
Заградительные таможенные тарифы на пром.товары. На этапе становления промышленности через это все проходили.
//Так японцы не дадут вам строить батареи, ибо они господствуют на море.
Не смогут они помешать, батареи вовсе не обязательно начинать строить на краешке берега, можно и в глубине на ненаблюдаемых с моря площадках. Стрельбу по ненаблюдаемой цели, если что, в то время уже вполне умели.
//Точно также японцы не дадут вам собрать и спустить на воду корабли.
Корабли будут собираться в селе Кокуй на Амуре, как в реале, и помешать этому японцы никак не смогут )). Броненосцы для десанта на Сахалин не нужны, канлодок в 750т (как в реале) и береговых батарей вполне достаточно.
//Ну и после РЯВ страна была в долгах
Внешний долг был крайне умеренный, баланс торговых операций был положительный. Фин.проблемы были вызваны как раз золотой привязкой рубля и необходимостью постоянных внешних займов для пополнения золотого запаса.
//Построили бы. Англичане им помогли бы, ибо было англо-японское соглашение от 1902 года.
Японская экономика и промышленность в 1905 составляет примерно 20% от российской, при мобилизации последней на войну - Японии в соревновании ничего абсолютно не светило, ей помимо строительства малого флота для защиты Сахалина ещё бы пришлось вести тяжёлую сухопутную войну в Маньчжурии против вдвое-втрое превосходящей русской армии.
Ёжик - он сильный, но очень лёгкий. Чтобы японы тогда могли соперничать с РИ при нормально мобилизации последней, англы должны были бы взять японов на полное содержание на несколько лет, что британцам совершенно не впилось и полностью противоречило их принципам.
//А то, что турбины становятся обязательной технологией, автомобили выпускаются десятками и сотнями тысяч штук, что уже через 4 года самолеты начинают играть очень важную роль на поле боя.
ПМ ставили даже на супердредноутах (амерский Техас), да и тяжёлые турбины для крупных кораблей РИ в реале вполне освоила сама (на ЛК Севастополь). Проблема была с лёгкими турбоагрегатами для миноносцев - типа Новик, их бы закупили за границей, не продали бы англы - продали бы немцы и амеры. Да даже если бы никто не продал - от отсутствия ЭМ типа Новик в ПМВ ничего для РИ не меняется.
Что касается а/м - то сотнями тысяч в 1910 их производили только в США, а в Европе крупный производитель в то время - тысячи в лучшем случае. В РИ совершенно независимо от европейских технологий пр-во а/м в 1910 начал РБВЗ, производил сотнями в год, но проигрывал конкуренцию на местном рынке европейским а/м в первую очередь по цене. Тот самый завышенный курс нац.валюты; т.е. автаркия в случае автопрома была бы абсолютным благом для РИ.
Авиация даже в 1918 - ещё вспомогательный вид войск, и на судьбу сражений ПМВ решающего влияния не оказала.
//Т.е. до войны японцы за 11-12 лет произвели всего 12 тысяч автомобилей
Не японцы, а производители с японским капиталом. И причина не технологическая, а экономическая - соперничать с амерскими автогигантами местные разумеется не могли.
//Далее, после войны, американцы взяли Японию под контроль, учили их, как производить качественные товары
Это чушь. Ничему амеры их не учили, японский автопром является наследником высококачественной японской авиапромышленности времён ВМВ. Собственно, последняя хороший пример - начав с лицензий в 1920х, в начале 1930х японы уже имели вполне качественное авиамоторостроение.
February 20 2019, 15:18:05 UTC 5 months ago
Но, а каких конкретно?
February 20 2019, 15:19:01 UTC 5 months ago
Так в РИ они тоже были и при Н1 и при А3, а потом их отменяли.
February 20 2019, 17:47:28 UTC 5 months ago
February 20 2019, 20:30:36 UTC 5 months ago
February 20 2019, 23:21:07 UTC 5 months ago
February 20 2019, 23:31:56 UTC 5 months ago
Или давайте возьмем другие страны.
Например, Китай или Османскую империю.
Вы изучали историю этих стран?
February 20 2019, 23:55:13 UTC 5 months ago
Факт в том, что давление это, как и сейчас, происходило в первую очередь через про-западную элиту. Давление на РИ как на страну, как и сейчас, или было малоэффективным, или требовало совершенно несоразмерных затрат.
Собственно, яркий пример - крымская война, когда А-Ф собирались надавить на отсталую РИ как на какой-нибудь Китай, но выяснилось что для достижения значимого эффекта нужно начинать войну тотальную, что в планы европейцев совершенно не входило. Но к счастью, как обычно, цивилизованным людям удалось порешать вопросы с передовыми слоями российской элиты - и упрямый Н1 внезапно умер от насморка.
//Например, Китай или Османскую империю.
Вы изучали историю этих стран?
Очень поверхностно.
February 21 2019, 00:31:52 UTC 5 months ago
Ну, как же? И РИ и СССР и РФ так не стали странами ядра.
Успех.
, но выяснилось что для достижения значимого эффекта нужно начинать войну тотальную, что в планы европейцев совершенно не входило.
Вы считаете, что РИ могла выиграть Крымскую войну?
Очень поверхностно.
А зря. Например, китайцы при помощи немцев начали строить пароходы раньше японцев. Да и элита у них жила не во Франции, а развиться им до сих пор не дают.
February 21 2019, 00:56:20 UTC 5 months ago
Успех.
От стран неядра белым людям часто ещё нужно что-то отнять полезное, и вот тут уже давление на РИ было предельно неэффективным.
//Вы считаете, что РИ могла выиграть Крымскую войну?
Для ответа на этот вопрос нужно определиться с критериями победы. Что очевидно сей момент - в том режиме, в котором готовы были воевать А-Ф, РИ могла вести войну практически бесконечно.
//Например, китайцы при помощи немцев начали строить пароходы раньше японцев. Да и элита у них жила не во Франции, а развиться им до сих пор не дают.
И какой вывод? Кстати, насчёт сих пор у меня мнение другое - развились таки.
February 21 2019, 15:10:55 UTC 5 months ago
Не могла, были серьезные экономические проблемы, да и англичане вели переговоры по сколачиванию более широкой коалиции.
И какой вывод?
Вывод прост, - не стоит требовать слишком многого от властей РИ, хотя ситуация могла быть лучшей.
Кстати, насчёт сих пор у меня мнение другое - развились таки.
Китай по-настоящему стал развиваться лишь после визита Никсона в КНР.
И то до сих пор он не научился производить автомобили более-менее нормального качества, хотя он начал сотрудничать с американскими производителями в 1978 году, в тоже время Южная Корея, благодаря помощи США уже в начале 90-х годов производила автомобили приемлемого качества.
February 22 2019, 16:15:05 UTC 5 months ago
Экономические проблемы были и у А-Ф, ничего катастрофичного для в экономике РИ не происходило. А насчёт переговоров - важны не желания, а результат: с коалицией А-Ф успеха не словили.
//не стоит требовать слишком многого от властей РИ, хотя ситуация могла быть лучшей.
Надо потерпеть (с).
//Китай по-настоящему стал развиваться лишь после визита Никсона в КНР.
И то до сих пор он не научился производить автомобили более-менее нормального качества
Ну так начал же. Насчёт автомашин Вы ошибаетесь.
February 22 2019, 19:54:17 UTC 5 months ago
Статья посвящена изучению последствий Крымской войны (1853-1856 гг.) для народного хозяйства России, а также влияния экономической отсталости страны на ход этой кампании. В армию и ополчение была призвана значительная часть трудоспособного населения деревни, тяжелым бременем для крестьянства стали небывалый рост постойной и подводной повинностей, а также взимаемые властями реквизиционные сборы. В сочетании со скудными урожаями 1853-1856 гг. это привело к сокращению посевных площадей и поголовья скота, росту цен на продовольственные товары и снижению жизненного уровня населения. Огромные военные расходы и уменьшение налоговых поступлений вызвали возрастание ежегодного бюджетного дефицита, который приходилось покрывать с помощью массовой эмиссии кредитных билетов, внешних займов и заимствований из казенных банков. Результатом финансовых затруднений стали возрастание государственной задолженности и расстройство денежного обращения инфляция и падение курса рубля, сопровождавшееся постоянными колебаниями. Блокада черноморских и балтийских портов англо-французским флотом нарушила торговые связи России с другими странами, резко сократила экспортно-импортные операции и таможенные доходы. Казенная промышленность не справлялась с обеспечением армии, которая испытывала острую нехватку вооружения и боеприпасов. Низкое качество путей сообщения и неудовлетворительная организация интендантской службы не позволяли в необходимом объеме снабжать войска обмундированием, провиантом и фуражом.
КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/krymskaya-voyna-i-ekonomika-rossii
А теперь мне хотелось бы узнать от вас, какие проблемы испытывали Англия и Франция во время Крымской войны?
2) Надо потерпеть (с).
Терпеть не надо, ибо все в прошлом. Нужно просто более объективно анализировать историю.
3) Ну так начал же.
Так только после того, как ведущая держава мира дала добро.
Насчёт автомашин Вы ошибаетесь.
Почему вы так считаете? Эксперты в этой области с вами не согласны.
Более того, Китай несколько раз пытался выйти на рынки развитых стран, но выход оборачивался провалом, в первую очередь из-за низкого качества китайских автомобилей.
February 25 2019, 12:51:29 UTC 5 months ago
1а) У ВБ всё было неплохо, а вот у Франции, которая поставляла основное пуш.мясо к 1855 году, было печально. Например:
https://books.google.ru/books?id=C7lo1UBTp74C&pg=PA313&lpg=PA313#v=onepage&q&f=false
https://books.google.ru/books?id=dimVhWPx_88C&pg=PA403&lpg=PA403#v=onepage&q&f=false
У Франции просто не было выбора, кроме как заключать мир.
2) Ну вот и пытаемся ))
3) Главное результат
4) На основании отзывов владельцев. Выход на евро-рынки затруднён по причинам регулятивного характера (патенты, безопасность).
Я не утверждаю, что китайцы на 100% догнали, но разница в качестве уже маргинальная.
February 25 2019, 13:21:51 UTC 5 months ago
1б) Англия вполне могла помочь Франции с зерном.
Более того, мир был заключен потому, что союзники добились своего, а не потому что Франция устала.
3) Пока ошеломляющих результатов нет.
4) Отзывы владельцев достаточно негативные.
И причем тут патенты и безопасность? Китайцы официально путались продавать автомобили в США и ЕС, но из-за низкого качества ничего не вышло.
Прогнозировали, что 2018-м году качество китайских автомобилей уже будет на приемлемом уровне, но 2018 год кончился, а воз и ныне там.
February 25 2019, 13:43:37 UTC 5 months ago
"Известный экономист В. П. Безобразов вспоминал о тех годах как о «золотом времени», когда «фабрики не успевали изготовлять товары, которые быстро расхватывались; строились новые фабрики и расширялись старые; удваивалось число рабочих часов, работали ночью; цены на все товары и заработки росли непомерно» [Безобразов, 1863. С. 20–21].
В 1855 г. возникли 5 новых акционерных компаний с капиталом 4,7 млн руб., в 1856 г. – 8 (16,7 млн руб.), в 1857 г. – 15 (148,6 млн руб.). Привоз товаров на Нижегородскую ярмарку увеличился до 63,8 млн руб. (1854 г.), 69,6 млн руб. (1856 г.) и 87,1 млн руб. (1857 г.); число рабочих на предприятиях, которое в 1854 г. снизилось до 459,6 тыс. чел., в 1856 г. составляло уже 518,7 тыс. чел. В эти годы рост обозначился почти во всех отраслях, кроме полотняного и льняного производств, а также добычи донецкого угля. Выпуск продукции обрабатывающей промышленности увеличился с 165,5 млн руб. (1855 г.) до 203,3 млн руб. (1857 г.)"
//Англия вполне могла помочь Франции с зерном.
Бесплатно, или за деньги? А у Франции за вторую половину 1855 золотой запас на треть упал, им в английские долги заради борьбы до победного конца с РИ конечно очень надо влезать.
//мир был заключен потому, что союзники добились своего
Мир был заключён, потому что "прозападные элиты" убили Н1 и привели к власти А2 с неформальными обязательствами.
//Отзывы владельцев достаточно негативные.
За последние пару лет таких особо не слышал.
February 25 2019, 14:03:33 UTC 5 months ago
Давайте читать вместе:
"Однако инфляция и военная конъюнктура не могли быть устойчивыми факторами
экономического развития.
.....
Даже после того, как русские войска покинули южную часть Севастополя,
Александр II был готов продолжать борьбу. Он еще более утвердился в этом стремлении
после неудачной попытки английского флота в августе 1855 г. захватить Свеаборг и взятия
в ноябре этого же года турецкой крепости Карс на Кавказе. Однако финансовый кризис
и невозможность достаточного материального обеспечения вооруженных сил стали одной
из основных причин, заставивших «верхи» империи признать поражение России. В начале
января 1856 г. в Зимнем дворце под председательством императора состоялось заседание
высших сановников государства, на котором было принято решение о заключении мира
[Муханов, 1896. С. 164–166]."
Бесплатно, или за деньги?
Могли, если была бы такая потребность и бесплатно.
Мир был заключён, потому что "прозападные элиты" убили Н1 и привели к власти А2 с неформальными обязательствами.
А мне кажется, что мир был заключен потому, что Россия не могла по экономическим и социальным причинам продолжать войну.
За последние пару лет таких особо не слышал.
На форумах много негативных отзывов, в том числе и за последние пару лет.
February 25 2019, 14:23:31 UTC 5 months ago
"финансовый кризис и невозможность достаточного материального обеспечения вооруженных сил стали одной из основных причин, заставивших «верхи» империи признать поражение России."
Чистая демагогия. "Финансовый кризис" - что конкретно в финансовом кризисе делало невозможной войну?
"невозможность достаточного материального обеспечения вооруженных сил" - вообще смешно. В любой войне любая армия любой страны никогда не получала от промышленности всего затребованного. В чём КРИТИЧЕСКАЯ недостаточность, если после захвата Крыма союзники никуда не смогли продвинуться?
"одной из основных причин" - а что за другие основные причины, можно узнать? Может тогда финансовый кризис вообще отпадёт?
//Могли, если была бы такая потребность и бесплатно.
Могли бы, но вот в истории Британии таких прецедентов нет.
//На форумах много негативных отзывов, в том числе и за последние пару лет.
Я сужу по реальным владельцам. Качество некоторых деталей похуже, наверное, чем у немцев, но и не запорожец.
February 25 2019, 15:18:00 UTC 5 months ago
покрывать с помощью массовой эмиссии кредитных билетов, внешних займов и заимствований из
казенных банков. Результатом финансовых затруднений стали возрастание государственной задолженности и расстройство денежного обращения – инфляция и падение курса рубля, сопровождавшееся постоянными колебаниями.
2) Крымская кампания потребовала мобилизации всех мощностей казенной военной
промышленности, которая тем не менее не справлялась со снабжением армии. В осажденном Севастополе остро не хватало вооружения и боеприпасов. Запасы пороха в стране
в 1853 г. составляли 370 тыс. пудов вместо положенных 457 тыс. В этом году пороховые
Охтенский, Шостенский и Казанский заводы изготовили только 86,5 тыс. пудов. Война
заставила их перейти на круглосуточный цикл и увеличить выпуск пороха до 158 тыс.
пудов в 1854 г., 309,4 тыс. пудов в 1855 г. и 159,8 тыс. пудов в 1856 г. Однако из-за нехватки
серы и селитры заводы так и не смогли обеспечить нужное количество пороха. Между тем
только при обороне Севастополя было израсходовано 250 тыс. пудов. Кроме того, ускорение производственного процесса отрицательно повлияло на качество продукции. В 1854 г.
по распоряжению Военного министерства за границей было закуплено 44,7 тыс. пудов,
а в 1855 г. – 49,7 тыс. [Затлер, 1877. С. 316, 317]. Не лучше обстояло дело с поставками снарядов. Луганский литейный завод, который снабжал боеприпасами Севастополь, перешел
на круглосуточный график работы, были возвращены все ранее уволенные рабочие, увеличена сдельная плата. Если в мирное время ежедневная норма предприятия составляла
80 пудов снарядов, то к концу 1854 г. она достигла 600 пудов. Всего в 1854 г. завод выдал
64,5 тыс. пудов, а в 1855 г. – 294,8 тыс. пудов снарядов. Однако и этого количества не хватало. Артиллерийская экспедиция Черноморского флота требовала увеличить производство до 2 тыс. пудов в сутки [Азанчеев, 1900. С. 11, 13; Дружинина, 1981. С. 203, 204].
В войну отчетливо проявилась отсталость уральских казенных предприятий,
работавших на изношенном оборудовании и применявших крепостной труд. С 1834 по
1852 гг. на этих заводах были отлиты 1 542 орудия, т. е. менее половины требовавшихся
по правительственным нарядам. Годовые заказы на производство снарядов выполнялись
лишь на 23–35% при браке 60–80%. К началу войны в крепостной артиллерии недоставало 1 586 орудий и почти 1 млн снарядов [Исторический очерк…, 1879. С. 199; Ляпин,
1982. С. 103, 104]. В 1854 г. уральские заводы произвели 68,2 тыс. пудов орудий и снарядов,
в 1855 г. – 431,6 тыс. В 1853–1855 гг. были отлиты 460 чугунных крепостных и береговых
пушек, из них 363 орудия малого калибра и только 97 орудий большого калибра, в которых
так нуждался севастопольский гарнизон. Однако изготовленные пушки поступали на театр
военных действий с большим опозданием. Орудия, отправленные в 1855 г., были доставлены
в Крым только после заключения перемирия. Между тем за время осады Севастополя пришли в негодность 900 пушек [Скиндер, 1893. С. 261; Азанчеев, 1900. С. 14, 15]. Производство
медных полевых и осадных орудий было в основном сосредоточено в мастерских петербургского и брянского артиллерийских арсеналов. В киевском, грузинском, кавказском
и новороссийском арсеналах занимались главным образом ремонтно-восстановительными
работами. Всего в арсеналах в 1853–1856 гг. были отлиты 768 и отремонтированы 705 пушек.
В армии был налицо и некомплект стрелкового оружия, который к началу 1853 г. составлял
686 501 ед. В войну он отчасти восполнялся починкой кремневых ружей и их переделкой
в ударные. В 1853–1856 гг. на казенных Тульском, Сестрорецком и Ижевском заводах было
починено 64 827 ружей и пистолетов, в арсеналах – 241 057 и переделано 146 560 ружей.
На вооружении армии состояло в основном гладкоствольное оружие. Нарезных ружей
(штуцеров) было мало (в 1854 г. – всего 24 ед. на батальон), и к началу войны они уже устарели. В 1853–1856 г. заводы произвели 153 499 гладкоствольных ружей и 15 657 пистолетов,
а нарезного оружия – 172 758 ед. (в основном в 1855 и 1856 гг.), но оно стало поступать
в армию лишь в конце войны.
February 25 2019, 15:38:21 UTC 5 months ago
Бла-бла-бла от Степанова. Докажите, что это грозило режиму катастрофой.
2) То же самое.
Всё относительно - что там у союзников в этот момент? Побед после Крыма у них нет вообще.
February 25 2019, 16:43:48 UTC 5 months ago Edited: February 25 2019, 13:52:58 UTC
2) Что значит "побед после Крыма"?
Вы имели ввиду "побед вне Крыма"?
Так у них были победу на Балтике.
К 1856 году у англичан на Балтике было более 300 вооруженных судов. Вполне могли взять Кронштадт.
Были переговоры со Швецией об ее участии в войне на стороне коалиции.
Всё относительно - что там у союзников в этот момент?
Не изучал, но думаю, что намного лучше, ибо
1) Англия стала индустриальной страной к 1815 году, Франция к 1860 году, в России же настоящая индустриализация началась лишь в конце 19 века.
https://andrew-vdd.livejournal.com/11939.html
2) По морю и сейчас снабжать легче, а тогда в России не было железной дороги к Крыму.
Да и вообще протяженность железных дорог составляла всгео несколько сотен километров, что мало для такой большой страны.
https://andrew-vdd.livejournal.com/13468.html
February 25 2019, 23:06:47 UTC 5 months ago
2) На Балтике обгадились в 1854 и 55.
Могли бы взять Кронштадт в 56 - взяли бы.
//думаю, что намного лучше, ибо
Вы предлагаете мне спорить с Вашим вождением вилами по воде? ))) А я думаю, что не намного лучше.
February 25 2019, 23:55:40 UTC 5 months ago
Англия и Франция могли найти замену России, а Россия нет.
2) А зачем было брать Кронштадт, если РИ пошла на уступки?
3) Почему вождением на воде? Я вам привел конкретные цифры.
Другие цифры мне просто лень искать, да и вам известно, что Англия в 50-х годах 19-го века была мастерской мира и значительно опережала все страны по всем видам промышленного производства.
Франция была второй мировой державой.
Если вы не верите, то скачайте справочник "International Historical Statistics: Europe, 1750-1993"
, Brian R Mitchell на libgen и проверьте мои утверждения.
February 26 2019, 10:30:51 UTC 5 months ago
2) Затем, что желания Англии в отношении урезания влияния РИ не ограничивались тем, что получили в результате мира.
3) Это вождение вилами по воде, т.к. уровень мобилизации РИ и Англии кардинально отличался. Немцы в 1942-43 раза в три больше экономику имели, чем СССР, а танков и орудий производили заметно меньше.
February 26 2019, 11:11:03 UTC 5 months ago
2) А каковы были реальные желания Англии?
По-моему она добилась главного -замедлила развитие промышленности лет на 30.
Вот цитата из Вики:
В начале 1860-х гг. русская промышленность пережила серьёзный кризис, и в целом в 1860—1880-е гг. её развитие резко замедлилось. Как указывал М. Н. Покровский, с 1860 по 1862 гг. выплавка чугуна упала с 20,5 до 15,3 млн пудов, а переработка хлопка — с 2,8 до 0,8 млн пудов[54]. Соответственно, очень резко, почти в 1,5 раза, сократилось число рабочих в обрабатывающей промышленности — с 599 тыс. чел. в 1858 г. до 422 тыс. в 1863 г.[55]. В последующие годы периоды роста перемежались с периодами спадов. В целом экономические историки характеризуют период с 1860 г. по 1885—1888 гг., пришедшийся в основном на царствование Александра II, как период экономической депрессии и промышленного спада[56]. Хотя в целом за этот период объемы производства в текстильной промышленности, машиностроении и других отраслях выросли, но в намного меньшем размере, чем за предыдущие 30 лет, а в расчёте на душу населения почти не изменились, ввиду быстрого демографического роста в стране. Так, производство чугуна (в европейской части страны) выросло с 20,5 млн пудов в 1860 г. до 23,9 млн пудов в 1882 г. (всего лишь на 16 %), то есть в расчете на душу населения даже сократилось.
.....................
После прихода к власти Александра III, начиная с середины 1880-х гг., правительство вернулось к протекционистской политике, проводившейся при Александре I. В течение 1880-х гг. было несколько повышений импортных пошлин, а начиная с 1891 г. в стране начала действовать новая система таможенных тарифов, самых высоких за предыдущие 35-40 лет. По мнению ученых той эпохи (М. Ковалевский) и современных экономических историков (Р. Портал, П. Байрох), проведение политики протекционизма сыграло важную роль в резком ускорении промышленного роста в России в конце XIX в. Всего лишь за 10 лет (1887—1897 гг.) промышленное производство в стране удвоилось.
3) А если добавить сюда то, что немцы производили бронетранспортеры, самоходки, то, что производимые ими пушки были больших калибров, то что они произвели около тысячи подлодок, то, что они произвели снарядов о бомб?
Я не знаю, отличался ли уровень мобилизации в тогдашней Англии от уровня мобилизации в РИ, но напомню вам, что Англия воевала не одна и она хотела включить в коалицию еще страны.
February 26 2019, 11:30:54 UTC 5 months ago
2) Пальмерстоун например писал что "Цели войны – оторвать от России Финляндию, Польшу, Грузию".
3) Добавляйте сколько угодно, и на закуску сделайте аналогичное сравнение для РИ и А-Ф во время крымской войны. Жалобы на нехватку чего-либо (на любой войне любой армии всегда всего не хватает) не имеют смысла без сравнения ситуацией у противника.
February 26 2019, 11:56:07 UTC 5 months ago
2) Наверное это была программа-максимум. Он также мог наводить тень на плетень.
Программу-минимум они точно выполнили.
3) Мы уже обсуждали, то, что таких проблем со снабжением у проблем у А-Ф во время КВ не было.
И промышленность на порядки сильнее и снабжать по морю легче, чем на по суше на волах.
February 26 2019, 12:03:14 UTC 5 months ago
2) Ну вот и выполнили бы программу-максимум, если бы смогли.
3) Вы ничего не сказали - приведите требования их армий и реальную ситуацию, тогда и будет видно что почём в сравнении с РИ.
Я понимаю, что это сложно, но нельзя никаких выводов сделать по избранным проблемам снабжения РИА - нужно сравнивать ситуацию по всему спектру с ситуацией по всему списку позиций у А-Ф.
February 26 2019, 13:14:58 UTC 5 months ago
Например, страдала внешняя торговля и РИ не могла получить нужные ей доходы и промтовары (которые она сама не производила, а Пруссия и Австрия не могли ей их дать, потому что были недостаточно развиты).
Учтите, что РИ 1856 года это не СССР 1944, в социальная система которого была подчинена военной мобилизации.
2) А зачем Англии было так кардинально менять баланс сил на континенте?
3) Так это вы должны приводить. Вы же ведь утверждали, что у них были сложности со снабжением и с вооружением армий и эти проблемы были не меньше, чем у России.
Я же удивился, как такое вообще могло быть и привел вам два аргумента:
1. И Англия и Франция отдельно взятые значительно превосходили РИ по объемам промышленного производства, Англия владела морями и могла привезти товары откуда угодно и куда угодно.
2. По моря и сейчас перевозить грузы дешевле, чем по железной дорого, но во время Крымской войны мы имеем перевозки по морю против перевозок на волах.
February 26 2019, 13:26:01 UTC 5 months ago
Аналогично, в СССР эк.ситуация резко ухудшилась после начала войны в 1941, но в 1942 и далее уже была стабильной (хоть и тяжёлой), с небольшим трендом к улучшению.
2) А зачем Англии было так кардинально менять баланс сил на континенте?
Надо спросить когда-нибудь у Пальмерстоуна )). Факт, что среди британской элиты были и такие мнения.
3) Отнюдь, я утверждал другое: неполное выполнение заявок РИА промышленностью РИ ни о чём в плане соотношения сил не говорит, от слова "вообще" - надо смотреть что у союзников. В отсутствии такой информации о союзниках, Ваша информация о РИ бесполезна.
February 26 2019, 14:36:22 UTC 5 months ago
а) Так руки все равно были изъяты из сельского хозяйства. Да и выбытие было серьезным. 140 тысяч. Это только погибшими, не считая инвалидов.
Напомню, что всего в армии в довоенный период было около 900000 военнослужащих.
И нужно было держать войска на границе с Австрией и с Пруссией.
б) Так СССР помогали две самые сильные державы, а кто помогал РИ?
И в СССР было другое устройство общества, - СССР в ходе первых пятилеток был построен таким образом, чтобы иметь возможность максимально мобилизовать общество.
2) Пальмерстон был политиком, а политики часто говорят неправду.
Кстати, к какому времени относится это высказывание Пальмерстона? Было ли оно публичным?
3) Так у союзников все к 1856 году было нормально. Вначале были трудности (например сгорел французский склад в Варне), но потом все наладилось. А "нехватка вооружений у союзников по сравнению с РИ" это вообще смешно, ибо Англия и Франция были самыми передовыми странами того времени.
February 26 2019, 15:23:40 UTC 5 months ago
February 26 2019, 17:16:04 UTC 5 months ago Edited: February 26 2019, 14:18:52 UTC
Они же ведь не стремились, как немцы в 20-м веке колонизировать части России.
Посмотрите на действия англичан в Китае, где они вели наземные действия.
Ну да брали Пекин, но в реальности закрепились совместно с другими европейцами только в прибрежных городах, а также в Гонконге.
Главным для них в Китае было экономически подчинить Китай и остановить его развитие.
А так после опиумных войн в Китае династия сохранилась, - англичане даже не думали ее менять.
February 26 2019, 19:14:20 UTC 5 months ago
February 26 2019, 20:42:57 UTC 5 months ago Edited: February 26 2019, 18:00:17 UTC
Почему РИ так хотела владеть проливами мне не понятно, ибо владение проливами не давало выход в мировой океан, а торговлю РИ и так вела.
Добавление.
Вспомнил что в одной лекции на ютубе говорилось, что когда союзники стали вступаться за Османскую империю, то Николай сделать ход назад, но союзники не согласились и пришлось воевать.
Т.е. наверное, главной причиной была не защита Турции, а нечто другое.
Может быть основной целью было предотвращение промышленного развития РИ?
February 25 2019, 15:21:05 UTC 5 months ago
А если сравнивать с Автовазом?
February 25 2019, 15:41:09 UTC 5 months ago
February 25 2019, 16:57:03 UTC 5 months ago
February 25 2019, 23:07:53 UTC 5 months ago
February 20 2019, 15:25:57 UTC 5 months ago
//Точно также японцы не дадут вам собрать и спустить на воду корабли.
Корабли будут собираться в селе Кокуй на Амуре, как в реале, и помешать этому японцы никак не смогут )). Броненосцы для десанта на Сахалин не нужны, канлодок в 750т (как в реале) и береговых батарей вполне достаточно.
1) Так и японцы точно также могут обстреливать с кораблей место строительства.
2) А как эти корабли пройдут от Амура до самого узкого места между Сахалином и материком?
Замечу, что в межвоенный период (между РЯВ и ПМВ) японский флот по своей мощи обогнал французский флот и вышел на четвертое место в мире.
February 20 2019, 17:50:20 UTC 5 months ago
2) по воде ))
February 20 2019, 20:32:03 UTC 5 months ago
Ведь войска нужно снабжать и японцы могут прервать снабжение.
February 20 2019, 23:31:43 UTC 5 months ago
По моему мнению, именно поражение в той войне сделало неизбежным крах РИ в будущем - психологический удар по скрепам был мощнейшим и очень глубоким.
February 20 2019, 23:40:15 UTC 5 months ago
Она оборудует в местах возможной высадки батареи.
Снабжать Сахалин для японцев не проблема, а для РИ создать значительную группировку для высадки на Сахалин большая проблема.
Более того, РИ пришлось бы оставить Камчатку.
Ну и самое главное. Две сильнейшие тихоокеанские державы Англия и США были против победы РИ над Японией.
2) Основная причина краха РИ лежит в области материальной, а не духовной , - очень быстрый рост населения на селе и как следствие нехватка земли.
February 20 2019, 23:54:18 UTC 5 months ago
February 21 2019, 00:34:52 UTC 5 months ago
Целину СССР осваивал после войны, когда были иные технологии, и было переселено несколько миллионов.
В тоже время в РИ в начале 20-го века каждый год население росло на 2 млн.
Никакой Целины не хватило бы.
February 21 2019, 13:14:14 UTC 5 months ago
Если мог СССР, могли и в Империи.
February 21 2019, 14:15:46 UTC 5 months ago
February 21 2019, 00:34:53 UTC 5 months ago
Привезти туда морем они могут что угодно, как верно полагает гражданин-источник Ваших знаний по флоту - но вот выгрузить что-либо тяжелее полевой пушки - огромная проблема, портов то нет. А уж доставить береговое орудие на береговую позицию, куда не ведут никакие дороги - только магией ниндзюцу (6дм Кане, например, 14 т веса - лошадки крякнут тащить по гористому рельефу).
У русских же с транспортом всё хорошо - как раз на это мелководье выходит Амур, летом грузы возим речными судами и баржами, туда же приходят строящиеся корабли, зимой санной дорогой по льду (забытый стандартный русский транспорт в зимние периоды).
//Две сильнейшие тихоокеанские державы Англия и США были против победы РИ над Японией.
Чтобы помешать РИ в изложенном сценарии тотальной войны, им надо было либо вступать в войну самим, либо раскармливать Японию до уровня РИ. Ни то, ни второе им не впилось.
//Основная причина краха РИ лежит в области материальной, а не духовной , - очень быстрый рост населения на селе и как следствие нехватка земли.
Самодержавие свергли образованные слои, сельская молодёжь только послужила пуш.мясом и порохом одновременно.
February 21 2019, 12:34:21 UTC 5 months ago
2) Порты не проблема построить.
Но предположим, что вы правы.
Что мешает японцам за 2-3 года, пока РИ готовится к реваншу, железную дорогу на север Сахалина, с помощью этой железной дороги построить укрепления вдоль возможных мест высадки?
России же построить ЖД на юг значительно сложнее, ибо места для постройки ЖД на юг можно обстрелять с моря.
Вот карта:
https://geographyofrussia.com/wp-content/uploads/2014/12/256-257.jpg
3) Чтобы помешать РИ в изложенном сценарии тотальной войны, им надо было либо вступать в войну самим, либо раскармливать Японию до уровня РИ. Ни то, ни второе им не впилось.
Эту была бы уж совсем альтернативная реальность. Я бы даже сказал альтернативная нереальность.
В нашем мире европейцам хватило раздуть Японию к 1904-му году до сравнительно небольшой степени, чтобы она смогла нанести поражение России. Не последнюю роль здесь сыграла удаленность театра военных действий от центра России.
4) Самодержавие свергли образованные слои, сельская молодёжь только послужила пуш.мясом и порохом одновременно.
Вы понимаете, есть большая разница между настоящей революцией и дворцовым переворотом.
Когда в обществе имеет место большое социальное напряжение, то происходят революционные изменения, когда нет большого социального напряжения, то может быть свержение монархии и установление республики или диктатуры, но все же такая революция близка к дворцовому перевороту.
Вот свергли в Бразилии Педру 2-го, а фактически мало что изменилось.
Может быть вы знаете, есть такой историк Борис Колоницкий. Так вот он в одной из своих лекций сказал, что вполне возможно, что революция в РИ произошла бы и без ПМВ и привел в качестве примера Испанию.
February 22 2019, 16:05:51 UTC 5 months ago
//Что мешает японцам за 2-3 года, пока РИ готовится к реваншу, железную дорогу на север Сахалина, с помощью этой железной дороги построить укрепления вдоль возможных мест высадки
Проблемы всегда две - деньги и время. Напоминаю, что всё обсуждаемое будет происходить на фоне тяжёлой борьбы в Маньчжурии против в разы превосходящих сил РИ.
Отступить в Маньчжурии - русским открывается путь на Корею, которая для японцев на два порядка важнее Сахалина.
//В нашем мире европейцам хватило раздуть Японию к 1904-му году до сравнительно небольшой степени, чтобы она смогла нанести поражение России.
Нанести ЛОКАЛЬНОЕ поражение, после которого Россия сдулась по внутриполитическим причинам.
//Не последнюю роль здесь сыграла удаленность театра военных действий от центра России.
Одну из главных ролей, только не удалённость сама по себе, а недостаток пропускной способности Транссиба. Эта проблема была преодолена к октябрю 1905 с запуском Кругобайкальской ж/д с пропускной способностью 14 пар в сутки, а вместе с паромами (или зимней ж/д по льду) через Байкал можно было проталкивать до 20 пар в сутки - войну начинали с 3-4 пар.
//Когда в обществе имеет место большое социальное напряжение, то происходят революционные изменения, когда нет большого социального напряжения, то может быть свержение монархии и установление республики или диктатуры, но все же такая революция близка к дворцовому перевороту.
Не так. Когда недовольны только ширнармассы - получается бунт. Когда в бунте начинают участвовать и образованные городские слои - получается революция.
К 1917 Н2 восстановил против себя вообще всех (справедливо или нет - для истории совершенно не важно) - крестьян, разночинцев, буржуазию, военных (Деникин, например - участник заговора), даже членов собственной семьи. Талант не пропьёшь.
February 25 2019, 16:02:10 UTC 5 months ago
Так виноват во всем Николай 2-й?
February 25 2019, 23:01:15 UTC 5 months ago
February 23 2019, 03:27:06 UTC 5 months ago
Россия после установления нормального снабжения и подавления революции могла отвоевать Порт-Артур, и даже "потеряв" Сахалин, война была бы выиграна. Вопрос Сахалина стал бы вопросом времени.
February 21 2019, 14:18:21 UTC 5 months ago
Да ну.
Говорите, технические подробности того времени - Ваше хобби? ;-)
К Вашему сведению открою очередную пачку секретов из этой тайной для кого-то области знаний.
Самая тяжелая неразборная деталь, ствол, даже с затвором вместе (что необязательно) у орудия 6" системы Канэ весит гораздо меньше: 5,2 - 5,8т в разных вариантах изготовления.
У орудий 120мм, которых для описанных задач достаточно, еще меньше: что у Канэ, что у Виккерса отдельно ствол с затвором ненамного тяжелее 3т.
Перевозились такие орудия по частям, вполне посильным для лошадок; их поднимали-опускали обычно с помощью ручных лебедок, полиспастов и т.п., и собирали / разбирали вручную с помощью нехитрых и доступных инструментов за единицы ЧАСОВ.
А осадные мортиры 280мм, которыми японцы раздолбали Порт-Артур и 1ТОЭ, имели вес ствола раза в полтора больше, чем у 6" Канэ.
И ничего, это не помешало японцам их достаточно оперативно перевозить, устанавливать и при необходимости перемещать по окрестностям Порт-Артура.
Еще вопросы?
February 20 2019, 23:53:40 UTC 5 months ago
February 21 2019, 00:37:40 UTC 5 months ago
Для образованных слоёв совершенно нет, для крестьян - возможно, но их мнение мало что решало.
Первая революция - это как раз следствие принципиальной делегитимизации режима после проигрыша каким-то жёлтым обезьянам с позорным финалом в Цусимском проливе.
February 20 2019, 16:06:06 UTC 5 months ago
Не напомните ли, кто сконструировал и наполовину изготовил "русские" 356-мм орудия для так и не доделанных "Измаилов"?
И кстати, почему те "Измаилы" остались недостроенными? ;-)
А "русские" орудия 120мм 50 калибров образца 1905г. откуда взялись?
Откуда в свое время взялись в России орудия Канэ и Гочкиса?
Откуда брались в царской России корабельные турбины раньше, чем англичане наладили в России копирование своих, опять же?
"последняя закупка ПМ для ЭБР за рубежом - для Трёх Святителей"
А как же более поздний "Петропавловск"?
Смотрим описание: "Корабль имел две вертикальные паровые машины тройного расширения общей проектной мощностью 10 600 л. с. (на испытаниях удалось достичь мощности 11 213 л. с.). Машины для корабля были заказаны в Англии (фирма «Хоторн Лесли») за 1 130 500 рублей"
И кстати, за счет этого он оказался заметно быстроходнее своих собратьев по серии, но с более русскими машинами.
Ну и давайте не будем "забывать", что "Цесаревич" и "Ретвизан" были заказаны за рубежом вместе с их судовыми машинами.
А это было еще позже, чем "Петропавловск".
February 20 2019, 16:35:00 UTC 5 months ago
Японцы на этот счет говорили так:
"знать, и спросить - вежливо.
не знать, и не спросить - ГЛУПО".
"вовсе не обязательно начинать строить на краешке берега, можно и в глубине на ненаблюдаемых с моря площадках. Стрельбу по ненаблюдаемой цели, если что, в то время уже вполне умели."
Это здесь обсуждается захват Сахалина через пролив, я правильно понял?
А ничего так, что тогдашние сухопутные орудия сильно уступали морским по дальнобойности?
А ничего так, что подвоз орудий и боеприпасов на позиции пришлось бы осуществлять подводами за хренову тучу верст по бездорожью, или прокладывать туда на эти самые версты капитальные дороги - за понятно сколько времени?
А ничего так, что в это же время японцы могли по морю перевозить на порядок больше и на порядки быстрее?
" канлодок в 750т (как в реале) и береговых батарей вполне достаточно."
Ага-ага, гладко было на бумаге, фирменный стиль.
А ничего так, что японцам гораздо проще было обеспечить подвоз полевых орудий. накрывающих прибрежную полосу - и все, десантные корабли с десантом накрываются легко и непринужденно?
Да и приличные береговые батареи гораздо проще поставить именно японцам, из уже освоенных в лицензионном производстве виккерсовских орудий, или снять захваченные из Порт-Артура - и всё, привет канонеркам.
Канонерки-то будут на виду, как на блюдечке, а японские орудия могут бить с закрытых позиций, с обратных склонов сопок.
"ей помимо строительства малого флота для защиты Сахалина ещё бы пришлось вести тяжёлую сухопутную войну в Маньчжурии против вдвое-втрое превосходящей русской армии."
А зачем им строить малый флот? У них существующий неплох, а у России ничего серьезнгого нет и негде взять за обозримое время.
Что же до реванша в Манчжурии - если при японском наступлении на укрепленные русские позиции потери практически равны, а при сражении с равной инициативой русские потери в разы больше японских, то при русском наступлении на подготовленные японские позиции соотношение потерь должно быть на порядок, понятно в чью пользу.
При таком соотношении боеспособностей, какое наблюдалось всю РЯВ, попытка наступления у царской армии быстро захлебнулась бы кровью.
А русский народ, в отличие от японского, не был готов к таким тяжелым потерям.
February 20 2019, 13:06:49 UTC 5 months ago
//несмотря на сверхусилия первых пятилеток, советские танки, по совокупности своих качеств были хуже немецких танков
Это неправда, как и вся упомянутая книжка. Новые советские танки в 1941 по боевым возможностям превосходили немецкие, что признано и самими немцами, проблемы были в первую очередь с организацией применения и обучения л.с. А если сравнивать новые советские танки с современниками в США и ВБ - то у нас вообще космические технологии.
February 20 2019, 15:08:34 UTC 5 months ago Edited: February 20 2019, 12:20:46 UTC
Почему вы так считаете?
Я вам более скажу, что Алексей Исаев согласен с этой книгой, а он по своим взглядам "просоветский". Я бы даже, сказал, что он просоветский пропагандист.
Советские танки может быть и превосходили немецкие по каким-то характеристикам, и иногда превосходили даже не на бумаге, но в реальности по совокупности характеристик, они были намного хуже.
Вы никогда не задавались вопросом, почему у советских танковых пушек времен ВМВ калибры, были больше, чем у немецких?
Тоже самое касается и обычных противотанковых пушек.
February 20 2019, 16:37:32 UTC 5 months ago
По той простой причине, что немцы делали упор на бронепробиваемость, ориентируя свои танки на борьбу с танками же.
Советские танки были ориентированы на борьбу с пехотой, артиллерией, полевыми укреплениями, и поэтому добивались большей мощности ОФ снарядов.
February 20 2019, 20:15:02 UTC 5 months ago
Но у англичан и у американцев тоже калибр был меньше.
Более того, для Т-34 стали делать пушку 85 мм калибра, то стали ее делать для того, чтобы он мог бороться с новыми немецкими танками и с новой модификацией Т-4. Также именно поэтому на ИС-2 поставили пушку аж 122 мм калибра, потому что у пушек меньшего калибра бронепробиваемость была недостаточной.
А с для борьбы с пехотой вполне достаточно и 76 мм.
Для борьбы с укреплениями лучше иметь специальные штурмовые орудия.
Советую почитать статьи Юрия Пашолока.
Он подробно описывает все испытания.
https://yuripasholok.livejournal.com/
https://warspot.ru/users/12363-yuriy-pasholok
February 20 2019, 17:45:14 UTC 5 months ago
Потому что я изучаю такие вопросы самостоятельно.
//Советские танки может быть и превосходили немецкие по каким-то характеристикам, и иногда превосходили даже не на бумаге, но в реальности по совокупности характеристик, они были намного хуже.
Вы никогда не задавались вопросом, почему у советских танковых пушек времен ВМВ калибры, были больше, чем у немецких?
Тоже самое касается и обычных противотанковых пушек.
Я этим вопросом не задавался, потому что калибры советских пушек бОльшую часть войны были не больше немецких )). Если взять 41-43 гг, то основной калибр и ТО и ПТО у обоих сторон - 75-76.2 мм.
При этом, в свою очередь рекомендую Вам задаться вопросом - почему немцы вынуждены были производить ТО и ПТО, при том же калибре, но со значительно бОльшей дульной энергией (что соответственно выливается в рост массы, цены, снижение технологичности, подвижности для ПТО, и в конечном итоге объёма выпуска и наличия в войсках). Например основная немецкая ПТО ПАК-40 75мм имела массу в боевом положении ~1425 кг, а советская ЗиС-3 ~1150 кг, но первых было выпущено ЕМНИП 20 тыс. а вторых более 100 тыс.
February 20 2019, 20:42:20 UTC 5 months ago Edited: February 20 2019, 17:42:36 UTC
Противотанковые пушки в начале войны.
У немцев - 37 мм, у СССР - 45мм.
Идем далее. У немцев -в 50 мм, у СССР - 76 мм.
При этом, в свою очередь рекомендую Вам задаться вопросом - почему немцы вынуждены были производить ТО и ПТО, при том же калибре, но со значительно бОльшей дульной энергией
Чтобы доставать тогда, когда противник еще не может достать.
а советская ЗиС-3 ~1150 кг, но первых было выпущено ЕМНИП 20 тыс. а вторых более 100 тыс
Пробиваемость ЗИС-3 была не очень и это было скорее универсальное орудие.
Просто СССР, из-за его отсталости, было трудно производить самую разнообразную технику, поэтому и производили в больших количествах несколько образцов.
February 20 2019, 23:44:28 UTC 5 months ago
45мм в СССР приняли ещё тогда, когда танки легко пробивались пушками 20-25мм, и причины этого к пробитию брони отношения не имели: в СССР хотели более универсальную батальонную систему, а для 45мм, в отличие от 37мм, можно было сделать (относительно) хорошую ОФ гранату для поражения пехотных целей.
//Идем далее. У немцев -в 50 мм, у СССР - 76 мм.
Здесь Вы немного не в курсе. У немцев 50мм предполагалась основной (начала заменять 37мм) до встречи с Т-34 и КВ, а после встречи понеслись вопли что это очень мало, и вместо 50мм в серию срочно запустили 75мм двух видов.
//Чтобы доставать тогда, когда противник еще не может достать.
Чтобы доставать, для начала нужно иметь орудия по всему фронту, а на практике в пехотной дивизии вермахта стало вместо 72 37мм (или 48 37мм + 16 50мм) всего 20-24 75мм. Плотностью пехотной ПТО немцам пришлось пожертвовать, фактически перед передним краем её и не стало, в результате немецкие отчёты (и в не меньшей степени мемуары) живописуют страдания немецкой пехоты от советских танков.
//Пробиваемость ЗИС-3 была не очень
Достаточная для решения задач, которые перед ней стояли.
February 21 2019, 00:02:53 UTC 5 months ago
Алексей Исаев говорит, что немцы в 1941-м вполне подбивали Т-34 имеющейся у них артиллерией, в том числе и 37мм пушками.
Другое дело, что они хотели еще больше превосходить противника.
Еще у СССР была проблема с качеством бронебойных снарядов.
"Следующими по немецкому танку открыли огонь орудия калибра 57 мм. И советская противотанковая пушка ЗИС-2, и английская 6-фунтовая противотанковая пушка показали похожие результаты. Борт «Тигра» пробивался на дистанции 800–1000 метров. Что же касается стрельбы в лобовую часть танка, то ЗИС-2 не смогла ее пробить на дистанции 500 метров. На более близких расстояниях обстрел проводить не стали, но в целом на дистанциях около 300 метров немецкий тяжелый танк, вероятно, ею уже поражался, о чём говорят данные, полученные от англичан. Стоит отметить, что английская противотанковая пушка имела меньшую длину ствола. Схожие с советской пушкой характеристики пробития обеспечивались благодаря более качественным снарядам.
.....
Вполне достойно показала себя американская 75-мм танковая пушка M3, установленная в среднем танке M4A2. При стрельбе из неё испытывались два типа противотанковых снарядов – M61 и M72. В случае с M61 пробитие борта корпуса происходило на дистанции 400 метров, а в случае с M72 – на дистанции 650 метров. Как и в случае с 6-фунтовой противотанковой пушкой, отмечалось высокое качество изготовления снарядов. Огонь по лобовой плите корпуса не велся: вероятнее всего, испытатели догадывались, что ничем хорошим это не закончится.
.....
Настоящим фиаско обернулось испытание обстрелом немецкого тяжелого танка из 76-мм танковой пушки Ф-34. Ни одно попадание не закончилось пробитием, даже при обстреле с дистанции 200 метров. Это касалось и бронебойного, и опытного подкалиберного, и опытного кумулятивного снарядов. В случае с бронебойным снарядом отмечалось низкое качество его изготовления. А ведь в описываемый период это было основное советское танковое орудие!
Успешнее показало себя другое орудие калибра 76 мм – зенитная пушка 3-К. Разница, впрочем, оказалась не столь и велика: снаряд 3-К не смог пробить борт башни на дистанции 500 метров. Другими словами, 3-К оказалась по уровню пробития примерно равной американской 75-мм танковой пушке М3 со снарядом M61."
https://warspot.ru/9797-tyazhyolyy-trofey
February 21 2019, 00:53:11 UTC 5 months ago
Вполне подбивали - это очень размытый критерий. Из 37мм Т-34 подбивали только в уязвимые места, с танцами и песнями, обычно после -цати попаданий. И здесь я Вам открою секрет - если долго стрелять из 37мм по Армате с разных ракурсов - её тоже рано или поздно удастся подбить )).
Проблема была именно в предельно неграмотной организации применения советских танков на всех уровнях, что и позволяло немцам как-то справляться. Однако тевтоны удовлетворения от своих ПТО совершенно не испытали )).
//Еще у СССР была проблема с качеством бронебойных снарядов.
Верно. И если вдумаетесь - даже такими снарядами немецкие танки вполне подбивали (за исключением Тигров, с которыми были проблемы).
February 21 2019, 13:09:36 UTC 5 months ago
Да нет, подбивали и с одного попадания, с близкого расстояния, из засад. Но такие маленькие противотанковые пушки и рассчитаны на такое использование.
Верно. И если вдумаетесь - даже такими снарядами немецкие танки вполне подбивали (за исключением Тигров, с которыми были проблемы).
В лоб не могли пробить и Пантеры.
Первой по лобовой части корпуса «Пантеры» довелось стрелять 85-мм системе Д-5, которой вооружались танки КВ-85 и ИС-1, а также САУ СУ-85. Результаты оказались крайне неприятными: выяснилось, что лоб корпуса не пробивается даже на дистанции 100 метров. При обстреле лобовой части корпуса наблюдались рикошеты, чему способствовали рациональные углы наклона листов. К пробитию привели лишь попадания в ослабленные предыдущими попаданиями места, а также в места сопряжения лобовых и бортовых листов. Вместе с тем при попаданиях 85-мм снарядов начинали разрушаться сварные швы. Стало ясно, что идея с поиском для замены Д-5 более мощным орудием была верной..
https://warspot.ru/11907-strashnee-koshki-zverya-net
А если продолжать речь о техническом отставании СССР, то можно вспомнить и про авиацию.
Вы читали книгу "«Соколы», умытые кровью.
Почему советские ВВС воевали хуже Люфтваффе?" и вы смотрели лекцию "22 июня 1941 года. Сражение за небо"?
http://militera.lib.ru/research/smirnov_aa01/index.html
https://www.youtube.com/watch?v=W7IWnrdzGiQ
February 22 2019, 16:11:23 UTC 5 months ago
Тут Вы уже сильно фантазируете, прямо скажем, споря ради спора ))
//В лоб не могли пробить и Пантеры.
Основная тактика ПТО в ВМВ - стрельба в борт. У Т-34 в операциях 44-45 также основная масса поражений в борт, хотя тогда любая немецкая ПТО брала его с любого ракурса с любой разумной дистанции.
//если продолжать речь о техническом отставании СССР, то можно вспомнить и про авиацию
Можно вспомнить про многое, но Вы начали с танков - и ошиблись )), как раз по танкам в технической части у СССР было всё весьма неплохо, как и в артиллерии.
February 22 2019, 20:04:40 UTC 5 months ago
Почему? Эти пушки рассчитаны на стрельбу прямой наводкой.
Профили у таких пушек очень низкие.
Думаю, что это не просто так.
February 25 2019, 12:53:26 UTC 5 months ago
February 25 2019, 13:26:37 UTC 5 months ago
2) В Википедии про ПАК-38 прямо написано, что эффективная стрельба до 700 метров.
Прямая наводка рулит!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Pak_38
February 25 2019, 13:46:18 UTC 5 months ago
February 25 2019, 15:06:37 UTC 5 months ago
С другой стороны, существует ряд документов, в которых эффективность Pak 35/36 характеризуется не столь негативно. Так, в докладе 1941 года советской 10-й танковой дивизии отмечается: «2. По танку „Т-34“ а) Броня машин и корпуса с дистанции 300—400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом»[3].
В отчёте ЦНИИ-48, выполненном в апреле 1942 года, проанализированы причины поражения советских танков Т-34 и КВ-1, поступивших на ремонтные предприятия в ходе Московской битвы с 9 октября 1941 года по 15 марта 1942 года. Число сквозных поражений распределилось по калибрам так:
150 мм — 3,
105 мм — 5,
88 мм — 8,
75 мм — 13,
45—50 мм — 42,
37 мм — 21,
малокалиберные — 5,
кумулятивные — 36,
неустановленного калибра (гл. обр. подкалиберные) — 31[
Вот еще информация о пробиваемости (тут речь идет о 45 мм, 47 мм и 50 мм пушках):
http://www.diary.ru/~MIF-zgyri/p112944290.htm?oam
February 25 2019, 15:45:07 UTC 5 months ago
Из 133 установленных по калибру, только 21 (15%) - основная штатная система ПТО.
February 25 2019, 17:01:17 UTC 5 months ago Edited: February 25 2019, 14:01:52 UTC
21 из 97 это чуть более 1/5.
Не так и плохо.
А если брать только противотанковую артиллерию, то получим все 30%.
February 25 2019, 23:09:17 UTC 5 months ago
15% - это диагноз.
February 25 2019, 23:44:53 UTC 5 months ago
February 25 2019, 23:54:07 UTC 5 months ago
February 21 2019, 14:33:56 UTC 5 months ago
"Алексей Исаев говорит, что немцы в 1941-м вполне подбивали Т-34 имеющейся у них артиллерией, в том числе и 37мм пушками.
Другое дело, что они хотели еще больше превосходить противника"
Исаев тоже не истина в последней инстанции: он часто увлекается доказательством не совсем верных идей, ради их оригинальности и выставления себя первооткрывателем.
В реальности, танк имеет разные по защищенности участки.
А снаряды имеют разные показатели бронепробиваемости, в т.ч. в зависимости от расстояния.
Теоретически, советское орудие 45мм тоже на начало войны уверенно поражало все немецкие танки и САУ, и даже позже с некоторыми шансами поражало боле современные.
Более того: шансы у "сорокапятки" поразить "трешку" или "штуг" были гораздо, многократно выше, чем у 37мм поразить Т-34.
Но на практике, поражать немецкие танки эти орудия могли только с таких расстояний и углов, что сами при этом оказывались легкоуязвимой целью.
Для немецких легких орудий поражать Т-34 было еще труднее и опаснее.
А так-то, да, в принципе, неуязвимых танков не бывает ;-)
February 21 2019, 15:04:19 UTC 5 months ago
2) Теоретически, советское орудие 45мм тоже на начало войны уверенно поражало все немецкие танки и САУ, и даже позже с некоторыми шансами поражало боле современные.
Вот именно, что теоретически. На практике из-за плохого качества снарядов 45-ка не могла поражать многие немецкие танки в лоб, а в борт могла поражать только с достаточного близкого расстояния.
Но это не говорит о том, что СССР плохо готовился к войне и плохо развивал промышленность, - как раз наоборот.
Другое дело, что за 13 лет никто не может преодолеть путь на который требуются десятилетия.
И так для практически любой техники.
Раз уже ветка началась с обсуждения скорости развития технологий, то давайте рассмотрим другой пример.
Китайцы уже с конца 70-х стали на путь производства ширпотреба для всего мира.
Но только в 2017-м они научились самостоятельно производить качественные шариковые ручки.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/01/18/finally-china-manufactures-a-ballpoint-pen-all-by-itself/?utm_term=.949ea78a2b5e
February 21 2019, 16:40:05 UTC 5 months ago
И их обоснованность документами, ага ;-)
Но призываю к внимательности и осторожности в их изучении.
На документах, так или иначе, основываются ВСЕ исследователи.
Например, Р.Мельников в своей хрестоматийной монографии о "Варяге", по которой учились многие военно-морские историки, тоже основывался на документах.
Вот только основным из этих документов стал для него рапорт Руднева ;-)
Теперь мы знаем, что этот рапорт был в значительной мере фееричным враньём, а Мельников исходил из абсолютной истинности и верности рудневских самохвальных писаний.
В результате, значительная часть текстов Мельникова, при всей их обоснованности документами, на поверку оказывается бредом.
Исаев, увы, пристрастен и склонен к преувеличениям.
Его страсть к ниспровержению прежних авторитетов, ради утверждения собственного, опасна для достоверности его писаний.
Об этом советую не забывать.
"не могла поражать многие немецкие танки в лоб"
Такие фразы имеют слишком общий характер.
Чтобы обсуждать конкретнее, надо брать кривые бронепробиваемости в зависимости от расстояния, характеристики бронирования, реальную статистику попаданий и повреждений, и много чего еще.
Но если проще и доступнее, то на расстоянии 300-500м сорокапятки основным бронебойным боеприпасом, даже уж какого там есть качества, уверенно поражали в лоб все немодернизированные образцы немецкой бронетехники с толщиной лобовой брони менее 40мм, а по бортам на расстоянии до 500-700м абсолютно всё, что у немцев было летом-осенью 1941г.
И с существовавшими тогда уже модернизированными образцами мог бороться, - но уже с малой вероятностью и на меньших расстояниях.
В случае ПТП PAK36, вероятность поражения в лоб Т-34 на расстоянии тех же 300м составляла менее 10%, и у 50мм ненамного больше, а ПАК-40 появилась гораздо позже;
надкалиберная граната для "трещотки" поражала Т-34 в любой проекции, в случае попадания, - но вероятность ее попадания даже на 100м была низкой, а дальше 200м практически нулевой.
Так что, все познается в сравнении. При тактически грамотном применении, советская противотанковая оборона была гораздо эффективнее против немецких танков, чем немецкая - против Т-34, не говоря уже о КВ.
А грамотность применения - это уже совершенно отдельная от ТТХ тема.
February 21 2019, 17:12:12 UTC 5 months ago
2) Опять таки Алексей Исаев говорил, что иногда даже 76 мм дивизионные пушки из-за плохого качества снарядов не могли поразить в лоб немецкие танки.
П.С. Более того, если вы посмотрите на послевоенное развитие техники, то до распада СССР, советские танки имели бОльшие калибры, чем танки НАТО.
100 против 90,
115 против 105
и
125 против 120.
February 21 2019, 19:41:20 UTC 5 months ago
Да не такой уж он просоветский.
Он нередко критикует совсем уж безбашенных и бессовестных антисоветчиков, вроде Резуна -"Суворова" и прочей солонины, и вроде не страдал хрустобулочничеством, - но в целом по отношению к СССР занимает скорее критическую позицию. Апологетикой СССР уж точно не занимался.
И, еще раз повторяю, он слишком зацикливается на своей оригинальности и сокрушении прежних авторитетов. Ради этого он что угодно сморозить готов.
В том числе, у него пунктик насчет Т-34 - хотя практика ВМВ его гораздо чаще опровергает, чем подтверждает. Но опровержения он "не замечает" и "забывает", а с каждым подтверждением носится, как с писаной торбой.
"паритет с немцами в области технологий выглядит странным"
Приоритет не означает равенство, и тем более не тождество, если кто не в состоянии уточнять значение незнакомых слов по словарям ;-)
А приоритет в целом таки имел место быть. За счет несимметричных ответов.
К примеру, не освоили советские инженеры производство орудий с коническими стволами - и что?
А ничего.
Немцы сами оказались не в состоянии сделать подобное вооружение массовым, да и по здравому размышлению сами в итоге отказались от него.
Дорого само оружие, боеприпасы к нему еще дороже, быстро изнашивается ствол, - а стоит ли овчинка выделки? Если гораздо более дешевая дешевая ПАК-36 с набором адекватных боеприпасов по эффективности сильно превосходит PzB с коническим стволом 28/20?
Притом что ЗИС-2 оказалась не хуже ПТП PaK41 с коническим стволом 75/55, будучи легче, гораздо проще и дешевле в производстве, надежнее в эксплуатации.
Аналогично и с прочими их вундервафлями.
Ну да, немцам удавалось добиваться весьма нетривиальных в инженерном плане достижений.
А в прикладном военном отношении эффект от них был обычно как бы не отрицательный.
February 21 2019, 20:56:58 UTC 5 months ago
Занимается. Причем сталинского СССР. "Товарищ Берия эффективный менеджер и т.п.".
А прежние авторитеты еще в большей степени занимались пропагандой, да многие документы тогда не были открыты.
Приоритет не означает равенство, и
Паритет. Но паритета СССР с Германией не было, разве что в самом конце войны в некоторых областях.
А в прикладном военном отношении эффект от них был обычно как бы не отрицательный.
Давайте возьмем ключевые виды вооружения, не являющуюся вундервафлями.
Возьмем обычную бронетехнику и обычную авиацию.
Немцы, как в самом начале войны превосходили СССР так до конца войны и сохранилось это превосходство.
Может быть уже в самом конце войны из-за отсутствия легирующих добавок у них упало качество брони, но если не брать этот фактор, то в танках у них было превосходство.
Тоже самое и в авиации.
Но это не говорит о том, что СССР плохо готовился к войне.
Просто за 12 лет ну никак не сделать того, что другие страны делают за десятилетия.
February 20 2019, 11:59:01 UTC 5 months ago
А на каком основании, вы так думаете?
Почему, вы думаете, что европейцы дали бы возникнуть возле себя высокоразвитой стране, да еще обладающей почти всеми минеральными ресурсами на своей территории?
February 20 2019, 13:20:30 UTC 5 months ago
Поэтому я и говорю, что решение решительно продолжать войну со стороны Н2 неизбежно вызвало бы целую цепь серьёзных последствий, включая необходимость зачистки (скорее всего жёсткой) высшего эшелона элиты от зарубежных агентов влияния.
February 20 2019, 15:03:02 UTC 5 months ago
Точно также могли вторгнутся уже в начале 20-го века. Да в общем-то во время ПМВ немцы были близки к Минску, хотя основной фронт для них был на Западе.
Это до массовой постройки железных дорог Россию защищали расстояния, низкая плотность населения и климат.
В начале 20-го века этой защиты уже не было.
2) Как раз Н2 хотел заключить сепаратный мир с Германией, а союзники этого не хотели, поэтому они и способствовали февральской революции, но страна уже разваливалась (могу перечислить причины) и февралисты ничего не могли поделать. Страну соединили большевики во главе с Лениным, - именно у них оказалась и решимость и идеология, нужная для соединения страны.
February 20 2019, 17:37:41 UTC 5 months ago
February 20 2019, 21:36:51 UTC 5 months ago
Другое дело, что они готовились воевать с коалицией.
Для войны с коалицией они в 1905-м еще были слабы.
February 20 2019, 23:48:49 UTC 5 months ago
February 21 2019, 21:04:01 UTC 5 months ago
Достаточно было взять Прибалтику, Петербург. и блокировать черноморские порты.
Но это в гипотетическом случае, если бы РИ и ГИ воевали бы один на один.
February 22 2019, 16:16:51 UTC 5 months ago
Больше же одной кампании А-Ф терпеть не будут.
February 22 2019, 19:44:59 UTC 5 months ago
2) В 1905-м году лидеры прибалтийских немцев призывали кайзера ввести туда свои войска.
3) Это другой вопрос.
February 25 2019, 12:14:16 UTC 5 months ago
2) Не важно
3) Это важный вопрос, т.к. за одну кампанию Германия в 1905 сможет РИ только разозлить.
February 25 2019, 12:51:24 UTC 5 months ago
Также немцы могли сделать поезда и вагоны под русскую колею и построить на границе перегрузочные станции.
https://www.feldgrau.com/WW2-German-State-Railway-Deutsche-Reichsbahn
Превосходство у Германии над РИ подавляющее. За три месяца прошли бы 1000 км.
3) За одну компанию Германия могла поставить РИ на колени. Другое дело, что в 1905-м году Германия не могла воевать с коалицией.
February 25 2019, 12:58:29 UTC 5 months ago
Поезда и вагоны под русскую колею немцы сделать могли, но только доставить их к границе по своей ж/д не смогли бы ))).
//За три месяца прошли бы 1000 км.
Извините, но это полная чушь, просто абсолютная. Такие темпы даже в ВМВ не снились, хотя там уже грузовики и всё такое.
//За одну компанию Германия могла поставить РИ на колени
Нет, за одну кампанию Германия не захватила бы ничего жизненно важного для РИ.
February 25 2019, 13:32:06 UTC 5 months ago
Почему? Разобрали бы и поставили бы по ЖД или по морю в балтийские порты.
Извините, но это полная чушь, просто абсолютная. Такие темпы даже в ВМВ не снились, хотя там уже грузовики и всё такое.
Да ну! Война началась в 22 июня 1941 года, а блокада Ленинграда началась 8 сентября 1941-го.
2.5 месяца.
Ну хорошо, может быть я преувеличил, но в любом случае за первую компанию немцы смогли бы занять и закрепится в Прибалтике.
February 25 2019, 13:51:04 UTC 5 months ago
//в любом случае за первую компанию немцы смогли бы занять и закрепится в Прибалтике.
Ну вот на этом первая кампания бы и закончилась, и у немцев получилась бы длиннющая кишка на восток против обозлённой РИ - это при том, что даже Пруссия считалась неудобной для обороны и по немецким взглядам (сценарий войны против коалиции Ф-РИ) подлежала к оставлению в начале войны.
Ничего хорошего для немцев, и ничего страшного для РИ.
February 25 2019, 15:10:05 UTC 5 months ago
Я не думаю, что нападение в 1941-м было столь уж внезапным.
В любом случае в 1905 году немцы быстрее сумели бы намного мобилизовать армию.
А это то, что действительно важно.
Ну вот на этом первая кампания бы и закончилась, и у немцев получилась бы длиннющая кишка на восток против обозлённой РИ
РИ в одиночку не смогла бы воевать против Германии.
Уж слишком были неравными силы.
Но это чисто гипотетическая ситуация.
February 25 2019, 15:35:03 UTC 5 months ago
Оно было внезапным для рук-ва СССР (субъективно), поэтому не были принято вовремя необходимые решения.
//В любом случае в 1905 году немцы быстрее сумели бы намного мобилизовать армию.
В 1905 немцы бы смогли снабжать армию только по ж/д, глубина снабжения лошадками ограничена - 100 км уже проблема, темпы восстановления перешивки ж/д в пределе - до 5 км в день.
//РИ в одиночку не смогла бы воевать против Германии.
Одну кампанию выстояла бы. План немцев для ПМВ вырубить Францию первой не на пустом месте родился - РИ в одну кампанию вырубить не надеялись.
February 25 2019, 16:00:57 UTC 5 months ago
2) Почему так мало? Почему не 10 км и не 20 км?
Ну давайте возьмем даже 5 км в день. За три месяца получаем 450 км. Достаточно, чтобы снабжать войска во всей Прибалтике. Я уже не говорю о снабжении по морю.
February 25 2019, 22:51:08 UTC 5 months ago
2) потому что лошадки возят на 25 вёрст в день по хорошей дороге, и опыт (например восточно-прусской операции) показывает, что снабжать ведущие б/д войска за 100 вёрст уже большая проблема, особенно если дороги не хорошие.
3) 450 км - это при идеальном сценарии - русские просто отступают. А если русские при отступлении взрывают мосты и водокачки - восстановление пропускной способности ж/д затягивается на многие месяцы. Например, немцы в 1942 не смогли нормально восстановить работу южного участка ж/д, т.к. наши взорвали большой мост через Днепр, а при отступлении 1942 г взрывали водокачки - в результате пропускная способность с огромным трудом достигала 8 пар в сутки. Что являлось большой проблемой для снабжения того самого Паулюса, и др.
И в результате всех этих потенциальных трудностей - всего лишь Прибалтика, ресурсно для РИ малозначимый регион, который немцам потом трудно защищать.
Не о чем спорить.
February 13 2019, 16:05:30 UTC 6 months ago
Труба была даже при нефти за 120. Падение нефти в разы ускорило крах РФ, но даже при нефти за 20 процесс займет много времени
February 13 2019, 19:18:08 UTC 6 months ago
February 13 2019, 20:22:28 UTC 6 months ago
February 13 2019, 21:52:34 UTC 6 months ago
February 13 2019, 22:40:25 UTC 6 months ago
February 14 2019, 01:22:33 UTC 6 months ago
February 14 2019, 02:34:31 UTC 6 months ago
Какие эксклюзивные условия еще? Количество ресурсов на рыло позволяют еле-еле поддерживать штаны. В странах с примерно похожим количеством сырьевых денег на душу (Казахстан и Алжир) построены такие же сырьевые диктатуры. Чтобы были "чудеса", как в Катаре и ОАЭ, нужно кратно бОльшее поступление денег.
February 14 2019, 10:27:55 UTC 5 months ago
February 14 2019, 14:56:07 UTC 5 months ago
Ага, экономика РФ не зависит от мировых цен. Какое-то уже запредельное слабоумие
February 15 2019, 02:15:34 UTC 5 months ago
February 15 2019, 03:09:11 UTC 5 months ago
February 15 2019, 13:39:05 UTC 5 months ago
February 16 2019, 05:09:02 UTC 5 months ago
February 16 2019, 13:52:44 UTC 5 months ago
February 16 2019, 20:30:49 UTC 5 months ago
February 16 2019, 22:50:45 UTC 5 months ago
February 17 2019, 00:08:11 UTC 5 months ago
February 17 2019, 01:22:14 UTC 5 months ago
Я вас скоро забаню за неконструктивность позиции. Слушать про "половина от нефти, половина от газа" просто не интересно. Начинайте доказывать свою точку зрения с помощью фактов.
February 11 2019, 14:12:52 UTC 6 months ago
February 11 2019, 16:28:37 UTC 6 months ago
February 11 2019, 16:40:30 UTC 6 months ago
February 11 2019, 18:52:44 UTC 6 months ago
February 11 2019, 18:58:11 UTC 6 months ago
February 13 2019, 16:02:04 UTC 6 months ago
По такой "логике" чел с зп в 200 тысяч в год и без кредитов блистает по сравнению с тем, у которого зп в год 1 млн и взят кредит 1 млн или чуть больше.
February 13 2019, 19:13:01 UTC 6 months ago
Так-то понятно, что лучше быть должником, чем одалживающим.
February 13 2019, 20:23:48 UTC 6 months ago
February 13 2019, 21:54:32 UTC 6 months ago
February 13 2019, 22:42:15 UTC 6 months ago
February 14 2019, 01:24:43 UTC 6 months ago
February 14 2019, 02:35:41 UTC 6 months ago
February 14 2019, 10:25:27 UTC 5 months ago
February 14 2019, 14:56:55 UTC 5 months ago
February 15 2019, 02:16:09 UTC 5 months ago
February 15 2019, 03:11:10 UTC 5 months ago
February 11 2019, 10:38:57 UTC 6 months ago Edited: February 11 2019, 07:47:08 UTC
А в чём скандальность? Не, я понимаю, трудно спорить со школьным учебником истории, потому что это принимается на веру до развития у ребёнка критического мышления и потом человек живёт с этой аксиоматикой всю жизнь, но не невозможно. Такая Бразилия после переезда туда португальской королевской семьи.
February 11 2019, 11:35:44 UTC 6 months ago
И. Ф. Бабков. Воспоминания о моей службе в Западной Сибири. 1859—1875 г. Разграничение с Западным Китаем 1869 г. — СПб., 1912.
Возможно природа РИ была колониальна, но её устремления понятны: взять лучшие земли у киргизов и прочих инородцев, отдать русским. Надо понимать, что земля тогда - основное средство производства. Когда средства производства находятся в руках русских крестьян - это очень странная колония.
February 11 2019, 11:42:13 UTC 6 months ago
February 11 2019, 11:48:42 UTC 6 months ago
Я читал Ваши соображения по западной части России, но не до конца с ними согласен. Мне не кажется, что дело в какой-то целенаправленной политике, по моему мнению это связано с колонизационным потенциалом. Даже Поволжье еще в 19-м веке - крайне незаселенный регион.
Население Саратова на 1900-й год - двадцать тысяч человек. То есть в 17-м веке там не было вообще ничего.
Свою роль также сыграло в общем-то отсутствие приличного административного аппарата и способов взаимодействия государства и океана крестьянства. Не могли государства в 17-м веке устроить массовое переселение, процесс колонизации был во многом стихиен.
February 11 2019, 13:53:09 UTC 6 months ago
Это как примерно Стрелков и Путин в 2014. Военный мечтает, власть ему не мешает... мечтать.
February 11 2019, 14:09:42 UTC 6 months ago
February 11 2019, 14:19:18 UTC 6 months ago
Патриот, что в РКМП, что в РКМН - это такой мальчик на побегушках, которого привлекают к тушению пожара ежели таковой возникнет, а после посылают гулять на выселках пока серьёзные дяди дела делают - и патриот, ЧСХ, идёт туда куда его посылают и там слоняется, жалуясь на жизнь - до следующего пожара, когда он радостный ("я опять нужен, Власть что-то поняла!!!") бежит тушить. И цикл повторяется.
February 11 2019, 14:22:22 UTC 6 months ago
Позорище у нас есть одно, зато главное: люстрация не проведена.
February 11 2019, 14:25:36 UTC 6 months ago
20000 города мизер лишь по современным меркам
Anonymous
February 12 2019, 23:35:36 UTC 6 months ago
даже Саратов 1800 смотрелся относительно неплохо. Учитывая расстояния и проблемы дорого тех лет.
для сравнения возьмем центр Европы
Варшава
1700 — 30 000 (оценка)
1800 — 63 400
Берлин
1688 19 000 ± 1000
1800 172 132
Париж
1815 500 000
500 000 впечатляют, но нужно учитывать, что Париж периода 1750-1815 особый случай. Гипернаселенный центр мира, тогдашний Нью-Йорк или Лондон.
Даже катастрофическая революция не особо уменьшила численность столицы бурно развивавшегося французского королевства
Re: 20000 города мизер лишь по современным меркам
February 13 2019, 01:35:05 UTC 6 months ago
Anonymous
February 11 2019, 15:43:50 UTC 6 months ago
February 11 2019, 23:18:45 UTC 6 months ago Edited: February 11 2019, 20:20:54 UTC
???
Саратов 137 100 по переписи 1897 г. Может Вы про 1800 год хотели написать?
Главная претензия хозяина журнала - что Новороссию заселили хохлами, а не великороссами. Наверное, можно себе представить, что нужно было бы Новороссию заселять великороссами из Курской, Липецкой, Тамбовской губерний, а Поволжье - переселенцами с Полтавщины и Правобережья Днепра. Было бы это лучше или хуже с точки зрения унификации малороссов и великороссов - ХЗ.
February 11 2019, 23:25:38 UTC 6 months ago
February 12 2019, 00:52:18 UTC 6 months ago
February 12 2019, 07:28:07 UTC 6 months ago
Мне всё-таки представляется, что никакого злого умысла не было, кто ближе жил к осваиваемой территории, теми её и заселили. К тому же сложно представить заселение причерноморской степи выходцами из нечернозёмной полосы. Истории про крестьян из центральной России, жалующихся на то, что в Крыму капуста и картошка плохо растут, - не совсем анекдоты.
February 12 2019, 14:13:51 UTC 6 months ago
Русские жили ближе. Им по Дону спуститься вниз и всё, а у хохлов 75 км днепровских порогов между их ойкуменой и новороссией.
>в Крыму капуста и картошка плохо растут
Картошка была агроновшеством в период демографического освоения новороссии. Конечно тип хозяйствования должен был бы смениться, но русские колонисты как раз отличались переимчивостью. Русские колонисты на новой земле сразу начинали носить папахи, сеять рис итд, в общем, быстро перенимали местный образ жизни. Освоили бы и виноград с абрикосами.
February 12 2019, 08:13:10 UTC 6 months ago
Вот прикинул вариант заселения хохлами Заволжья. Здесь просто с транспортировкой огромные проблемы бы возникли, пришлось бы Новороссию заселять великороссами и мордвой с чувашами.
February 12 2019, 14:19:36 UTC 6 months ago
Слобожанщину, кстати, ложно записывали хохлами на основании того, что они гэкали, видимо. Хохлизм - это iкание и полонизмы. Если бы новороссию заселили гэкающими слобожанцами, не было бы проблем.
Если смотреть на карту, то виден искусственный характер захохления новороссии. Ну куда пойдёт крестьянин из малоземельной Курщины сам от себя? Ну конечно на тёплый юг, а не на холодный восток.
February 12 2019, 14:34:54 UTC 6 months ago
Украинские эсеры победили кроме 5 губерний, на автономию которых соглашалось Временное правительство, только в Екатеринославской. На остальной территории Новороссии и на Слобожанщине победили эсеры как и почти везде, кроме промышленных центральных и северо-западных губерний, где победили большевики.
February 12 2019, 16:31:46 UTC 6 months ago
February 12 2019, 16:46:25 UTC 6 months ago
Это Вы сейчас со своим послезнанием теорию заговора изобретаете, ИМХО.
February 12 2019, 19:01:10 UTC 6 months ago
Территория Слободской Украины никогда не была польской, турецкой или татарской, в составе Российского государства, как минимум, с 1503 года, когда вопрос об этой фактически незаселенной на тот момент территории был урегулирован Благовещенским перемирием между Великими княжествами Московским и Литовским.
https://t-blzer.livejournal.com/8369.html
Это другой субэтнос, не подольские ополяченные хiхли.
То есть справжни хохули - это ДО 75 км днепровских порогов, а за порогами - другой субэтнос.
Соответственно, если смотреть географию, то русские оказываются в одном речном бассейне с Новороссией, а Хохлов отделяют от новой территории 75 километров. В общем у русских все карты в руки для колонизации края, а хохлам надо ползти через пробку. Самотёком русские бы заселили новороссию как минимум в той же пропорции, в какой они были с малороссами.
Это я молчу о том, что на самом деле заселение новороссии русскими ОБЯЗАНО было быть государственной политикой, потому что на войнах за эти территории умирали русские. Даже Сталин дал русским клочок восточной Пруссии, а не "ну литовцы ближе, пусть забирают литовцы".
February 12 2019, 19:54:57 UTC 6 months ago
February 12 2019, 20:20:35 UTC 6 months ago
February 12 2019, 21:08:54 UTC 6 months ago
February 12 2019, 21:14:47 UTC 6 months ago
February 12 2019, 20:34:51 UTC 6 months ago
February 12 2019, 21:13:31 UTC 6 months ago
February 12 2019, 14:50:18 UTC 6 months ago Edited: February 12 2019, 11:52:23 UTC
Есть версия, что этот южновеликорусский остров - потомки переселенцев из Черниговщины, бежавших оттуда во время Смуты, когда там козаки запорожские беспредельничали, а также позднейших переселенцев из Черноземья.
February 11 2019, 20:37:12 UTC 6 months ago
February 11 2019, 10:25:08 UTC 6 months ago
Пам'ятай чужинець - тут господар українець (C), бггг.
На мой взгляд, вообще печально, что Глухов и тот же Путивль за границами России оказались.
February 11 2019, 10:34:08 UTC 6 months ago
Вот так вот взглянешь и понятно, почему нет никакой русской эмиграции, диаспоры, итд. И.о. элиты, уровня Дерипаски с Рыбкой. Но Дерипаска хотя бы извинителен своим первопроходчеством, а тут потомственные якобы Хозяева, а на деле - приказчики Европейской Фирмы.
Anonymous
February 11 2019, 11:28:49 UTC 6 months ago
February 11 2019, 11:45:52 UTC 6 months ago
Anonymous
February 11 2019, 14:37:51 UTC 6 months ago
А так же не стоит забывать и старообрядцев, которые и здесь до сих пор стараются держаться особняком.
February 11 2019, 18:39:16 UTC 6 months ago
February 11 2019, 19:07:00 UTC 6 months ago
February 12 2019, 11:39:51 UTC 6 months ago
Укры в Канаде остаются украми? Очень относительно, мягко говоря. Остаётся какой-то флёр, не более того. Ну и какой-то 1% упоротых в вышиванках и слегка говорящих на мове. А основная масса - канадцы как канадцы.
February 12 2019, 14:07:04 UTC 6 months ago
Это Супрун. Нашла в штатах мужа-украинца. То есть укры там остаются украми уже очень долго. Но я так понимаю, это потомки переселенцев из австро-венгрии, у них свой кокаин. Я так понимаю, они не знают русского, только инглиш и укриш, для них Россия конечно чёрт с рогами.
А для русских на западе инкубаторов нет, никому они не нужны, а сами от себя они вырусиваются полностью за 1 поколение.
February 13 2019, 07:27:53 UTC 6 months ago
February 14 2019, 17:10:58 UTC 5 months ago
Интересно, что и та и та - бабы, и что они из США, а не из Канады.
Anonymous
February 13 2019, 19:45:50 UTC 6 months ago
А, вообще, такую инфу лучше черпать непосредственно из первых рук(местных культурных сообществ), а не из разрозненных источников.
February 11 2019, 23:02:42 UTC 6 months ago
Только в 1918-1922 гг выехали миллионы.
Потом продолжали ехать, хоть и не в таких количествах. В 1941-1945 гг вновь выехали миллионы.
И опять, хотя и понемнодечку, но продолжали ехать, за многие десятилетия опять набрались миллионы. А уж после 1991 г это была полноводная река эмиграции.
Anonymous
February 12 2019, 22:25:41 UTC 6 months ago
Например, в Аргентине русских ок 250тыс. По всей видимости, вместе с евреями, раз среди вероисповеданий указан иудаизм. (https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_rusa_en_Argentina).
Если сравнить с другими народами :
немцев - 3,5млн.(https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_alemana_en_Argentina), итальянцев - 20-30млн.(https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_italiana_en_Argentina), французов - 6 млн.(https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_francesa_en_Argentina), ирландцев - 1млн.(https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_irlandesa_en_Argentina), поляков - 0,5млн.(https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_polaca_en_Argentina) и т.д.
Как говорится - почувствуйте разницу.
February 11 2019, 18:23:11 UTC 6 months ago
Ну какое Терещенко-то отношение имеет к Хозяевам? Ну был его дед(!) неглупым человеком и потомственным богачом и что? Семья оторвалась от России начисто после 1917 года, деньги кончились, внучок оказался мелким жуликом и пришелся ко двору у тупоголовых хiхлов.
В конце концов, зачастую даже на детях и внуках великих природа отдыхает, а тут-то какой-то пра-пра-пра умного купца.
February 11 2019, 19:04:56 UTC 6 months ago
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Вики пишет: К 1917 году в Российской империи было около 1 300 000 человек потомственных дворян, что составляло менее 1 % населения.
А уж в 1870 году и того меньше. На наши деньги - High-net-worth individual (HNWI).
А что тогда такое Старые Деньги? Это верхние сколько процентов?
February 12 2019, 11:42:52 UTC 6 months ago
February 12 2019, 14:00:10 UTC 6 months ago
February 13 2019, 17:35:23 UTC 6 months ago
February 11 2019, 11:37:27 UTC 6 months ago
February 11 2019, 12:29:39 UTC 6 months ago
February 11 2019, 13:43:20 UTC 6 months ago
February 11 2019, 16:39:44 UTC 6 months ago
February 11 2019, 18:49:37 UTC 6 months ago
Я ж ничего не писал, хороший он или плохой)) Просто вот пример старых русских денег, на которые некоторые надеются.
February 11 2019, 19:30:28 UTC 6 months ago
"Просто вот пример старых русских денег, на которые некоторые надеются"
Надо же на что-то надеятся людЯм. Сами себя замордовали, выставляясь белыми неграми, а потом начали выдумывать воздушные замки
February 12 2019, 11:45:05 UTC 6 months ago
February 13 2019, 12:25:33 UTC 6 months ago
February 11 2019, 23:05:12 UTC 6 months ago
мнение ногайца Ильяса русским неинтересно
Anonymous
February 12 2019, 01:08:13 UTC 6 months ago
к Поволжью и Придонью ты отношения не имеешь
лучше выскажись по поводу будущего ногайских степей. Поедешь их обустраивать?
в Москве ты, русофобский нацик, засиделся
February 12 2019, 13:51:42 UTC 6 months ago
February 12 2019, 18:10:06 UTC 6 months ago
https://maximus101.livejournal.com/20263.html
Впрочем, проще, наверное, дать цитату:
Сейчас от методов, которыми пользовались исследователи середины 19 века, многих современных археологов хватит удар. Но тогда это была единственная реальность. Терещенко не делал никаких чертежей или рисунков, все что есть, это его скудные описания.
Мне кажется удивительным то, что нашел Терещенко, ведь надо учитывать, что ордынские города сознательно разрушались столетиями, начиная с 16 века. Почти все города Российской империи на Нижней Волге были построены из кирпича, добытого в развалинах Сарая и других подобных ордынских городов. Кирпич добывался в промышленных масштабах, начиная с постройки русскими Астраханского кремля. Каковы же были масштабы Сарая, если даже после столетий варварского расхищения, там остались такие руины!
Для справки – сейчас в Цареве нет ничего из того, что видел Терещенко, он сам, скорее всего, и подобные ему «исследователи» полностью уничтожили все постройки…Сейчас там голая степь.
February 12 2019, 19:19:48 UTC 6 months ago
February 12 2019, 20:06:34 UTC 6 months ago
Может быть в Ахтубе вода была чище.
А может в древности Ахтуба была совсем другая.
А может из соображений безопасности.
Да мильон причин, факт, что построили именно там, значит так и надо было.
February 12 2019, 22:00:49 UTC 6 months ago
February 12 2019, 22:09:11 UTC 6 months ago
А может по ней судоходство лучше было - легче импорт/экспорт вести.
А может из военных соображений, чтобы "лишняя река" как прикрытие от друзей.
В общем, гадать особого смысла нет.
Мой комментарий к «Русские старые деньги» от sssshhssss
February 21 2019, 02:08:49 UTC 5 months ago