Учимся слушать и понимать услышанное.
В своём номере 54 ДЕГ снова наговорил много интересного для нашей любимой темы.
А в Великобритании Им не удалось консолидировать нацию. Там было 4 народа, это Англичане, Валлийцы, Ирландцы и Шотландцы. Со всеми этими народами были очень большие проблемы. Никто об этом не говорит, но очень большие проблемы были с шотландцами. Шотландцы - это такие украинцы периода дореволюционного в России или советского периода. То есть люди не обладающие достаточными способностями, но очень перекормленные, имеющие особый выход на королевскую власть, занимающие привилегированное положение, и все органы власти, науки, всеинституты, всязынные с искусством, художеством, они были забиты шотландцами, хотя конечно англичане народ более умный, талантливый, и конечно много численный. Получается так, что буквально 50 на 50.
Значит этих куда-то слишком высоко поставили, значит надо было опустить. Про валлийцев говорить не будем, а вот с ирландцами была проблема запущенная. Вместо дурацкой 1МВ надо было решить вопрос с Ирландией. А как его можно было решить? Это только предоставить полную независимость. Полную, не гомрули, не разные формы декоративного самоуправления, нет. Полная независимость, но в Ирландии должна была быть монархия, которую должен был возглавлять английский король, а ещё лучше - брат короля. Который был бы ирландскофилом, такой австрийский вариант.
По этому пути пошли австрийцы, гениальные управленцы в разношёрстной метрополии. У них ничего не получалось с колониями, они не особенно стремились, но относительно поддержания порядка и организации разноплеменного состава они были Боги. Они примерно на 100 лет продлили существование гигантской лоскутной империи, и на самом деле у них почти всё получилось. Они вполне могли бы существовать до сих пор, если бы не мировые войны и обстоятельста выше их сил. Они готовили монархов для независимой польши, украины, балканских стран, там всё было как по нотам.
1. Галковский ставит в вину англичанам, что они не консолидировали народы великобритании. Ну если уж Британия накосячила с англификацией кельтов, то что уж говорить про романовскую монархию, которая за 200 лет не смогла русифицировать даже не местный аналог кельтов - финнов или прибалтов, а мало-белороссов. Если британцы недоработали, то романовы что?
2. Оказывается, Украина при Романовых была "слишком высоко поставлена". Выходит, в РИ украинцы были "очень перекормленные" и имели особый выход на царскую власть. Украинцами были непропорционально забиты все органы власти, науки и культуры.
3. Если шотландцы - это украинцы, то поляки и уж точно финны, наверное, тянут на ирландцев? Получается, полякам и финнам надо было было предоставить полную независимость? Выходит, отделение царства польского и ВКФ после гипотетической победы в ПМВ и объединения Польши - это не фантастика, а самая вероятная реальность, практически единственное разумное решение в такой ситуации.
4. Австрийцы готовили монархов для Польши и Украины! А чем Гольштейн-Готторпы хуже Габсбургов? Почему Николай не мог готовить отдельное царство украинское, в то время как этим же занимались его коллеги в АВ? У тех разношёрстная империя, у Роамновых разношёрстная империя. У тех дву-трёх-главый орёл, у этих. Тем более, что подобный вариант для польши-ирландии, по мнению ДЕГ, напрашивается.
А в Великобритании Им не удалось консолидировать нацию. Там было 4 народа, это Англичане, Валлийцы, Ирландцы и Шотландцы. Со всеми этими народами были очень большие проблемы. Никто об этом не говорит, но очень большие проблемы были с шотландцами. Шотландцы - это такие украинцы периода дореволюционного в России или советского периода. То есть люди не обладающие достаточными способностями, но очень перекормленные, имеющие особый выход на королевскую власть, занимающие привилегированное положение, и все органы власти, науки, всеинституты, всязынные с искусством, художеством, они были забиты шотландцами, хотя конечно англичане народ более умный, талантливый, и конечно много численный. Получается так, что буквально 50 на 50.
Значит этих куда-то слишком высоко поставили, значит надо было опустить. Про валлийцев говорить не будем, а вот с ирландцами была проблема запущенная. Вместо дурацкой 1МВ надо было решить вопрос с Ирландией. А как его можно было решить? Это только предоставить полную независимость. Полную, не гомрули, не разные формы декоративного самоуправления, нет. Полная независимость, но в Ирландии должна была быть монархия, которую должен был возглавлять английский король, а ещё лучше - брат короля. Который был бы ирландскофилом, такой австрийский вариант.
По этому пути пошли австрийцы, гениальные управленцы в разношёрстной метрополии. У них ничего не получалось с колониями, они не особенно стремились, но относительно поддержания порядка и организации разноплеменного состава они были Боги. Они примерно на 100 лет продлили существование гигантской лоскутной империи, и на самом деле у них почти всё получилось. Они вполне могли бы существовать до сих пор, если бы не мировые войны и обстоятельста выше их сил. Они готовили монархов для независимой польши, украины, балканских стран, там всё было как по нотам.
1. Галковский ставит в вину англичанам, что они не консолидировали народы великобритании. Ну если уж Британия накосячила с англификацией кельтов, то что уж говорить про романовскую монархию, которая за 200 лет не смогла русифицировать даже не местный аналог кельтов - финнов или прибалтов, а мало-белороссов. Если британцы недоработали, то романовы что?
2. Оказывается, Украина при Романовых была "слишком высоко поставлена". Выходит, в РИ украинцы были "очень перекормленные" и имели особый выход на царскую власть. Украинцами были непропорционально забиты все органы власти, науки и культуры.
3. Если шотландцы - это украинцы, то поляки и уж точно финны, наверное, тянут на ирландцев? Получается, полякам и финнам надо было было предоставить полную независимость? Выходит, отделение царства польского и ВКФ после гипотетической победы в ПМВ и объединения Польши - это не фантастика, а самая вероятная реальность, практически единственное разумное решение в такой ситуации.
4. Австрийцы готовили монархов для Польши и Украины! А чем Гольштейн-Готторпы хуже Габсбургов? Почему Николай не мог готовить отдельное царство украинское, в то время как этим же занимались его коллеги в АВ? У тех разношёрстная империя, у Роамновых разношёрстная империя. У тех дву-трёх-главый орёл, у этих. Тем более, что подобный вариант для польши-ирландии, по мнению ДЕГ, напрашивается.
1. Смогли. Собственно 80% русификации - это дореволюционная. совок пытался это поломать, за 70 лет не смог.
2. Не украинцами, а малороссами. Было такое, ведь это были присоединённые территории, т.е. автоматически привилегированные.
3. Вполне возможно, что плохого? При сохраняющейся русификации Польши.
4. Романовы несколько хуже тем, что они не немцы (да-да). Кто умеет в историю, а не фантазирует полоумную херню, тот в курсе, почему у немцев колоссальное преимущество в аристократических родах. Николай не мог готовить никакое царство украинское по очень простой причине: никаких украинцев в РИ нет, есть великий русский народ.
Учим историю, а не занимаемся тупой подгонкой разрозненной фигни под идиотскую совковую теорию, как бы ещё обгадить Россию.
Edited at 2019-02-25 04:01 am (UTC)
Ну если англичане ДЕГу чем-то не угодили, им одна дорога - в петлю.
Та территория была "слишком отдельно поставлена", как бы для борьбы с распространением жидов, которыми "романовы" напичкали Россию. Что и привело к возникновению из Малороссии Украины.
Попадание Польши в состав Российской Империи изначально было вынужденным решением. При Екатерине II очень долго пытались без этого обойтись, но не вышло.
"Почему Николай не мог готовить отдельное царство украинское, в то время как этим же занимались его коллеги в АВ?"
Это слегка напоминает Резуна. "Почему Джугашвили не мог готовиться напасть на Адика, в то время как этим же занимались его коллеги в Европе?")))
Мне интересно, что по мнению ДЕГ в Царстве Украинском ничего такого особенного нет. Наоборот, это лучший вариант! ПО крайней мере для австрийцев. Но почему бы и не для Романовых?
Сейчас на ютубе, например, полно видео с разными акцентами.
Шотландский, ирландский, валлийский на слух совершенно не воспринимаются, да и британский с трудом, в отличие от американского. Британский он тоже такой только по названию, а, вероятно, лондонский.
Английский язык для них это типа лингва франка, переписку ведут, научные работы публикуют, но при личной встрече с ходу определяет кто откуда, что по идее сильно усложняет инфильтрацию. То есть как бы для внешней публики шотландец еще может кривляться под англичанина. Иностранцам тоже тяжело изучить все эти акценты и инфильтровываться внутрь. Причем аналогичные акценты и для городов даже есть внутри Англии, уж не говорю про австралийский и канадский акценты.
Естественно тут прослеживается политика государства, собственно когда возник британский акцент? В 1850-х, как раз в то время Англия видимо разуверилась в возможности вернуть колонии короне, и чтобы отличать одних от других, сначала через аристократию взяла и выдумала себе новое произношение, которое постепенно и перенял народ. Каково? Думаю эту технологию они используют на островах повсеместно для разных городов, народностей, а к единству через язык и не стремятся.
Собственно и у Галковского была мысль, что ВБ это антинациональное государство, а внутри феодальное, по идее каждый феодал стремится, чтобы народ в его владениях говорил на своем языке. Типа в коконе пережидают политику национальных государств. И потому так успешны против них. Да единый язык и культура дает большой бонус, но и путь для инфильтрации, наработки вирусов, эксплойтов, если получается прорвать защиту, то сразу поражаются десятки миллионов. А у англичан 4 народа официально ( реально больше ), да еще вдобавок и на островах.
Поэтому полагаю англичане знают что делают. Что касается шотландцев, и их роли, то это стандартный в доиндустриальной Европе союз горцев с равнинниками, видим это в Италии, Испании, Франции. С такого союза часто и начинаются империи, поэтому сомнительно что 50/50 с шотландцами не заслуженно, может быть и есть некоторый перекос, но несущественный и опять же не стоит смотреть на них с точки зрения национального государства.
А украинцы, как раз не горцы, поэтому не ясно, за что давать бонусы. Украинцы, белорусы, поляки и русские ( +литовцы ) это все в общем равнинные народы, возможно в этом и проблема, что союз не не становится больше суммы отдельных частей. Кавказ далеко и слишком отличается, Урал малонаселен, да и люди те же. Карпаты и Балканы есть некоторый потенциал.
Разумеется это была не крепостная РИ. В реальности русским не повезло.
Альтернативная история
Можно разбанить мой аккаунт eleong.livejournal.com? Оставлял комментарий со ссылкой к старому посту и , наверное, автоматически был забанен.
Справочные материалы об изменениях внутренних и внешних границ губерний Европейской России (1775–1897 гг.)
Екатеринославская губерния
27.03.1803, ПСЗ-1, № 20 684: к Полтавской губ. присоединено все пространство между р. Берестовою и Орелью «дабы тем восстановить древние пределы Малороссии» (с. 280).