Радио-славянский язык

Думаю, что церковнославянский оставили для болгар, сербов и для сакральности. Потому, что если церковная служба ведется на родном языке, обыденными словами, то ощущение таинства пропадает.

Это уже другой вопрос, - всего политики учесть не могут. И если верить ВИКИ, то в БПЦ богослужение проходит как на болгарском, так и на церковнославянском.

Язык богослужения остался по наследству. Церковные традиции меняют очень редко, Считалось, что он может послужить славянскому единству.

//Считалось, что он может послужить славянскому единству.

Кем считалось?

Теми, кто определял политику.

И кто конкретно это был? Я не прикалываюсь, хочется разобраться.

Если конкретно, то вы меня поймали.
Я это написал потому, что я когда рассматриваю те или иные политические ходы, то ставлю себя на место политиков.
Если бы я был бы политиком в РИ, в 19-м веке, то я бы рассматривал церковнославянский язык, как способ славянского единения, рассматривая в первую очередь, балканских славян.

Так дело в том, что политика России в 19в в отношении южных славян была весьма своеобразной. Например, при Н1 освобождать их от турков вообще не хотели, а хотели их автономии в составе Порты, которая виделась слабым-выгодным союзником (прямо как РФ и ЛДНР в составе Украины). Т.е. единения славян РИ не так чтобы очень искала.

https://history.wikireading.ru/399105

А потом политика изменилась.

Более двухсот лет сочинения Юрия Крижанича пролежали в забвении на полках московских архивов, пока их не обнаружил русский историк литературы и славянофил П.А. Бессонов. Он был первым, кто открыл читателям имя Крижанича и кто определил его как «ревнителя воссоединения церквей и всего славянства».

Да в общем-то она и не менялась:

Таким образом, общая тенденция к сближению России с Османской империей в начале 30-х гг. ничего не должна была изменить в стратегии Петербурга, являясь лишь тактическим ходом.

Несмотря на то что завершившаяся Русско-турецкая война принесла достаточно скромные результаты для славянского населения Балкан, авторитет России здесь значительно укрепился. Сербские старейшины открыто говорили о том, что покровительствующая держава могла бы поспособствовать достижению больших свобод для Сербии. Болгары, активно поддерживавшие русскую армию, совсем ничего не получили по условиям заключенного мира.

....................
Отдав дань тем усилиям, которые были предприняты российской дипломатией для достижения Сербией статуса автономии, получив из Петербурга поздравления и награды, князь Милош Обренович занялся внутренним строительством государства.

Т.е. постепенно раскалывали Османскую империю.

Церковнославянский - это красиво, во-первых.

Я так понял - в гости к Кураеву не хожено...

Ох!.. Знаете - я в "цыганской" школе учился. Завидовал им: люди с детства в совершенстве владеют ДВУМЯ разными языками. Стереофония налицо. Притом что пишу из Белоруссии. Видел людей из РФ ни в зуб ногой ни бульбашьего, ни хохлячьего не понимающих... Может демонстративно?)))

Тогда Вам к Кочеткову. )

Ну, а если по без шуток, то церковно-славянский язык претерпел две реформы: в 15в. старомосковский извод(используют до сих пор старообрядцы) и в 17в. новомосковский извод.
С одной стороны - почему бы и не провести новую реформу. Но с другой стороны - латынь никак не мешает католикам.

Конечно не мешает - у них службы на национальных языках, включая русский с белорусским.

И давно ли? А?

С 60х годов прошлого века

восстаньпророкивиждьивнемли...

не надо искать заговор там, где существует гораздо более крутой заговор.
в феврале 1917 РПЦ была на стороне Временного правительства, игралась в выборы патриарха.
вот и все об этих людях и этой церкви.

> А за что им любить монархию?

"любить" ??? не считаю верным этот термин.
достаточно было выполнять обязательства по контракту.
кидалы получили свое.

> полуазиатскость - это эвфемизм слова "националисты в рясах",

по стандартной легенде "нет ни эллина ни иудея".
есть православные христиане, другие христиане крупных конфессий,
еретики-христиане и все остальные.

> а в России национализм нельзя, как известно.

действительно, полуазиатам и всяким недоделаным разночинцам лучше не надо.
ни национализм, ни интернационализм, ни вообще любой изм. особенно сделаный в Англии.
крыша поедет, начнут делать гадости.

Недоделанные это значит делали?
Из чего же делали делали и сделали полуазиатов?
Из полных азиатов? Из полных неазиатов?

Я просто спрашиваю

Не в первый раз отмечаю, что страдальцы по РИ из секты Галковского и его последователей всегда в конечном счёте оказываются поехавшими русофобами. Национализм и монархизм явно несовместимы.

"Начну с парадокса. Утверждаю, что именно потому, что Россия потребляла Чехова, Толстого, Пушкина, Достоевского в лошадиных дозах, именно поэтому мы — отсталая, терпящая поражение за поражением держава. И не только потребляла, но продолжает потреблять — обсасывает, измусоливает, смакует, распространяет в киноверсиях и в плохих пьесах. А оттуда, из XIX-го века, нам подспудно диктуется (как пассы гипнотизера, его монотонный голос, отсчитывающий счёт) мировоззрение XIX века.

Нет, не анормальная любовь граждан к XIX веку привела к феномену преобладания культуры XIX века. Просто, победив в 1917 году, новая власть банально не пошла на творческую борьбу с окружающим современным миром, и с его культурой и эстетикой, а пошла на запреты. Так было легче, удобнее, расходовалось меньше сил. Уже к концу 20-х годов власть встала на этот путь, посему через семьдесят лет после пролетарской революции Россия предстала перед миром и собой в зеркале пошлейше искривлённой, старомодной старухой Карамазоф в чеховских очках. Все культурные, философские, и политические открытия и Европы и Азии прошли мимо России и остались ей неизвестны. Россия не прочла нужные, открывающие, растолковывающие современность книги: ни Селина, ни Миллера, ни Андре Жида, ни Жана Жене, ни «Золотую ветвь» Фрэзера, ни «Майн кампф» Гитлера, ни «Восстание против современного мира» Эволы. (Главное, она не прочла эти основополагающие книги вовремя!) Россия абсолютно игнорировала правду о мощных движениях европейского национализма XX века, современных её революции.

Зато как грибковая плесень разросся ядовито XIX век! Потому что власть его не запрещала, вот почему! XIX век был для власти безопасен. Его декабристы, перешедшие в анекдоты, Белинские, Катковы, шоколадный карлик Пушкин, дура Натали Гончарова, апатичные резонеры «Вишнёвого сада», гусары, корнеты, разночинцы, даже Базаров — болтуны, извергающие тонны слов, не могли никого совратить, приобщить к крамоле, потому поощрялись.

Ну разумеется, самая высшая интеллигенция что-то читала на языках, что-то привозили, какие-то книги 20-х годов были доступны узкому кругу «рафинированных» лиц, но России массовой это всё было никак не доступно, а значит никак не помогало России расти, меняться, производить современных людей. Для неё время остановилось в 1917 году. И культура. И политика. Часы стояли 70 лет. Конечно, это было удобно для безопасности государства. Люди представляли «фашистов» чуть ли не с клыками, «анархисты» в спектаклях были все сплошь пьяные матросы-неряхи, капиталист — пузатый тип с сигарой — вот такие бытовали стереотипы людей не нашей идеологии. Но для настоящего и будущего страны — когда поколения жили в роковом незнании мира — это было равносильно смертному приговору.

Нас кинули в XIX век не сразу. Вначале власть пыталась выиграть соревнование. Замалчивая мир, она в первые годы после революции шла в ногу со временем. Грозная власть эпохи сталинизма заставляла любить рабочих и трактористов, Стаханова, Чкалова, Гризодубову. Ослабевающая власть Хрущева и Брежнева всё увеличивала дозу XIX века. Тошнотворные барышни и гусары, и Пушкин, слава Богу, породили народную отдачу — издёвку в форме порноанекдотов. Однако советский человек всё же сформировался под влиянием литературы XIX века, с сознанием на столетие дряхлее современности."

"Мне приходилось и приходится жить в чужих квартирах, ибо своей нет. Библиотека советского человека убога. Вместе с советскими кастрированными писателями второй половины XX века там стоят российские классики и переводная литература, отобранная цензорами для перевода в советское время. Фейхтвангеры и Ромен Ролланы и всякая подобная им западная мелкота просто банальны. (Но зато антифашисты.) Советские классики создали искусственный мир без плоти и её влечений, без социальных страстей (разве что производственные конфликты), и потому являют собой курьёзный, единственный в мире феномен: они создали литературу для евнухов. Русская классика: Достоевский, Чехов, Толстой, и господа литераторы помельче, состоит из тысяч страниц охов, плачей, стенаний. В ней мокро от слёз, противно от сумерек. Собачья старость чеховских героев, их тоскливая старческая буржуазность, размноженная в собраниях сочинений и спектаклей, извратила образованного русского человека. Герои Чехова все чего-то ждут, декламируют, не едут в Москву никогда, хотя нужно было с первых минут первого действия спалить на х… вишнёвый сад и уехать в Москву первым же поездом. Зонтики, кружева, едкий запах подмышек и тела никем не используемых по назначению (ибо Чехов — чахоточный больной) трёх сестёр. Ведь Чехов — это извращение. С его одой — шкафу, это не ода шкафу, но ода мещанству. После чеховских книг неудивительно, что вспыхнула революция. Кто-то же должен был дать дубиной по такому миру. Что до Достоевского, — то его книги ускоренный эпилепсией автора убыстрённый истерический мир, где все кричат, жалуются и исповедуются в пыльных мыслях за нескончаемыми самоварами с чаем. Утомительно многословный граф Лев Николаевич Толстой издевательски морализирует и раздувает банальнейшие коллизии жизни до размеров «Одиссеи» и «Илиады». Мировоззрение русских классиков в точности следует их болезням — тоскливый жёлтый мир чахоточного Чехонтэ (фамилия ему подходит: Чехов, Чахов т. е. чахлый, чахоточный) и эпилептический истеричный мир Фёдора Михайловича. Новые памятники, поставленные этим писателям только что в Москве, кстати сказать, достоверно передают их образы. Сползающий с некоего сидения в халате больной Фёдор Михайлович у здания Библиотеки Ленина, костлявый пошатнувшийся Чехов на проезде Художественного театра. Скульпторы Рукавишниковы, отец и сын, отлично поняли писателей.

Толстой откровенно больным вроде не был. До середины жизни прожил бабником и грешником, вторую половину жизни пробыл у жены под каблуком и в паутине христианства. Церковь хотя и отлучила его — возилась с ним, а он с нею. В результате этих скучных борений появились «Воскресение» и «Смерть Ивана Ильича». А из борения с женой Софьей Андреевной, поработившей его, появилась мстительная «Анна Каренина», где он бросает Анну (Софью Андреевну в действительности) под поезд. Всё это бытовуха XIX века, однако. Ни высоких страстей, ни большой темы… измена мужу, всего-то!

Достоевский из своего опыта дрыгания в паутине христианства создал вторую часть «Преступления и наказания» и осквернил свою же книгу, начатую великолепно, и своего уникального героя — Раскольникова. Поразительно, но в русской классике XIX века нет радостных книг. (В 18-ом веке есть: Державин, Ломоносов…) В XIX веке нет книг воинской доблести, за исключением поистине гениальной книги Гоголя «Тарас Бульба». Однако такое впечатление, что она создана случайно, скорее как попытка написать подражание на модную, пошедшую от французского щеголя Проспера Мэриме тему: легенды и песни европейских варваров: венгров, цыган, жителей трансильванских областей и восточных славян. Результат превзошёл все ожидания. Если они были. «Тарас Бульба» — радостная героическая эпика. Вторая радостная фигура в русской литературе XIX века это Константин Леонтьев. Его называли русским Ницше, и в статье «Средний европеец как орудие всеобщего уничтожения» он предвидел опасность устройства мира согласно вкусам обывателя. Как писатель он может быть определён как предтеча импрессионизма или даже экспрессионист (Леонтьев умер в 1891 году). Но и Гоголь «Тараса Бульбы» и радостный Леонтьев — исключения!"

Пожалуйста. Да, у Лимонова много интересных мыслей. Мощный дед с ядрёной биографией, даже Крым захватывал, когда это ещё не было мейнстримом, ахаха.