Конспирология придумана для того, чтобы при публикации правды, начать хихикать и говорить, что это несерьезно. Яркий пример- Галковский. Это талантливый человекЮ слышавший звон, но не понявший откуда он. В итоге талантливо и красиво тпишет чушь, про "криптоколонии". Тема "столбится". Любая публикация теперь про роль ВЕликобритании встречается ухмылками, мол, как у Г...
Полнейший совок. Я еще когда в Питере был на презентации его книги про февр. революцию, услышал параллель между Керенским и Горби в том контексте что мол Горбачев как и за 70 лет до того Керенский слил "такую страну!" - сразу усомнился в его либо порядочности как исследователя либо в ист. грамотности. Ну а его посл. посты в ЖЖ с облизыванием Сталина и оголтелым антиамериканизмом - тут все стало на свои места. Очередной пропоганд. проект..
>Даже Фоменко не дискредитировал "Новую хронологию"
Дискредитировал до основания. До состояния "смеются и показывают пальцем". До состояния, когда ЛЮБОЕ отклонение от официальной версии истории сразу называют "фоменковщиной" и начинают хохотать. Такое ощущение, что его такого специально подобрали. Еще и с фамилией, как у "смешного" Фоменки. Для пущего смеху.
Что есть "массы"? Добро бы деление на "массы" и "немассы" проходило где-то по грани, разделяющей интеллигенцию и тех, кто говорит "гнилая тилихенция". Это было бы понятно. А так "фоменковщина" - это прекрасный пример дискредитированной идеи. Типа "мирного атома".
думаю, когда профессиональные историки реагируют на "несмешного Фоменко", это нервное и зависть: в науку самого Фоменки никто, кроме профессионала, т.е. него самого, этого самого Фоменки, не полезет, а в их, наоборот, всякий встречный-поперечный, любой фоменко норовит, даже "смешной", наверное...:)
С другого конца. Почему Галковскому перекрыли кислород, а Старикову - нет.
Мне кажется, тут профанирующая тему правда против непрофанирующей дезы. Лёгкая профанация входит в пакет, это как бы так и задумано, Управда основана на этом. Как тема масонства. Однако масонство живо-здорово. Кому надо знают.
Да ну. Я об этом Старикове первый раз слышу. А Кара-Мурза это звезда. Автор бестселлеров. Форумы и сайты поклонников. Сколько одних мемов запустил — «Мадлен Олбрайт», «эта страна» и т. д.
История "неиздания" БТ не так очевидна. На мой взгляд, он мог быть массово издан в 1989-91 гг. на излёте государственного книгоиздания. Тут что-то не сложилось в отношениях. В дальнейшем же его неиздание было связано с его сомнительностью в глазах издателей как коммерически привлекательного проекта - слишком сложно, большой запах и неизвестный автор. Но его можно было сколько угодно издавать на свой счёт, что в конце концов и случилось уже три раза. Что касается книг в жанре увлекательного исторического разоблачения, то они пошли бы на ура в любое время именно как коммерические книги, про издание в рамках собственного издательства я даже и не говорю. Но Д.Е., как я понимаю, занял здесь ту позицию, что "пусть сначала закажут и хорошо оплятят". Хотя в то же время он писал свои публицистические статьи, часть которых сам же и издавал, а часть - на заказ. Но вот написать книжку со связным изложением своей историко-политической модели почему-то не взялся. Или мы чего-то не знаем...
Ой, ну только не "неизвестный автор". Кстати, кто мне расскажет о встрече Галковского с советской интеллигенцией в Доме Кино в 1992-м (?), что там произошло?
Да, "неизвестный молодой автор" - это, на самом деле, главное объективное препятствие для позднеперестроечного большого книгоиздания. Но издать можно было сразу малым тиражом за свой счёт, что он в конце концов и сделал, но с большой задержкой, рассчитывая, что кто-то всё-таки решится издать "по-нормальному". Но тут уже играл роль и фактор коммерческой сомнительности. А что за встреча такая, на предмет чего? Сам бы хотел услышать.
Ну вот, к примеру, из "Утиной охоты": "В начале 90-х я потряс Льва Анненского, назвав его на вечере в Доме Кино "господином Анненским". Маститый критик ушам своим не поверил:
"В связи с выступлением Дмитрия Галковского, хочу отметить, что меня сейчас впервые в жизни назвали ''господином''"..."
Как раз держу в руках. Дискуссия о шестидесятниках и восьмидесятниках, вокруг "Письма Шемякину". Галковский повторил свои основные тезисы, причём очень корректно и доходчиво, но ни до кого не дошло. Нашёлся какой-то полный кретин - некий В. Э. Матизен - с безобразным лагерным хамством. Я так понимаю, в то время это было нормой. Остальные пробубнили что-то невразумительное (особенно порадовало наличие там Светланы Конеген - сейчас она прыгает забавной обезьянкой на местном ТВ и столичных тусовках).
Основным оппонентом вроде как был Лев Аннинский. Галковский назвал его "господином" дважды. После второго раза последовала следующая реакция: "Ещё раз хочу сказать моему уважаемому коллеге, что я не господин, а товарищ. Это частность, но знаменательная: дело в том, что постановка вопроса и основания, на которых мы строим наши стены и крыши, настолько разные и настолько эти основания не сходятся, что действительно иной раз трудно понять, о чём идёт речь". Похоже, кроме этой нехитрой "диалектики" он и правда ничего не понял.
Аннинский органичен... Галковский говорил о Солженицине как о типе мышления, предназначенного для взламывания изнутри закрытых систем убеждений. Так вот БТ был написан для других.
О, завёл-таки блог, а говорил, что никогда на такую ерунду времени тратить не будет, мол не в интернете надо сидеть, а книжки читать, а ещё пуще - писать. Видимо, норма выполнена, можно и дурака повалять в сети этой самой :).
Сильнее всего меня занимает вопрос: "откуда такое счастье привалило", с 2007 года - семь (?) изданных книг, причём автор уверяет, что это инициатива издательств.
Я склоняюсь к версии, что Стариков это такая ложная мишень, "помехи", чтобы всегда можно было сказать "читали-читали". Им сейчас эту нишу, судя по внезапной активности неведомо откуда взявшегося автора, котрый "постиг все науки", и забьют.
Смешно, но даже как-то похоже на пародию на Галковского.
Кстати, как раз Галковский много говорил о типе советского "инженера" как наиболее склонном к таким доктринёрским разработкам: жила найдена, теперь надо её разработать по максимуму.
Настораживает, что собрат Чубайса по альма-матер не раскрывает на каком факе учился. В инжеконе есть полностью инженерные факультеты и совершенно не связанные с ними экономические. Так что даже не ясно, инженер Стариков или экономист.
А этапы трудового пути о чём говорят? Сейчас его подают как "историка и экономиста". Эти его походы на доллар и нефть свидетельствуют, видимо, о каком-то экономическом уклоне.
Да не им одним, тем же М.Леонтьевым. Тут ведь главное - чтоб до определённого момента только шло "разоблачение", а дальше начинается "единый могучий совок - наше славное прошлое". Стариков отлично подходит.
Я Старикову тут даже фору дал - параметры поиска для него более жёсткие. Что видим? Видим как "презирающий" Интернет г-н Стариков взмывает в эфиры буквально в течении последних месяцев. Как-то удивительно и резко обретает представление об Интернете. Как это вяжется с двадцатипятикратным превосходством по ссылкам?
Вообще, много интересных мыслей "конспирологического" характера возникает, если воспользоваться "интернетной белибердой". Напоследок приведу слова самого Renaissance Man'а: "Мир устроен совсем не так, как вы себе представляете. Но признать этот факт очень сложно. Но можно попробовать - только и надо, что не считать себя самым умным и самым знающим, как делают интернетные писаки."
В принципе, и мы сами могли бы его в топ поставить, парой десятков ссылок. Потом посмотреть как он там, не падает ли из топа ниотчего. Ну а в топе - пусть будет, будет полезно работать негативным, рассказывать про нехорошего Галковского (уже работает, рассказывает).
Забавно. Конспирологию Стариков правильно определяет. Но при этом Галковского относит к конспирологам, а себя нет. Хотя по сути как раз Стариков слышал звон да не знает где он.
Совершенно верно. Пользуясь словечком Галковского, Стариков - это и есть конспирологическая заглушка в чистом виде. На тему поставили Старикова. Меня только интересует сугубо технический вопрос: он изначально создавался для этой роли в пробирке, или был инициативником, решившим сыграть на теме, адаптировав её в нужную сторону, которого приметили и "поставили на лыжи"?
Не похоже, чтобы его кто-то ставил на лыжи. Простая психология. Человек думает над какой-то "заглушенной" проблемой, находит интересные факты, делает выводы. Пишет первую книгу. Она пользуется успехом. Окрыленный удачей, быстро пишет следующие книги, уже гораздо меньше задумываясь над содержанием и лепя что прийдётся по совершенно умонеохватным проблемам - мировой кризис, судьба доллара, и т.д. Ну и соответствующий результат.
Пример конспирологов, у которых изначально служба такая - морочить людям голову это Джон Колеман и Георгий Климов. Стариков явно не из таких.
Насчёт управления - плохое впечатление производит реакция Старикова. Галковский про него ничего плохого не сказал, книжки печатать тоже не мешает, вообще не конкурент, выше приводили цифры. В такой ситуации правильное поведение - обрести единомышленника, перехватить аудиторию Галковского хорошими отзывами о нём, "Я со многим не согласен, но кое-что всё же верно. итп.", а тут явная агрессия, и главное - по шаблону: "талантливо и красиво пишет чушь".
Да, это единственое что однозначно показывает против. Неясную биографию, удачное издание книги, непрослеженное распространение идей, признаки работы команды - все это можно толковать и так и эдак. А вот агрессия - однозначана.
Можно и проще объяснить. Человеку сказали про Галковского, он набегами почитал ЖЖ с изначально критическим нахрапом (в диалоге с vb73 возмущение ярко выражено: "Галковским меня смеяли"), составил поверхностное мнение и успокоился. В принципе, при первом знакомстве с "криптоколонией" такая реакция стандартна. И то, что человек углубляться дальше не пожелал, тоже вполне понятно.
Может и так быть, тогда агрессия - от инстинкта защиты территории. Тогда вопрос кто ему территорию заповедал. Тоже ведь не без добрых людей получается.
Про сговор западных стран в Первую мировую мог и сам догадаться. "Если понял один - рано или поздно поймут все". Я читал его книгу про февраль 17-го, вполне добротная вещь. Да даже если кто и подкинул информацию - не суть.
Ну а раскрутиться так дали не случайно, видимо. Человек неопасный, теперь начнёт писать и говорить обо всём сразу и ни о чём. Собственно, уже начал - по видео-интервью всё понятно. В целом Стариков - явление скорее положительное, имхо. Сказал про Англию - и ладно, глупо от него ожидать чего-то большего.
Кстати, хочу у Вас, как у жителя Америки, спросить: почему убогие конспирологи говорят, что ФРС, якобы повинный во всех нынешних бедах человечества - частная лавочка, если даже в Википедии написано, что это "государственная структура с частными компонентами"? Не может же английская пропаганда основываться на настолько примитивных передёргиваниях.
То, что пишет Стариков, находится на уровне очевидного и неопасного. Это просто раздвигание рамок темы, которым и без него многие занимались. Одновременно, кстати, Стариков отчасти реабилитирует Ленина и большевиков, делая их меньшими злодеями, чем Керенский и масоны-февралисты. Если бы сам Галковский ограничился лишь этим набором сюжетов, он бы не имел и десятой доли того значения, которое имеет, ибо самое важное у Галковского - это следствие из того, что произошло. У Старикова же следствием явилось "воссоздание великого гос-ва", которое, правда, почему-то распалось, но это опять происки... американцев.
Это так, но в чём вред от Старикова? Никакого политического влияния у него никогда не будет (нет ни харизмы, ни авторитета), интеллектуального - тоже. Процесс воспроизводства советских идеологов, конечно, неприятен, но пока существует подпитывающая их среда - неизбежен.
По-моему, то, что человек написал книгу о революции без особого идеологического визга (большевиков он всё-таки не романтизирует), без мифов и мистики, опираясь на факты - это ДОСТИЖЕНИЕ. "Мавр сделал своё дело".
Стариков вольно или невольно отражает господствуюущую идеологическую установку наличного режима: встроить советию в русскую историю. Собственно, именно этим он и вреден. Защиты идеологии коммунизма у него, конечно, нет, но есть более опасная на сегодня тенденция - государство любой ценой, под любым соусом. Если есть "сильное гос-во" - это главное, о большем нельзя и мечать.
Ну а кто её не отражает, кроме Галковского? Думаю, поезд тотального осуждения СССР уже уехал, в начале 90-х. Мне очень трудно себе это представить в нынешнем болоте.
По-моему, не один честный человек не может встать на эту советоидную позицию. И таких людей много больше, чем один Галковский. В принципе, это тест на подлость.
Хорошо, назовите мне хотя бы несколько фамилий публичных персон в России, которые так или иначе не встали на эту позицию. Может быть, я действительно не в курсе. Мне на ум приходит разве что ряд либералов (по большей части фальшивых), да и то большинство из них уже прогнулись под режимом. Даже Солженицын в конце жизни занял эту позицию - он, по-Вашему, стал подлецом? На мой взгляд, можно говорить об интеллектуальном инфантилизме, о непонимании, но "тест на подлость"...
Солженицын - советский человек, к тому же больной старик. Но по большому счёту, его есть за что упрекнуть, он занял соглашательскую, оппортунистическую позицию. Если слово "подлость" кажется резковатым, то в его случае можно сказать - предательство. А среди каких ещё персон Вы предлагаете выбирать? Среди политиков? Там, действительно, только несколько наиболее приличных либералов, не могущих однако преодолеть эмоциональное отталкивание от РИ, не знающих и не ценящих историческую Россию. Но среди более широких интеллектуальных кругов наберётся немало, просто их не показывают, слова не дают. То, что мы видим, это специальным образом отрежиссированная картинка, создаваемая по указке. Если изменить режим, вернуть на ТВ свободу, мы услышим совсем другие голоса. Во всяком случае, тема необходимости захоронения Ленина присутствует даже сейчас. А за ней потянутся все остальные. Но для этого должен перемениться режим, должна начаться новая "перестройка".
По-моему, надо разграничивать людей, разделяющих либеральные ценности и желающих сближения с цивилизованным миром (таких действительно немало) и тех, кто имеет хоть сколько-то внятное представление об "исторической России". 92 года уже прошло. Для моих сверстников даже СССР - абстракция. Восстановление правопреемства с Империей, осуждение большевизма и т. п. в качестве лозунгов никого теперь не вдохновят - так, прописать отдельным (не первостепенным) пунктом в политической программе разве что. Вот "Я за русских, я за бедных", успешно дискредитируемый Жириновским - вот это Дело.
Тем не менее, нужно разъяснять людям, насколько это необходимо, насколько без этого никакое "сближение с цивилизованным миром" невозможно из-за груза советских антицивилизованнх и антирусских политико-идеологических смыслов и, что важнее, правовых норм. Это необходимая мера правовой, политической и моральной гигиены, без которой всё равно тупик, что мы уже видели в 90-е годы и продолжаем видеть сегодня. Тупик чекизма-путинизма.
Кстати, хочу у Вас, как у жителя Америки, спросить: почему убогие конспирологи говорят, что ФРС, якобы повинный во всех нынешних бедах человечества - частная лавочка, если даже в Википедии написано, что это "государственная структура с частными компонентами"? Не может же английская пропаганда основываться на настолько примитивных передёргиваниях.
Это "метр государственной границы". ФРС скорее обозначает влияние олигархических групп, чем является основанием такого влияния. Вот, к примеру, история с Ситибанком. Был на грани банкротстсва, получил субвенции, государство оказалось владельцем сорока, что-ли, прочентов банка, но никакой национализации, то есть перехода под контроль государства (government-а) не произошло. Невместно. Ситибанк - один из столпов финансовй системы США, сооснователь ФРС.
Просто интересно, насколько самим американцам выгодно представлять кризис как козни неведомых "международных банкиров"? То есть как частную инициативу кучки толстосумов, а не продуманную государственную линию. С одной стороны, в "Духе времени" об этом говорится в ключе явной антиамериканской пропаганды, а с другой - штатовцам будет достаточно в час икс выставить напоказ парочку козлов отпущения и сказать: "Вот из-за кого мы все так страдали".
В американсокм массовом сознании экономические циклы воспринимаются как явления природы, вроде зимы и лета. Соответственно, люди должны (бихевиоризм!) пользоваться сезонными возможностями, это как бы и за гранью умысла. Ну то есть и банкиры - не субъекты кризисного развития, а такие же пострадавшие как все. Ну там еще есть нюансы насчет бонусов, неверных бухгалтеров, правительственных расходов и т.п. Конспирологии тут места нет.
Жаль, нет данных о том, какой процент людей, начавших читать Галковского, не съехал с катушек и добрался до конца) Это был бы неплохой показатель состояния умственного здоровья общества.
Ну, сермяжная правда тут есть. Правда, в обратную сторону. :) Как ни крути, все намного сложнее схем Галковского. Иначе, с чего бы СССР спасал США от Депрессии с большими жертвами?
Тут проблема в том, что на данном уровне обсуждения реплики становятся всё более косвенно-обоснованными и в конце концов правда вообще размывается. На таком уровне "вложенности" рассуждений можно косвенно доказать противоположные утверждения. Чтобы что-то сказать определённо нужен другой формат беседы - научный, теоретически позволяющий чётко излагать суждения любой сложности.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
sssshhssss) wrote, 
April 17 2009, 19:38:52 UTC 10 years ago
April 17 2009, 20:24:18 UTC 10 years ago
July 24 2009, 10:25:28 UTC 10 years ago
Ну а его посл. посты в ЖЖ с облизыванием Сталина и оголтелым антиамериканизмом - тут все стало на свои места. Очередной пропоганд. проект..
April 17 2009, 19:45:51 UTC 10 years ago
April 17 2009, 19:55:32 UTC 10 years ago
"Должна быть умственная гигиена", да. (с) Д.Е.
April 17 2009, 20:28:43 UTC 10 years ago
Deleted comment
April 17 2009, 20:34:11 UTC 10 years ago
April 17 2009, 20:45:54 UTC 10 years ago
Дискредитировал до основания. До состояния "смеются и показывают пальцем". До состояния, когда ЛЮБОЕ отклонение от официальной версии истории сразу называют "фоменковщиной" и начинают хохотать. Такое ощущение, что его такого специально подобрали. Еще и с фамилией, как у "смешного" Фоменки.
Для пущего смеху.
April 17 2009, 20:47:13 UTC 10 years ago
April 17 2009, 21:07:35 UTC 10 years ago
Добро бы деление на "массы" и "немассы" проходило где-то по грани, разделяющей интеллигенцию и тех, кто говорит "гнилая тилихенция". Это было бы понятно. А так "фоменковщина" - это прекрасный пример дискредитированной идеи. Типа "мирного атома".
смеются и показывают пальцем
Anonymous
April 19 2009, 05:04:17 UTC 10 years ago
April 18 2009, 13:11:43 UTC 10 years ago
Мне кажется, тут профанирующая тему правда против непрофанирующей дезы. Лёгкая профанация входит в пакет, это как бы так и задумано, Управда основана на этом. Как тема масонства. Однако масонство живо-здорово. Кому надо знают.
Deleted comment
April 18 2009, 17:11:02 UTC 10 years ago
Deleted comment
April 18 2009, 17:30:20 UTC 10 years ago
Deleted comment
April 18 2009, 17:34:06 UTC 10 years ago
April 20 2009, 12:26:16 UTC 10 years ago
Я об этом Старикове первый раз слышу.
А Кара-Мурза это звезда. Автор бестселлеров. Форумы и сайты поклонников.
Сколько одних мемов запустил — «Мадлен Олбрайт», «эта страна» и т. д.
April 18 2009, 20:04:44 UTC 10 years ago
April 18 2009, 22:25:38 UTC 10 years ago
April 18 2009, 23:21:56 UTC 10 years ago
April 19 2009, 08:15:20 UTC 10 years ago
April 19 2009, 08:23:03 UTC 10 years ago
April 19 2009, 15:15:08 UTC 10 years ago
April 19 2009, 16:33:19 UTC 10 years ago
April 19 2009, 17:48:29 UTC 10 years ago
April 19 2009, 17:54:03 UTC 10 years ago
April 19 2009, 18:00:14 UTC 10 years ago
"В начале 90-х я потряс Льва Анненского, назвав его на вечере в Доме Кино "господином Анненским". Маститый критик ушам своим не поверил:
"В связи с выступлением Дмитрия Галковского, хочу отметить, что меня сейчас впервые в жизни назвали ''господином''"..."
April 19 2009, 22:54:36 UTC 10 years ago
April 20 2009, 00:41:22 UTC 10 years ago
Основным оппонентом вроде как был Лев Аннинский. Галковский назвал его "господином" дважды. После второго раза последовала следующая реакция: "Ещё раз хочу сказать моему уважаемому коллеге, что я не господин, а товарищ. Это частность, но знаменательная: дело в том, что постановка вопроса и основания, на которых мы строим наши стены и крыши, настолько разные и настолько эти основания не сходятся, что действительно иной раз трудно понять, о чём идёт речь". Похоже, кроме этой нехитрой "диалектики" он и правда ничего не понял.
April 20 2009, 02:40:24 UTC 10 years ago
April 20 2009, 10:03:10 UTC 10 years ago
April 17 2009, 20:23:03 UTC 10 years ago
April 17 2009, 20:35:21 UTC 10 years ago
April 17 2009, 20:42:05 UTC 10 years ago
Вот его первое явление: http://enzel.livejournal.com/11336.html?thread=133192#t133192
Сильнее всего меня занимает вопрос: "откуда такое счастье привалило", с 2007 года - семь (?) изданных книг, причём автор уверяет, что это инициатива издательств.
Я склоняюсь к версии, что Стариков это такая ложная мишень, "помехи", чтобы всегда можно было сказать "читали-читали". Им сейчас эту нишу, судя по внезапной активности неведомо откуда взявшегося автора, котрый "постиг все науки", и забьют.
Смешно, но даже как-то похоже на пародию на Галковского.
April 17 2009, 20:45:01 UTC 10 years ago
April 18 2009, 08:08:35 UTC 10 years ago
April 18 2009, 22:28:59 UTC 10 years ago
April 19 2009, 08:18:13 UTC 10 years ago
April 17 2009, 21:16:22 UTC 10 years ago
April 17 2009, 21:06:06 UTC 10 years ago
Имеем: поиск в гугле на "Дмитрий Галковский" выдаёт 13,700 записей, поиск по "Николай Стариков" выдаёт 357,000 записей. Уже интересно. Попахивает конспирологией.
Теперь взглянем на эти графики:
http://www.google.com/insights/search/#q=николай+стариков&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=галковский&cmpt=q
Я Старикову тут даже фору дал - параметры поиска для него более жёсткие. Что видим? Видим как "презирающий" Интернет г-н Стариков взмывает в эфиры буквально в течении последних месяцев. Как-то удивительно и резко обретает представление об Интернете. Как это вяжется с двадцатипятикратным превосходством по ссылкам?
Вообще, много интересных мыслей "конспирологического" характера возникает, если воспользоваться "интернетной белибердой". Напоследок приведу слова самого Renaissance Man'а: "Мир устроен совсем не так, как вы себе представляете. Но признать этот факт очень сложно. Но можно попробовать - только и надо, что не считать себя самым умным и самым знающим, как делают интернетные писаки."
April 17 2009, 23:01:28 UTC 10 years ago
Я бы посмотрел - не будут ли его оптимизировать в жж-шный топ.
Ну и таргетированное на Старикова SEO тоже можно будет заметить.
April 17 2009, 23:05:12 UTC 10 years ago
Anonymous
April 19 2009, 03:55:32 UTC 10 years ago
Anonymous
April 19 2009, 03:57:26 UTC 10 years ago
April 19 2009, 13:09:35 UTC 10 years ago
April 19 2009, 17:54:00 UTC 10 years ago
April 29 2009, 10:17:30 UTC 10 years ago
April 18 2009, 01:25:56 UTC 10 years ago
April 18 2009, 06:33:34 UTC 10 years ago
April 18 2009, 07:41:14 UTC 10 years ago
Пример конспирологов, у которых изначально служба такая - морочить людям голову это Джон Колеман и Георгий Климов. Стариков явно не из таких.
April 18 2009, 08:05:09 UTC 10 years ago
April 18 2009, 13:04:12 UTC 10 years ago
April 18 2009, 15:23:20 UTC 10 years ago
April 18 2009, 19:43:33 UTC 10 years ago
April 18 2009, 22:08:58 UTC 10 years ago
April 18 2009, 23:52:49 UTC 10 years ago
April 19 2009, 01:14:37 UTC 10 years ago
April 19 2009, 02:41:26 UTC 10 years ago
Ну а раскрутиться так дали не случайно, видимо. Человек неопасный, теперь начнёт писать и говорить обо всём сразу и ни о чём. Собственно, уже начал - по видео-интервью всё понятно. В целом Стариков - явление скорее положительное, имхо. Сказал про Англию - и ладно, глупо от него ожидать чего-то большего.
Кстати, хочу у Вас, как у жителя Америки, спросить: почему убогие конспирологи говорят, что ФРС, якобы повинный во всех нынешних бедах человечества - частная лавочка, если даже в Википедии написано, что это "государственная структура с частными компонентами"? Не может же английская пропаганда основываться на настолько примитивных передёргиваниях.
April 19 2009, 08:38:23 UTC 10 years ago
April 19 2009, 17:21:14 UTC 10 years ago
По-моему, то, что человек написал книгу о революции без особого идеологического визга (большевиков он всё-таки не романтизирует), без мифов и мистики, опираясь на факты - это ДОСТИЖЕНИЕ. "Мавр сделал своё дело".
April 19 2009, 17:49:45 UTC 10 years ago
April 19 2009, 19:12:19 UTC 10 years ago
April 20 2009, 06:54:00 UTC 10 years ago
April 20 2009, 16:41:04 UTC 10 years ago
April 20 2009, 20:08:14 UTC 10 years ago
April 21 2009, 07:01:01 UTC 10 years ago
April 21 2009, 09:35:31 UTC 10 years ago
April 21 2009, 15:53:55 UTC 10 years ago
April 19 2009, 15:04:00 UTC 10 years ago
Это "метр государственной границы". ФРС скорее обозначает влияние олигархических групп, чем является основанием такого влияния. Вот, к примеру, история с Ситибанком. Был на грани банкротстсва, получил субвенции, государство оказалось владельцем сорока, что-ли, прочентов банка, но никакой национализации, то есть перехода под контроль государства (government-а) не произошло. Невместно. Ситибанк - один из столпов финансовй системы США, сооснователь ФРС.
April 19 2009, 19:26:38 UTC 10 years ago
April 19 2009, 21:15:46 UTC 10 years ago
April 20 2009, 00:49:49 UTC 10 years ago
April 20 2009, 01:18:55 UTC 10 years ago
Уверен что у Галковского еще более интересный взгляд снаружи.
Deleted comment
April 19 2009, 17:25:30 UTC 10 years ago
April 19 2009, 00:24:52 UTC 10 years ago
Я думаю, что всё это полная ерунда.
Anonymous
April 19 2009, 14:30:19 UTC 10 years ago
С уважением,
Тролль
April 20 2009, 09:06:45 UTC 10 years ago
April 20 2009, 18:14:15 UTC 10 years ago
DoctorFuntik
Anonymous
March 5 2011, 06:39:17 UTC 8 years ago
Девушки :)