Обсуждалово 7: инфогигиена

1. Переживать надо только за то, что тебя касается непосредственно. Т.е. может быть тобой проверено исходя из личного опыта, рода занятий, среды в которой живёшь и работаешь и т.д. Ни одному СМИ _верить_ нельзя.
2. Стоит фильтровать базар ещё на дальних подступах, по дискурсу.

1. Рассматривать разные версии событий, если речь идет о конфликте - желательно ознакомиться с версией каждой из сторон.
2. Придерживаться принципа "у каждого события есть больше одной трактовки и больше одного смысла".
3. Не поддаваться эмоциональной реакции, подождать пару дней.
4. Проверять первоисточники, не лениться искать оригинальные заявления/высказывания.
5. "Очочки, перчаточки и пинцет" - наше все.

Л - логика.

А про войну (или там выборы) вообще читать нет смысла, потому что никогда столько не врут как на охоте во время войны и до выборов :)
Конфликт с участием двух сторон наполнен огромным количеством дезинформации, а уж в тепершних многосторонних и многоступенчатых конфликтах сам черт ногу сломит.

На событие стоит обращать внимание, если его прокомментировали хотя бы две главы государств. Еще можно всерьез рассматривать решения судов (но не РФ), на счет того, кому что принадлежит. Все остальные новости на 99% спекталь.

Минимум 10. 10 это тех кого точно идентифицировали. Деньги родственникам платят только если они молчат.

Тогда у американцев в Восточной Гуте погибло 200 человек, а родственники молчат, потому что иначе им не заплатят. Верно же?

У американцев потери не секретят.

И в ЧВК тоже? Тогда каковы потери Академи в Ираке за 2007-2017?

Я разумеется могу ошибаться. И буду вам благодарен если вы укажете когда на западе секретили потери, речь о 2000х. Совсем недавно была история о погибших в африке толи котиках толи морпехах.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

1. Никаких. По большому счёту я искренне и глубоко равнодушен к любому новостному контенту, это лучшая гигиена.
2. Иногда подумываю вообще новости перестать читать.

Я вычистил украинских мурзилок, которые форсили 600 погибших вагнеровцев.

По поводу Стрелкова у меня теперь нет сомнений. Он не умеет анализировать входящую инфу, либо в его окружении есть очень авторитетные для него дезинформаторы.

В принципе, я это его инфу фильтрую где-то с момента К25. Уже тогда стало понятно, что он плывёт во многих вопросах.

Но в дебатах с Навальным он себя хорошо показал. В целом, не очень понятно, куда он в итоге вырулит.

Я только не понял, в чём фейк. Если амеры убили не 600, а 6 россиян, и ещё 20 ранили, и это без учёта в 10 раз большего количества граждан СНГ, которые действовали от имени и по поручению пригожина, то всё ОК?

так "прегожен" из того же мультика: худлит
да и вроде как всё там было по-другому

Ну то есть 20 мёртвых русских - ок?

Русских, или "русских"? Вы тут эту лезгинку к чему затеяли? Слезинка ребёнка? Или все эти "русские" - имущество РФ и за них надо спросить со всей строгостью? (военнослужащие, да, фактически имущество, но в случае наёмничества это не так: на стороне повстанцев тоже много "русских" воюет)
В Пентагоне с перепуга путались на брифинге, наш МИД не мог понять, что от него хотят. Вот и вы упорствуете и хотите не пойми чего. Давайте и за тех "русских", что воюют там за бармалеев так же спрашивать: гибнут же сотнями!

Мне лично ничего не ясно, а хотелось бы знать, кто умер на левом берегу Евфрата. А вам (и Виктору) ясно ,что всё ок. Вот я и пытаюсь понять, что же вам ясно. Возможно я прослушал объяснения МИД или МО, а вы мне расскажете. Ну вдруг.

А вам (и Виктору) ясно ,что всё ок.

Вы телепат!? Не знал...

Вот я и пытаюсь понять, что же вам ясно.

Это первому утверждению противоречит. Вы же уверены, что: А вам (и Виктору) ясно ,что всё ок.

Виктор делает попытку объяснить, что это была провокация (чья и зачем - это к делу не относится) и анализирует, что надо делать, чтобы на такие провокации не попадаться.

Мне всё же хотелось бы делать выводы на основе обладания информацией.

А вы с виктором делаете выводы на основе отсутствия информации. Помимо того, что это странно, я бы поспорил о самих выводах. Как по мн етак отсутствие информации говорит о самом плохом.

>ЕС
>нет резона кого-либо выгораживать

(всхлипывает)

Вы знайити, в 1937 было даже полно жжистов из того самого ЕС которые рассказывали как в Москве блаародно привольно и достойно живется и как наконец победила высокая культура среди русских и прочих местных варваров.

Один ДОКЛАДЪ так и называется "Москва, 1937".
А потом про этих культистов^W жжистов то же самое писали, что арийский национальный социализм приучает расово-дурную левую богему к постоянным местам обитания.

Причем с тех пор демократияи свобода слова на Западе опять продвинулись на уровень соответствующий предвоенному положению.

Почему либералы такие вертлявые, аки черви?

Потому что это не либералы.

Либералы это вообще иное.
То что Вы наблюдаете это двурушники.