cherniaev написал интересный пост:Прочитал приложение к приказу Минфина РФ от 13 ноября 2007 года №108 н. В этом приказе приведен перечень оффшорных зон. То есть это официальная точка зрения государства РФ по вопросу о том, какие именно страны являются оффшорами.
Всего в списке 43 государства и территории.
Так вот, из них – 31 страна является или являлась в недавнем прошлом составными частями, колониями либо иными владениями Великобритании. Кроме того, еще 3 оффшорные зоны – бывшие владения Нидерландов и Португалии, стран, исторически очень тесно связанных с Британией.
Общий итог: в британской сфере влияния – 34 оффшора из 43.
На это последовали возражения юзера
eugene_gu в духе "ой, не вериццо!" (ветки тут и здесь.)cherniaev высказал соображения:1. "Сфера влияния" - термин условный, позволяющий более-менее внятно классифицировать оффшорные страны и территории с точки зрения их исторического развития.
2. На основе самого беглого анализа выявилась жесткая связь между созданием оффшоров и наличием у той или иной территории опыта пребывания под британским правлением. Когда порядка 70% всех оффшоров оказываются созданными на территориях, находящихся или находившихся в составе Британской империи - Британского содружества, - то подобная связь в принципе не может быть случайной (благо, у нас свыше 40 случаев, что позволяет говорить уже о вероятности).
Другое дело, что сам характер подобной связи - между оффшорами и опытом пребывания под британской власти - пока не ясен: что тут обусловливает что и каковы конкретные причины и механизмы этой связи.
3. Особенно показательно, например, почти полное отсутствие оффшоров среди бывших французских колоний и нынешних заморских владений. Почему бы не создать оффшоры в Новой Каледонии, Французской Гвиане или на островах Сен-Пьер и Микелон? Но ведь нет же ничего подобного. Что еще раз ставит вопрос о неслучайности связи между оффшорами и опытом пребывания в составе Британской империи.
4. По поводу тропических стран и бывших колоний. С одной стороны, это верно. Подобная корреляция явным образом заметна.
С другой стороны, множество стран, которые могли бы создавать оффшоры (исходя из этих же критериев - бывшие колонии, тропики, бедность, небольшое относительно население) - их не создают. Что мешает создать оффшоры на Пуэрто-Рико или на Гаити? В Белизе придумали создать оффшор - а вот в соседних Гватемале и Гондурасе такая светлая мысль никому в голову не пришла? Есть всякие маленькие страны вроде островов Зеленого мыса, Гамбии или Экваториальной Африки - казалось бы, им терять уже совсем нечего - ан нет у них оффшоров.
А вот почему-то идея создать оффшоры по большой части посещает в основном власти тех стран, которые находились в составе Британской империи или ныне пребывают в Британском сообществе, если не в составе самой Великобритании.
5. Никакой конспирологии я здесь не усматриваю, так как обнаруженная связь носит совершенно явный характер. Тут нет никакой секретной, скрытой или тайной информации.
6. По поводу конкретного механизма влияния. Пока я не могу развернуто утверждать что-либо, поскольку вопрос требует сбора дополнительной информации. Как говорится, «продолжение следует», надеюсь сам ))
Это еще не все слагаемые. Видимо,
cherniaev постеснялся озвучивать остальные, опасаясь обвинений в конспирологичности (ужас-ужас!). Ну, я не стеснительный :), поэтому добавлю еще кое-что:7. До 20 века Англия была мировым торговым лидером. Что логично, в сфере финансов пальма первенства тоже была у них. Потом, правда пришли США и пальму с лидерством отобрали. Но ведь кадры то остались. Мало того, Лондон каким-то чудом до сих пор остается вторым финансовым центром мира. А казалось бы маленькая тихохонькая страна... А, вот, скажем, мощным энергетическим империям :) не удается стать финансовым центром даже в своем регионе.
8. Как показал 19 век, англичане умеют выстраивать сложные финансовые и торговые схемы, нацеленные на выжимание прибыли из любой ситуации, не чураясь прикрытия и запутанных частно-государственных хитросплетений. В качестве простейшего примера может послужить торговля опиумом.
9. Деколонизация. Многие люди почему-то не задаются вопросом, а как же так вышло, что мощная держава (после окончания ВМВ №2-3) вдруг взяла да и пораздавала свои земли кому попало?? Может быть вражеские войска осадили Лондон, а вражеский флот стоял в устье Темзы? Может, англичане подписали безоговорочную капитуляцию и отдали победителю завоеванное? Нет! Англия просто-напросто взяла и осуществила беспрецедентную раздачу территорий. Объясняется это, якобы, жутчайшими экономическими трудностями. Вот только колонии существуют для выжимания из них денег. Их наличие должно уменьшать экономические трудности!
Даже полупустынные острова в океанах представляют собой важный ресурс в качестве точек присутствия, влияния и силы. Да, вспомним, к примеру, Фолклендские острова, которые захотели было аргентинцы. Казалось бы, чего не отдать эти несчастные острова на краю мира хорошим человекам? Ан нет, вцепились всеми руками, а когда Аргентина попыталась захватить острова силой, то добренькая старенькая, никак не могущая содержать колонии, монархия вдруг встала на дыбы и навешала люлей латиноамериканской республике. Что характерно, никто больше не покушался на бывшие английские колонии.
Государство (нормальное гос-во) - это механизм, законы которого просты. Один из них: "Что мое, то мое". Ни одно гос-во никогда вот так за здорово живешь свое добро не отдаст. Чужое добро выбивать приходится силой, либо задорого покупать. Это аксиома.
10. Британское Содружество почему-то в массах считается эдакой эфемерной структурой, особого значения не имеющей. Естесно это не так. Список интересов организации лучше всего прочитать на сайте самой организации: http://www.thecommonwealth.org/Internal/190957/what_we_do/ Например, очень умилительный пример сотрудничества: англичане в Замбии и Занзибаре расписали местным судебным системам процедуры ведения разбирательств. Т.е., фактически наполовину сформировали судебную ветвь власти как таковую. Вот такая "малозначительная" организация.
Еще один важный момент. Как известно, многие бывшие колонии в качестве верховного правителя признают английского монарха. Опять же бытует странное представление, что это, мол, просто так, "из уважения". Почему бы тогда Белоруссии из уважения не признать Путина "верховным президентом"? Гос-во - это механизм с четкими правилами. Да, высшее лицо в гос-ве может не обладать высшими полномочиями, но оно как минимум символизирует единство государства. ЧТО символизирует королева? Думаю, то же самое. Не может независимое гос-во признавать своей главой главу другого гос-ва. Если оно так делает, значит, оно не является независимым. Это очевидные вещи. Естесно это не означает, что, допустим, Канада и Великобритания - одно государство. Нет, они разные, но Канада, очевидно, в какой-то форме продолжает зависеть от Великобритании. Видимо, это что-то среднее между доминионом и подлинно независимым гос-вом. Так как Англия продолжает оставаться мощнейшим международным финансовым центром, то логично предположить, что зависимость скорее всего в этой сфере и формируется.
Или взять какой-нить оффшорный остров. Как известно, оффшоры очень нелюбимы нормальными гос-вами (что понятно). Почему США до сих пор не разобрались с Бермудами, лежащими под боком? Ведь нехилые деньги теряют! Высадили б вечерком десант, посадили новое "законное" правительство с новой экономической политикой и все. Ан нет. Видать прикрывает кто-то.
Итак имеем старое, опытное в торговых и финансовых делах государство, которое почему-то отпустило свои колонии. Многие из этих колоний вдруг зацвели оффшорным цветом. Откуда такая прыть? Кто крышует? Чьи деньги запустили механизм? Почему до сих пор не замочили?!
И тут, внимание, ужасно конспирологический вывод. Судя по всему, деколонизация п.с. не совсем то, что под ней обычно подразумевается (полное освобождение колоний). Глядя на ретроспективу отношений Англии со своими колониями, логично предположить, что деколонизация была скорее еще одним шагом (после доминионов) автономизации колоний. Автономизации, оформленной, как формирование независимых гос-в. Между Англий и большинством бывших колоний поддерживаются тесные финансово-торговые отношения. А ужасно независимые оффшоры, тесное взаимодействие в рамках Содружества и международный финансовый центр в Лондоне - это части одного целого, финансовой сети, благодаря которой Англия еще умудряется держаться у верхушки топа мировых финансовых держав, хотя, казалось бы, по всем параметрам английской экономики им там делать нечего.
Вообще говоря, никакой особой конспирологии в этих рассуждениях нет. Это буквально 2+2=4. Однако же у многих эта операция сложения вызывает прямо какой-то ужас.
June 1 2009, 10:56:54 UTC 10 years ago
Насчет Канады. Там все очень просто. Есть генерал-губернатор, который подчиняется напрямую королеве. И он обладает правом первой подписи. Поэтому ненужный документ в принципе не доберется до публичного обсуждения.
June 1 2009, 11:10:28 UTC 10 years ago
Свои то понятно :). Однако ж большинство оффшороф явно не американской сферы влияния. Однако ж терпят (по крайней мере до недавнего времени). Кто же их прикрывает то от гос-ва №1? Кто такой сильный? :)Я понимаю, почему у людей возникает болезненная реакция, как у Черняева в каментах. Люди чувствуют, что привычная картина мира шатается, вот и нервничают.
June 1 2009, 11:45:32 UTC 10 years ago
June 1 2009, 12:03:22 UTC 10 years ago
Deleted comment
June 3 2009, 15:21:04 UTC 10 years ago