Недонкихотство.

>Нет такого понятия -- "владение информацией". Вообще.

Тогда как можно украсть то, чем никто не владеет?? Я же говорю, у вас аргументация самазаваливающаяся.

>Передёрнуть можно что угодно. ....... то к ней по заявлению придёт полиция с повесткой, суд будет искать меры возмещения убытков и т.д.

В чем же передерг? Я говорю, как есть. Копирайт претендует, на то что копия тоже является собственностью автора оригинала, ну или попросту подлежит уничтожению. Эдак можно и до стирания памяти докатиться. Даже ваш же пример опровергает копирайтные построения. Ведь никто же не требует передать права на дом-копию или разрушить его.

>Вас не поймёшь. То суки их СУПа мешают жить, всё поломано и надо бежать, то "прекрасно живёт".

о_О Что-то вы явно не по адресу. ЖЖ - площадка №1 рунета и стал он таким благодаря бесплатности. Это медицинский факт. Криворукость СУПа это отдельная тема, с этим малосвязанная.

>Я добиваюсь, чтобы люди знали закон и не плясали в припадках отрицалова. .... Этот случай подробно описан в законе. Закон-то прочитали?

Я не спорю, что там много что описано и написано. Я спрашиваю, справедливость где? Почему люди, бесплатно пользующиеся информационными благами цивилизации (в том числе и для своего творчества) требуют в обязательном порядке деньги за просмотр своего труда? Ведь все просто. Господин А снял фильм. Вариант 1: заплатило и посмотрело миллион человек. Вариант 2: заплатил миллион, а посмотрело 10 миллионов. Какой вариант лучше в стратегической перспективе?

>Русский язык отличается от советского тем, что в русском "воровтсво" -- это ЛЮБОЕ правонарушение

Филологический экскурс довольно интересен, но вы уклонились от ответа :).

>Ну извините, я пытался помочь как мог.

Ладно, спорить не буду, я действительно излагаю на бытовом уровне и, видимо, с юридической точки зрения некорректно. Но общий смысл то именно такой, я не могу прочесть текст, потому что он кому то принадлежит, хотя он лежит на моем компьютере и автор к это копии никакого отношения не имеет.

>Закон не имеет прямого отношения к справедливости. По-моему, это говорится на первом уроке обществоведения в школе.

Я не знаю как вас учили, а меня учили, что закон - это воплощение справедливости.

>В доктрине говорится, что есть личная новизна произведения, вот наверное поэтому.

Думаю, пора сказать уже грубо и прямо. Мне начхать, что там понаписали себе жадные корпорации. Я не согласен с такими законами. Еще раз повторю вопрос. Почему одну информацию взяли и волевым решением перевели в свободную, а за другую дерут деньги? Я считаю, что право на свободное владение и получение информации - это неотъемлемое право человека, такое же, как базовые свободы и права. Я согласен и готов платить за конкретную услугу или товар. Но информация, т.е. знание, является достоянием людей и человеческой цивилизации в целом. Хотите получать деньги - РАБОТАЙТЕ, а не продавайте копии, т.е. воздух. И, кстати, многие так и делают уже давно. Музыканты не дисками торгуют, а поют на концертах. Киношники крутят свои фильмы в кинотеатрах. Программисты делают шаровары и сервисы.

Вы действительно воюете с ветряными мельницами. Я не понимаю, какой вам смысл вписываться за американских миллиардеров?

Может вы не заметили, но про ЖЖ вы написали :)

У вас удивительная логика. ЖЖ - это как раз иллюстрация того, что люди будут платить, даже если они за это практически ничего не получают, а 90% не платит.