Выеборы

У меня вроде как за Прохорова: http://legart.livejournal.com/770144.html

Нет, гораздо ранее.

Они нелегитимны с 12 декабря 1993 года. С момента принятия заведомо нелегитимной конституции.

И рассуждения о том, правильно зарегистирован кандиадт или неправильно, верно посчитали голоса или смухлевали - уже не имеют принципиального значения.

Снявши голову, по волосам не плачут.

Ну, с февраля 1917 года в России действительно нет легитимной власти.

Но степень нелегитимности различна.

А беззаконие и презрение к элементарным нормам приличия - это норма для РФ как таковой.

Потому трудно считать это явление "государством".

Даже в бандитской тусовке есть понятия. Которые, между прочим, исполняются неукоснительно.

То есть и до этого уровня РФ не дотягивает.

Они нелигитимны с февраля 17.

Только подряд.

Это бесполезно, даже не пытайтесь.

Точно так же "врать" вам будет любой профессиональный юрист.

Я закончил юридический факультет одного из лучших вузов страны, поэтому знаю о чём говорю.

Да нечего тут говорить. Ни в определении КС, ни в комментарии по вашей ссылке не утверждается, что Путин не имеет права на третий срок. Вы просто не поняли, о чём там говорится, и истолковали, как это вам удобно.

Рекомендую ещё раз прочитать статью Конституции: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд". Прочитать не задумываясь и не делая пауз, желательно вслух. Если после прочтения вы честно не сможете понять, что там имеется в виду ровно и буквально то, что написано, то просто поверьте мне на слово. Слово "подряд" там вставлено не просто так. Путин имеет право избираться на третий срок.

И что же такое "конституционный предел"?

Вообще-то если в юриспруденции нет "устойчивого термина", это тревожный признак. Тогда появляется почва для жж-пиздабольства, и таких ситуаций стараются не допускать. В данном случае допустили, потому что определение КС было по другому вопросу, и на эту второстепенную формулировку забили болт.

И всё же слово "подряд" отчего-то сохранилось. Вряд ли оно там просто так, правда? Теперь скажите, правильно ли я понимаю вашу логику.

Президент, исполнявший полномочия два срока подряд, не имеет права баллотироваться на третий срок вообще, ни подряд, ни через срок. Но если он баллотируется каждый раз через срок, то может делать это бесконечно, хоть пять раз, хоть десять. Так?

Но не проще ли предположить, что законодатель имел в виду следующее: президент имеет право баллотироваться сколько угодно раз, но подряд - не более двух? Согласитесь, такое значение тоже можно увидеть в любой из формулировок, будь то Конституция, решение КС или комментарии судей. И это значение объясняется гораздо короче и доступней, чем ваша версия, на изложение которой я потратил два длинных предложения в предыдущем комменте. Юридический язык - не талмуд, он предельно конкретен и не нуждается в сложных толкованиях.

Понятно. А слово "подряд" прокралось в формулировку само по себе и ничего не означает. Типографский брак.

Тут возражение иного характера, что путин ПОДРЯД два срока уже отсидел, чначит более не имеет права баллотироваться. Три раза неподряд мог бы.

Да это понятно, только это глупость.

А вот простите. Мы говорим о формально - логическом языке закона. Дура лекс......

Есть два варианта толкования. Один - сложный и высосанный из пальца, второй - простой и естественный. При желании вы можете зацепиться за первый и продолжать настаивать, что именно он верен. Но это выглядит глупо. Наверное, поэтому большого резонанса тема не получила. Никому не хочется выглядеть упёртым дураком.

Простой предложил как раз Ваш оппонент.

Я попытался выше изложить суть обоих вариантов своими словами. Тот, который вы считаете "простым", мне было гораздо сложнее объяснить. Возможно, я просто не нашёл нужных слов, попробуйте сделать это сами.

Не я - юрист.

Тогда слушайте, что вам говорит юрист.

у вас на страничке данного ЖЖ была ЛЕКЦИЯ, или ДИСКУССИЯ?
Если дискуссия, то жюри присяжный, пусть и в моем единсотвенном лице присудила победу не вашей стороне процесса.

>жюри присяжный, пусть и в моем единсотвенном лице присудила

Понял, вопросов больше нет.

Больше всего я боялся что Вы окажетесь неадекватным человеком!
Очень рад признаться, что я в отношение Вас, уважаемый Тантум_аури в этом вопросе ОШИБСЯ!
Ваше признание говорит о Вас как о сильном человеке способным признавать свое (кстати - неокончательное, придет какой то ДРУГОЙ "состав жюри присяжных" и рассудит ИНАЧЕ - как знать?) поражение, и, уверен, делать из него выводы.
В следующие разы вы будете еще более сильным, и с вами пребудет опыт данной "битвы".
Желаю Вам успешных дел в судах, строгих и беспристрастных присяжных и профессиональных судей, уверен в этой среде профессионалов вы будете как рыба в воде!
Всех благ,
искренне!

Яволь!