Слепое доверие

Спасибо, всегда приятно читать разумный и взвешенный текст.

В очень правдоподобно нарисованной картине однако есть некоторые смазанные места, где резкость теряется. При беглом взгляде не заметно, но если приглядеться повнимательнее - оно.

Что вы понимаете под "военной гуманистической организацией"? И почему никаких явных следов и документов она не оставила, несмотря на гибель большинства участников. Т.е. уже в 20-е сохранять тайну было неактуально (во всяком случае, для мемуаристов и историков). А теперь и подавно. Про "гражданскую" Ложу Востока известно много, может быть даже почти все. Про копошение "революционных организаций" тоже. Работа разведок конечно изначально закрыта и следы чистят по-свежему. Но даже про шпионов того времени есть данные.

Существование такой военной ложи конечно закрыло бы массу вопросов о вменяемости военных при перевороте.

Почитайте мемуары АА Брусилова про то как он эзотерикой со столоверчением увлекался.

Это все?
С Гучковым все давно было понятно. И душеспасительные беседы он вел со многими военными, включая Алексеева. Мы не знаем - что они отвечали Гучкову. По-хорошему, конечно, они были обязаны Гучкова пристрелить на месте или хотя бы арестовать и сдать жандармам как опасного бунтовщика. Т.е. уже сам факт, что не сдали, против них свидетельствует. Но одно дело - вести беседы под коньяк в кабинете. Совершенно другое - организованный заговор и военный переворот.

Кстати ни Крымов, ни Маниковский не фигурировали явно в событиях при "отречении" Николая.

А от военных зачем убёг? Армия была его единственной надеждой, а военные - главной опорой.

А так конечно, в ЖД самые масоны и сидели, начиная с министра МПС. Ну и товарищ Бубликов тоже в фартуке, судя по хваткости и быстрому побегу в Америку.

Я не добавлю. Потому что это ваша версия, вам и добавлять...-)

Абстрактные бла-бла за рюмкой чая это одно. А организация военного переворота - совершенно другое. Почта, телеграф, телефон. Пароли, явки, распределение обязанностей и ответственности. Организация всегда оставляет бумаги, архивы. Слушали-постановили. Если бумаги сгорели, остались люди, которые их видели. Хоть что-то да осталось.

Тут проблема в другом. Попробуйте сформулировать отчетливо - ЗА ЧТО надо было Николая скидывать и менять на другого царя? Понятно, за что скинули Петра III, за что кокнули Павла, за что убили А2. А этого за что?

Возможно документы есть. Но недоступны, так как контролируются Чужими.

Организация всегда оставляет бумаги, архивы.

Если организация будет оставлять такие записи и архивы раскрыть ее раз плюнуть, заговоры как раз и отличаются тем что бумаг ни каких не найдешь, собрались люди пошептались, по улыбались, и всем всё ясно.

Спасибо! Кстати, забавно, что даже такой профессиональный историк как С. Волков на встрече в клубе настаивал на том, что русским офицерам было запрещено участвовать в деятельности масонских лож. Галковский мягко подправлял, что мол, это -заглушка, на самом деле участвовали и весьма активно, приводил факты. Но убедить Волкова не удалось. Впрочем, Сергей Владимирович непрошибаем почти по всем историческим вопросам (верит в берестяные грамоты и т.д.)

"отношение Сергея Владимировича к критике не ахти"
Но ценим и любим мы его не за это

Серков вполне авторитетен в этом вопросе. Но он не участник событий, со свечкой не стоял. Я его книгу встречал в сети, но так и не прочитал толком. Берберова ничего определенного про "военную ложу" не писала.

С масонами та проблема, что это давно заглушка вместо слова. МАСОНЫ! Страшно... Но оно же очень разное бывает. Вон у нас Богданов масон, Путину приказы отдает, Сечин у него на побегушках. Керенский да и почти весь состав ВП были масонами. Ну и что с этого? Все разбежались осенью как зайцы, теряя фартуки. Это просто дополнительные горизонтальные связи, помимо обычных через службу, дружбу и родство. А для переворота нужна организация, структура. До сих пор нет ясности - в чем вообще состоял план заговора. Историки фантазируют на уровне блогеров ЖЖ. Слухов много ходило, историки их и пересказывают. По итогу имеем факт, что свалили императора, а почему - неясно. "Не нравился он нам, лицо неприятное".

> а почему - неясно. "Не нравился он нам

всё даже ещё смешнее. Не он не нравился, а жена его. Вы такое можете представить, собираются мужи и ну как давай жён друг друга оценивать. А советские педерасты этим сто лет живут и друг друга цитируют. Даже здесь успели "цитатами" отметиться.

Под "военной ложей" я подразумевал некое тайное общество заговорщиков, принадлежащих к высшему офицерству. Где и был разработан план устранения Николая. Не на уровне мнений и разговоров, а как положено военным - со стрелками на карте, распределением ролей, указанием целей. Такой план существовал например, когда свалили Павла I, четко, покомандно. И прошло все как по маслу. Слегка сыпровизировали с табакеркой, очень упрямый царь попался. Заметьте - дело-то страшное, цареубийство. А знаем мы про него практически ВСЕ.

Ну и где аналогичный заговор в 1917? Где четкие действия военных? Я "четкие действия" наблюдаю только со стороны железнодорожной штафирки Бубликова.

Военные - это единственная реальная СИЛА, это организованные люди с оружием, выполняющие команды. Петроград мог хоть зеленый флаг ислама вывесить, любой мятеж в столице можно было подавить войсками при наличии воли командующих. Тем более, если их "кинули". КОГО кинули? Армию??..

В чем состоял план заговора?
Ну, например, в проблеме престолонаследия. Априори предполагается, что о болезни наследника знал чрезвычайно узкий круг. Но если это была такая уж тайна, то и после цареубийства она не была бы общеизвестным доказанным фактом.
Что, если круг осведомленных был шире? Михаил, Николай Николаевич? Тогда переворот был лишь приближением неизбежного - замена наследника и отстранение скомпрометированной императрицы в интересах текущего момента?

Не за что, а почему.
На вопрос "почему" Вам вполне внятно и в деталях ответили. У заговорщиков были и причины, и мотивы

Великолепный пост, жду развития дискуссии.

Про чужие идеологемы - зачем далеко за примерами ходить? Вон вполне образованные люди пошли на Болотную за идеалы этнолибералов.

С ружьями пошли? Кремль брать?

Их роль в спектакле с названием "всенародный переворот" - на площади какой-нибудь с плакатами стоять, лозунги хором кричать.

Ну и где 200 автоматчиков (по ДЕГу)? Без автоматчиков нет переворотов, один шухер. Народные гуляния.

Возможно автоматчиков в те дни сумели нейтрализовать. Стоит посмотреть на отставки, внезапные кончины чиновников.

ну и погибнуть от пуль кровожадных назгулов , вестимо.
как и у всех подобных баранов

Это сценарий 9 января, но не 25 октября.

Военная гуманистическая это массоны, что ли? :)

«на истину я не претендую» оная оговорка оставляет истину мёрзнуть снаружи (английский фразеологизм)

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal уральского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

отлично! Выше всяких похвал.

Отлично! Особенно понравилось, что вы включили рациональный "каток".

Старообрядцы получили "полную свободу вероисповедания" еще по манифесту 17 октября.
Интересно, каким образом получилась, что ЧУЖИЕ внедрились в гуманистические организации, где членами состояли люди калибра НикНика. Кто и как с ними работал? Почему Н2 не сообщили о планах "лукавого"?

Вариант, что 1.гуманистические организации создали Чужие.
2. Допустим Николай 2 знал об этом. Какие его варианты действий? Арест Н.Н. и Михаила? Как?

1. НикНик и Н2 должны были быть в гуманистических организациях одного уровня. Вот мне и интересно, кто и где рисовал перед нашими "тщеславными" захватывающие перспективы Февраля. Как обеспечивалось создание высокоградусных военных лож вне национальных гуманистических организаций.
2. Есть и более тонкие варианты. Судя по источникам, участие НикНика в перевороте было для Н2 неожиданным. Собственно, если бы он знал, что все зашло так далеко, вряд ли он разрешил открытие очередной сессии 4 ГосДумы и т.д. и т.п.

У вас это есть, но ниже. А я бы добавил прямо в свод правил о дискуссии.

1. Дискутировать по этим правилам можно только с теми, кто согласен с ними и их придерживается. Остальных в игнор или посмеиваться. ))

Хороший текст, спасибо!

Алексеев был не генерал-лейтенантом а генералом от инфантерии ( полным генералом) и генерал-адъютантом и Начальником Генерального Штаба при Верховном Главнокомандующем..
На наши деньги это по званию - генерал-армии или даже маршал рода войск, по должности - начальник Генштаба и первый заместитель Главнокомандующего при Главнокомандующем - Главе Государства.
Одним словом - самый главный военный в стране не считая Верховного Главнокомандующего.

Да, есть данные, что болезнь Алексеева перенесла революцию с ноября 16 г. на начало 17 г. . Заговорщики были вынуждены ждать его возвращения в армию. Только Алексеев при поддержке командующих фронтами мог блокировать и взять под арест Н2.

таки "заблокировал"?

Главная иерархия в любом государстве, это спецслужжбы.

Главными в спецслужбах, это профессиональные убийцы из низового слоя семейных кланов. Которые в свою очередь, бесконечно преданны своему клану.

Монархи, это клан международных бюрократов, низовых убийц своего клана не имеющих.

Из за отсутствия в России семейных кланов имеющих своих представителей в спецслужбах, РИ не имела полного суверенитета.

Ключевые фигуры переворота, Царская охранное отделение

Главная иерархия - царская и родственные фамилии
У вл. князей Кирилла Владимировича и Николай Николаевича возможно были личные мотивы, брат Николая II Михаил тоже, уже 3.

Старообрядцы "поднимались" во второй половине 19 века. Они занимались вывозом хлеба в Англию и там на них обратили внимание.
Англичане, ссудами и поставками оборудования в кредит, создали под них русские хлопчатобумажные фабрики, по пути здорово подсадив Россию на хлопок.
Трехгорки и Шуйско Ивановские фабрики убили русское льнопрядение и лен стал из России вывозиться сырцом.

А старообрядцы благодаря английскому кредиту продолжили экономическую экспансию приобретая вес в железнодорожном строительства, горнорудной промышленности, банковском секторе итп... а затем и политическое влияние.
Но самостоятельной силой они так и не стали.

Да и после революции ничего не поменялось. Забавно, что на дочери зятя Морозова управляющего Шмита женился секретарь Коминтерна Таратута, последовательно управлявший ВСНХ СССР, трестом «Моссукно» и Банком внешней торговли СССР.

На мой субъективный взгляд, критическим моментом, давшим толчок заговору в высших кругах РИ , был брак Николая с носительницей дефектных генов.
Женитьба на очередной немке и рождение наследника престола подавили бы желание "перемен" в зародыше. А так, интриговала даже мать Николая Александровича.
Рождение очередной дочери в венценосной семье, придавало сил и уверенности замыслам Ник.Ников и Михаилов.

Интересен тот момент, что английскими методами научились пользоваться уже многие (континенталы, американцы, в какой-то мере даже российские новиопы). Ишь, выучились. Интересно, к каким последствиям это приведет.

Вы путаете, смешиваете, и не различаете англичан и европейцев. Отсюда и непонимание происходящего.

1)Панамагейт немецкий выстрел.
2)Майдан это классический англосаксонский план поверх немецкого(европейского) плана по распилу Украины.
3)Европейцы это 200 лет забега по английским граблям.

А на сэкономленные деньги развернули в РФ бурную деятельность. Еще у них друзяшки есть, французики, они с ними во вторую мировую гешефтик провернули, теперь французы, имеют ядерный арсенал и право вето в совбезе ООН, те так же за немецкие сэкономленные жируют.

Столько "аналитического" текста, и ни одной попытки проверямого прогноза. Кашка для беззубых

таки дожевали?

и сам об этом пишет, ага

Да и Тору не учил...

М-да.

Пытаюсь представить себе члена российской императорской фамилии, например, которому "внедрили в мозг чужие идеологемы".

Он в этих англиях сам не раз бывал и знает там всё властное, как облупленное. И как своих родственников тоже. Он свою историю изучал и наверняка собственное мнение имеет. Не исключаю, что мнение весьма любопытное. Н2 для него родственник, с которым он в детстве вместе на велосипеде катался и к которому можно зайти и поговорить, а не абстрактная сила, мешающая прогрессу.

Что-то тут не так просто выйдет, если подобное затевать.

Заинтересовать генерала "чужими идеологемами" можно, только если предложить ему конкретные выгоды для него и его окружения. Военные вообще люди прагматичные и не склонные к восхищению "градами на холмах". Но у этих ребят всё уже было - как вы и написали. Вырасти ещё в более демократической ситуации? А куда вырасти? Диктатором только если. Но хотеть диктатором стать масонская ложа не нужна, тут большинство населения само справится. :) А так в демократических странах генералам особо не обламывается; даже имений не положено. Продемократизируешь так, ан и без того, что имеешь, останешься. Не впечатляет.

В общем, и тут сложно будет.

Вашей версии, ПМСМ, не хватает почвы. "Пришли иностранцы, нахимичили". А почему свои позволили химичить с собой? Почему у своих почва из-под ног ушла, и они стали игрушками иностранцев? Где-то должен быть фундаментал.

Далее, по механике. Временный комитет Государственной Думы, за подчинение которому военных дотоле всемерно ратовал Николай Николаевич, пост Верховного у него немедленно отобрал.
Почему отобрал-то? Англичане распорядились? А им-то это зачем? Вообще, мотивация англичан в русском перевороте, если не считать чисто культурпросветительского желания распространить свои взгляды на государственность? Они хотели устроить в РИ революцию? Ну, чтоб до большевиков? А зачем? Если да, то зачем тогда потом пытались большевиков удавить интервенциями и белогвардейцами? Едва ли они хотели большевиков. Хотели вывести РИ из войны? А зачем? Допустим, мотивацию я могу придумать, но не рано ли? США осенью 1916 года, когда, получается, началась активная подготовка переворота, ещё далеко не вступили в войну, ещё полгода оставалось, а уж до прибытия американских частей ещё больше. Немцы и победить могли, ой. Неразумно англичанам выводить РИ из войны, по крайней мере в этот момент. Тогда что? А если комитет ГД не англичанами управлялся, тогда кем? Или самодеятельность? Что, вообще, случилось?

В целом, в вашей схеме вырисовывается логика "заменить Н2 на военного диктатора". И эта логика вполне может быть истинной - для предотвращения революции, например, этого могли хотеть русские монархисты. Но дальше что-то пошло не так, поскольку какие-то силы не были учтены, контроль над страной уже был потерян. Допустим, схема верна. Но она прекрасно обходится без англичан, даже без Уильяма Оккама. :)

Интервенты не ахти белым помогали, а местами так вообще по приглашению красных взяли под охрану от немца стратегические объекты, типа железной дороги.

Немцы победить не могли, это стало ясно примерно сразу. вопрос был как долго они продержатся и как будет поделен апельсин после.

Разве по факту англичане проиграли от революции? Вроде, конкретно выиграли. Россию лишили плодов победы и вообще отбросили далеко назад.

Якоря у них не было, а не руля. За почву не держались. А держались за землю - нет, чтобы крестьянам отдать и успокоить всё.

Верным ли будет понимание вашего рассуждения суммирующее его (для ответа на непосредственный вопрос mmnt) следующим образом:

Алексеев и другие высокопоставленные военачальники участвовавшие в перевороте были движимы идеалистическим видением конституционного (кто-то -- может быть даже республиканского) строя, и действовали из идеалистических побуждений, стремясь осуществить или хотя бы приблизить переход к такому строю от самодержавного?

Полагаете ли вы, что и великие князья также были движимы тем же мотивом?

Судя по двойной самоцитате, мне вы написали бы то же самое...-)

Мне в целом ваша версия понятна и кажется наиболее реалистичной. Но там есть узкое место - а именно, все упирается в факт НЕ назначения НикНика Главковерхом. Что вы расцениваете как щелчок капкана и "кидок" военных, уже сделавших работу по смещению Н2. Очень может быть, что и так. Однако непонятно полное отсутствие действий со стороны "кинутых". При том, что они располагали управлением над развернутой и отмобилизованной армией.

Вот черт, а я приказ этот упустил из виду. Мне вообще казалось, что НикНика практически сразу отставили. Надо покопать, пробельчики у меня...

Вообще говоря, легитимность ВП была настолько условная, что Главковерх мог и не подчиниться. А объявить об узурпации власти кучкой самоназначенных политиков (так кстати и было). Создать военную хунту и двинуть на Питер. Если бы действительно существовал серьезный заговор в верхах, так бы и случилось.

Осталось понять - почему отрекся Михаил. И тем самым утратил возможность как-то повлиять на ВП и его выкрутасы.

Не отрекся, а не принял престол. Тем самым лишив Романовых важного рычага влияния. Они превратились в обычных граждан. Опять же выходит, что люди сами сдали все оружие и выстроились в очередь к стенке.

А вот теперь не понял.
Если в устранении Н2 были заинтересованы ВСЕ (включая НикНика и Михаила), для чего было им препятствовать "верификации"?

Вероятно, они думали, что "фикция" будет безропотно исполнять, что ей скажут.
========================================

Странная доверчивость. Даже Львов был фигурой не вполне проромановской, тем более масон. А на остальных клейма ставить было негде.

Давайте сначала (прежде обращения к великим князьям) обсудим военных, т.к. относительно них степень гадательности (образно говоря, "количество степеней мыслительной свободы") всё же меньше, чем относительно великих князей. Впридачу, именно военные стали непосредственными ключевыми акторами в событиях, и прямой вопрос юзера mmnt также относился именно к военным.

Вы пишете: "военные, вероятнее всего, видели свое место в свите склонного к бонапартизму Николая Николаевича. И грезили стать там Неями и Мюратами".

Вы подразумеваете это как отрицание или же как дополнение той формулы понимания вашего заглавного текста, которая была высказана в моём заглавном комментарии? И если как дополнение, то примерно каким вы видите соотношение весов их мотиваций? (Понятно, что 30-на-70 vs. 70-на-30 снаружи почти неотличимы, но быть может 90-на-10 vs. 10-на-90 всё-таки могут иметь некоторые обсуждаемые отличия.)

* * *

> "Шульгиным" порядочные люди руки не подают

Николай ведь подавал?
И затем, если "порядочные люди" не садятся за стол с редактором Киевлянина и одним из виднейших русских националистов и националистических публицистов, то с кем им остаётся садиться? Только с аристократией не меньше 200-летней родовитости?

А почему Солоневич не монархист?

Неубедительно, имхо. Мне возражения критиков опуса в обсуждениях кажутся более основательными. Ну и, конечно, сам опус никак не опровергает факта приверженности И.Л. Солоневича монархическим взглядам. Об этом в нем даже речь не идет.

Солоневича жестко критиковали на страниах "военного Журналиста" и кажется хотели прибить как явного шпика и прохвоста.То есть он достал,даже политически не адекватных военных,которые имели с ним дело.

Буду признателен за пруфы.

Хотелось бы всё-таки услышать ваше пояснение. (См. "Вы подразумеваете это как отрицание или же как дополнение той формулы понимания вашего заглавного текста, которая была высказана в моём заглавном комментарии?")

* * *

Что до Шульгина:

Чем, на ваш взгляд, действующая власть антагонизировала Шульгина до степени "какая злоба у этих двух людей к режиму, к ней, к нему, и они это вовсе не скрывают, и оба в один голос говорят о возможности цареубийства"?

И, если не садиться со всеми этими людьми
http://zapadrus.su/rusmir/istf/391-fevral-1917-1.html,
то с кем же именно остаётся садиться?

Выкроил кусочек времени и читаю рекомендованную вами книжку Кобылина (большое спасибо за наводку), прочитал пока примерно 60%.

Но она как раз -- против намерения автора -- makes my point exactly: это ж надо суметь довести до такой степени антагонизма такую массу самого разного народа, при этом совершенно лояльного к державе и представляющего собой как раз основную движущую силу и опору её грядущего развития.

Как говорит герой в известном фильме, "а даже бог велел делиться" -- в том числе и властью.

---

Маклаков-Шульгину:

"... скажу Вам, как я понимаю историю политического процесса в России. В России до сих пор был порядок просвещенной олигархии; мои друзья прокляли бы меня за такое определение, вернее за слово просвещенной. Но я все-таки же это определение поддерживаю. В России было более или менее образованное меньшинство, которое правило громадной необразованной и дикой массой. Все Центральное управление, т. е. вся большая политика сосредоточивалась в руках этого меньшинства. Никакого влияния на него наш мужик не оказывал. Может быть именно благодаря этому в некоторых отношениях наша политика была и мудрее и дальновидней чем та, до которой мог бы подняться мужик. В такой громадной стране, как Россия, с такой громадной дистанцией [400] между верхами и низами иное управление невозможно. Но только с Россией произошло то, что всегда происходит с олигархией. Олигархия расслаивается, разделяется на социальные классы и политические партии, которые грызутся между собой и, что самое главное, в помощь себе в своей маленькой борьбе приглашают эти молчаливые массы. Это делается тем легче, что сама олигархия не неподвижна и не замкнута, что в нее проникают те культурные элементы массы, которые в свою очередь успевают от нее отслоиться, словом, что в этой правящей олигархии создается такая рознь, что олигархия перестает сознавать свое единство, свою солидарность и свое общее привилегированное положение. Наша правая олигархия давно раскололась. Не только на Кривошеинских12 "мы" и "они", но и на представительство старого дворянства с его земельными воспоминаниями, новую буржуазию и вдобавок еще интеллигенцию. Так вот, когда эта олигархия передралась, то она начала для успеха своей внутренней борьбы привлекать массу. Левые элементы настаивали на всеобщем избирательном праве и раздразнивали мужика, суля ему помещичью землю, но и представители старого строя, уповая на мужицкий консерватизм, в избирательном законе 11-го декабря привлекли мужика к управлению всем государством13. Одним словом я хочу сказать, что основной характер русской политики был именно крах олигархии; когда олигархия кракнула, тогда русская необразованная деревня выступила на сцену и получилось то, что получилось. Для меня в этом был смысл процесса; а вина нашей олигархии в том, что она не сумела продолжать быть олигархией, разумно воспитывая массу и привлекая к самоуправлению только тех, кто для этого самоуправления был достаточно воспитан. Это вина олигархии, взятой в целом, но если мы посмотрим на нее в отдельности, то увидим, что среди этой олигархии были элементы, которые по своей глупости хотели сохранять монополию власти вместо того, чтобы делить ее с другими частями той же олигархии, а вместе с тем и другая ее часть, которая благодаря своему положению вечной оппозиции, находящейся не у дела, совершенно забывая о том, что она все-таки часть привилегированной олигархии, вела с монополистами беспощадную борьбу. Вот Вам схематическое изображение русского процесса, который в общих своих чертах совпадает с аналогичными процессами других стран, с крахом Римской Империи, с крахом греческих республик и т. п. Это бывает везде, где целая нация в совокупности еще не может собой [401] самоуправляться, а ее привилегированное и образованное меньшинство оказывается негодным для руководящей роли, прежде всего потому, что ведет борьбу в своей собственной среде."

. . . . .

. . . . .

"Вы указываете на некоторые национальные свойства русского народа; я не буду их оспаривать, в них много правды; но для меня все эти свойства гораздо более производны, чем прирожденны; и производны как раз из того политического строя, который в России сложился. "

[...]

"Возьмите другое свойство — озлобленность. Это уже прямое последствие ошибок правящей олигархии, которая относилась ревниво к своей власти, не желала ее делить с другими и элементы готовые для совместной государственной работы отгоняла в разряд никудышников, завистников и критиков. А наконец отсутствие положительной работы и состояние оппозиции развивает мечтательность и утопизм. Словом все национальные русские черты, которые вдобавок Вы приписываете только великорусам, я ставлю на счет не их характера, а исторически сложившегося режима. У активно правящего меньшинства кое-какство, а у большинства устраненного от дела озлобленность и утопизм. Задача 20-го века России была перевести ее на другие рельсы, на рельсы всей западной Европы, где в большей или меньшей степени, но все участвуют в строительстве государства, где если и существует правящая олигархия, то ее господство зависит только от того, в какой мере она сумеет обмануть громадную и невежественную массу. Но за этой массой остается всегда решающий голос."

Ну и, припомню то, о чём я один раз я уже вам прежде говорил, и к чему возвращаться не хочу, но что в данной теме прямо в невозможную строку: посмотрите на ваш собственный образ общения с напр. pioneer_lj и нек. другими жж-юзерами. Вроде и взгляды broadly совпадают, и делить особенно нечего (во дворцы въезжать нашему брату совершенно не светит), ан поди ж! -- режут друг друга как Милюкову резать "правительство" и не снилось. Что ж, может хоть сыты тем бывают?

Думаю, что события февраля 1917 года, в большей степени дело рук Франции.
Верно замечено, что в Англии был накоплен огромный опыт по управлению массами рабочих, но февральский переворот имел мало отношения к рабочим - первую скрипку играли военные и буржуазия.

>Великий Восток народов России

Это дочерняя структура Великого Востока Франции.

>Центральная фигура "отречения" - генерал-лейтенант Алексеев.
Чего ему вообще желать, кроме пенсии после окончания войны и спокойной старости в пожалованном имении? Зачем ему это?

В молодости Алексеев был ординарцем у генерала Скобелева - большого франкофила и столь же большого германофоба. Скобелев умер при весьма странных обстоятельствах, после поездки во Францию, где он произнес революционную германофобскую речь. Революционность речи была в толстых намеках на немецкое лобби в верхушке РИ, и на то что освободится от него можно только с оружием в руках.
Так же он упомянул, что спасение России в союзе с Францией. Так вот вскоре после возвращения Скобелев скончался, и ходили упорные слухи, что к его смерти причастно ближайшее окружение отца Николая Второго...
Возможно одним из мотивов Алексеева была именно месть за Скобелева.
Ну а по большому счету, очевидно, что Скобелев был выразителем настроений значительной части русской элиты (вспомним как Достоевский высмеял губернатора фон Лембке в "Бесах"). И Романовых многие считали именно немцами.

"Начальник канцелярии императорского двора при Николае II генерал Александр Александрович Мосолов рассказал в своих мемуарах, какой гнев у императрицы вызывало то, что за рубежом правившую в России династию неизменно называли Гольштейн-Готторп-Романовыми."

Я бы назвал февральский переворот буржуазным и националистическим и выгодным в первую очередь Франции. После окончания войны Франция получала преданного союзника в лице России, а по сути Единую Европу от Парижа до Владивостока под своим руководством.
Именно чтобы недопустить этот сценарий Англия и инициировала октябрьский переворот.

> конкретно о февральском перевороте решение было принято в полном согласии с английским послом Бьюкененом.

Если февральский переворот полностью отвечал интересам Англии, то зачем было через полгода устраивать новый переворот?

>Из внешних игроков большевиков спонсировали немцы через Парвуса, ...давали деньги ряд банкирских домов США

У немцев и американцев не было среди большевиков фигур уровня Петерса (явный английский агент, один из создателей и первых руководителей ВЧК). А наличие таких фигур позволяет говорить уже не о спонсировании а о прямом управлении.

Я вот сомневаюсь, что Россия как-то чрезвычайно бы усилилась, даже в случае получения плодов от победы в ПМВ. Все равно бы осталась куча внутренних проблем. Процитирую Мэтра:

"Скажу Вам больше. Если бы не было никакой октябрьской революции и даже февральской революции, в 20-х, а тем более 30-х годах была бы совсем другая Россия.

Во-первых возникла бы массовая "есенинско-горьковская" культура, враждебная классическому русскому наследию. Такие люди, как Михаил Булгаков всё равно подвергались бы травле, хотя конечно в десятикратно-меньшем масштабе. Но всё равно бы хватало.

Во-вторых число евреев среди интеллигентов составило бы 30-40% тоже безо всяких революций. Русская культура из-за этого была бы так же деформирована, как например культура Польши 20-30 годов. Даже просто городское население России изменилось бы в худшую сторону. Культурные центры были бы затоплены выходцами из деревень и местечек. Это создало бы условия для полуазиатского популизма.

Скорее всего центральной власти пришлось бы балансировать между евреями и крестьянами и прийти к режиму фашистско-бонапартистского типа. Фашизм - это линия Керенского (который и был самым настоящим и классическим фашистом, вплоть до свастики), бонапартизм - линия Николая Николаевича. В любом случае Россию ожидали бы сложные времена."

Думаю, что и англичане прекрасно понимали слабость России. Манипулировать таким государством было бы не сложнее, чем в 1905-07 годах (когда англичане инспирировали первую "русскую" "революцию", чтобы склонить Царя к антигерманскому союзу).

= Задача стояла вывести Россию из войны, лишив её плодов ОБЩЕЙ победы

Задача стояла удержать Россию в войне, т.к. ходили слухи, что Распутин подговаривает царицу заключить мир. Думали обойтись дворцовым переворотом с отречением в пользу Алексея, но пока думали, недовольный народ в Петрограде поднялся.

«Я должен здесь снова напомнить, что в то время сильнейшее недовольство захватило все слои русского общества не только в тылу, но и на фронте. Как я уже сообщал ранее, при моем разговоре в Пскове, в штабе Северо-Западного Фронта, с ген. Болдыревым, последний мне прямо заявил, что «в случае революции мы, офицеры и солдаты, будем на её стороне». Я чувствовал тогда, что так далее продолжаться не может, что атмосфера была накалена до последней степени. Все были особенно возмущены царицей Александрой Федоровной, — её вызывающим поведением в отношении назначения самых бездарных и недостойных лиц на должности министров. Все знали, что Государь был безвольным человеком и что его супруга делала с ним, что хотела».
Ипатьев В.Н. ЖИЗНЬ ОДНОГО ХИМИКА ВОСПОМИНАНИЯ Нью-Йорк 1945

>... Распутин подговаривает царицу заключить мир...
...Все знали, что Государь был безвольным человеком и что его супруга делала с ним, что хотела...

Это вам к Сапожнику надо с такими заходами. Ошиблись адресом.

Не только у сапожника такие заходы.

Генерал Гофман "Война упущенных возможностей"
"Царь увидел, что Россия не может дольше нести тяготы войны, и что при ее продолжении он подвергнул бы свое государство тяжелым внутренним потрясениям. Вследствие этого он ближе подошел к мысли о сепаратном мире. Но тут он не принял в расчет воли Англии. Английский посол в Петербурге Бьюкенен имел поручение во что бы то ни стало помешать заключению сепаратного мира, и он действовал сообразно своим инструкциям, когда помогал Керенскому и Гучкову свергнуть царя".

>Царь увидел, что Россия не может дольше нести тяготы войны, и что при ее продолжении он подвергнул бы свое государство тяжелым внутренним потрясениям. Вследствие этого он ближе подошел к мысли о сепаратном мире.

Да глупости, это все. Пересказ каких-то сплетен. Если бы не революция в России, к осени 1917 года с Германией было бы покончено.

Заметки капитана де Малейси – сотрудника французской разведки.
Подоплека русской революции, ее причины и результаты.
4 апреля 1917 года
«Причины русской революции в главных чертах общеизвестны. Это единодушное осуждение императора и императрицы всеми слоями общества, от близких к престолу кругов до трудящихся классов. Слабость венценосца, преобладание царицы, давнее скрытое сопротивление абсолютизму и самодержавной власти, потребность в свободе и отказ ее даровать, всеобщее отвращение к стоящим у трона придворным, нехватка хлеба для рабочего населения, вызванная транспортным кризисом и углубленная войной, тайные происки Германии - таковы очевидные факторы, не замедлившие в подходящий момент вызвать взрыв».

А что у сотрудника французской разведки написано про роль Великого востока народов России (масонской организации под эгидой Великого востока Франции) в февральском перевороте а затем во Временном правительстве?

А у вас какой уровень посвящения?

Понятно. Значит ничего не написано.

А вот, у Ленина написано: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

С Лениным не поспоришь. Вот еще из него же:

"Победа пролетарской революции во всем мире обеспечена. Грядёт основание международной Советской республики."

Удивительно точный прогноз. А все потому что он основан на единственно верном учении о классовой борьбе.

= Удивительно точный прогноз.

Когда идёт война, то надо подбодрить сторонников, не обращая внимания, что потом будут говорить про твои пропагандистские слова.

Упоминал ли француз,русскую высшую школу общественных наук.

Это все понятно. Немцы выделяют колоссальные суммы на революцию в РИ, немцы пишут, что русский царь слаб. Немцы почти повержены, и революция - их единственный шанс.

Но ВЫ-то сами понимаете, что пишете?
Какой сепаратный мир, когда победа уже в кармане? ЗАЧЕМ такой сепаратный мир? Для кого??? Чтобы вылететь из Антанты и не получить всего, о чем договаривались?
И какие тяготы? Тяготы у немцев были - голод на фронте и в тылу. А у русских во время страшной мировой войны шел прирост населения по 1 млн в год.

= А у русских во время страшной мировой войны шел прирост населения по 1 млн в год.

И у китайцев шёл прирост населения, а у немцев шёл прирост танков и самолётов.

БЬЮКЕНЕН ДЖ. МЕМУАРЫ ДИПЛОМАТА
«Желаете ли вы, ваше величество, — спросил я, — чтобы я говорил со своей обычной откровенностью?»
Император выразил на это согласие, и я стал говорить о том, что в настоящее время между ним и его народом выросла стена, и что, если Россия все еще едина как нация, то она едина в оппозиции его нынешней политике. Народ, который столь блестящим образом объединился вокруг своего государя в начале войны, увидел, как сотни и тысячи жизней были принесены в жертву вследствие недостатка винтовок и военного снабжения; как вследствие неспособности администрации разразился жестокий продовольственный кризис и, — прибавил, к немалому моему удивлению, сам император, — «железнодорожная разруха».

Китайцы на европейском театре задействованы не были. И, кстати, какой у них был прирост???
А вот "прирост" Германии, Австро-Венгрии, Великобритании и Франции найти легко. Только там не в плюсе цифры.

Военная техника прирастает количественно и качественно во время любой войны. Так что тут тоже мимо.

Мемуары главного февральского революционера, через которого проходила вся предреволюционная активность, - ОК.
А где сравнение РИ с другими странами, воевавшими в ПМВ? Без них все эти слова Бьюкенена - мусор, который призван прикрыть следы революции.
Где позиция противоположной стороны? Не в пересказе революционеров конечно.

Ну какой сепаратный мир за подписью Николая II за две недели до начала десантной Босфорской операции? Свечин и Колчак стояли наготове. Показательны первые же решения Вр. правительства в отношении Босфора и Дарданелл - операцию отменить, от притязаний отказаться. Дело не выглядит так, что успешное завершение ПМВ было целью переворота.

Забавно ,что с немцами о мире ехал (о сдаче) договариваться первый представитель фирмы simens России тов.Красин.

+100500

Именно не дать РИ стать единственной усиливающейся континентальной державой по итогам ПМВ и были затеяны и Февраль и Октябрь как логичное завершение Большой Игры против РИ!!! Главный игрок в этом - англосаксы, немцы с французами - куклы.

Именно такова была ставка!

Мне кажется вероятным кажется вариант не про идеологемы: оные, как и либералы, здесь не причём. В довлеющем большинстве случае либерализм или консерватизм не относится к политическому или общественному мировоззрению, но является следствием внешних, сторонних причин: возраст, сословная\классовая принадлежность, определённое влияние, психика. Либералом быть весьма, хотя к этому и весьма просто прийти по наитию. В форме идеологем может быть теория управления, которая может быть просто не релевантный моменту, однако, чаще всего приходится говорить об элементарной некомпетентности или корысти.

Конечно, представить Керенского уродом — довольно слабый ход, потому что сам он выглядит не в пример солиднее того же современного Российского политического сообщества, не говоря уже об сотрудниках РСДРП. Однако, какая деструктивная сила двигала им, и остальными февралистами в момент революции? Неужто все были предателями? Как мне кажется, сама же революция была сплетением двух форм: по мимо планировки самого переворота, оный должен был ещё и играть роль контрреволюции. Каким образом? Когда Российская элита, пытаясь оформить свою власть (понимая серьёзные последствия свержения династической монархии), желала закрепить своё положение послевоенным договорённостями уже пост-фактум, заканчивая свою революцию лаконичным наступлением весной 1917 года, но уже без Николая Второго, однако, независимо от этого, без шансов на отказ (все довоенные гарантии и соглашения были даны именно Русскому монарху), по причине того что Россию, независимо от смены представителей, невозможно было исключить из мирного процесса, как страну участницу в Великой в Войне, с которой у других Держав были пересекающиеся послевоенные бенефиции и гарантии. Но, с другой стороны, это могла быть и форма контр-революции, когда февралисты, понимая наступающий революционный момент и заговор (даже проецируя таковой собственными страхами), старались перехватить инициативу у радикалов из масс, но тем самым, сами того не осознавая, пробили им дорогу. Можно предположить что Дума, могла вполне себе напугать "либеральных-элитариев", когда, с одной стороны, им на смену прийти другой класс, в котором Николай мог также сам попытаться найти опору, создавая противовес (здесь Дума могла действовать реакционно, в частности, по тому же земельному вопросу, когда те же крупные землевладельцы-старообрядцы саботировали её работу), ущемляя их "природное положение", с другой стороны, они могли быть сами напуганы реакционными и сильными массами, которые могли, по их мнению, выйти из под контроля и управления (так как сами могли быть искренне убеждены, а может даже и верны в доводах, что монархия теряет власть на урбанизированным пролетарием), и попытаться оформить все претензии переворотом до того, как это сделают те же радикально-левые. Этот испуг особенно вероятен, учитывая что Россия, до конца Девятнадцатого Века и начала Двадцатого, никогда не сталкивалась с крупными городскими массами и слоями населения, которые, в своей концентрации, были беспрецедентно (для прежнего уровня) опасны, управляемы и легки на подъём, а симпатии социалистам — были в обществе очень велики. Вероятно, могло быть желание совершить камерную революцию, оформив, таким образом, конституционную монархию, но своими собственными силами без привлечения иностранных сил, и сделать это быстро, скрепив триумфом в Великой Войне. Но здесь что-то сыграло против: неорганизованность, неправильное управление, предательство, множественное вмешательство и саботаж — неясно.

А кто был эти "радикалы из масс"? Кто такой ленин осенью 1916 года? Никто. От слова совсем.

Никто из пары сотен Ленинов. Да и причём здесь Ленин?

Ладно. Так кто эти радикалы из масс которых так все испугались?

Маргинальные и неустроенные элементы во множественном числе: нищие, просто со скромным достатком, новообразованные городские жители, крестьянские бедняки, массы инородцев за чертой оседлости, с которыми, к тому же, идёт частично идёт война, всякие боевики, черностенцы, анархисты, коммунисты, политические радикалы, провинциальные националисты, разномастные не подконтрольные профсоюзы, рабочие организации и много чего ещё. И это в военное время, хотя и прежде они досаждали России, создавая проблемы. У этого были и последствия: одномоментно после Февральской Революции, параллельно Временному Правительству, действовали местные, региональные органы власти: собрания, советы, рады и проч. Всё это, очевидно, имело свои глубокие корни до событий, и не могло быть инспирировано только иностранными разведками. Полон дом забот.

И откуда такая ирония-то про испуг? Вы говорите о Российской Империи, в которой произошло два цареубийства под ряд (Александр Третий получил свою смертельную травму спины и почек при подрыве Царского Поезда), шла перманентная террористическая и диверсионная деятельность, поступательно устранялись различные служивые и высокие лица: чиновники, военные, государственные деятели, дворяне, помещики и прочее. И, что менее важно, в которой десять лет ранее, случилась Революция 1905 года, что и запустила, скорым темпом, либерализацию политической и общественной жизни страны.

1. всё революционное движение террористов это форма борьбы царских сановников между собой. Один азеф чего стоит.
2. "советы" это старообрядческие конторы.
Чернь пьяная матросня уголовники алкашня стала играть сколь ни будь существенную роль после ряда существенных шагов на понижение сделанных другими. НН-Львов-Керенский. Только потом "революционный элемент" раскрылся. Для этого надо было распустить полицию отправить в отставку офицеров. разложить армию. Осень 1917.

У вас весьма упрощённое представление об управлении, истории и прочем.
Не можете представить прежнюю эпоху? Действуйте современными аналогиями: попытайтесь переложить теорию ультимативного заговора на современный лад, и посмотрите что у вас получится. Тоже самое по "матросне": Россия обладала огромным силовым аппаратом, который усиленно работал задолго до Балтийских моряков, и гульба в Петрограде началась ещё задолго до деятельности Временного Правительства.

Можете, конечно, думать что "Советы" это, обязательно, старообрядческие конторы, но я бы предложил, к примеру, взять тот же список того же первого Советского Правительства, и оценить долю "старообрядцев".
http://www.e-reading.club/chapter.php/133676/25/Satton_-_Uoll-strit_i_bol%27shevistskaya_revolyuciya.html

Можно также взять и просмотреть судьбу купцов и землевладельцев старообрядцев в момент становления Советской власти, вроде, по-памяти, депутатов Гучкова, Брагина, купцов Морозовых, Третьяковых. Ну и, в принципе, что со старообрядцами сделала Советская власть. Поводом для ситуативного альянса, скорее, была взаимная ненависть к Православию, но это были разные, пусть и связные, организации, хотя именно купцы Старообрядцы, из того же Новгорода, занимали существенное положение в торговом сословии Империи, и далеко не все они, как это принято думать, занимали стойкую антироссийскую позицию.

Впрочем, можем послушать оригинал.

Спасибо. Но остается один вопрос. Кто в временном комитете принял решение переиграть оговоренный сценарий и отстранить НН? Или это был заговор внутри заговора? То есть были люди заранее решившие использовать фронду великих князей как торпеду а потом этих князей кинуть? Или это спонтанное решение "львова-милюкова" в духе "а чем мы хуже владычицы морской"?

Источник Спиридович А.И. не знаю насколько можно ему доверять: С
Существовало довольно распространенное мнение, что Государь не знал, что делается кругом. Это совершенно ошибочно. Всякими путями, официальными и неофициальными, Государь знал всё, за исключением, конечно, тайной (конспиративной) революционной работы.
В январе месяце, не считая военных докладов, Государь принял более 140 разных лиц в деловых аудиенциях. Со многими Государь обстоятельно говорил о текущем моменте, о возможном будущем. Некоторые из этих лиц предупреждали Государя о надвигающейся катастрофе и даже об угрожавшей Ему лично, как Монарху, опасности. .......
Государь внимательно выслушивал все мнения, как бы они ни противоречили его личным взглядам. Государь был категорически против дарования ответственного министерства, т.е. против конституции, особенно во время войны. Вот какой произошел у Государя в тот месяц разговор по этому поводу с приехавшим по вызову Его Величества из Ялты в Царское Село личным зубным врачем Е. В., Сергеем Сергеевичем Кострицким.
Зная, что Кострицкий объехал много городов, побывал даже на Кавказе, куда его вызывал Вел. Кн. Николай Николаевич, Государь, любивший приходить в кабинет Кострицкого (оборудованный во дворце) и беседовать с ним, спросил его однажды:
— Что нового, как настроение в стране?
Кострицкий извинился, что будет откровенен и затронет вопросы, которые его по профессии не касаются, рассказал Государю о всеобщей тревоге, о многих непорядках и затруднениях в тылу. Он высказал предположение, что, может быть, [24] дарование ответственного министерства, о котором все говорят, и внесло бы успокоение в общество и принесло бы пользу стране.
Государь помолчал и сказал: — Это выгодно. Кострицкий не понял, удивился. Заметив его удивление, Государь пояснил, что это, конечно, было бы очень выгодно для Него (Государя) лично, так как сняло бы с Него много ответственности. И Он заметил, что даровать во время войны ответственное министерство Он не находит возможным.
— Сейчас это неблагоприятно отразится на фронте. А вот через три, четыре месяца, когда мы победим, когда окончится война, тогда это будет возможно. Тогда народ примет реформу с благодарностью... Сейчас же все должно делаться только для фронта.
И не раз в те дни Государь говорил с Кострицким об ответственном министерстве и не раз утверждал, что даст его стране, но только по окончании войны.
— Вот закончим войну, там примемся и за реформы, — говорил Государь в те же дни другому лицу, — сейчас же надо думать только об армии и о фронте.
По Спиридовичу получается что все знали после войны будет реформа, возможно вопрос в том что параллельно велись дела на многих людей в ГосДуме связанных с поставками на фронт и они могли быть после войны отстранены от власти.

Ведь в это время шла война. И победа Атланты в ней далеко не была свершившимся фактом- как показали события того же 18 года. после германского наступления.
А тут дестабилизировать союзника....
Смертельно опасный план.

тогда кто РИ был доктор, когда они вступали в Атланту.
Вот нашли союзничков

Нужна ли была кайзеру эта гегемония в Европе?
он был занят Африкой и Дальним востоком. В ущерб британским интересам, конечно
Делить РИ и КГ откровенно в Европе нечего - между ними лежал труп расчлененной Польши.
А война (любая) РИ тогда была противопоказана - в тамошнем развинченном состоянии - что наглядно показала русско-японская.

А война (любая) всем противопоказана, даже самым развитым странам. Это всегда риск и перегрузка гос. машины

Разве? Американцы из 1 и 2 МВ извлекли нынешнюю мировую гегемонию!

Весьма годно. Ваши рассуждения выглядят как начало большой интересной дискуссии. Материалом не владею настолько хорошо, чтобы в ней принять деятельное участие, но в качестве читателя очень надеюсь на продолжение.

+1

К И. Глобачев Правда о русской революции
«Русская Февральская революция была созданием русских рук. А кто были эти руки и кому нужна была революция - мы уже знаем. Она нужна была кучке людей кадетской партии и примыкающим к ней прогрессистам, кричавшим последние два года о необходимости в России правительства, пользующегося доверием страны, и состав этого правительства намечался ими самими. Она нужна была и социалистам - как конечное завершение цели их партийных программ, то есть ниспровержение существовавшего государственного строя».

Мне кажется важным моментом, что заговорщики:
а) были уверены в победе над Германией (да все были уже уверены весной 17-го).
б) Победа означала Власть Над Миром. А Николай - мешал.

Получив Проливы (ну, и половину Турции, а также северную Персию - они по факту были завоеваны), плюс тотальное военное превосходство на континенте, РИ превращалась в абсолютного монстра. Манчжурия естественным образом падала в руки России, а с нею - мы получали бы выход в Тихий океан.

Российская олигархия вполне осознавала, какое будущее светит и вот-вот настанет. Но Царь мешал развернуться фантазии. Какая ж это Власть, если над тобой постоянная опека? А английские друзья, с одной стороны обоснованно угрожая повторением 1905-го, с другой - рисуя радужные перспективы, предлагали всего лишь совершить обычный переворот. Сколько их было в истории РИ? Царя снимите только, и все у вас будет хорошо.

Это к вопросу о том, чего они - князья - еще могли желать.

Большое спасибо! Текст очень содержательный!
Самое интересное возражение привел bantaputu:
"Пытаюсь представить себе члена российской императорской фамилии, например, которому "внедрили в мозг чужие идеологемы".
Он в этих англиях сам не раз бывал и знает там всё властное, как облупленное. И как своих родственников тоже."

Из речи епископа Енисейского и Красноярского Никона (Бессонова) на собрании кадетской партии:
«…Николай II со своею супругою Александрою так унизили, так посрамили, опозорили монархизм, что о монархе, даже и конституционном, у нас и речи быть не может. В то время, как наши герои проливали кровь за отчизну... Ирод упивался вином, а Иодиада бесновалась со своими Распутиными, Протопоповыми и другими блудниками. Монарх и его супруга изменяли своему же народу».
(Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917, №3, с. 20-22).

тупо из Wiki:
Февральскую революцию встретил восторженно, провозгласив себя сторонником республики. В июле 1917 года снял с себя сан и монашество, мотивируя свой поступок тем, что епископский сан не удовлетворяет его религиозным идеалам и мешает быть искренним христианином.
12 августа 1917 года Святейший Синод официально лишил Никона духовного сана, вернув в мирское состояние.
Женился на своей сожительнице (бывшей ученице подведомственного ему епархиального училища), вскоре убитой при неясных обстоятельствах. (речь про бывшего инока, т.е. монаха)
В январе 1918 года занял пост главы созданного тогда же Департамента исповеданий при Министерстве внутренних дел Центральной Рады.
Позже подрабатывал театральным критиком, не гнушался бульварных изданий, подписывал свои рецензии «бывший епископ Никон — Микола Бессонов». Скончался в 1919 году.
==================

Т.е. вы всерьез цитируете глас народный от лица фрика-расстриги, до кучи еще и "украинца"?

Вот через такую дрянь и шла пропаганда против Николая. И дряни такой было очень много, отдельные вопли сливались в хор.

Это очередной сталинист со свои заплачками про "кровавый" царский режим и свершения великого Шталена и Лукича. То есть вы пытаетесь беседовать с овощем.

Я с ним не беседую. Просто привел для примера - откуда он истину черпает...-)

"Т.е. вы всерьез цитируете глас народный от лица фрика-расстриги, до кучи еще и "украинца"?
Вот через такую дрянь и шла пропаганда против Николая. И дряни такой было очень много, отдельные вопли сливались в хор. "

фриком он стал потом, а тогда он был епископ, и слушали его на собрании одной из массовых в РИ партий.

То, что такой уровень в РИ оказался занят дрянью и фриком - никак yuridmitrievich-а не ставит в плохое положение, не показывает его сталинистом или использующим неправильный источник.

большущее спасибо за ссылку на этот пост!

Интересно написали. А вот ещё интересная линия: предположим Николай лавировал между Германией и Англией. Жена Николая была немкой и любимой внучкой Виктории. С т.зрения "семьи" - это гарантии. И в тоже время видимо было понятно, что немцы рано или поздно "подымутся и кинут", да и характер их ему был известен. Жена Вильхельма, тоже внука Виктории, была из Датского дома, т.е. родственница Николая. Не помню с чего почитала тт про Сухомлинова, военного министра смещенного перед ПМВ Николаем, возможно он был "про немецкий". Т.е. перед ПВМ Николай возможно поменял часть ключевых фигур с немецких на английских, возможно в т. числе и расчитывая, что "английские кадры" менее интегрированы, или не успеют. А у немцев исторически большие связи/резедентура в России. Но не повезло. Кстати мать Николая до конца дней своих не верила, что он и семья погибли, видимо были какие-то предворительные гарантии. Тем более, что и Вилли умер в Голландии сам.

Да и возможно "февралисты" и были остатками "немецкой резедентуры", которая взбунтовалась. Сделано то все было по преимуществу "немецкими руками" (немцы даже фильм про деньги от кайзера и вагон с Лениным показали, Штерн ТВ снимало, документы и т.д. Типа, да мы сделали революцию)

Сухомлинов был назначен Николаем II и считался его человеком, удар который был нанесен по Сухомлинову снарядный голод и дело Мясоедова, это был удар по Николаю II. Жена родилась в Германии, но всю жизнь провела в Англии (любимая внучка королевы Виктории) так что она было 100% англичанкой и к немцам особой любви не испытывала.

Это все детали к картине, проблема престолонаследия была и видимо она и была использована в "раскачивании" империи. К моменту рождениай Алексея членам семьи (великие князья и другие дома Европы) было ясно, что если ребенок родится с гемофилией, он долго не проживет (т.е. продолжительность жизни все таки короче, чем у здорового, и на много). Конечно об этом не писали в газетах, но внутри семьи такое не скрыть. И конечно слабость "наследника Н1" - дополнительный плюс в играх с другими наследниками.

Всё смешалось люди кони...)))
1. О болезни цесаревича знал только ближний круг, когда царскую семью арестовали для всех это стало неожиданностью, потом распространённое заблуждение о гемофилии — это то, что больной гемофилией может истечь кровью от малейшей царапины, что неверно. Проблему составляют крупные ранения и хирургические операции, удаление зубов, а также спонтанные внутренние кровоизлияния в мышцы и суставы, обусловленные, по-видимому, уязвимостью стенок сосудов у больных гемофилией.
2. Даже если случись смерть цесаревича, власть Николая это власть династии, только законных претендентов на трон было два десятка.

Да и такой ещё момент, к свадьбе между Николаем и Аликс, было известно, что мальчики по этой ветви больны (например ее брат и сын сестры умерли в возрасте 4-5 лет). Конечно подобная информация курсировала только внутри семьи, но на размышления наводит. Также ситуация перед революцией осложнялась фактом: 4 сестры и 1 наследник, кот. не совсем здоров (Алексей). При низкой степени вырaженности дефекта свертывания крови тогда доживали до детородного возраста и такое в семье тоже было: Леополд Албанский, но все равно умирали до 40-а лет. Т.е все другие претенденты на престол понимали, что Алексей не совсем надежный наследник. Вопрос могла ли одна из дочерей Николая стать тогда императрицей, при наличии "дядьев"? Скорее всего нет, и по этому тоже Николаю нужно было модернизировать монархию (как например в Голландии или Англии, где дочери могли наследовать), а если не удасться ждать сыновей от Алексея. Но тогда ему нужно было бы проправить лет 7-10-ть ещё минимум (что-то похожее сейчас с Вилли и Чарльзом в Англии).

Нашла в немецкой Вики последовательность престолонаследия на 1917: 1- Алексей, 2-Михал (см. ссылку), 3- Кирилл Владимирович.

Н1- расстрелян в Июле 18
Н2- расстрелян в Июне 18
Н3- Умер сам и в Париже. "К 1905—1909 годы был в семейном конфликте с императором Николаем II в связи со своим несанкционированным императором браком с Викторией Мелитой, разведённой с родным братом российской императрицы Александры Федоровны Эрнстом-Людвигом". "...с 1914 года, с началом Первой мировой войны, продолжил службу в штабе верховного главнокомандующего. С 1915 года — командир Гвардейского экипажа. В феврале 1917 года доставил моряков экипажа в Петроград по приказу генерала Гурко, зная об открытом саботаже генералом приказа Императора об отправке в Петроград Уланского полка и сотни казаков. Некоторыми историками[кто?] данный факт рассматривается в качестве доказательства принадлежности Кирилла к думско-офицерскому заговору против Николая II"

Вопрос чей Н3?- Стилистика: моряки, и т.д. английский кандидат? А теперь пытаются снова пропихнуть потомков.

Т.е. Февральская революция была без "гниения с головы", т.е. Н2 и Н3 невозможна. Н2- возможно "немецкий интерес".

Хотя, нет, Н2- расстрелян вместе с секретарем-англичанином.

Как написал Д.Е.Г. в одной записи, нужно смотреть на переписку Николая и Георга, но в интернете о ней кот наплакал(

Зато амеры подсуетились и опубликовали 2 статьи об идентификации останков 2007 и 2009 год. Видимо был риск "реконструкции монархии самозванцами".

А вот интересно, как королевская семья смирилась с потерей Коннахта?

Или они тупо перестали рожать третьего сына? "Артур Уильям Патрик, жертва аборта"?

Представляю, как они ненавидят немцев & американцев. Тут ЛИЧНОЕ

>>Отметились и немцы и англичане и французы, отвечавшие за бесопасность Николая. Соперник был серьезный, потому валили скопом.

американцы?

Разыскивая некоторые сведения по совершенно другой теме, я набрёл на рутрекере на книжку
Ювенал (псевдоним автора, я искал другую его книгу), "Мировая угроза".
Возможно, вам будет интересным в неё заглянуть, в качестве радикально-неакадемического конечно, но тем не менее источника для наводки на некоторые любопытные сведения.