alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Conspirology. "Like it is, like it was" - 2

Мир, окружающий нас, иллюзорен. Это знают все и все с этим соглашаются. При этом как-то так выходит, что некоторые иллюзии становятся стереотипами столь привычными, что признать их иллюзорность массовое сознание отказывается. К одному из таких стереотипов, тщательно взращенных и любовно выпестованных, относится миф о некоем единстве так называемой "англо-саксонской цивилизации". Под этим имеются в виду в первую очередь современные нам США и Великобритания. Ну, с Великобританией всё понятно, но вот являются ли "англо-саксонским" государством США?

Америка велика, богата и неимоверно сильна. Это так, но можем ли мы считать её если не старшим братом Англии (а некоторые договариваются именно до этого, считая, что Англия согласилась на роль младшего брата в дружной англо-саксонской семье), то хотя бы более или менее близким родственником? Как насчёт того, что только 7,7% американцев полагают, что их предки были англичанами? 7,7 процента! И эти жалкие проценты не являются англичанами по крови, а всего лишь СЧИТАЮТ себя таковыми. Насколько оправданы их претензии? Кем на самом деле являются американцы можно очень легко определить, открыв в любом месте White Pages - американский телефонный справочник, и проведя пальцем по странице. Каких только фамилий там не встретишь! Попадаются и исконно английские имена, куда ж без них-то... Только нам придётся всё время держать в уме то обстоятельство, что за половиной, а то и больше, англозвучащих фамилий, за всеми этими Джексонами, Браунами и Кармайклами скрываются либо "афро-американцы", либо евреи, не имеющие ни малейшего отношения к англо-саксам. Никому ведь не приходит в голову считать нынешнюю РФ младшим братом Казахстана по той причине, что там живёт парочка миллионов русских.

Америка и Англия не только не братья, но даже и не друзья. Они - вековые враги. Страшные, непримиримые враги. То, что иногда они выступают вроде бы вместе, не должно никого обманывать. Просто иногда случается так, что совпадают интересы не американцев и англичан, а совпадают интересы государств под названием США и Великобритания. В конце концов в истории множество примеров того, как обстоятельства заставляли сплотиться против общей угрозы вчерашних смертельных врагов, как ту же Англию и, скажем, СССР во время WWII. Были врагами, стали друзьями, а потом опять врагами. Легко. Это называется жизнь. То, что у Англии нет вечных друзей, а есть только вечные интересы верно отнюдь не в отношении одной только Англии. Это верно для любого государства. Для любого без малейшего исключения, для любого - от Гвинеи-Бисау и до бедной Французской Республики, столь много претерпевшей на своём многострадальном пути. Каждое государство - враг другому государству и враг всем другим государствам.

Что означает присутствие чужих вооружённых сил на территории любого суверенного государства? Означает это утрату суверенитета. Полную или частичную, это уж как вам будет угодно. Замечу лишь, что суверенитет неполным не бывает. Он либо есть, либо его нет. Это так же как с девственностью, которую теряют один раз и навсегда, ну, или с умом. А нет ума - считай калека. Всем памятны события, предшествовавшие Второй Мировой Войне. Помните, как великие державы выкручивали руки Польше с тем, чтобы та в случае нападения Германии на Чехословакию пропустила через свою территорию советские войска? Запад в своих стараниях был лицемерен, подозреваю, что и Сталин лицемерил, но вот поляки без всякого лицемерия наотрез отказались допустить на свою территорию Красную Армию. Они наплевали на любые доводы и посулы. И они были правы. Иногда прав бывает даже и дурак. Это если на его стороне - правда. Чужой солдат с винтовкой означает оккупацию. Какие бы красивые слова при этом ни говорились, какими бы высокоумными соображениями это ни обставлялось, чужая армия - это оккупация.

Американские базы в Англии означают именно это - американскую оккупацию. То, что они в глазах общественного мнения, что американского, что английского, что мирового, в таком качестве не рассматриваются, свидетельствует лишь о том, что искусство государственной пропаганды достигло невиданных высот. Попробуйте не вестись на тиражируемую версию событий, попробуйте не отвлекаться на пропагандистские финтифлюшки, не позволяйте, чтобы вашими мозгами раскидывали другие - раскиньте ими сами.

В 1941-1942 годах в Англии появилась сперва американская авиация, а затем и американские войска. Много войск. До полутора миллионов человек. Для того, чтобы не быть оккупированной Европой, Англия капитулировала перед США. В 1941-1942 годах Англия проиграла битву за Англию. Англия проиграла Вторую Мировую Войну. Официальная версия, по которой американские войска появились в Англии, "защита демократии" и прочая ахинея, являлась пропагандистским прикрытием. То, что случилось с Англией - это плата Судьбе за то, что Англия сделала с Россией. История ведь повторилась в виде жуткого фарса - очень многие и сегодня считают, что Россия не проигрывала Первой Мировой Войны по той причине, что она не проиграла на поле боя своему официльно декларированному противнику - Германии. То, что РИ проиграла войну своему "союзнику" в голове у простецов не укладывалось и не укладывается. Точно так же никто не может осознать простую и страшную в своей простоте (страшную для англичан, конечно же) истину - Англия, точно так же как и Россия до этого, проиграла войну. Но проигралала она её не Рейху. За проигрыш Европы Англия заплатила собственным проигрышем. Англия выколола себе глаз, чтобы Европа ослепла на оба.

Г.А.
американские базы в Англии.

"попробуйте не отвлекаться на пропагандистские финтифлюшки", ответьте сами себе на один единственный вопрос: суверенны ли США?

Да, конечно. А вот Израиль не суверенен.

Г.А.
Ага. Т. е. Вы хотите сказать, что ... "мы, американский народ" принимают решения?
Впрочем, народ, если я Вас правильно понял, - НЕ государство...
Тогда - кто? Кто принимает решения - в США? Пердизент? Вот этот вот сын шимпанзе? - Смешно. Конгресс? - Ещё смешнее... При том, что о лобби - знают ВСЕ. И даже о "национальности" этого самого лобби(казалось бы - одного из, но это только казалось) многие ВЕСЬМА наслышаны...
Ну и? О каком таком "суверенитете" речь? Когда "люди гибнут за металл"?..

А про Израиль - я не спрашивал. ;)
Израиль - НЕ государство даже, так, - имитация...
Суверенность предполагает невозможность вмешательства одного государства в дела другого. Невмешательства в смысле невозможности манипуляции одного государства другим. Манипуляция эта может осуществляется в различных формах. Военное присутствие это крайняя форма, тут уже не манипуляция, а пистолет, приставленный к голове. В случае со США мы не наблюдаем даже признаков того, что они манипулируются со стороны какого бы то ни было государства.

Решения принимает, конечно же, не народ. Президент лишь озвучивает решения, которые принимаются не им. Конгресс это законодательная власть. Лобби существуют для проталкивания тех или иных законов. Законы пишутся для нас с вами. Для тех, кому принадлежит истинная власть закон не писан. Кому принадлежит власть я не знаю.

Г.А.
>>> Суверенность предполагает невозможность вмешательства одного государства в дела другого.

- Суверенность, - да что там, давайте проще - независимость...
И ВСЁ СРАЗУ ПОНЯТНО. И никаких объяснений - не нужно. Стоит лишь перейти на русский язык. Это к Вашему "Слову", ага. ;)

Итак, независимо ли государство США?
- Зависимо. От множества факторов, в т.ч. и лобби. И далеко не все факторы - нам известны.
Существует ли - при таких гм... исходных - хоть одно независимое гос-во?
- НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Вот Вам и все "американские базы в Англии". :)
А предположения можно строить - любые.
Вопрос - зачем?
"Суета и томление духа."



Суверенность - это одно, а независимость - это совсем другое.

Вот, скажем, Казахстан это сегодня по всем признакам суверенное государство. Но можно ли назвать его независимым? А можно ли назвать независимой несомненно суверенную Румынию? А "РФ"?

Г.А.
Что ж, дайте Ваше определение "суверенности".
Забыл забить никнейм/пароль. :\
Замечу лишь, что суверенитет неполным не бывает. Он либо есть, либо его нет.

Отсюда, по логике вещей, следует вывод, что Куба - страна не суверенная, и находится под окупацией США. В отличие от, например, Канады, которая не находится.
С Кубой вопрос сложнее, чем вам кажется. Дело в том, что Гуантанамо было взято в аренду у одной Кубы, а последние лет пятьдесят на свете существует другая Куба. Причины, по которым американская база продолжает там существовать очевидны. Куба страна, безусловно, несуверенная, только суверенитетом она делится отнюдь не со США. И Канада тоже государство от США независимое во всех отношениях.

Г.А.
Мне не кажется. Из Ваших слов следует, что так кажется Вам, хоть я и прекрасно понимаю, что это не так.

Куба страна, безусловно, несуверенная, только суверенитетом она делится отнюдь не со США.

С кем?

И Канада тоже государство от США независимое во всех отношениях.

Действительно?
С кем?

Не знаю. Однако то, что после поражения России в холодной войне Кубу не прихлопнули как муху, свидетельствует о том, что у неё сразу же появился могущественный покровитель.

Действительно?

Думаю, что действительно. А какие у вас причины в этом сомневаться?

Г.А.
После поражения России в холодной войне времена были уже не те, что в 60-е - уже в прошлом был Вьетнам, разнообразные ближневосточные войны, и для прихлопывания Кубы был нужен хотя бы формальный повод, а она его не давала. К тому же кубинская диаспора внутри США и т.д. Наверное, если б было горячее желание прихлопнуть, то прихлопнули бы, но, видимо, желания не было или просто было не до того - вот-вот должна была начаться война в Ираке.

Не могу себе представить этого гипотетического "могущественного покровителя".

Канада. А что Канада? Сырьевой придаток США, практически не имеющий своих вооруженных сил - так, подобие какое-то. Ну и как-то не припоминается мне, чтобы Канада в последние 20-30 лет хоть раз вякнула против США по какому-либо вопросу. Поэтому и сомневаюсь.
Для прихлопывания Кубы вовсе не нужно военное вторжение. В конце коцов в СССР в конце 80-х никто не вторгался.

А чем вам ЕС не могущественный покровитель? Или та же Англия? Мы её взяли за горло, а она нас взяла за яйца.

Вы считаете, что государсто независимо, только если оно чего-то там "вякает"? Вы подумайте над тем, что может просто быть так, что интересы государства Канада последние 20-30 лет совпадали с интересами государства США. Нужды "вякать" просто не было. Не вякает же какая-нибудь Швеция. Хотя и у неё всего лишь "подобие вооружённых сил". Но это только пока, а подойдёт момент и завякают все.

Г.А.
ЕС на рубеже 90-х? Со своими проблемами и проблемками вроде объединения Германии и массового притока кандидатов в члены с Востока? Участие в иракской войне в рамках коалиции, потом Югославия. До Кубы ли было ЕС?

Англия... А зачем ей? А ЕСу зачем? И самое главное - результатов покровительства до сих пор не видно, а уже почти 20 лет прошло.

Понятно, что всегда можно прибегнуть к универсальному объяснению типа "это не для широкой публики и что если мы чего-то не видим, то это не означает, что его не существует", но хотелось бы более реального объяснения, а не универсального.

Хотя с другой стороны, общеизвестно, что Китай покровительствует КНДР, но для меня причины этого загадочны - может, и с Кубой что-то похожее.

И все же?
ЕС на рубеже 90-х? Со своими проблемами и проблемками вроде объединения Германии и массового притока кандидатов в члены с Востока? Участие в иракской войне в рамках коалиции, потом Югославия. До Кубы ли было ЕС?

Всё, вами перечисленное ровно в той же степени касалось и США. Они ведь тоже не всемогущи. Так что для поддержки Кубы ЕС вовсе не пришлось бы сверхнапрягаться.

Англия... А зачем ей?

Чтобы насолить Америке. Чтобы иметь булавку, которую всегда можно будет в американский зад воткнуть.

Хотя с другой стороны, общеизвестно, что Китай покровительствует КНДР, но для меня причины этого загадочны - может, и с Кубой что-то похожее.

А с чего вы взяли, что только Китай "покровительствует" КНДР? КНДР покровительствуют (без кавычек) все. Единая Корея - это страшная головная боль для всех больших игроков в том регионе. Так что аналогий Кубы с КНДР никаких.

Г.А.
А с чего вы взяли, что только Китай "покровительствует" КНДР? КНДР покровительствуют (без кавычек) все.

Понятно, что гуманитарную помощь и деньги "шлют бочками" все, и США как бы не больше всех, но Китай был самым прямым и явным покровителем КНДР еще с Корейской войны, победу в которой одержали китайские добровольческие части.

Единая Корея - это страшная головная боль для всех больших игроков в том регионе. Так что аналогий Кубы с КНДР никаких.

Соглашусь.
Если оно мощное и хорошо вооруженное и не вякает - то интересы явно совпадают.

Если это Канада относительно слабое и плохо вооруженное - то тут бабушка надвое сказала.

Не знаю, в общем. Надо поизучать вопрос.
У Канады есть свои деньги. Такое явление вообще редко сейчас, нет? Насчет сырьевого придатка: канадская индустрия была самими канадцами сознательно уничтожена в начале 20го века, взамен пустили американских бранчей; мининг тоже отдали американцам; но СМИ, транспорт, связь и банки там канадские, никакого контроля у американцев там нет. Причем все принадлежит очень небольшому числу канадских семей (около 30ти); евреев и то наверх пускают крайне редко.
У Канады есть свои деньги.

Вопрос: откуда?

Насчет сырьевого придатка: канадская индустрия была самими канадцами сознательно уничтожена в начале 20го века, взамен пустили американских бранчей; мининг тоже отдали американцам;

(1) Индустрии нет.
(2) Мининг есть, но чужой. Но есть.
Еще есть (3) пшеница.

Итого две основных статьи дохода - зерно и полезные ископаемые. Тяжелой промышленности нет. Можно сказать, что статьи доходов - сырьевые? По-моему, можно.

Вот придаток ли? Если учесть, что Канада обладает очень небольшой армией, ВВС и флотом, с готовностью и без лишних возражений посылает своих солдат всюду, куда попросит США, а также я не припомню, чтоб Канада хоть раз не согласилась с США по какому-либо вопросу, то создается ощущение, что да, придаток. Г-н Александров, правда, резонно замечает, что вполне может быть, что это просто интересы Канады совпадают с интересами США. На что я замечу, что разве это чему-то противоречит? Если две страны имеют абсолюно общие интересы, причем одна из них не имеет своей промышленности, в военном плане полностью зависит от другой, и при этом практически не отсвечивает на международной арене, то эту первую страну можно назвать придатком второй. Хотя, думаю, если сказать это кому-нибудь из канадцев, он, наверное, обидится.

Хочу еще добавить, что этот мой взгляд довольно поверхностен и в его основе не лежит сколь-нибудь серьезное исследование вопроса.

Этот взгляд также не является оценкой, хорошо ли это, плохо ли - быть придатком. Есть мнение, что для Канады это хорошо. Типа она занимает свою нишу и тихо-мирно занимается своими внутренним делами. С этой оценкой я склонен согласиться.
>>У Канады есть свои деньги.
Вопрос: откуда?


Ответ: а вот, подиж-ты! Факт такой. Вроде сырьевому придатку денег своих не полагается -- а они есть.

(1) Индустрии нет.
(2) Мининг есть, но чужой. Но есть.
Еще есть (3) пшеница.
Итого две основных статьи дохода - зерно и полезные ископаемые. Тяжелой промышленности нет. Можно сказать, что статьи доходов - сырьевые? По-моему, можно.


А по моему, нельзя! Государство это не совсем домохозяйство ведь -- экспортные "статьи дохода" мало о чем говорят. Главное, наверное, как оно внутри работает, чтобы делать выводы о том независима страна или нет. Основная статья доходов Канады -- банкинг. Также независимы от США СМИ, телекоммуникационные компании, транспорт. То есть Индустрия, которая раньше была американскими бранчами вся, а после ВВ2 прекратилась вовсе, и Мининг -- они работают на канадцев: на банки, транспорт и связь которая этим бранчам нужна. Амеры работают, канаки сидят у них на шее, ноги свесив.

А с переходом в счастливую постиндустриальную фазу, когда единственной индустрией является продажа домов населением населению же, банкам даже такая бранчевая индустрия ни к чему -- у них все есть.

На международной арене Канада очень часто работает как прокси между штатовскими дуболомами и остальными. Типа, как амерские туристы все наклеивают на себя кленовые листики чтобы их меньше ненавидели, так и амерские корпорации (включая вооруженные силы -- наемников, т.е.) поступают. То есть Канада она не то чтобы идет в хвосте США -- она на них опять паразитирует; и условием успешного паразитирования является независимость.

А вооруженные силы там есть -- в смысле, они и у США и у Канады маленькие сейчас, ну и что -- зато настоящие. Базы на консервации, в любой момент там можно хоть армию развернуть, хоть в концлагерь переоборудовать. Когда сделалось плохо в Новом Орлеане, я эти силы своими глазами видел как перебрасывали на юг -- длииинные эшелоны полные хамвей, чего-то типа БМП, джипов итд, по железной дороге около моего мотеля шли на юг.
У Канады и США даже электросети общие - вместе, помнится, свет у них отрубался при памятной аварии пару лет назад. Какая ж тут независимость во всех отношениях?
Ну и что? Что именно должно доказывать наличие общей электросети? РФ продаёт электроэнергию Китаю и о чём же должен мне говорить этот факт?

Г.А.
Между "продавать энергию" и "иметь общую электросеть" разница такая же, как между "продавать оружие" и "иметь общую армию". Т.е. принципиальная.
Для того, чтобы продавать такую вещь как электроэнергия нам понадобится общая электросеть. По-моему, как-то так. Или её научились по воздуху передавать?

Г.А.
Сеть - это ж ведь не только провода и столбы, это подстанции, механизмы перераспределения электроэнергии, обслуживающие структуры. Т.е. это единый комплекс. Я так понимаю.
Ну, и..?

Г.А.
И - нет у нас с Китаем такой общей на двоих энергосистемы.
Если следовать вашей логике, то, поскольку в СССР уж точно была единая энергосистема, и после развала Союза никаких таких автономных систем энергоснабжения в бывших республиках никто не понастроил, то... ну-у-у, вообще конечный вывод, к которому пиводит такая логика, мне чрезвычайно симпатичен. Но все-таки?
Ну какие у Кубы защитники-спонсоры?

может быть, просто, потому, что Куба не входит в зон первоочередных израильских интересов?
А Ливан в них входит?

Г.А.
Ливан однозначно.
А что ж так плохо вышло? Сосредоточились на нём, даже и Кубу вот не пожалели, вычеркнули её из "зоны первоочердных израильских интересов", а получилось неважно.

Г.А.
а почему Вы считаете, что получилось неважно? Вы меня удивляете, уважаемый Александров. А как должно получицца-то? Вы выйдите из зрительного зала на сцену..., нет, не за кулисы. За кулисы вход воспрещен. И посмотрите со сцены в зрительный зал. И увидите все немножко не так. Ну давайте поставим себя немножко в другое место или наденем, как Вы любите, повторять, "очочки" и взглянем на событие вооруженным взглядом.

Вся израильская агрессия подавалась СМИ как некий РАВНОСТОРОННИЙ(!) конфликт между Израильской армией и некой организацией арабских "неуловимых мстителей Hizb-Ullah. Правомочна ли такая подача информации, когда вторая по силе армия в мире - израильская, нападает на государство Ливан, которое вообще не имеет регулярной армии? На каком основании нападение? Если вы вспомните начало войны в июле, то вы вспомните, что официальный израильский повод был - пленение двух израильских солдат. Именно это было формальным поводом, по которому Израильские ВВС стёрли с лица цемли сначала палестинские, а затем и ливанские города и сёла. Когда же массированная бомбардировка радиоактивным ураном ливанских городов и населённых пунктов достигла пика, то произраильская пресса (а какая пресса не произраильская, Можете Вы сказать?), выдумала легенду, что на Израиль напали арабские "неуловимые мстители" - "Хезболла", а Израиль, дескать, только обороняется. Вот сообщение где Доктор Дуг Рокке, бывший директор Программы США по использованию американской армией истощённого урана, рассказывает об использовании урана при бомбёжке Ливана". http://www.innworldreport.net/archives/2006/08/16/index.html

Все российские корреспонденты были прикомандированы только к израильской армии! Никто никогда не показывал никакую Хизболлу, (кроме каких-то уж слишком постановочных кадров, что было многими замечено) и всем было предложено взять на веру, что Хизбола, как и Аль-Каеда, сущестует и нападает, и две самые сильные армии в мире, Израильская и СШАская, только обороняются. Со стороны Ливана российское телевидение показывает руины Бейрута, арабских городков и сёл, а со стороны Израиля я реально видел по ТВ только пару выбитых стёкол и какой-то костёр во дворе, и ничем не подкреплённые сообщения, что Хизболла выпускает, дескать, какие-то ракеты по северу Израиля. Никто никогда в СМИ и по ТВ не показывал никаких подбитых израильских танков или израильских жертв (кроме нескольких появившихся в сети), но с арабской стороны они исчислялись убитые - сотнями, а искалеченные тысячами. Отсюда, уважаемый Александров, вопрос: а было ли со стороны арабов вообще какое либо существенное сопротивление уничтожению, как это усиленно пытается показать произраильская пресса? А был ли мальчик? Не являяется ли Хизбола таким же мифом как Аль Каеда и Бин Ладен? Я конечно понимаю, что логично ожидать, что если на кого-то нападают и бомбят и давят танками, то какое-то сопротивление должно быть, но насколько оно вообще было серьёзным? Создаётся впечатление, что сообщения о каких то израильских потерях вообще липа, предназначенная для того, чтобы создать иллюзию борьбы двух равных соперников. А Вы, Вы помните настоящую а не фиктивную причину этой израильской агрессии против Палестины и Ливана? - Прошлой осенью патриотическая палестинская партия Хамас победила на выборах произраильскую арабскую партию Фатах. После этого Израиль и США последовательно начали давить Палестину. Сначала они заморозили все финансы палестинского правительства, затем они отключили электоэнергию, затем перекрыли всю питьевую воду и продовольствие, разве только что не перекрыли кислород. Однако и после этого палестинское правительство Хамас не сдавалось. Тогда был спровоцирован путч и попытка прямого переворота правительства Палестины. Однако и это сорвалось, и тогда Израиль пошёл на прямую агрессиию.

Под липовым предлогом захата израильского солдата Израиль разбомбил палестинские министерства и всю инфраструктуру палестинской территории, арестовав палестинских министров и других должностных лиц. Однако часть членов палестинского правительства бежала через границу в Ливан, и тогда Израиль решил продемонстрировать всему миру, что от него не скроешься и в июле разбомбил в пыль Ливан, оставив его в руинах. Как Вы считаете, Вы думаете - это неправда? - Это ведь просто факты. Нас всех кормят с рук произраильской информацией. - Никакой правдивой информации о событиях на Ближнем Востоке! - Дурят всех как всегда. Пока произраильские журналисты отвлекают всех липовыми анализами "конфликта" и борьбой нанайских мальчиков, вроде президента-насильника и министра ВС играющего на бирже, Израиль добился всех целей.

Первое - Израиль ликвидировал патриотическое патриотическое правительство Палестины- Хамас;

Второе - разбомбил в пыль Ливан, продемонстрировав наглядно всем арабам, что он из всех их, последовательно, отбросит в "каменный век".

Третье- Израиль ещё более вовлёк (а разве нет?) США в конфликт на Ближнем Востоке и ещё создал ещё более взрывоопасную ситуацию в регионе, создав все предпосылки, и опробовав (!) силы для предстоящей агрессии США и Израиля против Ирана и Сириии - государств, которые имеют регулярные армии, в отличии от Ливана.

А Вы говорите "неважно получилось". - Да всё получилось. На данном этапе.
А насчёт "похищенных" израильтян - в арабской прессе было сообщение, что порядка 20-ти жиденят вторглись в Ливан. Им вломили. Двоих - взяли в плен.
Да всё получилось. На данном этапе.

Несомненно получилось, и получилось то, что было задумано. Только почему вы считаете, что что-то там получилось у Израиля? Израилю, по-моему, впору начинать плач на реках вавилонских.

Г.А.
Однако часть членов палестинского правительства бежала через границу в Ливан, и тогда Израиль решил продемонстрировать всему миру, что от него не скроешься

Так эта... Израиль давно и успешно демонстрирует это самое "не скроешься" всему миру, точечно убирая ненужных людей. Непонятно.

и в июле разбомбил в пыль Ливан

А разве не пол-Ливана? Даже Бейрут не очень трогали, так, по краям.

Первое - Израиль ликвидировал патриотическое патриотическое правительство Палестины- Хамас;

Ликвидировал?


Второе - разбомбил в пыль Ливан, продемонстрировав наглядно всем арабам, что он из всех их, последовательно, отбросит в "каменный век".


А то арабы не знают... А то он в первый раз бомбит...

ещё создал ещё более взрывоопасную ситуацию в регионе,

Израиль добился, не мытьем так катаньем, ввода сил ООН на юг Ливана. Разве нет?

и опробовав (!) силы для предстоящей агрессии США и Израиля против Ирана и Сириии - государств, которые имеют регулярные армии, в отличии от Ливана.

Опробовать силы на мирном населении при предстоящей войне против регулярной армии - это как-то не в ту сторону совсем.
Вот сообщение где Доктор Дуг Рокке, бывший директор Программы США по использованию американской армией истощённого урана, рассказывает об использовании урана при бомбёжке Ливана". http://www.innworldreport.net/archives/2006/08/16/index.html
----------
Ну фигня это про уран. Из него делают подкалиберные бронебойные снаряды, нахрен они нужны против хезболлы при отсутствии у последней бронетехники? Евреи совершенно логичтно лупили фугасами.

Все российские корреспонденты были прикомандированы только к израильской армии!
-----------
Посмотрите журнал Шурыгина.

Вал.
Что значит фигня? Вы посмотрели интервью?

При отсутствии бронетехники, урановые снаряды нужны евреям чтобы "разрушать бункеры". Вот такими снарядами и долбали.

Фото радиоактивных снарядов с радиоактивным ураном "Made in USA", в израильской армии:

http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=65150

Я не смотрел интервью. Но технологии разрушения бункеров и технологии разрушения танковой брони - это две принципиально разные технологии. Противотанковый подкалиберный снаряд не может быть использован против бункеров. Против бункеров используются очень мощные бомбы, и они не содержат обедненного урана. Обедненный уран вообще не взрывается.

Кстати, по ссылке с фото - Вы не заметили, что эти "радиоактивные" снаряды солдаты держат голыми руками без каких-либо средств защиты?

Это потому, что т.н. "обедненный уран" очень слабо радиоактивен и его применяют в снарядах вовсе не для того, чтоб придать снаряду дополнительный поражающий фактор (от радиации). Применение обедненного урана обусловлено его очень высокой плотностью (порядка 20т/м3), что позволяет при сохранении массы снаряда существенно снизить его физические размеры, что приводит к меньшему аэродинамическому сопротивлению, а это, в свою очередь, очень важно для подкалиберных снарядов. Что такое подкалиберные снаряды знаете? Кроме подкалиберных снарядов, обедненный уран применяется еще в бронебойных снарядах пушек малого калибра (20-30 мм). В обоих случаях снаряд не содержит взрывчатого вещества, его пробивное действие основано исключительно на кинетической энергии снаряда.

Кроме того, обедненный уран используется при изготовлении танковой брони.

А до 80-х гг. он также использовался в конструкции самолетов. Например, в Боинге 747 тех лет выпуска может содержаться от 400 до 1500 кг(!) обедненного урана.

Это к вопросу о его радиоактивности и преступности использования.
>>> Никто никогда в СМИ и по ТВ не показывал никаких подбитых израильских танков...

это не израильские
это не танки
они не подбиты, а стреляют маневрируя
и вообще, это фаташоп
Так вот где собака порылась...
Матрица, блинЪ. :(
Я ведь оговорился, читайте внимательно, "(кроме нескольких появившихся в сети)" И скорее всего, эти кадры сделала произраильская пресса. ;-)

Как и вот это:

Типа "Хладнокровный расстрел израильскими карателями небольшой арабской демонстрации": Войти на сайт и кликнуть на слова TO VIEW VIDEO CLICK HERE

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060816&articleId=2982

Сначала, действительно, праведным гневом народ типа пылает. Кровь. Мол, как так? А евреи потом объясняют, дескать, а вы внимательно посмотрите - пули-то резиновые. Это видно. И вы соглашаетесь. Да. Потом говорят, а не заметили, что демонстранты подошли к военной базе? И что израильтяне должны были делать? И вы опять соглашаетесь. Может быть, потом, вам в голову придет - а кем делались эти съемки? И зачем они помещены в сеть? И, может быть, вы поймете, как вас ловко сделали пропагандисты, на простой двухходовой комбинации. Может быть поймете.

Работают люди. Эволюционируют. Пропаганда стала не столь примитивна как раньше.
>>> Работают люди.

- Угу. И давно...

"И стали они хитрость замышлять (против Мессии),
А (против них) стал замышлять Аллах..."
Вся израильская агрессия подавалась СМИ как некий РАВНОСТОРОННИЙ(!) конфликт между Израильской армией и некой организацией арабских "неуловимых мстителей Hizb-Ullah.

Насколько я помню, СМИ постоянно говорили об ударах по мирному населению.

Правомочна ли такая подача информации, когда вторая по силе армия в мире - израильская, нападает на государство Ливан, которое вообще не имеет регулярной армии?

Ливан распустил регулярную армию накануне нападения? А что за армия вводилась на юг Ливана после ухода Израиля? Сирийская? Иранская? Российская?

Когда же массированная бомбардировка радиоактивным ураном ливанских городов и населённых пунктов достигла пика, то произраильская пресса (а какая пресса не произраильская, Можете Вы сказать?), выдумала легенду, что на Израиль напали арабские "неуловимые мстители" - "Хезболла", а Израиль, дескать, только обороняется.

У Вас что-то с памятью - эта "легенда" озвучивалась с первого дня войны.

Кроме того, обвинять в произраильских настроениях прессу, которая всю дорогу клеймила Израиль и причитала исключительно о мирных ливанских жителях, по меньшей мере странно. Или это она (пресса) искусно маскируется так?

Все российские корреспонденты были прикомандированы только к израильской армии! Никто никогда не показывал никакую Хизболлу, (кроме каких-то уж слишком постановочных кадров, что было многими замечено) и всем было предложено взять на веру, что Хизбола, как и Аль-Каеда, сущестует и нападает,

В таком случае шейх Насралла, видимо, является 3D-анимацией, созданной на DreamWorks?

Со стороны Ливана российское телевидение показывает руины Бейрута, арабских городков и сёл, а со стороны Израиля я реально видел по ТВ только пару выбитых стёкол и какой-то костёр во дворе, и ничем не подкреплённые сообщения, что Хизболла выпускает, дескать, какие-то ракеты по северу Израиля.

А я видел больше, чем костер. А еще я видел (и слышал) ветеранов ВОВ, прячущихся от этих "каких-то ракет" в бомбоубежищах. Русских ветеранов, они по-русски рассказывали.

Вообще, то, что видели Вы или я - оно насколько полно соответствует тому, что реально было, а?

После этого Израиль и США последовательно начали давить Палестину. Сначала они заморозили все финансы палестинского правительства, затем они отключили электоэнергию, затем перекрыли всю питьевую воду и продовольствие, разве только что не перекрыли кислород. Однако и после этого палестинское правительство Хамас не сдавалось.

Вот тут мне всегда становится весело - как только речь заходит о том, что палестинские госслужащие и медработники не получают зарплату потому, что ее Израиль им не выдает, а также "международное сообщество". Вы меня извините, конечно - может, это нормально, когда целое государство сидит на иждивении соседнего государства и демонстрирует всяческую вражду по отношению к "спонсору", а потом еще и героически "не сдается", но мне это нормальным не кажется ни с какой стороны. Руку, тебя кормящую, кусать негоже.
Оккупированная Англия. Американское иго. Бедные англичане...
а мне вот подумалось, что население Англии особо не страдает.
И вообще суверенитет - категория относительная.
Можно, например, стать суверенным на фоне деградации, когда все вокруг деградируют еще быстрее, и наоборот можно потерять суверенитет на фоне динамичного развития всех сфер жизни, если кто-то развивается быстрее.
На первый взгляд, Россия - типичный "медведь". Мы выигрываем в когда "играем на понижение" в мировой системе. И, наоборот, проигрываем в благоприятных условиях.
Путь России к сверхдержавности к сожалению лежит не через бурное развитие, а через поддержку деструктивных процессов в мировой экономике.

И что ж это за деструктивные процессы, которые мы поддерживали?

Вал.
Моя ремарка относится к настоящему и будущему времени.
Ближайшим 20-30 годам.

А что касается прошлого, то даже в истории СССР можно выделить несколько этапов, которые сильно различаются между собой.
Я бы не стал все валить в одну кучу, оглядываясь назад.

с уважением,
А уверены, что, например, все русские так уж сильно страдали 300 лет под игом Орды? Думаю, что нет. Попы точно не страдали, потому что с них дань не взымалась. Князья может какие и страдали, чисто морально. Так бы поехал с дружинушкой, да и навалял бы соседушке. А теперь не положено, вызовут в Орду на ковер и ругать будут ;). Простому крестьянину тоже, относительно по барабану кому именно идет оброк, который с него взимают. Так что, всё относительно.

И вообще, речь идет о том, что понятия суверенитета, оккупации и пр. - это категории государсвенной политики. Народу, как таковому, в данный отрезок времени может быть даже вовсе и ничего себе. Посмотрите хоть на Россию. После 91 года то, что случилось с Россией, как геополитическим субъектом, иначе как полным развалом и деградацией по всем направлениям назвать трудно. А народ ничего, многие радуются. Кому нравится, что за бугор можно мотаться, кому иномарки, кому еще чего. Все довольны, все гогочут. А вы говорите, иго...
Чего-то я про 7,7 % не верю. Откуда информация?
Перепись населения в США в 2000 году. Сегодня, по прошествии шести лет этот процент, наверное, ещё ниже.

Г.А.

Очень похоже на утверждение, что русских нет.
С этим, пожалуйста, не ко мне, а к американскому правительству. Оно периодически устраивает переписи, оно же потом публикует и результаты. Вполне себе официальные.

Г.А.
А Англия - это Европа? Или, скажем, когда Англия перестала быть Европой? Кто развязал Первую МВ? Вторая это, ведь, продолжение Первой.
Англия не только не Европа, но по каким-то нам неведомым причинам Англия смертельно боится объединённой Европы. История человечества последних лет трёхсот это история борьбы Англии и Европы между собой. Нынешние США - это порождение этой борьбы. Что-то вроде Франкенштейна.

Первая Мировая война она вообще-то не первая, мы просто так её называем. Те же наполеоновские войны были ничуть не менее мировыми.

Г.А.
Да это "на каждом заборе" писали ещё лет 10 назад, когда и-нета почти не было."Аткрыл Америку"...
Не... "нам" такой уровени "рефлексии" не нужен.
"Малавата будет".

Вот "японский флот подставил в Пёрл-Харборе японскую армию" - эт подходяще. (А вовсе и не Рузвельт подсунул флот японцам)
Другое дело, что эта мыслЯ идёт на уровне "индустриализации за золото "Анжеблуа""(столько золота на один парусник не влезет) - но "жить веселее".

После "Битылзов" высказывание "Англия проиграла WWII" - пошло. Или будет 3-я серия "Англия проиграла - а Королевская семья (Династия, Королева) выиграла"?!
По-моему, Великобритания закономерно кончилась как империя с появлением подводных лодок и дальней авиации. Это вам не наполеоновские времена. Ла-Манш стал легкоперепрыгиваемой канавой и Англия превратилась в задворки Европы,

Вообще, развитие военной техники обесценивает острова и удораживает огромные массивы суши. В связи с этим кажется странным, что именно Россия проиграла Холодную войну, а не наоборот. Я до сих пор практически уверен, что у России где-то припрятана козырная карта и вот-вот её выбросят на стол.
Даже и Суэцкий канал вовсе не легкоперепрыгиваемая канава, так же как и река Евфрат. А уж для того, чтобы Ла-Манш перепрыгнуть, придётся развязать мировую войну.

Англия не задворки, Англия - это Англия. А Европа - это Европа.

У России может быть и есть козыри, да только где она, Россия-то? Сегодня России нет, сегодня есть "РФ". А ещё есть "Казахстан", "Украина" и "Эстония". Какие уж там козыри. У них на руках, по-моему, уже даже и семёрок не осталось.

Г.А.
Даже и Суэцкий канал вовсе не легкоперепрыгиваемая канава, так же как и река Евфрат.

До Суэца и Евфрата ни у кого толком руки не дошли. А вот до Крита - дошли. И показали, как в середине двадцатого века острова штурмуются.

В принципе, и Волга таким уж большим препятствием не была.

А уж для того, чтобы Ла-Манш перепрыгнуть, придётся развязать мировую войну.

Вот и развязали... Не стали тянуть время. И где сейчас Великобритания?
До Суэца и Евфрата ни у кого толком руки не дошли. А вот до Крита - дошли. И показали, как в середине двадцатого века острова штурмуются.

Но ведь Суэц и Евфрат никто толком и не оборонял. А вот Волгу обороняли толком. А представьте с каким толком можно оборонять Ла-Манш?

Крит кроме всего прочего показал, что такую операцию более одного раза проводить не может никто, и я уж не говорю, что Крит это всего лишь Крит. А представьте себе масштаб подобной операции, если захватывать придётся, скажем, Кубу. При том условии, что Кубу будут оборонять именно что с толком.

И где сейчас Великобритания?

"Да вот же она." И королева на месте.

Г.А.
Просто Галковский