О дискурсе

+1000!

1984?

Офигеть, это что, правда пост от 2006 года? Когда о втором Майдане ещё никто и подумать не мог?))

Вы почитайте Александрова и Галковского. Почитайте.
А пост ТОГО времени.

От государства нельзя спрятаться.
----------

Так никто ничего и не прячет. Те, кому еще есть, что прятать, завели по блогу и
режут правду-матку у всех на виду. А вот государство - всесильное такое - действительно спряталось ...

Вот я сегодня на эту же тему опубликовал
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/194324.htm

это все совковые увертюры, еще Лихачев кряхтел о "насильственности" государства.

А подданными других государств становятся в основном из чувства самосохранения, потому как быть гражданином эффективной, некоррумпированной и основанной на старых добрых британских законах Австралии намного безопаснее для себя и потомков.

А в России, каждый день осознавать, что ты платишь налоги ЭТИМ - увольте, хе-хе-хе.

Это про общение пРезидента с народом?

Государство по отношению к " низшим классам" вообще-то всегда выполняло две разнонаправленные функции - легитимного насилия ( заставляет соблюдать свои законы) и социальной защиты. На данном этапе все без исключения капиталистические государства достаточно синхронно и быстро производят ликвидацию социальной защиты, поэтому подданые ( мы с вами ) и чувствуем тревогу и недобрые перемены в воздухе - защищенность исчезает, ну а от функции легитимного насилия конечно ни одно государство не отказалось. "Глобализация", "бунт капитала", " восстание элит" - как это ни назови - суть одна - капиталистические государства стряхивают бремя социальной защиты со своих ног. Впереди - жестокое расслоение, причем процент "неудачников", никчемных, лишних людей будет постоянно нарастать - которым уже никогда не достанется : своего жилья, нормального медобслуживание, нормального образования детям, нормальной пенсии по старости или по инвалидности и т.д. " Боливар не вынесет двоих" - вот формула, которая сегодня правит бал - сильней, чем когда-либо.

Государство есть машина для подавления. Функции соцзащиты для него неестественны и вторичны.

Объясняю на пальцах для неспециалистов:

ГОСУДАРСТВО ЭТО РЭКЕТИР. Оно отнимает часть наработанного у тех, кто работает - взамен обещая им КРЫШУ от других рэкетиров и возможность разбора конфликтов между работающими ПО ПОНЯТИЯМ. Все. Этим естественные, исторически врожденные функции государства исчерпываются.

Почему так вышло? Государство родилось из таких вот рэкетиров, сначала напрессовавших одну деревеньку хлеборобов или скотоводов, затем вторую, затем обросших бригадой (князь со дружиною) и построившей укрепленный замок, вокруг которого постепенно вырос город, затем для решения конфиктов между князьями-бригадирами от неэффективных стрелок с всеобщими побоищами перешли к авторитетам (цари-государи), и так далее. Понятия записались на бумаге и оформились в законы, для их единообразного толкования придумали право - римское, прецедентное и так далее. Бойцы оформились в армию, торпеды - в налоговые органы. Толкователи понятий оформились в трибуналы, потом - в судебную систему. И вот вуаля - перед вами современное государство. Тот же рэкетир, только уже не в трениках с битой в руках, а в самолете с атомными ракетами.

Разумеется, любой хозяин стада знает, что для того, чтобы стадо давало больше хорошей шерсти и молока, его хорошо бы не только доить и стричь, но и кормить, следить за здоровьем, улучшать поголовье. Поэтому рэкетир начинает обращать внимание на дела своих подопечных и (в своих собственных интересах) им даже помогать. Из этого и образовалась государственная "социалка".

Вот так. Такова РЕАЛЬНОСТЬ, если отбросить слюни и пропаганду.

Теперь к вопросу, почему сворачивается социалка. Видите ли, хоспода - социалки в государствах практически и не было до 1917 года. Сомневающимся в этом советую почитать, как выглядела Великая Депрессия в США и как там мерли с голоду - а государство не делало ничего. И только потом...

Но мы отвлеклись. Так вот - в 1917 году действительно был предпринят грандиозный социальный эксперимент: попытка построить "народное государство". То есть, говоря откровенно - такого рэкетира, который бы заботился не о максимизации набивания собственных карманов, а об улучшении жизни работающих. Это не значит, что рэкетир должен был превратиться в слюнявого интеллифе, повторяющего "ребята, давайте жить дружно" - нет, градус подавления должен был оставаться таким, чтобы стадо не разбежалось и само себе не навредило (вспомните гражданскую войну), идея была только в смене параметров оптимизации процесса подавления.

Этот эксперимент на первых порах был достаточно успешен - "рэкетир нового типа" действительно создал для "своего стада" условия спокойной, безопасной и обеспеченной всем действительно необходимым жизни, отбил наскоки целой толпы других братков, и даже стал демонстрировать этим браткам (и особенно их стадам) всякие вундербары типа летающих по орбите мячиков и собачек.

Стада, естественно, вдохновились и начали блеять в том ключе, что мол мы тоже так хотим и пусть мол нас лучше возьмет под крышу этот, который был усатый-с-трубкой а стал лысый-с-ботинком. Некоторые даже и перешли, пользуясь моментом. Рэкетиры свои стада, естественно, прессовали - но сил это отнимало все больше и больше. В общем, в какой-то момент некоторые из них устали и решили, что проще будет дать своим стадам кое-что из того, что есть у "нового рэкетира" - чтобы стадо попритихло.

Вот так появилась на западе социалка, государственная бесплатная медицина и так далее.

А потом "рэкетир нового типа" взял да и помер. То ли сам, то ли отравили, то ли шлепнули в подворотне - в данном случае не важно. Важно лишь то, что его наследники решили вернуться к старой схеме МАКСИМИЗАЦИИ НАБИВАНИЯ КАРМАНОВ. Ясен пень, что проще и быстрее всего это было сделать, свернув социалку и забросив вундербары.

Ну а раз главный возмутитель исчез, его наследник танцует пьяный на танке и ему все пофигу, даже то, что от него все овцы разбегаются - нахрена же продолжать ублажать свое стадо? Куда оно теперь денется? Все рэкетиры попереглядывались, поперемигивались - и начали понемногу свои крантики социалки закручивать.

Что они при этом озвучивали стаду - на самом деле не важно. Озвучивали они разное, но суть у всех одна и та же.

Типа, государство сейчас настолько сильно, что уже почти не зависит от своих подданных? Не знаю, не знаю. Наличие "лишних людей" - признак слабости. У хорошего хозяина каждый винтик при деле. Таким образом получается противоречие. В самом деле, если могучее государство допускает обнищание коренного населения, ухудшение жизни среднего класса, и при этом завозит со всего света мигрантов, "руководит" пидорами и т.д. (я это всё про США и Европу), то возникают сомнения в целях. Зачем? Почему? Если принять за главную цель государства его самосохранение, то неужели такое расслоённое общество сможет устоять? Неужели упадок государствообразующих наций не скажется на прочности государств?

Интересно также мнение хозяина журнала. :)

---
Shadow of the Past

ВВозимые иммигранты выполняют ряд типичных ( для всех абсолютно государств) функций. Например - готовность и возможность выполнять работу за меньшие деньги, чем коренные жители.
Для этого таджики в Москве, для этого мексы в Америке, китайские и индийские ученые - в США и в Европе, турки в Германии и т.д. Причем - подготовка этой рабочей силы ( воспитание, образование) произведено другим государством - что выгодно во всех отношениях. Проблемы начинаются потом - когда иммигрантов становится слишком много, при их компактном проживании, образовании ими гетто и т.д.
Местные работники везде претендуют на расширенный спектр социальных услуг и повышенные зарплаты, поэтому капитал стремится нанять безродных и беззащитных и дешевых иммигрантов. ( пример - я в Канаде начал работать по специальности на должности , требующей квалификации минимум мастера оф сайнс - и на 28 тысяч в год, вообще без бенефитов и страховок - и это при работе с химикатами, во вредных условиях. Разумеется, все до одного сотрудники этой компании были иммигрантами - местные на такие рабские условия не шли).
Поскольку государства-то все-же все теперь капиталистические, то и отражают они интересы капиталистов, а не скажем " всех канадцев" или "всех американцев" - потому и проводят они такую иммиграционную политику - которая отражает интересы капитала, но отнюдь не коренного населения, которое попросту никому не нужно.

Продолжу - то-есть мой тезис таков : все эти симптомы " отмирания государства" - т.е. "глобализация", "восстание элит", "бунт капитала" и т.д. - не более, чем ликвидация капиталом социальных завоеваний трудящихся - которые и были реализованы в рамках национальных государств. Да, в смысле социальной защиты небогатых, в смысле социальных гарантий государства повсеместно отмирают. Они отнюдь не отмирают в смысле проводников интересов сильных мира сего. Одна войнушка в Ираке в интересах клана Чейни чего стоит!
В этом плане смешно выглядят все теперешние российские "национальные проекты" - Россия опять опоздала на десятилетия - сейчас на всем Западе идет обратный процесс: с каждым днем все хуже с жильем для небогатых, с медуслугами для небогатых, с образованием для небогатых. Пытаться в современном мире сейчас строить нечто вроде "национального государства" с такими-вот " национальными проектами" - извините - все равно, что писать против ветра.

Государство разумеется зависит от тех подданых, ради интересов которых оно создано. В эпоху политкорректности уже нельзя говорить о классовой природе государства - но ее тем не менее никто не отменял. Капиталистические государства созданы капиталистами для экплуатации наемных рабочих. Вот каким подданым они служат. От мнения наемных работников в современных условиях не зависит ничего. Да и само это мнение искусно формируется средствами массовой дезинформации.