alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

О дискурсе

Вот что гласит господствующий ныне в головах "дискурс" - государство умирает, оно уже при смерти, и близ, "при дверех" стоит новый порядок вещей.

Государство исчезает на наших глазах, уходит в небытие, и мы находимся на пороге чего-то нового, что идёт ему на смену. Так принято ныне считать, всего лишь принято и всего лишь считать, реальность же находится очень далеко и от "принято" и от "считать", и находится она по другую сторону океана, доплывёт ли туда наш Колумб, мы не знаем, но даже если и доплывёт, то вновь открытый континент назван будет не его именем. Christopher (real name Lucifer) спрячется за личиной и сделать это будет тем легче, что реальность находится за пучиной вод, и Колумбией будет назван лишь малый кусочек открытого и тот самый, где природа взращивает ветвящуюся реальность кустиков коки.

Исчезает ли государство? Не знаю, как вы, но вот я с "дискурсом" решительно не согласен.

Государство никуда не девается и никуда не уходит, оно не хиреет и не умирает, оно живо-живёхонько, оно сильнее сильного и здоровее здорового. Более того - государство сегодня сильно как никогда. Государство не просто сильно - оно всемогуще, всепроникающе, государство сильно такою силою, что оно вынуждено её прятать. От нас. Государство маскирует себя, прикидывается немощным, опускает плечи, кособочится и гасит взор, способный нас испепелить. Государство не хочет, чтобы мы догадывались о его силе. Оно, ухмыляясь, рассказывает нам на сон грядущий сказки о дурацких "корпорациях", которые им, государством, управляют и которые ему, государству, идут на смену. И мы эти сказки слушаем, а что поделать? Сегодня от государства нельзя убежать, да и куда вы побежите? В другое государство? От государства нельзя спрятаться. Разве что вас спрячет другое государство, но что при этом изменится? Вы выучите другой язык и вместо опостылевшего, эхом отдающегося у вас в голове слова "цепь", можно будет на разные лады выпевать неслыханное до того словечко chain, но цепь будет звенеть всё тем же железным звоном. Можно заткнуть уши, но куда деться от ощущения тяжести, можно закрыть глаза, можно даже побежать, но стоит нам сделать несколько шагов и цепь дёрнет нас назад.

Мы и в самом деле стоим на пороге чего-то нового, в человеческой Истории ещё неслыханного, но это новое совсем не в каких-то "транснациональных корпорациях", новое в том, что сегодня Кесарь так силён, что он хочет уже не только своего, законного, кесаревого, но он хочет и того, что ему не принадлежит. Он хочет нас целиком, с потрохами. Кесарь посягает не только на торжище, но и на храм. Ему мало нашего тела, он хочет и душу тоже. Он хочет отнять последнее.

Г.А.
Именно. Кто будет решать споры между хозяйствующими субъектами????? Какой суд??? И чьи судебные приставы обеспечат исполнение этого договора???
Просто многие, очеьн многие не будут иметь его гражданства, т.е не иметь на него прав. При феодализме были подданые. И у них были права прописанные Богом. Потом граждане, и их права защищала Конституция.
А сегодня в лучшем случае права хрюнделя, обращающегося за визой в США. Пошлют наххх без объяснения причин и ещё штамп поставят: отказано. Пока ещё такой паспорт можно потерять.Пока.

Deleted comment

Ну так при Сталине таким образом завершалась Гражданская война.

Deleted comment

Вы перечитались известного милитариста Хайнлайна и пересмотрелись "Звездным десантом".

Для не вкупивших напомню: у него была нарисована структура государства, где ГРАЖДАНСТВО имели только отслужившие в армии - и не 2 года отсужившие, да. Не имеешь гражданства - не можешь занимать никакие посты в госструктурах. То есть весь госаппарат - это бывшие военные и спецслужбы.

Вовану Путину и Сережке Иванову еще есть над чем поработать - но они движутся в верном направлении. Тоже в детстве читали Хайнлайна? ;)
Кто будет решать споры между хозяйствующими субъектами?
Вообще-то идеи приватизации судопроизводства и пенитенциарной системы не сегодня и даже не вчера появились.
Вот тот, кто и купит, тот и будет ГОсударством. Суд требует и армии, в итоге. И флота, ибо торговля идёт по морям.
Кто купит тот будет _частью_ государства. Несколько веков назад, люди не верили, что церковь можно "приватизировать", т.е. отделить от государства. "Как же католики и гугеноты будут жить вместе?" --- спрашивали: "перережут друг дружку в пять секунд". Однако же, проблема в конце концов разрешилась. Старые государственные церкви были частью государственного аппарата насилия (идеологического) и этим ничем не отличаются от судов, тюрем и армий.

Кстати, по поводу армий. Ещё в 1890-х агенство Пинкертона имело больше вооружённых "агентов", чем регулярная армия США --- солдат.
Да, но потом всё же пришлось создать Гувера.Ибо райские условия не длятся дого: соседние банды Япония. Англия и Европа начали теснить. Так здесь. КБудет конкуреенция судебных систем.И не надо выдумывать ничего: проповедь конкуренции денег означает монополию доллара.
Да, будет конкуренция судебных систем, как сейчас конкурируют между собой конфессии. Т.е. от прежде монолитного государства откалываются куски. Власть распыляется, децентрализуется и деперсонифицируется. Что не делает её менее эффективной.
Смотря с какой точки зрения. Опять повторю: просто количество граждан (имеющих на неё права) сокращается.И самое главное, конкуренция судебных решений. Как два конкурирующих парламента. Чьё решение ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ???.Такойвопрос решается лишь СИЛОЙ.Нас ждё твыяснение отношений этихцентров силы. Содержание событий ближайших лет.
Такой[ ]вопрос решается лишь СИЛОЙ
Ну как же, разве конфликты между полицией и жандармерией в Италии или Франции решаются силой? Или между органами охраны правопорядка штатов и федерального центра США? Или между поддаными Диоклетиана и Максимиллиана (а у каждого августа времён тетрархии была своя армия)? Останется центральная судебная система для урегулирования спорных вопросов. С узкой компетенцией. А 90% всех конфликтов будут решаться на локальном уровне.

Я ведь не случано привёл в качестве примера отделение церкви от государства. Из-за богословских различий люди воевали десятилетиями. И подумать было невозможно, что возможна мирная "конкуренция религий".

Нас ждё твыяснение отношений этихцентров силы. Содержание событий ближайших лет.
Эти прогнозы повторяются много лет. :-)
Да ладно Вам. Был СССР. И войн болших не было. теперь будут.Чей суд главнее. Это не шутки.
Война это признак упадка культуры политических манипуляций. Война возникает, когда "управляющие" неспособны разрешить проблемы другим путём или неспособны удержать "варваров" от нападения. Война всегда нежелательна:
- исчезают обычные рычаги управления, власть денег и идеологии заменяется (до некоторой степени) приматом прямого физического воздействия или угрозой оного;
- разрушаются материальные ценности и инфраструктура;
- исход войны всегда в значительной ступени случаен. Никакое планирование и манипулирование тут не поможет. А ставки таковы, что в рулетку играть никто не будет.

Мы же, наоборот, живём в эпоху необычайного усложнения и утоньшения методов идеологического воздействия. Войн (в ближайше время) не будет, потому что те, кому они нужны слишком слабы.
Война не следствие "дикости". Эту бредятину писали как ра зв начале 20 века. Стоит взять учебник истории той эпохи. Война очень выгодна: армия и так есть, оружие есть. Чем то и другое на слом, лучше в дело. Война стала невыгодной лишь при появлении ядерного оружия. И то, уровня СССР, когда и один возможный выигрыш, не оправдывает ущерба. А вот против Пакистана и повоевать можно. Попутно Индия опускается....
Войны первой половины 20-го века и есть, очевидным образом, следствие именно дикости --- упадок fair trade и первого глобализма (т.е. Британской империи фактически), отказ от "кабинетной политики", демонтаж системы концерта это всё симптомы упадка.

Война очень выгодна: армия и так есть, оружие есть.
И что, скажем, Франция приобрела в результате первой мировой?

Война стала невыгодной лишь при появлении ядерного оружия.
Ядерное оружие никуда не делось.

А вот против Пакистана и повоевать можно.
И что помешает Пакистану собрать и взорвать ядерный заряд непосредственно в Сити или Нью-Йорке, уничтожив хе-хе, поджигателей войны с их семьями?


Оххх, мечтатель вы 19 века. Пакистану (и России) помешает внезапное массированное нпадение.С уничтожени е высшего руководства. такие страны очень централизованы. И техника "великий инка" коей века, работает на 100%.
России даже внезапное нападение и уничтожение руководства не помешает, т.к. имеется система автоматического удара, которая сработает если командные пункты будут уничтожены (это в это же журнале обсуждалось некоторое время назад), миф о "ядерном чемоданчике" и есть лишь миф: он играет о основном символическую роль. Неужели вы думаете, что за 30 лет deterrence всё эти вопросы не были досконально изучены и решены?

Что же касается Пакистана, то кто ж его знает, что там в пакистанском посольстве в Лондоне лежит и тикает?
Ничего не лежит. Об этом рассказал мушарафф, когда обижался на наглый шаннтаж США.
А если надо порешатьсерьёзный вопроос элиты англосаксов не побоятся многомиллионных жертв. Отчалят в моречастные яхты, взлетят частные самолёты...
Ничего не лежит. Об этом рассказал мушарафф, когда обижался на наглый шаннтаж США.
Надеюсь вы так только в полемическом запале сказали, иначе получается, что Михаил Юрьевич до сих пор прав:
Наша публика похожа на провинциала, который, подслушав разговор двух дипломатов, принадлежащих к враждебным дворам, остался бы уверен, что каждый из них обманывает свое правительство в пользу взаимной нежнейшей дружбы.

А если надо порешать[ ]серьёзный вопроос элиты англосаксов не побоятся многомиллионных жертв.
Это не вопрос, конечно не побоятся. Но дело не в этом. Дело в том, что война процесс _неуправляемый_ (как ещё Гераклиту было известно). В отличии от финансов и индустрии в ней случай играет огромную роль. Это и значит, что те кто "управляет миром" никогда войны не начнут, потому что в её ходе они рискуют потерять _всё_. Тотальная война выгодна тем, кто _хочет_ стать главным, а они сейчас слишком слабы.
1. Мушарафф публично заявил, что подвергся ядерному шантажу США.В СМИ было много упоминаний.
2. Да, современная война малоуправляема. Да и во времена 30-летней войны тоже. Но они начинались.
3. То, что войн не было, объяснялось наличием двух мощных блоков, державших мир. Теперь их нет.
И государство США слабеет. Т.е усиливаются ТНК. А это публика совершенно отмороженная.
Так что войны становятся всё более реальными.
Для предотвращения некоторых США очень бы хотелось повоевать, но сил нет: Ближний Восток и Иран, Корея. Сил нет, значит эти конффликты прорвутся позднее.
1. Мушарафф публично заявил, что подвергся ядерному шантажу США.В СМИ было много упоминаний.
Я знаю. Я имел в виду, что делать на основании публичных заявлений политиков выводы о том запаслись ли они Doomsday Machine как-то несколько наивно.

То, что войн не было, объяснялось наличием двух мощных блоков, державших мир.
Мне всё-таки кажется, что сдерживающим фактором являлось именно появление ядерного оружия, а не противостояние двух блоков. Иначе непонятно, почему во всех остальных случаях (например, Римская империя и Персия) "блоки" неизбежно скатывались к войне.

А это публика совершенно отмороженная.
"Отмороженных" на пушечный выстрел к таким деньгам не подпустят. То, что люди могут изображать дурачков для публики, это другое дело.

Для предотвращения некоторых США очень бы хотелось повоевать, но сил нет: Ближний Восток и Иран, Корея.
По-крайней мере с чисто военной точки зрения у США есть силы вести ещё несколько конфликтов масштаба иракского. Их военный бюджет больше, чем у всего остального НАТО, России, Индии и Китая вместе взятых, но при этом, растя в абсолютных цифрах, неуклонно сокращаяется в процентном отношении к ВВП (эта тенденция, кстати, наблюдалась практически на протяжении всей "холодной войны"). Демографическая ситуация тоже очень хорошая. Иракская кампания показала, что воевать американцы умеют и любят (потерять 1000 человек и при этом полностью подчинить расположенную в другом полушарии диктатуру с миллионной армией --- такого разгрома Азия не знала со времён Александра Македонского).
Сила это прежде всего дух армии. Вот СССР имел армию в разы сильнее немецкой. Чрез неделю её не стало.Надеюсь в миф "внезапное нападение" Вы уже похоронили.Уолл стрить разлагал дузх американского народа и государства. В итоге оно слабо. Чтобы воевать. это общество надо перестроить.А если ЭТИ не боеспособны. то полезут ДРУГИЕ.Рынокэто конкуренцция, война на уничтожение ибез правил.
Разговоры про неверифицируемое "разложение духа" и прочее не очень продуктивны. Вам кажется, что Америка пала духом? А мне кажется, что вы путаете Америку с десятком мегаполисов на побережьях и крупными академическими центрами. В центре страны, откуда родом большинство солдат, живут те же американцы, про которых писал Генри Джеймс: честные и смелые.

В итоге оно слабо. Чтобы воевать. это общество надо перестроить.
Как объективно проявилась эта слабость в ходе войны в Ираке?
Не задавили.Если бы смогли МОБИЛИЗОВАТЬ и отправить туда 500 тысм нормальных янки, в Ираке стало тихо через пару месяцев.
Так нет тишины и порядка не потому, что американцев мало, а потому что они со своими врагами цацкаются. Если бы взялись за них как следует (невзирая на протесты "мировой общественности"), там бы всё уже было в стекловидную массу закатано. Чтобы бороться с партизанами нужно устроить террор местному населению, другого пути нет. _Военная_ же операция, несомненно войдет во все учебники, как образцовая.
Именно. И я про тоже.Страну лишили силы. Кто? Уолл стрит, его хозяевами. теперь огебают проблемы.
Да с чего вы решили, что целью американцев было истребить всё население, но только для этого им не хватило "силы"? Саддама они устранили, военные задачи решили. То, что не было учтено, что за оккупацией последует партизанская война есть признак глупости (руководства), а не слабости (нации). Вы же сами, парой комментариев выше говорили, что англо-саксонские элиты, если надо весь мир под нож пустят. Пустят, конечно. Если понадобится.
Да не нужно Ирак под нож пускатьЗачем?? Народец то там рабский, что в Китае. Чуть показали СИЛУ и тихостанет. Не могут!!!!А тут и Иран охамел, и Корея севреная. И их Хозяин Китай и Кто то ещё(англичанка галковского, назовём).
Опять напоню: у Сталина было техники больше чем у Гитлера вразы, и более качественной. А на второй день отдал приказ о всеобщей эвакуации. Сила та, которую можно применить, а не что лежит на скалде.
Какой-то вальс получается. Раньше вы говорили, что англо-саксы вот-вот развяжут _ядерную_ войну (с Пакистаном), теперь, что они хотели бы пустить иракским крестьянам хоть капельку крови, да не могут.

Народец то там рабский, что в Китае. Чуть показали СИЛУ и тихостанет.
Да уж, японцы во второй мировой показывали, показывали, трупы штабелями складывали, как-то не помогло.

Пример со Сталиным, это опять же, пример личной глупости или трусости. Вторая мировая показала, что у обеих сторон хватило "силы" на безумно жестокую бойню.

Ещё раз повторюсь, что аппеляции к понятию "силы" (нации? народа? государства? элиты?) не кажутся мне убедительными. Что это такое? Как её измерить?
1. Хорошо, не нравится слово "сила" пользуйтесть термином "адэкватность вызовам". Соответствуешь или нет.
Вот Рузвельт витравил США в войну. Для этого совершал уголовные преступления и подставлял своих солдат. Такого человека выдвинула и поддержала элита США. В итоге после 1945 года США стали лидером Западного проекта, а с ним и мира.
Это пример удачный.А Буш. имея больше превосходства над другими конкурентами, чем Рузвелт в своё время, это сделать не может.Кишка тонка у новой элиты США.
2. А что японцы??? В годы Второй мировой они уверенно контролировали Китай. Качали сырьё. Когда подлодки США блокирговали море, через его етрритории гнали сырьё. Коммунисты и гоминдан сидели и не отсвечивал.Оккупационная армия была тыс 500. И ещё Кввантунская в миллион против СССР.
3. Сталин не пример незаурядного мужества и воли в историит. Его армия разбежалась,Генералы были трусами и предателями. Н он в итоге выиграл, Ибо готовился к этой войне.Провёл чистки и к 1941 году имел хоть какую то опру в обществе. Коммунистов то народ к 1937 ненавидел. А гос аппрат был совершенно разложившийся.
А Буш. имея больше превосходства над другими конкурентами, чем Рузвелт в своё время, это сделать не может.Кишка тонка у новой элиты США.
Всё-таки объясните, пожалуйста, как это соотносится с вашим предыдущим утверждением, что эта самая элита вот-вот развяжет ядерную войну.
1. По своим моральным качествам Уоллстрит -Стити способен на любые жетокости.
2. Он не применяет их ибо
а) хозяин бумажных денег теряет от великих портрясений больше, чем хозяин реальных товаров.
б) остались кусочки старого мира РВСН СССР и старые союзники с ЯО и ОТНОШЕНИЯМИ, (НАТО, СЕНТО,Франция. Пакистан).
в) Да проблема завоза ядерного ружява диппочте обсуждалась в США ещё в 50е и была решена.
3. В силу безответственной политики Сити - Уолл стрит экономика США в тяжёлом положении. Структурный кризхис.
Выход из него - публичное провозглашение новой финансовой системы мира. И предложение всем участвовать в не по силе. Кому тушкой кому чучелком.
Этого нет.
4. В итоге наш ждёт тяжелейший кризис США, всей системы мировызх финансов. Или активные силовые действия США в последнийц момент. Это будет терроризм и внезапные удары.боюсь, крылатых ракет недостаточно.
Да, я согласен с вашим описанием сдерживающих фактором. Собственно, про это и говорил: „те кто "управляет миром" никогда войны не начнут, потому что в её ходе они рискуют потерять _всё_“.

Но вот в "активные силовые действия США в последний[] момент" не верится. Это мотивация действий отдельного, загнанного в угол человека. Государства так не поступают, они либо последовательно претворяют в жизнь заранее разработанный план, либо безвозвратно теряют контроль над ситуацией и инициативу.
Государства - НЕТ. Тут ВЫ правы. А МАФИИ? Паразиты внутри государства???Мы живём в эпоху кнризиса традиционного государства. ВЫ чуть выше мне это сами втюхивали.
Тут ВЫ правы. А МАФИИ? Паразиты внутри государства???Мы живём в эпоху кнризиса традиционного государства.
Не совсем понятно, что имеется в виду под паразитом. Государство да и всё общество всегда состояли из противоборствующих ээ.. группировок, преследующих свои интересы в ущерб всем другим. Самое разтрадиционное государство монолитно только до некоторой степени. Власть абсолютного монарха и римского императора ограничена, и если перейти границы, то можно и табакеркой в висок схлопотать.

ВЫ чуть выше мне это сами втюхивали.
Возможно я неточно выразился. Я имел в виду, что от государства отделяются части по функциональному признаку, и что их отделение институализируется, легализуется.

В то, что такая большая, сильная и очень расчётливая группа, как американская финансовая элита одновременно поддастся неконтролируемой панике поверить невозможно. Не было такого в истории.
А я и не верю. Просто они будут бить всех.Сейчас они глупее своих предшественников, точнее не могут так далеко просчитывать. Ну так и противники послабее.
Офигеть, это что, правда пост от 2006 года? Когда о втором Майдане ещё никто и подумать не мог?))
Вы почитайте Александрова и Галковского. Почитайте.
А пост ТОГО времени.
От государства нельзя спрятаться.
----------

Так никто ничего и не прячет. Те, кому еще есть, что прятать, завели по блогу и
режут правду-матку у всех на виду. А вот государство - всесильное такое - действительно спряталось ...
Вот я сегодня на эту же тему опубликовал
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/194324.htm

это все совковые увертюры, еще Лихачев кряхтел о "насильственности" государства.

А подданными других государств становятся в основном из чувства самосохранения, потому как быть гражданином эффективной, некоррумпированной и основанной на старых добрых британских законах Австралии намного безопаснее для себя и потомков.

А в России, каждый день осознавать, что ты платишь налоги ЭТИМ - увольте, хе-хе-хе.
Стать гражданином достойного государства. Но его всё меньше и меньше......
К государству неприменимы моральные оценки. На этом спекулирует пропаганда, разводящая столь падкую на красивые слова интеллигенцию. Государство не может быть достойным или недостойным. Государство может быть только своим или чужим. И критерий в основе своей очень прост - то, что делает моё государство всегда достойно, а то, что делает чужое государство - нет.

Г.А.
И я про тоже. Государство должно быть своим и сильным. РФ таким не является.Яискренне жалею обСССР.Японимаю, что потерял.Особенно мой ребёнок.
Это про общение пРезидента с народом?
Государство по отношению к " низшим классам" вообще-то всегда выполняло две разнонаправленные функции - легитимного насилия ( заставляет соблюдать свои законы) и социальной защиты. На данном этапе все без исключения капиталистические государства достаточно синхронно и быстро производят ликвидацию социальной защиты, поэтому подданые ( мы с вами ) и чувствуем тревогу и недобрые перемены в воздухе - защищенность исчезает, ну а от функции легитимного насилия конечно ни одно государство не отказалось. "Глобализация", "бунт капитала", " восстание элит" - как это ни назови - суть одна - капиталистические государства стряхивают бремя социальной защиты со своих ног. Впереди - жестокое расслоение, причем процент "неудачников", никчемных, лишних людей будет постоянно нарастать - которым уже никогда не достанется : своего жилья, нормального медобслуживание, нормального образования детям, нормальной пенсии по старости или по инвалидности и т.д. " Боливар не вынесет двоих" - вот формула, которая сегодня правит бал - сильней, чем когда-либо.
Государство есть машина для подавления. Функции соцзащиты для него неестественны и вторичны.

Объясняю на пальцах для неспециалистов:

ГОСУДАРСТВО ЭТО РЭКЕТИР. Оно отнимает часть наработанного у тех, кто работает - взамен обещая им КРЫШУ от других рэкетиров и возможность разбора конфликтов между работающими ПО ПОНЯТИЯМ. Все. Этим естественные, исторически врожденные функции государства исчерпываются.

Почему так вышло? Государство родилось из таких вот рэкетиров, сначала напрессовавших одну деревеньку хлеборобов или скотоводов, затем вторую, затем обросших бригадой (князь со дружиною) и построившей укрепленный замок, вокруг которого постепенно вырос город, затем для решения конфиктов между князьями-бригадирами от неэффективных стрелок с всеобщими побоищами перешли к авторитетам (цари-государи), и так далее. Понятия записались на бумаге и оформились в законы, для их единообразного толкования придумали право - римское, прецедентное и так далее. Бойцы оформились в армию, торпеды - в налоговые органы. Толкователи понятий оформились в трибуналы, потом - в судебную систему. И вот вуаля - перед вами современное государство. Тот же рэкетир, только уже не в трениках с битой в руках, а в самолете с атомными ракетами.

Разумеется, любой хозяин стада знает, что для того, чтобы стадо давало больше хорошей шерсти и молока, его хорошо бы не только доить и стричь, но и кормить, следить за здоровьем, улучшать поголовье. Поэтому рэкетир начинает обращать внимание на дела своих подопечных и (в своих собственных интересах) им даже помогать. Из этого и образовалась государственная "социалка".

Вот так. Такова РЕАЛЬНОСТЬ, если отбросить слюни и пропаганду.

Теперь к вопросу, почему сворачивается социалка. Видите ли, хоспода - социалки в государствах практически и не было до 1917 года. Сомневающимся в этом советую почитать, как выглядела Великая Депрессия в США и как там мерли с голоду - а государство не делало ничего. И только потом...

Но мы отвлеклись. Так вот - в 1917 году действительно был предпринят грандиозный социальный эксперимент: попытка построить "народное государство". То есть, говоря откровенно - такого рэкетира, который бы заботился не о максимизации набивания собственных карманов, а об улучшении жизни работающих. Это не значит, что рэкетир должен был превратиться в слюнявого интеллифе, повторяющего "ребята, давайте жить дружно" - нет, градус подавления должен был оставаться таким, чтобы стадо не разбежалось и само себе не навредило (вспомните гражданскую войну), идея была только в смене параметров оптимизации процесса подавления.

Этот эксперимент на первых порах был достаточно успешен - "рэкетир нового типа" действительно создал для "своего стада" условия спокойной, безопасной и обеспеченной всем действительно необходимым жизни, отбил наскоки целой толпы других братков, и даже стал демонстрировать этим браткам (и особенно их стадам) всякие вундербары типа летающих по орбите мячиков и собачек.

Стада, естественно, вдохновились и начали блеять в том ключе, что мол мы тоже так хотим и пусть мол нас лучше возьмет под крышу этот, который был усатый-с-трубкой а стал лысый-с-ботинком. Некоторые даже и перешли, пользуясь моментом. Рэкетиры свои стада, естественно, прессовали - но сил это отнимало все больше и больше. В общем, в какой-то момент некоторые из них устали и решили, что проще будет дать своим стадам кое-что из того, что есть у "нового рэкетира" - чтобы стадо попритихло.

Вот так появилась на западе социалка, государственная бесплатная медицина и так далее.

А потом "рэкетир нового типа" взял да и помер. То ли сам, то ли отравили, то ли шлепнули в подворотне - в данном случае не важно. Важно лишь то, что его наследники решили вернуться к старой схеме МАКСИМИЗАЦИИ НАБИВАНИЯ КАРМАНОВ. Ясен пень, что проще и быстрее всего это было сделать, свернув социалку и забросив вундербары.

Ну а раз главный возмутитель исчез, его наследник танцует пьяный на танке и ему все пофигу, даже то, что от него все овцы разбегаются - нахрена же продолжать ублажать свое стадо? Куда оно теперь денется? Все рэкетиры попереглядывались, поперемигивались - и начали понемногу свои крантики социалки закручивать.

Что они при этом озвучивали стаду - на самом деле не важно. Озвучивали они разное, но суть у всех одна и та же.
Типа, государство сейчас настолько сильно, что уже почти не зависит от своих подданных? Не знаю, не знаю. Наличие "лишних людей" - признак слабости. У хорошего хозяина каждый винтик при деле. Таким образом получается противоречие. В самом деле, если могучее государство допускает обнищание коренного населения, ухудшение жизни среднего класса, и при этом завозит со всего света мигрантов, "руководит" пидорами и т.д. (я это всё про США и Европу), то возникают сомнения в целях. Зачем? Почему? Если принять за главную цель государства его самосохранение, то неужели такое расслоённое общество сможет устоять? Неужели упадок государствообразующих наций не скажется на прочности государств?

Интересно также мнение хозяина журнала. :)

---
Shadow of the Past
В самом деле, если могучее государство допускает обнищание коренного населения, ухудшение жизни среднего класса, и при этом завозит со всего света мигрантов, "руководит" пидорами и т.д. (я это всё про США и Европу), то возникают сомнения в целях. Зачем? Почему?

У нас с вами нет необходимой информации, которая зачастую является государственной тайной. Для того, чтобы судить о том или ином действии государства, мы должны разбираться конкретно, зачем оно делает то-то или то-то. Не вообще "мигранты" и не вообще "Западу", а зачем нужны мексиканцы Америке или алжирцы Франции. Ну и так далее. Государства ведь очень разные и совершенно очевидно, что алжирцы Франции нужны совсем по другой причине, чем дагестанцы нужны "РФ".

Г.А.
ВВозимые иммигранты выполняют ряд типичных ( для всех абсолютно государств) функций. Например - готовность и возможность выполнять работу за меньшие деньги, чем коренные жители.
Для этого таджики в Москве, для этого мексы в Америке, китайские и индийские ученые - в США и в Европе, турки в Германии и т.д. Причем - подготовка этой рабочей силы ( воспитание, образование) произведено другим государством - что выгодно во всех отношениях. Проблемы начинаются потом - когда иммигрантов становится слишком много, при их компактном проживании, образовании ими гетто и т.д.
Местные работники везде претендуют на расширенный спектр социальных услуг и повышенные зарплаты, поэтому капитал стремится нанять безродных и беззащитных и дешевых иммигрантов. ( пример - я в Канаде начал работать по специальности на должности , требующей квалификации минимум мастера оф сайнс - и на 28 тысяч в год, вообще без бенефитов и страховок - и это при работе с химикатами, во вредных условиях. Разумеется, все до одного сотрудники этой компании были иммигрантами - местные на такие рабские условия не шли).
Поскольку государства-то все-же все теперь капиталистические, то и отражают они интересы капиталистов, а не скажем " всех канадцев" или "всех американцев" - потому и проводят они такую иммиграционную политику - которая отражает интересы капитала, но отнюдь не коренного населения, которое попросту никому не нужно.
Продолжу - то-есть мой тезис таков : все эти симптомы " отмирания государства" - т.е. "глобализация", "восстание элит", "бунт капитала" и т.д. - не более, чем ликвидация капиталом социальных завоеваний трудящихся - которые и были реализованы в рамках национальных государств. Да, в смысле социальной защиты небогатых, в смысле социальных гарантий государства повсеместно отмирают. Они отнюдь не отмирают в смысле проводников интересов сильных мира сего. Одна войнушка в Ираке в интересах клана Чейни чего стоит!
В этом плане смешно выглядят все теперешние российские "национальные проекты" - Россия опять опоздала на десятилетия - сейчас на всем Западе идет обратный процесс: с каждым днем все хуже с жильем для небогатых, с медуслугами для небогатых, с образованием для небогатых. Пытаться в современном мире сейчас строить нечто вроде "национального государства" с такими-вот " национальными проектами" - извините - все равно, что писать против ветра.
Государство разумеется зависит от тех подданых, ради интересов которых оно создано. В эпоху политкорректности уже нельзя говорить о классовой природе государства - но ее тем не менее никто не отменял. Капиталистические государства созданы капиталистами для экплуатации наемных рабочих. Вот каким подданым они служат. От мнения наемных работников в современных условиях не зависит ничего. Да и само это мнение искусно формируется средствами массовой дезинформации.