Луковица - 37

По доброму предполагалось - Россию разделить на сферы влияния колчака или еще какую сволочь - в правители .. мужичье на виселицы или пороть шомполами ..
----
Эта твердость со стороны могла казаться иной раз жестокостью, но была только высшей деловитостью. Разве не таков дух пролетарской партии?
===
хе-хе.

Это Вы правы - у русского народа с белыми были небольшие разногласи по земельному вопросу - или мужики белых закопают, или белые мужиков.

Аргументы мужичья оказались убедительней

Это Вы правы - у русского народа с белыми были небольшие разногласи по земельному вопросу - или мужики белых закопают, или белые мужиков.
---
об чём разговор. Колчак, Деникин и Врангель были крупнейшие землевладельцы, выразители интересов латифундистов. пили кровь трудового крестьянства.

Почитатйе по истории что-нибудь кроме волкова (salery) и прочих гаспарянов - тогда с Вами будет смысл разговаривать..

Хотя Вы правы в одном - из благродиефф сбежало довольно много. С храбростью у бех рыцарей было не очень...

Зато у красных с храбростью было идеально: семья в заложниках, сзади заградотряд. И мысли сбежать не возникнет.

С заградотрядами -к волкову.. Он Вы похвалит

грамотный подход это так: "рабочие и крестьяне в едином порыве сплотились в борьбе против белогвардейцев и интервентов"...

Удачи.)

уже отметил, что для успешной оккупации Германии потребовались совместные многолетние усилия всех четырех держав-победительниц. Причем каждая держала там под ружьем не "экспедиционный корпус" в несколько десятков тысяч человек, как было в России в 1918 году, а полноценные армейские группировки.
Например, численность ГСВГ в 1949 году была более двух миллионов человек.
Вот это - оккупация с большой буквы О.
В 1918 году ни одна страна такого не могла себе позволить.
---
Уважаемый Вова,
на момент подписания перемирия в ноябре 1918г. на территории Германии не было НИ одного солдата Антанты.
Первая мировая война вообще не велась на немецкой территории, не считая кратковременного и малоудачного набега русской армии на Восточную Пруссию в августе 1914г.
В мае 1945г. Войска коалиции в результате военных действий уже занимали всю территорию Германии. Дальнейшее их там пребывание было не оккупацией, а следствием начавшегося противостояния бывших союзников.

Какая разница, присутствовали вооружённые силы Антанты на территории Германии или нет, приняли бы в Версале решение об оккупации и ввели бы войска, делов-то.
----
1. делов-то как раз было бы, мама не горюй. а главное зачем? репарации по идее и так были должны добить немцев окончательно. кстати, от Германии всё же куски отщепнулии: чехи - судеты, поляки - часть силезии, французы - саар, литовцы - мемель, датчане - шлезвиг, бельгийцы часть пограничных округов. про колонии и не говорю.

С Судетами это вы маху дали.

С Судетами это вы маху дали.
---
да не совсем. чехославакия была в сущности не наследница части австро-венгерской империи, а совершенно новое, созданное антантой государство. судеты могли ей и не оставлять.

Никак Судеты в довоенную Германскую империю не входили, и к ней их могли только прирезать, но не отнять.

Что до обоснованности включения Судет в Чехословакию, то она будучи наследницей Богемского королевства имела на эту историческую её провинцию все права, к тому же Судеты были для неё естественной границей. Хотя если можно было бы действительно обкорнать Германию, то можно было бы добавить Чехословакии лужицкие земли.

Правильнее будет сказать так: 9 мая 1945 года был подписан акт о капитуляции. После этого войска союзников продолжали двигаться вперед вплоть до 23 мая, когда было арестовано правительство Деница.
Так что не совсем вся территория Германии была оккупирована в ходе боевых действий.

Далее, непонятно с каким тезисом вы спорите? По-вашему в 1918 году существовала страна, имевшая желание и возможность содержать в течении нескольких лет двухмиллионную армию для оккупации Росиии?

Называть пребывание в стране войск иностранного государства можно как угодно - хоть интернациональной помощью, хоть борьбой с терроризмом, хоть противостоянием коммунистической угрозе.

Что касается Группы Советских Войск в Германии, то вплоть до 1949 года, когда генерал Чуйков торжественно передал власть правительству ГДР, все функции власти в Советской зоне оккупации - вплоть до принятия решений о ремонте канализации - исполнялись органом власти под названием "военная комендатура". Разумеется, помимо этого у ГСВГ были и другие задачи.

Правильнее будет сказать так: 9 мая 1945 года был подписан акт о капитуляции. После этого войска союзников продолжали двигаться вперед вплоть до 23 мая, когда было арестовано правительство Деница.
Так что не совсем вся территория Германии была оккупирована в ходе боевых действий.
---
формально Вы правы, но дело в том, что на момен капитуляции у немцев не было уже боеспособной армии.
...
Далее, непонятно с каким тезисом вы спорите? По-вашему в 1918 году существовала страна, имевшая желание и возможность содержать в течении нескольких лет двухмиллионную армию для оккупации Росиии?
---
я вообще не сказал о слова о России. более того, полагаю, что никакитх планов "оккупации" России у Антанты и не существовало.
...
Называть пребывание в стране войск иностранного государства можно как угодно - хоть интернациональной помощью, хоть борьбой с терроризмом, хоть противостоянием коммунистической угрозе.
---
войска сасш, англии и франции находятся в германии и по сей день. значит, оккупация продолжается?

А как по-Вашему, зачем войска США, Англии и Франции по сей день находятся в Германии и каким правильным словом это называть? К пиву немецкому привыкли?
Или не в силах нарушить предписания параграфа нумер надцать резолюции СБСЕ от 23 мартобря 19-лохматого года? Или ждут не дождуться советских танков?

Планов оккупации Росии может и не существовало, однако войска Антанты в количестве 200 тыс. человек на территории России тем не менее были. Даже академик Фоменко этого факта не оспаривает.

Что касается причинно-следственных связей между занятием территории и последующей оккупацией, то тут бывает то так, то эдак.
Например в 1814 году русско-прусские войска вполне себе заняли Париж и Бонапарта победили - а оккупации никакой не было.
Решение об оккупации Германии, кстати, было принято в Ялте в январе 1945 года, когда еще, в основном, линии фронта были за пределами Германии.

Например в 1814 году русско-прусские войска вполне себе заняли Париж и Бонапарта победили - а оккупации никакой не было.
----
да, францию им пришлось частично оккупировать на несколько лет в 1815. после "ста дней".

> войска сасш, англии и франции находятся в германии и по сей день. значит, оккупация продолжается?

И не только находятся, а ещё и людей похищают и на пытки за границу вывозят. Но скоро уже убираются, финансирование американских баз в Германии уже прикрыто.

Тихость и безболезненность - это иллюзия.
Во-первых была революция в Венгрии 1918-1919 - достаточно кровавая даже по меркам того невегетарианского времени.
Во-вторых всяческие балканские коллизии, в основном между Хорватами и Сербами, тянущиеся в общем-то до наших дней.
Еще вспоминаются Украинско-Польские разборки за австрийское наследство в 1918-1920.
Аншлюс Австрии в 1937 и Судетский кризис в 1938 - это тоже в своем роде плоды раздела Австро-Венгрии.

Как-то читал английского автора о Крымской войне. Он пишет, что главнокомандующий англо-французскими войсками барон Рэглан иногда по привычке называл русских "эти французы
---
сударь мой, уж коли Вы упомянули моё имя (непонятно с какой стати), должен заметить, что никакого главнокомандующего АНГЛО-ФРАНЦУЗСКИМИ войсками НЕ было. Отсутствие единого командования было одной из причин многих неудач союзников в Восточной войне.

Вас упомянул из-за Вашей характерной привычки цепляться к деталям и в упор не видеть верности самой концепции/тезиса.
---
большое состоит из малого. если человек путается в деталях, то существует большая вероятность, что он не понимает и главного. выражение - за деревьями не видеть леса - это всё же несколько о другом, даже пожалуй, совсем о другом.

Что касается взгляда/концепции г-на Александрова на историю, в данном случае, предреволюционной России -- историю, заметьте, ненаписанную, а наоборот, тщательно затушёвываемую -- то в таком масштабном исследовании неизбежно какие-то детали могут быть не слишком чётко проработаны или получить субъективную трактовку. Не это главное. В любом случае, это на порядок правдивее официальной лжи для масс, изложенной в учебниках и распространяемой СМИ.
----
я решительно не согласен с вашей точкой зрения. проблема в том, что тов.Александров, как и другии приверженцы криптоложества, идёт не от фактов к теории иди гипотезе, а от заранее созданной схемы, подгоняя под неё факты, а главным образом игнорируя факты.
то, что сегодня у нас криптоложество процветает неудивительно. страна наша находится в глубоком моральном кризисе, поэтому есть широкое поле для деятельности кашперовских, фоменок и прочих медиумов всех сортов и направлений.
сама же идея, что история масштабно затушёвывается злонамеренными личностями порочна.
разумеется коньюктурные, да и просто малограмотные псевдоисследования были и будут.(сми становятся источником информации годы и десятилетия спустя и то, только в свете других имеющихся к тому времени сведений), но любой человек, даже далеко не специалист, может, не без труда - но было бы желание, восстановить канву событий. ибо источников всегда громадное множество. сознательные фальсификации источников, на мой взгляд, встречаются не так уж часто. подлоги делаются, как правило, на уровне интерпретации известных фактов или их игнорирования. распространённое явление в этом смысле - мемуарная литература. но и она поддаётся критическому анализу, естественно, в рамках разумного. олени Троцкого - наглядный пример неразумной критики, когда критикующий сам попадает в логическую ловушку.

То же самое и с Россией. Еврейские деньги целенаправленно выделялись на подрыв и уничтожение Российской Империи, по крайней мере, с начала 20 века, и не считать это заговором может только человек, заинтересованный в том, чтобы не считать это заговором, например, еврей
----
Вы,видимо, зациклились на еврейском вопросе. Смотрите, осторожнее. На этом многие свихнулись.
Что до роли заграничных евреев и их денег в борьбе против самодержавия , то никто из этого тайны не делал. Борьба велась открыто. В чём тут заговор?
ПС
А почему Вы считаете, что президента Кеннеди убили тремя выстрелами? Так романтичнее? Это из той же серии, что и отравление злобными англичанами Бонапарта мышьяком. Скучно жить на свете без легенд.

Судя по тому, что я читал (а я читал довольно много, и Вам может показаться странным -- анализировал), выстрелов было как минимум пять. Ну и излишне напоминать, что Освальд имел ко всему этому весьма косвенное отношение.
---
Это противоречит официальным выводам комиссии Уоррена. я, разумеется, в Далласе не был и не видел. Но скрыть количество выстрелов при таком количестве свидетелей - дело маловероятное.
Да и фальсификация при расследовании потребовала бы участия такого количества людей, что всё довольно скоро вылезло бы наружу.
Что до причин смерти Бонапарта, то версия отравления, как ни странно, до сих пор муссируется и имеет сторонников.

Вот тут фотки памятника в центре Стамбула. По левую руку от Ататюрка - товарищи Фрунзе и Ворошилов. Хорошо смотрятся:
http://forum.lirik.ru/forum/viwtopic.php?printertopic=1&t=1067&start=0&postdays=0&postorder=asc&vote=viewresult

банки валюту перестали обналичивать...

а какую валюту? франки?

Золото тогда валютой было. Но это всё конечно мои личные домыслы. Не принимай серьёзно.

Есть небольшое подтверждение Вашей теории:
Французский маршал 1-й мировой, Фердинанд Фош так выразился по поводу Версальского договора:

"Это не мир, это 20-летнее перемирие"

Клемансо не жадный был, он просто уже понял чем это всё кончится.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%88%2C_%D0%A4%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B4

Французский маршал 1-й мировой, Фердинанд Фош так выразился по поводу Версальского договора: "Это не мир, это 20-летнее перемирие"
---------------------
Он хотел отодвинуть границу до Рейна, что было нереальной идеей солдафона. Франция не смогла удержать даже и Саар .

Чего-то я не понял насчёт оккупации России. Тот же 1919 год. Интервенция. 4 марта начался объединённый поход Антанты против Советской республики. В Крыму французы. На Дальнем Востоке японцы. В Архангельске и Мурманске - американцы с англичанами. Так что попытка была, но неудачная. И не надо говорить про то, что "решили не оккупировать". Кишка была тонка. Хаус там это решал или не Хаус. Будь он трижды Хаус, но русский мужик не дал.

Решение же об оккупации России приняли задолго до самой интервенции. 23 декабря 1917 г. в Париже была подписана секретная англо-французская конвенция о разделе "сфер влияния" в европейской части России и в "районах будущих операций союзных войск". В основу этого соглашения были положены экономические интересы союзных стран. Английскую зону составляли: Кавказ, Дон, Кубань, а французскую – Украина, Бессарабия, Крым. Таким образом, это был не только план военного вторжения, но и дележка еще не осуществленных завоеваний. В соответствии с данной договоренностью, Северная Россия попала под влияние Англии.