alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Война как Игра и Игра как война

Обычный человек, тот, кого принято называть обывателем, обычно же не понимает, что такое война. Ничего удивительного в этом нет, что такое война не понимает почти никто даже и в среде так называемых интеллектуалов. И не понимает по той причине, что государства, в которых живут люди, не хотят, чтобы они это понимали. Государство хочет, чтобы его подданные видели двухмерную, плоскую картину войны, на которой нарисованы Фобос с Деймосом. Но мысль человеческая работает неустанно и некоторые люди с развитым воображением не так даже додумываются, как догадываются, что у войны есть и ещё одно измерение, что война не только ширина и высота, но что у неё есть ещё и глубина. Причём глубина такая, что в неё даже заглядывать страшно. Ну и вот никто заглядывать и не хочет, себе дороже выйдет. И опять всё сводится к "танчикам", "сортам стали" и "трупами завалили".

Это верно для той реальности, которую создаёт для нас государство, для суррогатной реальности, для реальности, в которой живём мы, но не так в той реальности, в которой живут сами государства, их реальность мало-мало отличается от нашей. В этой сверхреальности нет никаких "войн", нет войн "семилетних", "тридцатилетних", "бурских", "наполеоновских", нет войн "корейских", "вьетнамских" и прочих, нет даже войн "мировых". В реальности (настоящей реальности) есть только и только одна Война. Началась она как только рядом с первым на свете государством появилось второе и закончится эта Мать Всех Войн лишь тогда, когда либо государства исчезнут вообще, а вместе с ними исчезнет и человечество, либо на Земле нашей останется одно государство. Либо Третий Храм, либо Третий Рим. Либо - либо. И третьего не дано.

Война это жизнь государств, государство воюет, просто живя, всё, что делает государство - это война, как бы это ни называлось и как бы это ни описывалось, самые мирные из "мирных инициатив" это война, ну и то, что государство разрешает нам называть "войною", это тоже война, для государства это просто одна из форм войны, одно из её "состояний".

В этой нескончаемой войне нет постоянных союзников, есть только постоянные враги. Для государства враги - все остальные государства. Все-все. Не существует ни "расовой", ни "религиозной", ни "классовой", ни любой другой "солидарности". Любое союзничество это союзничество не только временное, но ещё и иллюзорное, ибо, заключая "союз", государства отнюдь не перестают воевать друг с другом. В тот временной отрезок Войны, который для нашего же удобства, а также для того, чтобы сохранить наши мозги в целости и сохранности, принято называть "Второй мировой", Англия, воюя с Германией, одновременно же воевала со США и воевала с Россией, США, воюя с Германией, воевали с Англией и Россией, а Россия, в свою очередь, воевала с ними всеми, вместе взятыми.

Внешне та война выглядела, как война "союзников" против Германии, в то время, как то была война, конечная цель которой у каждого из участников была своя. Никакой "солидарностью" там и не пахло и поза "оскорблённого в лучших чувствах", которую принимала после войны советская пропаганда, была именно что позой, и в точно такие же позы становились и другие участники "коалиции победителей во Второй Мировой", продолжая воевать друг с другом, но уже называя при этом всё ту же войну, которую они и не думали прекращать ни на одну минутку, Холодной. Пропаганда на пропаганде и пропагандой погоняет.

Являются ли победители в Холодной Войне союзниками? Да нет, конечно же. Они были и они остаются смертельными врагами. То, что они не сбрасывали друг на дружку бомбы и не топили кораблей, ни о чём не говорит. Воевать можно по-всякому. Можно разбомбить город противника, можно потопить его авианосец, а можно и вот так:

После Первой Мировой Войны Англия объявила дефолт.

Да, да - Британская Империя, над которой не заходило солнце, отказалась выплачивать свои долги Соединённым Штатам. Тут нам неплохо бы вспомнить, что сегодня множество людей (по разным, правда. причинам), потирая руки, с нетерпением ждут "обрушения доллара" и неминуемого после этого, по их мнению, конца "американской гегемонии". Но вот вам тогдашняя Англия, которая для того мира была чем-то даже и побольшим, чем для мира сегодняшнего являются США, и вот эта самая Англия объявляет дефолт и - что? Да ничего. Вообще ничего. Была Британская Империя и осталась, был фунт стерлингов и он остался, был англичанин, который не будет ничьим рабом, так вот и он остался тоже и ни в чьего раба не превратился. Мировой жандарм объявил о своей финансовой несостоятельности и мир не рухнул.

И даже и больше того - дефолт объявили ВСЕ европейские должники Америки. И США с этим внешне смирились. Утёрлись. Махнули на свои денежки рукой. Списали много-много-миллиардные долги. Однако у смирения этого была причина - продолжая выдавливать из должников одолженное, Америка в конечном итого взваливала бы неподъёмную ношу на Германию, которую европейцы под видом репараций и заставляли выплачивать собственные долги. Дефолт европейцев, убыточный для американцев финансово, был выгоден им политически. Америка, не глядя, с лёгкостью разменяла денежки на Германию.

Разменять-то она разменяла, и Германию она в самый нужный момент поддержала, можно сказать, спасла, но если вы думаете, что Америка про денежку забыла, то вы ошибаетесь. Американцы не те люди, чтобы о деньгах забывать. И не потому, что американцы жадные, а потому, что они понимают старую как мир истину - деньги это тоже оружие. Можно разбомбить город противника, можно потопить его авианосец, а можно лишить его золотого запаса. И от одного, и от второго, и от третьего гаду будет нехорошо.

В 1933 году в спасённой Германии к власти пришёл Гитлер. И так случилось, что по какому-то нелепому совпадению в 1934 году в Америке вдруг проснулись крикливые правдолюбцы (проснулись, конечно же, сами собою, в государстве вообще всё происходит как бы само собою) и завопили: "Да где же наши денежки?!" На волне этих криков был принят так называемый "The Johnson Act of 1934", акту этому был придан статус закона и по закону этому государства, объявившие когда-то дефолт по американским долгам, лишались права на американские кредиты. "Акт Джонсона" (очень интересный, кстати, человек сенатор Хайрэм Джонсон) был вообще-то актом войны. Америка в 1934 году начала готовиться к событиям, которые, как то нам сегодня известно, воспоследовали в Европе в 1939. Америка очень серьёзно отнеслась к той известной сентенции, что сани нужно готовить летом.

Когда же наступило время, когда, как поётся в одной известной песне, "наступила зима", то выяснилось, что сани у нас получились на славу. В начавшейся горячей войне в Европе дела у Англии сразу же не заладились. Англии тут же потребовалось много всего и всякого и Англия, наступив на горло собственной песне, обратилась за помощью к своей недавней колонии: "Поможите, чем можите." А Америка могла много чего, Америка могла даже и помочь, да она, собственно, и помогла, но, до того, как начать помогать, Америка сказала так: "Земляк, да я бы всей душой, ты ж меня знаешь, я готов последнюю рубашку снять, я же всё вижу, всё понимаю. у меня, глядя на твои мытарства, душа кровью обливается, но ты понимаешь, какая вышла незадача, ты там когда-то какой-то должок не вернул, ну и вот сенат мой пару лет назад закон принял, гадкий закон, он мне самому не нравится, но обойти я его никак не могу, ЗАКОН ЖЕ! ты ж меня понимаешь, ты сам всегда по закону жил, ты ж сам в законе, так што если тебе чего надо, то в долг никак, теперь - никаких кредитов, только за наличные."

"БАБКИ НА СТОЛ!"

За первые шесть месяцев(!) 1940-го года золото-валютные запасы Британской Империи сократились с 3 миллиардов 100 миллионов долларов до 624 миллионов, то-есть в пять раз. Если учесть военные заказы, размещённые французским правительством в изгнании, которые Англия обязалась оплатить, то до Рождества 1940 года Англия выходила полным банкротом.

Когда англичане, отводя глаза в сторону, заявили американской стороне о печальном положении дел, то Рузвельт со смехом отказался в это поверить. Он полагал, что у англичан ещё что-то припрятано в загашнике, начав потрошить жертву, американцы делали это с умением ковбоев, свежующих забитую тёлку. Когда же англичанам всё же удалось убедить собрата, единомышленника и союзника в своей финансовой несостоятельности, то Рузвельт начал действовать очень сноровисто. На свет тут же появился знаменитый ленд-лиз.

Сами англичане относились к этой затее в высшей степени скептически. В том смысле, что они ясно видели выгоду, которую это дело должно было принести Америке, и не менее ясно видели относительность этой выгодности для себя, но они считали, что Рузвельту не удастся преодолеть изоляционистских настроений американцев и из затеи с ленд-лизом ничего не выйдет.

Постаревший и находившийся не у дел Ллойд Джордж полагал, что вторично проделать трюк, удавшийся когда-то "полковнику Хаусу" американское правительство не сможет и, трезво оценивая положение Англии, уже видел себя английским "маршалом Петэном". Его точка зрения имела под собою некоторые основания - лишь 12% американцев считали, что Америке следует оказывать помощь Англии, а о том, чтобы воевать, вообще речи не шло. К тому, что Америка полезет в европейскую кашу самолично, было готово лишь два (!) процента американцев.

Но небывалое иногда бывает. С помощью внутриполитических манипуляций Рузвельт смог провести акт о ленд-лизе через Конгресс. Акт обрёл силу закона 11 марта 1941 года. Но вы ведь не забыли, что у англичан выгребли все наличные ещё в предыдущем году? Помните? А за военные поставки надо было продолжать платить и до 11 марта 1941 года - платить наличными, которых больше не было. Что делать бедному англичанину? Куда податься? Выход был найден - в дело пошли английские компании, расположенные в США.

Одарённые сверх всякой меры "рыночники" полагают, что западная цивилизация стоит на "священной частной собственности" и что находится эта самая частная собственность в руках у частника. Вплоть до банков, принадлежащих неким "банкирам". Но то у рыночников, а у государств по другому. Вот настал "момент истины", вот попало государство в, прямо скажем, незавидное положение и тут же "частное" оборачивается "государственным" и превращается государством в средство платежа, в средство расчёта с другим государством, а другое государство принимает это "частное", да ещё и брезгливо морщится, мол ты чего это тут мне всучить пытаешься, и берёт чужое "частное" по той цене, которую само же и назначает, а государство неудачник молчит, только тяжело вздыхает.

Британские компании в США пошли по бросовым ценам. Сделки прикрывались фиговым листком "продажи" предприятий одними "частными лицами" другим "частным лицам". За компанию The Viscose Company, вчера ещё оцениваемую "рынком" (Боже, какая смехота!) в 125 миллионов долларов, американской стороной было уплачено целых 87 миллионов. "Живи и радуйся. И не забудь спасибо сказать!"

Но всё на свете когда-нибудь кончается. Закончились и компании.

1 марта 1941 года подошло время очередного, как сегодня говорят, "транша". Американцы затаили дыхание, Англия к этому времени располагала аж 3 (тремя!) миллионами фунтов стерлингов. Больше у Англии не было ничего. Англичане пустились во все тяжкие, они обратились к находившимся в Лондоне правительствам Норвегии и Голландии в изгнании с просьбой о помощи. Норвежцы и голландцы ответили отказом. Англия опустила руки.

От унизительнейшего объявления себя банкротом и от дальнейших ПОЛИТИЧЕСКИХ уступок американцам Британскую Империю спасла маленькая Бельгия. Бельгийцам удалось вывезти часть своего золотого запаса и они в момент, когда хладный пот уже струился по лбу проигравшегося в пух игрока, ссудили англичан необходимой суммой в 60 миллионов фунтов. Англия воспряла, американцы были разочарованы и, думаю, припомнили потом не в меру услужливым бельгийцам эти 60 миллионов во времена Лумумбы и Моиза Чомбе.

Игры государств меж собою...

Между прочим, ленд-лиз изначально был задуман исключительно как средство "помощи" Англии, люди, полагающие, что Америка собиралась использовать ленд-лиз в своих отношениях с СССР, ошибаются. Не давая Англии утонуть окончательно, Рузвельт руководствовался в первую очередь боязнью того, что в случае поражения Англии в руки немцев попадёт британский королевский флот. В своей же "русской" политике Рузвельт исходил из того, что СССР сможет сдерживать немцев максимум три месяца.

Заявление Рузвельта от 24 июня 1941 года о готовности оказывать помощь СССР и начавшиеся 29 сентября американо-советские переговоры преследовали главным образом внутриполитические цели. Дело в том, что Рузвельту было трудно сдерживать атаки на ленд-лиз со стороны выступавших единым фронтом республиканцев и коммунистов, которые были категорически против помощи Англии в любой форме. Для того, чтобы отколоть "левых" от республиканцев и была пущена в ход идея расширения ленд-лиза уже и на СССР. Рузвельт преуспел и тут. Ну, а то, что СССР продержался малость подольше трёх месяцев, так кто ж знал, что так выйдет. Вот уж на что англичане хитры, а ведь и они, гм... гм... Как бы помягче сказать...

Великий государственный деятель Черчилль в своих расчётах опирался на мнение экспертов и эксперты у него были хоть куда: Маршал сэр Джон Дилл, начальник штаба армии Его Величества, дал Красной Армии шесть недель. Посол Великобритании в Москве, Стаффорд Криппс, был менее оптимистичен - он дал четыре недели. Самыми проницательными оказались разведчики, в своём прогнозе, который лёг на стол сэра Уинстона, Интеллидженс Сёрвис авторитетно заявила, что России осталось жить десять дней. Ой.

На фоне своих соратников Черчилль и в самом деле выходит "фигурой". Ему ничего и делать не нужно было. Знай себе, кури сигару, пей бренди да делай рожки указательным и средним пальцами, этого оказалось вполне достаточно, чтобы попасть в пантеон.

В истории с ленд-лизом как в капле воды видно, что моральные оценки в приложении к действиям государств неуместны. Да и какая может быть мораль в ведущейся беспощадной войне. Тут или ты меня, или я тебя. Государство не знает, что такое благодарность и что такое честь. Вот, например, когда европейцы, которым казалось, что они поступают очень мудро, объявили дефолт и, хихикая, "кинули" простаков из простаков американцев, было одно исключение, нашёлся и в Содоме свой праведник - Финляндия никаких дефолтов не объявляла и честно продолжала выплачивать свой должок. Казалось бы - да прости ты им, прости тем более, что на фоне английского или французского долгов финский был долгом микроскопическим, погладь чухонца по шёрстке, он вечно твоим будет. Ан нет - шалишь! Финны платили и платили и выплатили последний пенни долга уже в шестидесятых годах прошлого века. Никакой награды за свою честность они не получили, да даже как бы и наоборот.

Так что же важно в отношениях между государствами если не важно благородство? Вам всё ещё неясно? Что бы ни делал слабый, выходит на пользу сильному. Слабый может объявлять дефолт или не объявлять, слабый может считать себя умным, слабый может даже считать себя сильным, это как ему заблагорассудится, сильному до того, что думает о себе слабый дела нет, сильному это всё равно.

Когда-то давным давно Джордж Лукас снял несколько скучнейших фильмов объединённых общим названием "Звёздные войны". Пытливый зритель, однако, может найти и прячущуюся в серой лукасовской унылости жемчужину. Встречаясь и прощаясь, герои фильма говорят: "Да пребудет с тобою Сила." Да, именно так. В той реальности, в которой живут и умирают государства, нет ничего важнее Силы. Засыпая и просыпаясь, государство повторяет именно это заклинание - "да пребудет со мною Сила".

"И да покинет меня слабость."

Г.А.
адлична
Война это жизнь государств, государство воюет, просто живя, всё, что делает государство - это война, как бы это ни называлось и как бы это ни описывалось, самые мирные из "мирных инициатив" это война, ну и то, что государство разрешает нам называть "войною", это тоже война, для государства это просто одна из форм войны, одно из её "состояний".
----

Да вобщем-то просто из определения государства это следует. Если войны "вдруг" "пропадут/перестанут", то тут же исчезнут государства, так же как если "вдруг пропадет" гравитация, то все смогут летать.
Или перестанут падать!
The Viscose Company, вчера ещё оцениваемую "рынком" (Боже, какая смехота!) в 125 миллионов долларов, американской стороной было уплачено целых 87 миллионов.

Может быть неполная цена, да. И всё же не по тем бросовым ценам, за которые выкупались "олигархами" советские предприятия. Вот это уж война так война.

Интересная статья, спасибо.
А вы уверены, что они выкупались "олигархами"?

Г.А.
Номинально, да. Но, думаю, что деньги были в основном западные, типа моргиджа своим людям.
Просто купили по цене материальных фондов. Как при банкротстве.
Неправильная статья. В смысле - статья чистого атеиста. На самом деле государства только бюрократически офомляют желание людей воевать. Откуда эти желания берутся? Лемминги время от времени хватают друг друга за хвосты и бегут топиться в океан. Откуда у них это желание?
Ушел гулять с собакой. Приду, будем разбираться, если кто захочет.
Это позиция сакрализации государства.
В общем понятная, она в русле опыта, в русле дискурса, в русле истории.
Но в то же время нельзя не отметить, что подобные схемы неплох работают в 19 веке, в начале 20. Далее её следует применять очень осторожно.
20 век – век идеологии, русского Коммунизма, который основательно перепахал мир, несколько сместил ценности, повернул Общество лицом к Человеку и спаял западные элиты.
21-й – век Капитала (Б-га), век информационной связанности, век в котором государству как таковому уже практически не остаётся места.

Можно задать риторический вопрос - какому государству служит Александров??
А Саркози служит Франции?
Возможно, конечно, что Буш служит США. Но с Буша взятки гладки.

Уважаемому Александрову следует записаться в какой ни будь ближайший английский клуб… И после посещения, этак через год, перечесть свои вот эти записи.
Трудно сказать что-нибуль определенное о 21-ом веке. С одной стороны глобализация и финансовый Сатанатам правят бал, и государства отмирают. С другой - у людей появляется чувство неправильности всего происходящего и растут сепаратиские настроения в пользу государства. К примеру, Шотландия всерьез подумывает про отделение от Великобритании и так далее. На горизонте дядя Кризис всей финансовой системы + нехватка ресурсов лет через тридцать (особенно пресной воды) + "война цивилизаций"... Чем больше потрясений будет испытывать средний человек, тем больше он будет тянуться к сакральному обединению со своими соседями, которое, в общем-то, и называется государством.
до уровня "обывателя". Оттуда все видится иначе.

Или наоборот, окунитесь в специфическую атмосферу евроаппаратчиков, посидите с ними в кафе, встретьтесь на семинаре. А насколько приятны и захватывающи совместные мероприятия с дач шел, с дебирс, с тем же филлипсом, а их шепоток на ушко…
а есть ещё боинг, крайслеры там всякие. Что вы, это совсем иной мир.

Шотландский сепаратизм - это не "сплочение", это скорее "разъединение",
это отголоски бурного госстроительства 19 века, что-то от оранжевых революций, + вероятно те же деньги.
ек в котором государству как таковому уже практически не остаётся места.

Государство сегодня сильно как никогда, оно сильно настолько, что в состоянии конструировать реальность, в которой его вроде бы нет и это при том, что вы опутаны мириадом ниточек и не можете без санкции государства ни дыхнуть, ни воздух испортить. А вы говорите...

И зачем мне английский клуб? У них там, по-моему, очень скучно.

Г.А.
Вы говорите клерк из конторы, и поэтому неправы.
Случай с КГБ - великолепное подтверждение тому как самые что ни наесть "государевы люди" отработали против государства, за которое они должны были умереть.
Как раз вот этому и обучают в клубе.
Вот краткая выжимка по теме.

> Обычный человек, тот, кого принято называть обывателем, обычно же не понимает, что такое война. Ничего удивительного в этом нет, что такое война не понимает почти никто даже и в среде так называемых интеллектуалов.

> "Да пребудет с тобою Сила." Да, именно так. В той реальности, в которой живут и умирают государства, нет ничего важнее Силы.

> Именно наличие государств и свидетельствует о том, что Бог - есть.

Возможно теперь, вам (то ли обывателю то ли интеллектуалу) будет ясно: существование Бога не отрицается, а кроме этого, вы можете догадаться чем Бог занимается..
"Бог нашей драмой
коротает вечность -
сам сочиняет,
ставит и глялит"
Что-то штатовская обстановка на Вас влияет всё отрицательнее и отрицательнее... :\
Русские пословицы-поговорки забывать стали.

"Не в силе Бог, а в Правде"


Что же до т-ща Лукаса, то столь вдруг Вами "Сила" была у него, если припомните, - Тёмной.
Ну а дьявол известно ЧЕМ расплачивается...
...то столь вдруг Вами "Сила"...
читать: ...то столь вдруг Вами возлюбленная "Сила"...
Обсёрвер, если вы пойдёте по этой дорожке до конца, то вам потребуется избавиться от собственного тела. Вы прямо как манихей какой.

Г.А.
Вам никто никогда не говорил, что переход на личности - синоним слива?
Зачем так много слов?..

Впрочем, слив защитан.
Слив чего и слив куда? И насчёт перехода на личности я не понял. Я никуда не переходил. Но если вы начинаете рассуждать о государстве в терминах "правды" и "тёмной силы", то вы неизбежно приходите к отрицанию государственности как таковой.

Г.А.
Что такое государственность, вряд ли понимает хоть один из употребляющих сей идиотский симулякр. Да и что Вы понимаете под "государством", Вы так и не раскрыли. "Тайна сия велика есть", ага.
Если же понимать под гос-вом то, что понимаю я, - это всего лишь средство. И - не более того.
Гос-во же, ставшее кумиром - неизбежно устраивает девятые сентября и пр. поджоги рейхстагов... Что, впрочем, ему весьма плохо помогает. Я бы сказал даже - наоборот. Помогает накрыться медным тазом.
А вот не надо вставать на путь Тёмной Силы...
.."на путь Тёмной Силы" - жидов?
Можно и так. Жиды - в транскрипции Всеясветной Грамоты - sиды - sелом(злом) идущие...
А можно, в терминологии теологии, - и сатанизмом назвать, смысл - один и тот же.
Понятно. А скажите, все ли евреи - жиды, ко всем ли к ним надлежит одинаково относиться?
Не думаю, что я вправе указывать Вам, как к кому относиться.
Кстати, я не употребляю выражения "евреи". А жид - это не национальность, это - состояние души. И - монопенисуально, что у него написано в паспорте. Так сложилось, что среди т.н. евреев - процент жидов выше, чем гм... в среднем по человечеству.
ИМХО "еврей" - это состояние психики. Неустойчивое. Из которого либо сваливаются в жидовство, либо - "выходят в люди" (сама жидва считает СЕБЯ избранной, а остальных - ВСЕХ, скопом - скотами, ну так это - ИХ проблемы).
Скажем, Спиноза и Левитан - люди. А вот Малевич, Черномырдин и Геращенко - жиды.
Конечно. Но я спросил сам- меня просто интересует Ваше мнение.
Не употребляете в каком контексте? Ведь евреи это национальность, тот же Спиноза был евреем, ведь не калмыком же, верно? Независимо от состояния психики.
А вообще вы повторили мою очень давнюю мысль.. забавно :)
Мне по барабану т.н. национальности, придуманные жидами всего-то 200 лет назад. До того человечество как-то обходилось без ---.
"Евреям" же вообще лет сто с хвостиком. Скажем, если бы Вы начали разговор о евреях с Пушкиным, он бы Вас попросту не понял. ;)

Что же до Спинозы...

Амстердам, 1632 год:
"По приговору ангелов, по приказанию святых мы предаем анафеме, отвергаем и проклинаем Баруха Спинозу перед лицом этих священных книг со всеми внесенными в них 613 предписаний, анафемой, которой Иисус Навин предал Иерихон; проклинаем его, как Елисей проклял детей; и всеми проклятиями вписанными в Тору: будь он проклят днем и ночью, проклят, когда он выходит и когда он возвращается; да не простит ему Господь вовек и да возгорится на этом человеке гнев и ярость Господня; и да постигнут его все проклятия, вписанные в Тору. Да вычеркнет Господь имя его из числа поднебесных. Да выделит его Господь для гибели из числа всех племен Израилевых, со всеми проклятиями свода небесного, вписанными в Тору. Пусть никто не говорит с ним, никто не напишет ему, никто не окажет ему милости, никто не пребудет с ним под одной кровлей, никто не подойдет к нему близко".

Занятно сравнить с другим проклятием:

«Анафемствование богохульника и отступника от веры Христовой, блядословно отвергающего святые тайны господни болярина Льва Толстого. Во имя отца, и сына, и святого духа.
Хотя искусити духу господень по Симону волхву и по Ананию и сапфире, яко пёс возвращаяся на свои блевотины, да будут дни его мали и зли, и молитва его да будет в грех, и диавол да станет в десных его и да изыдет осуждён, в роде едином да погибнет имя его, и да истребится от земли память его. И да придёт проклятство и анафема не точию сугубо и трегубо, но многогубо. Да будут ему каиново трясение, гиезиево прокажение, иудино удавление, Симона волхва погибель, ариево тресновение Анании и Сапфирии внезапное издохновение: да будет отлучён и анафемствован и по смерти не прощён, и тело его да не рассыплется и земля его да не приимет, и да будет часть его в геене вечной. И мучен будет день и нощь..»

Хорошая информация - к размышлению, не так ли?..
.."национальности, придуманные жидами всего-то 200 лет назад" -
совершенно непонятно как относиться к этому. В том смысле, где доказательства?
Я вовсе не собираюсь никого защищать или хулить, меня интересует фактическая сторона дела, в данном случае доказательства этого утверждения.
А то ведь знаете, много на свете простачков, готовых кричать на каждом углу о происках коварных жидов...
> совершенно непонятно как относиться к этому. В том смысле, где доказательства?

Жидопедия, сэр:

Национализм зародился в конце XVII века и противопоставил феодальной преданности монарху, хозяину или религии преданность государственному образованию на основе этнической или языковой принадлежности. Дальнейшее распространение этой идеологии было тесно связано с подъёмом освободительных движений. Вначале в Англии, затем (в конце XVIII века) в Америке и во Франции, произошли значительные изменения в политическом устройстве государства, которые воспринимались как общенародное завоевание (см. также статью «Нация»). Каждая из этих наций рассматривала себя как источник идеи свободы для всего мира, что до сих пор является важным элементом в их национальных самоидентификациях. Согласно принятой западными историками точке зрения, национализм сыграл ключевую роль в развитии либерализма.

Первыми современными нациями, по утверждению классика исследования национализма Бенедикта Андерсона, были латиноамериканские, сформировавшиеся в ходе борьбы против испанской короны, за которыми с небольшим отрывом последовали США и затем Франция. Впервые понятие нация в его политическом значении появилось именно в ходе Великой Французской революции, когда возникла необходимость сформировать некую общность взамен утраченного «подданства французской короны».

- Однако... Понятие "нации" появилось НА СТО ЛЕТ позже понятия "национализм"...
Дык.
Жиды ж. Туууупые! :)

И ещё. Гляньте замечательную карту:

Занятно.
Во-во.
"Наложите" на карту - историю...
И - обратите внимание, что эмансипируются - jews, а никакие не hebrews. ;)
Ну это я знаю, конечно.
> А вообще вы повторили мою очень давнюю мысль.. забавно :)

- Нормально. Вообще, - "мысль, это совсем не то, что вы думаете". ;)
..а то, что говорите в пьяном виде :)
Т.е. - поскольку я уже лет 15, как не употребляю... - Вы отказываете мне в способности мыслить?!
Ну Вы, блинЪ, даёте. :)
Ну нет конечно, просто шучу.
Да я понял, конечно же. Смайлик, наверное, нужно было в другом месте поставить...
Историческая часть для меня, дилетанта, интересна, даже очень. Однако, обобщения, как чаще всего и бывает...
Все соседи в доме находятся в состоянии войны. Тетя Надя дает в долг моей маме только лишь для того, чтобы...
Мужики на лавочке пьют вместе лишь для того, чтобы затем... А дети - это уж вообще...
То есть, мир - маргинален, мир - бомжеобразный.
И Бога - нет.
Именно наличие государств и свидетельствует о том, что Бог - есть.

Пример с соседями неудачный, он годился бы только в том случае если бы тётя Надя положила свою жизнь на то, чтобы всю многоэтажку заселила её семья и не брезговала бы при случае кого из соседей в тюрягу засадить, а кому и порошочка в щи сыпануть. А мужики, посидев на лавочке, расходились, оставив за собою пару трупов. А дети - это уж вообще...

Г.А.
Да что и говорить...
Все аналогии хромают.
По большому счёту - да. Но мы люди и наш счёт маленький, так что нам то и дело приходится прибегать к аналогиям.

Г.А.
Небоскрёбы, небоскрёбы, а я маленький такой...
Что-то в последнее время - Ваша любимая песня, похоже.
Почему же в последнее? Небоскрёб большой, а я маленький. Государство большое, а я маленький. Народ большой, а я маленький. Даже Валуев большой, а я маленький.

А Вилли Токарева я сроду не слушал. Видел, правда, мельком по телевизору ещё в те времена, когда существовал СССР. Помню, телевизор тогда был большой-большой, а я маленький-маленький.

Г.А.
Мантра Александрова:

Государство большое, а я - маленький...
Государство большое, а я - маленький...
Государство большое, а я - маленький...
Что я могу, такой маленький?..
Меня, поди, - с небоскрёба-то - и не видать совсем...
Такого маленького-маленького...
Маленького-маленького...
Маленького-маленького...
Какой же я "образ и подобие Божье"?..
Враки!
Я ж ведь - маленький...
А небоскрёб - он - большой...
Большой...
И государство - большое...
А я - маленький-маленький...
Какой же я - человек?
Я - червь...
Маленький-маленький...
А государство - большое...
Государство - оно - ух какое большое!
А я - маленький...
Насчёт ваших "враки!" враки, конечно, а так всё так и есть. Можно подумать, что государство маленькое, а вы - большой.

Г.А.

несть ли жатва пшеницы днесь; призову гда, и дастъ громы и дождь, и уразумеете и увидите, яко sлоба ваша велика, юже сотвористе пред гдемъ, испросивше себе царя...

"Мантра Александрова" - слив, Вына личность перешли
Мне думается, Вы ошибаетесь. Это не переход на личности, а всего лишь интерпретация каммента хозяина журнала. И не только каммента, к сожалению. :\
Тянет ли на хорошую аналогию модель отношений, живописуемая в фильме и книжке "Крестный отец"?
Такая примитивная вечная война каждого со всеми, прикрытая замысловатым этикетом?
По крайней мере тамошние мужики в точности отвечали поставленному условию: посидев на лавочке, расходились, оставив за собою пару трупов.
Да, я тоже думаю, что в сердцевине руководствуются очень простыми вещами. На самом-самом донышке - Жизнь и Смерть. Live and let die.

Г.А.
> Именно наличие государств и свидетельствует о том, что Бог - есть.

Чем же оно "свидетельствует", если позволите?
Если вы человек верующий, то это вам и так должно быть понятно, а если неверующий, то как бы я ни объяснял, вы понять не сможете.

Г.А.
> Если вы человек верующий, то это вам и так должно быть понятно

Смешно :)

Т.е. логических выкладок от Вас не ждать, я правильно понимаю?
Почему смешно? Религия штука очень серьёзная, можно сказать самая серьёзная из всего. Ну и вот у верующего человека логика одна, а у неверующего логика другая. Другая настолько, что они логику друг друга и за логику не считают. Поэтому для меня смешным выглядит как раз ваш вопрос, демонстрирующий, что вы такой простой истины не понимаете.

Г.А.
> у верующего человека логика одна, а у неверующего логика другая

В корне неверное утверждение.
У верующего человека не логика, а _вера_.
У неверующего - наборот. И, знаете, в нормальной ситуации (когда фанатизм не нужен), логика - она получше веры будет, ага. Пополезнее.

Ну а вопрос я задал намеренно, чтобы убедиться кое в чем.
В чем и убедился. Спасибо.
> В своей же "русской" политике Рузвельт исходил из того, что СССР сможет сдерживать немцев максимум три месяца.

Как быстро бы взялась Германия за Америку, если бы всё вышло как планировал Рузвельт? Как готовилась Америка к такому повороту событий вы не в курсе?
Да, это интересный вопрос. Какой мог быть у союзников план "Б" (или, наоборот, "А")? Ведь у таких опытных шулеров должно было быть что-то up their sleeve.
В той реальности, которую планировал "Рузвельт" Германия не могла "взяться" за Америку ни при каких обстоятельствах. Америка сыграла ту же игру, что и в Первую Мировую, точно так же, как она не дала Англо-французам добить Германию, точно так же в 1940-41 она не дала Германии добить Англию.

В Первой Мировой Англия не могла добраться до Америки потому, что на ней висела вцепившаяся в неё Германия, а во Второй до Америки не могли добраться немцы, потому что на них, вцепившись бульдогом, висели англичане. Ну, а там и русские подоспели. И опять же, точно так, как Англия предпочла усилить СаСШ, утопив Россию, точно так же уже Америка предпочла усилить Россию, топя и Англию, и Европу.

Г.А.
Если немного отвлечся от истории седой и перейти с сегодняшним "постиндустриальным" делам.
Вы похоже совсем экономику не жалуете, так, чистая служанка политики. Но вот все-же отметили, что Америка давила Англию во время войны именно денежно ( деньги на стол). Сейчас в стране вашего обитания разворачиваются интересные процессы с финансами. Хотя-бы начавшееся падение недвижимости, которое может привести к десяткам миллионов персональных банкротств ( американцы очень активно назанимали денег под рост недвижимости и очень много покупок недвижимости в долг " с надрывом" - в рассчете на ее последующий рост было сделано) ,далее- банкротств пенсионных и прочих мачуал-фондов, хорошенько вложившихся в недвижимость и прочим прелестям ценой в несколько триллионов долларов. Это трудно не замечать. Поскольку все события вы рассматриваете только с позиций противоборств государств, то хотелось бы узнать, что вы думаете по поводу вполне вероятных экономических проблем США - ну хотя-бы в том-же тревожном 2008 году? И чьих рук ( в свете борьбы государств) это дело?
И кстати - Великая Депрессия в США - чьих рук это дело? Неужели опять "англичанка нагадила" или все-же сами вляпались тогда? Ведь страданий-то простым американцам от Великой депрессии было куда поболее всех войн, вместе взятых ( обе мировые-Вьетнам-Ирак - чепуха, по сравнению с разорением десятков миллионов семей)
Да, экономика даже не служанка политики, она что-то такое, что вытекает из политической "целесообразности момента". Политика безусловно первична. Я никогда не мог понять людей, придающих экономике такое гипертрофированное значение. Ну и государство никогда не озабочивалось и никогда не будет озабочиваться такой в его глазах чепухой "как страдания простых американцев". Государство озабочено выживанием народа в целом и если ради завтрашнего выживания нужно сегодня принести жертвы в виде "экономического спада", то государство принесёт такую жертву не задумываясь. Я ведь, по-моему, вам, уже говорил, что государство вынуждено время от времени себя перестраивать, иногда перестройка заходит очень глубоко, а то, что мы видим на поверхности, для нас выглядит как какой-то, прости, Господи, "экономический кризис".

Г.А.
Вот, пробегитесь глазами - статья, диаметрально противоположная Вашим воззрениям
http://www.apn.ru/publications/article17514.htm
Вся политика - производное экономики, которая в свою очередь - заложница финансовых групп.
Я придерживаюсь например некоего среднего представления, не столь радикального экономизма, как авторы вышеприведенной статьи. Например - возможно государству США, то-есть американской элите чихать на своих небогатых граждан, которые разорятся в результате краха пирамиды недвижимости. Но такой маленький моментик - бюджет государства СШа в основном наполняется налогами , собираемыми со среднего класса и , в результате разорения больших масс среднего класса - что станет с бюджетом государства США? Кто его будет наполнять, чтобы хотя-бы не встали на прикол авианосцы и армии и полиции было, чем платить? Ведь ( несмотря на сильное желание) государство США все-же не может просто вот так - взять и напечатать денег. Ведь доллар кроме всего прочего - средство размещения золотовалютных резервов Японии, Кореи, КНР. России , арабов и др. и одновременно - средство международных рассчетов, например за нефть и газ. Инфляция тут-же съест все их " подпечатанные" баксики, а видя падение бакса вышеперечисленные страны- покупатели американских казначейских обязательств начнут вывод триллионных сумм, что опять-же подрывает экономику США на корню...
И еще - я могу понять, когда крупные компании выводят свои производства и НИОКР в страны третьего мира. С точки зрения акционеров компании снижение расходов на оплату труда, социалку, защиту окржающей среды - безусловное благо - их прибыли растут! Но какая к черту выгода от аутсорсинга государству США?!!! А ведь государство США НИЧЕГО не делает против аутсорсинга! Высокооплачиваемые работники, исправно платившие налоги - вышвыриваются на улицу. Они перестают платить налоги, они также перестают пользоваться различными платными, дорогими услугами - по цепочке сворачиваются и другие бизнесы, и налоговая база государства США усыхает. ГДЕ ТУТ ПОЛЬЗА для государства?
Какая польза, если исправный налогоплательщик, домовладелец, превращается либо в получателя социальной помощи, либо в бомжа? Вы хотя-бы можете предположить, зачем государству США могут потребоваться десятки миллионов бездомных, полуголодных, разорившихся людей? Эпоха массовых войн вроде прошла. Что - в Освенцим их , что-ли? Куда их девать-то, как их С ПОЛЬЗОЙ использовать?
Сила надо понимать - это промышленность, "правильные" инетлигенты, золотовалютные резервы, ликвидные фирмы в очень далёком зарубежье и наивные союзники? Или всё гораздо сложнее?
Простите, а где можно про Вас почитать? информацию о том, где вы живете, учились, чем занимаетесь... очень интересно!
Про меня нигде нельзя прочитать. Да и нет во мне ничего интересного. Я от вас ничем не отличаюсь, у меня две ноги, две руки и одна голова. Родился, пока ещё живу, когда-то учился в школе, служил в армии, учился в институте, потом работал. Всё как у всех.

Г.А.
Не комментирую Вас, ибо тот случай, когда добавить нечего.
А обсервер и в моём журнале такие флуды устраивает, что "мама не горюй".
Однако, множественное число (флуды), в данном случае, - вряд ли уместно, как бы Вам ни приспичило назвать моё - единственный раз - присутствие в Вашем журнале. Беседы с идиотами мне не доставляют никаког удовольствия, времени жаль.

Впрочем, раз уж Вам ТАК понравилось...
Подумайте над таким вопросом:
"Таварищ Пайдиев, ви - дурак или враг народа?" [Если есть - чем, конечно, в чём я вовсе не уверен.]
Пригодится.
На будущее.

Deleted comment

к ГалковскомМу ?
Да хотя бы и - к нему. В заповедник.
Новый вид жЫвотных, блинЪ: утята - полоскуны [костей мёртвого льва].
Здравствуйте, дорогой Г. А., а как Вы думаете (если копнуть паки поглубже), а ПОЧЕМУ государства существуют? Государства -- это феномен человеческий, проистекающий из человеческой природы. Что же в ней имеется такого, что воленс-ноленс приводит человека к такой парадоксально антигуманной форме существования человеческого общества как государство?
природа любых сообществ (не только человеческих) - она, так сказать, "антигуманна"

при исследовании же сообществ человеческих, в качестве адекватной модели отлично подходит стая павианов

Deleted comment

Один Александров понимает. Наверное потому, что Крестьянин с Опытом, а не этот презренный дебил-интеллигент, которые и навоза-то не нюхали ни дня.
---
гносеологический метод тов. Александрова прост: чего не знаю я, никто не знает и знать не может.
Берите больше: того и вовсе не существует!
тов. Александров как Фукидид
===

Да где же наши денежки?!" На волне этих криков был принят так называемый "The Johnson Act of 1934", акту этому был придан статус закона и по закону этому государства, объявившие когда-то дефолт по американским долгам, лишались права на американские кредиты. "Акт Джонсона" (очень интересный, кстати, человек сенатор Хайрэм Джонсон) был вообще-то актом войны. Америка в 1934 году начала готовиться к событиям, которые, как то нам сегодня известно, воспоследовали в Европе в 1939. Америка очень серьёзно отнеслась к той известной сентенции, что сани нужно готовить летом.
---
On May 5, 1934, Attorney General Cummings rendered an opinion on the meaning of the terms "default" and "partial default" used in the Act. He held that Czechoslovakia, Italy, Latvia, Lithuania, Great Britain and Canada were not in default, despite the fact that all but Canada were in arrears on their debts, while Soviet Russia was in default.
...
похоже, что тов. Александров как сел на оленей вместе с Троцким в Берёзове, так до сих пор слезть не может.
Вы путаете понятия "Законодательного акта" и "Интерпретации законодательного Акта".

rendered an opinion - "выразил мнение". Не более того.
Конечно, мнение Генерального Прокурора многого стоит - в конце концов это его прямая обязанность - интерпретировать законодательные акты. Но только "здесь и сейчас". Закон же продолжает действовать до тех пор, пока он не отменен.

Прокуроры с их мнениями меняются, интерпретации законов тоже - Каммингс ушел в отставку в январе 1939 года. В 1940 году Генеральным Прокурором стал а будущий председатель Нюрнбергского трибунала Джексон, который очень творчески подходил к интерпретации законов.

Русская поговорка "Закон, что дышло - куда повернешь, то и вышло" вполне адекватно описывает ситуацию. Вчера "Great Britain and Canada were not in default" а завтра могут быть - очень даже "in default". Все зависит от политической воли интерпретирующего.

В качестве иллюстрации - проследите как творчески на протяжении последних 30 лет интерпретируется "поправка Джексона-Винника".
Good point.
Натан, вам уже товарищ Белкин ответил. Я только замечу, что в статье, цитату из которой вы приводите, говорится, что в Акте изначально (умышленно) были использованы разные термины, позволявщие двояко толковать слово "дефолт", следствием чего было то, что государство превратило Министерство Юстиции в инструмент внешней политики. В зависимости от того, как толковался "дефолт" в данный конкретный момент времени, тому или иному государству кредит предоставлялся или нет. Нужно дать деньги СССР, значит мы толкуем "дефолт" так, что это позволяет нам ему деньги дать, а если мы Англии денег давать не хотим, то мы всего навсего выворачиваем смысл слова "дефолт" наизнанку. Чукча не только хитрый, но чукча ещё и умный.

Троцкого я бы на вашем месте не поминал.

Г.А.
В зависимости от того, как толковался "дефолт" в данный конкретный момент времени, тому или иному государству кредит предоставлялся или нет. Нужно дать деньги СССР, значит мы толкуем "дефолт" так, что это позволяет нам ему деньги дать, а если мы Англии денег давать не хотим, то мы всего навсего выворачиваем смысл слова "дефолт" наизнанку. Чукча не только хитрый, но чукча ещё и умный.
---
насчёт чукчи я как-то не интересовался. а что до дефолта, то мы имеем заявление министра юстиции, что великобритания не попадает в эту категорию стран. никаких свидетельств, что эта позиция минюста была позже пересмотрена, у нас не имеется. подозреваю, что и у тов.Александрова таких свидетельств не имеется. т.о. очередная красивая история рушится и отправляется в мусорную корзину, где ей самое место.
никаких свидетельств, что эта позиция минюста была позже пересмотрена, у нас не имеется.

Ну, у вас, может, и не имеется, а вот у нас имеется следующее свидетельство - Англия обратилась к США с просьбой о кредите и ей, ссылаясь на Акт, этого кредита не дали. И Англия, пока не вступил в силу закон о ленд лизе, платила за американские поставки своим золотым запасом. As simple as that.

Г.А.

Anonymous

July 26 2007, 14:43:59 UTC 12 years ago

Да, можно по-подробней, что это за ""The Johnson Act of 1934"". А то поисковик ничего не находит.
Заявление Рузвельта от 24 июня 1941 года о готовности оказывать помощь СССР и начавшиеся 29 сентября американо-советские переговоры преследовали главным образом внутриполитические цели.

Мне кажется маловероятным, что амерканцы, построившие (подарившие?) СССР в годы индустриализации сотни и сотни заводов, легко и непринужденно слили бы это все Германии. Скорее всего, они расчитывали на хорошую и долгосрочную сшибку в Европе, которая высосет из европейских стран все соки. Лет этак на несколько.

...сэр Джон Дилл, начальник штаба армии Его Величества, дал Красной Армии шесть недель. Посол Великобритании в Москве, Стаффорд Криппс, был менее оптимистичен - он дал четыре недели.

А ведь немецкий блицкриг был возможен лишь из-за предательства и дезертирства руководителей РККА на западном фронте. По соотношению сил никак такой быстрой победы спрогнозировать было нельзя. Вот здесь самый странный для меня момент. Что Вы думаете?
Мне кажется маловероятным, что амерканцы, построившие (подарившие?) СССР в годы индустриализации сотни и сотни заводов, легко и непринужденно слили бы это все Германии.

Что значит "маловероятным"? А что "Рузвельт" в той ситуации мог сделать? Атомную бомбу на Германию сбросить? На СССР тогда никто не рассчитывал, его в своих планах все списали. Реально помогать стали лишь тогда, когда убедились, что мы по-прежнему живы и помирать не собираемся. Так что мы - "сами всё, сами."

По соотношению сил никак такой быстрой победы спрогнозировать было нельзя.

Это вы Гитлеру скажите. Он начал войну с Россией, полагая, что закончит её через пару месяцев. И блицкриг на Востоке был им именно что "спрогнозирован".

Г.А.
Что значит "маловероятным"? А что "Рузвельт" в той ситуации мог сделать?
То, что он и сделал. Фактически, на следующий же день после начала войны правительство США приняло принципиальное решение о помощи СССР. Тут же, бегом. Мое "маловероятно" относилось к Вашему утверждению, что заявление о помощи преследовало "главным образом внутриполитические цели", т.е. было декоративным.

Это вы Гитлеру скажите. Он начал войну с Россией, полагая, что закончит её через пару месяцев. И блицкриг на Востоке был им именно что "спрогнозирован".

В этом-то и весь вопрос: почему Гитлер так полагал? Американцы, вводя войска в Ирак, тоже полагали, что армия Хуссейна растворится в воздухе. И ведь растворилась. Точно также, как растворилась РККА в июне-июле 1941г. В случае с Ираком хоть что-то понятно. А с Германией - загадка. Гитлер атаковал растопыренными пальцами, в первые же дни войны растянувшимися на сотню километров, оставляя у себя в тылу многотысячную советскую танковую группировку и миллионную армию. Так можно воевать лишь будучи на 100% уверенным, что сопротивления не будет. Так не воюют, а захватывают сданную территорию.
Фактически, на следующий же день после начала войны правительство США приняло принципиальное решение о помощи СССР. Тут же, бегом.

Ну и что? Решение может быть принципиальным и в том случае, если мы ожидаем, что СССР выйдет из войны победителем и в том случае, если мы ожидаем, что он продержится пару месяцев. Принципиальности это ничуть не мешет.

Так не воюют, а захватывают сданную территорию.

Если её "сдали", то откуда же взялся флаг над Рейхстагом? Откуда взялись немецкие потери 41-го года, которые были по немецким меркам неслыханными, они до того с подобным не сталкивались. Ну, и я уж не говорю, что если бы хотели "сдать", то "сдал" бы Молотов, когда в Германию ездил. И никакой войны бы не потребовалось.

Г.А.
Если её "сдали", то откуда же взялся флаг над Рейхстагом?
Сдавали одни, а флаг вешали другие. Совсем другие. Простой пример: Сталин в тяжелейшее время провел реформу армии, тратил деньги на замену петлиц на погоны, переписывание уставов и прочую "мишуру" совсем не зря. Разбирался он в психологии людей. Поэтому и старался, чтобы в новой армии даже духу не осталось от той, что "сдавала" территории. А кто землицу родную сдавал, они вешать флаги не могли, они в плену были. Не то, что флаг - самих бы не повесили.

Вообще, в головах большинства людей совершенно неправильные представления о власти, управлении, возможностях отдельной личности в руководстве. Вот Натан, к примеру, явно черпает их из сказки "Двенадцать месяцев". Ах, подснежников мне, подснежников и, да, кстати, отрубить ему голову! Сталин репрессировал, Сталин расстрелял, Сталин то, Сталин сё. В реальности же власть состоит из огромного числа группировок, кланов, мафий, "партий" и "партиек", и каждая со своими интересами, и у всех разная степень лояльности, и разная степень сплоченности по разным вопросам. Натуральный винегрет. И широчайший спектр возможностей влияния на управление. Основные из которых – саботаж и искажение информационных потоков (приписки, замалчивание и т.п.)

Моя версия, что первые дни войны военная "партия" пыталась использовать, чтобы прибрать власть к своим рукам. Фактически это была попытка переворота. Руководство страны должно было приползти на коленях с криком "Спасайте!" и принести власть на блюдечке. Доводов в пользу этой версии много. Вопрос лишь был ли это прямой сговор или просто осознание высшей военной верхушкой своих интересов и неявный саботаж.
Позиция «хозяйственной партии» (лидером которой был Сталин и которая перед войной прижала хвост военным и слегка подвинула компартийцев) сильно-сильно ослабла. Я бы сказал, на волоске повисли. И то, что г-н Рузвельт встал на сторону этой партии и кинул на сталинскую чашу весов свою пудовую гирьку, я думаю, очень сильно изменило внутреннюю расстановку сил. Сталин сделал несколько сильных ходов, вернул управляемость и спас ситуацию, пройдя по лезвию бритвы.

перечислите, пожалуйста, сотню заводов, которую постоила Америка для СССР

Архитектор Альберт Кан, спроектировавший ряд крупнейших предприятий в США, в том числе основной автозавод и сборочные заводы Форда, внедрил в СССР принцип типового промышленного строительства. Его фирма Albert Kahn , Inc . осуществляла проектирование и надзор за сооружением более 500 советских предприятий и создала в СССР школу индустриального зодчества.

Сталинградский тракторный завод, построенный по ее проекту в 1930 г., был сооружен в США, размонтирован, перевезен и собран под наблюдением американских инженеров. В его оборудовании участвовали более 80 американских машиностроительных компаний и несколько германских фирм. Технологический проект Нижегородского автозавода выполнила компания Форда, строительный – американская компания Austin . Теперешний АЗЛК построен в 1930 г. по образцу сборочных заводов Форда. Прототипом «Магнитки» стал принадлежащий компании U . S . Steel Corporation металлургический комбинат в г. Гэри, штат Индиана. Проектированием и строительством Днепрогэса занимались американская инженерно-строительная фирма Cooper Engineering Company и германская компания Siemens ... См. За индустриализацию, 5 июля 1930 г.; Экономическая жизнь, 16 октября 1927 г.


И это лишь часть видимого айсберга. А теперь смотрим на экспорт СССР в годы индустриализации и натужно думаем, чем же это СССР мог оплатить все то великолепие. ОК, хотя бы десятую часть всего великолепия.

Тов. Александров Вам любезно разъяснит, если попросите, всю эфемерность таких понятий как "частная компания Форда" или "частная компания Albert Kahn , Inc" да и вообще понятия "купить технологию" в применении к взаимотношениям государств. Это Вам не на рынок сходить - слюни бабки и бери. Тем более, что никаких "бабок" отродясь не было.

пошли на архиважное дело

?