alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Тестикулы от Фаберже

Мир, в котором мы существуем, это мир выбора. Между и между. Или - или. Чёрное - белое. Чёт - нечёт. Жизнь - смерть. "Да" или "Нет". Оттенки что цветовые, что оттенки между жизнью и смертью придумывает сам человек, и делает он это затем, чтобы подсластить горечь личного поражения, осознание того, что он сделал неверный выбор.

То же самое и с кажущимся бесконечным спором о судьбах России и о месте русского государства меж других государств планеты. А между тем суть спора проста, это всё та же проблема выбора.

Выбор вот в чём, ну, или выбор вот из чего: по одну сторону стоит Россия, по другую - "республика", здесь -Россия, а вон там - "Республика Россия", отличие тогдашней, образца 17-го года, республики от сегодняшней только в том, что тогдашняя просуществовала восемь месяцев, а нынешняя вот уже шестнадцать лет. Других различий нет.

Сегодня точно так же, как и тогда, по одну сторону стоит Россия, а по другую - Республика Россия, которая сегодня называется "РФ". По одну сторону стоят Николай и Брежнев, а по другую - Керенский и Ваксельберг. По одну сторону Великая Отечественная, по другую - Вторая Чеченская. По одну сторону жизнь, по другую - морок. И вместе им не сойтись. Никак. Русскому человеку находиться между нельзя, он понуждается к выбору. Понуждается жизнью. Хотел он того, или нет, но выбор он сделал тогда, в 17-м, и рано или поздно он вынужден будет выбирать опять.

Многие поторопились, выбор свой уже сделали и выбрали они ту сторону, где Ваксельберг, и это понятно, у Ваксельберга яйца, в чём тот самый "оффисный планктон" видит признак не только мужественности, но и силы. Приятно, комфортно, да и безопасно стоять по ту сторону, где стоит сила, ещё бы! Да только сила ли? Дело в том, что когда-то те же яйца были у Николая, но он проиграл. И точно так же когда-нибудь проиграет Ваксельберг. Дело-то не в яйцах, дело в том, какую сторону выбираете вы, лично вы, это ваш выбор, и ответите за него тоже вы, при этом главное вовсе не в том, куда вы ставите себя, суть выбора в том, куда вы мысленно ставите Россию. По какую сторону она стоит перед вашим внутренним взором? То-есть вы можете честно сказать - Россия с Николаем, но я с Ваксельбергом, Россия с Брежневым, но я с Ельциным, однако, хоть яйца есть у многих, но мужество произнести эти слова даже и мысленно имеют далеко не все, слаб человек, труслив, не хочет отвечать даже и перед тем судом, что заседает в каждом из нас, не хочет он отвечать перед своей совестью, и поэтому он производит подмену, он говорит: "Я там, где Россия, а Россия - с Керенским. Слава России!"

"Я там, где Россия, а Россия - с Собчаком. Слава России!"

"Я там, где Россия, а Россия - с РФ. Слава РФ!"

"Я там, где РФ, а РФ - с Челси. Спартак чемпион!"

Г.А.
Николай Второй был слишком толерантным человеком. За что и поплатился.

Я там где Россия, а с Россией - Бог. Слава Богу!.
Николай был оболган. Что там было и как там было мы с вами не знаем. Знаем мы одно - он проиграл войну. И "Республика Россия" этому проигрышу всячески содействовала. И назвала поражение - победой. Всё, как сегодня.

Г.А.
Мы с Вами знаем только одно - что Николай поставил не на ту лошадку и был убит вместе с женой и детьми. Разумеется он проиграл. Да. Не только войну, но и жизнь своих детей.
Что значит - поставил не на ту лошадку? Николай находился ведь не в безвоздушном пространстве, те или иные решения он принимал, располагая информацией, о которой мы не имеем ни малейшего представления. Вообще, всё, что связано с Первой Мировой - это нагромождение не просто мифов, но ещё и прямой лжи. И лжи на государственном уровне. Повторюсь - мы ничегошеньки не знаем. Выставлять, ничего не зная, моральные оценки поступкам того же Николая, думаю, не стоит.

Г.А.
Нет моральных оценок: "Николай - хороший или плохой человек":

Есть политические оценки по результату: "Николай - плохой Император".
Можно продолжить - потому-то и потому-то. Но зачем банальности говорить?
Если следовать вашей логике, то выходит плохим любой император, проигравший войну. В определённом смысле это так и есть, но в случае с Николаем никто не упоминает проигранную войну. Тут тонкость. И тонкость понятная, признай проигрыш войны и сразу же придётся отвечать на множество очень неприятных вопросов.

Г.А.
Не войну он проиграл, а Империю. И бесславно. И конец закономерный и заслуженный.
Войну он проиграл, войну. Точно так же, как папа нынешней английской королевы проиграл свою войну. Насчёт бесславности английского проигрыша не знаю. Подвалом там, правда, не кончилось, но проигрыш всегда проигрыш.

Г.А.
Войны проигрываются и выигрываются, императоры меняются, а Империя остается (пусть и до поры до времени). Николай проиграл именно Империю, принял ее от отца тоже в тяжелом состоянии, но еще живую, а сдал ее Юровскому в подвале. Хоть бы для приличия застрелился, что ли. Наполеон тоже Империю проиграл, но он ее сам и создал на ровном месте - это раз, а во-вторых он ее честно в бою проиграл.
Ну да! Войны именно что выигрываются и именно что проигрываются. Проиграй Николай Империю, как проиграли её австрийцы и всё, тут и сказочке конец. И русским. Однако же чуть погодя Сталин вернул Россию не просто на прежние позиции, а вообще поднял её на самый верх. И выяснилось, что никуда Империя не делась. Её только с перепугу стали называть Красной, только и всего. Так что, проигрывая, Николай ещё и что-то то ли выторговать, то ли ещё как спасти сумел. Зря вы так про него. Ещё и с Наполеоном каким-то сравниваете.

Г.А.
Вы так рассуждаете, как будто Николай большевикам "подыгрывал". Не было там никакой подоплеки, просто слабый, ничтожный Государь.
Вы просто позволяете, чтобы таким его нарисовала в вашей голове пропаганда. Никаких объективных причин для такого портрета не существует. Подумайте сами, каким бы он выглядел, если бы Россия войну выиграла. Николай ведь остался бы всё тем же Николаем, с теми же чертами характера, но ваши оценки поменялись бы полярным образом.

Г.А.
Дело не в пропаганде, и я "за красных", не "за белых". То-есть, с моей личной точки зрения слава богу, что он эту Империю проиграл, и она сменилась сталинской. Но с точки зрения самого Николая и общества, которое смотрело на него как на Помазаника Божьего, призванного пасти вверенную ему Россию, он, конечно, слабый, никудышный Император, не уберегший Россию от того, что с ней случилось.
Если вы человек верующий, то как вы можете кого бы то ни было обвинять в том, что он не уберёг то ли вас, то ли народ в целом от того, что должно было случиться? И каково политическое устройство Империи, это тоже вопрос второстепенный, английская Империя имела свои особенности, российская свои, а немецкая - свои. Ну, а СССР, в свою очередь - свои. Особенности национальной рыбалки.

Г.А.

Anonymous

August 29 2007, 02:51:12 UTC 11 years ago

"Если вы человек верующий, то как вы можете кого бы то ни было обвинять в том, что он не уберёг то ли вас, то ли народ в целом от того, что должно было случиться?"

Так ведь сказано : "надлежит придти, но горе тому, через кого приходит". Так, кажется.
Это какое же зло пришло в мир через Николая? Он до последнего стоял на пути этого зла и зло в конце концов его убило.

Г.А.
История, как известно, не знает сослагательных наклонений.
Интересно, мне кажется, вы в первый раз упоминаете Наполеона на моей памяти, и явно негативно. Я мог бы домыслить за вас обоснование, исходя из общей логики вашего ЖЖ, но всё же, не могли бы вы кратко описать своё к нему отношение именно в контексте "государство-личность"?
Он проиграл две войны.
И то, что было перед ними и между ними - тоже проиграл.

Бездарный был руководитель, чего уж там.
А Наполеон? Тоже бездарный? Вильгельм? Да даже Никсон проиграл Вьетнамскую войну.

Г.А.
Наполеон, как и Вильгельм, сначала нагнули всех кого смогли.

В отличие от Н2, успехов которого никто не знает.
Просто - никто. Не знает.

Зачем Вы приплели Никсона, мне вообще непонятно, это совсем из другой оперы текст.
В отличие от Н2, успехов которого никто не знает.
Просто - никто. Не знает.


Жизнь очень интересная штука, так вот в ней иногда бывает так, что просто жить это уже очень большой успех. Просто оставаться в живых. Между прочим, государства, созданные что Наполеоном, что Вильгельмом, выжить не сумели. Как бы и кого бы они там ни "нагинали".

Г.А.
Давайте все-таки вернемся к Н2.

Вы ведь очень хорошо историю знаете, правда?

Так скажите же, назовите хоть какое-то стоящее деяние Н2 (кроме отречения от престола).
Какими успехами он мог бы похвастаться?
Давайте все-таки вернемся к Н2.

А мы от него никуда и не уходили. Нет больше Второго Рейха, об Империи Наполеона никто даже и не вспоминает, но вот Российская Империя дожила аж до 1991 года. Не знаю, как вам, а мне это кажется очень большим успехом.

Г.А.
А! Так это, получается, заслуга Н2.

Замечательно :)
Да, это заслуга в том числе и Николая. А что здесь странного?

Г.А.
Да-да.
Еще можно начать петь песни про самопожертвование, про дар предвидения и т.д. и т.п. :)
"Что значит - поставил не на ту лошадку?" - Это значит что в его окружении появились люди влияющие на принятие Николаем определенных решений. И тем людям он доверял. Те люди ему информацию, (о которой мы не имеем представления, как Вы пишете) и поставляли. А как же. И сами Вы, Александров пишете о нагромождении лжи. Вот ему тако вое нагромождение и представляли. На государственном уровне. А толерантность (т.е. отсутствие реагирования на неблагоприятный факторы от снижения чувствительности)- здесь работала как катализатор. Беда русских именно в подобой толерантности, когда чувство того что на тебе поселился паразит, который пьет твою кровь, отсутствует.

Я не выставляю моральных оценок поступкам Николая - просто констатирую факт фатальной ошибки которая привела этого человека к почти добровольному закланию себя, и самое страшное, собственных детей в чужой жертве.
То, что была проиграна война свидетельствует о том, что некая "фатальная ошибка" была допущена. Но мы с вами не знаем, в чём она состояла. Сокрытие этой ошибки и преследует "нагромождение лжи". Надеюсь, что так понятнее. То же самое и с "перестройкой". Каковы были причины проигрыша Холодной Войны является тайной за семью печатями. Вместо этого рассказываются пошлейшие сказки.

Г.А.
Что это за Император, который позволил окружить себя предателями? В государственном смысле - ничтожный человек, ничего больше там нет.
Этот упрёк вы можете бросить любому императору (ЛЮБОМУ!), проигравшему войну. Дело только в том, что вследствие проигрыша, как правило, исчезает и сама Империя, а с нею вместе и народ, но вот в случае с Николаем ни первого, ни второго не произошло. Подумайте, почему.

Г.А.
"как правило, исчезает и сама Империя, а с нею вместе и народ"

ишь ты :)
Ну да, были римляне, а стали итальянцы. Были австрийцы, а стали "австрийцы". Ну, или были австрийцы, а стали "венгры".

Г.А.
Я про другое говорю.

Не так давно Вы утверждали что, например, Римская империя никуда не девалась!
Просто она как-то плавно перетекла сначала в Византию, а затем в Райх.

При этом Вы же утверждали, что раз уж это была Римская империя (независимо от местоположения столицы и территорий), то и населяли ее тоже, как бы, римляне.
Хотя я, изумляясь, вопрошал, мол, "нешто и византийцы были римлянами?" - на что Вы, ничтоже сумняшеся, говорили что "А как они по-вашему себя называли? Ромейцы? Ну и вот!"

Путаетесь в показаниях, уважаемый.
Нехорошо.
Это вы путаетесь, а отнюдь не я. Империя действительно никуда не девается, деваются люди, "итальянцы" выбирают не Империю, а - Италию, они перестают быть "римлянами", а становятся "итальянцами". Ну, или не выбирают, а их, победив, делают из "римлян" "итальянцами". "Венграми", "словаками". Так понятнее? Тело, душа и дух. Тело - Империя, а душа - люди. "Продал душу." Это вот именно об этом.

Г.А.
"Империя действительно никуда не девается"

А как же буквально парой реплик выше, про Римскую империю, или про Австро-Венгерскую?
Где же они, где?

Опять противоречия в показаниях.

Ну да ладно, я уже начинаю привыкать :)
(спасибо Вам, разговор с Вами - отменное развлечение)
(спасибо Вам, разговор с Вами - отменное развлечение)

Я, к сожалению, не могу сказать вам в ответ того же самого. Вы не понимаете основополагающих и очевидных вещей, вроде того, что, скажем, Империя всегда одна и за право быть этой Империей и идёт борьба.

Г.А.
Вопрос не в понимании.

Вопрос в другом: отчего я должен верить Вашим бредням фантазиям?

Они забавны, читать их интересно.
Но уверовать в них - нет уж, увольте :)

Anonymous

August 29 2007, 02:53:18 UTC 11 years ago

Этот упрек можно бросить и Сталину...
Какую войну выиграл Сталин и какую Николай.

Не требуйте от него невозможного, в конце концов он всё таки "просто человек".
Да, тут ниже ответили. Сталин совершил деяние, равному которому в истории не было - возродить такую мощную Империю в таких трудных условиях. Но он был "всего лишь" человек. Я, кстати, думаю, что если бы Берию не расстреляли так подло, вполне возможно, что Империя бы процветала и сегодня. Но это уже альтернативная история.

+

Anonymous

August 29 2007, 11:03:14 UTC 11 years ago

пК
Он проиграл ВСЁ.

Но, конечно, это потому что был оболган.
По вашему, что это за царство по имени Америка?
Америка изначально создавалась как антицарство, то-есть как государство антипод тогдашним царствам. Человек и Франкенштейн. Человек родившийся и человек из пробирки. Обрёл ли Франкенштейн человеческую душу, я не знаю. Вообще-то вопрос очень интересный.

Г.А.
Может у неё Анти-Душа?

Странно, а как Вы её чувствуете? Она Вам симпатична?
А англичанам там всегда нехорошо, аж укачивает.
Может у неё Анти-Душа?

Может. Вообще с религиозной точки зрения государство "с душой" (то-есть истинно христианское) может быть только одно, все остальные - без души и, как следствие, негосударства.

Странно, а как Вы её чувствуете? Она Вам симпатична?

Насчёт "симпатичности" никогда не задумывался, прочтя ваш вопрос, даже заулыбался, а чувствовать чувствую, конечно. Мощь невообразимая. Удивительно, как СССР мог так долго этакой силище противостоять. Это позволяет многое и об СССР понять.

Г.А.
Жить в Америке и оставаться самим собой. Это трудно для Вас? Вы разгадали её, или у Вас хорошая броня?
Понятия не имею, трудно ли оставаться собою, живя где бы то ни было. Думаю, что каждый льстит себе, полагая, что именно он остаётся собою, только и только он, единственный. Критерий же один - умрём, узнаем, кто из нас сохранил себя, а кто потерял.

Г.А.
Я хотел спросить: чувствуете вы себя русским или американцем? Вы - КрестЬянин или Анти-КрестЬянин
Русским, конечно же. Любой, родившийся в СССР, просто не может чувствовать себя никем другим. Кем будут себя чувствовать люди, родившиеся в последние лет двадцать, я не знаю. Чувствовать себя русскими им, во всяком случае, будет куда труднее, чем нам, ещё заставшим Россию.

Г.А.
А я еще спрашивал себя: Кто я?
Удивительно, как СССР мог так долго этакой силище противостоять.

Есть мнение, что противостоял как тот "неуловимый Джо" из анекдота:

- Почему неуловимый?
- А нахрен никому не нужен.
Для того, чтобы свалить в 1991 году Россию, понадобились объединённые усилия почти всего мира. Так что был нужен "Джо", был. Одним было нужно, чтобы он жил, а другим, чтобы умер.

Г.А.
Вы правы.

Однажды, на закате СССР, я проезжал по БАМу. Поразил меня масштаб Северомуйского тоннеля и всего около. Такого я больше нигде и никогда не видел. Нечто похожее, правда - зрелище Кузнецкого Металлургического ночью с возвышения.
Тот хоть получил по заслугам, за свою преступную халатность, быть может и с избытком, но по меркам того времени не через край, этот же мирно покоится, а между тем достать его следовало много раньше Ильича.
Как не беззубо, почти ласково, смотрится Леонид Ильич на фоне нынешних упырей, но воспитал то их он.
Потому что пригрелся в нём жидок, быть может благодаря жёнке.
Кстати, что-то ничего не слышно до сих пор о крючке на котором его держали.
Или, "как обычно", старшие товарищи были просто очарованы его харизмой и обаянием?

Deleted comment

Понятия не имею. Я никогда не встречал космополитов. По-моему, это что-то в высшей степени межеумочное, выдуманное, книжное.

Г.А.
Извините за банальность, но кроме черного и белого есть еще и соленое.
Выбор далеко не всегда описывает или адекватно отражает реальность.
Выбор - это всегда анализ, а анализ сплошь и рядом разрушает анализируемое явление.
С некоторых пор я сторонник синтеза, а не анализа.
И я - просто с Россией.
Не так. К чёрному есть белое, а к солёному есть пресное. Есть добро и есть зло. От дуалистичности вы не уйдёте, вы можете только, делая выбор, принять добро за зло или наоборот.

Синтез же это что-то искусственное, синтетика. Человеческое. Всегда жалкая попытка человека, делающего выбор, обмануть Бога, при этом всегда же обманывая только себя.

Г.А.
Я вот по профессии - химик-синтетик. Я САМ придумываю какие-то вещества, которых еще не было в природе, потом САМ их делаю, потом наша компания тестирует их на клетках, на мышах - смотрят к примеру - есть ли обезбаливающий эффект. Опять-же, если я САМ не буду ТВОРЧЕСКИ думать по поводу этих структур и заниматься СИНТЕЗОМ - вначале в моем воображении, потом - делая их своими руками - то этих веществ просто НЕ БУДЕТ. По-Вашему получается - все есть жалкие потуги и самообман. Но вот пошли Вы зуб удалять-сверлить - то как Вы сами можете заметить - разница есть, как сверлить, с веществами - 100% - синтетическими , или без. К чему пишу - как человек неверующий, я считаю, что это я занимаюсь синтезом и от меня зависит, будет нечто принципиально новое создано или нет. С вот с точки зрения верующего "крестьянина" на все - воля Божья? То-есть меня ( как создателя, как творца если угодно) как-бы собственно и нет, так, что-ли?
Всегда вот этот момент меня у верующих как-то напрягал - отказ признать наличие у человека собственной воли что-то творить. Кстати - это вполне относится и к писательскому труду. Даже - в живом журнале. Творческий синтез.
С Уважением
Михаил
Не так.
В жизни начинающего человека всегда есть место выбору. Он учится, разбрасывает камни.
Потом приходит главный выбор и если человек приходит к Богу (в самом широком смысле), то наступает время собирать камни.Наступает время синтеза.
Во всяком случае, моя жизнь устроена именно так.
- Ты за красных или за белых?
- Я за людей, мил человек.
Бог может быть и в том человеке, что камни разбрасывает. Ну и Бог не может быть одновременно и в красных и в белых. Бог в ком-то одном.

Г.А.
Безусловно, глубокоуважаемый Г.А !
Если смотреть на систему снаружи, Бог в ком-то одном.
Но дело в том, что мы - не боги. И не можем смотреть на людей сверху.
Мы смотрим изнутри.
Ну, если только Вы...
Нет, я, конечно же не. Мне такое даже и в голову не приходит. Но вот понять, да, понять я пытаюсь. Интересно ведь!

Г.А.
Что такое европеец как Человек?

Опять больной Фауст
Европеец хочет стать Человеком, хочет стать Русским. Если это не удастся, то он хочет стать вместо русского, чтобы у Бога не осталось выбора. "Или я, или никто."

Г.А.
Выбрать Что: стереть Европейца или признать его Человеком?

Интересен тот факт что Вы даете право Европейцам играть с Богом.

:((
Не даю я им такого права. Это они думают, что можно сделать бывшее небывшим. Что можно, скажем, биороботу, "репликанту" стать человеком, убив человека. Заместив его. Они полагают, что таким образом они обретут душу. Об этом ведь вся мировая история. О борьбе за собственную истинность.

Г.А.
Боюсь что они хотят просто стать Богами (Они наверно начитались Ницше) обретя бессмертие, но это полнейшее Гавно. Гавно. Они этого не понимают?
"Европеец хочет стать Человеком, хочет стать Русским."

Спаси господи, спаси господи!!!!!

Anonymous

August 28 2007, 22:23:22 UTC 11 years ago

Уважаемый г-н Александров,удивительно как Вы не видите,что Николай 2 это почти калька с последнего великого царя Израиля Иоссии.И как и Иоссия он совершил фатальную ошибку.Но не тем,что проиграл в войне,а тем ,что ввязался в нее.Ввязался в войну за "Вавилон".И погиб на ней бесславно.И Великого Израиля больше не стало.А ведь фараон его предупреждал-"Не лезь.Не твоя это война".А Великий Израиль,как государство,потом стали строить другие.Римом назвали.А по поводу оценок личностных-остался в истории Израиля последним Великим Царем.Израилитяне всеж менее падки были на Вавилонскую пропаганду.Извините за категоричность и бессвязность -не ученые мы.
С уважением.Морячок
поэтому он мудак. Он не теми интересами руководствовался в своем правлении.
Он же позволил иностранцам ограбить русских крестьян с этим экспортом хлеба!
Я не пойму - к чему все эти разговоры про монархию? Правда что ли хотят ее восстановить? Это же убожество!
Посадят какого нибудь иностранного мудака или "потомка рюрика" чеченца какого-нибудь.
какое мерзкое богохульство у вас вышло, однако:-(
Извините, а синий - это черный или белый?
И если бывает либо солено либо пресно, то где располагается сладко?
Синее там, где жёлтое. А сладкое там, где горькое.

Г.А.
Изначально постулат был "есть либо белое, либо черное"
А теперь вы говорите, что для каждого понятия есть его противоположность.
Это хотя и очень похожие постулаты, но самом деле они никак друг из друга не вытекают.
Разумеется, я имею в виду, "не вытекают, используя правила формальной логики".
Так вот, есть понятия, для которых действительно не существует промежуточного состояния.
Жив-мертв.
Беременна-не беременна.
А есть черный-белый.
Между ними много состояний.



Да нет. Есть такое : белое и черное. И еще есть антибелое и античерное, но это уже Антипонятия :)).
"когда-то те же яйца были у Николая, но он проиграл"

у которого?
"В двадцатые годы я не отваживался заглядывать столь далеко. Тогда я был озабочен сугубо личной проблемой. Я видел, что Советы выходят из затянувшейся гражданской войны победителями. Я слышал, что они все меньше говорят на темы, которые занимали их первых пророков в тихие дни в "Кафе де Лила", и все больше о том, что всегда было жизненно важно для русского народа как единого целого. И я спрашивал себя со всей серьезностью, какой можно было ожидать от человека, лишенного значительного состояния и ставшего свидетелем уничтожения большинства собратьев: "Могу ли я, продукт империи, человек, воспитанный в вере в непогрешимость государства, по-прежнему осуждать нынешних правителей России?"
Ответ был и "да" и "нет". Господин Александр Романов кричал "да". Великий князь Александр говорил "нет". Первому было очевидно горько. Он обожал свои цветущие владения в Крыму и на Кавказе. Ему безумно хотелось еще раз войти в кабинет в своем дворце в С.-Петербурге, где несчетные книжные полки ломились от переплетенных в кожу томов по истории мореплавания и где он мог заполнить вечер приключениями, лелея древнегреческие монеты и вспоминая о тех годах, что ушли у него на их поиски.
К счастью для великого князя, его всегда отделяла от господина Романова некая грань. Обладатель громкого титула, он знал, что ему и ему подобным не полагалось обладать широкими познаниями или упражнять воображение, и поэтому при разрешении нынешнего затруднения он не колебался, поскольку попросту обязан был положиться на свою коллекцию традиций, банальных по сути, но удивительно действенных при принятии решений. Верность родине. Пример предков. Советы равных. Оставаться верным России и следовать примеру предков Романовых, которые никогда не мнили себя больше своей империи, означало допустить, что Советскому правительству следует помогать, не препятствовать его экспериментам и желать успеха в том, в чем Романовы потерпели неудачу.
Оставались еще советы равных. За одним-единственным исключением, они все считали меня сумасшедшим. Как это ни покажется невероятным, я нашел понимание и поддержку в лице одного европейского монарха, известного проницательностью своих суждений.
- Окажись вы в моем положении, - спросил я его напрямик, - позволили бы вы своей личной обиде и жажде мщения заслонить заботу о будущем вашей страны?
Вопрос заинтересовал его. Он все серьезно взвесил и предложил мне перефразировать вопрос.
- Давайте выразим это иначе, - сказал он, словно обращался к совету министров. - Что гуще: кровь или то, что я назвал бы "имперской субстанцией". Что дороже: жизнь ваших родственников или дальнейшее воплощение имперской идеи? Мой вопрос - это ответ на ваш. Если то, что вы любили в России, сводилось единственно к вашей семье, то вы никогда не сможете простить Советы. Но если вам суждено прожить свою жизнь, подобно мне желая сохранения империи, будь то под нынешним знаменем или под красным флагом победившей революции - то зачем колебаться? Почему не найти в себе достаточно мужества и не признать достижения тех, кто сменил вас?"

Удивительнейшая вещь. Уму, мужественности, честности и проницательности Александра Михайловича надо отдать должное.
К сожалению, в электронном виде выкладывать её "почему-то" стесняются, но в бумажном в продаже есть http://www.ozon.ru/context/detail/id/128574/
Временами, при чтении, правда, создаётся впечатление, что и этот вариант, тоже "почиканый". Однако и то что есть, производит сильнейшее впечатление.
Спасибо «Захарову».
Вероятно, там у вас, можно сыскать и английский оригинал.

пК
К сожалению, в электронном виде выкладывать её "почему-то" стесняются, но в бумажном в продаже есть http://www.ozon.ru/context/detail/id/128574/
Временами, при чтении, правда, создаётся впечатление, что и этот вариант, тоже "почиканый".

===
Моя книга воспоминаний впервые увидела свет на английском языке в Нью-Йоркском издании Феррер и Рейнхерт.
Теперь я с удовольствием иду навстречу желанию издательства «Иллюстрированной России» познакомить с моим трудом русского читателя, предоставив право издания книги на русском языке в виде приложения к журналу в 1933 году.
Я написал эту книгу, не преследуя никаких политических целей и никаких общественных задач.
Просто в соответствии с пережитым я захотел рассказать, что память сохранила, а главное отметить этапы того пути, который привел меня к мысли, что единственное ценное в нашей жизни это работа духа и освобождение живительных сил нашей души от всех пут материальной цивилизации и ложных идеалов.
Я верю, что после тяжелых испытаний в России зародится Царство Духа, Царство освобождения души человека.
Не может быть Голгофы без Воскресения. А более тяжкой Голгофы, чем Голгофа Великомученицы России, мир не видел.
Будем верить в Царство Духа.
Вот что я хотел сказать моим русским читателем.

Великий Князь АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ

===

так чего там переводило издательство захаров? английский ОРИГИНАЛ на русский, говорите?
эмигранты текст правили, говорите?
Прочел единожды и достаточно бегло, специальных изысканий не предпринимал.
Если Вы занимались этим более подробно, поделитесь.
Однако хочу заметить, что в тексте (черным по белому) Александр Михайлович уделил не менее абзаца своим раздумьям о том на каком языке, из тех которыми владел свободно, изложить свои мысли на бумаге. Выбрал английский.

А пропос, Натан, что вас так волнуют наши русские дела? Болеете за Россию?
Извините, но ваши наскоки, даже те которые внешне выглядят как будто благонамеренно, воспринимаются не иначе как назойливые приставания моськи из соседской и очень недружественной семьи.
Ладно пробежий (какой никакой, а свой), с его полусобчаковскими сумбурными подъ0бками.
Это к тому, на всяк случай, что если вас посылают на русофильских ресурсах, то это свидетельствует о посылающем скорее хорошо, чем наоборот.
Одно дело суждения Шамира, и совсем другое ваши.

пК
Однако хочу заметить, что в тексте (черным по белому) Александр Михайлович уделил не менее абзаца своим раздумьям о том на каком языке, из тех которыми владел свободно, изложить свои мысли на бумаге. Выбрал английский.
---
То, что в.к. владел английским, как родным, как, к слову, и Николай II, вещь понятная.
Первый же текст был на английском, поскольку вышел в Нью-Йорке - в.к. в то время жил в США.

Из предисловия к русскому изданию, видно, что текст публикуется с его ведома.
О какой «правке эмигрантами»» может идти речь? Какой текст «переводили» в "Захарове", если он был опубликован на русском в 1933 г.?
И даже, если этого и не знать, то неужели не чувствуется, что приведённый Вами пассаж, якобы вычеркнутый пресловутыми «эмигрантами», звучит до ужаса фальшиво, написан напыщенным, мещанским языком. Так пишут новосовецкие типа Проханова или какого-нибудь Мухина.
...
но ваши наскоки, даже те которые внешне выглядят как будто благонамеренно, воспринимаются не иначе как назойливые приставания моськи из соседской и очень недружественной семьи.
Ладно пробежий (какой никакой, а свой), с его полусобчаковскими сумбурными подъ0бками.
Это к тому, на всяк случай, что если вас посылают на русофильских ресурсах, то это свидетельствует о посылающем скорее хорошо, чем наоборот.
---
Вы что-то хотели сказать, но я не понял что.

Натан, Вы всё же не поленитесь, возьмите в руки бумажный экземпляр.
После чего Вы с удивлением обнаружите там "приведённый Вами пассаж", и, возможно, у вас самого появятся вопросы о некоторых признаках возможных "правок эмигрантами".

Насчет, "звучит до ужаса фальшиво, написан напыщенным, мещанским языком" - это в вас не перебродил ещё "перестроечный задор/ёб", либо, возможно у вас "работа такая".
Впрочем, быть может, сказывается жжшнай стилистика и понятная торопливость, а после спокойного прочтения на досуге ваше мнение радикально переменится.

п.с. сумма которую просит "Захаров" за Такую книгу - сущая безделица ))
иведённый Вами пассаж", и, возможно, у вас самого появятся вопросы о некоторых признаках возможных "правок эмигрантами".
---
иными словами, Вы продолжаете считать, что электронная версия не аутентична
русскому оригиналу 1933г.?
...
это в вас не перебродил ещё "перестроечный задор/ёб",
---
каки-то уж очень сложный у Вас ассоциативный ряд. не могли бы пояснить?
...
сумма которую просит "Захаров" за Такую книгу - сущая безделица ))
---
ни копейки им.
"Вторая книга, рассказывающая о годах эмиграции, переведена специально для этого издания."
http://www.zakharov.ru/books/katalog/5-8159-0396-5/

Промелькнувшие подозрения(мыслишки) о купюрах относятся именно ко второй книге.
Вторая книга, рассказывающая о годах эмиграции, переведена специально для этого издания."
---
предисловие к русскому изданию 1933 г., написанное в.к. в конце 1932 г., не содержит и намёка на какую-то вторую книгу. в начале 1934 г. он умер.
надо полагать, что имеем дело с апокрифом в типичном стиле новосовецких 90-х годов.
ПС
уж если Вы потратились и купили захаровскую книжку, то скажите, что там указано - перевод с... ? какое издание, какого года и т.д.
Посмотрим. Книга сейчас в читке.

То что не апокриф, очевидно, после такого
http://haeldar.livejournal.com/1245364.html
после прочтения Симановича, Кшесинской, великой княгини Марии Павловны, и т.д.

Воспоминания Александра Михайловича отличаются лишь своей честностью и глубиной, вторая книга особенно.
То что не апокриф, очевидно, после такого
---
чего такого? непонятно совершенно, что Вы имеете в виду.
атмосфера та же
а вот носы разные
Хорошую цитату вы привели и к месту.

Мнение "одного европейского монарха" это мнение Царя. Именно так и должна думать власть если она, конечно, Власть.

Г.А.
"Палестина. ...После концерта со мной познакомился человек, который имел там свою автомобильную контору. Он был русским и православным, и именно он взялся показать мне все святыни храмов Гроба Господня, а потом пригласил меня обедать к себе домой.
Каково же было мое изумление, когда, войдя, я увидел на стене его кабинета ... огромный портрет Сталина! После всего того настроения, которое создает блуждание по пещерам и алтарям, после мистической полутьмы, запаха ладана, треска свечей и мерцания лампад - вдруг портрет Сталина...
"Так вот куда проникло влияние этого человека! - думал я. - В цитадель христианства! В колыбель старого мира!" Я был настолько поражен этим, что долго стоял с разинутым ртом, глядя на портрет.

// Александр Вертинский "Дорогой длинною...", Москва, 1991 г., стр. 238


Спасибо wg-lj

пК
Кстати, вот.
Каково же было мое изумление, когда, войдя, я увидел на стене его кабинета ... огромный портрет Сталина! После всего того настроения, которое создает блуждание по пещерам и алтарям, после мистической полутьмы, запаха ладана, треска свечей и мерцания лампад - вдруг портрет Сталина...
"Так вот куда проникло влияние этого человека! - думал я. - В цитадель христианства! В колыбель старог
---
я никак не могу взять в толк, как на основании всего этого можно делать вывод, что публикация в захарове не есть подделка?

Вы ещё можете вспомнить и знаменитые мемуары бывшего графа и человека игнатьева. и послевоенное движение возвращенцев. только всё это не имеет ни малейшего отношения к теме.

Это же "здесь повисло" совсем не в продолжение дискуссии об аутентичности.
Это к теме Александрова о "бесконечном споре о судьбах России ".


Что касается "подделки", Вы можете попробовать докопаться до "Захарова".
Однако, принимая во внимание их «вектор», заподозрить это издательство в подобном, просто невозможно.
Смиритесь Натан )))
Хотя история со второй книгой конечно же интересна, также интересно её отсутствие в электронном виде. Любопытна иллюстрация сетевыхвариантов первой книги, обложкой «двухкнижного» издания.