alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Убеждения убеждающего и убеждаемого

О власти, как о феномене, пишут мало, да это и понятно, тут только начни и зайти можно очень далеко, так далеко, что тебя и видно больше не будет. В наше время если и пишут, так всё больше про "власть демократии", хотя никто толком не может объяснить, что же это такое. Но было время, когда о власти не только писали, но даже и пытались думать.

Вот книжка, книжка старая, 1960 года издания, книжка под названием "Presidential Power". Там именно про это - про власть. Про власть Президента. Написал книжку Ричард Нейстадт, бывший советник Трумана, позднее консультировавший уже Кеннеди во время его предвыборной кампании в 60-61 годах. Профессор Колумбийского университета.

Вот маленькая сценка, сценка, свидетелем которой был наш консультант:

Лето 1952 года, предвыборная кампания, непопулярность Трумана ("Korea, Communism, Corruption"), через год президентом станет Эйзенхауэр, картина ясная, как в кристалле, к гадалке ходить не надо. Труман человек трезвый, всё видит и всё понимает. Ну и вот сидит он в Белом Доме и беседует с ближними, с "боярами". Обстановка непринуждённая, все свои, стесняться некого, и вот в ответ на чью-то реплику Труман произности следующий монолог:

- Он [Эйзенхауэр] сядет сюда, - тут Труман обеими ладонями похлопал по столу перед собой, - и скажет: "Сделайте это! Сделайте то!" И ничего не случится. НИЧЕГО! Бедный Айк, он даже не подозревает, что это совсем не похоже на армию. Какое разочарование его ожидает!

Что да, то да. Труман как в воду глядел. Эйзенхауэра ожидало именно это - разочарование. "Иногда он доходил до состояния белого каления и буквально взрывался." Это уже Роберт Донован об Эйзенхауэре, обнаружившем, что в бытность свою генералом он обладал куда большей властью, чем став Президентом Соединённых Штатов. "Эйзенхауэр считал, что если он принял решение, то всё, оно окончательно и подлежит неукоснительному выполнению и когда это же решение возвращалось к нему невыполненным или выполненным не так, это вызывало у него неизменный шок."

Бедный, бедный Айк. "Do this, do that, and nothing will happen..."

Свои рассуждения о власти колумбийский профессор меланхолично завершает следующей сентенцией: "Presidential power is the power to persuade." "Власть Президента - это власть убеждать." Неудивительно, что в "демократических", "цивилизованных" государствах эта самая великая демократическая Power To Persuade с окончанием выборного срока легко переходит от одного фигуранта к другому. Они ведь расстаются не с Властью, они с облегчением, как эстафетную палочку, передают друг другу "возможность убеждать". Они своё отубеждали. Некоторые, правда, бегут свой этап с удовольствием, случаются и такие спринтеры, которые находят в этом своё призвание, некоторые в искусстве "убеждения" достигают истинных высот, мы все время от времени имеем счастье лицезреть этих новых Цицеронов. Таких, например, как златоуст Буш.

Г.А.
1
Ну... златоуст из Буша еще тот... - оратор! ;-))))
Между прочим — синонимичный момент — как американцы зачастую называют свои законы? А именно так и называют — направляя заголовком, помогая убеждать, типа. Названия навскидку: The No Child Left Behind Act, Equal Access Act, National Defense Education Act. К такому прикладывается Президент и поехали…
"Прикладывается Президент" - это очень хорошо.

"К закону прикладывается Людовик XIV и - поехали!" И-и-эх, залётные!

Ямщиком-то кто у нас? И кто там в санях едет? Волчий малахай на брови надвинув и медвежьей шубой прикрывшись? "Электорат"?

Г.А.
Может быть, те самые, которых надо убеждать?

(Тут я исхожу из того, что т.н. "народ" убеждать особо не надо, потому что "пипл хавает").

    Интересно, что случилось с властью, которая была у полковника Хауса. Унёс ли он её в могилу или кому-то передал?  Каков принцип передачи реальной власти в США? Может быть, сидят наверху многочисленные внучата Хауса, и ругаются между собой так, что НьюЙорк 11.09 был весь в пыли?

    Вспомнилось почему-то: у Буша самое начало президентства было обставлено, как подтасовка в несколько бюллетеней, фарс.

Ну как тут не поверить в "мировую закулису"?

(говорю совершенно серьезно)

Кстати, те самые выборы, на мой взгляд, были уникальным явлением в истории США.
Потому что выбирать было _практически не из кого_, соответственно президента просто назначили.
У Хауса была не власть, а мандат от Власти. Он был для Власти кем-то вроде Талейрана или Генри Киссинджера. Ну, или Андрей Андреича Громыко. Была реальная Власть и у неё был реальный властный механизм, "кабинет", куда входил Хаус, и была "демократическая власть", как личина, маска, в виде Вудро Вильсона и госсекретаря Лэнсинга. То-есть Хаус прятался за Вильсоном, а Власть пряталась за Хаусом. Так же как и сегодня есть Власть, есть Чейни и есть "демократично избранный" Буш.

Г.А.
"Эйзенхауэр считал, что если он принял решение, то всё, оно окончательно и подлежит неукоснительному выполнению и когда это же решение возвращалось к нему невыполненным или выполненным не так, это вызывало у него неизменный шок."

Бедный, бедный Айк. "Do this, do that, and nothing will happen..."

--

А чем, кстати, Вы объясните вот этот феномен?

Меня, как человека в прошлом немножко военного, этот феномен тоже поражает.
Но объяснения ему я найти так и не могу.
видимо иерархия армии не предполагает борьбы интересов между несколькими сильными группироками внутри структуры а в гражданском обществе таких групп многа и поэтому любой приказ того кто на вершине как правило исполняеться если он устраиват большую часть группировок и не исполняеться если не устраивает.
а в армии этого нет
а во вторых армейский приказ по широте полномочий качественно отличсаеться от гражданского - военныйц не может сказать - разработайте програму увеличения рождаемости он скажет - так в суботу ловим баб и оплодотворяем насильно! -))))
Армейский подход по увеличению рождаемости предполагает (помимо необязательного насильного оплодотворения) первоначально уничтожение всех аптек и взятие под стражу всех гинекологов (дабы устранить противодействующие рождаемости "абортирующие" факторы). :-)
Но можно и иначе - мобилизация и отправка на фронт всех баб до 45 лет небеременных или с детьми старше трех лет.
"нет у вас военной косточки" - а зато у меня есть военная собачка военная миска военная цепь и военный двор который нафиг не нужна охранять....".....

я о другом.... такой приказ может быть выполнен без усщерба для офицера тока по отношению к противнеку.... а вот по отношению к нашему населению..... вощем проведёт офицер свои дни в психушке.... или скорее снимут его и комисуют нафег...
Во всех так называемых "цивилизованных странах" порядок вещей устроен именно так, как написал товарищ Аз из Беларуси. И ни президентов, ни сенат, ни парламент в полном составе там в психушку не сажают и не комиссуют. Бывает, правда, так, что какого президента и убьют, но это для острастки, для закрепления условного рефлекса.

Г.А.
Отличная заметка, уважаемый. Уважение.

Но за последние два предложения -- просто искреннейшее "Браво!" :)

в настоящей армии. А в "опереточной".

>>> когда это же решение возвращалось к нему невыполненным или выполненным не так, это вызывало у него неизменный шок.

Потому что склад с горючим разбомбили. Потому что мост для отступления взорван. Потому что по колонне нанесли удар союзники. "Перепутали".
Откуда ж он взялся-то, Айк? "Штабная крыса". И не знает "как дела делаются". Стрянно. Стрянно.

В Моонзунде Пикуля (что уж он там присочинил - сказать сложно, только на броненосцах в Цусиме студиков офицерами механиками, вроде, ставили) эпизод есть: поставили студента командиром "тральщика". Команда - Выходим! Студент - Не могу, течь! "Приехал" "командир" - Где?! Вот! Тяжкий вздох... шлёпни на неё пару лопат цемента.

Ей-ей, Айк "армии не видел".
Сколько не приходилось видеть работ в области системологии...
Везде, где рассматриваются управляемые системы, проводится анализ систем с ОДНИМ центром управления, а зачастую и единую иерархию системы. Иногда рассматриваются более широкие задачи - противоборство нескольких управляемых систем, которые по умолчанию имеют четкое разграничение.
Но такой подход и такое мышление приводит к проблемам присутствия неявных процессов даже в относительно небольших социальных системах вроде рабочих коллективов.
Что это - зауживание заказанных исследователям направлений работы (со стороны наивно-прагматических политиков) или же закрытие результатов иных направления исследований? Собственно, Ваши публикации могли бы быть "лирическим" приложением к тем отсутствующим направлениям работы в области исследования систем.

Но даже те исследования которые лишь отчасти прbближаются к тому, о чем я говорю, дают любопытные результаты. Процитирую пару теорем.
Теорема. При конфликтном взаимодействии множества сложных систем происходит самоорганизация, в результате которой формируется надсистема.
Теорема. Надсистема формирующаяся в результате самоорганизации множества конфликутующих сложных систем, сверху и снизу ограничивает эффективности этих систем.

К сожалению постулативно-аксиоматическая база, равно как и методология принятая в цитируемой работе вызывает некоторые сомнения. Потому правильным было бы сделать оговорку - существуют системы для которых верны приведенные теоремы.
а это и есть следствие натуралистического подхода
Тут вопрос в том, что подобные исследователи не хотят видеть сложность исследуемых систем. То ли стремление всё упростить, то ли стремление продемонстрировать, что ВСЯ власть принадлежит "известно кому", остальные - послушные винтики. И если эти винтики перестают быть послушными, в ход идут "непопулярные меры". Короче, в стремлении к абсолютной власти.

Вероятно, всё названное в комплексе.
А вообще, подобные "исследователи", очевидно, либо ничего не знают об обратной связи в системах, либо намеренно их игнорируют, яко не существующие. Таких надо к Павлову отправлять, пусть сначала изучат, что такое сигнальные системы :)
Интересно было бы узнать Ваше мнение об этом образчике пропагады.
http://dvusrachek.ifolder.ru/3545490
Там для того, чтобы прочесть статью, нужно её себе перекачивать, а я стараюсь без крайней нужды этого не делать, так что я остался в неведении насчёт "образчика пропаганды".

Г.А.
Жаль. Там вообще то не статья, а ролик-заставка к циклу передач "Духовная война". Весь цикл состоит из шести фильмов:
1. Фарисеи.avi
2. Сатанинская империя.avi
3. Черная карта.avi
4. Поле брани.avi
5. Сакральность власти.avi
6. Жажда крови.avi

На мой взгляд идея неплохая. В основу положена идея православия и сакральности власти. Кстати, очень хорошо "ложится" на Ваше мировозрение. Реализована правда немного топорно и ее сильно портит восхваление Лукашенко через слово, а вот затавка (опять таки на мой взгляд) получилась очень даже ничего.

Почему такие передачи не снимают в РФ, впринципе, понятно, а вот почему такая пропоганда имеет место в Беларуси - хотелось бы узнать Вашу точку зрения на этот счет. Уж независимой РБ ну никак быть не может.