Можно ли то, что нужно и нужно ли то, что можно?

Ну. если это общеизвестно, то поведайте нам от кого именно Николай "получил" своё прозвище. Кто этот великодушный даритель? Кто этот острослов?

Гитлер не "привёл" Германию к поражению, а возглавляемая им Германия проиграла войну. Воюющее государство и слепой поводырь слепых это немножко разные вещи.

Г.А.

"Слова народные"? Вы меня извините, но даже у народных песен есть конкретный автор. И кто такой Коковцев? Вы ещё на Шульгина сошлитесь.

Гитлер не просто успешно, а в высшей степени успешно объединил Европу и аж до лета 43-го года было совсем неясно кто же в результате войну выиграет. Так что финал был вовсе не так уж предсказуем, как вам кажется.

Г.А.

"Бывших" вот то, что объединяет "сановников", на мнение которых вы ссылаетесь. Между прочим, и о Гитлере "бывшие" немецкие сановники отзывались очень непрезентабельно. Следует только не забывать, что нелестные отзывы появились лишь после того, как фюрер фюрером быть перестал.

Для того, чтобы знать, почему Гитлер "полез" на СССР, нам нужно оказаться на месте Гитлера и знать то, что знал он. Никакие "мемуары" нам с вами эту известную Гитлеру информацию дать не в силах. "Мемуары" пишутся победителями. Кроме того, это сегодня мы знаем, что Англия, США и СССР оставались союзниками до 45-го, а повернись война по-другому и они из союзников могли бы стать злейшими врагами не с началом Холодной войны, а куда раньше.

Г.А.

Послевоенная история написана победителями, в том числе и "мысли Гитлера, которые за ним записывали". Фактически и сам Гитлер "написан" после войны, которую Германия проиграла. Представьте себе, что Германия войну выиграла, какие мысли были бы вложены в уста Гитлера-победителя. Песня! "Песнь песней".

Г.А.

Это ваша картина очень скучна. Документы вовсе не обязательно подделывать. Достаточно одни показать, а другие нет. Вот до того, как обнародовали "Пакт Молотова-Риббентропа" картина была одна, а после - другая. А представляете сколько таких "пактов", о которых мы не имеем ни малейшего представления, существует в мировой дипломатической практике?

Г.А.

Исчадье
Наш властитель
И мира и покоя
Единственный

Вот и пусть немцы читают один из концов палки, какое до того дело советским людям?

Г.А.

Между строк - это не сами строки. Ну и я уж не говорю, что даже сами строки подлежат той или иной интерпретации. Но вы ведь не будете отрицать, что есть пакты, о сущетвовании которых нам вообще ничего не известно. И кривизна зеркала в этом случае усиливается до того, что оно и зеркалом быть перестаёт. Так что в том королевстве кривых зеркал, где мы живём, вовсе даже не скучно.

Г.А.

Проблема тут в том, что вы складываете мозаику из готовых кусочков, а кусочки мозаики, из которых складывается картина мира, вам подсовывают, сегодня в вашем распоряжении одни, а завтра - другие. Хозяин этим кусочкам - не вы.

Г.А.

Никуда, из них вы же и сложите новый узор. И ничего смешного в слове "подсовывают" нет, откуда берутся те или иные факты? Сами собою всплывают у вас в голове?

Г.А.

Складывать из чего? Вы нечаянно упомянули слово "интерпретация", а оно ведь ключевое. Факты не "добываются", они общеизвестны и факты эти одни и те же. Но вот толковать эти факты можно по-разному. Один и тот же факт можно подать и так и этак. И картина которую вы складываете, складывается не из "фактов" *(это вам только так кажется), а из интерпретаций фактов, а интерпретацией занимается государство и делает оно это при помощи идеологии и продажной девки ея - пропаганды.

Между прочим, нет ничего менее надёжного, чем "интервью со свидетелями". Это вам любой следователь скажет.

Г.А.

Как это "он сам по себе не существует"? Ну, вы даёте. Вот, например, началась Вторая Мировая 1 сентября 1939 года. Это - факт. Чёрт знает сколько дивизий пошло в наступление, танки, самолёты, пехота, взрывы, стрельба, тысячи погибших, ад кромешный. А вы мне говорите, что всего этого нет, что это не факт, а фактом это станет лишь тогда, когда всё это, что "ни в сказке сказать, ни пером описать", будет "отражено" в каких-то дурацких "источниках". Я с вами никак не могу согласиться, и никто не согласится.

Интерпретеция фактов - это пропаганда, к реальности всё это не имеет ни малейшего отношения.

А следователь человек такой, что он всегда на службе, так что он всегда имеет возможность неприличного общения. Потом, правда, он в протоколе может изобразить неприличное приличным. но это будет именно что "отражение факта в источниках". На суде можно, конечно, пытаться этот факт опровергать, но тут уж какой судья попадётся. Какой на "интерпретацию" поведётся, а какой и нет, какой останется верен букве. Это как повезёт.

Г.А.

Вторая Мировая это естественнейшее продолжение Первой, к развязыванию которой Гитлер не имел ни малейшего отношения. Ну и до 43-го года Гитлер вполне мог считать себя Бисмарком и Мольтке в одном лице. Он был очень близок к выигрышу войны, которая между прочим велась не только на полях сражений.

Г.А.

Вторая Мировая была развязана в 1914 году.

Лас-Вегас вы очень удачно упомянули. Будь у меня то, что было у Гитлера и поедь я к Лас-Вегасу впереди колонны из пары тысяч танков, я мог бы даже и не миллионером стать, а чем-то куда большим. Так что скажу - да!

Г.А.

С 1918 по 1939 война шла точно так же, как она шла до того и после того. Хорошенькие аллегории! Воюют государства, а не армии. И воюя они не всегда объявляют войну. И не всегда воюют напрямую. Это вы, скажем, Китаю расскажите, что война 18-го по 39-й не велась, или эфиопам, или испанцам, или полякам с русскими, или финнам или тем же англичанам. Они будут удивлены.

И почему это я, имея то, что имел Гитлер, не доехал бы до Лас-Вегаса? Не доехал бы, так долетел. Но банк бы сорвал в любом случае.

Г.А.

Когда стреляют это тоже война. Но могут и не стрелять. Как в Чехословакии и в Австрии. Ну и любая война - мировая, просто потому, что за участниками даже маленькой войны стоят большие силы. Та же Германия и та же Англия прежде чем сойтись напрямую воевали друг с другом странами помельче.

Нет, я не нес па. Поскольку я уже нахожусь на территории США, то моим противникам будет трудненько до меня добраться. А вот мне до казино - легко.

Г.А.

Война, война. В Холодной войне вон тоже не стреляли, не бомбили, а последствия таковы, что уж лучше бы стреляли.

И Гитлера вы недооценивате, он противников не в союзников обращал, а просто включал их в состав Рейха. Это куда эффективнее "союзничества".

Г.А.

Да что вы такое говорите?! Ничего себе "метафора"! С карты стёрт геополитический противник, фактически полмира, а вы - метафора. Я с вами никак согласиться не могу, да и никто не согласится.

И много дивизий требовала Чехия? А ведь она кроме всего (очень-очень многого) давала ещё и людей. А вы говорите... А Австрия? А "оккупированная" Франция?

Г.А.

От кого "получил"? Кто обладает властью "давать" прозвище не соседу по парте, а императору? Каким образом один Николай становится "палкиным", а другой "кровавым"? И прозвище вдруг разносится по всей империи, "вiд молдаванiна до фiнна". Каким таким волшебным образом? Коротковолновых приёмников ведь тогда не было и народ "голосуху" не слушал.

Г.А.

Совершенно верно! Это тот первый камешек, с которого начнётся собирание камней. Это камень, положенный во главу угла. Без него - никуда. Все, кто против этого - враги России. За одним исключением, для того, чтобы не ругать Горбачёва-Ельцина нам следовало бы сперва узнать из первых рук. что же произошло с СССР. Одни руки уже в могиле, но другие ещё шалят.

Г.А.

Для того, чтобы их не ругать, надо выяснить причины проигрыша войны. Может быть, их не ругать, а хвалить надо. Так что я в данном случае вовсе не о ненависти, а даже и наоборот.

Г.А.

Пытаетесь выдать дедушку даже не за бабушку, а за маму? Оригинально.

Можете, конечно, видеть в Гитлере мать, но зачем же заявлять об этом во всеуслышание, вас не так понять могут.

Г.А.

Мать ругать нельзя. И бить тоже нельзя. Даже и алкоголичку. Главное, что она содеяла - это вы. В сравнении с этим всё остальное неважно.

Г.А.