alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Монархия и социализм - 8

Поставим себя на место государства. А что? Даже интересно, что у нас получится. Вот есть у нас некое государство, абстрактное, назовём его "Англией", нам не жалко. Государство это только что проиграло войну, пропаганда трубит о победе, людишки непонятно чему радуются, флажками машут, на площадях танцуют, а потом, потанцевав, опять пойдут продуктовые карточки товарить. Ну, а пока они веселятся, "Англия" наша сидит на бережке у разбитого корыта и думу думает, что-то вроде "Англия", Которую Мы Потеряли" и "Дальше Так Жить Нельзя". В такой ситуации кто только не перебывал, суета сует. Правда, из суеты этой кое-кто выходил с честью, а кое-кто так и продолжает суетиться. Хотя под клиентом суетиться не положено.

Ну и вот, как пел незабвенный Феджин из замечательного фильма "Оливер!" - "I reviewing the situation." Можно дальше сидеть, горюниться, себя жалеть, можно головкой вниз, в прибой, оставив другим не только корытце, но и пляж с солнышком, а можно и не сдаваться, можно чего-нибудь надумать. Можно трезво оценить ситуацию и можно (да-да, не смейтесь, можно, можно!) найти выход. Тут в первую очередь следует решить сдаёшься ты или нет. А решив не умирать, а помучиться, важно докопаться до низа, до донышка, важно понять, с чего следует начинать.

Вот в такой же ситуации, на месте "Англии", сразу по окончании Второй Мировой оказалась Англия. С думалкой у англичан всегда было хорошо, любят они играться со словами и смыслами, любят они думать. Хотя с виду дураки дураками:
Photobucket

Это болельщики футбольного клуба "Вест Хэм" бегут на стадион поболеть за родную команду. Опять же ничего нового, тут уж скорее старое, фото это сделано в 1923 году.

Развлекаться хорошо и радоваться тоже неплохо, как победе любимой команды, так и "победе" государства в проигранной войне, но кроме радующихся в государстве есть ещё и думающие. Те, кто делает это не только по зову сердца, но и по должности. Английскими смотрящими и думающими была выстроена такая логическая цепочка - народное хозяйство разрушено, жратвы нет, чтобы что-нибудь купить, надо что-то заложить, а закладывать, кроме рваных сетей, нечего. Ну, разве что ещё дырявое корытце кому понадобится. На растопку. Можно ещё себя продать, но тут Англия наша скептически себя оглядела и подумала что-то вроде: "Да кто ж на такое польстится?" Словом, кранты.

Положение было следующим - Англии, кровь из носу, нужно было что-то экспортировать, вывозить, продавать, что - неважно, всё равно что. Важно было это "что-то" сделать и загнать на толкучке под названием "Международный рынок". Но для того, чтобы это "что-то" у англичан купили, это "что-то" должно было быть хотя бы (ХОТЯ БЫ!) не дороже точно такого же "чего-то", только произведённого в других местах другими старушками. Только у тех корыта были целыми и сети были новенькими. Самое уязвимое место у самой себя Англия нашла очень быстро - товары, производимые ею, все, все подряд, были неконкурентноспособны. И происходило это по причине их высокой себестоимости, а высокая себестоимость была обусловлена высокой ценой на энергию, а энергия так дорого обходилась старой доброй Англии потому, что очень дорого стоил английский уголь.

Уголь лежал в основе всего. Пошлый уголь.

Уголь это тогдашняя нефть. Хотя нет, не так, тут я хватил через край. Какая уж там нефть... Уголь тогда это нечто гораздо большее, чем нефть сегодня. Я не знаю какой процент от потребляемой сегодня мировой экономикой энергии составляет энергия, получаемая от нефти, но я точно знаю, что процент этот куда ниже 90%. А вот в 1946 году 90% энергии, потреблявшейся миром, составляла энергия, получаемая от сжигания угля. Для тогдашней Англии этот процент был даже выше - 92%.

Для более ясной картины совершим маленькую экскурсию во вчера, в мир, где правит антрацит, делясь властью с углем бурым и углем коксующимся. Возьмём сто лет перед началом Второй Мировой Войны. В середине XIX века Англия добывала более 50 млн. тонн угля. Для сравнения: США - 8 млн. тонн, Германия - 6 и Франция - 5.

На переломе веков, в 1900 году, весь тогдашний мир добывал в год 740 млн. тонн. На дворе был машинный век, и мир рвался в будущее - в 1912-м, в предверии Первой Мировой, на первое место по добыче угля вышли США - 485 млн. тонн, Англия оказалась на втором - 264 млн. тонн, далее Германия - 172 млн. тонн, Франция - 39, Бельгия - 26, Россия - 26 и Япония - 17 млн. тонн. Однако же позицию главного экспортёра угля сохраняла Англия - на мировом рынке Англия продавала в год 68 млн. тонн, в то время как все остальные страны вместе взятые - 28 млн. тонн.

Ещё перед Второй Мировой экспорт угля был одной из основных статей британского экспорта. Перед. Но не после. После получилось нехорошо. Несмотря на военное положение, продолжавшее существовать в отрасли после 45-го года, выйти на предвоенный (хотя бы!) уровень добычи не удавалось, и не удавалось не только по причине выработанности угольных пластов и не потому, что средняя глубина английских шахт была 1170 футов при средней глубине, скажем, американских в 190 футов. Именно об этом рассказывают сегодня студентам, объясняя, как так вышло, что выработка на одного английского шахтёра, составлявшая до войны 1/4 от выработки шахтёра американского, после войны упала ещё ниже. А ещё рассказывают про то, что даже при том, что заработок английского шахтёра был вдвое ниже американского, себестоимость одной тонны английского угля была неспоставимо выше.

Дело было не только в истощении угольных пластов и глубине шахт. Дело было совсем в другом. Удивительно не то, что производительность английского шахтёра составляла четверть от производительности американца, удивительно как англичанину удавалось выдавать на гора так много уголька, так невообразимо, так неправдоподобно много - ЦЕЛУЮ ЧЕТВЕРТЬ от американского уровня.

Повыше я писал, что Англия по различным причинам упустила время перед войной и не успела модернизировать своё хозяйство, теперь же положение выглядело следующим образом - если оборудование во всех отраслях промышленности было устаревшим и изношенным, то в угледобыче положение было попросту катастрофическим. Я ничуть не преувеличиваю. Судите сами.

В период между войнами только 31.1% производимого в Англии угля добывалось механическим способом, почти 70% вырубалось вручную. Для сравнения механическим способом в Германии добывалось 93.8% угля, в Бельгии - 91.4%, во Франции - 72%. В ПОЛЬСКОЙ СИЛЕЗИИ - 32.1%. И опять главная причина была не в этом, как бы жестоко это ни звучало, но на шахтах, расположенных в Уэльсе, условия были таковы, что рубка угля вручную была экономически более оправдана.

Главная проблема была в самих шахтах.

Из 1870 угольных шахт, имевшихся на территории Британии, только в 16 имелись подземные локомотивы, приводимые в движение сжатым воздухом или аккумуляторами. Из 1870 - в 16! И это при том, что на тогдашних не только американских, но и континентальных шахтах механизация всего процесса добычи и доставки угля на поверхность была стандартом. При существовавшем в Англии положении вещей механизировать шахты было НЕВОЗМОЖНО. В середине ХХ века Англии был выставлен счёт. Она должна была заплатить за своё лидерство в предшествующие двести лет, Англия вырвалась вперёд в начавшейся в начале XIX века индустриальной гонке и теперь именно её лидерство в прошлом и грозило самому существованию Англии в настоящем. (Если начать думать в эту сторону, то можно придти к очень интересным не только аллюзиям и параллелям, но и выводам).

Только 26.9% английских шахт были открыты с 1895 года, более же 50% появились на свет до 1875 года. Английские шахты строились тогда, когда никому и в голову не приходило, что процесс можно механизировать, что можно под землёй пускать локомотивы, тянущие за собой целые составы вагонеток, что уголь можно будет рубить не кайлом, а комбайнами. Английский "эффективный собственник" не механизировал процесс добычи угля не по причине глупости или традиционной английской безжалостности, а потому, что он просто не располагал необходимыми для этого средствами. Английская шахта представляла собою запутанный лабиринт с извилистыми ходами. Спрямление шахтных выработок и увеличение их диаметра требовало таких затрат, что проще было построить новую шахту. Дело только в том, что речь шла не об одной шахте, а о двух тысячах.

Англии, если она хотела жить (а она жить хотела), нужно было резко поднять добычу угля и при этом ещё и снизить его себестоимость. Без этого первого шага теряла смысл модернизация всего народного хозяйства. Модернизировать же угледобывающую промышленность Англии могло только государство. Государство, которое могло заставить платить за модернизацию все 48 миллионов англичан. Государство, которое думает не о выражаемой в денежных знаках сиюминутной "выгодности" того или иного своего шага, а о выживаемости нации в целом. "Партия сказала "надо!", комсомол ответил - "есть!"

Именно потому, что Англия решила не сдаваться на милость победителя, ей потребовалась национализация. Для того, чтобы проводить национализацию, ей потребовался Эттли. Эттли же, для того, чтобы развязать себе руки, потребовался социализм.

Г.А.
Почему "с виду"?
Типичные реднеки, вся философия - "футбол + дом2" ///"план путина - победа рашки".

Откуда-то отсюда растут ноги той ставки, которую делает фининтерн на диаспоры, на историческое развинчивание «белого, христианина».
"Дураки – дураками", но уголёк на гора выдают исправно…
Да и кто кроме них?
Это каким же образом вы усматриваете "развинчивание белого христианского" в действиях английской власти после войны? Она наоборот, свинчивала. Потом обливаясь. А "реднеки" были недураками потому, что позволяли себя использовать в виде винтиков, они свою выгоду "серцем чуяли". И хоть на карточках сидели, но на чужую пропаганду не поддавались и к свержению "проклятой королевской власти" сами не призывали и другим не давали.

Г.А.
Да нет, это не про "после войны", это про сейчас.
Про американский "плавильный" котел, про "мечеть парижской богоматери", про "без гастарбайтеров рашке никак".
Что Такое возможно Они начали догадываться где-то тогда, в 1923г.
Без дураков нынешнее мироустройство невозможно, точно так же как и США без Мексики.
Дурак обязан потреблядь и давать угля.
Цвет его кожи и исповедание - неважны.

+

Anonymous

February 7 2008, 19:12:07 UTC 11 years ago

http://www.zvezda.ru/web/news19437.htm
Американского "плавильного котла" нет сегодня и его не было вчера, это всего лишь пропагандистская риторика, в Америке менее трёх процентов браков являются браками межэтническими.

"Мечеть парижской богоматери" во Франции если и появится, то лет через триста. Сегодня же, в реальности, а не в газетных статьях, во Франции менее 4 миллионов мусульман. На 60 миллионов населения. В процентном отношении это меньше, чем в РФ.

Так что когда вы пишете, что "Такое" возможно, то я не понимаю, о каком Таком идёт речь.

Г.А.
Каждый пятый британский школьник уверен, что государственный и политический деятель, бывший премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль - вымышленный персонаж

http://txt.newsru.com/world/04feb2008/persona.html
не дурственно. Но вот С. Волков пишет, что суть социализма - в уничтожении ЧАСТНОЙ собственности. В Англии она была уничтожена?
Это какой Волков? Соломон?

А частная собственность не только в Англии, но и в СССР не уничтожалась и прекрасно уживалась с социализмом. Даже вот и я кое чем обладал.

Г.А.
А частная собственность не только в Англии, но и в СССР не уничтожалась и прекрасно уживалась с социализмом. Даже вот и я кое чем обладал.
---
двойка Вам, тов.Александров, по обществоведению - путаете частную собственность (на средства производства) и личную собственость.
к сожалению, ссср не достиг высот полпотовской кампучии, и трудящиеся кое-чем в виде одежды и прочих предметов обладали. хе-хе

Двойка вам, а мне пятёрка. Частная сапожная мастерская, частная студия звукозаписи, частная фотомастерская, частные скорняки, частные адвокаты, у которых, правда, в качестве средств произовдства вместо молотка, лапки и гвоздей была собственная голова, ну итд. А у советских граждан кроме одежды в частном владении находились дома, квартиры и автомобили. Этим даже не каждый американец может похвастаться.

Г.А.
сапожная мастерская, частная студия звукозаписи, частная фотомастерская, частные скорняки,
---
выведены под корень ещё при хрущёве
...

А у советских граждан кроме одежды в частном владении находились дома, квартиры и автомобили.
---
автомобтли - да, у 18 процентов семей. остальные - пешрчком или на велосипедах, они тоже, кстати, личная собственность, которая, наверное не у каждого американца имеется. хе-хе.

а квартиры НИКОГДА. это только при ельцыне их приватизировали.

выведены под корень ещё при хрущёве

А где же это, по-вашему, я мальчишкой записывал на "гибкую пластинку" House of the Rising Sun? За который, если вас послушать, в СССР сразу расстреливали, без суда и следствия. И как быть с сапожной мастерской, которая существовала в том же доме, где я жил? Вы чего, Натан?

И как это "квартиры НИКОГДА", когда я жил в квартире, купленной мною за деньги?

Вы опять завели старую шарманку, только пытаетесь под музыку петь прозой. Вы не Николай Васильевич, у вас поэма прозой не выходит, вы бы для оживляжу попытались свои мысли изложить в стихотворной форме. Может, кого и позабавит.

Г.А.
И как это "квартиры НИКОГДА", когда я жил в квартире, купленной мною за деньги?
---
что Вы говорите? Вы имеете в виду т.н. "кооперативную" квартиру? так это была не ваша собственность, тов.Александров, это была собственость ЖСК, где Вы были членом.
а вы имели только денежный пай, который Вам бы вернули в случае выбытия из кооператива.

собственность, тов.Александров, это то, что вы можете продать, подарить, завещать, золожить и даже сломать.
а если вы этого не имеете права сделать, то это не ваша собственность, это кого-то другого собственность. не была ваша квартира вашей. хе-хе

а что до мастерских, то, принимая во внимание вашу слабую память, можно с уверенностью сказать, что Вы напутали. в лучшем случае, речь могла идти о патенте на занятие, к примеру, сапожным ремеслом. но при хрущёве стоимость патента и налог сделались запретительными, был применён тот же приём, когда душили последних нэпманов в начале 30-х.
Ну хорошо, я вам тоже отвечу песней - вот в Америке подавляющее большинство населения живёт в домах и ездит в автомобилях, принадлежащих не им, а банку. При этом они могут "свой" дом или автомобиль завещать, подарить, сломать итд, но вот как насчёт собственности? Перестал платить, приехал тягач, зацепил твой автомобиль и тю-тю. А то, что ты там на панели нацарапал "Ваня + Надя = Любовь", никого не трогает. Уж банку на вашу любовь точно плевать.

Вот такой выходит Дом Восходящего Солнца.

И причём тут "запретительные налоги", мы ведь начали вообще-то не с того.

Г.А.
вот в Америке подавляющее большинство населения живёт в домах и ездит в автомобилях, принадлежащих не им, а банку. При этом они могут "свой" дом или автомобиль завещать, подарить, сломать итд, но вот как насчёт собственности?
---
они могут продать и заложить только вместе со своми обязательствами перед банками и с согласия банка. так что они продают в сущности не дом, а свой котракт с банком на покупку дома.
так что они продают в сущности не дом, а свой котракт с банком на покупку дома.

Ну да, и я об этом. Приятно найти единомышленника. Сегодня людишки продают, дарят или завещают иллюзию, а к этой иллюзии приложен в высшей степени неилююзорный долг банку. А от долгов избавиться можно лишь вместе с иллюзией. А вот квартира или дом в СССР были не иллюзией, а квартирой и домом.

Г.А.
собственность, тов.Александров, это то, что вы можете продать, подарить, завещать, золожить и даже сломать.
а если вы этого не имеете права сделать, то это не ваша собственность, это кого-то другого собственность. не была ваша квартира вашей. хе-хе


То есть, то что я не имею права снести все стены в своей квартире - означает, что это уже не моя собственность?
То есть, то что я не имею права снести все стены в своей квартире - означает, что это уже не моя собственность?
---
имеете право, если это не нанесёт ущерба другим жильцами и всему дому.
хе-хе
Вот.
Значит какие-то ограничения на собственность все же могут существовать?
Значит выше сказанное Вам утверждение было некорректным.
Значит какие-то ограничения на собственность все же могут существовать?
Значит выше сказанное Вам утверждение было некорректным.
---
это ограничение на собственность не в большей степени, чем запрещение плеваться в прохожих на улице является подавлением индивидуальных свобод.

Вы что имеете сказать по существу вопроса? что в ссср квартиры были в собственности граждан?

Да.
Несмотря на отсутствие юридически оформленных прав собственности.
Передавались по наследству, продавались, и так далее.
Передавались по наследству, продавались, и так далее.
---
это полная чепуха
Что чепуха?
Что, после смерти ответственного квартиросъемщика его детей выкидывали на улицу?
Расскажите про эти ужасные дела, очень интересно.
Что, после смерти ответственного квартиросъемщика его детей выкидывали на улицу?
Расскажите про эти ужасные дела, очень интересно.
---
охотно удовлетворю ваше любопытство:

ели они были ПРОПИСАНЫ, то не выкидывали, а если были прописаны в других местах, то дырку от бублика они получали, а не квартиру.
Натан, а что такого ужасного в слове "прописаны", что вы его даже каплоком написали?

Г.А.
Натан, а что такого ужасного в слове "прописаны", что вы его даже каплоком написали?
---
а Вы не знаете, что ЭТО означало в ссср? я Вам напомню:

если вы, к примеру, проживаете в урюпинске, то как вам устроиться на работу в москве?
было два пути:
1. женитьба и прописка на жилплощади жены.
2. завербоваться по "лимиту" на тяжёлую, не пользующуюся спросом у москвичей работу. вам дадут временную прописку в общежитии. ну лет через 12-15 получите квартиру и прописку уже постоянную. но 15 лет это значительный кусок жизни. а быть человеком второго сорта несладко.
неужто забыли презрительное словечко "лимита"?
Я ничего не забыл. В отличие от вас, берущего в качестве примера какие-то крайности. Вы считате, что "лимита" жаждала жить именно в Москве и поэтому шла на такие ухищрения? А как быть с людьми, просто поехавших поступать в московский ВУЗ, поступивших (а таких каждый Божий год набиралось очень много), отучившихся и в Москве оставшихся? Не лимитой и не дворниками. Ну и предприятия к себе "перспективных" работников завозили и тоже их в общежития не селили. Картина была гораздо сложнее, чем вы пытаетесь представить.

Г.А.
А как быть с людьми, просто поехавших поступать в московский ВУЗ, поступивших (а таких каждый Божий год набиралось очень много), отучившихся и в Москве оставшихся? Не лимитой и не дворниками. Ну и предприятия к себе "перспективных" работников завозили и тоже их в общежития не селили.
---
мы возьмём самый близкий Вам пример: тов.Алесандров, провинциал, приехал учиться в московском вузе. после окончания которого остался в москве. как ему это удалось?
очень просто - он женился на москвичке и прописался у неё в квартире. и все дела.

а то ценные специалисты, ценные спкциалисты.
да, особо ценных специалистов могли перевести на работу из провинции в москву. но их можно считать в лучшем случае сотнями, а то и десятками.

Натан, дорогой, мой личный пример это всего лишь мой личный пример, так же как ваш пример это ваш пример, дело только в том, что личных примеров миллионы, а где ж вы возьмёте столько москвичек на выданье? Между прочим, а как нам быть с иногородними студентками? Им куда прикажете податься?

Так что вы неправы, кроме "лимиты" было ещё и очень много других новоиспечённых ма-а-асквичей и ма-а-асквичек. А прописка это "техника", инструментик, в других государствах прибегают к другим мерам, по сути ничем не отличающимся. Так что всё-таки "косметика", мой друг.

Г.А.
Так что вы неправы, кроме "лимиты" было ещё и очень много других новоиспечённых ма-а-асквичей и ма-а-асквичек
---
нет, мало. настолько мало, что статистически ими можно пренебречь.

Так что вы неправы, кроме "лимиты" было ещё и очень много других новоиспечённых ма-а-асквичей и ма-а-асквичек
---
нет, мало. настолько мало, что статистически ими можно пренебречь. разумеется, речь идёт о позднем совке. в послереволюционной москве всё было наоборот: старых москвичей массово заменяли на вновь прибывающих комиссарчегов из под кременчуга, бердичева и прочих исторических мест. хе-хе

Насчёт "статистически", пожалуйста, цифры, ну и насчёт "лимиты" неплохо бы тоже вопрос "осветить". А насчёт "массово заменяли" это как? Миллион зарыли, а взамен миллион из Бердичева завезли? "Волны Атлантического океана разбиваются о берег у Шепетовки"?

У вас, Натан, аберрация не зрения даже, но мышления. Любопытный физиологический феномен.

Г.А.
"Волны Атлантического океана разбиваются о берег у Шепетовки"?
---
остап бендер, мне помнится, немножко иначе формулировал.

но вообще-то да. витя куфтик из ростова. хе-хе

Ну так на то он и Остап Бендер, чтобы формулировать иначе. Ну, а как вы, Натан? Цифры нам какие-нибудь сформулируете или как?

Г.А.
Цифры нам какие-нибудь сформулируете или как?
---
нет, не сформулирую. но ведь и Вы не сформулируете. но скажите нам (поверим на слово, зная вашу кристальную честность. хе-хе) сколько Вы лично знали москвичей, из семей, живших в москве до революции? у меня таких примеров, пожалуй, будет два.
Если считать шапочные знакомства, то множество. Ну, а из знакомых близко, перебрал сейчас в голове - несколько человек, правда, почему-то все они были женщинами, а вот мужская половина да, была не из "старых москвичей", а из москвичей "новых". Почему это так, не знаю. Забавно.

Г.А.
Натан, вы как обычно несете чушь самым с уверенным видом. Учите матчасть, которая в данном случае называется Жилищный кодекс. Вы даже перепланировку внутри своей квартиры сделать не можете, если не получите соответствующего разрешения. А вы его не получите, если например в ее результате изменится жилая площадь ВАШЕЙ квартиры. Даже если это и не повлияет на других жильцов. В других странах есть подобные ограничения. ;)
Натан, вы как обычно несете чушь самым с уверенным видом. Учите матчасть, которая в данном случае называется Жилищный кодекс. Вы даже перепланировку внутри своей квартиры сделать не можете, если не получите соответствующего разрешения. А вы его не получите, если например в ее результате изменится жилая площадь ВАШЕЙ квартиры
---
разрешения вы не получите, если ваша перепланировка, а перепланировка в квртире есть ни что иное, как снос и перенос стенок, может повредить зданию.
в противном случае вы его получите, как получили тыщи москвичей.

но, что интересно? совецкие товарищи здесь шумели о собственности на квартиры в ссср. а теперь с энтузиазмом стали выяснять подробности законодательства в области ремонта. будто это им сможет помочь доказать недоказуемое. хе-хе
Ну почему же, вот я с энтузиазмом продолжаю шуметь о том, что моя квартира в СССР была моей собственностью, так же как мои родственники в деревне владели своим собственным домом. А ещё у них были их собственные коровы и свиньи, а вот у меня собственной коровы, правда, не было, но зато у меня было много других, но не менее собственных вещей.

Г.А.
с энтузиазмом продолжаю шуметь о том, что моя квартира в СССР была моей собственностью, так же как мои родственники в деревне владели своим собственным домом. А ещё у них были их собственные коровы и свиньи, а вот у меня собственной коровы, правда, не было, но зато у меня было много других, но не менее собственных вещей.
---
да-да. холодильник, телевизор, штаны, утюг и, наверное, автомобиль. это было самое ценное, что средний совецкий человек мог себе позволить. хотя таких и набиралось процентов 18 всего.
квартира не была собственностью, ибо вы не могли её продать или передать родственникам, которые не были там прописаны. ведь не могли же, тов.Александров, а? ну скажите честно: НЕ МОГ.
только при гайдаре, граждане смогли приватизировать свою жилплощадь, а затем делать с ней, что им заблагорассудится.
а во-вторых, это всё не средства производства. это личные вещи.
а вот возможность иметь "свечной заводик в самаре" накрылась вместе с нэпом и появилась снова уже в угар перестройки в виде кооперативов и "малых предприятий".

так что экономический уклад в англии имел ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия от уклада в совдепии.
хотя на первом заседании парламента после победы лейбористов, те и исполнили с воодушевлением песню red flag, повергнув консерваторов в состояния шока.
От того, что вы добавили в свою песню лишние слова, она убедительнее не стала.

Насчёт "ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ" различий это вы уж и вовсе хватили. Принципиальных различий между государствами вообще нет, есть только косметические. И кому какая косметика больше нравится это всего лишь дело вкуса. Вот вам нравятся грубо размалёванные девки, а мне косметика не нравится, я предпочитаю natural beauty.

Г.А.
Насчёт "ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ" различий это вы уж и вовсе хватили. Принципиальных различий между государствами
---
ага. между западной демократией и восточной деспотией как совдепия только косметические различия.
это даже и не смешно.
Если вам не нравится слово "косметика", можно сказать, что различия между государствами те же, что и между автомобилями. То-есть разница в величине, мощности двигателя, количестве цилиндров, наличии или отсутствии в двигателе карбюратора, количестве ведущих колёс, количестве мест в салоне, ну итд. Но "принципиально" все автомобили устроены одинаково.

Ну, и конечно же, Россия никогда не была "восточной деспотией". Как бы вам того ни хотелось.

Г.А.
Ну, и конечно же, Россия никогда не была "восточной деспотией". Как бы вам того ни хотелось
---
а о России речи нету. речь идёт о государстве "нового типа" - сссре.

и ссср это не автомобиль, это рикша.
Не-а, СССР это именно что "автомобиль", причём очень мощный, без излишеств, правда, без украшательств, но зато везде-ход. "Внедорожник". Лично мне внедорожники не нравятся, мне нравится обычный автомобиль, традиционный, но иногда бывают ситуации. когда без джипа никуда, только на нём и выберешься. Вот и СССР таким джипом был. Но не "Ламборгини", конечно, не "Ламборгини".

Но с другой стороны - куда "Ламборгини" до танка, а?

Г.А.
Не-а, СССР это именно что "автомобиль
---
не-а. рикша. которого к тому же и плохо кормили. в конце концов рикша надорвался и помер.
хе-хе
Ну, в таком случае ваше хехеканье доносится с того света. Расскажите нам, как там? Стикс, Харон и все дела? Не врали древние греки?

Г.А.
Ну, в таком случае ваше хехеканье доносится с того света
---
ага. Вы, тов.Александров, усомнились, что ссср в ящик сыграл? Вы знаете, это неадекватностью
попахивает. хе-хе
Да нет, это вы нас убеждаете, что Россия была рикшей, а потом рикша надорвался и того-с... Помре.

Если уж мы принялись цитировать советских классиков, то можно сказать, что вы, Натан, едва не свели меня с ума, доказывая мне, что меня нет.

Г.А.
это вы нас убеждаете, что Россия была рикшей, а потом рикша надорвался и того-с... Помре
---
Россия здесь, ещё раз терпеливо повторю, ни причём. рикша - это ссср, совдепия, совок, пролетарская крепость, отечество каждого пролетария земли - что вам больше нравится.
Натан, да вы можете это повторять хоть терпеливо, хоть нетерпеливо. Разницы никакой. Россия оттого, что называлась СССР, никуда не девалась. Точно так же, как никуда не девалась Франция оттого, что называлась то "абсолютизмом", то "Пятой Республикой", а то вот даже и "Республикой Виши". Этак вы договоритесь, что и Германии в ХХ веке не было.

Г.А.
Во вы фантаст-то! Это у вас рикша значит быстрее автомобиля и крепче танка! Оригинально мыслите. А если лично вас плохо кормили (колоски-то воровать не приходилось хоть?), не стоит распространять это на всю страну. Просто из уважения к тем временам, когда наша страна действительно голодала.
Это у вас рикша значит быстрее автомобиля и крепче танка! Оригинально мыслите.
---
почему Вы решили, что у меня рикша быстрее автомобиля и крепче танка?

это тов.Александров пытается представить покойного рикшу до сих пор действующим автомобилем.
я здесь ни причём. хе-хе
Ну да, я не только считаю, что никакого рикши не было, а был автомобиль, но я также считаю, что и автомобиль всё ещё "действует", громыхает, правда, и колесо одно отвалилось, но ещё ползёт, ползёт, может куда и вывезет.

Между прочим, Натан, я сроду на рикшах не ездил и мне трудно себе предстваить русского человека в коляске рикши. Да и в роли самого рикши русский как-то непредставим. Вон Чарнота уж вовсе до ручки дошёл, а и то шипел сквозь зубы - "чтоб ты подавился своей котлетой". Помните? "Не бьётся, не ломается, а только кувыркается!"

А вы - "ри-и-икша".

Г.А.
Вон Чарнота уж вовсе до ручки дошёл, а и то шипел сквозь зубы - "чтоб ты подавился своей котлетой". Помните? "Не бьётся, не ломается, а только кувыркается!"
---
чарнота белый генерал, ушедший в эмиграцию. а остался бы в совдепии, то его бы перед тем как расстрелять выучили бы на рикшу. примеров масса.
Насчёт расстрелять - верю охотно, гражданская война это дело такое, но вот насчёт "выучить на рикшу", да ещё и "примеров масса" это неправда. Ни про рикшу, ни про массу. Как там в народе, который вы не любите, говорят? "Ври, ври, да не завирайся"?

Г.А.
но вот насчёт "выучить на рикшу", да ещё и "примеров масса" это неправда. Ни про рикшу, ни про массу.
---
генерал свечин, генерал слащёв, генерал джунковский все благополучно выучились на рикшу. хе-хе
Преподавателя в академии Генштаба вы называете "рикшей"? А кто же тогда у вас выходит "кули"? Вы меня развеселили. Великая Французская Революция как Боксёрское восстание.

Дайте ещё примерчик и мы проведём параллель с опиумными войнами.

Г.А.
Это какой Волков? Соломон?
- юмор оценил.
А частная собственность не только в Англии, но и в СССР не уничтожалась и прекрасно уживалась с социализмом.
- замечательно. А не могли бы Вы дать определение тому, что такое частная собственность?
Даже вот и я кое чем обладал.
- буду нескромным: а чем же?

Да какой это юмор, это так... Весь юмор нынче на Армянском Радио.

Определение частной собственности чрезвычайно просто - это то, что моё.

Я знаю, что вы мне сейчас напишете. И я даже знаю, что я вам напишу в ответ.

Г.А.
да ну, не буду я это писать, скучно. Определение меня устраивает, хотя...:)
А была эмиграция из Англии после войны?
Да, и очень существенная. В том числе в Америку. Вот уж работы ФБР было.

Г.А.
Не в обиду, а точности ради:

как пел незабвенный Феджин из замечательного фильма "Оливер!"

Почему же Феджин, если Фейгин (BTW, чисто еврейская фамилия)?

"I reviewing the situation."

Может быть для большего сходства с оригиналом глагол to be употребить? Типа "I'm reviewing the situation"? Кстати, хорошая песня.

I'm reviewing the situation:
If you want to eat -- you've got to earn a bob!
Is it such a humiliation
For a robber to perform an honest job?
Вы что, хотите у меня отнять право писать с орфографическими ошибками? В моём собственном дневнике?

Тут ещё вот какая штука - жили были два, как принято выражаться, "выдающихся" исполнителя фортепианной музыки, звали их Артур Рубинштейн и Владимир Горовиц. Так вот, Рубинштейн ценился "истинными любителями" именно за неряшливость игры, за мелкие погрешности, это "очеловечивало" его игру по сравнению с не делавшим ошибок машиноподобным Горовцем. Так вот, по секрету - мне Горовиц нравится больше, но и поклонников Рубинштейна я понимаю тоже. А вот вы их не понимаете.

А насчёт Фейгина вы правы, я специально поставил фильм и убедился, что Билл Сайкс со злодейскими интонациями именно так и говорит - "Файгн". Надо же, а мне всегда помнилось, что Диккенс его звал Феджином. Никогда нельзя полагаться на классиков, вечно они чего-то напутают.

Г.А.
Вы что, хотите у меня отнять право писать с орфографическими ошибками? В моём собственном дневнике?

Ну что Вы, г-н Александров, никто на Ваши права не покушается. С большим интересом читаю Ваш цикл о послевоенной Англии, где много такого, чего я не знал, а это типа попутного замечания по мало имеющему к основному повествованию поводу.

С "Феджином" понятно. В русском издании "Оливера Твиста" Фейгин и трансформировался в Феджина, по известным лишь переводчикам и их кураторам соображениям. Но посмотрев фильм/телесериал "Oliver Twist" или мьюзикл "Oliver!", убеждаешься, что Fagin is Фейгин.
Справедливости ради, были в этом положении факторы, не зависевшие от собственно англичан.
В Уэльсе попросту никудышные месторождения: ширина пласта никогда не достигает полутора метров, а чаще всего примерно полметра, при весьма извилистой конфигурации залежи. Механизированным способом ее отрабатывать весьма проблематично - комбайн погонит больше породы, чем угля. То же касается и строительства "широких галерей с рельсовыми путями": эти галереи вели бы в никуда, мало пересекаясь с залежью, а до тележек уголь все равно пришлось бы катить тачками издалека. Учтите еще отсутствие до второй мировой войны надежных способов прогнозирования рудных тел, отработку обычно вели "за жилой", куда она ведет, туда и штрек идет. На силезских и американских шахтах толщина пласта и качество вмещающих пород позволяли разворачивать крупную механизацию, про наши пласты толщиной в десятки метров я вообще молчу, у англичан все получалось куда менее радужно.
Выработка на одного работника ограничивалась не качеством работы шахтера, а качеством залежи. Самой наглядной иллюстрацией тут можно считать протокол переговоров профсоюза угольщиков Уэльса с эксплуатирующей компанией от 1905 года: он закреплял право шахтеров не работать на тех пластах... в которых невозможно было перевернуть лопату. До этого - их включали в горный план и отрабатывали. Аккуратненько, не переворачивая лопаты - детишек в забой запускали, где взрослые не пролезали.
Чудом, полагаю, надо считать как раз то, что на этих говенных месторожденьицах удалось поднять такую промышленность и экономику, как довоенная британская.
Я не специалист по добыче угля. но из того, что я читал, получается, что сами англичане полагали, что их залежи хуже, чем американские, но зато лучше, чем континентальные. Лучше английских были только залежи в Польской Силезии, равноценными - в Руре. Насчёт Уэльса я написал.

Если вам этот вопрос интересен, то вот здесь - http://www.rdg.ac.uk/nmsruntime/saveasdialog.asp?lID=10401&sID=34517 содержательная статья на эту тему, я оттуда некоторые цифры взял.

Г.А.
Непонятно почему бы англичанам не подоить в послевоенный период свои колонии и доминионы? Многие из них доноры продовольствия.
Непонятно почему бы англичанам не подоить в послевоенный период свои колонии и доминионы? Многие из них доноры продовольствия.
---
у Вас, видимо, неправильные представления о взаимоотношениях великобритании и доминионов.
доить там никто никого не мог.
а помощь англия получала. так в феврале 1946 вслед за соглашением с американцами англичане получили заём в 1 500 миллионов канадских долларов. прибллизительно под 3.5% годовых.
Это почему же не мог? Что препятствовало?
Это почему же не мог? Что препятствовало?
---
у доминионов были и свои интересы. это не были отношения хозяин-работник.
Натан, не вводите людей в заблуждение, свои интересы у отдельных частей Британской Империи не "были", а "появились". И появились в основном в описываемый нами период.

Г.А.
"гражданская" в фотографиях

http://krevetka-float.livejournal.com/66593.html
Какие, однако, поразительные цифры добычи угля в 1912 году. Энергия в некотором смысле пропорциональна мощи промышленности, и между США, Англией и Германией и остальным миром такая пропасть.
Да, цифры очень показательные, они позволяют примерно оценить не только место государства в тогдашней иерархии, но и степень его индустриализации.

Г.А.