alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Монархия и социализм - 9

В январе 1947 года государство взяло в свои руки контроль над угледобывающей промышленностью. Выглядело это следующим образом - государственной собственностью стали не только все шахты Британии, но и всё, что имело хоть какое-то отношение к угледобыче и в это "всё" попали 1 миллион акров земли с расположенными там фермами, больницами, электростанциями и населёнными пунктами. Государство убрало прослойку "эффективных менеджеров" между собой и отраслью и полностью переподчинило её себе. 800 тысяч человек, работавших в тот период в английской угледобывающей промышленности, фактически превратились в госслужащих. Угледобыча была превращена в так называемую public corporation, то-есть "народную корпорацию" с годовым оборотом в 400 миллионов фунтов стерлигов и начала работать по единому плану, спускавшемся ей из Министерства Топлива и Энергетики.

Это был самый важный, но первый шаг. Первый шаг по "дороге длиною в десять тысяч ли". За первым шагом немедленно последовал и второй. Был национализирован транспорт. В том же 1947 году согласно The Transport Act были национализированы железные дороги страны. Была национализирована вся транспортная система Большого Лондона, куда входили 18 каналов, 100 пароходов, 20 тысяч единиц транспорта и 50 тысяч строений, тем или иным образом связанных с транспортом. Согласно Акта четыре существовавших до того железнодорожных компании были объединены в единую госкомпанию под названием British Railways. Точно так же как и в угледобывающей промышленности 635 тысяч работников транспорта стали госслужащими. Государство стало прямым собственником железнодорожных путей, имевших протяжённость в 52 тысячи миль, 1 миллиона 252 тысяч товарных, 45 тысяч пассажирских вагонов и 20 тысяч локомотивов.

Были национализированы и поставлены под контроль Министерства воздушных путей сообщения все гражданские аэродромы страны. На свет появилась госкорпорация под всем нам известным названием British Airways.

Были национализированы все телефонные компании, в том числе английские компании, расположенные за рубежом.

Компании, занимавшиеся производством и распределением электроэнергии и до этого были большей частью объединены в так называемую Central Electricity Board, теперь же была создана госкомпания The British Electricity Authority, призванная контролировать и координировать производство электроэнергии в масштабах страны.

Были национализированы более 1000 мелких газовых компаний, в том числе примерно 300 принадлежавших муниципалитетам.

В 1948 году правительство представило в парламент законопроект о национализации 107 сталелитейных заводов. Они были национализированы в 1949 году. Поскольку политическое устройство так называемых "демократических" государств внешне выглядит как борьба "политических" партий, являющихся по отношению друг к другу антагонистами и придерживающихся специфической политической риторики, понимаемой "электоратом" буквально, то было понятно, что когда к исполнительной власти вернутся консерваторы, им нужно будет совершить некий (в значительной мере символический) акт, показавший бы избирателю, что консерваторы "рвут с проклятым прошлым". В качестве такой символики и была избрана сталелитейная промышленность, которую (не полностью) денационализировали в 1951 году.

Вообще, если присмотреться к процессу "английской перестройки" (а было создано совершенно новое общество), то поражает продуманность и логичность процесса. Причём продуманность не только в "техническом" смысле, но и в смысле "психологии". Казалось бы, начать Эттли следовало с коврижек, порадовать уставших англичан, но нет! было сделано ровно наоборот, начали с того, что снизили карточный рацион. Как пообещал Черчилль в 1939 году "кровь, пот и слёзы", так всё и шло долгих шесть лет, а потом Эттли сделал пот солонее, а слёзки - горше. В 1946 году министр его правительства сэп Стаффорд Криппс, известный как "mr. Austerity", заявил - "мы должны производить больше товаров и больше продавать, мы должны строить больше новых фабрик, нужды населения будут удовлетворяться в последнюю очередь." Когда в том же 1946 году английская пропаганда, стремясь отвлечь население Британии от переживаемых трудностей, всячески раздувала степень страданий голодающих немцев в английской зоне оккупации и призывала к посылке продуктовых посылок в Германию, то сам Эттли заявил - "я прекрасно понимаю чувства людей, но вы можете помочь не только немцам, но и Британии, если будете поменьше есть." И только когда была достигнут некий лимит, когда правительство посчитало, что почти перейдён болевой порог нации, в ход были пущены социальные меры - была проведена национализация здравоохранения.

В июле 1948 года силу закона обрёл National Health Service Act, любая медицинская помощь стала бесплатной, при этом не устанавливалось никаких лимитов (в смысле стоимости медицинских услуг). Бесплатным и доступным для каждого гражданина стало всё - от зубных коронок и до самой сложной хирургической операции. Восемьдесят тысяч английских докторов были поставлены перед выбором - остаться частниками или пойти на госслужбу. Государство предлагало немного, но зато это немногое гарантировалось, госврачи переходили от гонораров на зарплату - 300 фунтов стерлингов в год. Доктора бухтели страшно, но против государства не попрёшь. Правительство подсластило горькое лекарство, которое врачам пришлось, морщась, принимать - было объявлено, что будут платиться премиальные, находившиеся в прямой зависимости от числа пациентов. Если ты хороший доктор и к тебе очередь из пациентов, получай, Айболит, тринадцатую зарплату.

Восторгу трудящихся не было предела. Бесплатная медицина перекрыла всё, все переживаемые трудности "переходного периода". Эттли провёл в жизнь знаменитую сентенцию лорда Кейнса: "What we can do we can afford." То, что Эттли мог сделать, он мог себе позволить. Но это только одна сторона, а была ведь ещё и другая, Англия могла себе позволить то, что она могла делать.

Г.А.
только причем тут монархия?
Причем тут эта старая, провонявшая нафталином, напудренная маска на циничной банкирской физиономии?

Примерно то же и с английским "социализмом".
Скажите прямо - финансисты решили на время избавиться (без убытка) от портящих балансы активов, т.к. задачу "пришпорить быдло" сподручней выполнять от имени "государства".
Я ничего не понял. Какая такая "циничная банкирская физиономия"? Вы, по-моему, придаёте гипертрофированное, несоразмерное значение слову "финансисты". А вот по-моему, финансисты это госслужащие. Ничем ни лучше и не хуже любых других. Ну и уж заведомо куда менее влиятельные, чем политики (которые, замечу, тоже всего лишь госсдужащие).

Г.А.
Историй подобных той как Ротшильды дёргали за ниточки "куклу Вильсона" - без счета.
Противоположных - "ноль".
А как Вам положение конституции (на которую "всем равняться") о священности частной (не общественной!) собственности? Оно появилось на пустом месте?
У кого одалживался Черччил? Кто его "танцевал"? Государство?
"Ротшильды" не могут кого бы то ни было "дёргать", у них дёргалки нет. Они явлются директорами сберкассы. Но вот стоимость того, что в сберкассе,определяет государство. Причём определяет совершенно произвольно. Как захочет, так и оценит.

Черчилль в 1946 году не одалживался, он был не у дел, одалживался Эттли и одалживался у государства, конечно же. У американского. Ну и ему кой-чего дали, но дав, тут же и обесценили.

Г.А.
Да у полковника Хауза дёргалка была, а у Ротшильдов её нет ))

В 1946 не одалживался, одалживался перед войной, после чего подставлял Лондон под необходимые бомбардировки.
"Уэйли Коэн (Robert Waley Cohen) открыто хвастал, что на этом вечере они собрали 50000 фунтов на финансирование секретной группы для поддержания на плаву (карьеры) Ч. , при условии, что он отвратит свои превосходные ораторские качества и писательское мастерство от тогдашних своих целей, Индии и Обороны, и развернет пушки, нацелив их против врага финансовых доноров, нацистской Германии"
Да, у Хауса была, но он в определённом смысле самим государством и был. А какая у "Ротшильда" дёргалка, вы чего? Вы подумайте над тем, что государству во время войны "Ротшильд" вообще не нужен. Ни свой, ни чужой.

А Черчилль до войны не "одолживался" не только потому, что Англия до поры за всё платила, но ещё и потому, что одалживаться он не мог, он никого не представлял. Он стал премьер-министром в 39-м, когда война началась.

Г.А.
Хаус - ротшильдовская марионетка.
Войны они не от человеческого сумасшествия возникают, у них имеется четкий меркантильный запашок. Запашек им придают не государства а такие фигуры как Ротшильд.
Или, быть может, Вы верите в заговор "международных террористов" из афганских пещер?

> Он стал премьер-министром в 39-м
Надо добавить, что стал после того как получил в свой личный карман N-ую сумму от определённых групп, интересы которых он и стал представлять, забыв про свою Индию.

Ну если вы лично знакомы как с Хаусом, так и с Ротшильдом, то я спорить, конечно же, не буду. Вам виднее.

Насчёт же "запашка" я поупрямлюсь - дело в том, что во время войны деньги государству не нужны. Вообще не нужны. Соответственно отпадает и нужда в "сберкассе".

Г.А.
"В годы президентства Вильсона настоящим президентом Соединенных Штатов был Хауз, которого раввин Уайз характеризует в своих записках, как «связного между правительством Вильсона и сионистским движением». Член Верховного суда США Брандейс, решивший, как упоминалось выше, «посвятить свою жизнь» сионизму, был «советником президента по еврейским вопросам» (Вейцман); здесь впервые в ближайшем окружении американских президентов появляется влиятельная фигура «советника» неизвестная до тех пор, не предусмотренная никакими конституциями и становящаяся теперь постоянным атрибутом правительственного аппарата. Главным сионистским активистом был раввин Уайз, находившийся в постоянной связи с Хаузом и Брандейсом. Хауз (вместе с выплывшими в ту же эпоху на поверхность Бернардом Барухом) фактически назначал министров, т.ч. один из выбранных ими представился Вудро Вильсону со словами: «Мое имя Лэйн, господин президент, и мне кажется, что я — министр внутренних дел»."


"Существенно и то, что зятем и советником Эдуарда-Манделя Хауза стал именно еврей доктор Сидней Мезес— автор ранних планов создания мирового сверхправительства и директор организации «Исследование», готовившей материалы для Вильсона и американской делегации на будущих «мирных» переговорах.

В 1912 году Хауз написал программный роман «Филипп Дрю: Администратор», где была глава с названием «Как дела ют президентов». В романе технология была следующей. Его герои «наметили добрую тысячу миллионеров, каждый из которых должен был дать по 10 тысяч долларов». «Лишь немногие дельцы,— говорилось в романе,— не считали для себя счастьем присоединиться к ним с завязанными глазами в деле охраны Капитала»"

"Сам Хауз писал: «Очень нетрудно, не неся никакой ответственности, сидеть с сигарой за стаканом вина и решать, что должно быть сделано»

"Но вряд ли просто совпадением было то, что в Англии с июля 1917 года министром военного снабжения стал близкий сионистам Черчилль. В Германии фактическим имперским руководителем военной промышленности стал немецкий ев рей Вальтер Ратенау из электрогиганта «A.E.G.», а в США— американский еврей, нью-йоркский биржевик Бернард Барух возглавил самое важное из ряда специальных военных органов— Военно-промышленное управление— и скоро превратился в промышленного диктатора страны."

================
Извините, но Ваше упорство несколько напоминает активность кремлёвского проекта "ДПНИ", переключающего внимание неравнодушной части русского общества - "на чурок," с действительных виновников плачевного состояния в котором ныне оказалась наша Родина.

Вы ещё этого, сегодняшнего "хауза-черчхилла" попробуйте защитить
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=174846
А что собственно говорят ваши цитаты? Руководитель военной промышленности разве управляет государством? А при Гитлере кто управлял немецкой промышленностью? А при Рузвельте - американской? Или вот при Сталине, значит на самом деле страной управлял Малышев?

И при чём тут Солана - из приведённого интервью, кроме как козлом отпущения его не назовёшь. Тоже мне Хаус!

И откуда вы знаете, что ДПНИ - именно Кремлёвский проект, а не чей нибудь другой?

Поменьше Дугласа Рида читайте, побольше думайте сами.
Цитаты о том, как устроены "демократические механизмы".

Дугласа Рида среди цитируемых авторов нет.
С другой стороны, неужели ortsarbeiterа, руССпатриота смущает некошерность Рида?
Да нет, некошерность меня совершенно не смущает. :) Кстати, откуда цитаты-то? Меня смущает то, что устройство этих механизмов собственно и не раскрывается приведёнными цитатами. Нету логики. Представьте, что какой-то исследователь на основании того, что Сталин и Берия - грузины заключит, что "социалистический механизм" это грузинский проект по установлению грузинского мирового правительства. А что можно предположить из того, что Екатерина Вторая - немка, страшно и подумать!
> Извините, но Ваше упорство несколько напоминает активность кремлёвского проекта "ДПНИ", переключающего внимание неравнодушной части русского общества - "на чурок," с действительных виновников плачевного состояния в котором ныне оказалась наша Родина.

- Великолепно! :)

Хотя и ротшильды-барухи тоже - не более чем слуги. Хотя и не "государства"...
Обсёрвер, с "великолепно" вы что-то слабо выступили, вас следовало по вашему обыкновению товарищу пятёрку поставить. Вот такую - "+5".

Вас что-то давно не было слышно и видно, не иначе евреи вас где-то это время держали.

Г.А.
"Глухому" и "два раза обедню не звонят"...
Не иначе как вас сам раввин Уайз этой поговорке научил. Очень уж мудрёная.

Г.А.
Естественно, - он.
Вас что-то удивляет?
Странно...
Да чего там странного? Именно что "естественно". После того как вы порадовали мир известием о том, что вам подсказывает как жить некий Эгрегор, появление второго подсказчика было только вопросом времени. Теперь, значит, их у вас двое? В одно ухо - Эгрегор, в другое - раввин Уайз. Причём вы своего раввина не только слышите, но ещё и видите и рукой пощупать можете. Неплохо.

Г.А.

Эк Вас колбасит...
Не ново.
Одержимость - называется, - слыхали, надеюсь?
Обсёрвер, это вам раввин Уайз подсказывает, что нужно непременно оставлять последнее слово за собой?

Г.А.
Да где ж вы раньше-то были? Вы меня будто разбудили. Раввин Уайз, говорите? Прям вот так и заявил?! Да-а-а... Тут мне крыть нечем. Если уж сам раввин Уайз...

Я понимаю, конечно, что когда вы стоите перед выбором кому верить - реальности или раввину Уайзу, то вы верите раввину, но таких истово верующих, как вы, дорогой, немного.

Г.А.
Это - да.
Большинство предпочитает верить т.н. "реальности", точнее - её отображению средствами массовой идиотизации... превозносящими до небес хаусов-черчхилов и прочих бушей-райсов...

А раввины... Что - раввины? Они же ж - белые и пушистые. Страдали опять же ж - невъ*бенно (сорри май френч)...
Я не знал, что раввины не только белые, но ещё и пушистые, но я готов поверить вам на слово. В конце концов вы у нас специалист не только по раввинам, но и по раввинским поговоркам и раввинским же страданиям. Вы так вжились в тему, что даже и церковь для вас - синагога.

Г.А.
Не только для меня, - для любого, хоть что-то знающего по "вопросу", кроме "сказок бабушки РПЦ". Хотя бы раз вдумчиво прочитавшего Библию, например...
Интересная мысль! Ждем о финансовом секторе.
Национализация происходила "за справедливую плату" или как?
Да, государство выплачивало ("выплачивало" не совсем то слово, но другого нет) компенсацию. Насколько оно была "справедливой" я не знаю. С точки зрения государства она была очень даже справедливой, а с точки зрения тех, кому выплачивали (их было, включая мелких держателей акций, очень много) это была "грабиловка". "Коммунизм".

Г.А.
Понятно, цену назначало государство. Хотелось бы конечно хоть немножко представлять, насколько эта цена была меньше "рыночной", ну да ладно.

А вот такой вопрос - как же пресловутые британские суды? Не пытались ли собственники оспорить национализацию в судах?

Блэр же говорил что не может выдать Березовского, поскольку что британские суды ему не подчиняются.
Вы что, считаете суды чем-то отдельным от государства? Суды это государство и есть. А для английского государства реформы после выойны были вопросом не баловства, не каким-то там "Березовским", а вопросом жизни и смерти. Так что желающих что бы то ни было "оспаривать" не нашлось. "Дураков нема".

Г.А.
Тоталитаризм
Такова жизнь.
А каков был механизм национализации? Что бывшие собственники получали взамен?
Ну вот, скажем, при национализации железнодорожных компаний мелким вкдадчикам (всего вкладчиков было более миллиона человек) давали просто денежную компенсацию, крупным держателям акций (таким, у которых было акций больше, чем на миллион фунтов) давали взамен равноценный пакет акций госкомпании и гарантировали 3% годовых. Дело было только в том, что государство тут же дважды девальвировало фунт, обесценив его почти вдвое.

Г.А.
Офф в этой теме, но вообще вам должно быть интересно: Алмазы Третьего Рейха и некоторые особенности управления глобальными сырьевыми рынками, части 1, 2 и 3.

И совсем уж офф, но как образчик пропаганды - великолепно. Фото с сайта китайских новостей на русском языке, выражения лиц пойманы гениально:



Подпись под фото (одновременно заголовок заметки):
"Китай призвал США прекратить продажу оружия Тайваню"

Anonymous

February 9 2008, 09:18:15 UTC 11 years ago

Остаётся спросить у ув. Александрова:
Гражданами какой страны являются Ротшильды, Оппенгеймеры, Барухи, Рокфеллеры?
И что такое на их фоне Вильсоны с Черчихилами? Клоуны нанятые.

Странно конечно это, что даже такие люди как Александров свято веруют в "принципы демократии" и приоритета презренной общественной собственности над священной частной?
Гражданами какой страны являются Ротшильды, Оппенгеймеры, Барухи, Рокфеллеры?
---
да какой? ответьте нам, пламенный анонимус.
Вообще-то в какие-то принципы демократии верите именно вы, если обращаете внимание на такие вещи как "гражданство". Выборный президент тут не причём, как и понятие собственности, которого на самом деле не существует, ни "частной" ни какой другой. Речь не о такой чиновнечьей должности, а о государстве и настоящей власти. Вот ответьте пожалуйста, как по вашему деньги могут обеспечить превосходство над главой государства? Как конкретно?
таки некоторое превосходство есть
абрамович может позволить себе яхту, я нет
он можыд нанять меня, я его нет

«Лишь немногие дельцы,— говорилось в романе,— не считали для себя счастьем присоединиться к ним с завязанными глазами в деле охраны Капитала»", говаривал Хауз,
а что говорить о каких-то клинтонах-обамах
монстры, не смотря на их, внешне, вполне человеческий облик
Я не про вас спрашивал, а про главу государства. Глава государства не может позволить себе яхту? Я не говорю о наёмных манагерах типа премьер-министра или президента. А глава государства может сделать с олигархом всё что угодно - отобрать всё имущество (и не посмотрит, что собственность "священна"), посадить в тюрьму, убить. А олигарх может только дать денег (и не факт, что у него их возьмут). Заметьте, денег, которые ему разрешила заработать власть. Какой-то независимой от государства точки опоры у олигарха нет, совсем как у нас с вами. А царю же деньги не нужны. Совсем. В принципе. Всё и так принадлежит ему не потому, что он богаче, а потому что ему и так всё принадлежит.

Понимаете, в связке "деньги - власть", существенна только власть. Деньги лишь следствие, только смазка "механизма". Посмотрите на это не с точки зрения шестерёнки, которая без смазки вертеться не может, а с точки зрения механика!
ага, и Вильсон с Обамой тому порукой
Именно так. Есть царь, а есть прости-господи вильсон.
Я не про вас спрашивал, а про главу государства. Глава государства не может позволить себе яхту? Я не говорю о наёмных манагерах типа премьер-министра или президента. А глава государства может сделать с олигархом всё что угодно - отобрать всё имущество (и не посмотрит, что собственность "священна"), посадить в тюрьму, убить.
---
у Вас, как и вашего оппонета, упрощённо-совецкие представления о диктатуре и современном государственном устройстве запада.

Я не про "запад" и "диктатуру", а про вообще. Так всегда было и есть. Есть тот кто правит, а есть те, кто подчиняются. Просто это или сложно - вам виднее.
Есть тот кто правит, а есть те, кто подчиняются.
---
правит господствующий класс.
а лидер он настолько лидер, насколько выполняет волю класса.

воля же класса почти всегда есть компромисс, как следствие борьбы разных воль внутри данного класса.

механизм выявления этих воль может быть различным. в демократиях это выборы.
при авторитарных режимах это закулисные интриги.

"Красиво излагает, собака!"

Г.А.
Китаец на фото великолепен. Уроки Леонида Ильича даром не прошли.

Г.А.
\\"Ротшильды" не могут кого бы то ни было "дёргать", у них
\\дёргалки нет. Они явлются директорами сберкассы.

А зачем тогда была нужна комедия с Бальфурской декларацией? Одному британскому государственному служащему понадобилось обещать другому британскому государственному служащему земли в арабской Палестине?

(и при этом нижайше просит донести смысл этого заявления до сионистской организации, которую "директор сберкассы" представляет: I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.)
"Жить захочешь - не так раскорячишься" (с)
Этот момент был наиболее туманным в истории. Для меня.
Вот так взяли и продали лицензию. На средство доставки к себе. Эйч бамб.
Видимо не только к себе, а ещё к кому-то, кто от этого ещё сильнее пострадал (и может быть стал искать союз с англичанами).
А как тогда называлось то, чем занималась М.Тэтчер? И главное - зачем она этим занималась? Ведь она тоже слывет спасительницей государства, хотя делала все наоборот - приватизация, либерализация.

Дойдет очередь до Железной леди?
Нет, до леди мы не дойдём. Мы остановимся в начале 50-х.

Г.А.
Гражданами какой страны являются Ротшильды, Оппенгеймеры, Барухи, Рокфеллеры?
***
да какой? ответьте нам, пламенный анонимус.
************

Да уж не России. Они - международная номенклатура, и на "гражданство" они кладут с прибором. Но некоторые при этом "подшивают на дому", клан в клане, да еще родственно-этнический, почему не стать суперноменклатурой?
Но некоторые при этом "подшивают на дому", клан в клане, да еще родственно-этнический, почему не стать суперноменклатурой?
---
принадлежа к одному слою, классу, клану, люди ведут подчас смертельную борьбу между собой.
ПС
рокфелеры не еврейская династия
ППС
последние новости с научного фронта - все люди с голубыми глазами восходят к одному предку, жившему около 10 000 лет тому назад.

рокфелеры не еврейская династия
-----------
Мы в курсе. Потому их и склоняют, они у всех на устах, не как Ротшильды. Умные люди не лезут на сцену, а контролируют ситуацию из-за кулисы.

последние новости с научного фронта - все люди с голубыми глазами восходят к одному предку, жившему около 10 000 лет тому назад
----------
это и надо культивировать, даже не на 10000 лет назад, а что все восходят к одному предку и часть одного целого (человечества, природы, вотэва) \\\ но и баланс должен быть - знать свои корни и историю на личном уровне, семьи, народа, этнической группы, найти и выделять положительное, должна быть какая-то система \\\ ребенка сразу частью человечества не воспитаешь, пусть будет все по порядку - мама , папа, дядя, тетя.......
Это как это Ротшильды не на устах? Вон у некоторых товарищей Ротшильды изо рта так и лезут, так и лезут. Неприятное зрелище.

Г.А.

"...Голыми клопами сыпется стена,
Загудел санузел словно сатана.
Ластами звеня на палас, на палас.
Вышел водолаз, водолаз, водолаз.

Водолаз шептал: "Ваша честь, ваша честь,
Умоляю вас, дайте есть, дайте есть."
Я его об шкаф головой, головой,
Ишь чо захотел, деловой, деловой.

Смерть спешит за мной по пятам, по пятам,
Выпей тазепам, тазепам, тазепам..."