alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Монархия и социализм - 44

Страсть к игре - страсть всем нам знакомая, все мы ей подвержены, каждый любит сыграть и каждый видит себя победителем. Играют не только люди, но и государства, они, правда, играют не потому, что играть любят, а потому, что для них игра - повседневная жизнь, ну и кроме того, насколько государство больше каждого из нас, настолько же и ставки в их играх выше.

В 1940 году игра шла большая, игра шла по-крупному. Вот три основых участника - Британская Империя, Германия и США. Все игры, в которые играют государства, как бы они ни назывались и по каким бы правилам ни велись, в глубинной сущности своей всегда являются одним и тем же, а именно - войной. В 1940 году формалько война шла между англичанами и немцами, но это только формально, фактически против Англии воевала Америка, до поры она воевала Германией, точно так же, как до поры Англия со своей стороны пыталась воевать с Германией Францией. Франция тоже сперва за столом сидела и даже себя игроком воображала и как игрок себя вела, но потом карты бросила и из-за стола встала.

18 июня, за три дня до подписания Францией акта капитуляции, когда французы отдались немцам невозбранно, позволив встраивать себя в единую Европу, Черчилль заявил: "Битва за Францию закончена, теперь начинается битва за Британию."

А ещё за три дня до июня 18-го, 15 июня, Англия запросила США о "помощи". Оказавшись лицом к лицу с угрозой вторжения немцев на Остров, англичане обнаружили, что им не хватает эсминцев (в наличии имелось 68 штук, для сравнения в 1918 году, когда Англия тоже ожидала немецкого вторжения, она имела в своём распоряжении 433 эсминца.) Как вы думаете, как откликнулся на эту просьбу "стратегический союзник" и собрат по "атлантической цивилизации"? Я могу вам сказать - поначалу Сенат даже отказался рассматривать английскую просьбу, а глава сенатского Комитета по Иностранным Делам Кей Питтман сделал следующее заявление - "Англия должна перегнать свой флот в Северную Америку, а затем капитулировать, никакого секрета в том, что Великобритания совершенно не готова себя защищать, нет, и Соединённые Штаты ничего не могут с этим поделать, любые попытки помощи лишь оттянут неизбежное. Мы надеемся, что бессмысленные попытки сопротивления не скажутся на сроках по принятию этого плана (перегонка английского флота в США и Канаду). Конгресс не поддастся на попытки втянуть Америку в европейскую войну."

Американцы сделали промашку. Заявление Питтмана было больше, чем преступлением, оно было ошибкой. Выяснилось, что у Америки не только есть уязвимое место, но что она ещё и сама об этом знает. С этого момента задача для англичан упростилась, теперь им следовало лишь шантажировать американскую сторону угрозой того, что гигантский английский флот окажется в руках "европейцев". (Того же 18 июня 1940 года англичане получили ещё одно свидетельство тому, что они угадали правильно - в этот день готовившаяся к капитуляции Франция по дипломатическим каналам заверила американцев в том, что её флот не будет передан немцам, а будет отправлен в колонии, а может быть даже затоплен.) Степень английской угрозы увеличивалась ещё и следующим обстоятельством - как считали немцы в 1940 году и как все считают сегодня, Германия одержала безоговорочную победу в Норвежской кампании, и внешне действия немецкой армии действительно выглядят как блестящая победа. Дело только в том, что англичане результаты, достигнутые немцами, безоговорочной победой не считали и тому была весомая причина - за время кампании Норвегия успела перегнать в Англию весь свой флот, а норвежский флот был одним из самых крупных в мире. И теперь Англия в своём противостоянии со США могла кинуть на чашу весов гирю куда более увесистую.

С этого момента игра пошла немножко не в ту сторону, получалось, что в случае быстрого и неконтролируемого поражения Британской Империи и ухода её "на свалку истории", американцы оказывались перед перспективой войны на два фронта с победителями, со странами "Оси", и они были вынуждены сделать ответный ход - против своего желания они начали оказывать Англии помощь. Всё, что происходило в последующие года два, крутилось вокруг clear and present danger, вокруг кошмара наяву - английский флот в руках немцев. Но, помогая Англии, американцы решили лишить англичан инициативы, не Англия должна была определять темпы войны, не она должна была определять сроки собственного поражения, и США, оказывая помощь, начали "обескровливать" Англию. Фактически, помогая Англии в войне военной, США одновременно объявили ей войну финансовую.

Причём придать этой войне статус вполне себе легальный Америка могла с лёгкостью, в 1934 году она предусмотрительно провела всё через тот же Конгресс знаменитый Акт Джонсона, согласно которому государственные кредиты американской стороной не могли предоставляться государствам, объявившим дефолт по долгам, взятым у Америки в годы Первой Мировой Войны. В числе этих государств оказалась и хитрая Англия. Она когда-то решила отбросить хитрости и просто не возвращать должок. Ну что тут скажешь, Англия была в силе, она была владычицей морей, она могла делать всё, что ей заблагорассудится, ну и вот ей заблагорассудилось не платить свои долги. Что могла с этим сделать Америка? Как она могла вернуть свои деньги? Да никак! Государства из-за такой малости, как деньги, между собой не воюют. Зато теперь Америка оказалась на коне, она на совершенно законных основаниях требовала расплачиваться за "помощь" наличными. За первые шесть месяцев 1940 года "золото-валютные" запасы Великобритании снизились в пять раз - с 3 миллиардов 100 миллионов долларов до 624 миллионов. При тех потребностях, которые испытывала Англия, к концу 40-го года гордые бритты оказывалиь в положении банкротов. Со всеми последствиями, банкротов ожидающими. В другой момент Англия эту проблему решила бы без труда, но в 40-м году обстоятельства сложились таким образом, что других средств кроме тех, что имелись в казне, у Англии не было и взять их было неоткуда. Друзья-соперники сошлись в клинче - если Англия шантажировала Америку угрозой захвата английского флота тогдашним "ЕС", то Америка со своей стороны шантажировала Англию угрозами прекратить поставки жизненно необходимых для продолжения войны военных материалов.

Но Англия не была бы Англией если бы опустила руки, подняла лапки и сдалась на милость победителя просто так, не предприняв попытки повернуть ход событий в свою пользу.

Что бы там себе ни думали не по чину умные сенаторы, но "Рузвельт", то-есть люди, стоявшие за американским правительством, прекрасно понимали, что вмешиваться в европейские дела Америке придётся, хочет она того или нет, но - придётся. А не то выйдет так, что уже Европа вмешается в дела американские и позволения спрашивать не будет. Америке нужно было выходить из рамок, в которые она сама себя поместила, Америке необходимо было резко сменить внешнюю политику, то-есть провозглашённый ею самою и очень популярный в стране "изоляционизм". Кроме того, авторитет Рузвельта держался во многом благодаря преодолению последствий Кризиса, он постоянно должен был это учитывать. Вот на этих двух струнах и заиграла немедленно Англия. И учитывая условия, в которых исполнителю приходилось водить смычком, заиграла виртуозно.

Г.А.
как до этого Австрией, затем Чехословакией.
Какие, однако, многомудрые вояки эти англичане.
Быть может они играли совсем в другую игру?
В поддавки? ))
Надо вспомнить также о том, как они "долбили" фашистов в Испании )))

> В 1940 году формалько война шла между англичанами и немцами, но это только формально, фактически против Англии воевала Америка/

Всё та же, хорошо знакомая, "утиная" песня о постельно-пододеяльной войне двух любовников.
И с кем же это "играли в поддавки" англичане? Просветите нас.

А что за "утиная" песня такая? По-моему, утки не поют. Они крякаяют. Ну и называть "постельно-пододеяльноей" войну, в результате которой исчезло самое большое государство планеты, с вашей стороны несколько опрометчиво.

Г.А.
> И с кем же это "играли в поддавки" англичане?

а кто это, только что, тиснул-написал: "В 1940 году игра шла большая, игра шла по-крупному." и "Англия со своей стороны пыталась воевать с Германией" ?
С ней родимой, с Германией, и играли, в "странные войнушки" или по нашему поддавки.

> А что за "утиная" песня такая? По-моему, утки не поют. Они крякаяют.

этот "кряк", у них песней зовется :)))
Я не знаю, что "по-вашему" считается войной, но вот во время "странной войны" у Франции погибших практически не было, а вот у англичан были тысячи погибших, какие же это "поддавки", это война. Они, между прочим, могли Германии вообще войну не объявлять, а они объявили, чтобы Францию туда втянуть. Это опять не назовёшь поддавками. Вам придётся какое-то другое слово подобрать.

Кряк потому и зовётся кряком, что он кряк, а вот песня зовётся песней. Песня может быть песней песней, а вот кряк песней быть не может. Ну разве что кряком кряка.

Г.А.
"у Франции погибших практически не было, а вот у англичан были тысячи погибших"

общее, за войну, количество погибших у этих вояк сопоставимо
и это количество значительно меньше чем в первую мировую
по причине того, что воевать за Западный мир, за Общечеловеческие ценности
в этот раз подрядили Гитлера, сдав ему всю континентальную Европу и распятую Версалем Германию с её работящим, дисциплинированным, немецким народом.
А вот подрядчиками выступали как раз ваши "непримиримые противники", распорядители печатного станка, которые под этот шумок решили перебазировать свои главные офисы из Старого в Новый Свет.
Этот переезд, прикрываемый инсценировкой грызни между Англией и Америкой, вы с предводителем утят Галковским, как раз и пытаетесь втюхать доверчивому читателю в качестве - "против Англии воевала Америка".
На самом же деле это не война, а коммерческая забава, которая называется - РЕСЛИНГ.
Товарищ Александров, продавайте пожалуйста реслинг, не надо нам про войну.


> Кряк потому и зовётся кряком, что он кряк, а вот песня зовётся песней.

это Вы утятам Галковского, лучше, расскажите
http://www.rense.com/general57/aale.htm


http://www.gregfelton.com/int_politics/2008_05_13.htm
Вы считаете, что если меня не убедила бессвязная галиматья, написанная вами по-русски, то меня убедит точно такая же галиматья, написанная кем-то по-английски?

Are you alright?

Г.А.
об игре в поддавки
http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=4371

и истории про то как англичане не препятствовали Гитлеру мочить соединения своих союзников итальянцев, когда те надумывали переметнуться на сторону антигитлеровской коалиции,
не препятствовали настолько, что даже сегдня они не желают предавать гласности те преступления нацистов..
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85,_1943_%D0%B3%D0%BE%D0%B4
Гендерсон: «Было бы несправедливо пытаться не допустить того, чтобы Германия завершила свое единство или чтобы она была подготовлена для войны против славян при условии, что приготовления ее таковы, чтобы убедить Британскую империю, что они одновременно не направлены против нее».


Галифакс: «он и другие члены английского правительства проникнуты сознанием, что фюрер достиг многого не только в самой Германии, но что, в результате уничтожения коммунизма в своей стране, он преградил путь последнему в Западную Европу, и поэтому Германия по праву может считаться бастионом Запада против большевизма».

Чемберлен: «Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира и главными опорами против коммунизма и поэтому необходимо мирным путём преодолеть наши нынешние трудности... Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России».

Геринг: «Консервативные круги (Англии), правда, сильно озабочены мощью Германии, но больше всего они боятся большевизма, и это дает возможность рассматривать их практически как полностью готовых к сотрудничеству с Германией».


Всё, что вы цитируете, это всего лишь слова, произнесённые во вполне контретном политическом контексте и преследующие вполне конкретные политические цели. И я уж не говорю, что произносились эти слова лет 70 назад и там же находился и адресат этих слов, и он мог понимать то, что ему говорил английский посол, буквально, а мог и каким-то образом эти слова интерпретировать, а Галифакс и Чемберлен занимались политическими провокациями, а уж приводить цитаты из тогдашнего Геринга это то же самое, что вырывать из речи товарища Калинина, которую он произносит перед орехово-зуевскими ткачихами, несколько слов и толковать их применительно к сегодняшнему дню и в сегодняшних политических терминах.

У вас очень плохо с восприятием реальности, даже и не знаю, поможет ли вам доктор Зильберман.

Г.А.
План Гофмана
http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/05.html

1934 г. банк Англии предоставил германскому Рейхсбанку заем в 750 тыс. фунтов стерлингов. «Финансисты считали,— писала 6 декабря 1934 г. газета «Дейли уоркер»,— что это является единственно возможным средством для подавления растущего недовольства германских рабочих и крестьян...»

В декабре 1934 г. после встречи главы английского нефтяного треста «Ройял датч шелл» с Гитлером была заключена сделка между германскими промышленниками и англо-американскими нефтяными магнатами: последние предоставили Германии нефтепродукты в размере ее годового потребления за 1934 год. Английские концерны «Импириэл кемикл индастриз» и «Виккерс» снабжали германскую военную промышленность сырьем и стратегическими материалами, «Бритиш петролеум компани» — алюминием.. Поставки осуществлялись как открытыми, так и тайными путями, в частности через Канаду

1935 год. Англо-германское морского соглашение. Нацистской Германии было предоставлено право постройки флота с подводным тоннажем, равным тоннажу Великобритании.

1939 год. Выдача Англией Германии Чешского золота
Ну и что?

Ваши цифры будут иметь хоть сколько нибудь значимый смысл если вы приведёте цифры банковских операций между Банком Англии и центральными банками десятка других стран.

То же самое касается торговли нефтепродуктами.

То же самое касается изложения соображений, которыми руководствовались Германия и Англия, заключая военно-морской договор.

Чехию Англия отдала Германии всю, что уж там говорить о каком-то "золоте".

А отдавая Чехию, Англия полагала, что это приведёт к неминуемому столкновению Германии и Польши, куда окажется втянутой Франция. А если бы туда оказался втянут ещё и СССР, то с английской точки зрения это и вовсе замечательно было бы. Всё это лежит на поверхности, все об этом знают и я не понимаю кому и на что вы пытаетесь открыть глаза.

Г.А.
Да ничего.
Нормальная война между цивилизованными странами,
.... в понимании интеллигентного человека.
Я даже не ожидал от человека в вашем состоянии столь здравого ответа.

Ну да, совершенно верно. Это нормальная война между цивилизованными странами.

Таков, друг мой, мир, в котором вы живёте. Как увидите доктора Зильбермана, пожалуйтесь ему на это. Он вам даст таблетку.

Г.А.
Вам, похоже, уже помог.

.... точно также как и Обогуеву...
"Моё отличие от сумасшедшего в том, что я не сумасшедший."

В том же и моё отличие от вас.

И в этом каждый может убедиться.

Г.А.
28 ноября 1933 г. "Дейли мейл": Крепкий молодой германский нацизм - надежный страж Европы против коммунистической опасности... Германии необходимо жизненное пространство. Если Германия переключит избытки своей энергии и свои организаторские способности на большевистскую Россию, то тем самым она поможет русскому народу вернуться к цивилизованному существованию и, возможно даже, направит мировую торговлю на путь нового расцвета"

Йодль: «Если мы еще в 1939 году не потерпели поражения, то это только потому, что примерно 110 французских и английских дивизий, стоявших во время нашей войны с Польшей на Западе против 23 германских дивизий, оставались совершенно бездеятельными».

Чемберлен: «Я привез вам мир!», возвращаясь домой после Мюнхена
Гудериан: «В Брно я осмотрел материальную часть чешских бронетанковых войск...Эта материальная часть сослужила нам хорошую службу во время кампаний в Польше и во Франции и лишь в русскую кампанию уступила место тяжелой материальной части немецкой конструкции».



Вы "дружите" с Ницше?
Когда-то, когда был помоложе, читывал. Кое-что нравилось, я даже и сейчас могу к случаю цитатку привести. В общем, можно сказать, что "кушать люблю, а так - нет."

Г.А.
Если я вас правильно понимаю - то Вы "дружите" и с Хаксли.
С Олдосом, что ли? Я только помню, что его читал. Но вот что именно, хоть убей, не помню. Я даже не помню, понравилось ли мне прочитанное или нет. И это указывает на место Хаксли в мире, который Бог создал для меня.

Г.А.
Тогда - Ремарк?
А насколько было неизбежно вступление США в войну вообще, и именно в составе антигитлеровской коалиции в частности?

Не то что б я сильно преувеличиваю американское миролюбие и германофильство, но логичным было бы выступить году эдак в 1944 (как это в общем-то и произошло).



Я думаю, что США втянула в войну Германия когда почувствовала, что пахнет жареным, то-есть, когда стало ясно, что "блицкрига" не будет. Это ведь Гитлер совершенно на ровном месте объявил Америке войну. Если смотреть на вещи непредвзято, то Америку в Европу "пригласила" Германия. Это была своеобразная страховка и она, так же как и в 1918, сработала.

Г.А.
А каковы были на ваш взгляд мотивы Гитлера для вовлечения американцев в войну?

Ув. Александров придерживается (скажем больше - сам пашет ниву) "не крипто" версии описания тех событий, а в рамках этой версии другого ответа нет. Правда есть вариации.
ПОтому что СССР в качестве единственного победителя разобрал бы Германию так, что уже потом было бы не собрать.
Это ваше предположение или здесь есть некая документальная основа?
(вопрос абсолютного дилетанта)
После ПМВ Америка не дала разобрать Германию на всякие "казахстаны" с "украинами". России единая Германия, а уж тем более единая Европа не нужна. Как впрочем и Европе Россия не нужна. Лучше РФ, Украина и прочие геополитические уродцы по списку.
Да вопросы послевоенного устройства обсуждались начиная с 39-го года и не были большими секретами ни для одной из сторон о, вопрос в другом, уважаемый хозяин утверждает, что САСШ втянул в войну Гитлер, я пытаюсь понять на чём основано его утверждение.Может быть он или Вы владеете каким-то секретным знанием?
Да вопросы послевоенного устройства обсуждались начиная с 39-го года и не были большими секретами ни для одной из сторон

не могли бы пояснить это несколько замысловатое для меня высказывание?
С началом WW2 началось обсуждение вопросов послевоенного устройства мира между САСШ и Великобританией. 14 августа 1941. Была принята Атлантическая хартия. А это означает,что вопросы послевоенного устройства обсуждались не позднее начала 40г. Очевидно у американцев были веские мотивы вступать в войну....
Обсуждение обсуждению рознь. Обсуждать можно что угодно и когда угодно, но всерьёз рассуждать о послевоенном устройстве мира можно только с победителем войны, который на тот момент не был еще утвержден в качестве такового. А то, что вы имели ввиду лучше назвать условиями на которых Англия сдавала свои владения в обмен на поддержку.
Совершенно верно, вот, к примеру:

November 1. The United States pledged aid for reconstruction of devastated and occupied countries and for international economic rehabilitation. (Relief of human needs offered little room for differences. Times, November 2, 1941, p. 33.)

November 6. President Roosevelt told the International Labor Organization that the United States had begun post-war planning. ("...to achieve permanent cures–to help establish a sounder life.

"To attain these goals will be no easy task. Yes; their fulfillment will require `the fullest cooperation between all nations in the economic field.' We have learned too well that social problems and economic problems are not separate watertight compartments in the international any more than in the national sphere. In international as in national affairs, economic policy can no longer be an end in itself. It is merely a means for achieving social objectives (Bulletin, Vol. V, No. 124, pp. 359 f. Cf. Jan. 6).

Ноябрь 41-го, Германия Штатам войну не объявляла, но обсуждение послевоенного устройства уже идёт полным ходом.
Виктория, то, что вы приводите, это какие-то бессысленные прожекты, рассчитанные на решение или обоснование текущих внутриполитических задач, то-есть пропаганда для внутреннего употребления. Как можно "обсуждать послевоенное устройство мира", если не только сама Америка не воюет, но она даже не может предположить, кто из участников выйдет победителем, а ведь из этого вытекают радикально различные картины послевоенного мира. Напомню, что до 1943 года Германия сохраняла все шансы войну выиграть. А что до "устройства мира", то даже и Тегеран не тянет на "обсуждение послевоенного устройства". Таковым является только "Ялта". А "Потсдам" это уже "берите и распишитесь в получении". Потсдам это "Версаль-II". А вот серия "Версаль-III" находится в процессе съёмок, но я думаю, что мы имеем все шансы увидеть её в кинотеатрах.

Г.А.
Да вопросы послевоенного устройства обсуждались начиная с 39-го года и не были большими секретами ни для одной из сторон

Как можно обсуждать вопросы "послевоенного устройства" в 39-м году, если в 39-м году не воюют два главных фигуранта и два победителя во WWII - США и Россия? И никому неизвестно, будут ли они воевать. Кто, что и с кем обсуждает?

Втягивание США в европейскую войну означало возможность открытой конфронтации между "союзниками", а также (в случае военной победы СССР) раздел Европы, а не доминирование в ней послевоенной России. Без объявления войны немцами США пришлось бы прибегать к провокации, чему-то вроде "Тонкинского инцидента", Гитлер им эту задачу облегчил. Интерес тут в другом - почему именно в 41-м, а не раньше и не позже?

Г.А.
два главных фигуранта и два победителя во WWII - США и Россия

На вас такое впечаление произвело то, что я, кроме России, упомянул ещё и США? Да, дорогой товарищ, Россия не была единственным победителем, кое-что из поражения Европы и Британской Империи извекла ещё и по какой-то причине нелюбезная вам Америка. Увы. Вам придётся с этим смириться.

Г.А.

думаю, что США втянула в войну Германия когда почувствовала
---
реальность состоит в противоположном.

после завершения "битвы за францию" американское правительство активно искало casus belli.
причём, "казус" должен был быть серьёзным, позволявшим "зажечь" всю нацию.

было решено действовать через ближайшего союзника немцев японию. сша последовательно загоняли японцев в угол, устраивая одну провокацию за другой.

америкунцы разбили японский дипломатический код и читали свободно всю переписку японского посольства с токио.
разбили и японский военноморской код. читали все радиособщения.

американская воздушная разведка зафиксировала и доложила о передвижение японской авианосной группы в декабре 1941 г.

выводы пусть делает каждый сам. хе-хе
Зачем Гитлер объявил войну Америке, да ещё в такое время, когда она ему ни в каком виде была не нужна?

Скажите прямо,к чему загадки и двусмысленности.
Если, конечно, есть что сказать.
Зачем Гитлер объявил войну Америке, да ещё в такое время, когда она ему ни в каком виде была не нужна?
---
это формальность. америка уже была в войне. объявляй германия войну, или не объявляй, никакой разницы. одна юридическая.


виляем, хуцпуем, ага

"Гитлер озаботился соблюдением формальностей" ::::::::))))))
виляем, хуцпуем, ага
"Гитлер озаботился соблюдением формальностей" ::::::::))))))
---
научитесь понимать прочитанное, а потом и выступайте.
Натан, неужели неудачи на восточных фронтах научили Гитлера соблюдать формальности? Типа вот начали с русскими без объявления, и не катит, надо с американцами начать с объявления, бгыгыг
неужели неудачи на восточных фронтах научили Гитлера соблюдать формальности
---
а и не знал, что в декабре 1941 бои шли под берлином. я-то, по простоте. полагал, что под москвой.
хе-хе
Следуя вашей "логике", демонстративное объявление Германией США войны означало не иначе как публичное признание отсутсвия реальных претензий к противнику, или как?
Следуя вашей "логике", демонстративное объявление Германией США войны означало не иначе как публичное признание отсутсвия реальных претензий к противнику, или как?
----
объявление войны германией было шагом чисто дипломатическим, стремлением поддержать союзника.
правда, некоторые утверждают, что немцы пытались т.о. подтолкнуть японию к войне против ссср.
как ерсия годится, но я в неё не верю.
Объясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под "чисто дипломатическим шагом". Чем он отличается от грязно дипломатического шага или от просто дипломатического шага.

Г.А.
Подозреваю, что отсуйствием каких-либо реальных действий, связанных с. Например, в случае с объявлением войны - боевых.. %)
Версия. Гитлеру нужно было побудить Японцев начать войну и связать американские силы на Тихом Океане, что автоматически уменьшало возможности САСШ поддерживать СССР и Англию, а поскольку
Японцы войну начали, то объявление войны САСШ со стороны Германии было просто актом моральной поддержки своих союзников, и выгодным шагом для Германии.
да уж как нибудь пережили бы японцы без это "моральной" поддержки. в чем выгода то?
Германия была заинтересована в японском нападении на США только в случае собственных расчётов на вовлечённость США в войну (в чём Германия, согласно современной историографии, заинтересована якобы не была). Война всё равно с кем, в данном случае с Японией, переводила на военные рельсы не только американскую промышленность, но переводила и политическую реальность в США в другую плоскость. А объявление Германией войны давало уже США предлог вмешиваться в войну в любой удобный им момент и в любой географической точке.

Г.А.
Война всё равно с кем, в данном случае с Японией, переводила на военные рельсы не только американскую промышленность, но переводила и политическую реальность в США в другую плоскость
---
я это и говорю.
...

объявление Германией войны давало уже США предлог вмешиваться в войну в любой удобный им момент и в любой географической точке.
---
не имело значения. сасш могли уже и сами объявить войну германии - см. выше.

сасш могли уже и сами объявить войну германии

Натан, я не про то, что кто-то "мог", я про то, что кто-то "сделал". В данном случае Америка "могла", но не "сделала", а "сделала" Германия. Хотя могла не делать.

Г.А.
Хотя могла не делать.
---
конечно, могла. но ведь не полагаете же Вы, тов.Александров, что ежели бы немцы сидели, как мышки, тише воды, ниже травы, то это их уберегло от атаки со стороны сасш?

это был вопрос времени.

а так германия хоть "легально" могла топить американские суда.

"...Франция...карты бросила и из-за стола встала. " - Точнее, под стол дегла.

Anonymous

August 27 2008, 13:43:27 UTC 10 years ago

> Норвегия успела перегнать в Англию весь свой флот, а норвежский флот был одним из самых крупных в мире. И теперь Англия в своём противостоянии со США могла кинуть на чашу весов гирю куда более увесистую.

И то и другое -- чушь (tm). Флот Норвегии, это что-то типа флота Перу. Интересен только с точки зрения военной истории разной степени бредовости. У Норвегии было 4 "броненосца берегами охраняемыми", два из них утопили немцы в Нарвике, еще два были в резерве и немцами захвачены (стали плавбатареями ПВО у них). Было 9 эсминцев, из них 2 утопили, 2 ушли в англию, а 5 -- немцам. 6 миноносцев утопили 14 -- досталист немцам. Наконец, из 9 ПЛ 5 плавали после этого в Кригсмарине, остальные на дне. Мелочь пузатую опустим. То есть все почти все живое ушло немцам, кроме 2 ЭМ.

По сравнению с флотом, скажем, Голландии (вот у этих к англичанам кое-что ушло) -- Норвегия, это карлик.