alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Монархия и социализм - 56

"Мы хотим Эттли" означало "мы хотим перемен". Что там говорят любящие церемонии китайцы, когда доброжелают своему врагу всего самого хорошего? "Чтоб ты жил во время перемен"? Ну так вот в Англии это время и настало. Время перемен постучало в английские ворота. Такое рано или поздно происходит со всеми, без малейшего исключения. Перемены, хотите вы того или нет, но случаются. "Времена меняются и мы меняемся вместе с ними." Можно, конечно, попытаться не меняться, но приведёт это лишь к тому, что не вы изменитесь сами, а вас изменит время. Изменит так, как оно того захочет. Вас оно спрашивать не будет. Сопротивляться велению времени это всё равно, что пытаться противостоять прибою.

Помните, как вы первый раз поехали на море, как вы его первый раз увидели? От края и до края, куда ни посмотришь - всюду оно! С ума сойти. Помните, как вы к нему побежали? А там, вон, вон она - волна идёт, ближе, ближе, поднимается, на ней бурун сверху белый, гребешком, а сама она гладкая, цвета бутылочного стекла, растёт на глазах, выше, выше, уже больше вас ростом, нависла - сейчас ка-а-ак вдарит! А вы, маленький, вы её видите, вы её ждёте, да не просто ждёте, а - с восторгом, вы думаете - да это ж всего лишь вода, подумаешь, вода и ничего больше, вода точно такая же, как в луже, устою, ей со мной не справиться! Вы растопырились, руки в коленки упёрли, всем тельцем своим напряглись, воздуху полную грудь набрали, зажмурились и тут - раз, она вас накрыла! Оглушила, с ног сбила, поволокла вперёд, с собою, а потом, уходя, шипя, потащила вас назад. Вы, беспомощно барахтаясь, не понимая где верх, где низ, судорожно ищете под собою дно, встаёте на ноги, отплёвываетесь, рот полон солёной воды, вы ничего не видите, только слышите, как где-то, кажется, что далеко-далеко, вам что-то встревоженно кричит мать.

Ну, а потом проходит несколько дней и вы начинаете понимать море, оно ведь не только большое, оно ещё и мудрое, оно учит вас, и не так ваш ум, как что-то в вас, и это что-то, то, что сильнее ума, позволяет вам обнаружить, что море можно обмануть, поднырнув под волну и вы начинаете с морем играть, а оно охотно отзывается, посылая вам волну за волной - ныряй, милый. К концу же лета, научившись плавать, вы уже используете море и оно вам позволяет это делать, оно любит понятливых - вы заплываете далеко-далеко, почти до буйка, а потом отдаётесь волне и она несёт вас к берегу, несёт, несёт, доносит и бережно кладёт на гальку.

Совершенно то же и с государствами. Можно пытаться противостоять переменам, и многие так и делают, чужой опыт ведь ничему не учит, каждый учится на своей собственной шкуре, а можно попытаться использовать перемены к благу. К благу государства. Благо же государства означает благо всех. Просто потому, что государство думает не о каждом из нас, оно думает обо всех сразу, оно думает о народе, в государстве живущем.
Почему Эттли? Почему не Черчилль? Дело в том, что в 1945 году "Эттли" означало не человека, "Эттли" означало "социализм". Вот "Черчилль" означало человека, Винстона Черчилля. "Победителя". Так захотело государство, оно сделало всё, чтобы то, что связано с боевыми действиями, с танками, самолётами, пехотинцами, бомбёжками, то, что люди называли "Эль-Аламейном" или "Битвой за Англию", так вот чтобы всё это вызывало в умах образ Черчилля. Черчлилль как творец победы, Черчилль как война. Но если мы победили, то войне пришёл конец, не так ли?

И не только войне.

Вот что витало в воздухе в 45-м, вот что слышала власть и вот чего не слышали занёсшиеся консерваторы - "never again". И имелась тут в виду отнюдь не только война. Не только "хуй войне", но ещё и "хуй" тому, что было до войны. Мир изменился и англичане захотели измениться тоже, но всё дело было в том, что они, сами того не заметив, уже изменились. Они этого ещё не осознали, но чуткая власть это поняла, власть легла на волну, отдалась ей, власть не захотела быть сбитой с ног, власть показала, что она является властью по праву, она пошла туда, куда хотел идти народ. Власть показала, что она власть ещё и потому, что не была застигнута врасплох, она встретила "время перемен" во всеоружии, власть заранее знала, куда народ зашагает. Пока шла война, власть говорила одно, но вот делала она совсем другое, она делала всё, чтобы народ после войны захотел идти не по той дорожке, а вот по этой, дорога же в прекрасное будущее называлась "Socialism Rd."

До войны, пока шла война не горячая, а пропагандистская, социалистические идеи шельмовались, да по другому и быть не могло, социализм использовался в качестве господствующей идеологии не только в СССР, но, что гораздо важнее, ещё и в Германии. Государство не может изъясняться на том же языке, что и его враг, оно не может позволить, чтобы умы подданных были захвачены теми же самыми идеями, враг на то и враг, чтобы быть врагом, плохо не только то, что он говорит, но и то, что он думает, плох он весь, от макушки до пяток. Но вот когда враг побеждён, тут всё сразу становится по-другому, мы можем у побеждённого кое-что и позаимствовать, это называется трофеями, для народа так более лестно выходит, да если ещё учесть, что враг был сокрушён с помощью союзника, а союзник (надо же!) строит социализм в одной отдельно взятой стране, то почему бы и нам не построить то же самое? Причём строить будет легче лёгкого, мы ведь фундамент уже заложили. Что, не верите? А вы оглянитесь вокруг себя.

Англичане оглядываться отказались. Они боялись спугнуть своё счастье.

За несколько военных лет им показали, что такое социализм. Не говоря при этом, конечно, что это социализм. Показали не словом, но делом. Общественное производство? Ну вот вам "теневые заводы", принадлежащие государству, заводы, на которых ковался "меч победы". Заводы, на которых вы, дорогие английские граждане, ударно трудились. В три смены. Сделаем то же самое с угледобывающей промышленностью, с железными дорогами, газом и электричеством? Ну как? Голосуем? Кто за? Кто против? Воздержавшиеся есть? Принято большинством голосов. Плановое хозяйство? А чем же ещё, по-вашему, было всё хозяйство Англии последние шесть лет? Вам что, плохо было? В стране ведь ни одного безработного не осталось. А мы сейчас будем армию демобилизовывать, миллионы молодых, горячих, до работы охочих домой вернутся, хотите им место уступить, а сами - на улицу? Ну как? За план? Голосуем? Такой лес рук, что я даже и считать не буду. Принято единогласно.

Было пущено в ход понятие welfare state, то-есть государство всеобщего благосостояния. Государство, в котором будет хорошо большинству. Большинству, которому будут гарантированы бесплатная медицина, пенсии и то, что принято называть "социалкой". Как там представляли себе мироустройство люди, жившие несколько веков назад? Море, в море кит, на ките три слона, на слонах - Земля. Эттли использовал в качестве слонов общественную собственность на средства производста, государство всеобщего благосостояния и плановую экономику. В детали ему вдаваться не приходилось, детали англичане видели вокруг себя. Черчилль не нашёл ничего лучшего, как противопоставить этому своё знаменитое красноречие, он посчитал, что достаточно языка, чтобы разнести соперника в пух и прах. Он подумал, что можно обойтись парочкой ярлыков и тут же поторопился налепить их на Эттли. Выступая с предвыборными речами, в том числе и по радио, Черчилль заявил, что Эттли это "гестапо", что Эттли - это "английский Сталин".

Напомню, что в 1945 году Черчилль был "человеком года" не только в Англии, но, пожалуй, и в мире. Пропаганда постаралась. Он и в жизни был человеком ярким, вот что писал, вспоминая те годы, известный лейбористский деятель Рой Хаттерсли - "сравнивать Черчилля и Эттли с точки зрения производимого ими внешнего эффекта было просто смешно, если бы обычную английскую семью спросили, кого из них она хотела бы пригласить к ужину, то сомнений в ответе ни у кого даже и возникнуть не могло, конечно же - Черчилля!" Но тут была одна тонкость, упускавшаяся из вида не только симпатизировавшими консерваторам "аналитиками", но и самим самонадеянным Черчиллем. Для того, чтобы приглашать кого бы то ни было к ужину, для начала следует этот ужин иметь.

Когда англичанина поставили перед выбором - ужин или Черчилль, он выбрал ужин. Выбирая сердцем, англичанин спустил Черчилля в унитаз. Победил Эттли, победил "английский Сталин".

Г.А.
Но через шесть лет Черчилля опять достали из унитаза.
Совершенно верно, и опять с той же целью, что и в первый раз - для того, чтобы спрятать за ним кого-то другого, так же, как до того прятали Эттли.

Г.А.
> чтобы спрятать за ним кого-то другого, так же, как до того прятали Эттли.


"адназначна" (с)

...Черчилль, однако, с политической арены не ушел; в своей речи в Фултоне (1946) он ввел в политический лексикон термин «железный занавес», а в том же году в Цюрихе предложил идею создания Соединенных Штатов Европы, куда входила бы и Германия. С 1948 по 1954 г. Черчилль работает над шеститомной историей «Вторая мировая война» («The Second World War»)...

В 1946 году Черчилль был никем и ничем. Он, точно так же, как и перед войной, считал, что политического будущего у него нет. Он думал, что власть отшвырнула его, как использованную и не нужную больше в хозяйстве вещь. Он чувствовал себя настолько униженным, что даже отказался от предложенного Георгом ордена Подвязки. То есть пошёл на скандал, "хлопнул дверью". В 46-м году никто не мог предположить, что он когда-нибудь вернётся в кресло премьер-министра. Его речь в Фултоне была речью частного лица. В жупел пропаганды её превратили задним числом.

Г.А.
> В 1946 году Черчилль был никем и ничем.

- Угу. Вот и товарищ Сталин точно так же считал... Тютелька в тютельку, - как Вы и написали.

Вы когда-нибудь научитесь воспринимать информацию, идущую вразрез с ---?
Или так и будете... аки токующий тетерев?..
Ведь смешно же, ей-Богу.
И - грустно.
А откуда вам известно, что именно считал товарищ Сталин? Или вы считаете, что глава государства, используя в качестве рупора Известия или Вашингтон Пост, сообщает миру, что он по тому или иному поводу думает? Вам сколько лет?

Г.А.
Глава государства, выступающий в газете "Правда" по поводу речи в Фултоне какого-то, простите, сраного "никем и ничем", - это, конечно, - внушает...
"Вам сколько лет?"
Внушает это только вам, ну может ещё нескольким малолетним. Речь в Фултоне - пропаганда, статья в Правде - пропаганда. Пропаганда к истинным намерениям государств не имеет ни малейшего отношения. Они между собой никак не связаны. Вообще никак.

Г.А.
Однако.

Что есть Ваш сериал?..
Не знаю, что есть мой сериал, но совершенно точно то, что он не речь в Фултоне, а я не Черчилль. Это же всего лишь ЖЖ, забыли?

Г.А.
В одном из давних постов Вы приводили перечень социалистических мероприятий правительства Эттли. Первым пунктом там было - "национализация угольной промышленности".

Так вот у меня вопрос. Под как правильно понимать "национализацию" чего бы то ни было в Англии в 1945 году:

1) Это уже было национализировано "фактически" в годы войны, а в 1945 году просто настало время "оформить всё нотариально".

2) Речь идет действительно о национализации "с нуля" - т.е. фактической "экспроприации" реальной частной собственности.
В разных случаях по-разному. В случае с угольной промышленностью не с самого нуля, она частично субсидировалась государством и до национализации.

Г.А.
В случае портового хозяйства и прочьего "мореходства" - наверняка еще больше не с нуля.

Я куда клоню - может реформы Эттли вовсе не были столь радикальны? Скорее это была попытка сохраненить в мирное время положение вещей, сложившееся в ходе войны? Во всяком случае именно такое впечатление складывается.
Если мы будем смотреть на те события под предложенным вами углом, то можно даже сказать (в определённом смысле, конечно), что главной реформой была сама война, "положение вещей" тогда не сложилось определённым образом само по себе, а было сложено войной. Война (горячая война, military war) позволяет государству проделать многое такое, чего оно при других обстоятельства проделать не может. Более сильные государства мелкоту к войне "допускают" и делают это с большой оглядкой, так как в результате можно вырастить себе конкурента. Я уже несколько раз приводил в качестве примера Гитлера, который до последнего не верил, что Англия и США будут поддерживать СССР, так как он понимал, что в случае поражения Германии война превратит СССР в super state, super power. Англия интересна тем, что проигрывая войну (а англичане, ещё в войну не вступив, отчётливо понимали, что они её проиграют) они сумели даже фактический проигрыш поставить себе на службу. Проигрывая в одном, они выиграли в другом, во время шторма, терпя бедствие, они сколотили плот, подняли рваный парус и, используя силу того же ветра, что потопил их корабль, добрались до суши. Не утонули.

Именно в этом ракурсе нужно рассматривать "реформы Эттли". Между прочим, тот же Рой Хаттерсли считает даже сейчас, когда считать так, мягко говороя, немодно, что Attlee and his government changed the world. Тут сказывается, конечно, английская эгоцентричность, но масштаб тогдашних перемен и в самом деле впечатляет.

Г.А.

То есть, по большому счету, реформы 1945 года - это творческая адаптация "военных" методов управления (и выживания) к ситуации "мирного времени"?

Кстати, еще вопрос - интересно, а какой "главный лозунг" английское политбюро выдвинуло для трудящихся? То еать до войны, наверное, это было "правь Британия морями". Потом "смерть фашистам". А в 1945 году?
Трудно ведь сподвигнуть широкие народные массы на великие свершения без ясно очерченой цели?
а какой "главный лозунг" английское политбюро выдвинуло для трудящихся?

"Some called it Socialism, some called it "Fair Shares For All", some called it the Welfare State."

Г.А.
радикальность реформ большевиков определялась
исключительно текущей обстановкой - и не считалась
обязательным условием построения социализма.
"Конфискацию" тогдашних "эффективных собственников"
в массовом порядке большевики осуществили
где-то во времена заключения Брестского Мира
(через 4 - 5 месяцев после Октября).

Если-бы "чистая публика" РИ не горела таким желанием
"загнать быдло обратно в стойло" и "урвать своё" -
и она-бы получила какую-нибудь компенсацию
(включая вариант "работы в совете директоров").

Собственно "буржуазные спецы" - это оно и есть -
в той или иной форме.

--
Всего наилучшего,
Андрей.
2) Речь идет действительно о национализации "с нуля" - т.е. фактической "экспроприации" реальной частной собственности.
---
в англии ВСЕ владельцы национализированных компаний получили компенсацию.
часто также они оставались в советах директоров.

сама же национализация медленно, но верно снижала эффективность английской экономики, пока не привела её к тэтчеризму.

Натан, please.

Я уже когда-то имел удовольствие вам заметить, что у меня здесь не стенгазета и вы можете без боязни писать то, что думаете на самом деле.

Г.А.
Спасибо, читать очень интересно.
Но у меня вопрос возник. Вот Вы пишете, что английское "начальство" все мудро решало, планировало, Черчиля туда, Черчиля сюда, Эттли туда...
А почему оно вообще решило ввязываться в войну с Германией? Неужто планировали быстро ее разгромить? Или планировали собственное поражение? Зачем понадобилось всех водить за нос, Гитлера, Францию, Польшу и т.д.? Если было понятно еще в середине 30-х, что медный таз уже на подходе, почему надо было поощрять Гитлера, а не просто поставить его на место? Ведь возможность, вроде, была.
Английское начальство далеко не всегда решало мудро, оно, скажем, не смогло удержать европейскую войну в формате войны между Германией и Францией (Франция подкузьмила), но зато оно смогло мудро воспользоваться результатами даже своих ошибок.

Для того, чтобы "поставить на место Гитлера" английскому начальству следовало бы поставить на место и Америку заодно. Сил на это у Англии не было, возможности даже самого большого и мощного государства ограничены.

Г.А.
А можно чуть подробнее? Америка же вроде в 30-х еще не собиралась активно вмешиваться в европейские дела, можно было бы с Гитлером разобраться и не глядя на Америку. Или боялись, что она с Гитлером задружится против Англии?
Америка как пришла в Европу в 1918 году, так никуда оттуда не уходила. Она и сейчас там. Когда говорят, что "Европа объединяется", то как-то забывают, что объединение не самоцель, что объединяются всегда против кого-то.

Г.А.
Еще вопрос.
Англичане в 1945 году понятно чем занимались.
А вот американцы весь 1945 год носились с идеей ООН, как с писаной торбой. В чем, на Ваш взгляд, была соль затеи с "Объединенными Нациями"?
Я думаю, они полагали, что сумеют поставить ООН на службу собственным интересам. Ну и по большому счёту ООН сыграла очень важную роль в период "двувластия". ООН как инструмент "разрулирования" между двумя блоками, во многом благодаря этому удалось избежать открытой войны. Нужда в такой организации как ООН прекрасно осознавалась и в Москве сразу после войны. А вот сегодня ООН не нужна. Подобная организация понадобится, когда появится сопоставимый по мощи соперник США. Но вот уже в этом случае американцы будут тормозить создание такой будущей "ООН", они будут стараться сохранить монополярный мир.

Г.А.
что ж - развалят ООН? заговорили уже об этом, слухи ходят.
государство думает не о каждом из нас, оно думает обо всех сразу, оно думает о народе, в государстве живущем

Есть одно государство, находящееся в полной, имманентной противофазе к народу, в этом государстве живущему. И мы знаем это государство -- это эрефия, наследница совка.
Государство всегда думает о народе в государстве живущем.
Но при этом мысли помимо желанного для народа "радения" могут быть:
1. поверхностно-небрежными и тогда у государства начинаются серьезные проблемы.
2. цинично-недоброжелательными, т.е. вместо "радения" идет "оценка" устойчивости, управляемости и т.п.
И какой из пунктов Вы бы отнесли к эрефии?
Что в эрефии является государством?
А совокупность всех государственных чиновников с их официальной и неофициальной организованностью в РФ проявляет самые разные формы отношения к народу - от "радения" до цинично-небрежительного. Радения, пожалуй, поменьше замечается.
Ну и стоит отметить, что в РФ с государством есть одна серьезная проблема. Неискренность и лживость по отношению к народу. Далеко не все и не всегда может быть сказано государством открыто. Но одно дело - замалчивания и иногда дезинформация касающиеся того, как государство что-то делает. Совсем другое - когда это касается того, ЧТО государство делает, какие имеет ЦЕЛИ. Соотношение явного и скрытого, правды и дезинформации (а также того КАК эта дезинформация оформлена) позволяют судить об отношении государства к народу.

Стоит посмотреть хотя бы на две темы.
1. Как обосновано пропагандой формирование и размещение Стабфонда?
2. Что такое программа "Доступное жилье" и как вследствие ее жилье стало фактически недоступным (или доступным через пожизненную кабалу).
т. Александров сам себе противоречит. То у него государство это тюрьма тюрьмою, то оно думает о каждом. Впрочем, в тюрьме начальник тоже о зеках думает - как бы их зажать, чтобы голову не поднимали.
В нормальном государстве элита так или иначе учитывает интересы народа, что очень хорошо показал г-н Александров.

Взять хотя бы сегодняшний ирландский референдум. Вот что говорит один из лидеров государства:

"I'm very, very disappointed by this result. I think it's a sad day for Europe and for our people as well," Brian Lenihan, Ireland's finance minister, said. "We have to accept the decision of the people and operate within it. But that's democracy and I accept that."

Прямая противоположность modus'у operandi кремлёвского сброда.
у них - своя сказка, у нас - своя.

и мне почему-то наша сказка нравится больше, чем их.
мне почему-то наша сказка нравится больше, чем их

Потому что эрефийская элитка и выражает интересы еврейства.
причем здесь еврейство? я говорю об "их демократии". у нас как-то полегче в этом плане.
США по кол-ву заключенных всех обогнала. знаете почему? ответ - госфеминизм. при нем обязательно сажают очень много мужчин.
Особенно таких как Вы (Чужих).

Ваш друг, робот.
типун тебе на язык.
Вы со своим феминизмом просто как ...ну вы поняли. Конечно они там палку с правами женщин перегибают, но не для того, чтобы тюрьмы заполнять. Это просто одна из многих удавочек, контрольных функций
Удавка, которая уничтожает народ.
Взять хотя бы сегодняшний ирландский референдум. Вот что говорит один из лидеров государства:
----
переголосуют. никуда не денутся.
ну сейчас то английская элита свой народ спускает в унитаз, или я не прав? феминизм это геноцид.
ну сейчас то английская элита свой народ спускает в унитаз, или я не прав?

В известной степени да, в рамках общего процесса глобализации. Но совершенно несравнимо с тем, как это делает эрефийская псевдоэлита.
А вот европолити так не считают. Они топают ногами и требуют:

- протащить без референдума
- подпсать всех подписавшихся и втащить Ирландию потом
- объявить блокаду и провести повторный референдум

Anonymous

June 14 2008, 04:40:24 UTC 11 years ago

Очень все интересно, но затянуто неимоверно, к тому же очень неровно по фактографии и "лирическим отступлениям". Надоело ждать предсказуемой развязки: где-то до выпуска 50-го уже все распечатал, переплел, сейчас иду распространять среди подпольщиков.
вас посодют за нарушение авторских прав!
иду распространять среди подпольщиков

Бог в помощь.

Г.А.
Уважаемый Г.А. Первые очерки были захватывающи и информативными. А сейчас Вы намеренно меняете стиль изложения? Меньше фактов, больше аналитики? Сам в довоенной истории не специалист ни разу, поэтому узнавать новое было очень интересно.
Вообще-то каждый следующий пост в значительной мере является ответом на мысли, прозвучавшие в комментариях на предыдущий, в определённом смысле сериал пишется самими комментаторами, так что получается то, что получается.

Г.А.
Как оно, в 1917-м то, народишко-то домой ломанул, "наплявать ваявать". Бумбараш получился.
Россия проиграла войну - установили социализм
Германия проиграла войну - установили национал-социализм
Британия проиграла - тоже социализм!
Может для желающих победить???
в России не желали победить, а желали бросить в топку мировой револлюции.
немцы победить хотели, но обломилось.
Британия вроде как уже и не победить хотела, а уцелеть на задворках.
Соврешенно верно.

Социализм, как эликсир победы.

Г.А.