alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Монархия и социализм - 59

И что ж за такая нужда в деньгах была у Англии? Что заставило её пойти на любые условия, лишь бы заполучить толику "кэша"? Деньги государству были нужны для того, чтобы накормить людей. "Не до жиру, быть бы живу."

Photobucket


Это Лондон 1946. Слева очередь за хлебом, справа - очередь за углем.

Напомню, что люди, стоящие в очередях, получат корочку хлеба насущного не за наличные, а по карточкам, наличные в Англии начиная с 1940-го и по начало 50-х значили немного, много значили карточки и нормы отпуска по этим карточкам. Так вот, не пойди Англия на условия, диктовавшиеся победителем и ей пришлось бы урезать нормы отпуска вдвое по сравнению с тем, что было во время войны. Ещё раз - ВДВОЕ. То, что сделал задыхавшийся сердечник Кейнс, сегодня расценивается как разрешение "the most important and strenuous task of any twentieth-century Briton in the field of finance", то-есть как разрешение "наиболее важной и трудной проблемы, стоявшей перед любым британцем двадцатого века в области финансов". Плевать на всё, на условия займа, на унижения, главное - Кейнс привёз деньги. Он дал Англии передышку. Вот что писали газеты 18 июля 1946 года - "мистер Снайдер, министр финансов, сообщил сегодня, что Великобритания получила первые 75 млн. фунтов стерлингов в счёт американского займа в 937 млн. фунтов, вступившего в силу после подписания англо-американского соглашения президентом Труманом. Указанная сумма будет перечислена в Bank of England завтра. Министр сообщил, что на эти деньги будет закуплено продовольствие и оборудование для тяжёлого машиностроения."

Речь о 1946-м годе, но это ещё цветочки, хуже всего Англии пришлось в 1947-м. Хуже даже, чем в любой из военных годов - зима 47-го была самой холодной с 1880 года, зимой 47-го не ходили поезда, закрывались предприятия, Англия замерзала в самом буквальном смысле, зима 47-го обошлась Англии примерно в 200 млн. фунтов. Потерянных двести миллионов. А стоило чуть потеплеть и американцы заставили Англию выполнять взятые ею на себя обязательства по конвертации фунта и взятые в долг доллары начали вытягиваться из Империи почище, чем пылесосом Дженерал Электрик. Англия продержалась шесть недель, а потом вынуждена была прикрыть лавочку. После чего государство добавило к перечню продуктов, выдаваемых по карточкам, теперь ещё и картошку. Положение было отчаянное, нужно было что-то делать и делать срочно. Англия нашла выход, Англия девальвировала фунт. Мне не хотелось бы, чтобы вы забывали, что всё это происходило в условиях национализации. На бумаге всё выглядело хорошо, владельцы что-то там за свою собственность получали, некоторые так даже и радовались, но радовались они недолго, правительство фунт - раз! и обесценило. Был человек владельцем железной дороги, государство её отняло и дало ему, скажем, пять миллионов фунтов, чёрт с вами, думает "бывший", с паршивой овцы хоть шерсти клок, а уж я своим кровным пяти миллионам применение найду, а утречком газету открывает - Боже, от его пяти осталось три. Человечек начинает метаться, он подозревает (и подозревает справедливо, у человека в подобном положении все чувства обостряются необыкновенно), что завтра и от оставшихся трёх государство ещё кусочек отщипнёт, он пытается бежать и бежать с деньгами, конечно же, а тут опять - раз! и министерство финансов вводит положение, согласно которому выезжающему из страны индивидууму можно вывезти с собою целых 35 (тридцать пять) фунтов стерлингов. Клади в карман тридцать пять фунтов и езжай куда хочешь, хочешь в Южную Африку, хочешь - в Южную Америку. Как там в детской басенке? "Голым в Африку пущу"? Вот так и пускали. "Гуляй, рванина!" Когда дело подходит к краю, то выясняется, что деньгам в государстве государство же и хозяин, а вовсе не какие-то там "банкиры".

У вас может возникнуть резоннейший вопрос - "а как же жители британских островов терпели подобное положение? Это ж какой-то тоталитаризм выходит! Законодательно запрещён рост зарплаты, в продаже нет американских сигарет, в связи с нормированием сырья превратились в острый дефицит лезвия и мужики стояли в очередях, чтобы иметь возможность побриться, а карточки, а толкотня, а ограничения всех и всяческих свобод, да как же такое возможно было?" И вот тут мы подходим к самому главному - всё это стало возможным потому, что население встречало трудности если и не с восторгом, то мирилось с ними с лёгкостью необыкновенной.

Причина этого - справедливость.

Если вы помните, в декабре 1942 года в Англии был опубликован так называемый "отчёт Бевериджа" (The Beveridge Report), где говорилось о необходимости проведения в Англии социальных реформ. 1942 год - это война и война в самом разгаре, казалось бы, ну какая может быть нужда в подобных "отчётах", дело, однако, было в том, что "отчёт" являлся правительственным "вбросом", власть хотела знать, насколько "общество" готово к реформам, и результат превзошёл все ожидания, "отчёт" был издан небывалым в Англии тиражом около миллиона экземпляров и две трети тиража, более 600 000 брошюрок разлетелись в мгновение ока, власть даже (в лице правительства, а правительство олицетворял консерватор Черчилль) была вынуждена изъять остаток тиража и "положить его на полку", цель была достигнута, мнение "толпы" было однозначным, будоражить умы и дальше смысла не было никакого, проводить открытые социальные реформы во время войны было безумием, а власть в Англии всегда отличалась редкостным прагматизмом, убедившись в каком направлении дует ветер, власть имущие вернулись к идее реформ только через два года, в 1944, когда от имени всё того же Бевериджа был издан ещё один "отчёт" под названием "Full Employment in a Free Society" (Полная занятость в свободном обществе). Как видим, социалистические идеи прививались народу постепенно, народ к ним "готовили". И готовили не какие-нибудь "юноши бледные со взором горящим", а готовили правительственные чиновники, серые, незаметные люди.

Одной из целей, провозглашённых идущими в 1945 году на выборы социалистами было - Fair Shares For All, то-есть "справедливую долю - каждому", так иносказательно назывался социализм, если слово "социализм" кому-то резало ухо, то он мог слышать то, что ему нравилось, а справедливость нравится всем, справедливая доля означала трудности, справедливо разложенные на всех, справедливая доля означала справедливо разложенные на всех имевшиеся в наличии блага, справедливая доля означала справедливо разложенную на всех ответственность. Война предоставила государству возможности, в мирное время трудно достижимые - государству не было нужды что-либо кому-либо объяснять, у государства оказались развязанными руки. Эффект был оглушительным, да это и неудивительно, существует распространённое заблуждение, будто идеи справедливости присущи только и исключительно русским, это не так, идея справедливости обладает величайшей притягательностью для любого человека и англичане в этом смысле вовсе не являлись исключением. Не следует забывать, что если Испания познакомила нас с дон Кихотом, то Англия, в свою очередь, подарила миру образ Робина Гуда. Под капюшоном, скрывавшим лицо разбойника, пряталось добро, летящая со свистом стрела несла с собою справедливость. "Justice for all".

"Отнять и поделить" это вовсе не русское изобретение, не говоря уж про "взять и поделить", когда берёт и делит государство.

Вторая Мировая Война осталась в коллективной памяти англичан как некая взятая ими вершина, как то, чем следует всемерно гордиться, именно поэтому так легко оказалось убедить их, что война ими выиграна, да она и была выиграна, только немного не в том смысле, что обычно вкладывается в слово "победа".

За годы войны количество самоубийств снизилось в Англии на 25%. Резко снизилось количество душевнобольных. Снизился уровень смертности в национальном масштабе. На 10% упала детская смертность. Выросло в процентном отношении количество заключаемых браков. На 17% подпрыгнул коэффициент рождаемости. Люди вдруг обрели смысл жизни. Англичане стали реже посещать церковь, но зато, о парадокс, согласно опросам, гораздо большее число англичан стало верующими. Уровень жизни богатых упал, но зато несопоставимо большее число людей обнаружило, что так, как они питаются по карточкам, они не питались никогда до того. Люди вдруг обнаружили, что равенство и братство это не просто некая абстракция, но что это может быть образом жизни. Вспоминая те времена, времена бомбёжек, затемнений, труднопредставимых сегодня бытовых трудностей и тяжёлого физического труда, англичане говорят, что они никогда не чувствовали себя настолько СВОБОДНЫМИ.

Работали все, не работать было нельзя. Равенство означало не только равенство в снабжении продуктами или одеждой, но и равенство в смерти. Бомбы не разбирали, кого они убивали, богача или бедняка. И те, кто хотел жить, а жить хотели все, выживали тоже благодаря стихийно устанавливавшемуся равенству в так называемых Fair Guards, то-есть пожарных командах, формировавшихся по месту жительства, где какой-нибудь работяга, матюкаясь, командовал нерасторопным владельцем бизнеса или профессором. И они, рабочий, бизнесмен и "работник умственного труда", разгребая дымящиеся развалины, забывали о том, что ещё вчера разделяло их, слетала мишура мирной жизни, оставалось только и только одно - англичане спасали других англичан. В условиях разразившейся войны впервые в истории Англии исчезли социальные барьеры, ушла, будто её и не было, иерархия общества, народ стал един, как никогда.

И ещё - не только народ стал един в себе, но он стал един с властью. Никогда ни до, ни после, это не ощущалось англичанами с такой полнотой. Повыше я писал, что королевская чета взвалила на себя нелёгую обязанность по посещению районов, подвергшихся бомбёжкам. Не только в Лондоне, но и в других городах. Приезжая в районы, где бомбёжки были наиболее интенсивными, король и королева смешивались с толпой. Сотни тысяч, если не миллионы людей не только могли видеть власть, спустившуюся из поднебесья к ним, на грешную землю, но они могли встретиться с властью глазами, могли прикоснуться к власти, могли заговорить с нею, могли услышать ответ. Власть скорбела вместе с ними, власть утешала их, власть откликалась на их шутки, власть их подбадривала и позволяла подбадривать себя, власть жила с ними одной жизнью. Более действенной пропаганды просто и представить себе невозможно. Война позволила простым людям, малым сим, вдруг ощутить, что не только они зависят от власти, но что и власть точно так же зависит от них, что они и власть - это одно. Георг VI периодически обращался к нации с радиообращениями и люди до сих вспоминают, как они, сидя в бомбоубежищах начинали молиться, когда у короля случался приступ заикания. "Боже, помоги ему превозмочь его недуг." Нация, вознося молитву, помогала власти вымолвить ставшее вдруг непослушным слово, то слово, которое она же и хотела услышать.

И последнее - дети были отправлены в провинцию. В эвакуацию. Дети из самых разных семей, из разных городов разных частей Англии, дети, говорившие на разных диалектах, игравшие в разные игры и учившиеся до того в разных школах, вдруг оказались перемешанными. Мальчики и девочки из богатых и бедных семей жили бок о бок, мальчики дрались, а потом мирились, а девочки вместе играли в куклы. Через этих детей Англия узнавала сама себя. Эти дети были первым поколением будущей Англии. Эти дети были первыми английскими детьми, для которых сословные барьеры не были чем-то естестественным. Через двадцать лет эти мальчики и девочки осуществят культурную революцию. Через двадцать лет они перевернут мир.

Г.А.
"кошелёк" с двойным гражданством"
http://www.dazzle.ru/spec/rotshield.shtml
У денег, в отличие от людей, всегда одно гражданство.

Г.А.
держатели ФРС: банки Ротшильдов(лондонский и берлинский), банк братьев Лазар, банки Зейфа, банки Варбургов, а также банк братьев Леман, банк Куна и Лёйба, Чейз-Манхэттен и Гольдман-Сакс

Это имели ввиду? )))
Нет, я не "это" имел в виду, это вы всю эту чепуху имеете не только в виду, но ещё и в голове. Может, вам и в самом деле бром попринимать? Говорят, успокаивает.

Г.А.
приму, приму, с удовольствием приму
когда дадите ваш список держателей фэда ))
Даю, держите - список очень короткий, владелец там один и зовут его мистер Государство.

Г.А.
Ссылочку не предъявите, в подтверждение ваших криптопредоложений?
Какие ссылочки? На что? Я живу в государстве и это государство обладает всеми атрибутами нормального государства. В том числе и сберкассой, конечно же. А вы где живёте? What planet are you from?

Г.А.
на прошлой мой вопрос, что Вы понимаете под "социализмом", Вы не пожелали отвечать. но согласить если Вы не раскрываете понятие, о котром толкуете без малого 60 постов, это выглядит странно.
Натан, странным это может выглядеть только для человека, не понимающим, что сколько государств, столько и социализмов.

Применительно к Англии социализм означал национализацию базовых отраслей народного хозяйства, плановую экономику, принудительное распределение, бесплатную медицину, доступное высшее образование, дотируемое государством жильё, всеобщую занятость. Ну и ещё всякое разное по мелочам.

Г.А.
Очереди потому, что карточки можно было товарить не где угодно, а только в определённых "торговых точках".

Г.А.
Вопрос не "почему очереди"?
А почему очереди "созданы специально"?
Со жратвой - ещё можно "объяснить". "С трудом".
Но уголь-то свой - "под ногами".
ДМБ сыграли, шахты - на ручном труде. Своём. Возить его нечем - торговый флот на дне.
Военные корабли - на нефти-мазуте. Промышленность "стоит".

И вот с углём - "дифисыт".

Зачем англичане создали "дифисыт" с углём для "населения"?!
Весь уголь, который удавалось извлечь "из под ног", Англия вывозила на продажу, почти ничего не оставляя себе. Она вообще продавала всё, на что находился покупатель. Проблемы были даже с отоплением правительственных учреждений. Я, по-моему, уже где-то писал, что в 47-м году в Министерстве Финансов были остановлены лифты с целью экономии электроэнергии.

Г.А.
что заставляет государства соблюдать финансовые обязательства друг перед другом? почему Николай II не послал Францию с российскими долгами ей, а СССР ведя холодную войну с США, продолжал выплачивать долг за ленд-лиз?
а СССР ведя холодную войну с США, продолжал выплачивать долг за ленд-лиз?
---
ссср долги по ленд-лизу не платил, демонстративно не платил.

нов то же время был активным заёмщиком на западных финансовых рынках.
что показывает, кстати, что никакой холодной войны не было, и запад позволял астматическому ссср дышть.
Долгов по ленд-лизу нет и быть не может, т.к. ленд-лиз по определению был бесплатным мероприятием.
В войну СССР получал военные товары из за границы по трем путям, обобщенно называемым сейчас "лендлизом":
1. Собственно по ленд-лизу. Тут нужно добавить, что он - ленд-лиз - в обе стороны работал: Кефлавик и Туле из советской древесины строились:)
2. По кредитам. В отличии от Британии, СССР был кредитоспособным заемщиком, и кредит ему давали под устраивавший СССР процент. СССР еще при этом и кочевряжился:). Оплата его - это длинная история, могу лишь сказать, что длительная задержка:) с выплатой оного со стороны СССР была формально обоснована - Штаты продинамили с поставкой части товаров по нему:)
3. За наличные, золото или по бартеру.

"нов то же время был активным заёмщиком на западных финансовых рынках.
что показывает, кстати, что никакой холодной войны не было, и запад позволял астматическому ссср дышть"
- Помимо орфографических ошибок в данном тексте есть и некоторые недомолвки:)
СССР вел интенсивную международную торговлю, при наличии холодной войны или в отсутствие оной:) И как субьект международной торговли активно пользовался займами - т.н. "техническими кредитами". Поскольку субьект был респектабельный, то займы ему давали под нормальный процент.
В то же время, СССР сам займы на международном рынке выдавал. При случае поинтересуйтесь деятельностью таких контор. как "Московский Народный Банк" (Лондон) или "Ост-Вест Хандельсбанк" (Люксембург).
Вообще, деятельность СССР на международном финансовом рынке была активной и многогранной. Например, он в некотором роде стоял у истоков понятия "оффшор" :)
а какой был процент? не больше ли страшных грабительских двух для англии?
В том положении, в каком находилась Англия после войны, два процента были и в самом деле грабительскими. Это объективность.

Г.А.
разве СССР не было хуже?
Я пишу не про СССР, я пишу про Англию.

Г.А.
Долгов по ленд-лизу нет и быть не может, т.к. ленд-лиз по определению был бесплатным мероприятием
---
это Вам кто поведал???

Натан, вы бы лучше нам поведали, что в "ленд-лизе" было собственно ленд-лизом, а что нет.

Г.А.
почти как Оруэлл:)
http://letopisetz.livejournal.com/642266.html
Деньги государству были нужны для того, чтобы накормить людей. "Не до жиру, быть бы живу."

В 1946 был опубликован государственный рецепт пирога из белок (squirrel pie).

министерство финансов вводит положение, согласно которому выезжающему из страны индивидууму можно вывезти с собою целых 35 (тридцать пять) фунтов стерлингов

С отголосками этого столкнулись "Битлз" в 1960-х . Выяснилось, что их кровно заработанные ££ невозможно вывезти из страны.

Одной из целей, провозглашённых идущими в 1945 году на выборы социалистами было - Fair Shares For All, то-есть "справедливую долю - каждому"

Сравните с совковыми ваучерами, при помощи которых жидокавказцы в очередной раз обобрали русских.
Сквирел Пай! Гады! Всегда знал, что англичане - самая ехидная нация на свете! Ну и уругвайцы еще..
Это не английский юмор, положение действительно было отчаянное.
Нет, это именно что ехидство натуры, и ссылки на тяжелое военное положение тут не проканают.
Я забил этот "сквирелл пай" в Гугль - и чуть дара речи не лишился - их же там целая тоталитарная секта поедателей бельчатины.

Недаром, видать, есть предание, что еду в Аду готовят исключительно повара из Англии.
Whatever makes you happy.

Вот что пишет Illustrated London News:

1946

February - Rationing gets worse. Butter , margarine and cooking fat was cut from 8 oz (226 gm) to 7 oz (200g) a week. The Ministry of food helpfully circulated a recipe for Squirrel Pie.
Надо написать сэру Чарльзу: потребовать официально осудить и законодательно запретить отрицание. Поставить монумент жертвам и проводить ежегодный фестиваль Памяти, и что б непременно зажигали много свечек. Ну и компенсацию конечно, как же без компенсации-то?
Хороший текст. Спасибо.
За что же Вы так любите Англию? Наверное, много хорошего они Вам сделали. Вот Вам ещё свидетельство замечательности этой чудесной нации (из ru.wikipedia.org): в захваченном англичанами Гибралтаре "живут дикие обезьяны — маготы. По местному поверью, Гибралтар будет британским до тех пор, пока жива хоть одна обезьяна". И слёзы сладкие я пролил в умиленьи.
Любить и уважать - суть разные. Любовь - суть эмоция, которая может быть и ничем не обоснована. Уважать можно и противника, даже если "англичанка гадит". Я вот не вижу у г. Александрова любви.

Anonymous

June 26 2008, 18:09:41 UTC 11 years ago

Одно другому не мешает. Но, может быть, Вы правы, и любви к Англии у alexandrov_g нет, всё более прозаично.
предыдущий пост мой, забыл залогиниться.
Заодно прочитал ответ alexandrov_g, так что прав всё-таки я ;)
Я Англию не "люблю" (любить можно юноше девушку, а девушке можно любить маму, а заодно другого юношу), но изучаю с любовью, тут тонкость. Когда вы берётесь за изучение чего-то, например, арифметики, то для достижения лучшего результата рекомендуется относиться к предмету изучения с любовью. Если вы будете учить арифметику с ненавистью, то арифметике это всё равно, но вот у вас потом всю жизнь будут трудности с умножением и вычитанием. Когда вы немножко повзрослеете, вы это поймёте.

Г.А.

Anonymous

June 26 2008, 18:20:08 UTC 11 years ago

Ну, раз о "тонкостях" заговорили, значит, "всё ясно". На вторую часть вопроса, однако, не ответили.
И что же вам ясно? И какова вторая составная часть вопроса? Там у вас что-то про обезьян, но, по-моему, это не вопрос, а утверждение.

Г.А.

Ясно то, что Вы её (их?) всё-таки любите, но боитесь признаться :) А вторая часть вопроса, Вы правы, больше похожа на утверждение, поэтому задам его снова, что же такого хорошего они (она?) Вам сделали?
То-есть вы считаете, что если вы не слышите от меня того, что вы хотели бы услышать, то это потому, что я боюсь вам в этом признаться? У вас немножко преувеличенное представление о собственной значимости как для меня, так и для мира.

А Англия мне ничего хорошего не сделала, за исключением может быть только того, что я прочёл несколько неплохих книжек, написанных англичанами. "Книгу джунглей" там... "Остров сокровищ". "Одиссея капитана Блада". Вот, пожалуй, и всё. Я в Англии даже никогда и не был.

Г.А.
вопрос был задан не в частной переписке, а в открытом журнале, поэтому "боюсь ВАМ в этом признаться" - не то, что я имел в виду, и Вы это прекрасно знаете.
А за ответ спасибо.
Если вы имели в виду, что я боюсь признаться в своей любви к Англии не вам лично, а некоему Великому Анониму, то так даже и хуже выходит. Получается, что высказывая своё мнение, вы говорите от лица нескольких сот человек. "Крутенько берёте."

Я не боюсь и я не люблю, я просто пишу, а вы просто читаете. Всё остальное - это процессы в вашей голове, хозяин которой вы и больше никто, так что со всей этой чепухой про любовь и боязнь пожалуйте туда, к хозяину, а вовсе не ко мне.

Г.А.
"Я в Англии даже никогда и не был" - хо-хо-хо! А вообще Вы в какой-нибудь англоязычной стране когда-нибудь жили? А то я почувствовал, что знание английского у Вас несколько, кхм, "советское", но всё время сомневался, так ли это.
Да, в какой-нибудь англоязычной стране я жил, а что? Вы споткнулись о какое-то английское слово? Если не найдёте в словаре, давайте, я вам по старой памяти помогу с переводом.

Г.А.

А не скажете где и как долго? И что Вам помешало прочувстовать язык?
В США. Как долго не скажу, скажу, что больше десяти лет. Насчёт прочувствования - так, как на русском языке, на английским я выражать свои мысли не могу, конечно, но говорить говорю, писать пишу, и окружающие меня понимают и я их тоже понимаю, я читаю книжки на английском и смотрю кинофильмы на нём же. Каких либо проблем в связи с этим я не испытываю, ни бытовых, ни каких либо иных.

Г.А.
мне действительно интересно понять Ваше отношение к Англии, откуда такое "изучение с любовью?" Я, например, изучал английский в течение 15 лет, и поскольку трудностей с ним у меня не наблюдается, можно предположить, что учил я его без ненависти, по Вашему умозаключению. Культуру Англии и её людей знаю хорошо, поскольку работаю с ними и бывал там неоднократно, уважаю, но симпатии не испытываю, особенно к аристократии. Вся их история - это жестокая и лицемерная гребля под себя, за счёт народов всего мира, в том числе и собственного, так что слезливые рассказы о страданиях простых британцев - очередная иллюстрация этого лицемерия.
"Жестокая и лицемерная гребля под себя за счёт народов всего мира в том числе и собственного" - это не "их" история, а история любого государства. Без единого исключения.

И я не понял ваш пассаж про "лицемерие". Вы считаете, что англичане, сидя почти пятнадцать лет на карточках, делали это из лицемерия, что ли? Вынужден заметить, что у вас какие-то своеобразные понятия о том, что такое лицемерие.

Г.А.
"гребля под себя...-...история любого государства" - полностью согласен, с небольшим дополнением: Англия действовала эффективнее других за счёт большей жестокости (опиумные войны в Китае, англо-бурская война) и изощрённости государственной пропаганды (отсюда и "поверья" про обезьян в Гибралтаре, и "добрые" книжки для детей). Кроме того, в XIX-м - первой половине XX века Англия была не "одним из", а самым мощным государством планеты, а именно в это время формировался мир, в котором мы сегодня живём. Ваше-то какое государство, почему Вы на протяжении 60-ти постов Англию пиарите?
Я говорил о лицемерии британской верхушки (не хочется называть словом "аристократия" пиратов, работорговцев и наркодельцов), которой наплевать на все народы, в том числе и свой, живший "по карточкам" и поедавший "беличьи пироги", а сейчас напивающийся до скотского состояния по пабам и стонущий от наплыва иммигрантов (жалобы из первых рук, от лондонских коллег, да и собственные наблюдения). А Вы рассказываете о чудесной Елизавете и прекрасном Георге.
Ну, если бы удалось как вы выражаетесь "распиарить" английский пример, то это было бы неплохо. Дело в том, что перед сегодняшней Россией и Англией 40-х стоят и стояли сходные проблемы и, поскольку Англия прошла по этой дорожке раньше, любопытно посмотреть что и как она делала.

А Елизавета была да, чудесна, а Георг да, прекрасен, но только не для меня и не для вас, а были они прекрасны для англичан, для британцев как народа, по той причине, что они смогли сохранить сердцевину Англии, ядро, а самое главное - они (в отличие от России начала ХХ века), проиграв войну, не отдали монархию. Так что пример Англии становится интереснее вдвое. Вы можете, конечно, придерживаться другого мнения, я ничего против не имею.

Г.А.
Ничего общего, кроме тяжёлого положения народа, между нашей и английской ситуацией нет. Наше государство, как Вы правильно заметили, было разрушено в начале ХХ века и до сих пор не восстановлена его самостоятельность, тогда как английская проблема - перемещение с первого на второе место в мировой иерархии.
Наше государство было вновь воссоздано, что, по всей видимости, от вашего внимания ускользнуло, ну да это ничего, с кем не бывает. За восстановление государства и за обретение им независимости пришлось, правда, заплатить гражданской войной. А в 91-м наше государство понесло поражение в войне и было расчленено (совсем как Британская Империя) и лишено независимости (как Великобритания). И скатилось далеко вниз, тоже как Великобритания, которая оказалась не на втором, а чёрт знает на каком месте. Но вот в чём Великобритания по сравнению с РФ преуспела, так это в том, что англичане навели порядок у себя в головах, они знают где они и они знают, чего они хотят. А РФ пока что хочет, чтобы нефть не дешевела и это желание остаётся хоть и горячим, но просто желанием, потому, что желания есть желания, а возможности есть возможности и вместе им не сойтись. А сходиться они начнут тогда, когда в головах будет наведён не порядок даже, а хотя бы ветер там уляжется, но пока что он завывает, как в печной трубе.

Г.А.
Если Вы считаете, что в 20-х годах Россия была восстановлена, то наши мнения слишком расходятся, поэтому до свидания, спасибо за беседу.
PS: попробую угадать, что будет в Ваших ближайших постах: явление Майкла Кентского народу?
Не в 20-х, а в конце 30-х, гражданская война закончилась только вместе с показательными процессами.

С догадливостью у вас не очень хорошо, я вовсе не считаю, что Майкл Кентский подходящая фигура. Я даже не считаю, что на трон непременно должна быть возвращена династия Романовых. Такие вопросы вообще не решаются вмешательством извне (и все заинтересованные стороны это понимают), установление института монархии есть сугубо внутреннее дело государства, можно сказать интимное.

Г.А.
кстати, я заглядывал в конституцию СССР того времени - официальное устройство больше на конфедерацию, чем на федерацию было похоже. это только в застой ее выправили.
может американцы просто не захотели валить эту монархию? это ведь развал всего общества и англия могла бы попасть под СССР, а США нужен непотопляемый авианосец у европы.

ну и насчет блага - вы его на мой взгляд понимаете несколько странно (это впечатление возниколо после разговоров о тюрьме, как об идеальном государстве). так что это благо может быть для меня лично совсем не благом, да и для многих людей тоже.
это впечатление возниколо после разговоров о тюрьме, как об идеальном государстве

Это где же вы у меня нашли про тюрьму, как "идеальное государство"? Тюрьма чрезвычайно похожа на государство, это да, тюрьма это некий упрощённый архетип государства, но в ней нет ничего идеального. Я даже и не знаю, как вам ещё объяснить. Ну вот возьмите воздух. Он может быть горным, лесным, чистым, грязным, каким угодно, он может быть со смогом, вам может быть даже трудно дышать, но если вас лишить воздуха совсем, то вы погибнете. То же и с государством.

Г.А.
разве вы не писали раньше "Англия, которую мы знаем и НЕ любим"? и про то, сколько зла Англия сделала России и русским.

вот про Хауса вы писали с долей критичности - мол, сволочь, но хитрая сволочь! а про Англию ТЕПЕРЬ больно уж восторженно у вас получается, без критики, все гении. поэтому у многих сразу идет реакция сопротивления.
про то, сколько зла Англия сделала России и русским.

А кто делал русским добро? Шведы? Французы? Немцы? Может быть какие-нибудь поляки с какими-нибудь венграми?

про Англию ТЕПЕРЬ больно уж восторженно у вас получается, без критики,

Как же без критики и как же восторженно, когда я пишу главным образом про то, как там всё плохо было? Если вы не можете читать про Англию, не сопровождая прочитанное ритуальными проклятиями в её адрес, то мысленно добавляйте их к каждому посту сами, я вам для этого не нужен.

Г.А.
зло делали, но кто сделал столько, сколько Англия? и самое обидное - без возмездия. вот немцам досталось в общем то, поляков вообще растоптали, шведы получили и французы. а Британия ничего. , не ходили по ней русские солдаты, не падали на нее бомбы.

как плохо пишете, но создается впечатление, что с сочувствием, а какое к ним может быть сочувствие, когда нам от них куда больше досталось и вообще было куда хуже, а они возмездия не получили?
И каковы же результаты этой революции? А результаты её очевидны и видны уже всем - Англия вместе со всем остальным Западом вымирает, заселяется людьми другой культуры, западное влияние в мире падает с невероятной скоростью, западный мир перестал быть способным к войне, к лишениям, к борьбе.

Так что никакого будущего у них нет, это очевидно. Возможно, что надо было продолжать держать народ в нищете, без жилья, без работы - тогда бы и имели они рождаемость на уровне современного Египта и отсутствие на улицах городов гей-парадов.

Так что социализм тех лет дорого обошёлся англичанам.
в так называемых Fair Guards, то-есть пожарных командах

наверное, все-таки FIRE, а не Fair.

И замолвлю словечко про социализм,
у нас в России одно время был военный коммунизм (коммунизм ли был???).
Так что и тут не следовало употреблять в случае Англии на полном серьезе "социализм", скорее это особое чрезвычайное положение и лекарство на выход из этого положения частично напоминало современное понятие социализма.
В средние века не было этого слова социализм, но выходили из смут и войн сходными методами.