alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Монархия и социализм - 60

Когда государство выигрывает войну, то в глазах людей это является несомненным доказательством того, что оно всех сильнее. Спорить с этим трудно, в подтверждение своего превосходства государство с грохотом вываливает на стол выигранную войну и делает это явно, слово против дела весит немного и оправдываться побеждённые могут сколько влезет, да только кому есть дело до их жалкого лепета, всё, что бы они ни противопоставили чужой победе, будет восприниматься лишь как оправдание их собственного поражения.

Победитель же для мира не только всех сильнее, но он ещё и всех румянее и всех белее. Ну и всех умнее, конечно же, это уж само собой. И это касается не только победившего государства, но и людей, его возглавляющих. Если государство победило, то победил и народ, в государстве живущий, и если этот народ - народ-победитель, то вождь его это и вовсе умнейший из умных и сильнейший из сильных. "Царь царей."

В определённом смысле это так и есть, но только в определённом. Дело в том, что государству, в войне побеждённому, сильные и умные руководители нужны куда больше, чем победителю, у того - "драйв", того ещё несколько лет, а то и десятилетий, будет влечь инерция победы, а вот побеждённый такой "прухи" лишён, в распоряжении побеждённого государства - униженный и деморализованный народ, урезанные "ресурсы" и "дискурс", указанный торжествующим иобедителем. Чтобы окончательно не впасть в ничтожество, побеждённое государство инстинктивно выталкивает наверх тех, кто может его спасти. Да это и неудивительно, не нужно много ума, чтобы диктовать свою волю побеждённым, но вот для того, чтобы всемерно уменьшить последствия поражения, чтобы спасти последнее, для того, чтобы находясь в положении побеждённого, вывернуть чужую победу себе на пользу - вот тут нужны и ум и сила. Причём такие ум и сила, какие в другое время не нужны. Помните, как у Дюма в "Двадцать лет спустя" про это и рассказывается, про нехорошую ситуацию, в которую попали герои, и про то, что помогло им из неё выпутаться, а помог им ум и помогла им сила. Дюма эти главки так и назвал - главка "Ум и сила" (он, не удержавшись от соблазна, тут же ещё и её продолжение настрочил), и главка "Сила и ум" и тоже с продолжением. Вот и государство, оказавшись в печальном положении, точно так же прибегает к последнему ресурсу, который у него остался, оно выталкивает вперёд самых умных и самых сильных. "Пришёл ваш час."

В истории Англии не было временного промежутка в десять лет, когда бы в правительстве одновременно находилось такое количество сильных людей как в 40-е годы ХХ столетия. В другой момент они бы друг дружку поедом бы съели, но тут было не до личного аппетита, нужен был непрерывный "мозговой штурм", причём штурм такой, когда ты на отвесную стену лезешь, а сверху валуны сбрасывают и с хохотом и прибаутками кипящую смолу льют.

Кроме силы нужен был ум, и вот тут, прямо скажем, Англии повезло. В те десять лет, когда решалась судьба королевства, на троне сидел монарх, по своим личным качествам как нельзя лучше подходивший для той ситуации, как нельзя лучше вписывавшийся в сложившийся "контекст". Георг VI был в высшей степени ответственным человеком, ставившим понятие "долга" перед государством выше всего остального. Но подобных государственных деятелей много, добросовестным отношением к делу мир политики не удивишь. Да и в смысле собственно "ума" Георг тоже отнюдь не был гением, кроме того, у него был недостаток, у него было не очень хорошо с тем, что принято понимать под "английским чувством юмора", он не понимал "тонких" шуток, может быть именно по этой причине страший брат и считал его "туповатым", но зато у него было одно очень и очень ценное для правителя свойство - он был трезвым человеком. Трезвым до какой-то провидческой прозрачности. Георг не только чрезвычайно объективно оценивал окружающих, но он ещё и не менее отчётливо видел и оценивал себя, и, видя себя и себя понимая, он принимал себя таким, каков он есть, он никогда не пытался быть кем-то другим. Он не пытался не только быть, но даже и казаться умнее или сильнее, и, принимая себя таким, каким его создал Бог, он не только не ревновал к чужой силе, но наоборот, он старался окружать себя как можно более сильными людьми, он ставил их силу на службу государству.

Я думаю, что если и не по тем же, то по весьма сходным причинам одним из самых успешных царствований в истории России было царствование Екатерины II. Императрица была женщиной и ей просто не приходило в голову ревновать к военным или политическим успехам своих фаворитов, наоборот, эти успехи льстили её самолюбию, ну, а то, что служа ей, тот же светлейший князь Потёмкин служил России, так так даже и лучше выходило, в конце концов России служила и сама Екатерина.

Ну и вот, когда английскому государству в годы войны и сразу после понадобились сильные люди, их не пришлось искать, они все оказались под рукой. От них буквально не было отбоя, один был лучше другого. Сильным же человеком сильного правительства сильного Эттли был Эрнст Бевин.

Г.А.
Но как такое большое количество сильных и умных людей не смогло выиграть войну и сохранить Империю? Вроде никакой метеорит на Лондон не падал. Почему они так ослабели к концу 30-х?
Вы, очевидно, полагаете, что если Германия проиграла войну, то это по той причине, что там всё руководство состояло из тупиц, а если Америка войну выиграла, то не иначе потому, что там вся верхушка состояла из Нобелевских лауреатов.

Англия к концу 30-х ослабела по той же причине, по которой и человек за время своей жизни не пребывает в одном и том же физическом состоянии. Он, случается, болеет, а бывает и так, что ему, несмотря на весь его ум, на голову кирпич падает и он попадает в больницу. То же и с государствами.

Г.А.
Англия например вполне могла бы отдать Америке давнишний долг до начала главных событий и не иметь таких проблем в будущем.
Главные события это события Первой Мировой. Отдача "давнишнего долга" ничего не решала, Америка бы просто тут же придумала какой-нибудь другой предлог, чтобы оказывать на Англию давление и требовать политических уступок. "Главной проблемой" было само существование Британской Империи и избавиться от этой проблемы можно было лишь избавившись либо от Империи, либо от США.

Г.А.
А почему сильные и смелые не смогли ослабить США? Сил не хватало или смелости? Кто мешал провести реформы в начале 30-х? Гитлер почему то смог, располагая намного более скромными ресурсами.
Так США и так ослабили, Великой Депрессией. И они тоже из неё вышли во многом благодаря мерам, которые сегодня можно назвать "социлистическими". А Гитлер смог потому, что ему помогали, причём помогали с двух сторон, а вот Англии никто не помогал, а только мешали. Именно этим Англия и интересна и именно поэтому я в тех событиях у вас на глазах и копаюсь.

Г.А.
США тоже никто не помогал. И ресурсов у Британской Империи в 30-е было больше, чем у США. Рыба, как известно, гниёт с головы. Англичане сами себе устроили проблемы. Не буду утверждать, что проблемы возникли на пустом месте. Однако, у других стран тоже были трудные времена.
Да, вы правы, Америке тоже никто не помогал, но Америка была и остаётся в уникальном положении, подобного государства нет и такое государство вряд ли когда опять появится, так что в качестве примера Америка не годится.

Насчёт устроенных Англией самой себе проблем - сегодняшние проблемы по прошествии какого-то времени становятся подспорьем. А потом опять проблемами, и так без конца. Это как в бою, у вас есть танки и это очень хорошо, а потом к ним кончилось горючее и они превратились в проблему, а потом горючее подвезли и проблеме конец и вообще - ура! А потом танк подбили и у вас опять проблема, а потом наводчика убили - ещё одна, а потом война закончилась и вы его в переплавку пустили и сделали себе парочку автомобилей и радуетесь. А тут раз! - и галлон бензина стоит 4.50. Ой. Проблема. А потом вам пива захотелось, а до магазина далеко, только на автомобиле можно добраться, вы рукой махнули и на дорогом бензине поехали и упаковку пива себе привезли. Сели к телевизору, пивка отхлебнули и - никаких проблем, одно удовольствие. То же и с государствами. И они предпочитают, чтобы у них как можно больше было и танков, и автомобилей, и телевизора, ну и пива, конечно. То-есть, по-вашему, они сами создают себе проблемы.

Г.А.
> А тут раз! - и галлон бензина стоит 4.50.

Уже? 8-[ ]
Это, гм, очень субъективное мнение. Вы хотите сказать, что государств подобных Англии и/или СССР - пруд пруди? Позвольте с вами не согласиться.
Англичане (их элита) сами виноваты в своих проблемах. Точно так же как в нынешних проблемах США виновата нынешняя республиканская администрация. В обеих случаях есть и не зависимые от них причины, но основную вину несёт элита.
Когда у вас есть танки и кончилось горючее - это плохо. Смелые закапывают танки в землю и продолжают сражаться. У Англии же в нужный момент не оказалось ни танков, ни горючего, ни пива...

А кстати, нынешние США - тоже бедная старушка?
Это, гм, очень субъективное мнение. Вы хотите сказать, что государств подобных Англии и/или СССР - пруд пруди?

Пруд не пруд, но quite a few. А вот таких, как Америка, нет вообще, разве что Бразилия.

Англичане (их элита) сами виноваты в своих проблемах.

Ну, по большому счёту это так. Но только по очень большому. Это примерно так же, как человек пошёл навестить больного друга, а его в переулке пырнули ножом. "Сам виноват, нехера было туда ходить." Логика примерно та же.

Точно так же как в нынешних проблемах США виновата нынешняя республиканская администрация.

А какие такие у США проблемы? По сравнению с почти всеми государствами планеты у них вообще никаких проблем нет.

Смелые закапывают танки в землю и продолжают сражаться.

Ну так вот же англичане именно это и сделали.

Г.А.
Лично я ничего похожего не наблюдаю. Впрочем, каждый имеет право на свою точку зрения.
а как они сумели устроить депрессию в США?
Как говаривал Гумилёв (обращаясь к интеллигенции) "пассионарность вся вышла, батенька" )

Кстати, Утковский с этим категорически не согласен )))
Александров, как будто, продвигает тезис о синусоидальном характере пассионарности ;
Товарищ Гумилёв упрощал. Он пытался (может быть из лучших побужедений) очень сложное явление втиснуть в узкие рамки "пассионарности". Но что-то такое есть, пусть не пассионарность, что-то другое, но есть. Г.А.

Anonymous

June 27 2008, 06:37:28 UTC 11 years ago

все проиграли, зато как себя нахвалили после этого! англичане, одно слово..
ещё появятся свои Людвиги Эрхарды(после 1991)или поезд уже ушёл?..
ну дык у нас тоже умнейшие и сильнейшие люди - Горбачев и Ельцин. глыбищи, а не люди! а Путтен с Медведом это вообще гении! а мы дураки просто счастья своего не понимаем.
первые два-лжедмитрии оба,вторые-хороводники,но из хора ни ногой;)