О войне

Осталось только родить новую идею. Ась?

Сначала хорошенько подумаем, но времени на это все меньше и меньше.
Некоторые товарищи сушат тушенку, да солят патроны и надеются, что их это спасет...
http://berkemalatomi.livejournal.com/4241.html

"Война - это продолжение политики другими средствами."

Не те средства - значит, не война.

с утверждением, что референдум - форма начала/конца войны согласна.

я выцепила ваш афоризм: если мы имеем победу, значит мы имели и войну...
игра. вы упускаете игру. мирный конфликт. позитивный конфликт. там тоже случаются победы. возможны игры в политике? или это тоже войны?

мне кажется, все же перебор. какие отношения у россии с австралией?

ладно. допустим. какие отношения у австралии с США?

все-все. про австралию и зимбабве я спрашивать не буду.

вот почему вы всегда правы?!!!

угу-куба,крым,кипр

"Если на вашей территории находятся чьи-то военные базы, то это называется, вообще-то, оккупацией."Г.Александров
Значит куба оккупирована сша,крым-россией,кипр-анг.???
Гиблартар-это часть Англии,а не база.Испания независима от анг-амер.
про Германию-да-оккупирована
http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=10526
Австралия это по сути часть англо-американского союзного гос-ва и наличие 1000 воен.сша на её территории -лишь признак принадлежности к ---.
Италия -сложная материя...Мафия:)
Это -куба,крым,кипр-неоккупированные страны с независимой политикой.

Вы конечно же правы, но должен же быть какой то выход? История все таки не замкнутый круг, а спираль. Если причинами войн является ложь, то и бороться необходимо не с войной, а с ложью. Могу похвастаться, что я например на днях внес свою лепту в разоблачение одной большой лжи, которая привела мир к его нынешнему печальному положению. Я имею в виду историю с так называемой продажей Аляски, которой на самом деле не было. Соглашение о передаче Аляски от России США не ратифицировано российской стороной, на нем нет подписи Александра Второго, следовательно сделка ничтожна а США владеют Аляской совершенно незаконно вот уже 140 лет. Желаете подробностей? Они в моей жежечке, хотя Вы можете просто по поисковке найти текст этого соглашения и убедиться во всем самостоятельно. Странно , что никто не обращал внимания столько лет на такой пустяк, как отсутствие подписи русского царя под этой филькиной грамотой.

Вы Чукотку или даже Камчатку с Аляской сравнивавали? И где, интересно, "веселее" жить?

Смотря кому. Пидарасу(в расширительном толковании) - на Аляске, бесспорно. А нормальному человеку "веселее" там, где с него больше пользы.

Я не занимаюсь сравнительным анализом жизни Камчатки и Аляски. Я например могу значительно улучшить благосостояние своей семьи путем убийства соседей и захвата их жилплощади и имущества, но я этого не делаю не только из страха перед возможным наказанием. И даже путем обмана не завладеваю их имуществом. А вот американцы считают это вполне возможным.

дело не в том, на Чукотке или Аляске сейчас веселее. дело в том, что НАМ в России сейчас было бы жить веселее, будь Аляска нашей.

"подданные просто напросто не в состоянии понять мотивов, которые движут государством"

Что же это за мотивы такие сложные, что их никто не может понять? Мотивы как раз исключительно простые. Вот объяснения частенько грешат сложностью. Ну на то они и объяснения, что бы скрыть истинные мотивы.

"Договор рассматривается как договор лишь до тех пор, пока он выгоден сильнейшей стороне"

Вы несколько односторонне трактуете силу. С помощью силы можно не только отнимать и обижать слабых, но и защищать. Для того люди и придумывают законы и правила, что бы действовало не право сильного, а право.

Что касается Ирака, то наверное мы не слишком разойдемся во мнениях, если я предположу, что кое кому, кто затеял эту войну нужна была Иракская нефть, а все остальное - это не более чем литературный вымысел. Но стоит ли трактовать эпизод с Ираком, как войну. Это все таки не война, а одно отдельно взятое сражение. Можно выиграть сражение, но проиграть войну. Вот взять к примеру Бородинское сражение. Имело ли оно хоть какое то стратегическое значение? Французы в любом случае убрались бы из России примерно в те же сроки, так как зимовать в москве они все рано не смогли бы по причине растянутости коммуникаций и невозможности обеспечения снабжения из-за действий эскадронов гусар летучих, организованных Денисом Давыдовым. И из Ирака американцы уберутся поджав хвост, как сегодня убрался их флот из Чорного моря. Сила в правде. А у России сейчас сил вполне достаточно, что бы это дошло до всех.

В любой войне есть главная цель, но попутно решаются и второстепенные задачи. На мой взгляд в случае с Ираком - главное - это все таки нефть, которую сейчас активно качают и вывозят в Штаты. Без нефти все остановится, так как на ней основана современная энергетика. Насколько я помню Америка обеспечивает собственной добычей меньше половины своих потребностей. 20% выкачивают в Мексиканском заливе и 20% на Аляске.

К изучению Вьетнамской войны я еще не приступал, но собираюсь. Насколько я помню изначально это была французская колония. Но Въетнамская война - это тоже лишь эпизод, одно из сражений в войне, которая длится уже несколько тысяч лет.

Ирак намерен в ближайшие 1,5 месяца увеличить ежесуточный экспорт нефти на 300 тыс. барр. - до 1,5 млн барр/сутки, сообщил накануне в Давосе вице-премьер иракского правительства Ахмад Чалаби.

По его словам, улучшенное водонагнетание в южных нефтяных месторождениях и решение ряда других технических проблем должны позволить Ираку увеличить экспорт нефти с терминала в Басре. Вице-премьер также выразил надежду, что властям вскоре удастся возобновить экспорт иракской нефти на север Турции через терминал в Киркуке, передает Reuters.

Напомним, что неизвестные боевики взорвали 25 января с.г. два нефтепровода, полностью парализовав экспорт иракской нефти в Турцию. Наибольшие объемы экспорта нефти в поствоенном Ираке были достигнуты в начале 2005г. - тогда страна экспортировала 1,8 млн барр./сутки. После серии диверсий на нефтепроводах и других проблем к декабрю того же года объемы экспорта значительно снизились - до 1,1 млн барр./сутки. Сейчас Ирак ежедневно экспортирует 1,2 млн барр. нефти. http://news.rin.ru/news/41368/ - это довольно старая новость, но при желании я могу найти и посвежее. Насколько я знаю, то в Ираке помимо войск охраной трубопроводов и прочей инфраструктуры занято множество частных охранников, которые тоже гибнут, но это не отражается в потерях американской армии, которых уже больше 4-х тыс. настреляли.

Я не знаю кто такие алармисты, но предполагаю, что если я в свой автомобиль не налью бензина, то мне придется его толкать до заправки, если конечно дорога туда не под горку, в силу чего он сможет катится сам.

Я не могу ответить на этот вопрос за пять минут. Но полагаю, что такая информация есть, а значит её можно найти. Я полагаю, что цифра годового потребления нефти Турцией и любой другой страны известна. Врядли всю ту нефть, которую прокачивают через Турцию сжигают в Турции. Любой порт имеет ограничение по кол-ву танкеров, которые можно налить нефтью за сутки. Я слыхал, что есть такая наука логистика, но изучал её факультативно. К тому же в Турции наверное поспокойнее, чем в Басре и американцы наверное не полные идиоты, что бы держать все яйца в одной корзине.

Что же касается Вашей реплики про Атоса, то если нет бензина, то даже набив бензобак деньгами под завязку Вы врядли сможете куда то уехать.

Что бы покончить с Атосом я приведу с Вашего позволения цитату, приписываемую Ричарду III, который сулил полцарства за коня, но коня то как раз и не оказалось, хотя он реально мог выполнить свое обещание, если бы остался в живых.

С чего Вы взяли, что Европа - это враг Америке? Я вообще не оперирую такими категориями как враг. Европа даже не конкурент Америке и даже не союзник, как думают многие. Европа - это американская марионетка и в некотором смысле содержанка. К тому же большую часть в Европейском энергобалансе составляет российские нефть и газ, в Германии это кажется примерно 75%. Кстати было бы интересно подсчитать, кто сколько потребляет и откуда что берет.

Пересчитав, что один баррель в сутки= 50 тонн нефти в год, получается, что Ирак дает примерно столько же, сколько Аляска, или Мексиканский залив и что особенно приятно, Ирак не входит в ОПЕК и цена там наверное специальная, установленная оккупационным марионеточным правительством.

Пример с Ричардом III был приведен в качестве противопоставления Вашему примеру с Атосом и на мой взгляд он очень уместен по причине того, что и тот и другой в данном случае рассматриваются как литературные персонажи и их цитаты про лошадей.

Германия - это действительно другой пример и проигрыш Германии в WWII во многом обусловлен морской блокадой и дефицитом ресурсов. Как известно Германия захватила Румынию исключительно ради нефтяных промыслов в Плоешти и рвалась к Кавказской нефти, которую в итоге не получила. И у Америки к сожалению перспективы примерно такие же, как и у гитлеровской Германии, с учотом того, что на днях будут предприняты некоторые усилия по решению вопросов, связанных с Аляской. Для того, что бы забрать её обратно, России вовсе не надо воевать или подвергать США атомной бомбардировке. Вполне достаточно поставить этот вопрос в суде. При этом сразу же возникает вопрос о том, что США уже успели извлечь из недр Аляски за последние 140 лет, а это очень много.

Я не могу ответить на вопрос, сколько иракской нефти вывозится в США без изучения этого вопроса. Но простой здравый смысл мне подсказывает, что если США были главным инициатором оккупации Ирака, или выражаясь языком Кондолизы Райс демократизации Ирака, Если США держит там свои войска а разработкой иракской нефти занимаются американские компании, то скорее всего всю. Может быть немножко дают Великобритании, которая во всем поддерживает США. К тому же, насколько я помню, то, что сейчас называется Ирак - это бывшая британская колония, которая была нужна Британии только по одной единственной причине - наличию больших запасов Нефти залегающей на очень небольшой глубине. Себестоимость добычи там пониже, чем на Аляске, в Сибире или на шельфе.

То есть воевать пришли потому что хотели нефти, а нефти хотят потому что ввели войска?

Нефти они хотят, потому что она им нужна. Может они её и не себе возят, а в Китай например, где у них размещены все производства, на которых трудятся китайцы за вознаграждение раз 20 меньшее, чем какой нибудь американский негритос получает в качестве пособия по безработице. А без войск её там никто за так не отдаст. Насколько я знаю, нефть они забирают оттедова на основании соглашений о разделе продукции, которые они и у нас практиковали с большим удовольствием в 90-е, пока их не отправили пинком под зад с помощью Митволя, который прижал их с помощью природоохранного законодательства. Разумеется словосочетание "пинком под зад" можно отнести к пропагандистским совершенно на тех же основаниях, как и словосочетание "убрались, поджав хвост". Но я, знаете ли для красного словца и не такое готов.

А зачем США помогать Китаю? Интересы у них вроде как совсем разные.

Странный у вас образ штатов. С одной стороны они зачем-то всем помогают. С другой стороны обдирают всех как липок, а все безропотно все отдают.

Что Вы имеете в виду под помощью Китаю? Если Ваш завод по производству чего либо находится в Китае, то неужели Вы не станете возить для своего завода нефть? Опять же в Японию наверное возят. Вот взять к примеру Бритишь Петролиум. Чем она владеет? Терминалами, танкерами, трубопроводами, нефтеперегонными и газозжижательными заводами и заправками. В просторечии называемой инфраструктурой. А чего стоит эта инфраструктура без изходного сырья? Ну разве что по цене веса металла, за минусом расходов на резку и переплавку. То есть ни че го.

> Сила в правде.

- Именно: "не в силе Бог, а в правде".
Поэтому ЮСА ныне и в ж*пе - в цугцванге.
Правда не все это видят...

Но - видят. В т.ч. и в самой ЮСе.

А лица войны сейчас выложу. Выглядят они далеко не так, как в очередной глупости автора...

Соглашение о передаче Аляски от России США не ратифицировано российской стороной, на нем нет подписи Александра Второго, следовательно сделка ничтожна а США владеют Аляской совершенно незаконно вот уже 140 лет. Желаете подробностей? Они в моей жежечке, хотя Вы можете просто по поисковке найти текст этого соглашения и убедиться во всем самостоятельно. Странно , что никто не обращал внимания столько лет на такой пустяк, как отсутствие подписи русского царя под этой филькиной грамотой.
---
Ваи лечиться надо.

да кас. остального вашего вздора о нефти:

The United States, daily consumes 20.7 million barrels

Top six sources of U.S. oil imports > 80% of U.S. oil imports (in 2008) were supplied by 6 countries (Canada 21%, Saudi Arabia 15%, Mexico 16%, Venezuela 11%, Nigeria 12% and Iraq 5%).

ALASKA^
2006 production is down more than 54% from the peak output of 2 million barrels per day achieved in Fiscal 1988.
The Alaska Department of Revenue anticipates that production will continue to decline over the next decade with volumes falling to 772,000 barrels per day in 2016, an average annual decline of 1.5% per year from FY 2006 to FY 2016

При аншлюссе тоже было весело и здорово.
Кстати, в ситуации подавляющего превосходства в силах одной из сторон т.н. мирные решения бывали и раньше. Ниччего нового. Разве что "Герники" поднадоели. Особенно в исолнении людей, чьим единственным источником являются предыдущие "Герники"...

Вот так бы потихоньку и к теме Армии перейти, в частности почему Английская армия такая замечательная.

- ЛИЦО ВОЙНЫ,
а не та хрень, что Вы изобразили.

Разве что первый коллаж. А остальное... куда меньше отношения к предмету, чем у "хрени".

Разве на войне перестала литься кровь? С войны перестали поступать гробы?..
Или - внутри - не ведётся война с населением?

Впрочем, здесь много картинок, выбирайте на вкус...

Я собрал в одну страницу все тексты «Монархия и социализм».

http://bizon.no-ip.biz/Monarchy/

Надеюсь, Вы не против? Если что не так — отредактирую или удалю с сайта.

Ещё "Мелочишку 1-5" добавьте до полной комплектности.

done.

Думал оффтопом пойдет, ан-нет, как раз на тему "о войне". (Помните, как Молотов разговаривал с Бевиным?)
"Дэвид Милибэнд послан на четыре буквы российским министром иностранных дел"
Вторник, 9 сентября 2008
"По неподтвержденным данным, мистер Лавров сказал: "Да кто вы такой, чтобы читать мне, блять, лекции?!" В столь же резких выражениях он поинтересовался у мистера Милибэнда, знаком ли тот вообще с русской историей? "
http://forum.for-ua.com/read.php?1,45532,page=1

А через три месяца после неудач союзников — 18 ноября 1943 года — Артур Харрис начал «битву за Берлин». По этому поводу он сказал: «Я хочу испепелить этот кошмарный город из конца в конец». Битва продолжалась вплоть до марта 1944-го. На столицу Третьего рейха было совершено 16 массированных налетов, в ходе которых было сброшено 50 тыс. тонн бомб. В руины превратилась почти половина города, погибли десятки тысяч берлинцев. «В продолжение пятидесяти, ста, а может быть, и больше лет разрушенные города Германии будут стоять как памятники варварства ее победителей», — писал генерал-майор Джон Фуллер.

В то время был популярен анекдот: кого можно считать трусом? Ответ: жителя Берлина, ушедшего добровольцем на фронт…

В последний день сентября 1944 года из-за плохой погоды американские самолеты не смогли добраться до одного военного завода. На обратном пути сквозь разрыв в облаках летчики увидели маленький город и, чтобы не возвращаться домой с полной нагрузкой, решили освободиться от нее. Бомбы попали точно в школу, похоронив под руинами 120 детей. Это была половина детей в городе. Маленький эпизод большой воздушной войны…

http://hvac.livejournal.com/325836.html#cutid1