alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

О войне

Людишки всю дорогу изображали войну как нечто непостижимо ужасное. Ну вот вам голубь мира как голубок, как птах сизокрылый, "летите, голуби, летите", а как дело доходило до изображения войны, так - "Герника". Для контраста, так сказать, и для вящей наглядности.

А до "Герники" и какой-нибудь Гойя, с трудом превеликим оторвавшийся на минутку от своей обнажённой махи, тоже не преминул отметиться "Бедствиями войны" и прочими офортами.

Ну, или возьмём ещё одного испанского товарища, славного усами и русской женой, и он на эту тему отписался, дал волю воображению.

Photobucket


"Предчувствие гражданской войны". Неплохо. Не знаю как там насчёт таланта, но с предчувствиями у художника всё было хорошо.

Ну, да это дела давно минувших дней. Мы с вами живём совсем в другом мире. Brave new world, remember? И в этом прекрасном новом мире как-то так вышло, что за старыми словами начало прятаться не хорошо забытое старое, а ещё не совсем осознанное новое. Это касается всего. Всего на свете. За что ни возьмись. Ну и войны, конечно. Вчера - мрак, ужас и расчленёнка, но то вчера, вчера.

Хотите знать, как она выглядит сегодня? Пожалуйста. Вот оно, лицо войны:

Photobucket


Г.А.
А причём тут фото с черногорского референдума?
Притом, что умным словом "референдум" называется война.

Г.А.
Поясните
Не хочу.

Г.А.
А напрасно. Потому что, на мой взгляд, рефкерендум - одна из лучших альтергнатив войне. Если, конечно, не толковать термин "война" расширительно
"Референдум", "получение независимости", "обретение национального самосознания" и прочие благоглупости - всё это является актами войны, а вовсе не "альтернативой". "Референдум о сохранении СССР" в СССР это война, а не дурацкий "референдум" и в результате этой войны СССР перестал существовать. Для очень многих не только в России, но и в мире распад государства явился очень хорошей альтернативой, тут я спорить не буду.

Г.А.
Если так расширительно толковать - половина всего будет война. Ссора, драка - война, развод - война, ложь - война, конкуренция - война...
Драка между государствами - война, развод государств - война, ложь - орудие войны и война, которую ведут между собой государства, это, безусловно, конкуренция в борьбе за жизнь.

Г.А.
Осталось только родить новую идею. Ась?
Для того, чтобы собрать то, что было разрушено войной, понадобится тоже война. Это нужно осознать ещё до того, как появится идея.

Г.А.
Сначала хорошенько подумаем, но времени на это все меньше и меньше.
Некоторые товарищи сушат тушенку, да солят патроны и надеются, что их это спасет...
http://berkemalatomi.livejournal.com/4241.html
И это тоже то, что нужно осознать до того, как "двигать идеи в массы". Люди прячут патроны и не понимают, что с ними уже больше двадцати лет воюют без всяких патронов и воюют очень успешно.

Г.А.
"Война - это продолжение политики другими средствами."

Не те средства - значит, не война.
Вы какую-то бессмылицу написали. Другие не значит "не те". Если война выиграна, то значит средства были именно те, что нужно и если мы имеем победу, значит мы имели и войну.

Г.А.
Нет, не это.

Если цели достигнуты минимальными усилиями, то средства были выбраны правильно.

Люди гуманитарного склада ума употребляют слова неопределенно. У них главный критерий, чтобы покрасивее, поэффектнее. Креативно.
А каков объективный критерий "минимальности" усилий? Для одного это значит одно, а для другого совсем другое. В одной ситуации "минимальность" определяется так, а в другой иначе. Для одного государства это одно, а для другого не просто другое, а вообще "из другой оперы".

Г.А.
Нет критериев. Универсальных, по крайней мере. Я просто написала осмысленное высказывание для контраста к Вашему рассуждению.
с утверждением, что референдум - форма начала/конца войны согласна.

я выцепила ваш афоризм: если мы имеем победу, значит мы имели и войну...
игра. вы упускаете игру. мирный конфликт. позитивный конфликт. там тоже случаются победы. возможны игры в политике? или это тоже войны?
или это тоже войны?

Других отношений между государствами, кроме как состояния перманентной войны, нет. То, что вы называете политическими играми - это изменение состава воюющих коалиций. Кто-то постоянно перебегает туда-сюда.

Г.А.
мне кажется, все же перебор. какие отношения у россии с австралией?
Военные, конечно же. Просто они так не называются. Но в Австралии американские военные базы есть, а русских нет. Ну и вдобавок Австралия входит в военные блоки, имеющие своим геополитическим соперником не так нынешнюю РФ, как будущую Россию.

Г.А.
ладно. допустим. какие отношения у австралии с США?

все-все. про австралию и зимбабве я спрашивать не буду.
Что значит "допустим"? Вы в моих словах сомневаетесь, что ли? А отношения США и Австралии тоже военные, конечно. Если на вашей территории находятся чьи-то военные базы, то это называется, вообще-то, оккупацией.

Г.А.
вот почему вы всегда правы?!!!

Чёрт его знает. Сам иногда удивляюсь.

Г.А.
Все ваши примеры неудачны. Подумайте, чем Куба, Крым и Кипр отличаются от той же Австралии. Или Англии, Германии, Италии, Испании. Можно ещё пару десятков примеров привести.

Г.А.
"Если на вашей территории находятся чьи-то военные базы, то это называется, вообще-то, оккупацией."Г.Александров
Значит куба оккупирована сша,крым-россией,кипр-анг.???
Гиблартар-это часть Англии,а не база.Испания независима от анг-амер.
про Германию-да-оккупирована
http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=10526
Австралия это по сути часть англо-американского союзного гос-ва и наличие 1000 воен.сша на её территории -лишь признак принадлежности к ---.
Италия -сложная материя...Мафия:)
Это -куба,крым,кипр-неоккупированные страны с независимой политикой.
Вы конечно же правы, но должен же быть какой то выход? История все таки не замкнутый круг, а спираль. Если причинами войн является ложь, то и бороться необходимо не с войной, а с ложью. Могу похвастаться, что я например на днях внес свою лепту в разоблачение одной большой лжи, которая привела мир к его нынешнему печальному положению. Я имею в виду историю с так называемой продажей Аляски, которой на самом деле не было. Соглашение о передаче Аляски от России США не ратифицировано российской стороной, на нем нет подписи Александра Второго, следовательно сделка ничтожна а США владеют Аляской совершенно незаконно вот уже 140 лет. Желаете подробностей? Они в моей жежечке, хотя Вы можете просто по поисковке найти текст этого соглашения и убедиться во всем самостоятельно. Странно , что никто не обращал внимания столько лет на такой пустяк, как отсутствие подписи русского царя под этой филькиной грамотой.
Вы Чукотку или даже Камчатку с Аляской сравнивавали? И где, интересно, "веселее" жить?
Смотря кому. Пидарасу(в расширительном толковании) - на Аляске, бесспорно. А нормальному человеку "веселее" там, где с него больше пользы.
Это на Чукотке, что ли? Понятно, Вы там таки не были.
Я не занимаюсь сравнительным анализом жизни Камчатки и Аляски. Я например могу значительно улучшить благосостояние своей семьи путем убийства соседей и захвата их жилплощади и имущества, но я этого не делаю не только из страха перед возможным наказанием. И даже путем обмана не завладеваю их имуществом. А вот американцы считают это вполне возможным.
дело не в том, на Чукотке или Аляске сейчас веселее. дело в том, что НАМ в России сейчас было бы жить веселее, будь Аляска нашей.
Ну как же? Если б вместе с Аляской и все остальное продали, то, вполне возможно, и Вам бы сейчас веселее было. А уж большинству из вас, так и наверняка.
несете откровенную дурость.
Хамите, парниша.

Это у Вас защитная реакция на когнитивный диссонанс по причине интеллектуальной трусости. А Вы решитесь, попробуйте пофантзировать.
Россию под контролем США мы видим прямо сейчас. русские вымирают. те, кто выживают - живут хреново.
Если причинами войн является ложь, то и бороться необходимо не с войной, а с ложью.

Причины войны отнюдь ложью не являются, ложью, как правило, являются официальные объяснения причин войны. Но тут я вынужден заметить, что зачастую у государства нет другого выхода, кроме как вынужденно лгать, по той причине, что подданные просто напросто не в состоянии понять мотивов, которые движут государством.

Странно , что никто не обращал внимания столько лет на такой пустяк, как отсутствие подписи русского царя под этой филькиной грамотой.

Любой договор является филькиной грамотой. Договор рассматривается как договор лишь до тех пор, пока он выгоден сильнейшей стороне. США владеют Аляской законно настолько, насколько это вообще возможно. Они владеют потому, что МОГУТ владеть. Договора и подписи - это для тех, кто НЕ МОЖЕТ. Бумажка и подпись под ней этот неприглядный факт скрывают.

Г.А.
"подданные просто напросто не в состоянии понять мотивов, которые движут государством"

Что же это за мотивы такие сложные, что их никто не может понять? Мотивы как раз исключительно простые. Вот объяснения частенько грешат сложностью. Ну на то они и объяснения, что бы скрыть истинные мотивы.

"Договор рассматривается как договор лишь до тех пор, пока он выгоден сильнейшей стороне"

Вы несколько односторонне трактуете силу. С помощью силы можно не только отнимать и обижать слабых, но и защищать. Для того люди и придумывают законы и правила, что бы действовало не право сильного, а право.
Что же это за мотивы такие сложные, что их никто не может понять?

Ну, например, Иракская война. Для того, чтобы "народ Соединённых Штатов" понял и принял эту войну были придуманы смехотворные ОМП и дурацкие "цены на нефть".

Вы несколько односторонне трактуете силу. С помощью силы можно не только отнимать и обижать слабых, но и защищать. Для того люди и придумывают законы и правила, что бы действовало не право сильного, а право.

Никакого другого права, кроме права сильного не существует и никогда не будет существовать. И никто никого не "защищает" просто так, если под крылышко берётся кто-то слабый, то делается это для того, чтобы насолить другому сильному. В межгосударственных отношениях места альтруизму нет. Увы.

Г.А.
Альтруизму - нет, но и мстительности ("насолить") тоже нет.

Чисто материальные интересы. Причем и у народа тоже, причем, зачастую, противоположные интересам текущего правительства.
Что касается Ирака, то наверное мы не слишком разойдемся во мнениях, если я предположу, что кое кому, кто затеял эту войну нужна была Иракская нефть, а все остальное - это не более чем литературный вымысел. Но стоит ли трактовать эпизод с Ираком, как войну. Это все таки не война, а одно отдельно взятое сражение. Можно выиграть сражение, но проиграть войну. Вот взять к примеру Бородинское сражение. Имело ли оно хоть какое то стратегическое значение? Французы в любом случае убрались бы из России примерно в те же сроки, так как зимовать в москве они все рано не смогли бы по причине растянутости коммуникаций и невозможности обеспечения снабжения из-за действий эскадронов гусар летучих, организованных Денисом Давыдовым. И из Ирака американцы уберутся поджав хвост, как сегодня убрался их флот из Чорного моря. Сила в правде. А у России сейчас сил вполне достаточно, что бы это дошло до всех.
Иракская нефть это самое последнее, о чём думала Америка, начиная войну. "Поджатый хвост" это язык пропаганды. которая ни к объективности, ни к реальному положению вещей не имеет ни малейшего отношения. Вот та же Вьетнамская война и убравшиеся оттуда "с поджатым хвостом" американцы. Но кто в действительности выиграл Вьетнамскую войну? Вы никогда об этом думать не пытались?

Г.А.
В любой войне есть главная цель, но попутно решаются и второстепенные задачи. На мой взгляд в случае с Ираком - главное - это все таки нефть, которую сейчас активно качают и вывозят в Штаты. Без нефти все остановится, так как на ней основана современная энергетика. Насколько я помню Америка обеспечивает собственной добычей меньше половины своих потребностей. 20% выкачивают в Мексиканском заливе и 20% на Аляске.

К изучению Вьетнамской войны я еще не приступал, но собираюсь. Насколько я помню изначально это была французская колония. Но Въетнамская война - это тоже лишь эпизод, одно из сражений в войне, которая длится уже несколько тысяч лет.
Как выпадет у вас свободная минутка, поинтересуйтесь количеством иракской нефти, "вывозимой в Штаты", а также процентом, который составляет это количество в общем потреблении нефти н/х США. И без нефти ничего не остановится, кто это вам такую чепуху сказал? Вы не алармист ли? Есть такие люди, всё какие-то катаклизмы предрекают.

Г.А.
Ирак намерен в ближайшие 1,5 месяца увеличить ежесуточный экспорт нефти на 300 тыс. барр. - до 1,5 млн барр/сутки, сообщил накануне в Давосе вице-премьер иракского правительства Ахмад Чалаби.

По его словам, улучшенное водонагнетание в южных нефтяных месторождениях и решение ряда других технических проблем должны позволить Ираку увеличить экспорт нефти с терминала в Басре. Вице-премьер также выразил надежду, что властям вскоре удастся возобновить экспорт иракской нефти на север Турции через терминал в Киркуке, передает Reuters.

Напомним, что неизвестные боевики взорвали 25 января с.г. два нефтепровода, полностью парализовав экспорт иракской нефти в Турцию. Наибольшие объемы экспорта нефти в поствоенном Ираке были достигнуты в начале 2005г. - тогда страна экспортировала 1,8 млн барр./сутки. После серии диверсий на нефтепроводах и других проблем к декабрю того же года объемы экспорта значительно снизились - до 1,1 млн барр./сутки. Сейчас Ирак ежедневно экспортирует 1,2 млн барр. нефти. http://news.rin.ru/news/41368/ - это довольно старая новость, но при желании я могу найти и посвежее. Насколько я знаю, то в Ираке помимо войск охраной трубопроводов и прочей инфраструктуры занято множество частных охранников, которые тоже гибнут, но это не отражается в потерях американской армии, которых уже больше 4-х тыс. настреляли.

Я не знаю кто такие алармисты, но предполагаю, что если я в свой автомобиль не налью бензина, то мне придется его толкать до заправки, если конечно дорога туда не под горку, в силу чего он сможет катится сам.
Так всё-таки, какое количество иракской нефти вывозится в США и стоит ли это количество того, чтобы из-за него начинать войну? И какое отношение к нефти, экспортируемой через Турцию, имеют гибнущие частные охранники?

Я не знаю кто такие алармисты, но предполагаю, что если я в свой автомобиль не налью бензина, то мне придется его толкать до заправки

Как говаривал товарищ Атос, а он был настоящим мушкетёром - "когда у меня нет денег на лошадь, я хожу пешком".

Г.А.
Я не могу ответить на этот вопрос за пять минут. Но полагаю, что такая информация есть, а значит её можно найти. Я полагаю, что цифра годового потребления нефти Турцией и любой другой страны известна. Врядли всю ту нефть, которую прокачивают через Турцию сжигают в Турции. Любой порт имеет ограничение по кол-ву танкеров, которые можно налить нефтью за сутки. Я слыхал, что есть такая наука логистика, но изучал её факультативно. К тому же в Турции наверное поспокойнее, чем в Басре и американцы наверное не полные идиоты, что бы держать все яйца в одной корзине.

Что же касается Вашей реплики про Атоса, то если нет бензина, то даже набив бензобак деньгами под завязку Вы врядли сможете куда то уехать.
Совершенно верно, та нефть, которую качают через Турцию, идёт в Европу. Европа - соперник США, противник, если не сказать - враг, так вот по-вашему выходит, что американцы начали войну в Ираке для того, чтобы сделать приятное европейцам. Это не так.

Говоря про Атоса, я имел в виду не деньги в бензобаке.

Г.А.
Что бы покончить с Атосом я приведу с Вашего позволения цитату, приписываемую Ричарду III, который сулил полцарства за коня, но коня то как раз и не оказалось, хотя он реально мог выполнить свое обещание, если бы остался в живых.

С чего Вы взяли, что Европа - это враг Америке? Я вообще не оперирую такими категориями как враг. Европа даже не конкурент Америке и даже не союзник, как думают многие. Европа - это американская марионетка и в некотором смысле содержанка. К тому же большую часть в Европейском энергобалансе составляет российские нефть и газ, в Германии это кажется примерно 75%. Кстати было бы интересно подсчитать, кто сколько потребляет и откуда что берет.

Пересчитав, что один баррель в сутки= 50 тонн нефти в год, получается, что Ирак дает примерно столько же, сколько Аляска, или Мексиканский залив и что особенно приятно, Ирак не входит в ОПЕК и цена там наверное специальная, установленная оккупационным марионеточным правительством.
Пример с Ричардом III в данном контексте неудачен. Гораздо уместнее пример с Германией, начавшей WWII. Так вот 50% горючего, потреблённого народным хозяйством Германии в 1940-м году, составлял эрзац-бензин. А ведь это был 1940-й год, не 200х.

С чего Вы взяли, что Европа - это враг Америке?

С того, что чем мощнее государство, тем больший оно враг всем остальным.

Европа даже не конкурент Америке и даже не союзник, как думают многие. Европа - это американская марионетка и в некотором смысле содержанка.

Тут я даже растерялся. Это в каком смысле - содержанка? На черта Америке Европа, да ещё до такой степени, чтобы её не больше и не меньше как "содержать"?

Пересчитав, что один баррель в сутки= 50 тонн нефти в год, получается, что Ирак дает примерно столько же, сколько Аляска, или Мексиканский залив и что особенно приятно, Ирак не входит в ОПЕК и цена там наверное специальная, установленная оккупационным марионеточным правительством.

Ещё раз - сколько иракской нефти вывозится в США и какой процент в общем потреблении нефти Америкой составляет именно иракская нефть?

Г.А.

Пример с Ричардом III был приведен в качестве противопоставления Вашему примеру с Атосом и на мой взгляд он очень уместен по причине того, что и тот и другой в данном случае рассматриваются как литературные персонажи и их цитаты про лошадей.

Германия - это действительно другой пример и проигрыш Германии в WWII во многом обусловлен морской блокадой и дефицитом ресурсов. Как известно Германия захватила Румынию исключительно ради нефтяных промыслов в Плоешти и рвалась к Кавказской нефти, которую в итоге не получила. И у Америки к сожалению перспективы примерно такие же, как и у гитлеровской Германии, с учотом того, что на днях будут предприняты некоторые усилия по решению вопросов, связанных с Аляской. Для того, что бы забрать её обратно, России вовсе не надо воевать или подвергать США атомной бомбардировке. Вполне достаточно поставить этот вопрос в суде. При этом сразу же возникает вопрос о том, что США уже успели извлечь из недр Аляски за последние 140 лет, а это очень много.

Я не могу ответить на вопрос, сколько иракской нефти вывозится в США без изучения этого вопроса. Но простой здравый смысл мне подсказывает, что если США были главным инициатором оккупации Ирака, или выражаясь языком Кондолизы Райс демократизации Ирака, Если США держит там свои войска а разработкой иракской нефти занимаются американские компании, то скорее всего всю. Может быть немножко дают Великобритании, которая во всем поддерживает США. К тому же, насколько я помню, то, что сейчас называется Ирак - это бывшая британская колония, которая была нужна Британии только по одной единственной причине - наличию больших запасов Нефти залегающей на очень небольшой глубине. Себестоимость добычи там пониже, чем на Аляске, в Сибире или на шельфе.
То есть воевать пришли потому что хотели нефти, а нефти хотят потому что ввели войска?
Нефти они хотят, потому что она им нужна. Может они её и не себе возят, а в Китай например, где у них размещены все производства, на которых трудятся китайцы за вознаграждение раз 20 меньшее, чем какой нибудь американский негритос получает в качестве пособия по безработице. А без войск её там никто за так не отдаст. Насколько я знаю, нефть они забирают оттедова на основании соглашений о разделе продукции, которые они и у нас практиковали с большим удовольствием в 90-е, пока их не отправили пинком под зад с помощью Митволя, который прижал их с помощью природоохранного законодательства. Разумеется словосочетание "пинком под зад" можно отнести к пропагандистским совершенно на тех же основаниях, как и словосочетание "убрались, поджав хвост". Но я, знаете ли для красного словца и не такое готов.
А зачем США помогать Китаю? Интересы у них вроде как совсем разные.

Странный у вас образ штатов. С одной стороны они зачем-то всем помогают. С другой стороны обдирают всех как липок, а все безропотно все отдают.
Что Вы имеете в виду под помощью Китаю? Если Ваш завод по производству чего либо находится в Китае, то неужели Вы не станете возить для своего завода нефть? Опять же в Японию наверное возят. Вот взять к примеру Бритишь Петролиум. Чем она владеет? Терминалами, танкерами, трубопроводами, нефтеперегонными и газозжижательными заводами и заправками. В просторечии называемой инфраструктурой. А чего стоит эта инфраструктура без изходного сырья? Ну разве что по цене веса металла, за минусом расходов на резку и переплавку. То есть ни че го.
> Сила в правде.

- Именно: "не в силе Бог, а в правде".
Поэтому ЮСА ныне и в ж*пе - в цугцванге.
Правда не все это видят...

Но - видят. В т.ч. и в самой ЮСе.

А лица войны сейчас выложу. Выглядят они далеко не так, как в очередной глупости автора...
Соглашение о передаче Аляски от России США не ратифицировано российской стороной, на нем нет подписи Александра Второго, следовательно сделка ничтожна а США владеют Аляской совершенно незаконно вот уже 140 лет. Желаете подробностей? Они в моей жежечке, хотя Вы можете просто по поисковке найти текст этого соглашения и убедиться во всем самостоятельно. Странно , что никто не обращал внимания столько лет на такой пустяк, как отсутствие подписи русского царя под этой филькиной грамотой.
---
Ваи лечиться надо.

да кас. остального вашего вздора о нефти:

The United States, daily consumes 20.7 million barrels

Top six sources of U.S. oil imports > 80% of U.S. oil imports (in 2008) were supplied by 6 countries (Canada 21%, Saudi Arabia 15%, Mexico 16%, Venezuela 11%, Nigeria 12% and Iraq 5%).

ALASKA^
2006 production is down more than 54% from the peak output of 2 million barrels per day achieved in Fiscal 1988.
The Alaska Department of Revenue anticipates that production will continue to decline over the next decade with volumes falling to 772,000 barrels per day in 2016, an average annual decline of 1.5% per year from FY 2006 to FY 2016



бабы все сдают. поэтому их и тащат наверх. лучшее оружие против любого народа - его собственные бабы. война.
Ну вот подождите, пока в штатах президентом женщину выберут, тогда и нахапаете всего, чего вам для мирной жизни не хватает.
русские блин раньше вымрут, чем американцы. потому что в нашей стране феминизма аж с 1917 года как госполитика. впереди планеты всей. на 50 лет раньше, чем США.
Возможность того что в США президентом может стать женщина исчезающе мала. Что и показала текущая предвыборная компания.
Мда, тогда, конечно, россиянам не позавидуешь - придется им обходиться наличествующими скудными ресурсами.
ничего, там низкие и средние уровни уже достаточно насыщены бабами для установления тоталитаризма.
Где не так? В России так и в верхах бывают интересные случаи тип Раисы Максимовны.
в нашей стране давно уже так. с 1917 госполитика. СССР и распался.
Берите дальше. Примерно со времен Чингизхана.
это прием такой - сказать очевидную чушь, чтобы вывести собеседника из себя?
в России до 1917 был ПАТРИАРХАТ. ни один народ с матриархатом и под госфеминизмом долго выжить не способен.
А чем принципиально отличаются эти "мирные трансформации" границ в Европе от аналогичных ранее? Например, "выхода" Прибалтики, Польши или Финляндии из состава Российской Республики, или Anschluss'a Австрии (даже с референдумом, как положено).
А чем принципиально отличаются эти "мирные трансформации" границ в Европе от аналогичных ранее?

По большому счёту ничем, конечно. Но вот в восприятии этих "мирных трансормаций" массвым сознанием произошли определённые сдвиги, теперь всему этому безобразию придан характер весёлого карнавала. "Весело, здорово, красочно!"

Г.А.
При аншлюссе тоже было весело и здорово.
Кстати, в ситуации подавляющего превосходства в силах одной из сторон т.н. мирные решения бывали и раньше. Ниччего нового. Разве что "Герники" поднадоели. Особенно в исолнении людей, чьим единственным источником являются предыдущие "Герники"...
Аншлюсс это воссоединение немцев с немцами. То же - с Данцигом, то же - с Мемелем. А воссоединение с кем вызывает такой восторг у дурочки на приведённой мною фотографии?

Г.А.
Вот так бы потихоньку и к теме Армии перейти, в частности почему Английская армия такая замечательная.
- ЛИЦО ВОЙНЫ,
а не та хрень, что Вы изобразили.
Разве что первый коллаж. А остальное... куда меньше отношения к предмету, чем у "хрени".
Разве на войне перестала литься кровь? С войны перестали поступать гробы?..
Или - внутри - не ведётся война с населением?

Впрочем, здесь много картинок, выбирайте на вкус...
Брюжжите.
Кому - война, кому - мать родна.
Всего лишь визуализация пословицы.
Полагаю, таких восторженных дурёх и в далёком 1914-м по Питеру, скажем, шлялось предостаточно. И еще раньше, и еще...
Я собрал в одну страницу все тексты «Монархия и социализм».

http://bizon.no-ip.biz/Monarchy/

Надеюсь, Вы не против? Если что не так — отредактирую или удалю с сайта.
Ещё "Мелочишку 1-5" добавьте до полной комплектности.
Нет, не против. Только, дочитав до конца, человек уже забудет с чего там всё началось, поэтому, пожалуйста, в конце продублируйте ещё раз название и ссылку на меня, хорошего.

Г.А.
Думал оффтопом пойдет, ан-нет, как раз на тему "о войне". (Помните, как Молотов разговаривал с Бевиным?)
"Дэвид Милибэнд послан на четыре буквы российским министром иностранных дел"
Вторник, 9 сентября 2008
"По неподтвержденным данным, мистер Лавров сказал: "Да кто вы такой, чтобы читать мне, блять, лекции?!" В столь же резких выражениях он поинтересовался у мистера Милибэнда, знаком ли тот вообще с русской историей? "
http://forum.for-ua.com/read.php?1,45532,page=1
А через три месяца после неудач союзников — 18 ноября 1943 года — Артур Харрис начал «битву за Берлин». По этому поводу он сказал: «Я хочу испепелить этот кошмарный город из конца в конец». Битва продолжалась вплоть до марта 1944-го. На столицу Третьего рейха было совершено 16 массированных налетов, в ходе которых было сброшено 50 тыс. тонн бомб. В руины превратилась почти половина города, погибли десятки тысяч берлинцев. «В продолжение пятидесяти, ста, а может быть, и больше лет разрушенные города Германии будут стоять как памятники варварства ее победителей», — писал генерал-майор Джон Фуллер.

В то время был популярен анекдот: кого можно считать трусом? Ответ: жителя Берлина, ушедшего добровольцем на фронт…

В последний день сентября 1944 года из-за плохой погоды американские самолеты не смогли добраться до одного военного завода. На обратном пути сквозь разрыв в облаках летчики увидели маленький город и, чтобы не возвращаться домой с полной нагрузкой, решили освободиться от нее. Бомбы попали точно в школу, похоронив под руинами 120 детей. Это была половина детей в городе. Маленький эпизод большой воздушной войны…

http://hvac.livejournal.com/325836.html#cutid1
+1. Фото с ЧГ индепенденса более, чем в тему. Напомнило фотоаллюзии очевидца войн в ex-СФРЮ Рона Хавива.
Loyality. Reality. War. См. http://photoarts.com/haviv/bosnia/loyalty.html

ЗЫ: анекдот
- Sta su srbi kazu o crnogorskom referendumu?
- Jebemo vam majku izdavacku dok vas nadjemo na novoj mapi!