alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

О птичках

По миру волной катятся газовые войны, глобальный кризис и преодоление как причин, его породивших, так и последствий, пересмотр бюджета в связи падением цен на нефть и много-много другого разного всякого.

Тут у кого угодно голова кругом пойдёт, понятное дело. Отвлечься бы. Ну, и отвлекаются людишки, отвлекаются. Кто как может. Кто чем может. Дело ведь не так в хотении, как в можении, хотят-то все, но вот с мочью не так, чтобы совсем уж одинаково. Ради этого и делаются, собственно, карьеры, ради "отвлечения" и лезут люди в господа, во все эти "Полномочные Представители Президента" и "Председатели Республиканских Комитетов По Охране, Использованию И Воспроизводству Объектов Животного Мира".

В результате каждый имеет то, что имеет.

Один может, отвлекаясь, лечь, да поспать часиков десять. Подряд. Другому сон кажется отвлечением слишком пресным и он ищет забвения в средстве, самого мира старее, в бутылочке. Но находятся товарищи, обременённые такими заботами, что отвлечь от них может разве что бутылочка вкупе со стрельбой по живым мишеням. Живых мишеней, тех, в которые пострелять можно, осталось не так много как хотелось бы, они теперь всё больше по заповедникам водятся, но если можешь, по-настоящему можешь, без дураков, то какое же это препятствие - садись на вертолёт, да лети туда, где водятся горные козлы и муфлоны с маралами. И стреляй себе! Можно даже и с лёту. Во забыться можно!

Но, поскольку в жизни за всё приходится платить, то платят и за отвлечения, конечно. Маленькое отвлечение - и платишь мало. Больше отвлёкся - больше заплатил. Всё по-честному.

Бывают последствия и от пересыпа, конечно - следующую ночь спать хотеться не будет, но это не та проблема, чтобы о ней говорить, от выпивки бывает похмелье, голова болит и вообще мутит, однако эти ощущения легко снимаются утренним раскумариванием, но вот с охотой с вертолёта не так, там иногда такой кумар шибёт, что вертолёт сбить может.

Есть такой старый неплохой фильм "На линии огня", там про старого уже агента секретной службы, работающего охранником президента (его играет Клинт Иствуд) и про бывшего сотрудника тамошней "гэбни", обиженного за что-то на весь мир вообще и на президента в частности. Гэбиста играет с присущим мастерством, которое, как известно, не проспишь и не пропьёшь, Джон Малькович. И вот он, гад, затаив зло, решает не больше и не меньше, как замочить президента. За свою заеденную юность. Он из подручных материалов сварганивает пистолет, который можно пронести сквозь рамку металлоискателя и отправляется в безлюдную местность, где речка, заводь и заросли, с целью своё оружие судного дня испытать. Испытание проходит успешно, но тут вдруг выясняется, что местность не так безлюдна, как то казалось. Откуда-то, будто из под земли, появляются два охотника, два любителя отвлечься от семейных неурядиц, имеющих своим источником пересмотр формирования республиканского бюджета, посредством стрельбы по дичи, и начинают задавать умному Мальковичу (его героя зовут Митч Лири) глупые вопросы.

Приведу сценку полностью, диалог там замечательный.

Охотник: Это ты стрелял?
Лири: Да.
Охотник: Какой у тебя пистолет интересный. Можно посмотреть?
[Сидящий на корточках Лири спокойно протягивает ему пистолет].
Охотник: Блядь, а лёгкий какой! Из чего он сделан?
Лири: Композит. Что-то вроде пластмассы.
Охотник: Слушай, а можно я пальну из него?
[Лири пожимает плечами. Охотник стреляет в плавающую неподалёку утку. Взлетают брызги и облачко перьев.]
Охотник: Вот это да! Ну и ну! Ты продать его не хочешь?
Лири: Нет. Он мне самому нужен.
[Охотник возвращает ему пистолет.]
Охотник: Зачем он тебе?
Лири: Чтобы убить президента.
[Охотники дружно смеются. Лири, невозмутимо улыбаясь, не торопясь, перезаряжает пистолет.]
Охотник: Нет, ну в самом деле, зачем он тебе?
[Лири поднимает голову и смотрит в глаза спрашивающему. Тот перестаёт смеяться.]
Лири: Ты зачем птичку убил, мудак?
[Стреляя в упор, убивает обоих охотников. Продолжая сидеть на корточках, смотрит на трупы. Шмыгает носом.]

То же самое и тут, в нашем случае с козерогами и вертолётами. Оказывается, бывает так, что кажущийся беззащитным и безобидным мир вдруг огрызается. Да как! Так, что вертолёты падают. Конец празднику, отвлечься не получилось, вернее получилось отвлечься так, что разом вообще всё неважно стало. И цены на нефть стали неважны и бюджет стал неважен тоже. Где стол был яств, так гроб стоит.

"Ты зачем птичку убил, мудак?"

Г.А.
< мир вдруг огрызается > - и еще как1

У Вас есть сильные единомышленники: АБС, "За миллиард лет до конца света".
Хороший роман. Почему-то, перечисляя романы Стругацких и то хваля, то хуля их, именно этот не вспоминают вообще. Интересный феномен.

Г.А.
Понедельник начинается в субботу - тоже хорошее название. Вполне в духе.
Этот роман я не осилил. Old habits never die, а я вырос в убеждении, что понедельник начинается в понедельник.

Г.А.
недавно вы писали про утрату желания убивать. и сразу после этого шпыняете охотников. такими внушениями и выхолащиваются народы.
Народы выхолащиваются антифеминистами и любителями стрелять по козлам с вертолётов.

Г.А.
Предлагаю заменить антифеминистов на педерастов. Это было бы логичнее.
антифеминисты - это нормальные гетеросексуальный мужчины, желающие восстановить патриархальные отношения в семье.

а педерасты заодно с феминистками и зелеными. там зачастую сразу и не разберешь, кто есть кто.
Нормальные гетеросексуальный мужчины в принципе не могут быть антифенминистами. Это нонсенс. Антифеминист - это или дурак, который не может правильно выбрать себе жену, либо олух, который с ней не может сладить.
ошибаетесь - подкаблучничество и мазохизм это не норма для мужчины. феминисты и подкаблучники как раз сходны по психологии с теми самими пассивными педерастами. его грябят и дискриминирует - а он считает такое положение вещей само собой разумеещимся.
ошибаетесь - подкаблучничество и мазохизм это не норма для мужчины
Вы сами с собой разговариваете?

с вами я разговариваю. вы считаете мазохизм нормой. напрасно.
я считаю шизофрению болезнью.
а мазохизм у мужчин, значит, болезнью не считаете.

Deleted comment

В Вашей речи слишком много мата. Копролаллия. Это плохой симптом.

Deleted comment

   Я стараюсь не отвечать на такие камменты, но для подтверждения своих опасений заглянул в ваш журнал. После чего считаю своим долгом, из человеческого сострадания, дать вам несколько рекомендаций.
Копролаллия, которой вы хвалитесь - симптом тяжёлого нарушения психического здоровья. Обычно им страдают пациенты с органическим повреждением лобных долей головного мозга (опухоли, инфаркты головного мозга, травматические повреждения и пр.) Всегда сочетается с половой распущенностью в её крайних, патологических формах: демонстрацией гениталий в многолюдных местах, публичная мастурбация и т. п.) В США таким пациентам в тяжёлых случаях производят простую, но эффективную операцию - лоботомию. Вам необходимо обследование.

P.S.: Если врачи всё же не найдут отклонений в вашем здоровье (в чём я сомневаюсь), то мне неловко за людей, которые вас воспитали.
антифеминисты - это нормальные гетеросексуальный мужчины, желающие восстановить патриархальные отношения в семье.

Это очень сложно. Можно горазло проще - "антифеминист" это мужчина, которого жена обзывает всякими обидными словами и тапочком бьёт.

Г.А.
вы описали не антифеминиста, а подкаблучника. такие подкаблучники потом еще всем рассказывают, что надо просто правильно жену выбирать.
А антифеминисты что рассказывают? Что жену вообще выбирать не надо? Сам себе лучший друг типо? Кстати, вы женаты? Дети есть?
по нынешним феминистким законам у мужчин в браке нет никаких прав, зато куча обязанностей. от развода женщины получают огромную материальную выгоду. поэтому на 100 браков - 80 разводов. в таких условиях разговоры о выборе жены, который якобы может что то решить - идиотизм.
и виноваты в этом не антифеминисты, а феминисткое законодательство, которое нужно менять.
Вы женаты? Дети есть?

Deleted comment

Конечно даст.
Тут вопрос - парнишка реально какую-то мыслю выстрадал и доказал или ему просто бабы не дают и он мечтает о мире, где все женщины будут его без каких-либо обязательств или усилий с его стороны :)

Deleted comment

Ну вощемта да. Я - невьебенный психолог и умудренный жизнью. Тебе, тупой овце до моего величия как до луны пешком. Так что соси хуй спокойно и не чирикай.
я его ужо раз несколько об этом спрашивал :) Один раз он мне ответил - мол, не парьтесь, у вас мол моск сьеден :)))
ваши слова необоснованы в отличие от моих.

в идолопоклонство священным козлам и силам природы впадаете. идиолопоклонники жалкие люди, рабы по духу. именно поэтому эту идеологию внедряют сейчас в массовое сознание.
Ну дык с ног стремно. Как-то на нас с батей секача псы выгнали - а у него первый выстрел осечку дал. Вот где чистое слабительное похлеще клизмы :)
Кста, второй выстрел был почти в упор - метров с трех - прямо в лоб. Без пробития. Кабанчик встал и головой мотал. Батя его кортиком добил. Когда голову ели - там на лбу тока трещина была. Блин, во броня-то!
Да разве это стрёмно? Стрёмно это когда на медведя с рогатиной. А с винтовки в секача с трёх метров - фигли ли? Вы попробуйте в трамвае в карман кому-нибудь залезть, вот стрёмно так стрёмно, стремнее не бывает. Куда там секачу!

Г.А.
Не с винтовки. С двустволки ИЖ гладкоствольной :)

Ну, так у кабана и такой не было. У него не было даже и второго секача за спиной. Он был один. И он умер как воин.

Г.А.
Это да. Ели его с особенным удовольствием. Ведь еще б чуть-чуть - и батя инвалидом бы остался.

Ну, так нас всех когда-нибудь червяки съедят. С неменьшим удовольствием. И не понадобится им для этого ни винтовка, ни двустволка. Ни даже и кортик.

Г.А.
Все там будем, понятное дело :)

Люди, стреляющие зверей из вертолёта для развлечения с жиру - тупые и охуевшие подлецы, а не охотники, и уж никак не народ. А вы своими словами, никто вас за язык не тянул, перед всеми наглядно показали на чьей вы стороне. Поздравляю.
погибли люди. мне жалко людей. злорадство по случаю их смерти неуместно, даже если они и нарушили закон об охоте, что кстати фактом не является. а вам на людей плевать, вам важнее козлы. видимо для советских русский человек стоит куда ниже животного.
А кто вам мешает жалеть людей? Жалейте на здоровье. Можете начинать проливать слёзы прямо сейчас. Каждый день в мире умирают миллионы людей. Они, правда, не занимают никаких официальных постов, не летают на вертолётах и не занимаются убоем скота, что, судя по написанному вами, является неким предварительным условием для "жаления".

Г.А.
нет, не является. я не буду злорадствовать по поводу смерти человека, если это не враг. а для вас видимо охотники или забойщики скота не люди, хотя сами вы мясо едите за обе щеки. крестьяне для вас видимо не люди тоже - животных убивают. раз - и курице голову топором. переносите свою ненависть дальше - на тех, кто травит крыс и тараканов, на врачей, который убивают бактерии в вашем организме.
оторванность от реальности у зеленых фантастическая. ненавидите людей, за счет которых живете.
Что-то у вас совсем ум за разум заходит. Причём здесь злорадство, две щеки и топор? Крестьянам что, для того, чтобы свинью заколоть, вертолёт нужен, что ли? И курицу к обеду они добывают при помощи винтовки с оптическим прицелом?

Г.А.
вы определитесь - что вам не нравится - убийство животных, вертолеты, винтовки или оптические прицелы? что дает вам повод для злорадства?
Повода для злорадства мне не даёт ничего по той причине, что я не злорадствую. А нет причины, нет и следствий. Нет и поводов.

Г.А.
это злорадство:

"Оказывается, бывает так, что кажущийся беззащитным и безобидным мир вдруг огрызается. Да как! Так, что вертолёты падают. Конец празднику, отвлечься не получилось, вернее получилось отвлечься так, что разом вообще всё неважно стало. И цены на нефть стали неважны и бюджет стал неважен тоже. Где стол был яств, так гроб стоит.

"Ты зачем птичку убил, мудак?"
Нет, это не злорадство. Это всего лишь констатация того факта, что мир стоит на неких базовых вещах, преступать которые нельзя. Или, вернее, можно, но только тогда нужно перестать притворяться "политиком" и честно записаться в мясники. "Каждая вещь на своём месте и каждой вещи своё место".

Г.А.
это какие ж по вашему вещи преступать нельзя? охотится что ли? миллионы людей на смерть отправить - запросто, а козла убить не смей.

охотниками к вашему сведению (если вы вдруг забыли) были и Черчилль, и Рузвельт (на охоте просто пиарился) и ваш любимый Брежнев.
Ну и что? Я никак не пойму, что вы пытаетесь мне доказать.

Между прочим, мой любимый Брежнев доказал своё право на убийство тем, что был на фронте и до того, как стрелять в кабанов, он стрелял в людей. А добрые люди стреляли в него.

Г.А.
"стрелять в кабанов плохо, стрелять в людей хорошо" - отличная логика.
Ну, вот. Теперь выясняется, что вы вдобавок ко всему ещё и что такое логика не знаете.

Г.А.
"чтобы получить право стрелять в кабана, надо сначала пострелять в людей" - кто это сказал?
Вы, наверное? Я такого не говорил.

Г.А.
нелепо с вашей стороны отрицать свои собственные слова, сказанные только что
http://alexandrov-g.livejournal.com/180986.html?thread=7187450#t7187450

Куда нелепее приписывать мне ваши собственные измышления. Я нигде не утверждал, что "чтобы получить право стрелять в кабана, надо сначала пострелять в людей". Из нашей переписки, с которой каждый может ознакомиться, следует вовсе не это. Посидите, подумайте. Можете взять бумажку и карандаш, схемку нарисовать, похоже, что одной головой вам трудно обойтись.

Г.А.
1. утверждали что охота дело нехорошее
2. утверждали, что стрельба в людей дает право стрелять в кабанов.

совсем вы в своих взглядах запутались - это постоянно происходит с зелеными.
Ага, вы решили слишком сложную для вас мысль разбить на парочку попроще. Уже хлеб.

1. Да, охота дело нехорошее.
2. Нет, я этого не утверждал.

Путаюсь не я, путаетесь вы. Двойка вам по логике.

Г.А.
мне еще раз ваши слова про Брежнева процитировать? думаю, что не стоит, и так все видно. запутались вы в своих словах, как в тенетах.
Теперь вам уже не двойка по логике, а кол. Тот самый, что на голове теши.

Вы что, в самом деле не понимаете? Я же вам сказал, возьмите бумажку, нарисуйте схемку и разберитесь. И вам станет за себя стыдно.

Может быть.

Г.А.
я же не идолопоклонник, вот любой идолопоклонник с раздвоением сознания вас поймет прекрасно. а по обычной человеческой логике вы говорите и делаете вещи противоречивые.
Для того, чтобы понять ускользающий от вас смысл написанной мною фразы не нужно быть идолопоклонником, а нужно иметь две извилины в голове. Ну и школу ещё закончить неплохо бы.

Г.А.
не повезло вам - у меня больше двух извилин:)
Что, целых три?

А школу вы как, закончили? Восьмилетку?

Г.А.
ну не юродствуйте, т. Александров. и школу я закончил, и ВУЗ.
Заочно? Или, как сейчас модно, on line, не выходя из дома?

Г.А.
нет. а что - вы совсем уже истощились, что вам совершенно нечего сказать, кроме неуклюжих нападок на личность?
Нет, я совсем не истощился, я в теле. Жена следит, чтобы я вовремя кушал. И с логикой у вас опять нехорошо. Я смогу нападать на личность в том случае, если я буду с личностью знаком. А так я переговариваюсь с виртуалом, не очень хорошо сделанным. Глуповатым.

Г.А.
предлагаю брейк в этой зоофильской теме. сколько можно повторять одно и то же..
Куда вы, антифеминист, куда вы? Я только во вкус вошёл, а вы в кусты. Прямо как козёл.

Хотел написить, что зоофил из нас двоих только я, а вы как есть из себя злобный зоофоб, но решил, что вы, будучи антифеминистом в зоофилии увидите половое изращение, так что я не зоофил, я просто хорошо отошусь к животным, а вот вы - плохо. Так же, как к женщинам.

Г.А.
да вы и написали:) потом спохватились и начали исправлятся. не бойтесь, я как благородный человек не буду пользоватся вашим проколом, если вы меня сами до этого не доведете своими постоянными переходами на личность. надо же быть к вам снисходительным.
Какой же это прокол? У вас и терминология какая-то подозрительная. Это я проявил к вам снисходительность, не желая развития темы в невыгодном вам направлении. Хоть вы и считаете меня каким-то людоедом, но я нет, не людоед. Я не то, что в людей, я даже и в животных не стреляю.

Г.А.
не оценили вы снисходительность. теперь прокол будет использоваться против вас:)
А как же благородство?

И Бога ради не употребляйте слово "прокол". Я ведь не антифеминист.

Г.А.
> а как же благородство

так не цените же.
А, так вы проявляете благородство только тогда, когда за него можно получить цену. Понимаю. Это у всех антифеминистов так?

Г.А.
ну зачем вы добиваетесь невыгодных для себя сравнений?
Я? Добиваюсь? Это я написал про себя, что я благородный человек? Ну, вы даёте!

Г.А.
т. Александров, вы наверное не выспались сегодня:) второй раз подставляетесь.
Малкович как актер хорош.
> Охотник: Нет, ну в самом деле, зачем он тебе?

Не так. "Зачем вы хотите это сделать (убить президента)?"
Я не цитирую фильм дословно. Capish?

Г.А.
смысл другой совсем. - зачем хочешь убить президента? - а ты утку зачем? типа схожие мотивы.
Да, можно и так, конечно. "Зачем ты хочешь убить президента? - А ты козла зачем убил?" Вы, оказывается, не только антифеминист, но и антигосударственник. "Взрывчатая смесь". Вы там со спичками поаккуратнее.

Г.А.
вы меня с создателем фильма не перепутали?

для людей, воспринимающих гос-во как тюрьму, оружие у граждан это, конечно, подрыв устоев - кто ж зекам дает оружие. ну и конечно страшно разрешать охоту тоже страшно - еще и убивать привыкают, пусть даже и животных. администрации тюрьмы такое не нравится. а потом удивляются - и куда это подевалась решимость стражаться? не иначе, как секретными лучами облучили.

Вы "решимостью сражаться" называете стрельбу с вертолёта по увязшим в снегу козлам? Неплохо. Вас даже и лучами облучать не нужно. Поздно уже.

Г.А.
советская идеология: советский солдат не должен просто так убивать врагов, куда уж без трудностей и жертв, пускай лучше себя подставляет. и зашугать-зашугать граждан, чтобы мухи в обыденной жизни убить не смели.
Я не писал про "советского", я не писал про "солдата", я не писал про "убивать врагов". Ну и про мух я тоже не писал.

Между прочим лично вы с целью поддержать в себе "решимость сражаться" можете убить муху. Пожалуйста. Да чего там муху. Вы можете купить себе охотничье ружьё (в РФ это отнюдь не воспрещается), купить козла, завести его в огород и застрелить. Вам не только сразу станет легче, но вы ещё и вырастете в собственных глазах. А женщины от вас вообще шарахаться начнут.

Г.А.
писали
вот оно http://alexandrov-g.livejournal.com/180217.html#cutid1
"Русские хотели жить в "застое" вечно, но они не хотели отстаивать своё "хотение", убивая других и не хотели умирать сами, защищая то, что они сами же и хотели. С этого момента они стали "бумажными тиграми" и были обречены."

еще скажите, что вы охоту не осуждали..
Я про одно, а вы про совсем другое. Я про то, что для того, чтобы русские потеряли желание сражаться за своё будущее и в этом сражении убивать и умирать, потребовалась перестройка. Под предлогом убийства в русских "совка" в них убивали русскость. Целясь в "совок", стреляли в русского. И из того, что получилось, со всей возможной степенью наглядности видно, что "совок" и русский это одно и то же. Так же, как одно и то же Россия и СССР. И я да, я именно про это. А вот вы про козлов. Охоту на которых я безоговорочно осуждаю.

Г.А.
1. в той цитате, что вы приводили в своем посте, говорилось о НАЧАЛЕ 80-х
2. за 5 лет невозможно "вытравить русскость". для этого нужен больший срок - хотя бы лет 70.
3. почему вам охота на козлов не нравится? козел для вас священное животное? или вы считаете, что русским нельзя позволять убивать даже козлов?
1. в той цитате, что вы приводили в своем посте, говорилось о НАЧАЛЕ 80-х

Ну и что? Что из этого следует?

2. за 5 лет невозможно "вытравить русскость". для этого нужен больший срок - хотя бы лет 70.

Ну так если, по-вашему, за 70 лет советской власти русскость вытравили, значит и вытравлять больше было нечего. Замечательно. Значит, перестройка вхолостую прошла. Только вот Россия куда-то делась.

3. почему вам охота на козлов не нравится? козел для вас священное животное? или вы считаете, что русским нельзя позволять убивать даже козлов?

И много жителей РФ садятся в вертолёты и летят убивать козлов, чтобы таким образом вновь обрести утраченную русскость? Вообще-то козлов убивают на бойне, а потом едят. Люди же, берущие на себя функции забойщика скота, не кажутся мне людьми, заслуживающими уважения, скажем так. Соверешенно вне зависимости от национальности.

Г.А.
> Ну и что? Что из этого следует?

То, что это произошло не в результате перестройки, а раньше.

> за 70 лет советской власти русскость вытравили, значит и вытравлять больше было
> нечего. Замечательно. Значит, перестройка вхолостую прошла

Не всю. Перестройка - результат и продолжение процесса. Но не все еще потеряно.

> Люди же, берущие на себя функции забойщика скота

Мясо едите, а тех, кто вам его готовит, не уважаете. Парадокс. К тому же вы путаете понятия - охота не есть забой.
То, что это произошло не в результате перестройки, а раньше.

Что произошло "не в результате перестройки, а раньше"?

Перестройка - результат и продолжение процесса.

Перестройка - результат и продолжение проигрыша в войне.

Но не все еще потеряно.

Лично для вас не всё будет потеряно в том случае, если вы девушку себе найдёте и перестанете чепуху в чужих журналах писать.


Мясо едите, а тех, кто вам его готовит, не уважаете.

То-есть погибшие самым дурацким образом при крушении вертолёта люди козлов добывали для меня? А, добыв, собирались мне какое-то блюдо из дичины приготовить? Не знал. Тронут.

Парадокс. К тому же вы путаете понятия - охота не есть забой.

То, что произошло, гораздо хуже забоя. По обе стороны смысла. Что в сторону козлов, что в сторону погибших.

Г.А.

Г.А.

> Что произошло "не в результате перестройки, а раньше"?

Потеря способности и желания убивать за свои интересы у русских.

> козлов добывали для меня

То есть для тех, кто лично для вас мясо добывает вы делаете скидку, зато все остальные заслуживают по вашему смерти?

> То, что произошло, гораздо хуже забоя.

Чем хуже? То вы с забоем сравниваете, то по вашему еще хуже. При забое у животного шансов нет, при охоте - какие то еще остаются.
Потеря способности и желания убивать за свои интересы у русских.

До перестройки ничего такого не было. До перестройки был Вьетнам, была Чехословакия, был Огаден, был Афганистан. Забыли? Там что со способнястями, что с желанием всё было в полном порядке.

То есть для тех, кто лично для вас мясо добывает вы делаете скидку, зато все остальные заслуживают по вашему смерти?

В том смысле, в котором вы пишете, скидка для меня существует тогда, когда я в магазине мясо покупаю. Это мясник мне скидку делает, а не наоборот. Вы там попытайтесь у себя в голове хоть какой-то порядок навести.

Чем хуже? То вы с забоем сравниваете, то по вашему еще хуже.

Хуже потому, что сами забойщики себя и забили. Хуже потому, что глупее. Хуже бойни бойня глупая. Так вам понятнее?

Г.А.
> До перестройки ничего такого не было.

Только что согласились с тем что было, а теперь опять в несознанку. Было-было. И в Чехословакии ставили солдат ГДР к советским колоннам, т.к. нашим солдатам неловко было стрелять по "мирным" жителям, которые на них кидались. И на даманском тянули-тянули с китайцами, посылали их уговаривать "вы не нападайте", а те в ответ стреляли, и в итоге оставили нападение без последствий для Китая.

> скидка для меня существует тогда,

Ну не надо, не до такой степени вы русский язык забыли. Читайте по слогам: "о есть для тех, кто лично для вас мясо добывает вы делаете скидку, зато все остальные заслуживают по вашему смерти?"

> Хуже бойни бойня глупая.

Мясо то вы с бойни едите или нет? А собачка ваша?
Это где это я "согласился с тем"? И где вы таких красивых выражений набрались - "опять в несознанку"? Когда пишете, нужно за собой следить, молодой человек, не любящий женщин.

Про Чехословакию и солдат ГДР вы написали редкостную чепуху. И про Даманский тоже. И про "последствия".

И если вы выделите болдом какую-то глупость, то она глупостью от этого не перестанет быть.

И мясо я ем, и оно, конечно же, с бойни. И собачка моя мясо ест тоже.

И что же из всего из этого следует? Неужели то, что я должен восхищаться какими-то придурками, полетевшими стрелять козлов в заповеднике и там сдуру разбившихся?

Странный вы какой-то.

Г.А.
в русском языке много красивых выражений.

> Это где это я "согласился с тем"?
Вот здесь
http://alexandrov-g.livejournal.com/180217.html#cutid1
"да, тысячу раз да" - ваши слова.

> И про "последствия".
И что же было Китаю за это нападение?

> И если вы выделите болдом какую-то глупость
Болдом я выделил то, что вы намеренно исказили в своем ответе.

> И что же из всего из этого следует?
Да очень простое следует. Нет у вас морального права осуждать тех, кто животных убивает.
"да, тысячу раз да" - ваши слова.

Да, мои. Но как вам удаётся увязать одно не только с другим, но ещё и с третьии и четвёртым? Да вдобавок пристегнуть туда ещё и крестьян с топором? Что у вас за разбросанность такая залихватская в мыслях?

И что же было Китаю за это нападение?

Китацы попытались захватить пограничный остров Даманский, были оттуда выбиты с людскими потерями. Даманский остался русским даже и до сих пор. Что ещё должно было быть Китаю? Нужно было атомную бомбу на Пекин сбросить?

Болдом я выделил то, что вы намеренно исказили в своем ответе.

Болдом вы выделили свою очевидную для всех глупость и в этом была некая даже и чрезмерность.

Нет у вас морального права осуждать тех, кто животных убивает.

Такого права у меня не будет в том случае, если я сам буду живоных убивать. Но я этого не делаю. Пока, во всяком случае. И пока я этого не делаю, такое право у меня есть. Я же и говорю, что вы не знаете, что такое логика. Ну, да что взять с антифеминиста.

Г.А.
> Да, мои. Но как вам удаётся увязать одно не только с другим

Без третьего и четвертого - к началу 80-х была потеряна способность и желание убивать за свои интересы. Вы с этим согласились. И было это ДО перестройки, следовательно причина не в ней.

> Китацы попытались захватить пограничный остров Даманский, были оттуда выбиты с
> людскими потерями. Даманский остался русским даже и до сих пор. Что ещё должно
> было быть Китаю? Нужно было атомную бомбу на Пекин сбросить?

Что должна была сделать сверхдержава, когда на нее кто то посмел напасть, предъявить претензии на ее территорию, вторгнутся войсками? Примерно наказать наглеца. Китайцы даже за нападение не извинились. СССР проявил слабость.

> Болдом вы выделили свою очевидную для всех глупость
Не глупость.

> Такого права у меня не будет в том случае, если я сам буду живоных убивать.

Раз вы пользуетесь результатами убийства животных - значит такого права у вас НЕТ. Логика отказывает у зеленых - и рыбку съесть хотите и невинность сохранить.
1. Я ни с чем не соглашался.
2. Наглеца примерно наказали.
3. Глупость.
4. Я не отнимаю у других жизни.

Г.А.
1. т. Алесандров, на русском языке слово "да", означает согласие. тем более 1000 раз да.
2. Чем его наказали? Конкретно?
4. Соучаствуете.
1. И чего же касалось "да", где оно было мною написано и в каком контексте употреблено?
2. Тем, что "нанеся ракетно-артиллерийский удар" вышибли агрессора с советской территории. А что, с китайцев скальпы ещё нужно было снимать?
4. Каким образом? Ноги скотине связываю?

Г.А.
1. в том, что цитируемый вами автор прав.
2. на такую сверхдержаву нападать не страшно - ну вытурит со своей территории и все. можно продолжать дальше претензии предъявлять, как китайцы делают до сих пор. минимальное, что надо было сделать - отказ китаез от претензий плюс извинения и компенсация.
4. мясо едите. вы сейчас рассуждаете как заказчик убийств - "я не убиваю, убивает киллер". или как плантатор - тот тоже сам рабов не бил и работать не заставлял.
1. Да, автор прав, но какое отношение имеет его правота ко всей той ахинее, что вы понаписали?
2. Как это "не страшно"? Китай что, после Даманского опять и опять нападал? Я ничего такого не слышал.
4. Какое отношение "едите мясо" имеет к "убил"? Про козлов, винтовки и идиотов, стреляющих из вертолёта я даже и не говорю. И причём здесь дурацкий плантатор?

Г.А.
1. отношение? в 80-х годах русские утратили способность убивать. и вы с этим согласились. и перестройка, которая была позже, тут не причем.

2. а вот так - не страшно. предъявил территориальные претензии и от них не отказался.

4. это мясо УБИТЫХ животных. их убивают, чтобы вы ели их мясо.
1. Я с этим не соглашался. Я с вами вообще ни в чём не соглашаюсь. Я же не антифеминист, забыли?
2. Это как "не отказался"? Как японцы? Ноты там, демонстрации? Правительственные заявления? Я ничего такого не слышал.
3. Как это можно УБИВАТЬ, чтобы я ел? По-моему, вам даже и единица по логике это многовато.

Г.А.
1. сказали "да", сейчас говорите, что не соглашались.
2.
Бои в районе Жаланашколь (Семипалатинская область Казахстана) были не первым по времени, но первым по размаху эпизодом китайско-советских пограничных конфликтов 1969 года.
В отличие от первого столкновения – на острове Даманском, бои на западной границе почти не упомянуты в советской, и совершенно – российской литературе и прессе. Хотя происходили они неоднократно – в конце апреля, 2 мая и, наконец, 13 августа 1969 года, когда крупная китайская воинская часть вторглась на советскую территорию недалеко от пограничного поселка. Как и на Даманском, в конфликте участвовали не только пограничники, но и армейские подразделения. Как и на Даманском, были потери с нашей стороны, как и на Даманском, дело решила превосходящая огневая мощь советских войск.
Северо-западная граница Китая (из бывших республик СССР КНР граничит с Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и республикой Горный Алтай России) оспаривается КНР, как и вся линия границы между Российской Империей и Китаем, как "заключенная по неравноправным договорам". Кстати, один из основных договоров – Пекинский (1860) действительно определяет происхождение российско-китайской границы по территории, сейчас принадлежащей Казахстану. И, как уже вошло в традицию, из всего набора международных правовых актов Китай выбирает только те, на которых его территория указана в большем размере. И то до тех пор, пока не предъявляет претензии на еще большую.
http://www.otechestvo.org.ua/hronika/2004_08/h_9_01.htm

3. вот так. выращивают, убивают, мясо продают - вы деньги платите. оплачиваете убийства животных.
Вы хотите меня измором взять?

1. Я с вами не согласен ни по одному пункту.
2. Ну и что? Где территориальные претензии? Всякую сетевую чепуху, пожалуйста, не предлагайте. Государства друг с другом не через e-mail переговариваются.
3. Каким образом я оплачиваю "убийство животных"?
4. Сколько вам лет?

Г.А.
1. даже с тем, что русские потеряли способность убивать за свои интересы?
2. т.е. любая ссылка для вас будет "сетевая чепуха"?
3. покупая мясо.
4. не отвечаю на личные вопросы.
1. В указанные вами сроки - нет, не согласен.
2. Та, что вы привели - да, чепуха. Причём чепуха даже в том случае если расказанная в ней история и в самом деле имела место.
3. Покупая мясо, я не оплачиваю убийство животного, чьё мясо я покупаю. Я оплачиваю мясо.
4. Уважаю.

Г.А.
1. однако автор мнения, с которым вы тысячу раз согласились, говорил о сроке ДО перестройки. отказываетесь теперь от своих слов, значит. некрасиво.
2. то есть все, что вам не хочется слышать - чепуха.
3. а мясо откуда взялось? на дереве выросло?
. Автор, с которым я согласен, вообще не употребляет слово "перестройка". Принципиально. А если говорить о сроках, то он говорит о начале 80-х. Так что всё очень даже красиво.
2. Нет, не так. Чепуха тогда чепуха, когда она чепуха. Вот всё, что вы пишете, это самая чепуховая чепуха из всех чепух. Но даже и из неё я извлекаю пользу.
3. Нет, мясо я взял не на дереве, я его взял с прилавка. А дома в холодильник положил, чтобы не испортилось. Но я никого не убивал. Мамой клянусь.

Г.А.
1. к началу 80-х УЖЕ находились в этом состоянии.
2. заклинание "чепуха" не заменит аргументов.
3. ну а на прилавок то оно откуда попало?
1. Это вы так говорите, но как можно верить антифеминисту? Кто антифеминисту поверит, тот дурак.
2. "Чепуха" это не заклинание, это то, что вы называете "аргументами".
3. А чёрт его знает. Я продавцам в магазинах глупых вопросов не задаю.

Г.А.
Объясните, плиз, как можно одновременно плакаться по поводу дискриминации русских и защищать тех, кто эту дискриминацию проводит?

А по поводу цитаты, вы бьёте собственные рекорды идиотизма и неумения даже прочитать, не то что понять пару абзацев написанных простым русским языком. Это просто пиздец какой-то. Вы нерусский что-ли?
кого это по вашему, проводящего дискриминацию русских, я защищаю?

я русский. следить надо за словами в интернете, тут все записывается. сложно отнекиваться таким способом, который вы пытаетесь сейчас применить.
Да этих самых чиновников, не такого уж и маленького ранга. Из-за прихоти которых, кстати, пострадали простые русские вертолётчики.

Я не отнекиваюсь. В цитате которую вы привели мысли не автора, а Кодевиллы. Вам непонятно, в чём разница?
автор говорит "да, тысячу раз да!". через абзац. вы, похоже, этот текст не читали целиком. а злорадствует он здесь именно по поводу охоты. "хотели козла убить - сами сдохли, туда и дорога, не тронь козлов"
Хотел бы вспомнить недавнюю историю:
And Justice For All
Хочу заметить, что рыба "карась" не является промысловой.
вы дурак, карасей ловить можно, но не сетями. однако, показательный случай, насколько далеко зашло подавление русских в эрефии.
Вы или больны (какое-то психическое расстройство), или просто мудак. Примите меры в первом случае (тут кстати, можно было бы, извинясь, спросить консультации у octorusa), во втором... хуй знает, что делать. Повезёт - жизнь вылечит до того, как вы её от говна отличать перестанете.
В любом случае всего вам хорошего.
аноним спорить не может - остается хамить. причем хамство должно быть как можно дальше от темы разгорора.
Хороший фильм. Герой Малковича выписан очень высокохудожественно и вызывает неподдельное сопереживание.

И "Престиж" мне тоже очень понравился. Еще раз спасибо.
Это оттого, что Малькович - выдающийся актёр. Таких, как он, мало.

Между прочим в "Престиже" мои симпатии были целиком на стороне Роберта Ангера, которого играл Хью Джекман. Но там вся идея фильма к этому исподволь подводит. В случае с Мальковичем же так выходит "вопреки". Такое в кино случается.

Г.А.
Меня немного покоробил эемент фантастичности - эта чудо-машина Теслы.
По моему развитие сюжета вполне позволяло остаться в рамках "реализма", от этого фильм только выиграл бы.
Впрочем, это вкусовщина - я просто не воспринимаю фантастику как жанр, если это не "детская литература".
И эпизод со смертью жены Ангера лишний - он несколько искажает "настоящую" мотивацию соперничества.
И эпизод со смертью жены Ангера лишний - он несколько искажает "настоящую" мотивацию соперничества.

Но зато он увеличивает и принесённую Ангером на алтарь соперничества жертву. Он ведь изначально, вообще-то, и не хотел соперничать. Инициатива была не его. В смерти жены было что-то потустороннее, вызов оттуда. Как ему казалось, перчатка была брошена из-за Зазеркалья. И в сопернике он, чем дальше, тем больше видел не человека, и соперничал не с человеком. А тот оказался слишком, слишком человеческим. "Близнецом". Всего-навсего. Взлёт человеческого духа и человеческих возможностей был убит чем-то настолько приземлённым, настолько примитивным, что даже оторопь берёт. Очень, очень хороший и очень сильный фильм.

Г.А.
Мне больше понравилось раскрытие темы "соперничества профессионалов".

То есть, к примеру, исполняет какой-нибудь "пианист Иванов" четвертый экспромт Шопена. Вдохновенно и гениально.
И знает наперед, что зрители будут ему хлопать как положено, критики напишут полагающиеся восторженые отзывы, поклонницы одарят цветами и вниманием, антерпренер отслюнявит сколько положено рублей - в общем, жизнь удалась.

Но болит душа у "пианиста Иванова" - есть на свете "пианист Сидоров", который этот экспромт исполняет не то что бы луше ( ибо Иванов сам не дурак и толк в фортепьяно разумеет), но как-то по-другому, как Иванову и не снилось и не в жизнь не сыграть.
А самое главное - никто этого не понимает, кроме этого самого Сидорова, который сидит сейчас где-нибудь в зале и точно, как Иванов, страдает.

Впрочем, у меня получился практически про "Моцарта и Сальери", а вовсе не про престиж.

Или вот - говорят, что Толстой с Достоевским раз встретились лицом к лицу: поздоровались, вежливо раскланялись и разошлись.
"Профессионал" неудачное слово. Профессионал это неплохо, это даже хорошо, это вообще отлично. Но не в области творчества. Профессионал это человек, играющий на фортепьяно в ресторане. А вот Иванов и Сидоров из вашего примера - они не профессионалы, они творцы. То-есть профессионал это человек, который знает как сделать вещь и сделать её хорошо. Он за это получает зарплату и надбавки. А вот творец не знает, что такое "хорошо", он не знает, как он сыграет сегодня вечером, он садится за рояль, закрывает глаза, поднимает руки и - опускает их на клавиатуру. Опускает каждый раз так, как будто он делает впервые в жизни. Происходит это потому, что играет не он, им играет Бог. И творец не знает, будет ли в нём жить Бог сегодня. Отсюда ревность творцов друг к другу, они ревнуют не к "умению" играть, а к тому, в ком Бога больше. Кого Бог больше "любит". Бог - Творец и он делится с избранными кусочком Себя. Так вот Иванов из вашего примера завидует Сидорову не потому, что тот играет "лучше" (что такое "лучше"?), а тому, что, по его мнению, в том больше Бога.

Достоевский был любим Богом куда больше, чем Лев Толстой.

Г.А.
Слово не самое удачное, соглашусь.

Но соль в том, что рассудить "в ком Бога больше" никто не может. Нет судьи для Иванова и Сидорова среди человеков. И приходится им, пока не настанет Суд последний, разбираться друг с другом без посредников, один на один всеми доступными средствами.
А американский кинематограф, при всех его достоинствах - постоянно наровит подсунуть вместо этого какой-нибудь костыль, что б зритель судил в правильном направлении: "жену убили" или "сироту обидел".
Типа "Достоевский был любим Богом куда больше, чем Лев Толстой" потому что Толстой "в имении девок портил".
Да, совершенно верно, рассудить не может никто. Суд толпы, как правило, суд пристрастный и им, опять же как правило, утешается тот, в ком Бога "меньше". Но ревность его, каким бы удивительным это ни показалось, при этом только возрастает, и вот здесь, в этой ревности - суд. А Достоевский был любим Богом больше потому, что писал романы лучше, более романистые, чем Толстой. Но зато Толстой в имении девок портил, что тоже немало. Да что же это я такое говорю! "Немало"... Это очень, очень много. Тьмы и тьмы людей не только не написали "Анну Каренину", но ещё и ни одной девки за свою жизнь не испортили, но зато именно из таких и состоит людской "суд" и при этом некоторые из творцов заходят так далеко, что не удовлетворяются его вердиктом и прибегают к "клаке". Творцы ведь тоже люди и им присуще всё человеческое.

Но Бог при этом остаётся просто Богом. А хороший роман хорошим романом.

Г.А.
Сюжет, кстати, довольно канонический: Филипп Красивый и олень. Там, правда, не было вертолета и огнестрельного оружия.
У Филиппа был, по-моему, кабан. Так даже и символичнее. Свинья, убившая короля. А олень это из моего любимого Мериме. "Хроника времён Карла IX". Как там кто-то из действующих лиц с отвращением припечатал: "Король был похож на мясника."

Г.А.
Филипп Красивый вообще от инсульта умер.
Даже если и так - версия из эпопеи Мориса нашего Дрюона навечно отпечатана у меня на внутренней стороне черепа. И ничего с этим поделать нельзя.
С этим я не только не собираюсь спорить, но даже и наоборот, Морис Дрюон это такой матёрый человечище, что я даже и не знаю. Чем называть улицы в Москве именем какого-то Солженицына, лучше назвали бы какую улочку "ул. Мориса Дрюона". Я бы даже включил некоторые из его романов в курс школьной Истории Средних Веков. Ученики, уж мальчики точно, будут его читать с куда большим интересом, чем нынешних "историков", не смогших сочинить ничего даже близко похожего на истории, имевшие, согласно Дрюону, место в Нельской башне. Кое-какие сценки оттуда, запечаталённые его пером, я помню до сих пор. Большого таланта и живости воображения был человек.

Г.А.
Лично я даже 25 лет спустя отчетливо помню, что "тело Бланки отливало перламутром". Это помимо всего прочьего. Безусловный шедевр.
А ведь его корень с оренбургских степей. Дед или бабка его, не помню точно. Оренбуржские казаки, оне такие...
Да. Так оно почему-то и происходит. Но почему-то не всегда. Может быть "малькович" не всегда на месте охоты?
Я думаю, что происходит именно что "всегда". Просто мы не всегда видим "выстрел". Жизнь устроена так, что за всё надо платить. Абсолютно за всё. Но вот плата взимается по разному. Иногда потерей себя, иногда потерей близких, иногда предательством, за которое тоже, в свою очередь придётся платить, иногда выстрелом в упор, иногда разбившимся вертолётом, иногда чем-то другим, нам невидимым.

Г.А.
Хорошо написали. Будем надеяться что это так. Это - называется верой.
нету никакой принципиальной разницы стрелять по козлам с вертолёта или стрелять по лосям со специально обустроенных вышек, что так любили делать некоторые совецкие номенклатурные товарищи во главе с хрущёвым и брежневым.
А это тут причём? "Совок" же был повержен с тем, чтобы не повторялись совковые мерзости, нет?

Ну, и потом, охотхозяйство это охотхозяйство, а вертолёт это вертолёт. "Хеликаптер".

Г.А.
А это тут причём? "Совок" же был повержен с тем, чтобы не повторялись совковые мерзости, нет?
---
у нас сейчас переходный период. совок ещё далеко не повержен - из активной стадии он перешёл в вялотекущую. и совков, и совковщины ещё хватает, к сожалению, с избытком.

РОДИМЫЕ ПЯТНА СОВКА. хе-хе. их надо выводить царской водкой.

мероприятия, на первый взгляд, косметические, но на самом деле имеющие большое воспитательное значение:

1. полная десоветизация топонимики
2. освобождение Красной площади от тушки лукича и прочих комиссарских останков
3. повсеместный снос всех большевицких капищ и идолов
4. объявление большевицкой идеологии преступной и человеконенавистнической.
5. полный запрет публичной демонстрации большевицкой символики.
6. создание музея большевиких преступлений против русского народа и других народов России. введение соответствующего курса в учебных заведениях.
И это Вы т. Александрову предлагаете? Побойтесь Бога! Хехе.

trovatore
Когда можно уложиться в один:
1. Стереть память
Зачем целых 6 пунктов???
Когда можно уложиться в один:
1. Стереть память
---
нет, это большевики хотели бы стереть память о своих преступлениях.
7. Репрессии всех бывших партфункционеров и их близких родственников
7. Репрессии всех бывших партфункционеров и их близких родственников
---
это отдельный большой вопрос. он будет решён в рамках ещё большего вопроса - реституции.




вы готовы пойти на эту жертву?
вы готовы пойти на эту жертву?
---
я никаких в этой связи жертв для себя не предвижу. наоборот - расчитываю остаться с барышом, как и большинство русского народа.

ПС
бОльшая часть нашего населения - выходцы из крестьян. крестьянам в РИ принадлежала бОльшая часть земель.

судьба потомков комиссаров из бердичевских корчмарей меня мало волнует. хе-хе
стоп-стоп
вы же позиционировали себя как партработник (или комсомольско-) среднего звена, причем потомственный. С подробностями рассказывали о нравах в спецраспределителях и т.д.
Отреклись, чтоли? айяйяй
вы же позиционировали себя как партработник (или комсомольско-) среднего звена, причем потомственный. С подробностями рассказывали о нравах в спецраспределителях и т.д.
Отреклись, чтоли? айяйяй
---
я НИКОГДА НЕ позиционировал себя как комсомольского или партийного работника.
я некоторое время я служил на государственной службе в одном солидном ведомстве.

как и многим мне приходилось заниматься обществнной работой; быть секретаём комсомоьской ячейки, агитатором, политинформатором, возглавлять ДНД.

мой покойной отец был ответработником среднего звена, но занимался не партийной работой, а внешнеэкономической деятельностью. хотя ему, конечно, как авторитетному товарищу приходилось, быть членом партбюро по месту службы, в том числе и за границей.
Ага, то-есть членов партбюро по месту службы вы не считаете ни "коммуняками", ни "сталинистами"? Прогресс, прогресс. Ещё чуть-чуть и вы начнёте призывать нас соблюдать в жизни "ленинские нормы". Ох, Натан, ох, Натан. Экий вы шалун.

Г.А.
Ох, Натан, ох, Натан. Экий вы шалун.

---
что за амикошонство, тов.Александров. Вы уж постарайтесь держать себя в руках.

а что до лозунга - "соблюдать в жизни "ленинские нормы", то, когда при хрущёве робко и непоследовательно пытались выкорчёвывать наследие "чудесного грузина",
это был нужный и правильный лозунг.

этот лозунг также сделал своё, пусть и небольшое, дело в расшатывании устоев режима застоя и подготовки перестройки.

а вот после 1989 г. этот лозунг и его носителей нужно было выкидывать на помойку.

РОДИМЫЕ ПЯТНА СОВКА. хе-хе. их надо выводить царской водкой.

Поздно. Время упущено.

You guys too slow.

Г.А.

Deleted comment

Да это-то да. Это-то так. "Жаль мне себя немного, жаль мне бездомных собак."

Г.А.
Ну вощемта таких вертолетных охотников не жаль.

Все таки по мне так непременным условием охоты является поедание добычи. А стрелять просто так - ну во-первых патронов жалко, а во вторых - дичь. Все ж живое. А так того ж фазана ощипываешь, потрошишь и про себя приговариваешь - ну, уж извини, но я есть хочу :)

А просто стрелки - шли б они в тир, это да.
Моё предложение принято или как?
Хорошая, красивая смерть. Мужская. Горы, вертолет, потом вспышка и темнота. Но на то она и охота. "Акелла промахнулся"

Вот от рака печени, скажем, умирать тяжело и некрасиво, Не дай Бог никому. Но очень многие умирают.

Вот, кстати, как сам процесс охоты на марала выглядит
http://talks.guns.ru/forum_light_message/75/276048.html

Я на Алтае был, но поохотиться не пришлось. А жаль.
По-вашему получается, что у всех, погибших при любом крушении самолёта - хорошая, красивая смерть. Мужская. Даже и у женщин с дитятями.

А погибшие на Алтае умерли не хорошей, а глупой смертью. Точно такой же, как и человек, зашедший в сарай поросёнка заколоть, а тот вырвался, да ему брюхо и пропорол. Чего ж тут красивого?

Г.А.
По-моему получается, что Вы передергиваете старым, добрым способом. "Все", "любое".

Охота связана с риском для жизни всех участников. Ну, у козла риск повыше, конечно. Но и охотник рискует. Так в этом и смысл действа, в смертельной борьбе. А кто не хочет рисковать - боевики смотрит. Вот Вы какой список накатали.

У поросенка, кстати, клыков нет. Так что пример Ваш из области фантастики. Вы, конечно, можете говорить, что и жареный поросенок может "зарезать" покусившегося на него. Мол, тот возьмет нож, пойдет к тушке, да поскользнется, упадет животом на острие. И т.д. И т.п.

Надеюсь, в исторических опусах Вы ближе к действительности. Ибо читать Вас интересно.
Охота связана с риском для жизни всех участников. Ну, у козла риск повыше, конечно. Но и охотник рискует. Так в этом и смысл действа, в смертельной борьбе. А кто не хочет рисковать - боевики смотрит. Вот Вы какой список накатали.

Ну да, я смотрю боевики, а в козлов я не стреляю. Когда мне хочется пострелять, я стреляю по жестянкам из под пива. И у меня неплохо получается. А чем, по-вашему, охотник на охоте рискует? Тем, что в него другой охотник выстрелит? Ну так жилет надо поярче надевать и водки поменьше пить.

У поросенка, кстати, клыков нет. Так что пример Ваш из области фантастики. Вы, конечно, можете говорить, что и жареный поросенок может "зарезать" покусившегося на него. Мол, тот возьмет нож, пойдет к тушке, да поскользнется, упадет животом на острие. И т.д. И т.п.

Нет, я вам ни итд, ни итп рассказывать не буду. Но зато я могу рассказать, что в 70-е годы я был в Осташкове и там два мужика зашли в сарай с тем, чтобы заколоть свинью, а она вырвалась и одному из них пропорола брюшину. Он умер. Так вот его смерть по сравнению со смертью ваших "охотников" была возвышенной и преисполненной смысла, он хотел зарезать свинью потому, что кушать хотел. А смерть людей, "охотившися с риском для жизни с вертолёта" это смерть бессмысленная и глупейшая. И я не понимаю, как с этим можно спорить.

Г.А.
Не все леса усеяны жестянками из-под пива и опустошившими их охотинками. Есть и настоящие.

Например, дядюшка мой как-то пошел на лося (в одиночку), а попал на медведя. Но мишка был некрупный, в стволе была пуля, и дядя не промахнулся. В результате пустил потом этого медведя на котлеты. А могло быть наоборот.

А вот чем рискуют английские аристократы, травящие зайца, толпой, на лошадях и с собаками?!

Это не лучше вертолета, а, может, и хуже. Потому что зайца загоняют до изнеможения и рвут клочьями.

А Вы повелись на эти крики про архара.

"...в 70-е годы я был в Осташкове и там два мужика зашли в сарай с тем, чтобы заколоть свинью..."

Я так и думал. "Поросенка" ввернули для красного словца. Здоровенный боров, мясо сырое жрет, если увидит, клыки и все такое. Умирать не хочет. Такого надо осторожно резать.