И действительно, зачем он, Афганистан? Там ведь и вправду "ничего не растёт" и народишко там, какой ни возьми, не только на голландцев не похож, но даже и на поляков. И нефти там нет, как нет. А все туда лезут и лезут. Вон даже и французы. Русские люди патриотической "направленности" на полном серьёзе полагают, что "натовцам" Афганистан нужен для того, чтобы гнать там героин и травить потом здоровую русскую молодёжь, отвлекая её наркотическим делириумом от хороших мыслей о России.
По поводу не так Афганистана, как "Афганистана", имея в виду не страну, а геополитический феномен, написаны толстенные тома, но я решился на эксперимент - попробую изложить суть проблемы в одном жэжэшном посте, посмотрим, что у меня получится. Итак - Афганистан.
Для начала, для, так сказать, затравки, посмотрите на эту карту, взятую из "Atlas of United States Foreign Relations", атлас был издан Государственным Департаментом, карт там множество, но именно данная карта поможет нам понять, о чём, собственно, идёт речь.
Кружочками на этой карте обозначены проливы. Тот, кто контролирует "проливы" (отюдь не только пресловутые и в известном смысле жалкие Дарданеллы), контролирует морские коммуникации мира. Дороги Земного Шара. Государство, которое может себе позволить такой контроль, получает неоспоримое преимущество не только в случае войны, но даже и в "мирное время". Объяснения тут не нужны, и так всё понятно. Любому дураку. Захотел дурак и запер Баб-Эль-Мандебский пролив. А захотел - открыл. Захотел и выпустил джинна из бутылочки, а захотел - и притёртой пробочкой его там запер. И сидит джинн в зелёной бутылке, только глаза таращит. Не питюкает. Именно по этой причине серьёзное государство строит океанский флот, который даёт ему возможность "присутствовать" рыбьей костью в каждой глотке. Но то государство серьёзное, а есть и такие, что тратят чёрт знает какие деньги на покупку яхты "Пелорус". Яхта дело хорошее, кто бы спорил. В фильме "Рокнрольщик" актёр, изображающий нынешнего владельца "Пелоруса", глубокомысленно замечает, что, становясь владелецем океанской яхты, получаешь удовольствие дважды - первый раз в тот день, когда её покупаешь, и второй раз - когда её продаёшь. Но то у олигархов, у них с фантазией не очень хорошо. А вот у серьёзных государств фантазия куда богаче - они для своих нужд обзаводятся каким-нибудь скромным, покрашенным в серый цвет атомным авианосцем класса "Нимиц" и как начинают получать удовольствие в момент спуска его на воду, так и продолжают получать удовольствие до тех пор, пока не отправят авианосец на слом. Удовольствие непреходящее, изо дня в день. "Вечный кайф."
В общем, с проливами понятно. "Пролив" как болевая точка мира, авианосная группа как золотая игла и государство как акупунктурщик.
Дело только в том, что точно такие же "проливы" есть и на суше. И с проливами морскими "проливы" сухопутные роднит то, что их тоже немного. Одним из таких "проливов" и является Афганистан.
Появился Афганистан на свет в результате так называемой the Great Game, то-есть "Большой Игры", так называлась игра, в которую играли между собой в XIX веке две Империи - Российская и Британская. Началась Игра с хода императора Павла, затеявшего "индийский поход". "Поход" был блефом, но блефом не была последовавшая реакция англичан. И реакция эта показала, что Россия нащупала нервный узел, уязвимое местечко Империи Над Которой Не Заходит Солнце. Прямого столкновения и русские, и англичане старались избегать, усевшись за карточный стол, они друг друга подсвечниками не шандарахали, но вот под столом волю ногам они давали, а как же! Хороший игрок должен не только пикового туза в рукаве держать, но и подковки на каблуки набить. Не набил? Значит - дурак. Тогда только и остаётся, что улыбаться и терпеть. Ни англичане, ни русские, отгрохавшие себе по Империи, дураками не были. Они в карты играть умели. Ну и вот, разобравшись с Наполеоном, русские поползли на юг. Не спеша. Но неуклонно. И из года в год сокращая расстояние между собой и "жемчужиной Британской Короны". Это движение было прервано Крымской Войной, которая причиной имела именно это - страх англичан, их боязнь потерять Индию. Англичане добились своего - они на десятилетие притормозили движение России на юг и реформировали армию, но и Россия извлекла пользу - она тоже по результатам войны реформировала армию, да и оправилась она на удивление быстро, а потом движение возобновилось с новой энергией. Русские генералы, одержав блистательные победы в Средней Азии, дали Империи миллионы новых подданных и подчинили Санкт-Петербургу сотни тысяч квадратных километров территории. После 1864 года движение Российской Империи на юг стало выглядеть неостановимым.
Дело только в том, что Средняя Азия отнюдь не была самоцелью. Усиливая нажим на востоке, Россия оказывала влияние на состояние англо-российских "противоречий" в Европе. Россия создала что-то вроде "весов", подкладывая гирьки на одну чашу которых можно было заставить противника лихорадочно искать что-то весомое то в Европе, то в Азии, с тем, чтобы уравновесить "безмен". Россия (Россия!) создала поле для двусторонней дипломатической игры и Англия против воли вынуждена была в игру включиться с тем, чтобы добиваться "баланса". Так, во время русско-турецкой войны 1877-78 г.г. в ответ на "английские интриги" Россия возобновила экспансию в районе Транс-Каспия не потому, что ей так уж необходим был ещё один кусок пустыни, а для усиления дипломатического нажима на Лондон. В результате Англия была вынуждена в 1878 году пойти на прямое военное вмешательство, её войска были введены в Афганистан (который, между прочим, тогда даже не имел чётких границ), в результате этой "экспедиции" англичане получили контроль над "внешней политикой Афганистана", но зато русские в 1884 году взяли оазис Мерв и в 1885 году вышли на северную афганскую границу.
Когда это случилось, обе стороны, и англичане и русские посчитали, что они в своей игре зашли слишком далеко, что они заигрались и оказались в опасной близости к "горячей войне", чего обе стороны старательно избегали. Было решено, что Афганистану нужны определённые границы. Это опять было победой русской дипломатии, в 1895 году была проведена русско-афганская граница и Афганистан превратился в буферное государство между Россией и британской Индией (напомню, что никакого Пакистана тогда не существовало и Афганистан на юге и востоке граничил с Индией). Кроме этого Англия одновременно признала права России на район Памира. Результат произошедшего - Россия получила международно признанную южную границу, по русскую сторону которой оказалась территория размером с Западную Европу и с населением в 4.5 миллиона человек.
Образованный класс России, то-есть тогдашняя интеллигенция, воспринял это с поразительным равнодушием. Неравнодушным оказалось очень незначительное меньшинство, рупором которого выступил Достоевский, Фёдор наш Михайлович, с воодушевлением усмотревший в призошедшем "руку Бога", с его точки зрения с завоеванием Средней Азии русские получили "цивилизаторскую миссию", сродни английской, которая позволяла им обрести уверенность в себе и избавиться от духовной зависимости по отношению к "европейству". К великому сожалению, точка зрения мыслящего меньшинства не возобладала, русская интеллигенция, ослеплённая блеском "европейской цивилизации", продолжала проклинать "прогнивший царский режим" за косность и с вожделением искать свет на Западе.
Получив границы и оформившись в виде государства, Афганистан, будучи буфером, получил возможность и своей маленькой игры, то-есть отныне он мог лавировать между двумя гигантами, определявшими его судьбу. Оформив афганскую границу на севере, англичане были вынуждены провести и чёткую границу между Афганистаном и Индией, границей этой стала так называемая "линия Дюрана ("Durand Line"), как только это было сделано, стало ясно, что русские опять извлекли из произошедшего больше пользы, чем англичане. Новая граница разделила территорию, по которой кочевали племена пуштунов и белуджей и отныне появилась возможность играть ещё и на этом. Сухопутный путь гипотетического вторжения в Индию можно было проложить и через юг, со стороны Персии, через кочёвки белуджей. Британская Империя, с тем, чтобы избежать этой угрозы, была вынуждена разделить Персию на сферы влияния, на английскую на юге, отгораживавшую белуджей от "чуждого влияния", и на русскую на севере, причём Россия тем самым не позволяла уже англичанам напрямую "влиять" на Закавказье. Произошёл "размен фигур".
Как ещё можно было играть Афганистаном? Ну вот вам пример - на протяжении первой половины ХХ века Афганистан был нейтрален, настолько, насколько он мог соблюдать нейтралитет, конечно. Но вот после Второй Мировой, когда Англия начала разбирать свою Империю, Афганистан задышал воздухом свободы, опьянел, активизировался и выбросил лозунг по созданию "независимого Белуджистана". Во вновь образованном Пакистане, где и проживало большинство указанных белуджей, над ничтожными афганцами лишь посмеялись. Но смеялись они недолго. В 1955 году СССР совершенно неожиданно для "международного сообщества" поддержал афганскую идею. Пакистан, испугавшись, тут же ощетинился и запер афгано-пакистанскую границу. "Чтобы и мышь не проскочила". До этого "инцидента" Афганистан осуществлял свои связи с внешним миром главным образом через Пакистан, теперь же, будучи от мира отрезанным, он просто не имел другого выхода, кроме как пасть в "братские" объятия СССР. Умели тогда русские играть в такие игры, умели. Да не только играть умели, а ещё и выигрывать. И, выигрывая, Империя красная на деле продолжала путь, указанный Империей российской.
Вот так выглядела Россия в 1980 году, на вершине могущества. Она находилась всего в четырёхстах километрах (в 400!) от Персидского Залива. На этой карте также очень хорошо виден и "буфер", разделявший Россию и Европу. "Пробка", заткнувшая горлышко европейской бутылки. Так было. Так было совсем недавно. Эх... Ну, да Бог даст, когда-нибудь так будет опять.
Но вернёмся к Афганистану. После Второй Мировой и образования Нового Мирового Порядка в Азии появилось много-много новых государств и что же мы видим? Видим мы вот что. Заполучив Афганистан, мы получаем возможность через него попасть в любое государство региона. В Иран? Пожалуйста. На север, в Среднюю Азию? Да милости просим! В Китай, в Тибет? Не очень удобно, но если постараться, то почему нет? А если постараться очень, то даже и в Кашмир попасть можно. А самое главное вот в чём. Используя в качестве плацдарма Афганистан, мы можем очень легко попасть в Пакистан. Да не просто легко, а играючи. Пакистан - вот следующая цель Америки. Пакистан, а вовсе не Иран. Пакистан нужен так, что Америка даже позволяет участвовать в новой "афганской войне" другим членам НАТО, чего она всячески избегала и продолжает избегать в Ираке.
Сегодня не скрывается, что американцы, находясь на военно-воздушных базах в Баграме и Кандагаре, могут контролировать воздушное пространство Ирана и бывшей советской Средней Азии, но ничего не говорится о том, что при желании они могут из конца в конец облететь весь Пакистан. Проблема Пакистана ещё и в том, что у него нет союзников. Никто не придёт ему на помощь и пакистанцы это очень хорошо понимают. Так что либо они, "осознав", поднимут лапки сами, либо их заставят сменить "режим" силком. Зачем нужна такая смена? Вопрос хороший и ответом на него могут стать появившиеся в недавнее время "утечки" и "размышлизмы" аналитиков, вроде бы от нечего делать вдруг принявшихся рассуждать о том, что в недалёком будущем вполне возможно возникновение нового государства, куда войдут нынешние Пакистан, Афганистан и некоторые из среднеазиатских "государств". Пока люди глупые с пеной у рта кричат о новом "храме Соломона", умные люди не кричат, они не спорят, они молча строят Халифат.
Г.А.
octorus
April 29 2009, 18:54:16 UTC 10 years ago
alexandrov_g
April 29 2009, 19:06:03 UTC 10 years ago
Г.А.
octorus
April 29 2009, 19:15:31 UTC 10 years ago
Но халифат первым делом возьмётся за татарстаны с башкиртастанами, и РФ настанет кильдым, как такой разворот м. б. против Европы направлен?
alexandrov_g
April 29 2009, 19:20:50 UTC 10 years ago
Г.А.
crezzo
April 30 2009, 08:23:33 UTC 10 years ago
Я не вижу никаких серьезных подвижек, в сторону омусульманивания республики (в данном случае — Башкортостан). Даже попытки преподавать башкирский не находят должного отклика у населения и в связи с этим, предполагается сокращение часов местного языка, к счастью.
Здесь башкир — меньше четверти населения, да и те «нарисованные». До границ черт-те сколько километров. Какой халифат?
В целом, не представляю возможных «взятий» РБ в халифат.
Да и кто ж им даст-то?
eg_naive
May 1 2009, 13:26:19 UTC 10 years ago
однако при этом, насколько мне известно, на всех руководящих постах башкиры и русским там светит(максимум) должность зама. Кроме того, сила не в количестве, а в качестве. в истории можно найти много подтверждений тому, как активное меньшинство совершало революционные изменения, несмотря на несогласное, но при этом куда более апатичное и аморфное большинство.
...да и почему нарисованные? согласно переписи 2002 года русских 36,3 %, башкиров 29,76 % + башкирским языком владеет 29,76 %...
(коммент не в поддержку octorus'у с мслями о рб в составе халифата, а лишь в качестве развития одного из тезисов вашего комментария)
crezzo
May 1 2009, 14:22:02 UTC 10 years ago
Не представляю ситуации, чтобы Кремль отказался от этих территорий, исконно принадлежащих Российской империи. И это четко видно изнутри.
А нарисованные, по той причине, которую вы сами отписали выше :) Так проще здесь. Многие из этих «башкир» не знают ни языка, ни обычаев. Башкирским тут вообще мало кто владеет, в основном говорят на татарском и смешанном «татарско-русском», т. е. на татарском с большим количеством русских слов.
Так что не переживайте, от России мы не отцепимся, даже если этого захочет кто-то извне или изнутри. Они будут в жестком меньшинстве.
eg_naive
May 1 2009, 14:45:20 UTC 10 years ago
Башкирским тут вообще мало кто владеет, в основном говорят на татарском и смешанном «татарско-русском», т. е. на татарском с большим количеством русских слов.
...учитывая, что татарский и башкирский отличаются разве что грамматически и фонетически, притом незначительно... (вроде как)
crezzo
May 2 2009, 14:52:44 UTC 10 years ago
Это и вводит в состояние аффекта то самое руководство :)
Потому как идентифицироваться крайне проблемно. Настолько проблемно, что тут даже нормального ресторана национальной кухни нет, потому как нет и самой кухни :)
asox
May 13 2009, 06:12:11 UTC 10 years ago
"грамматически" и "фонетически" - это, обычно, немало. Отсутствие буквы "ч", к примеру. ;)
Другое дело, что достаточно длительное время татары (казанские) для башкир были "старшими братьями", а их язык и вообще всё - признаками "высокой культуры".
А с утверждением "до границ далеко" - я бы был поосторожней.
От Казахстана прикрывает одна Челябинская область или Оренбуржская, да и то.
С какого-нибудь Белорецка на Магнитогорск - и...
sish
April 30 2009, 19:00:43 UTC 10 years ago
Вассал никогда не бывает сильнее и богаче сюзерена.
eg_naive
May 1 2009, 13:01:45 UTC 10 years ago
o4evidec
April 29 2009, 19:12:35 UTC 10 years ago
1860 - полковник Циммерман разрушил кокандские укрепления Пишпек и Токмак
1860 - бой отряда полковника Колпаковского с кокандским войском. Повторно взят Пишпек (в городе оставлен русский гарнизон), взяты Токмак и Костек
1864 - поход отряда Верёвкина из Форта-Перовского на город Туркестан. Взятие Туркестана
1864 - поход отряда Черняева. Взятие крепости Аулие-ат (оставлен гарнизон).
1864 - объединёнными усилиями отрядов Черняева и Верёвкина взят Чимкент. Попытка штурма Ташкента
1864 - "Иканское дело"
1865 - из вновь занятых территорий и территории Сырдарьинской линии образована Туркестанская область
alexandrov_g
April 29 2009, 19:15:49 UTC 10 years ago
Г.А.
octorus
April 29 2009, 19:27:57 UTC 10 years ago
alexandrov_g
April 29 2009, 19:35:24 UTC 10 years ago
Г.А.
george_grey
April 30 2009, 11:24:41 UTC 10 years ago
Re: они молча строят Халифат
dburtsev
April 29 2009, 19:16:24 UTC 10 years ago
Пакистан имеет, конечно, отношение к Халифату. Однако, Халифат - это прежде всего арабы.
Халифат - это прежде всего арабы.
alexandrov_g
April 29 2009, 19:23:46 UTC 10 years ago
Г.А.
Re:Где там у нас Багдад находится?
dburtsev
April 29 2009, 19:36:55 UTC 10 years ago
Re: Где там у нас Багдад находится?
alexandrov_g
April 29 2009, 19:48:20 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: Где там у нас Багдад находится?
dburtsev
April 29 2009, 20:20:44 UTC 10 years ago
Да какая разница, числятся или нет?
alexandrov_g
April 29 2009, 20:26:36 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: Да какая разница, числятся или нет?
dburtsev
April 29 2009, 20:41:33 UTC 10 years ago
Но вот между жизнью и смертью разница есть
alexandrov_g
April 29 2009, 20:45:56 UTC 10 years ago
Г.А.
Оно конечно, если
dburtsev
April 29 2009, 21:00:24 UTC 10 years ago
Пока же, нынешним арийцам вполне хорошо в собственном государстве. Уж если большого сатану не боятся уж много лет как...
Re: Оно конечно, если
alexandrov_g
April 29 2009, 21:07:25 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: Оно конечно, если
george_grey
April 30 2009, 11:27:25 UTC 10 years ago
Re: Зато они там жили.
dburtsev
April 29 2009, 20:44:51 UTC 10 years ago
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%84%D0%B0%D1%82
Re: Зато они там жили.
alexandrov_g
April 29 2009, 20:49:20 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: "Не получилось тогда? Получится сейчас!"
dburtsev
April 29 2009, 21:03:30 UTC 10 years ago
Получится, обязательно получится.
alexandrov_g
April 29 2009, 21:11:28 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: населенцам СССР в 1985 году
dburtsev
May 4 2009, 14:47:25 UTC 10 years ago
Халифата сейчас нет, а вот Запад в 1985 году был.
Re: населенцам СССР в 1985 году
alexandrov_g
May 5 2009, 17:27:13 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: населенцам СССР в 1985 году
mikhailc
May 8 2009, 05:45:20 UTC 10 years ago
Помнится
ping_ving
April 30 2009, 04:54:53 UTC 10 years ago
an_vlad
April 29 2009, 21:30:12 UTC 10 years ago
Люблю читать диспуты информированных людей.
vova_belkin
April 29 2009, 22:31:01 UTC 10 years ago
Посмотришь на карту - каждому приготовлен свой "Афганистан". А китайцам - так даже целых три.
vitalness
April 30 2009, 03:14:43 UTC 10 years ago
vitalness
April 30 2009, 03:16:41 UTC 10 years ago
Американия или Британия
thinker58
April 30 2009, 09:54:03 UTC 10 years ago
Re: Американия или Британия
Anonymous
April 30 2009, 11:50:09 UTC 10 years ago
Так получилось, что в последнее время "прочитались" несколько книг английских авторов о временах правления Магарет Тетчер. Книги художественные, и ценность они имеют относительную, в качестве описания настроений общества в те времена.
Так вот у меня появилось ощущение дежа-вю. Один в один с нашей Перестройкой.
И еще у меня сложилось впечатление по этим книгам, что Англия в 80-х проиграла вместе с нами. И Тетчер была "поставлена" разбирать Англию, так же, как Горбачев - СССР. Результаты правда получились разные.
Вообщем если по простому: вряд-ли Англия смотрящий над РФ, им и самим хреновасто приходится.
Re: Американия или Британия
thinker58
May 1 2009, 06:48:18 UTC 10 years ago
Насчет мавзолея остаюсь при своем мнении и подброшу ссылку:
http://www.ari.ru/doc/print/?id=2765
Интересно бы услышать мнение.
(и не бездоказательно)
alexandrov_g
May 5 2009, 17:30:39 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: (и не бездоказательно)
thinker58
May 6 2009, 11:03:29 UTC 10 years ago
maximilian_robe
April 30 2009, 10:43:07 UTC 10 years ago
george_grey
April 30 2009, 11:22:48 UTC 10 years ago
А Персия и так на пересечении интересов всей Европы, и вклиниваться туда - значит бороться с многими, а не только с англосаксами.
Индия же - полная халява. Подобрался к ней - и она тебе сам в руки свалится. Помните визиты Джавахарлала Неру в СССР? Вот результат потери британцами Индии. То есть они сами отдаются со всеми своими ресами в руки.
Вот как-то так, наверное.
Anonymous
April 30 2009, 11:40:02 UTC 10 years ago
george_grey
April 30 2009, 11:48:13 UTC 10 years ago
А вот Индия на самостоятельность особо и не претендовала никогда ранее. Да и сейчас скромничает.
george_grey
April 30 2009, 11:06:06 UTC 10 years ago
Ну а что ему оставалось? Питерский сноб с понтами творца, угодивший служить в
мухосранскСемипалатинск в чине рядового. То есть либо стесняться такого позора - либо придумать повод гордиться. Он выбрал второе. Ну и быстренько своего взводного прокачал до уровня хорошего поэта - и Казахстан узнал Шокана Валиханова :)А про цивилизаторскую миссию - ну так это чистой воды понты и стрелочничество. Какбе неприятно было Федор Михалычу что на фоне Валиханова он не аристократом выглядел, а питерским мажором.
Anonymous
May 1 2009, 15:13:13 UTC 10 years ago
Курилы
rusaki_de
April 30 2009, 12:41:39 UTC 10 years ago
sish
April 30 2009, 18:58:27 UTC 10 years ago
Другео дело,что США слишком слабы и не могут контролирвоать территорию хотя бы так,как ее контролировал СССР. Потому сидят,как собака на сене.
ioann_pupkin
May 1 2009, 00:42:24 UTC 10 years ago
Последние 6 лет цена монотонно убывает - оттого, что спрос на тантал также монотонно - падает
мда...
Такие аргументы можно при желании натянуть на что угодно, хоть на Буркина-Фассо... там есть залежи лечебных водорослей, и богатые месторождения слоновой кости
если в чём не прав - поправьте, но...
eg_naive
May 1 2009, 13:13:57 UTC 10 years ago
а блефом ли? Поход ведь действительно был предпринят Павлом, и остановлен уже Александром после убийства заговорщиками Павла (на британские средства). Получается, что никакого блефа не было и поход косвенно был остановлен бриттами...
Re: если в чём не прав - поправьте, но...
maximilian_robe
May 4 2009, 10:19:12 UTC 10 years ago
Re: если в чём не прав - поправьте, но...
alexandrov_g
May 5 2009, 17:47:02 UTC 10 years ago
"Поход" был именно что блефом. Изначально проект выглядел как франко-русский. Два пехотных корпуса, русский и французский, численностью примерно по 35 тыс. человек, усиленные казачьими частями и артиллерией (всего получалось около 100 тыс.) должны были соединиться в Астрахани, оттуда на судах переправлены в один из иранских портов и далее, через южный Афганистан - в Индию. В реальности же "поход Павла" - это примерно 20-тысячный казачий отряд (по дороге он ещё и сократился), отправился он на юг, НЕ ИМЕЯ КАРТ, и который был остановлен известием о смерти Павла в районе Аральского моря. Посмотрите на карте где это и сравните с первоначальным планом. "Поход Павла" это разведка, "пальпирование".
Г.А.
tretiy_etazh
May 3 2009, 08:07:25 UTC 10 years ago
Спасибо.
waldherr
May 3 2009, 17:53:42 UTC 10 years ago
Вероятно, на авианосце? С дорогами там как-то не очень.
alexandrov_g
May 5 2009, 17:52:56 UTC 10 years ago
Г.А.
waldherr
May 6 2009, 09:03:19 UTC 10 years ago
А вторгаться в страны с огромным населением, имея за плечами Кабульский аэропорт - эта вещь посильнее Фауста Гёте.
А зачем попадать куда-то по дороге?
ext_132098
May 8 2009, 18:50:36 UTC 10 years ago
А товары и спецслужбы лучше всего почти куда угодно возить морем; там где моря (транспорта т е) нет все равно ничего интересного не бывает -- ни завоевать ни освободить нечего. Нет?
global_verona
May 6 2009, 06:58:39 UTC 10 years ago
http://global-verona.livejournal.com/125183.html
Indian troops in Afghanistan
waldherr
May 6 2009, 11:17:21 UTC 10 years ago
Посмотрите одним глазком вот на этот материал:
the presence of Indian troops in Afghanistan has gone unreported in the West (perhaps some of the journalists in Kabul need to get out of town more) and is little talked about here.
In fact there are at least 1,000 Indian paramilitary soldiers of the 'Indo-Tibetan Border Police' and the 'Border Roads Organization' — an adjunct to the Indian military similar to the U.S. Army Corps of Engineers — operating in Afghanistan.
These forces are not part of NATO/ISAF and have little or no contact with NATO or U.S. commands. Their official mission is the protection of Indian construction teams and businesses, India being one of the larger aid donors and investors in Afghanistan, up there with Iran.
http://corner.nationalreview.com/post/?q=ZmFiMzA2OGMwMmFmYmQxNWUxYjY2ZWNjNWYyZmViNzc=
Обама в водах кризиса
i_delyagin
May 6 2009, 15:56:20 UTC 10 years ago
Геополитическое положение Афганистана бесспорно
bravomail
May 13 2009, 20:43:15 UTC 10 years ago
С Пакистаном так вообще катавасия получилась. Пакистан смог ядерным шантажом (мол, талибы же идут, ну) выудить у Вашингтона денежки.
Т.е. пока налицо отставание возможностей от желаний.
Индия же попала к СССР без взятия Афганистана, просто как трофей войны. Мало того, что попала, но была интегрирована в народное хозяйство.
Теперь та же Индия убежала к США, успешно интегрировалась в их бизнес.
Т.е. для США задача завоевания Индии не стоит. Она уже решена.
Далее - зачем США Пакистан? Он уже итак вечный их союзник.
Остаётся Иран, за спиной которого маячит Россия.
Достаточно поставить Ирану С-300 и вопрос атаки будет надолго отложен.
Карикатура 19 в. показывающая отношения России, Англии
mobyddick
May 16 2009, 04:49:19 UTC 10 years ago
flammberg
November 4 2011, 14:16:54 UTC 7 years ago
Во-вторых, о Большой Игре. Колонизаторы-англичане были прагматиками. Они захватывали то, что приносило им прямую экономическую выгоду... И оставили захваченное, когда выгоды сменились убытками.
Но России-то было зачем?!! Зачем глотать куски, которые гарантированно не сможешь переварить? Зачем захватывать территории, абсолютно бесполезные экономически и чуждые социокультурно? Ради Большой Игры? Нагадить Англичанке? А нахрена, я извиняюсь? Что вообще было России делить с Англией? Была конкуренция за ресурсы? Была непосредственная военная угроза? Тогда зачем? Просто шоб було? Шоб все знали, какие мы крутые перцы? Ну-ну...
А самое грустное, что ничего ведь с тех пор не поменялось. Ведь, казалось бы, нет у современной России союзника более естественного, чем Запад. Но нет, нам нужно ВЕЛИЧИЕ!!! ептить. То есть, такая фигня как образование-там, медицина, сырьевая экономика, депопуляция - нас не волнуют. Нам главное - стоять в 400-х километрах от чего-то там.
С Россией никто не будет воевать. Ее никто не будут захватывать. Просто, будет тихое, постепенное саморазрушение социума. Развал инфраструктуры. Дефицит рабочих рук. Падение качества жизни. Утечка мозгов...
Надеюсь на понимание... Впрочем, не надеюсь...