alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

О лобзике, фанере и фанерных заблуждениях

Как-то так издавна повелось, что людьми власть противопоставляется власти, власть как "Власть" - власти как "власти исполнительной". Не всеми это осознаётся, но всеми без исключения "чувствуется". То же и в России, где эта дуалистичность осмысливается в терминах "Царя" и "бояр".

Крестьянской точке зрения (а Россия - страна крестьянская), согласно которой "Царь" изначально благ, а виноваты всегда "бояре", противопоставляется мнение образованного класса, а попросту говоря интеллигенции, у которой, как известно, есть собственное мнение обо всём на свете. В том числе и по поводу вышесказанного, конечно. Интеллигент, считающий народ (но ни в коем случае не себя!) в лучшем случае "материалом", а в худшем "неразумным быдлом", с крестьянами, понятное дело, согласен быть не может по определению, и поэтому интеллегентское мнение о власти прямо противоположно крестьянскому. Отсюда следует, что "бояре" (ведь среди них то и дело встречаются "прогрессивные") - хорошие, но вот "Царь", ставящий палки в колёса не только интеллигентам, но и "боярам" - плохой. Завсегда. Хороших царей не бывает, интеллигент уверен в этом твёрдо. Из этого "убеждения" (а интеллигентская идеология построена только и исключительно на "убеждениях") вырастает корешок всегдашнего интеллигентского фрондёрства по отношению к власти. Пресловутая "фига в кармане".

По отношению к этой "фиге" остальные противоречия между интеллигентами, в том числе даже и такие, кажущиеся непреодолимыми, как различия между интеллигентами-"патриотами" и интеллигентами-"либералами" являются вторичными и далеко не столь существенными, как объединяющее их инстинктивное неприятие власти. В среде интеллигенции господствует в высшей степени инфантильная точка зрения, согласно которой всё хорошее приписывается "министру", а вовсе не "монарху".

В РФ это находит отражение в ностальгии по "застою", когда было, в общем, неплохо, но это неплохое было привнесено "Косыгиным", а не "Брежневым".

Логика эта порочна. Она приводит нас к выводу, что Столыпин делал то, что угодно ему, а не Николаю, что Ллойд Джордж проводил внешнюю и внутреннюю политику независимо от Георга V, что Эттли делал то, что нравилось ему, а не Георгу VI, а Черчилль вытворял то, чего хотела его левая нога, а вовсе не мизинец на одной из ног Елизаветы.

Точно так же мы вынуждены будем согласиться с тем, что хороший Молотов делал что-то вопреки плохому Сталину. Или что Маленков, проводя "реформы", обводил вокруг пальца "систему", а чудовище Сталин ни сном, ни духом, ни ухом, ни рылом.

Реальность же, та самая, которая неподвластна интеллигентским выкрутасам, выглядит следующим образом - есть Власть и есть её инструменты. Есть Власть и есть министры. Есть человек, обладающий политической волей и есть все остальные, этой воле подчиняющиеся.

Если вам нравится Российская Империя, то вы должны принять к сведению, что всё, вам нравящееся, было сделано не каким-то ничтожным "Столыпиным", а Николаем.

Всё, что вам нравится в "застойном" СССР, было сделано Брежневым. Это он видел всю "поляну", он обозревал весь "фронт работ", он чертёжик чертил, он в сильную лупу смотрел и он же "фанеру" на ощупь пробовал. Это он брал в руки тот или иной инструментик и пускал его в ход. Понадобился ему рашпиль, он взял "Мазурова" и порашпил, понадобилась киянка, он рашпиль отложил, взял в руки "Громыко" и дал кому-то киянкой в лоб. "Не мешай!" А потом уселся, присмотрелся, прикинул что и как, взял в руки лобзик "Косыгин" и начал, сосредоточенно сопя, "Косыгиным" художественно выпиливать.

Но фанера на то и фанера, чтобы ничего не понимать. Фанера считает, что лобзик ходит сам по себе, а Брежнев лобзику только мешает.

Г.А.
1
Вы честно полагаете, что "крестьяне" и "интеллигенты" в России думают именно так?
Скорее уж, это Вы думаете, что они ТАК думают. Ясное дело, что Вам виднее, чем населению целой страны, но по мне, так какой-то бред. Никого не знаю, кто бы так вот абсолютизировал. Дети разве что.
Слово "бред" выдаёт вас с головой. Вы - интеллигент, а мнение интеллигентов известно всем, кого вы не знаете. И не знакомым вам детям в том числе.

Г.А.
Таки, если я интеллигент, то какое у меня мнение? В Вашем посте я его не обнаружил.

"Незнакомым" пишется слитно.
"Незнакомым" пишется слитно.

I'm sorry. My Russian is a bit rusty.

G.A.
Даже пытаться переводить не стану. Я на работе придумываю, как людей, на супостатских языках говорящих, всячески изничтожать.
Keep thinking. Try harder.

G.A.
А на вопрос так и не ответили.
Вот она ваша сучность и проявилась.
Ваша сущность проявилась в том, что вы начали общение с оскорбления,, будучи вообще не в курсе дела.
трудно согласиться. куда девать серых кардиналов? может власть-то как раз и была у какого-то Столыпина, а Николай просто попросил не мешать ему парады принимать и на машинках кататься. как и Брежнев собственно.
опять рассуждаете в узких рамках советских представлений.
А Вы разве женились, и Ваш кругозор чудесным образом расширился?
хотите поговорить о проблемах брака, вас это волнует?
А Вы готовы поделиться богатым практическим опытом, или только книжной академической теорией?
Брежнев безусловно не был "зиц-прежседателем". Но и "самодержцем" его назвать трудно.

По крайней мере у меня сложилось впечатление, что Брежнев скорее был "первым среди равных", людей весьма крупнокалиберных: того же Косыгина, Суслова, Устинова, Громыко. Нет?
Во власти нельзя быть "первым среди равных", коллективное руководство - нонсенс. Это везде так, но в России особенно.

Г.А.
Начиная с середины 50-х готов советская пропаганда довольно настойчиво и регулярно, на всех уровнях, транслировала лозунг о "коллективном руководстве" в СССР. Пусть это была только пропаганда и пусть это был только лозунг.

Но тогда кому и зачем, с упорством достойного лучшего применения, посылался этот "мессидж"? Кого хотели обмануть? Или, наоборот - просветить?
По-моему, там было немножко не так. Середина 50-х это ХХ съезд, борьба с культом личности и в результате "личности" стал противопоставляться "коллективный руководитель", но длилось это очень недолго, и спустя всего несколько лет появился "дорогой Никита Сергеевич", плавно перешедший в "лично дорогого Леонида Ильича", чей портрет хоть и находился среди других портретов, но был гораздо большим по размеру. "Вождь и соратники". Если бы не "перестройка", то результатом стало бы неизбежное - соратники бы куда-то делись, вновь оставив Вождя в гордом одиночестве.

Г.А.
Это было. И портреты надлежащего размера были. Но было и другое:

Из материалов 23 съездп - это десятилетие спустя, после "разоблачения культа":
"строгое соблюдение ленинских норм партийной жизни и принципов коллективности руководства, научный подход и деловитость в руководстве коммунистическим строительством, в проведении внутренней и внешней политики Советского государства, утвердившиеся в стиле работы ЦК партии, должны и впредь лежать в основе всей его деятельности".

Еще десятилетие спустя приняли новую Конституцию СССР - тоже говорилось много чего интересного уже не только про "ленинские нормы", но и про "социалистическую демократию".

Ну так это всего лишь слова, оболочка, в которую можно вложить любое содержание. Что "перестройка" и продемонстрировала. Там тоже много говорилось про "ленинские нормы", но при этом, пользуясь вроде бы совершенно идентичной фразеологией, государство не строили, а разрушали. Вообще-то, с точки зрения государства, чем больше слов, тем лучше, тем больше возможностей по их толкованию. Как, скажем, с производными от замечательного слова "терроризм".

Г.А.
Ну вот смотрите.
Например я в 1979 году был образцовым пионером и для меня в общем-то не было сомнений, что главой СССР является Л.И.Брежнев, и что это хорошо и правильно.

При этом этот простой и очевидный факт как-то странно тогдашней официальной "масс-медиа" освещался.

"Главность" Брежнева подчеркивалась именно на уровне символов - портрет побольше. Звезд Героя тоже "больше всех". На Мавзолее в серединке стоит.

Но "национальным лидером" или "главой государства" Брежнева могли открыто называть только "вражеские голоса", а советская пропаганда именно что пряталась либо в официоз (Генеральный Секретарь и прочия прочия), либо в диалектические дебри "коллективного руководства", "социалистической демократии" и "ленинских норм".
Я помню, раз, меня на политинформации по поводу подписания договора ОСВ-2 раз мягко, но уверенно, пожурили - называть Брежнева "главой государства" - неправильно.





Да, я тоже такое помню. Только говорилось не "неправильно", а - "политически неграмотно". Причём говорилось многозначительно и чуть ли не с подмигиванием. Мол, "ну мы же с вами понимаем..." То-есть даже на таком уровне формальность и реальность разделялись. Но при всём при том - "все всё знали". И жившие у меня "за стеночкой, за перегородочкой" ответственные работники по праздникам пели "Боже, Царя храни", имея в виду Леонида Ильича.

Г.А.
Так вот, как то не складывается из всего этого цельной и непротиворечивой картины, как скажем «американская» модель – настоящая Власть прячется за «Обаму», который изо всех сил пыжиться и выдает себя за властелина небесных стихий.

Или английская, когда настоящая власть никуда вроде не прячется, но ходит в старомодном чепчике и всех просителей отсылает к «выборному управляющему Алпатычу». Но тем не менее строго следит, что б этот самый «Алпатыч», каждый день являлся «ручку целовать».

А у «советской» власти получилось как-то слишком диалектично и с перемигиваниями, хотя вполне лояльных советских людей, вполне устроил бы более простой вариант.
Так и в России было так же, как в Англии, то-есть - ясно, понятно и всё на виду. Но эта простая картина мира была разрушена. Вся история России ХХ века это собирание осколков своей утраченной в 1917 году Вселенной. А после 91-го Россию опять отбросили назад и ей опять предстоит начинать всё если и не с начала, то с некоего "межеумочного состояния".

Между прочим, стоит лишь Власти один раз спрятаться, как это произошло во Франции, в Германии или в Америке, и её оттуда, "из норы", калачом не выманишь. Дело в том, что спрятавшуюся Власть нельзя шантажировать гневом черни. Власть делается сильнее. Но в России, с её православным складом "ума", такое вряд ли возможно. Так что вновь предстоит тяжёлое "собирание". С кровью, конечно. Спасибо "русской интеллигенции".

Г.А.
Тут есть один нюанс, скорее даже эстетический. Власть она как бы целостна. Монарх - он всегда монарх, даже если колет дрова и носит старый френч. Власть, она как бы "сама себе равна". Она не притворяется. Монарх, колющий дрова не притворяется дровосеком.

А если "власть" в одном помещении стоит выпятив грудь колесом, а в другом согнув спину в знак вопроса - то это скорее не власть, а лакей.
Я не написал, что Власть притворяется, я написал, что Власть прячется. За лакеем, да. За "фактором".

Г.А.
Кстати - а вот насчет спятавшейся власти в Германии. Вообще-то Гитлер вроде-как был властью, Вы с этим согласны? Он был убит и весь его властный аппарат был уничтожен, во многом тоже убит физически ( в том числе и по суду над нацистскими преступниками). Каким образом возродилась власть в Германии, под оккупационным режимом? Как американцы дали вырасти такому грозному противнику, когда там всегда были их войска и - они могли контролировать ВСЕ?
ВСЁ контролировать нельзя. Для того, чтобы контролировать ВСЁ в Германии, нужно стать немцем, но стоит вам стать немцем как вы потеряете мотивацию контролировать Германию в чью-то чужую пользу. В этом всегдашняя и главная трудность завоевателя.

Г.А.
Порой от ваших слов аж дух захватывает и мороз по коже!
Да ладно вам, скажете тоже. То, что я написал это банальность. Ну, или очевидность.

Г.А.
Вы знаете, тогда повернем вопрос по-другому. Почему тогда Германия возродилась, несмотря на оккупационные войска ( ну не все солдаты этих войск почувствовали себя немцами!) и стала - по Вашему - опять главным врагом англо-саксонской нации в целом и США - флагмана сей нации - в часности. А вот Россия ( которой опять по-вашему США даже в какой-то мере покровительствует), несмотря на оставшиеся в ее распоряжении ракетно-ядерные силы, остатки флота, стратегическую авиацию, отсутствие какой-либо оккупации и, более того - большую востребованность ее продукции ( нефти-газа-минеральных ресурсов) на мировом рынке - ни разу не возродилась и остается марионеточным , несамостоятельным государством? Ведь крах Германии был гораздо глубже ( с уничтожением ВСЕЙ прежней власти, разделением страны, оккупацией разными армиями) ?
У alexandrov_g юзерпик нарисовал, кажется, Бидструп. У которого Бидструпа были карикатуры про то как возродили Германию после войны. Примерно так и было, наверное.

Когда американцы поняли что надо бы иметь СССРу противовес в Европе (после корейской войны, пишут некоторые), они выпустили сколько могли фашистов какие оставались сидеть по нюрнбергским тюрьмам. Всякие комиссии по препятствию возрожения германской промышленности (свободный рынок, антимонопольные законы итд) тоже тогда выключили -- те ограничивались 99ми китайскими предупреждениями. Вот немцы и возродились, им не привыкать после ВВ1 было.
Интересное объяснение антагонизма интеллигенции власти через антагонизм крестьянству, не думал под таким углом.
Откуда у вас это убеждение, что английская королева что-то решает?

Я не могу представить себе механизм ее влияния на власть. Ротшильд, например, это понятно -- это власть денег, и, собственно, никакой другой власти сейчас не существует.

В то же время есть множество указаний на то, что королевская власть в Англии декоративна уже в течение нескольких столетий -- скажем, начиная с казни Карла I, которому его же министры-лобзики и отпилили башку.
А почему в Канаде сейчас премьерит все еще Харпер, а не Дион?

:-)
Кого поставили, тот и правит. Вы думаете, его английская королева поставила?
Вы думаете, что ваша гаитянская журналистка может сама решать, отставить проигравшего Харпера сейчас или отложить решение до после-кристмаса, чтобы он точно остался?
Что обезьяне сказали, то она и делает. Я все не понимаю, куда вы клоните. Вы не могли бы высказаться без обиняков?
Кто-то ведь говорит ей что делать, когда время приходит? Генерал-губернатор представляет королеву. Нередко он вмешивается в канадские дела (Бинг довольно успешно пытался выжить Маккензи Кинга из премьеров, например). Значит, есть какие-то структуры, которые "выражают мнение".
Ага. А королева, к тому же, глава канадского государства -- знаете об этом? Отсюда, конечно, проистекает, что канадские политиканы всё делают по ее указке?
Нет, они не все делают по ее указке -- это ЕИВ does not amuse! :-)
Но генеральную линию, в общих чертах, она очевидно может провести и без того чтобы контролировать каждого колониального политикана.
"Букингэмский дворец" располагает точно той же властью, которой располагало "Политбюро ЦК КПСС". И в том, и в другом случае формально "властью" обладает кто-то другой. Но в реальности и там, и там нельзя было ничего сделать без "одобрения". "Политбюро одобрило". Ну, или "не одобрило". Точно так же и королева "одобряет". Назначение любого министра, скажем. До недавнего времени королева назначала даже главу БиБиСи, что выглядит очень разумным (сейчас там, по-моему, совет директоров, которые, в свою очередь, тоже "проходят собеседование" и "одобряются"). Ну, и я уж не говорю, кому приносится присяга.

А что до Карла, то чуть позже произошла реставрация и Власть нашла, что так, "с Парламентом", даже и лучше. Лишняя декорация.

Г.А.
Политбюро имело организацию, пронизывающую страну сверху донизу. А что имеет королева? Каковы ее механизмы власти?

В конце концов, королева всегда "одобряет" всякого избранного британским плебсом премьер-министра. Пусть бы она попробовала "не одобрить" -- я думаю, у многих политиканов руку чешутся принять закон об упразднении монархии -- и этот закон не заставит себя долго ждать.
Да уж, сразу видно -- мировая закулиса.
Про мировую ничего не написано -- но канадская точно есть.
У меня ощущение, что Канада - абсолютно марионеточное государство, в гораздо большей степени, чем скажем теперешняя Россия и возможно даже - теперешний Ирак. Живя тут уже более 11 лет, я вообще не вижу никакой внутренней или внешней политики , совершенно пустомельное бормотание и подссывание американцам во всех вопросах... Возможно, в 60-70 годы было не совсем так ( о чем говорят остатки более-менее нормального социального государства - старые коопы, старое социальное жилье, остатки каких-то программ социальной помощи и т.д. - но все это - чистые рудименты, в настоящее время вместо политики и каких-то планов экономического развития - зияющая пустота...)
Мы тут более политически грамотные -- канада это не марионеточное государство, а вполне себе английская колония.

Которая предстваляет собой военную базу и военный завод на консервации. Никакой промышленности нет кроме военной и ураново-плутониевой, и не надо. Если завтра война то все развернут быстренько, как в ВВ2 -- тут и Бомбардье и реакторы КАНДУ и даже виннипегско-саскатунский морской флот понадобится (и такой есть).

А для маскировки -- все очень фриндли, писфулли, и дружелюбно. Самая мирная страна в мире.
А что имеет королева?

"Государство это Я!"

королева всегда "одобряет" всякого избранного британским плебсом премьер-министра.

Ну да! Как же ей не одобрить, если манипулируемый ею "плебс" выбирает именно того, кто ей угоден? Политическая машина похожа на завод, а директор для того в директорском кабинете и сидит, чтобы с завода выходило то изделие, которое с него и выходит.

Г.А.
Типичный порок логики приверженца теории заговоров: чтобы не случилось, случается, потому что так было подстроено заговорщиками. Даже Карлу I голову отсекли, потому что он это подстроил для блага Англии. И вообще, это был не он, а его идентичный двойник, а сам он стал папой римским.

Или другой, излюбленный Галковским, мотив: СССР -- криптоколония Англии, поэтому (это уже я продолжаю) ему дали возможность вооружиться так, что он за несколько минут может стереть с лица земли всех своих криптохозяев.

Проблемы большинства таких теорий -- в невозможности описать заговорщицкий механизм управления событиями. Собственно говоря, в силу невозможности такого описания, обычно заговорщики предполагаются обладающими сверхъестественными способностями.
Я, по-моему, ничего ни про какие "заговоры" не писал. Но вот Карлу голову отсекли именно что в результате заговора, для того, чтобы организоваться, нужно сперва договориться, сговор всегда предшествует действию. Товарищ Сталин это очень хорошо понимал. И благодаря этому пониманию прожил на свете дольше, чем Троцкий. А вот вы - "упрощаете". Почти как Эренбург.

Г.А.
Ну как же -- если кто-то дергает за невидимые ниточки -- это и есть заговор. Потому что невидимые ниточки не предусмотрены и даже явно запрещены законом.
Вы "зарапортовались". Какие такие "невидимые ниточки"? Не только членов, но даже и кандидатов в члены Политбюро каждый мог увидеть. То же и в случае с Букингэмским дворцом и королеву в лицо каждый англичанин знает. И каким законом были запрещены "решения Политбюро"? Или каким законом запрещено принесение присяги Её Величеству? Скажете тоже.

Г.А.
Ну, хорошо, если премьер не послушается королеву (а он формально не обязан ее слушаться) и назначит министра вопреки ее рекомендациям, что ему будет? (Предвкушаю ваш рассказ о "ниточках"!)
Что будет, если в финале чемпионата мира по футболу боковой судья начнет играть за одну из команд?

И какова вероятность, что подобное может произойти в реальности?
Дело в том, что вашего "если не послушается" просто не может быть. Он не может "не послушаться". Всё, что он может сделать - это подать в отставку. А королева, искренне или не очень посокрушавшись, назначит новые выборы, вот и всё. И на этих выборах непременно победит тот, кто будет ей угоден. Я где-то в "Монархии и социализме" подробно описывал к каким выборным ухищрениям прибегал Букингэмский дворец, чтобы убрать от власти очень (очень!) популярного в массах Эттли.

Г.А.
Наблюдаемая реальность: руки чешутся в Канаде и Австралии у многих политиканов, а упразднить бабушку не получается. И даже квебекуа не смогли отделиться, а так дышали.
Бабушку "упразднили" в ЮАР и Индии. Возможно ПОКА. А ведь была Императрицей Индии.
- А что до Карла, то чуть позже произошла реставрация и Власть нашла, что так, "с Парламентом", даже и лучше. Лишняя декорация.

Интересно почему Николай до этого не додумался или не смог создать парламентскую декорацию и отсидется за ней в 1917 г.?
Потому, что Николай жил в России, а Россия прожила русскую историю, а не английскую. Потому, что русский народ состоит из русских, а английский народ из англичан. Можно, глядя на чужой опыт, чему-то научиться, но "стать" другим нельзя.

Г.А.
Вообще-то Виктория очень часто делала то, что хотел Дизраэли. :-)
Это вам что, Дизраэли так сказал? Ну так он вас обманул.

Вы подумайте вот о чём - согласно историческим байкам Кутузов никогда не оглашал своих решений, он собирал военный совет и приказывал каждому изложить своё мнение, начиная с младших чинов. Ну, а потом, выслушав по очереди всех, говорил: "Сделаем так, как ты сказал", и показывал пальцем на того, кто облёк в слова его идею. Получалось так же, как у вас, Кутузов делал то, что хотел какой-то безвестный штабс-капитан. Но было ли это в самом деле так?

Г.А.
Далеко не все так просто.
Вот примеры очень серьезного историка полученные через

vibrorosomaha

"Иван Грозный и его опритчина уничтожили около 2 тыс. опонентов, по нашим меркам его следовало назвать Иван Размазня.

Самыми правильными и четкими правителями с точки зрения политики России были цари Павел I и Александр III. Одного историческая "наука" называет сумасшедшим, другого алкоголиком.

Наследник Константин променял империю и власть на польскую пизду и стал косвенным зачинщиком декабрьской смуты, но его ни разу не назвали предателем.

Царские генералы во главе с Корниловым предлагали Николаю II расстрелять 3 тысячи человек в армии, гарантируя полное истребление "революционного движения". Николай Александрович отказал, подписав этим уничтожение 10 млн. человек и своей семьи."

Ни "интеллигенты", ни левая нога Черчилля, ни лобзики в этих примерах не при делах.
Как и цари.
"Серьёзный историк" должен прежде всего попытаться "увидеть" в каком контексте носителем власти принималось то или иное решение. Ну, скажем, Николаю предлагают "всего навсего" расстрелять 3 тысячи человек. Во время позиционной войны, когда катастрофой даже и не пахнет. Да он идиотом был бы, пойди он на поводу у "расстрельщиков". И между прочим, те же самые "царские генералы", предлагавшие кого-то там расстреливать, чуть позже устроили заговор и свергли не человека, а монархию в России. А Корнилов вообще оказался предателем.

Г.А.
Великолепный эвфемизм - "контекст".
Все мы немного лобзики, каждый из нас по своему лобзик. Включая власть.
В контексте.
Нет, Власть не лобзик. Один человек в государстве лобзиком не является. Но вот все остальные да, те лобзики. Мал-мала меньше.

Г.А.
А я парад только что досмотрел и "Прокляты и убиты" дочитал.
Еще раз с Праздником вас!
- Царские генералы во главе с Корниловым предлагали Николаю II расстрелять 3 тысячи человек в армии, гарантируя полное истребление "революционного движения". Николай Александрович отказал, подписав этим уничтожение 10 млн. человек и своей семьи."

Здесь проблема в том, что предлагали расстрелять НЕ ТЕ 3 тысячи человек. Потому, что расстреливать надо было некоторых представителей Императорской фамилии, в частности дядю Николая, самого Корнилова, организовавшего арест царской семьи, начштаба Алексеева, Колчака, Брусилова, Рузского и прочих деятелей. Причем сделать это в разгар войны, хоть и позиционной, но не зря названой Великой войной.
Вы - мастер аналогий. Мастер, Лобзик и фанера - пять баллов! Но Вы не осветили вопрос "обратной связи". Ваш "лобзик" может (и обязан, кстати, по должности) сказать: "Мастер, впереди сучок в фанере. Меняй курс на 270 градусов. Иначе и полотно сломаешь, и фанеру расколешь. А твой узор уж всяко-разно не получится. В топку его кинуть придётся." Всё-таки, инструмент власти - не простой "лобзик" или "киянка", а очень и очень интеллектуально-организованный инструмент. На то и поставлен. Вроде фламинго в качестве крикетного молотка у Алисы: может собственным черепом по мячу в умелых руках исправно ударять, а может и шейкой букву S изобразить. И тогда мастер - мастером, а партия - тю-тю...
Да, конечно же, вы правы. Косыгин был очень хорошим "лобзиком", он был выдающимся управленцем, недаром он так долго продержался. Однако, как бы ни был лобзик хорош, он остаётся лобзиком. Дело боится мастера, а не инструмента. Но с тем, что при наличии хорошего инструмента дело лучше спорится, я не спорю.

Косыгин был из той же плеяды, что и Эттли. Будь моя воля, я бы ему тоже графа дал.

Г.А.
Лобзик-то, конечно, лобзиком, и мастер - мастером. Но полно примеров... не обратных, но, скажем так, неоднозначно расширяющих явление. Скажем, Меньшиков при Петре и Орловы при Екатерине. Все "лобзики", прямо скажем, нетривиальны. Глыбы о-о-чень нехилого масштабу. В иных не самых первосортных странах такие фигуры без вопросов вошли бы в пантеон "отцов нации" с ваянием статуй на центральных площадях и прочим политесом. Были ли они слепым инструментом в руках властителей? Нет! Были ли они хотя бы послушным инструментом? Ничуть! "Шалили" мерзавцы в полный рост. Свою линию (именно свою, ближе-к-тельную и мелко-поместную) гнули в меру сил. И к суверену относились без особого пиетету. Потёмкин даже не стеснялся наебать государыню с пресловутыми деревнями, а Меньшикова Пётр лично грозил не раз определить на виселицу за беспредел.

Я это к тому, что не только "Король" понужает свиту, но и "короля делает свита" (ох, широкое поле для Ваших исследований!). Мудрость эта отмечена практически во всех европейских странах. Не всякому даже многомудрому монарху хватит мозгов обозреть всю "поляну" и при этом ещё и проследить за собственными актОрами (я имею в виду "оки, ухи и руки государевы"). Ну не может один человек быть вездесущим. И созданные им "всемогущие" системы контроля не могут быть непогрешимыми.
Когда Вы вдыхаете воздух Вы думаете что воздух вам в легкие попадает по Вашей воле? Если присмотреться к мелким деталям, то окажется, что Вы заблуждаетесь. По Вашей воле лишь расширяется грудь. А множество молекул из которых состоит воздух помимо Вашей воле а лишь вследствие свой собственной природе и характеру собственного движения устремляются в Ваши дыхательные пути и далее - в легкие.При этом они встречают и летящие навстречу молекулы и даже иногда увлекаются ими назад. Но встречное движение намного малочисленней и в среднем получается что молекулы все же движутся в ваши легкие. Сами. Помимо вашего участия. Дышите ли Вы воздухом или дышит в Вас воздух?
Разумеется, дышите Вы. А поведение молекул - это взгляд с точки зрения молекулярно-статистическй физики или же ... с точки зрения молекул.
Так же возможен и взгляд с точки зрения политических молекул, согласно которому Столыпин - это не какой-то там лобзик, а ОГО-ГО какой политик, до которого простаку-Николаю умишком еще долго расти следовало бы. А с точки зрения Николая? Он вздохнул, да и утвердил монаршим словом - где и кем быть огого-Столыпину.
и вот появляется в политическом вакууме Зимнего дворца сферический Столыпин. В сияющих одеждах и с умным взором. А Николашка-то его бац - и в министры...

Столыпин ведь и до этого чем-то полезным занимался. Кто-то заметил его способности, наблюдал за ним, продвигал, кто-то представил государю, кто-то порекомендовал как толкпвого управленца с нужными идеями. Кто-то из свиты, к чьему мнению Николай прислушивался. А ведь этот "кто-то" мог продвигать-рекомендовать другого, не менее способного и целеустремлённого. Не может же царь лично отслеживать всех своих чиновников.

Грубо говоря, некто из свиты разложил перед царём разные лобзики в ряд. На выбор, чтоб тот мог выбрать инструмент по руке. А ведь тут тоже есть варианты: какой лобзик в каком порядке подложить. У одного рукоятка ошкуренная, у другого - с заусеницами. Воля-волей, но и влияние "свиты" на "короля", некое манипулирование его волей отрицать нельзя.
Вот дочитаю новости из ЖЖ и займусь одной работой, требующей вдумчивости и сосредоточения.
Но прежде набью трубочку, заварю кофе и спокойно покурю, попивая крепкий черный кофе. После этого и делом займусь. Дурная, но приятная привычка. Для здоровья в целом - вредно. Но в общем комплексе привычек и навыков этот ритуал содействует более результативной работе. Вообще-то при этом на меня окажет общефизиологическое воздействие кофеин, никотин и прочая всячина. Еще при этом потешатся определенным вкусовым букетом мои вкусовые рецепторы. Все это окажет некое влияние на меня.
Я так решил. Я этого хочу.
Детская смешная байка:
"Шел ежик по лесу. Забыл как дышть - упал, задохнулся и умер."
Мы с Вами худо-бедно знакомы с молекулярной теорией и можем порассуждать о деталях того, как ведут себя молекулы воздуха, когда мы во вдохе и выдохе расправляем и сокращаем грудную клектку. Мы даже можем как-то представлять себе как под воздействием нервных импульсов из нашего мозга сокращаются определенные мышцы, обеспечивающие это расправление/сжатие грудной клетки и легких. Впрочем, если Вы не биолог и не медик, то разрисовать био-химические процесс обеспечивающие прохождение электрического импульса к мышцам и процессы в самих мышцах скорее всего не сможете. Я когда-то об этом что-то читал - там какие-то хитрые электролитические явления на мембранах происходят, но детали уже за ненадобностью забыл. Многого не знаю, многое забыл. Забыл детали собственного дыхательного процесса. Но... Дышу же вот. И вы дышите. А любой ежик даже представления никакого о каких-то молекулах воздуха, нервах и импульсах не имеет - и тоже дышит, дышит полной ежиной грудью.
А что же с молекулами воздуха? Они возмущены тем что мы участвуем в том, как они нами дышат ничего толком не понимая в них? Диафрагме видимо тоже очень не нравится то, что мы нагло заявляем о том, что дышим мы не догадываясь о ее исключительной роли в процессе дыхания?
Но могут ли молекулы воздуха или диафрагма проявить СВОЮ ВОЛЮ и помешать НАМ дышать? Нет.
неплохо , но на мой взгляд уже не так филигранно

ваш цикл касаемо Британской Империи читал с увлечением, мое почтение
Даже в самой обычной коммерческой фирме из 10-15 человек власть в той или иной степени децентрализована. Могут быть разные интересы у директора и его заместителя, у директора и бухгалтера, у директора и учредителей (если директор наёмный). Есть и борьба за власть, и разная политика. Чего уж говорить о много более сложной системе, каково государство.
Вы не можете экстраполировать опыт вашей организации на государство по той причине, что ваша "коммерческая фирма" находится на нижних этажах государственной пирамиды, над ней стоят начальник начальника больше и "своих" интересов у вашей фирмы нет, а есть только те, что ей позволено иметь вышестоящими. В государстве же всё сходится к вершине, где находится один человек. О-дин. Выше его только Бог. На его уровне нет ни "директора", ни даже и "бухгалтера".

Г.А.
Выше монарха - только Бог. Как его ни называй. У любого монарха за спиной есть некто абсолютно, нечеловечески непогрешимый. Недаром все серьёзные монархи присягают в присутствии местного главного жреца (архиепископа, патриарха...). Как свидетеля Бога.
Совершенно верно. Маленькие люди с маленькими мыслишками не в силах представить себе, что такое помазание на царство. Они мыслят в категориях "Ротшильд", "Роллс-Ройс", "счёт" и прочая, и прочая, и прочая чепуха. Как выражался протопоп Аввакум - "вся сия внешняя блядь".

Г.А.
Этот человек всего лишь человек. Он часто слаб, стар, немощен. Значит, его должен кто-то обслуживать, лечить, охранять. С ними надо как-то договариваться, чтобы не предали, не убили. (Кстати, в Африке и Латинской Америке, а некогда и в Европе было в порядке вещей, когда начальник охраны свергает правителя и сам становится правителем). Далее, этот человек ведь не может сам управлять миллионами подчинённых. Кто-то должен делать работу за него. С ними тоже надо договариваться.

Даже в абсолютной монархии всегда есть какой-то баланс интересов между группами людей.

В коммерческой фирме мне никто не диктует, что конкретно делать, кого куда назначать. Есть просто некоторые требования со стороны внешнего мира, граничные условия. Например, платить налоги. Но ведь внешние граничные условия есть и в государстве. Хотя бы со стороны других государств.
В перечисленных вами ограничениях власти существенно лишь одно - другие государства. Всё остальное несущественно. "Надо договариваться" это для нас, не для монарха. Он делает это ради нас, ради "гражданского мира", он мирит нас с нами же. Без монарха государство рассыпется. Или подпадёт под власть чужого государства с чужим "царём в голове". Так понятно?

Г.А.
Интересы могут быть даже у уборщицы или секретарши. Здесь никто и не оспаривает, но политику компании определяет главный учредитель - ХОЗЯИН. А микроменеджмент - это все-таки иное, чем ВЛАСТЬ.
кхм... а вот я ( я считаю себя интелигентом хотяи провинцыальным) в этом треугольнике мировоззренческих установок думаю так - "царь хороший" но он скорее всего связан по рукам и ногам кабальным договором с некими внешними стране силами и вынуждено ставит антинародных министров троечников на ответцтвенные посты...
( ситуация для современой России ессно...)
У меня речь о государствах независимых, РФ же - это Россия, проигравшая войну. Правительство РФ это в лучшем случае "правительство Аденауэра", в худшем же... Про худшее я говорить не хочу.

Г.А.
только на то, что сопротивляется(тм).
Если инструмент податлив - это пластилин. пластилином пилить нельзя. А об лобзик можно порезатся. И зарезать лобзик тоже можно.

Александров очередной раз открыл косточку внутри лука....
Е.В. Тарле в своей работе "Граф С.Ю. Витте" очень хорошо показал отношения умного боярина с глупым царем: Витте, от всего сердца презирая Николая за его морально-интелектуальную ничтожность, тем не менее усердно исполнял руководящие указания царя - в том числе и те, которые считал неправильными и даже опасными.
Боярин считает себя умным исключительно по той причине, что ему не известно то, что известно "глупому" с его точки зрения Царю. Царь совершает поступки, диктуемые имеющейся у него информацией, а "умный" боярин этой информации лишён. Николой знал много, а Витте если и не мало, то всяко меньше Николая и поэтому его "презрение" просто напросто смешно.

Г.А.
Вы считаете, что Николай владел ситуацией лучше Витте? Когда, например, с подачи Безобразова вводил войска в Корею под видом лесничих? "Войны не будет, потому что я этого не хочу"
"Владел" не то слово, владеет ситуацией тот, кто сильнее, в том случае, когда в "ситуации" сталкиваются интересы двух или больше государств (а обычно так и бывает), то ситуацией "владеет" более сильное из них. Но вот "знать" о ситуации Монарх всегда знает несопоставимо больше Министра. Соответственно мотивы его посупков диктуются большей информированностью, для непосвящённого же поступки Монарха могут выглядеть необъяснимыми. Отсюда "глупость", "жалкость", "несоответствие" итд.

Г.А.
Николая предупреждали, что его корейский авантюризм приведет к войне с Японией; он отвечал, что войны не будет, потому что он этого не хочет; война все-таки случилась, как его и предупреждали; Россия потерпела поражение и началась революция... Этот монарх знал о ситуации несопоставимо больше?!
Да, конечно. Любой монарх знает о ситуации несопоставимо больше своих министров. А то, что проиграл, так что поделать, в схватке между государствами всегда кто-то проигрывает. В распоряжении Николая были те инструменты, которые у него были. Были те министры, что были, была та армия, что была, и интеллигенция тоже была та, что была. Было то, что было. Другого не было и взять другое было неоткуда. "Другое" можно только "выстроить". Или, если вам угодно, "вырастить". Но на это нужно время. Или большая война, когда время бежит быстрее. Но и большую войну можно проиграть так же, как и Японскую. Вон Германия обе мировые войны проиграла, а у неё в распоряжении было куда больше всего-всякого, чем у Николая.

Г.А.
Предпоследний и пред-предпоследний баварские короли были слабоумными; они тоже знали о ситуации несопоставимо больше своих министров?
Неужели Вы хотите доказать, что некомпетентных монархов не бывает, потому что этого не может быть?
Насчёт слабоумия не знаю, но некомпетентные монархи бывают, конечно. А как же! Они же тоже люди. Но нормальное государство с этим несчастьем так или этак справляется. Вон как в Англии избавились от Эдварда VIII. И никакой революции им для этого не понадобилось. А Николай был может быть и не выдающимся, но вполне себе нормальным монархом. Его задним числом оболгали, это да. С проигравшими большей частью так и бывает.

Г.А.

Anonymous

May 13 2009, 05:24:29 UTC 10 years ago

при этом однако последний и предпоследний баварские короли столько сделали для культуры своей страны, что никакие демократически избранные правительства за 1000 лет с ними не сравнятся

это например

насчет русско-японской войны - ну да, только Витте-Полусахалинскому-то Николая и упрекать.
Как сказал Тарле о Витте, "Способности больших дипломатов развертываюся в полном блеске, конечно, в ликвидации несчастных войн..."
Витте специально вызвали из отставки для того, чтобы он свел ущерб от проигранной Николаем войны к минимуму. Он это сделал - вырвал у японцев пол-Сахалина, который японцы считали уже целиком своим, а также отбился от уплаты контрибуции.
Кстати, о контрибуции: по дороге в США на переговоры, у Витте в Париже состоялся разговор с премьер-министром Рувье и президентом Лубэ, "глубоко сочувствующим несчастью России". Французы, на фоне обострения франко-германских отношений крайне заинтересованные в скорейшем возвращении России в европейскую политику, убеждали Витте заключить мир поскорее, обещая финансовую помощь для выплаты контрибуции. Витте возразил, что Россия контрибуцию платить не собирается, а на слова Рувье, что Франция же уплатила Германии, ответил, что вот когда японцы подойдут к Москве, тогда и подумаем. Еще по дороге он заботливо готовил почву для переговоров!
Витте подчинялся царю не потому, что царь был компетентнее, а потому, что именно царь, и только царь, наделял Витте властью, и без царя Сергей Юльевич был ноль без палочки.
Упрощенчество. Это по идее должно быть так, а значит это именно так, а не как-то совсем по-другому. Есть мистическое сверхсущество именем Власть, а остальные суть его инструменты. Так ведь и носители власти не сверхсущества (зачастую далеко не сверхсущества), и лобзики обладают вполне себе своей волей.
А что такое Власть?
Слово из шести букв.
Лобзики, фанеры...

Любая власть де-факто децентрализована.

Даже император Соединённых Штатов Америки Нортон I (1819 – 1880) не обладал всей полнотой власти. Что уж говорить о каких-то Георгах VI английских.
Спасибо за инфу. Почитал. Очень поучительно.
http://www.sfmuseum.org/hist1/norton.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Emperor_Norton
No problem. Anytime.

Хороший был император, прогрессивный:

March 23, 1872 – Decree by Norton I that a suspension bridge be built as soon as convenient between Oakland Point and Goat Island, and then on to San Francisco.
Иногда лобзик может схватить руку водящую им и стать рукой водящей. Так например мог бы (бы!) сделать Жуков, но рука, водящая, была твердой.
Почему вы отождествляете власть и личность?

Или у меня сложилось неверное впечатление из ваших слов?
Да мы просто-напросто вынуждены "отождествлять". Помимо "Христа" есть ещё и "Иисус". С Властью то же самое.

Г.А.
Я понимаю. Власть может быть сосредоточена в одной личности. Вы полагаете, что "власть" всегда сосредоточена именно в одной?
А Медведев что? Глава он или нет? Или наша власть тоже решила "спрятаться", сначала под премьер-министра, потом - глубже?