В час по чайной ложке или вновь о монархии и социализме

Почитал с утра комментарии к предыдущему посту, а потом, гуляя с собакой, повертел чужие доводы перед внутренним глазом, подумал над ними и вот что мне надумалось.

Каков истинный, гамбургский масштаб того или иного исторического персонажа? Каковы критерии, позволяющие этот самый масштаб задать? Что позволяет нам считать одного человека великим, а другого - жалким? Из чего мы исходим, назначая одного в победители, а другого - в побеждённые?

Вот товарищи считают, что премьер-министр Великобритании Климент Эттли был младшим лейтенантом на совещании в генштабе и по этой очевидной причине его мнение о генералах это всего лишь мнение о генералах лейтенанта и мнение это если кому и может быть интересно, то лишь другим лейтенантам.

Оставим пока лейтенанта Эттли и посмотрим на одного из генералов. Посмотрим на Черчилля. Черчилль, кто бы и что бы о нём ни рассказывал, вне всякого сомнения генерал, спорить с этим невозможно, Черчилль не просто генерал, он тот генерал, что был зван в политическую Кану Галилейскую, он живой участник событий и живой свидетель творившихся там чудес.

Каким образом Черчилль попал в генералы? Ответить на это вовсе не так трудно, как может показаться. В действительности Черчилль был человеком-бутербродом, каждый из нас такого видел, на него был навешен рекламный плакат впереди и такой же - позади, а на плакатах большими красивыми английскими буквами было написано - PRIME MINISTER. Черчилль был человеком-декорацией. Роль не очень завидная. Но у человека-декорации был талант. Не политический, политиком он был никудышным, у Черчилля был талант другого рода, у него был Дар Слова. Он умел очень хорошо говорить. Мало кто мог и мало кто может говорить так, как говорил Черчилль. Если политиков выращивать так, как растят английский газон, то по прошествии трёхсот лет даже и люди-декорации у вас будут вырастать такие, что просто загляденье.

Ну и вот, этот человек-бутерброд, по долгу своей декоративной службы (протокол это вещь такая, хочешь не хочешь, но встречаешься с первыми лицами других государств) встречался с тогдашними великими мира сего. И во время этих встреч он смог таким разным людям, как, скажем, Рузвельт и Сталин, проговорить словами реальность таким образом, что созданная им словесная картина событий устроила всех. Черчилль является автором канонической версии Второй Мировой Войны.

В известном смысле Черчилль Вторую Мировую Войну придумал.

Насколько его придумка соответствует действительности совершенно неважно. Важно то, что она была принята "за основу" как победителями, американцами и русскими, так и побеждёнными - англичанами и французами. Каждый смог пристроить "черчиллевский" идеологический прототип к своим внешне- и внутри- политическим нуждам. Позже слова были перенесены на бумагу, была написана шеститомная "Вторая Мировая Война", а автор стал помимо всего прочего ещё и Нобелевским Лауреатом. Это совершенно понятно, его "истории" должны были верить, а кому ж нам верить, если не Нобелевским лауреатам, но кроме литературного веса, требовался вес ещё и политический, политические скрижали просто обязаны были быть написаны великим политиком и по этой причине Черчилль уже задним числом был раздут сверх всякой меры, раздут в "фигуру", раздут в "Черчилля".

На гораздо более низком уровне мы может отследить точно такую же историю, только там политика пряталась и речь шла о вроде бы "чистой" литературе, я говорю о книжке "Архипелаг ГУЛАГ", она тоже должна была быть написана великим писателем и Писатель этот был создан точно так же, как и Политик в случае Черчилля. При всей относительности сопоставления этих двух персонажей и при всей разности их масштабов они имеют и нечто общее, и этим общим является один и тот же "процесс сборки".

Имел ли лейтенант Эттли моральное право уничижительно отзываться о генерале Черчилле и о других таких же генералах? И в каком чине Эттли был?

И что такого уж из ряду вон выходящего он сделал?

То, что сами англичане считают его самым выдающимся первым министром королевства в долгом и страшном ХХ веке для нас критерием служить не может. Англичане это англичане, а англичан, как известно, никто не любит. Давайте рассмотрим другой пример, который позволит нам понять, что же совершил Эттли. Возьмём пример из нашей, русской истории. Русских, между прочим, тоже никто не любит, но, поскольку мы с вами русские, то в данном случае чужая нелюбовь позволит нам сделать картинку не в пример выпуклее.

Я являюсь противником всех и всяческих "альтернативных историй", вся эта зряшная чепуха, по-моему, ничему, кроме пустого времяпровождения, служить не может. Но сейчас я наступлю на горло собственной песне и создам кусочек альтернативной русской истории. Для целей утилитарных.

Смотрите - давайте предположим, что Россия проиграла Первую Мировую Войну. Предположить это будет тем легче, что Россия её и в самом деле проиграла. Но только в нашем, "гипотетическом" случае, она её проиграет по-другому.

Пусть Первую Мировую выиграет Германия.

Россия по результатам войны оказалась разорена. И в таком, разорённом состоянии она была вынуждена ещё и выплачивать победителю колоссальные репарации. Россия потеряла Польшу, Финляндию, Прибалтику, Дальний Восток и кусок Средней Азии. Остальное (самое немаловажное, что Украину) России удалось удержать.

А теперь главное - Россия как была, так и осталась монархией. Более того, не сменилась не только династия, но даже и монарх остался прежний - Николай. И вот уже после войны Николай и его первый министр (у Николая такого министра не было, поэтому мы дадим ему произвольное имя, пусть он будет зваться граф Хитрово-Разумовский) начинают в стране "реформы сверху". Под видом этих реформ они (монарх и его первый министр!) осуществляют в стране социалистическую революцию. Министр выходит в отставку через восемь лет после войны. В 1926 году. И в этом 1926 году Россия (монархическая Россия!) является государством, в котором все остались на своих местах, на тех же местах, где они и были "до империалистической", царь остался царём, генералы остались генералами, промышленники остались промышленниками, профессора остались профессорами, рабочие остались рабочими, профурсетки остались профурсетками, умные остались умными, а глупые так и остались в глупых. Но при том, что каждый остался собою и каждый остался на своём месте, все подданные русской короны чудом оказались в другом государстве, в государстве будущего, в социалистическом государстве, они оказались в другой реальности.

А теперь самое-самое главное - царь и его министр совершили это чудо, ИЗБЕЖАВ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ. Они сменили в государстве (в государстве, проигравшем войну!) реальность, не допустив, чтобы при смене реальности одни русские убивали других русских.

А теперь подумайте над предложенной мною "альтернативкой" и скажите сами себе, как бы и в каких выражениях вы СЕГОДНЯ оценивали бы деятельность Николая и Хитрово-Разумовского если бы всё в нашей истории сложилось так же, как я повыше написал?

Но ведь именно этот, фантастический для нас альтернативный исторический вариант и осуществили Георг и Эттли в Англии. Они показали человечеству (у человечества после них УЖЕ есть, уже имеется этот опыт), что можно сочетать то, что все считают несочетаемым и что на кажущуюся неприступной вершину можно подняться маршрутом, который всеми считается непроходимым. И именно так на них обоих, на монарха и на его министра и смотрят англичане и именно как фантастику они проделанное и расценивают.

Отсюда понятно и то, что Эттли имел полное право говорить о Черчилле всё, что находил нужным, а вот мнение Черчилля об Эттли это всего лишь мнение писателя о персонаже романа, который писатель пишет. Проблема только в том, что мы с вами живём не в романе, мы живём в жизни.

Г.А.

одного человека великим, а другого - жалким?

an_vlad

September 17 2009, 17:38:49 UTC 9 years ago

Наверное каждый из нас, по-разному понимает, что такое ВЕЛИКИЙ?
В моём понимании, определение "великий", не совместимо с понятием "политик". А, Вы, как понимаете "великий"?

В час по чайной ложке или вновь о монархии и социализме

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)