Коврижка - 2

хы, мне одному умение Канады вертеться напоминает Беларусь?

кстати, да... Ласковое теля, что двух маток сосёт. При всей своей внешней беззубости и травоядности внутри есть стержень, который не каждый сломать сумеет или ломать захочет.

и Вы думаете, что в этом случае монарх России будет называться именно "монархом", "императором" или "царём" со всеми причиндалами - династией, двором, придворными и помазаньем божьим? Впрочем, насчёт последнего - какого-то события/явления/ритуала "супер-легитимизации" новой власти, очевидно, не обойтись...

А вот помазание - да. Без помазания будет не обойтись. Но каким оно будет - публичным или тайным это опять же неважно.

Главное, чтобы факт помазания был очевидным и априори неоспариваемым (истинным) для 80-90% населения будущей империи. Скажем, факт помазания британского монарха для большинства тамошнего населения защищён традицией: папки-бабки при королях жили и не тужили, империей рулили, морями правили. Т.е. очевидность и "железность" помазания защищена традицией, воспитанием, и тп. Британским менталитетом, короче. Нашим же новоявленным монархам нужно будет обязательно бесспорно легитимизироваться, причём не репрессиями: принародно убить василиска, собственноручно повесить узурпатора власти, дать обещание чуда и сдержать слово. Что-то вроде того... При том сделать это в стране, которая уже навидалась проходимцев в аоследнее время. Тяжело будет, новому царю-батюшке. Нетривиальная задача.

Извините, но вы ошибаетесь. Богопомазание должно быть явным, публичным, только тогда оно приобретет легитимность в глазах всего суперэтноса а не отдельных политиков. При чем, думаю что одного патриаршего благословения будет не достаточно, вероятно новому русскому царю придется получить юридический статус "хозяина земли русской" как мандат на управление Россией.

"Но это зависит от личности "вождя", конечно же. И от конкретных условий, в которых будет в будущем происходить возвращение монархии в Россию."

Сталин не пример. До войны он устроил десятилетие непрекращающегося террора а во время войны...была война и другой кандидатуры просто не было. Сейчас же нет ни только условий, нет уже людей способных на террор такого уровня, так что легитимизация царя пойдет по экономическому а не по политичекому и не по военному сценарию.

Это заблуждение. Дело не в деньгах, дело в стереотипах. В социальных, политических, поведенческих. Дело в казуистике. Вспомните о том что Царь был господином православного люда, а "Хозяин земли русской" - это собственник всей земли России, юридический собственник, потому что начиная с права Ивана IV, только Царь был владельцем земли русской, все же остальные были не литературно но юридически его холопами. Столбовое и служилое дворянство - рентодержателями, крестьяне просто рабами. Как таковой термин "частная собственность на землю" закрепился только при Столыпине. Вот про какую легитимность я думаю...

> крестьяне просто рабами

Этот стереотип неверен. Вернее, всё не так однозначно.

Я и не утверждаю, это история, право, не математика. Вариабильность имела место. И никаких стереотипов тут нет.

> новому русскому царю

Вы видите в царях русского? Оч. необычный взгляд. Будет еврей - вот увидите.

А мне насрать будет царь семитом или чукчей если на уровне суперэтноса он будет считать себя русским. С другой стороны, если он не будет хотя бы считать себя русским, то его никто не выберет в цари, именно по причине того, что царь должен получить легитимные права от всего народа а не от кучки политиков и не от элиты.

По-моему, в традициях русского самодержавия нет такого требования царю быть русским. Вот православным - да, такое требование всегда было.

На мой взгляд, новым русским царём должен быть американец, принявшим православие.

Да, не было, но на уровне национальности, а на уровне суперэтноса было, иначе ни Петр III, не Павел I, или Анна Леопольдовна не были бы свергнуты.

Разве свержение этих фигур произошло по причинам этнического несоответствия, а не из-за проводимой ими политики?

??? Я разве что-то писал про несоответствие?

Продолжу: ещё новому монарху будет нужна способность "держать планку" после помазания. Пример: Путин, более-менее успокоивший Чечню и сбивший волну террора в центральной России, сделал очень серьёзную заявку на "помазанника". Очень и очень серьёзную. Но потом резко сбавил темп, стал "переводить борьбу в партер", в застой, если быть точнее (тем более нефть подорожала, и многие процессы оказалось возможным "не трогать"). Такие ошибки вряд ли простят будущему монарху. Иначе - сметут. В нашем патерналистском обществе царь-батюшка должен быть непогрешимым "кумиром" (в кавычках, т.к. не в христианском смысле), образцом подрастающего поколения, отцом и батюшкой, несущем справедливость и порядок. Причём, не в пи-ар-ном образе, а в действительности.

<<Сценарий этот называется "геополитическое поражение Америки".
В этом случае как Австралия, так и Новая Зеландия оказываются совершенно беззащитными от "агрессии с севера". >>

Со всеми оговорками ("никогда не говори, что этого не может быть никогда") очень сложно представить, что в современном мире "агрессия с севера" будет иметь вид армады китайских(ну, или индийских) супер-джонок с вооруженным до зубов десантом.

Скорее всего будет будет некий вариант "холодной войны" и "ползучей оккупации", растянутым во времени процессом, с приливами и отливами, да еще замаскированным всякой "глобализацией-интеграцией-сотрудничеством-стан-тихоокеанского-региона".

Каким образом новоявленая "Британская империя" сможет этому помешать?

В этом сценарии меня коробят несколько шероховатосте.

Самая большая - это "Атомная Бомба". Скорее всего, если нынешний "мировой порядок" рухнет, то Австралия-то уж точно будет одной из первых, кто заведет себе сей полезный механизм. Как Вы себе представляете "Империю" состоящую из нескольких ядерных держав?

Пример разделения ядерной державы мы имели возможность наблюдать. Потому ЯО - уже не панацея.

а вот обижая "Британскую Империю" придётся держать в голове, что заодно обиджаешь и её союзников.

ну и заодно держать в голове, что среди её "союзников" достаточно субъектов, которые только и ищут повода стать самостоятельными игроками - канад и индий с пакистанами, например. Можно и блефануть :) Обидеть Лондон и сделать нежданный презент Исламабаду, например.

И еще 2 вопроса не по теме.

1) Смотрели ли Вы парад и демонстрацию по случаю 60-летия КНР.

2) Помню, Вы говорили (поправте если я неправ), что избрание Обамы - это очень грамотный пропагандистский ход, убивающий сразу несколько зайцев. Эдакий "империализм с человеческим лицом".

Как Вы оцениваете то, что Обаму (вместе с городом Чикаго) очень жестко прокатили на "выборах олимпиады"? Что особенно пикантно: "мировое сообщество" сделало это в особенно циничной манере - уже в первом туре. Хотя, по-гамбургскому счету, американцы всегда очень неплохо справлялись с организацией Олимпиад, для приличия можно было бы обставить "отлуп" более куртуазно.

Лично я тоже считаю, что не царское это дело - ангажементом Олимпиад заниматься.

Но правила игры таковы, что первые лица государств этим должны заниматься и занимаются. "Символическая цена вопроса" весьма высока (оставляя в стороне вопрос о том, насколько это правильно и оправдано). Президент Бразилии, вон, говорят целую неделю в Копенгагкне провел, встречаясь с делегациями олимпийских комитетов.

> не царское это дело - ангажементом Олимпиад заниматься

Российский, например, президент занимается переделкой трёхбальной (фактически) системой шкльных оценок в стобалльную. На мой взгляд, это более чем смехотворно.

Ну, в некотором смысле, вхождение в тонкости попечения о народном просвещении есть весьма достойное "царское дело".

Господин Адександров, а видите ли Вы какие-либо гипотетические возможности "краха Америки"? Какие здесь могут быть сценарии?

Извините, не хотел Вас обидеть. Никакого мировоззрения я в "господина" не вкладывал. Просто не знаю как к Вам обращаться без имени-отчества.

К "товарищу" нужен родительный падеж ("товарищ министра", например). Не знаю, как к Вам это применять.

Можно "товарищ Натана"...

Товарищ Натана господин Александров.

Как?

"Товарищ, верь: взойдет она..."
Пушкин, значит, к замминистра обращался, по-вашему.
Вам, наверно, тяжело в интернете - без среднего образования?

Ладно бы только среднее. Основная тяжесть в том, что интернет перенаселён советскими провинциальными дураками без чувства юмора.

Весьма самокритично; я б так не смог.

А чего губы дрожат? Вы не обижайтесь, не вы один - советский провинциальный дурак без чувства юмора. Таких - практически весь Рунет.

В Канаде-то, между прочим, уже 33 миллиона. Как-то всегда было 20. А в маленькой метрополии чуть не вдвое больше. И уровень жизни заметно ниже.

Рекомендую вчерашнюю статью в Daily Mail, особенно комментарии:

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1218276/Norway-crowned-best-place-world-live--UK-trails-21st-place.html#comments

Вы интересно пишете про Канаду. Но лучше бы Вам придерживаться той темы, в которой Вы хорошо информированы. Дело в том, что отношения Австралии и Новой Зеландии со США - это очень большой и сложный вопрос. Если сказать совсем коротко, то эти отношения очень разные. У Австралии со США действительно тёплые отношения, а вот у Новой Зеландии со США отношения прохладные. До такой степени прохладные, что военным кораблям США с ядерным оружием на борту запрещён вход в территориальные воды Новой Зеландии (а они довольно велики, считая все мелкие острова) и американцам приходится по широкой дуге обходить Новую Зеландию, когда они идут на ремонт в австралийские доки.

Про поддержку иракской кампании можно тоже напомнить. Австралийцы послали какие-никакие, но реальные войска. Новая Зеландия послала десяток военных инженеров без оружия для ремонта аэропорта, да и тех быстро вернула. После этого США предоставили Австралии договор о беспошлинной торговле, а импорт из Новой Зеландии обложили высокими пошлинами. Учитывая, что структура экспорта Австралии и Новой Зеландии в США примерно одинакова (мясо, молоко, фрукты) Австралия получила большое преимущество, т.к. низко прогнулась.

Не буду забираться в дебри истории вопроса, тогда придётся начинать с договора ANZUS, вьетнамской кампании, японской угрозы - это потянет на большую статью.

А что касается задней дверки в Содружество. Тут всё просто, есть такое слово - НАТО. Куда Австралия и Новая Зеландия не входят, а Великобритания входит. Ну дальше понятно, наверное, можно не объяснять.

ANZUS прекратил своё существование в 1986 году и был заменён на двухсторонний американо-австралийский договор AUSMIN. Вы правы, NZ формально из договора не выходила, это сделали Штаты после того, как не смогли заставить NZ изменить своё решение по американский военным кораблям.

Хотя к этому всё шло и раньше, в NZ было сильное недовольство договором ANZUS. Вроде как он замышлялся в виде обязательства США, начинавших процесс ремилитаризации Японии, в случае конфликта в Тихом океане оказать военную помощь Австралии и Новой Зеландии. Вместо этого США затащили AU и NZ в корейскую и вьетнамскую войну. Тут, в Новой Зеландии, старики до сих поминают американцев "добрым" словом за это.

Так что виной охлаждения отношений не французская "провокация" с замерами радиоактивности на тихоокеанских островах (а в чём, собственно, заключалась провокация? у французов там рядом свои острова и свои интересы), а американский эгоизм и дурная манера не исполнять своих обещаний и использовать союзников втёмную. Лейбористы в NZ в то время были вынуждены считаться с общественным мнением, вот такой результат и вышел.

Прошу прощения, не заметил сразу Ваш вопрос про НАТО.

Вы же всё верно написали про заднюю калитку, просто не довели мысль до конца. Новой Зеландии в условиях, когда ANZUS уже не действует, в случае серьёзной военной угрозы останется только один выход. Пойти на поклон Короне, стать обратно доминионом, чтобы на её территорию распространился суверенитет Великобритании. Которая является членом НАТО и, следовательно, весь блок должен будет защитить Новую Зеландию от угрозы.

Понятно, что это чисто гипотетический случай, но Вы правы, для маленькой страны лучше иметь такую заднюю калитку на самый крайний случай.

Я не понимаю вашей логики. Как может действовать ANZUS, когда он заморожен уже 25 лет? Вы текст этого договора читали? Там нет ничего, кроме совместных действий в Тихом океане в случае военной опасности. Если США отказались от военной поддержки Новой Зеландии, то что ещё в этом договоре может действовать? Он распался на две отдельных части: US-AU и AU-NZ. Но мы-то с вами говорили про отношения US-NZ! А их как раз уже давно и нет в этом договоре.

Вот нашёл речь нашей бывшей премьерши Хелен Кларк два года назад на американо-новозеландском форуме:

http://www.mfat.govt.nz/Media-and-publications/Media/0-NZ-US-Partnership-Forum.php

Она там говорит вполне прямо:

As the Cold War wore on, concern about nuclear holocaust led New Zealand to declare itself nuclear free in the 1980s. At that point, our operational involvement in ANZUS ceased.

>> Зовут "хозяина" Соединённые Штаты.

Абсолютно неверно. Его зовут Соединённое Королевство.

"Наличие генерал-губернатора позволяет "французам" мириться с доминированием "англичан". Ну как же, те ведь тоже правят не собственным именем, и над ними есть "высший суд". Это иллюзия, но иллюзия из полезных. Такие тоже бывают."

Это неправда. Вы не в теме франкоканадской проблемы.