alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Коврижка - 2

Чем интересен пример Канады?

Канада интересна вот чем - это государство являет всем ребятам пример того, как можно использовать свой исторический шанс. Предоставляется такой шанс всем, всем без исключения, Бог милостив, но вот воспользоваться шансом могут далеко не все, да и что там - "воспользоваться", каждый из нас может привести множество ярчайших примеров, свидетельствующих не об неиспользованности шанса даже, а том, что его вообще не сумели разглядеть. Ну, а когда не видишь, тогда и не пользуешь.

Востроглазая же Канада же не только лазейку увидела, но она её ещё и использовала к своей канадской выгоде.

Начнём с самостоятельности. "Независимости". Независимости у Канады, конечно же, нет, вернее её независимость не полна, у канадской незавимости есть рамки, из которых она выйти не может. Рамки эти обозначены "хозяином", сюзереном, тем, кто не только сам независим во всей полноте смысла этого слова, но ещё и обладет силой, позволяющей раздавать кусочки независимости другим. Тем, кому найдёт нужным. И в том объёме, который он же и определяет. Зовут "хозяина" Соединённые Штаты.

Когда исчезла Британская Империя, на смену ей пришло "Содружество". Государства, оказавшиеся в Содружестве, ранее входили в состав распавшейся Империи. И если в тот период, когда они были подданными одного государства, не они решали быть ли им в Империи (решал это Лондон), то после войны членство в Содружестве стало делом сугубо добровольным и сегодня у каждого "содружника" не только своя близкая к телу рубашка, но и свой интерес, собственный интерес, к интересу других "содружников" ни малейшего отношения не имеющий.

Вот, скажем, Австралия и Новая Зеландия. Что им в Содружестве и что им Содружество? Они входят в американскую "сферу интересов" и не так они собою, как Америка ими очерчивает юго-западные границы американского "внутреннего озера" под названием Тихий Океан. Им самим эта роль нравится, им эту роль играть не привыкать, для них по сути ничего не изменилось, они только сами на себя стали смотреть под другим углом, раньше они были английским дальним востоком, а теперь стали американским самым дальним западом. Какой им интерес в Содружестве? По большому счёту - никакого. Мелкие интересы, конечно, имеются - кое что в торговлишке, кое что в культурке, кое что в сентиментальности и в строящейся на сентиментальности "национальной истории". Но есть ещё и скрытый интерес. И связан он не с настоящим, а с будущим. Не с будущим вообще, а с вполне определённым и очень страшным "сценарием", который и в самом деле может в будущем приключиться.

Сценарий этот называется "геополитическое поражение Америки".

В этом случае как Австралия, так и Новая Зеландия оказываются совершенно беззащитными от "агрессии с севера". В прошлом эта агрессия исходила от японцев, в будущем она будет исходить то ли от китайцев, то ли от индийцев. Ну и понятно, что "белые государства" не испытывают ни малейшего восторга от перспективы стать то ли ещё одной китайской провинцией, то ли ещё одним индийским штатом. Но вот что они смогут сделать, так это убежать назад в будущую Британскую Империю. И по этой причине они связей с бывшей метрополией не теряют. Они не забывают о чёрном ходе и петельки на задней двери они исправно смазывают, чтобы, когда они на цыпочках опять побегут в Империю, задняя дверца предательски не заскрипела. Америка всё это видит, резоны австралийцев и новозеландцев она понимает и резоны эти кажутся ей разумной предосторожностью. Америка, справедливо полагая, что "после нас хоть потоп", на членство своих вассалов в Содружестве смотрит сквозь пальцы. "Пускай их..." В конце концов ни Австралия, ни Новая Зеландия Америке никогда ничего плохого не делали.

Но совсем не так в случае с Канадой. Причина нахождения в Содружестве Канады не имеет ничего общего с причиной австралийской. А уж про прочие расчёсываемые тринидады я и вообще молчу. Канада сохраняет членство в Содружестве из-за того, что её мучает "национальный вопрос". Англо-язычные и франко-язычные канадцы очень плохо уживаются вместе, удерживать их в составе одного государства без головной боли нелегко, и вот для того, чтобы было куда эту боль поместить и сохранили канадцы "голову". Называется "голова" - генерал-губернатор. Он играет роль некоего "высшего арбитра", стоящего выше "межэтнических противоречий". Что-то вроде монарха, причём серьёзность, "конституционность" ему придаёт то, что он является представителем монарха настоящего - английского. В реальности же генерал-губернатор является не представителем монарха, а его "тенью" и тень эту может отбрасывать кто угодно. Кто угодно из монархов, конечно.

Наличие генерал-губернатора позволяет "французам" мириться с доминированием "англичан". Ну как же, те ведь тоже правят не собственным именем, и над ними есть "высший суд". Это иллюзия, но иллюзия из полезных. Такие тоже бывают. До войны пост канадского генерал-губернатора был постом почётным и на него назначались представители старой английской аристократии. После выбора персоналии генерал-губернатора Лондоном кандидатура "одобрялась" (что было, понятно, пустой формальностью) канадским премьер-министром и тот якобы от имени "народа канадцев" ходатайствовал перед Букингэмским дворцом о уже фактически состоявшемся назначении "назначенца". Ну, а английский король это ходатайство милостиво удовлетворял. Однако после войны положение изменилось. Начиная с 1952 года все генерал-губернаторы (все, без единого исключения) были канадцами. Сегодня назначение на пост генерал-губернатора англичанина выглядит просто-напросто немыслимым. Теперь уже канадский премьер-министр подбирает подходящую с точки зрения канадцев кандидатуру и эта несомненно канадская тень формально одобряется английским телом, после чего тень начинает жить своей канадской жизнью на благо канадского народа.

Интересно тут вот что - если предположить такую фантастику, что завтра Канада избавится от своего южного соседа и сможет решать свою судьбу без оглядки на кого бы то ни было, то в случае, если она захочет сохранить себя в качестве единого государства, ей придётся сделать так, чтобы тень обрела телесность. Вместо декорации "генерал-губернатора" Канаде потребуется самый настоящий монарх. Эту ситуацию мы можем эктраполировать и на Россию. Если она найдёт в себе силы "подняться с колен" и вновь "собрать себя", то Россия просто напросто обречена на монархию. Причём, поскольку осколки России успели пожить своей осколочьей жизнью, на монархию в куда более явной форме, чем та завуалированная форма монархии, которая присутствовала в России в период между 1943 и примерно 1983 годами, когда в России правил "царь" под маской Генерального Секретаря, а "партия царя" называлась КПСС.

Г.А.

(Не получилось сегодня закончить, так что придётся дописывать в следующий раз.)
хы, мне одному умение Канады вертеться напоминает Беларусь?
кстати, да... Ласковое теля, что двух маток сосёт. При всей своей внешней беззубости и травоядности внутри есть стержень, который не каждый сломать сумеет или ломать захочет.
и Вы думаете, что в этом случае монарх России будет называться именно "монархом", "императором" или "царём" со всеми причиндалами - династией, двором, придворными и помазаньем божьим? Впрочем, насчёт последнего - какого-то события/явления/ритуала "супер-легитимизации" новой власти, очевидно, не обойтись...
Важно наличие трона. А как называется человек, на троне сидящий, совершенно неважно. Он может называтся коротко - "царь". Может длиннее - "вождь немецкого народа". А может совсем длинно - "Генеральный Секретарь Коммунистической Партии Советского Союза и Председатель Верховного Совета СССР". Это всего лишь дело вкуса и исторической традиции данного народа.

А вот помазание - да. Без помазания будет не обойтись. Но каким оно будет - публичным или тайным это опять же неважно.

Г.А.
А вот помазание - да. Без помазания будет не обойтись. Но каким оно будет - публичным или тайным это опять же неважно.

Главное, чтобы факт помазания был очевидным и априори неоспариваемым (истинным) для 80-90% населения будущей империи. Скажем, факт помазания британского монарха для большинства тамошнего населения защищён традицией: папки-бабки при королях жили и не тужили, империей рулили, морями правили. Т.е. очевидность и "железность" помазания защищена традицией, воспитанием, и тп. Британским менталитетом, короче. Нашим же новоявленным монархам нужно будет обязательно бесспорно легитимизироваться, причём не репрессиями: принародно убить василиска, собственноручно повесить узурпатора власти, дать обещание чуда и сдержать слово. Что-то вроде того... При том сделать это в стране, которая уже навидалась проходимцев в аоследнее время. Тяжело будет, новому царю-батюшке. Нетривиальная задача.
Извините, но вы ошибаетесь. Богопомазание должно быть явным, публичным, только тогда оно приобретет легитимность в глазах всего суперэтноса а не отдельных политиков. При чем, думаю что одного патриаршего благословения будет не достаточно, вероятно новому русскому царю придется получить юридический статус "хозяина земли русской" как мандат на управление Россией.
Сталин, в 1943 году фактически реставрировавший в России монархию, был "помазан" на царство доверием народа. И ему никакого публичного представления не понадобилось. Но это зависит от личности "вождя", конечно же. И от конкретных условий, в которых будет в будущем происходить возвращение монархии в Россию.

Г.А.
"Но это зависит от личности "вождя", конечно же. И от конкретных условий, в которых будет в будущем происходить возвращение монархии в Россию."

Сталин не пример. До войны он устроил десятилетие непрекращающегося террора а во время войны...была война и другой кандидатуры просто не было. Сейчас же нет ни только условий, нет уже людей способных на террор такого уровня, так что легитимизация царя пойдет по экономическому а не по политичекому и не по военному сценарию.
До войны не "Сталин устроил десятилетие непрекращающегося террора", а шла гражданская война, закончившаяся только вместе с показательными процессами. И не Сталин эту войну начинал. Но он её заканчивал. Это да.

"Экономический сценарий" это не сценарий вовсе. Вы подумайте над тем, что во время "горячей войны" государство деньги вообще отменяет. И прекрасно без них обходится.

Г.А.
Это заблуждение. Дело не в деньгах, дело в стереотипах. В социальных, политических, поведенческих. Дело в казуистике. Вспомните о том что Царь был господином православного люда, а "Хозяин земли русской" - это собственник всей земли России, юридический собственник, потому что начиная с права Ивана IV, только Царь был владельцем земли русской, все же остальные были не литературно но юридически его холопами. Столбовое и служилое дворянство - рентодержателями, крестьяне просто рабами. Как таковой термин "частная собственность на землю" закрепился только при Столыпине. Вот про какую легитимность я думаю...
> крестьяне просто рабами

Этот стереотип неверен. Вернее, всё не так однозначно.
Я и не утверждаю, это история, право, не математика. Вариабильность имела место. И никаких стереотипов тут нет.
> новому русскому царю

Вы видите в царях русского? Оч. необычный взгляд. Будет еврей - вот увидите.
А мне насрать будет царь семитом или чукчей если на уровне суперэтноса он будет считать себя русским. С другой стороны, если он не будет хотя бы считать себя русским, то его никто не выберет в цари, именно по причине того, что царь должен получить легитимные права от всего народа а не от кучки политиков и не от элиты.
По-моему, в традициях русского самодержавия нет такого требования царю быть русским. Вот православным - да, такое требование всегда было.

На мой взгляд, новым русским царём должен быть американец, принявшим православие.
Да, не было, но на уровне национальности, а на уровне суперэтноса было, иначе ни Петр III, не Павел I, или Анна Леопольдовна не были бы свергнуты.
Разве свержение этих фигур произошло по причинам этнического несоответствия, а не из-за проводимой ими политики?
??? Я разве что-то писал про несоответствие?
Продолжу: ещё новому монарху будет нужна способность "держать планку" после помазания. Пример: Путин, более-менее успокоивший Чечню и сбивший волну террора в центральной России, сделал очень серьёзную заявку на "помазанника". Очень и очень серьёзную. Но потом резко сбавил темп, стал "переводить борьбу в партер", в застой, если быть точнее (тем более нефть подорожала, и многие процессы оказалось возможным "не трогать"). Такие ошибки вряд ли простят будущему монарху. Иначе - сметут. В нашем патерналистском обществе царь-батюшка должен быть непогрешимым "кумиром" (в кавычках, т.к. не в христианском смысле), образцом подрастающего поколения, отцом и батюшкой, несущем справедливость и порядок. Причём, не в пи-ар-ном образе, а в действительности.
<<Сценарий этот называется "геополитическое поражение Америки".
В этом случае как Австралия, так и Новая Зеландия оказываются совершенно беззащитными от "агрессии с севера". >>

Со всеми оговорками ("никогда не говори, что этого не может быть никогда") очень сложно представить, что в современном мире "агрессия с севера" будет иметь вид армады китайских(ну, или индийских) супер-джонок с вооруженным до зубов десантом.

Скорее всего будет будет некий вариант "холодной войны" и "ползучей оккупации", растянутым во времени процессом, с приливами и отливами, да еще замаскированным всякой "глобализацией-интеграцией-сотрудничеством-стан-тихоокеанского-региона".

Каким образом новоявленая "Британская империя" сможет этому помешать?

Китай в "военном" смысле чисто и конкретно уже сегодня представляет из себя очень внушительную силу. И он с каждым днём становится сильнее. Если учесть, что его сегодня же принялись целенаправленно дразнить усилением Индии, то он вынужден будет "адекватно отвечать". И если уж японцы смогли шороху в южных морях навести, то китацам сам Бог велел.

А гипотетическая "Британская Империя", на которую уповают дружные члены содружества помешает самим фактом своего существования. Смотрите - важно создать сильного "Игрока", такого, которого выгодно иметь в качестве союзника и невыгодно в качестве врага, а там - само пойдёт. Предположим, что мировой порядок рассыпался, это означает появление новых претендентов на место наверху и они неизбежно начнут создавать коалиции, интригуя друг против друга. Одинокую Австралию обидеть каждый сможет, а вот обижая "Британскую Империю" придётся держать в голове, что заодно обиджаешь и её союзников.

Г.А.
В этом сценарии меня коробят несколько шероховатосте.

Самая большая - это "Атомная Бомба". Скорее всего, если нынешний "мировой порядок" рухнет, то Австралия-то уж точно будет одной из первых, кто заведет себе сей полезный механизм. Как Вы себе представляете "Империю" состоящую из нескольких ядерных держав?
Я про "Атомную Бомбу" напишу подальше применительно к треугольнику Канада-США-БИ.

А что до "мировой порядок рухнет", то Бомба интересна только в мире, который ЕЩЁ НЕ РУХНУЛ. А когда всё посыпется, то Бомба не будет тем же, чем она является в наших глазах сегодня. Она будет всего лишь оружием. Не политическим, как сейчас, а военным. И, скажем, ту же Австралию она никак от вторжения не убережёт. И это все понимают уже и сегодня.

А Империя из ядерных держав - почему нет? Там важно будет единое управление, а оно тут же появится.

Г.А.

Пример разделения ядерной державы мы имели возможность наблюдать. Потому ЯО - уже не панацея.
а вот обижая "Британскую Империю" придётся держать в голове, что заодно обиджаешь и её союзников.

ну и заодно держать в голове, что среди её "союзников" достаточно субъектов, которые только и ищут повода стать самостоятельными игроками - канад и индий с пакистанами, например. Можно и блефануть :) Обидеть Лондон и сделать нежданный презент Исламабаду, например.
И еще 2 вопроса не по теме.

1) Смотрели ли Вы парад и демонстрацию по случаю 60-летия КНР.

2) Помню, Вы говорили (поправте если я неправ), что избрание Обамы - это очень грамотный пропагандистский ход, убивающий сразу несколько зайцев. Эдакий "империализм с человеческим лицом".

Как Вы оцениваете то, что Обаму (вместе с городом Чикаго) очень жестко прокатили на "выборах олимпиады"? Что особенно пикантно: "мировое сообщество" сделало это в особенно циничной манере - уже в первом туре. Хотя, по-гамбургскому счету, американцы всегда очень неплохо справлялись с организацией Олимпиад, для приличия можно было бы обставить "отлуп" более куртуазно.
1. Смотрел только фотографии. Выглядит очень впечатляюще.

2. Обама, ввязавшись в "выборы Олимпиады", совершил ошибку. Его желание "набрать очки" на внутреннем фронте понятно, но его советники поспешили. Однако в стратегическом плане даже его личное поражение может принести пользу, показав тому же "простому чикагцу" истинное нутро "плутократов". В случае, если с реформами в Америке дело забуксует и она начнёт сползать к изоляционизму, они эти чувства, связанные с унижением "Президента Соединённых Штатов", расковыряют, придав им вид унижения национального.

Г.А.
Лично я тоже считаю, что не царское это дело - ангажементом Олимпиад заниматься.

Но правила игры таковы, что первые лица государств этим должны заниматься и занимаются. "Символическая цена вопроса" весьма высока (оставляя в стороне вопрос о том, насколько это правильно и оправдано). Президент Бразилии, вон, говорят целую неделю в Копенгагкне провел, встречаясь с делегациями олимпийских комитетов.
> не царское это дело - ангажементом Олимпиад заниматься

Российский, например, президент занимается переделкой трёхбальной (фактически) системой шкльных оценок в стобалльную. На мой взгляд, это более чем смехотворно.
Ну, в некотором смысле, вхождение в тонкости попечения о народном просвещении есть весьма достойное "царское дело".
тогда самый смешной персонаж в нашей истории - Пётр Великий. чем он только не занимался.
Дв, Вы правы - у Петра с Димой в этом есть некоторое сходство. Отличие же в том, что Пётр ещё и серьёзными проблемами занимался.
Финансово - да.

В остальных составляющих любая из олимпиад последних 20 лет организована лучше, чем летняя атлантская и зимняя мормонская.
Господин Адександров, а видите ли Вы какие-либо гипотетические возможности "краха Америки"? Какие здесь могут быть сценарии?
Если вы имеете в виду "экономический крах", то он может, конечно, произойти, но, во-первых, это не означает краха государства, как такового, а, во-вторых, "экономический крах" это одна из форм войны и буде Америка такую войну проиграет, она потащит за собою весь остальной мир.

И, пожалуйста, перестаньте называть меня "господином".

Г.А.
Извините, не хотел Вас обидеть. Никакого мировоззрения я в "господина" не вкладывал. Просто не знаю как к Вам обращаться без имени-отчества.
Да я не обижаюсь. Просто я не господин. Хорошее слово - товарищ. Те, кто в армии побывал, меня поймут.

Г.А.
К "товарищу" нужен родительный падеж ("товарищ министра", например). Не знаю, как к Вам это применять.
Я не гордый, можете без министра обойтись. Заодно обойдёте и родительный падеж.

Г.А.

Deleted comment

Натан к "товарищу" отностится так же, как я к "господину". Я не господин, а он - не товарищ.

Г.А.
Можно "товарищ Натана"...

Товарищ Натана господин Александров.

Как?
"Товарищ, верь: взойдет она..."
Пушкин, значит, к замминистра обращался, по-вашему.
Вам, наверно, тяжело в интернете - без среднего образования?
Ладно бы только среднее. Основная тяжесть в том, что интернет перенаселён советскими провинциальными дураками без чувства юмора.
Весьма самокритично; я б так не смог.
А чего губы дрожат? Вы не обижайтесь, не вы один - советский провинциальный дурак без чувства юмора. Таких - практически весь Рунет.
можно, я тоже спрошу?

товарищ Александров, как Вы думаете, не изчезнет ли из продажи в РФ растительное масло, и не еврей ди Вы?
Натан, у вас две настольные книги. Одна - "Архипелаг ГУЛАГ", а вторая "Двенадцать стульев".

Есть ещё, правда, Сорокин, томик которого вы прихватываете с собою, когда в туалет идёте.

Г.А.
В Канаде-то, между прочим, уже 33 миллиона. Как-то всегда было 20. А в маленькой метрополии чуть не вдвое больше. И уровень жизни заметно ниже.

Рекомендую вчерашнюю статью в Daily Mail, особенно комментарии:

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1218276/Norway-crowned-best-place-world-live--UK-trails-21st-place.html#comments
либеральные законы для получения гражданства. к тому же китайцы и прочии азиаты чрезвычайно полодовиты.
либеральные законы для получения гражданства. к тому же китайцы и прочии азиаты чрезвычайно полодовиты

Да, а в Австралии как было 20 млн. n-ное количество лет назад так и осталось, хотя они вроде как не уступают Канаде по качеству жизни (а в приведённом в статье списке даже опережают). Интересный феномен.
получить австралйское гражданство на порядок тяжелее.

и иммиграционное законодательство гораздл жёстче, чем в канаде.
"Феномен" в канадском случае объясняется очень просто и называется он "франкоязычные". Ещё недавно они составляли треть населения Канады, а сегодня, вследствие эмиграционной политики, их примерно 20%. "Французская проблема" из проблемы государства в целом на глазах превращается в проблему одной из провинций. Умные люди управляют Канадой.

Г.А.
Живя в Канаде, рассуждения что канаде понадобится монрах кажутся абсолютной неимеющей отношения к реальности (и реальным людям) фантазией.
Ни один реальный канадец наличия реального монарха просто не поймет.
Как это?

Сейчас они просто все очень лояльные сабжекты у бабушки.

--
er2000
Лояльность формальная.
Рядовой канадец рассматривает британкую королеву как прикольную традиционную фичу.
А реальная власть естественно у выбираемого премьер министра (формальное наначение королевой The Governor General - фигня, все равно выбирается тот на кого покажер премьер министр).
Если из фикции королевская власть станет реальностью, никто это дело нормально не воспримет.
Почему вы так думаете? В смысле, про реальную власть вы правы. Точно так же как в Англии -- реальная власть у ПМа.

Но, (если вы только не с Альберты и не с Квебека) королева вполне себе королева для канадцев. И прикольная фича, и важный миф в одном лице.

--
er2000
Ребята, я конечно извиняюсь, но формально у Governor General точно такая роль, какая роль отведена, про которую нам ровно вещает товарищ Александров, и которая реально работает в отведенных ей рамках британской короны.

Вы можете сами порыться в различных национальных документах и убедиться, что формально достаточно много вещей служат на благо Crown в наши, якобы независимые, дни.

Отношение рядового канадца к British Crown как к "прикольной фиче" не имеет ничего общего под реальным положением дел, а также говорит о том, что большинство граждан страны представляет собой сытую и одураченную толпу.

Даже прошлогодний политический кризис, который мог привести к смене власти в Канаде, был разрешен только при непосредственном участии Governor General, которая указала своим перстом кому и куда идти...
Товарищ Александров вещает, что роль генерал-губернатора это роль церемониальная.

"Указание перстом кому куда идти" это всего навсего процедурный процесс.

С тем же успехом можно начальника почётного караула принимать за министра обороны.

Г.А.
Когда у начальника почетного караула технически не имеется других вариантов слушать кого-либо сверху и внять их приказам, то церемониться ему не приходится.

Если с технической стороны дела Короне до сих пор разрешено вмешиваться в политические переплеты канадской государственной корпорации, то как еще расценивать церемониальную роль Короны? Давайте назовем все своими именами, ведь Корона не вмешивалась в российские дела, к примеру, которые привели к расстрелу Белого дома в Москве.
Ни один реальный канадец наличия реального монарха просто не поймет.

Не поймёт, родившись и живя в монархическом государстве? В массовом сознании просто один монарх сменится другим, вот и всё.

Г.А.
Хм. Насколько я знаю, никто из канадцев моего поколения (с кем общаюсь), родившихся и выросших здесь, себя жителем *монархического* государства не ощущает. В смысле того государства где правит монарх. А наличие куклы которая называется королем - это забаваная фича. Не более. Которая допустима до момента пока фича не захочет реальной власти.
А новым эмигрантам очень навязчиво дают понять кто в стране хозяин. Через присягу. Ну а если на герб посмотрет...
Вы интересно пишете про Канаду. Но лучше бы Вам придерживаться той темы, в которой Вы хорошо информированы. Дело в том, что отношения Австралии и Новой Зеландии со США - это очень большой и сложный вопрос. Если сказать совсем коротко, то эти отношения очень разные. У Австралии со США действительно тёплые отношения, а вот у Новой Зеландии со США отношения прохладные. До такой степени прохладные, что военным кораблям США с ядерным оружием на борту запрещён вход в территориальные воды Новой Зеландии (а они довольно велики, считая все мелкие острова) и американцам приходится по широкой дуге обходить Новую Зеландию, когда они идут на ремонт в австралийские доки.

Про поддержку иракской кампании можно тоже напомнить. Австралийцы послали какие-никакие, но реальные войска. Новая Зеландия послала десяток военных инженеров без оружия для ремонта аэропорта, да и тех быстро вернула. После этого США предоставили Австралии договор о беспошлинной торговле, а импорт из Новой Зеландии обложили высокими пошлинами. Учитывая, что структура экспорта Австралии и Новой Зеландии в США примерно одинакова (мясо, молоко, фрукты) Австралия получила большое преимущество, т.к. низко прогнулась.

Не буду забираться в дебри истории вопроса, тогда придётся начинать с договора ANZUS, вьетнамской кампании, японской угрозы - это потянет на большую статью.

А что касается задней дверки в Содружество. Тут всё просто, есть такое слово - НАТО. Куда Австралия и Новая Зеландия не входят, а Великобритания входит. Ну дальше понятно, наверное, можно не объяснять.
Отношения с Новой Зеландией нормальные. Она даже из АНЗЮСа не вышла. Там вся проблема крутится вокруг судов с ядерным оружием на борту и проблема эта вполне разрешима. Если бы не французская провокация, то она уже была бы улажена. Но дело даже не в этом. Главное то, что рано или поздно, но у "человечества" дойдут руки до Антарктиды и вот тогда отношения с Новой Зеландией получат во внешней политике США высший приоритет. Во вполне определённом смысле Новая Зеландия это государство будущего.

Насчёт НАТО я вас не понял.

Г.А.
ANZUS прекратил своё существование в 1986 году и был заменён на двухсторонний американо-австралийский договор AUSMIN. Вы правы, NZ формально из договора не выходила, это сделали Штаты после того, как не смогли заставить NZ изменить своё решение по американский военным кораблям.

Хотя к этому всё шло и раньше, в NZ было сильное недовольство договором ANZUS. Вроде как он замышлялся в виде обязательства США, начинавших процесс ремилитаризации Японии, в случае конфликта в Тихом океане оказать военную помощь Австралии и Новой Зеландии. Вместо этого США затащили AU и NZ в корейскую и вьетнамскую войну. Тут, в Новой Зеландии, старики до сих поминают американцев "добрым" словом за это.

Так что виной охлаждения отношений не французская "провокация" с замерами радиоактивности на тихоокеанских островах (а в чём, собственно, заключалась провокация? у французов там рядом свои острова и свои интересы), а американский эгоизм и дурная манера не исполнять своих обещаний и использовать союзников втёмную. Лейбористы в NZ в то время были вынуждены считаться с общественным мнением, вот такой результат и вышел.
Прошу прощения, не заметил сразу Ваш вопрос про НАТО.

Вы же всё верно написали про заднюю калитку, просто не довели мысль до конца. Новой Зеландии в условиях, когда ANZUS уже не действует, в случае серьёзной военной угрозы останется только один выход. Пойти на поклон Короне, стать обратно доминионом, чтобы на её территорию распространился суверенитет Великобритании. Которая является членом НАТО и, следовательно, весь блок должен будет защитить Новую Зеландию от угрозы.

Понятно, что это чисто гипотетический случай, но Вы правы, для маленькой страны лучше иметь такую заднюю калитку на самый крайний случай.
Ну как же ANZUS не действует? Он прекрасно действует. Только американцами (американцами, не новозеландцами!) его действие в отношении Новой Зеландии приостановлено (но не отменено) до тех пор, пока не будет разрешён заход кораблей американского ВМФ в новозеландские порты. То-есть инициатива в данном вопросе у американцев. А в двухсторонних отношениях между США и Австралией и Австралией и Новой Зеландией договор действует в полную силу, без каких либо ограничений.

И калитки в НАТО не будет. Если всё посыпется, то НАТО распадётся, каждый будет сам за себя. Придётся создавать новые союзы или вернуться к Империи.

Г.А.
Я не понимаю вашей логики. Как может действовать ANZUS, когда он заморожен уже 25 лет? Вы текст этого договора читали? Там нет ничего, кроме совместных действий в Тихом океане в случае военной опасности. Если США отказались от военной поддержки Новой Зеландии, то что ещё в этом договоре может действовать? Он распался на две отдельных части: US-AU и AU-NZ. Но мы-то с вами говорили про отношения US-NZ! А их как раз уже давно и нет в этом договоре.

Вот нашёл речь нашей бывшей премьерши Хелен Кларк два года назад на американо-новозеландском форуме:

http://www.mfat.govt.nz/Media-and-publications/Media/0-NZ-US-Partnership-Forum.php

Она там говорит вполне прямо:

As the Cold War wore on, concern about nuclear holocaust led New Zealand to declare itself nuclear free in the 1980s. At that point, our operational involvement in ANZUS ceased.
Да логика у меня простейшая. Одно лишь то, что вы отсылаете меня к тексту договора, означает, что он продолжает действовать. Не было бы договора, не было бы и текста. Говоря вашими словами, "заморожен" договор только между США и НЗ. Это означает, что если представить договор в виде треугольника, то одна из его сторон прописана пунктиром, но ни сам треугольник, ни его вершины, ни его стороны никуда не делись.

Смотрите - если договора нет, то для того, чтобы он появился, требуются предварительные переговоры, лоббирование, согласование, "встречи на высшем уровне", подписание, а потом ещё и ратификация парламентами сторон. В данном же случае ничего подобного не нужно, для того, чтобы пунктир опять стал сплошной линией достаточно в самом буквальном смысле щёлкнуть пальцами. Причём щёлкать будут американцы. Они могут снять свои требования, они могут изменить их, они могут сделать всё, что угодно, инициатива полностью у них. Ну, и уж не говорю, что новозеландцы вовсю учавствуют в war on terror в рамках АНЗЮСа, даже если они об этом громко и не говорят.

Г.А.
от empire-destroyer'a alexandrov_g.

"Парламент Канады временно прекратил работу".
05 декабря 2008 г.
... генерал-губернатор Канады Микаэль Жан решила удовлетворить просьбу Стивена Харпера (премьер-министр Канады - с_1j) прекратить работу парламента до конца января будущего года (2009 - с_1j).

Там даже и вмешательства королевского божества не понадобилось - всё решила её наместник на земле, генерал-губернаторша родом с Гаити. Чтобы стать настоящей канадкой ей пришлось отказаться от второго - французского - гражданства.
Сменила на этом посту она другую настоящую канадку - Адриенн Кларксон, этническую китаянку родом из Гонконга.
Но это не страшно - могут же канадки быть президентами других стран, как Вика Фрайберга в Латвии, почему бы канадке не быть генерал-губернатором Канады.

"Британия ввела прямое правление в одной из колоний из-за коррупции"
15 августа 2009г.
... Управление островами переходит британскому губернатору. Функционирование местного правительства и парламента на два года будет приостановлено.
-------

В 70-х австралийский генерал-губернатор, например, разогнал австралийское правительство и распустил парламент (премьер оказался больно самостоятельным). Так что есть еще порох в пороховницах.

А вот и Ваше любимое:

"хозяин Белого дома предлагает индийским ВМС ... американский авианосец CV 63 Kitty Hawk... абсолютно бесплатно"

но
"«Горшковым» заинтересовались индийские ВМС... Суммарная стоимость контракта по модернизации «Горшкова», который был заключен в 2004 году, оценивалась примерно в полтора миллиарда долларов".

"Старший приказал". (с) Ручечник
Соединённые Штаты предлагают, Индия предполагает, а Лондон располагает.
Известно ведь, как делаются подобные вещи.

Ну а все эти "царствует-но-не-правит" - это так, чтобы всякие-разные даже и помыслить не могли предъявлять какие-нибудь претензии живому божеству.

God save the Queen!

А вот это наглядный пример того, что представляет собой т.н. "the Commonwealth"
razzle-dazzle
Здесь всего один корабль.

Вот и линкор "British Empire" таким образом перекрасился в "Commonwealth".
Можно разглядеть "независимые" "королевство Канада", "королевство Австралия", "республику Индия" и т.д.
Так что Британская Империя в стадии Commonwealth - типичный пример маскировки razzle-dazzle, на которую покупаются практически (но не абсолютно) все.

Вы вот купились.

Конечно, сейчас на морях-океанах тон задаёт авианосец "United States", но и линкор "British Empire" ("Commonwealth") в строю и уверенно держит 2-е место.

"Мы мирные люди,
Но наш линкор бронепоезд
Стоит на запасном пути".



А вот линкоры "Россия" и "Deutschland", увы, - на дне.
Вы вот купились.

Да, я купился. На доводы рассудка. А вы на них не покупаетесь и о вашей неподкупности каждый может судить по написанному вами комментарию.

Г.А.
>>Вы вот купились
>На доводы рассудка


Ну что ж, если факты противоречат доводам рассудка - тем хуже для фактов.
Вполне понятная логика.
Времени прошло уже вроде бы достаточно, чтобы как-то объяснить приведённые выше факты об отнюдь не фиктивном правлении GB на подвластных ей территориях Commonwealth, а "доводов рассудка", опровергающих такое правление, нет как нет.
А за это время уже и другие фактики проявились, вроде еженедельного приёма королевой регулярных отчётов разведки, да и других фактов, что свидетельствует о том, что она не только "царствует", но и "правит".

Прокольчик, тов.Александров, в вашей пропагандистской кампании.
>> Зовут "хозяина" Соединённые Штаты.

Абсолютно неверно. Его зовут Соединённое Королевство.
"Наличие генерал-губернатора позволяет "французам" мириться с доминированием "англичан". Ну как же, те ведь тоже правят не собственным именем, и над ними есть "высший суд". Это иллюзия, но иллюзия из полезных. Такие тоже бывают."

Это неправда. Вы не в теме франкоканадской проблемы.