alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Божий суд как показательный процесс

В комментариях к предыдущему посту опять прозвучало сакраментальное "у СССР было больше танков!". Ну и там же припев к той самой песне, что будет вечной: "Недостаток ресурсов". У Рейха, конечно. У него, у бедненького, чего не хватишься, ничего и не было, а вот у СССР были какие-то невообразимые залежи, копи, рудники и шахты по добыче свежих трупов, которыми он как принялся, как принялся кидаться, бомбиться и заваливаться, аж жуть берёт. И не успокоился, пока немцев трупами насмерть не закидал.

Между прочим, именно такой образ и пытается создать государственная пропаганда РФ на протяжении вот уже скоро двадцати пяти лет. И она в этом не одинока, она всего лишь подхватила песню, давным давно распеваемую на "пресловутом Западе". Но с Западом всё понятно, он во время Холодной Войны имел в лице России геополитического противника таких масштабов, что в борьбе с ним не приходилось гнушаться ничем, в том числе как большими, так и малыми идеологическими гадостями. Специально для записных патриотов замечу, что в гадостях этих не было ничего особо оригинального, они ничем не отличались от пропагандистских нечистот, которыми поливали друг дружку Франция и Англия во время "наполеоновских войн", например. Понятие "идеологическая война" было изобретено вовсе не "доктором Геббельсом", понятию этому сто лет в обед, оно появилось на свет тогда же, когда человек создал первое государство.

Ну и не менее понятно почему люди ведутся на столь примитивную уловку. Дело в том, что "масса" попадает в смысловую ловушку, "массовое сознание" видит и описывает само себе войну в тех же терминах и в тех же образах, которые создаёт государственная пропаганда. А пропаганда прилагает все усилия, чтобы отвести не только взгляд собственных граждан, но и даже и их мысли от малоприятной истины: ГОСУДАРСТВА ВОЮЮТ ВСЕГДА. ГОСУДАРСТВО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ТАКОЕ МИР. ГОСУДАРСТВО НАХОДИТСЯ В СОСТОЯНИИ ВОЙНЫ С ДРУГИМИ ГОСУДАРСТВАМИ ПОСТОЯННО. ВОЙНА ЭТО ПОВСЕДНЕВНОЕ СОСТОЯНИЕ ГОСУДАРСТВА. ДЛЯ ГОСУДАРСТВА ВОЙНА - ЭТО РУТИНА. ПОКА ГОСУДАРСТВО ЖИВЁТ, ОНО ВОЮЕТ. ВОЮЕТ ДЕННО И НОЩНО, ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ ЧАСА В СУТКИ, БЕЗ ПРАЗДНИКОВ И ВЫХОДНЫХ. САМА ПО СЕБЕ ЖИЗНЬ ГОСУДАРСТВА ЕСТЬ ВОЙНА. САМИМ СВОИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВО ОБЪЯВЛЯЕТ ВОЙНУ ВСЕМ ДРУГИМ ГОСУДАСТВАМ.

И войне в государстве подчинено всё. Для государства всё, что находится в его распоряжении, является оружием. Любой государственный институт в глазах государства имеет ценность лишь с точки зрения использования его в целях войны.

То и дело приходится слышать, что государство нельзя уподоблять человеку. А почему, собственно? Именно этот приём и позволяет наиболее доходчиво показать всю порочность методы "закидывания трупами". Ну и "танчики" с "самолётиками" тут тоже как лыко в строку.

Начну с самого простого - воюют не танки.

Танки сами собой не едут, танки сами из себя не стреляют. Сам по себе танк это просто кусок железа, которому придали вычурную форму, а потом покрасили сверху и внутри. Эта мысль понятна и вряд ли вызовет возражение.

Но вот уже следующий шажок (маленький такой, короче короткого) вводит процентов девяносто народу в ступор. Дело в том, что девять десятых (думаю, что даже и больше) людишек не понимают, что если мы посадим в танки людей и они куда-то так покатят, по ходу дела постреливая, то и про эту танковую дивизию тоже нельзя сказать, что она воюет. Танкисты не воюют точно так же, как не воюют танки.

Танки не воюют, а воюют танками. А вот теперь, стоит вам сделать следущий шажок и осознать простую истину, как дальше всё пойдёт как по маслу. Истина же в следующем - ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК ВОЮЮТ ТАНКАМИ, ВОЮЮТ И ТАНКИСТАМИ.

Если мы сведём несколько танковых дивизий вместе, то получим танковую армию, но, так же, как и танки, не воюет и эта армия. ЕЮ ВОЮЮТ.

Есть оружие. Меч, скажем. Или винтовка. Или танк. Или бомбардировщик. Или ракета с ядерной боеголовкой. Так вот оружие не воюет, а воюют оружием. Пока меч не взяли в руки и не рубанули им кого-то, это просто никчемная полоска стали. Только когда меч ухватил мозолистой пятернёй воин, меч превращается в оружие.

Так вот воюет тот, кто берёт в руки танковую дивизию. С экипажами, естественно. Воюет тот, кто берёт в руки группу армий Центр. Воюет тот, кто берёт в руки генштаб. Воюет тот, кто берёт в руку маршала Рокоссовского и этим маршалом шарахает по врагу.

ВОЮЕТ ГОСУДАРСТВО.

И воюет государство всем, что есть в его распоряжении. Всем, что есть в наличии. Всем-всем. Даже тем, что одному отдельно взятому человеку и в голову не придёт использовать в качестве оружия. Временем, скажем. Или пространством.

А теперь представим себе государство в виде воина. И другое государство тоже в виде воина. Это будет безмерным упрощением реальности, но зато упрощение это поможет нам кое что понять.

Итак, война как поединок.

Что в этом поединке важно? Что важно для человека, вынужденного биться не на жизнь, а на смерть? ДЛЯ НЕГО ВАЖНО ВСЁ. ВСЁ! Абсолютно то же самое и для государства, и для него важно всё, всё без малейшего исключения. В правой руке у него меч, это армия. Левой рукой государство держит щит, это - спецслужбы . Тело своё государство защищает кирасой, это - оборонная промышленность. На голове у государства шлем с забралом, это - идеология. Внутри государства сердце бьётся, это - религия. В голове у государства - мозгов студень, это - интеллектуальный потенциал, в животе у него - желудок, это - крестьяне. Ну и так далее, мысль понятна.

Люди, дожившие до седых волос, но при этом продолжающие играться в танчики (помните вот это вот - "у Германии было в четыре раза меньше танков!") видят только и исключительно мечи в руках поединщиков. Ни на что другое они внимания не обращают. По их мнению, если у одного из бойцов лезвие меча на два дюйма длиннее, чем у противника, "то о чём вообще можно говорить?!" Как это о чём? Говорить не только можно, но и нужно об очень-очень многом. "Меч-кинжал-щит-поножи-шлем-штаны-сапоги-ремень". Если мало покажется, можно и продолжить. В этом перечне нет чего-то более, а чего-то менее важного, всё важно. У одного из бойцов щит ого-го, а у другого - из лозы плетёнка, у одного кованая каска, а у другого - войлочный колпак, у одного сапоги яловые, подкованные, а у другого - лапти. У одного ремень в ладонь шириной, а другой верёвкой подпоясался, а во время поединка верёвка возьми, да и лопни, у него штаны и упали. Да будь у него меч в два раза длиннее, здорово ли это горемыке поможет?

И вот здесь мы подходим к самому основному - главные действующие лица у нас ведь вовсе не "меч-кинжал-щит", главные у нас - поединщинки. Для них всё, для них, болезных и щит, для них же и меч. Они воюют, они бьются, не меч с мечом, а они, два человека, два государства.

Один физически крепче, а другой слабее. Один два часа назад сытно покушал, а другой гнилой кусок позавчера съел, а с тех пор только воду пил. У одного в душе - песня, а у другого - тоска на сердце. Один в таких поединках уже пяток зарубил, а другой - первый раз в первый класс. И много будет радости доходяге оттого, что у него меч длиннее?

И это тоже ещё не всё, много ещё чего может случиться. Один, тот, что слабее, сумел поставить другого против солнца и свёл поединок в свою пользу. Или закричал вдруг зверем и кусаться начал, отвлёк силача и опять же - пересилил. Или вообще безоружный остался, но смог неожиданно горсть земли вражине в глаза бросить, а потом его засопожным ножом и зарезал.

И неважным стало тут всё. И меч, и штаны, и умение. Главное, что победитель жив. Почему это ему удалось? Да как же так вышло? Как, как... Да вот так:

"Страшных, как порывы бури, ударов его крестоносец не мог уже ни уловить, ни отразить. Збышко с такой нечеловеческой силой ударил щитом в его щит, что рука у немца внезапно онемела и бессильно повисла. Ротгер отпрянул в ужасе и откинулся, и в то же мгновение перед глазами его сверкнула секира, и лезвие молниеносно обрушилось на правое его плечо.

До слуха зрителей долетел только душераздирающий крик: "Jesus!.." Ротгер сделал еще один шаг назад и грянулся навзничь на землю.
Тотчас на галерее зашумели, пришла в движение толпа, словно пчелы на пасеке, когда, пригревшись на солнце, они начинают шевелиться и жужжать. Целые толпы рыцарей сбегали вниз по ступеням, слуги перепрыгивали через снежный вал, чтобы поглядеть на трупы. Повсюду раздавались возгласы: «Вот он, суд Божий!.."


Побеждает тот, кто Богу ближе.

Ну и про ресурсы. Чуть было про них не забыл. Если у государства чего-то не хватает, оно эту нехватку компенсирует чем-то другим. Если у нас короче меч, значит, мы делаем толще щит. Для государства это не критично. Государству для жизни, а это значит - для войны, нужен только и только один ресурс, называется он - люди.

Г.А.
--а вот у СССР были какие-то невообразимые залежи, копи, рудники и шахты

Врете, уважаемый! Невообразимые залежи, копи, рудники и шахты действительно были, но были они у Британской Империи (половина карты мира!) и США (половина индустрии мира!)

так-то.

Победил Гитлера не СССР (его бы раскатали), победил Гитлера противоречивый и недружный союз Империи, США и СССР.

СССР в данном союзе был поставщиком пушечного мяса.
При этом не стоит умалять устойчивость СССР - ему надо было перевести войну в фазу борьбы на истощение.
А уж в этой борьбе у Оси шансов не было - банально из-за отсутствия ресурсов.
Визард, дорогой, если вы продолжите писать мне глупости вроде "врёте", я тоже начну с вами разоваривать на том же языке.

В 1941 году Британская Империя съёжилась фактически до размеров Острова и не чаяла, как бы ей отбиться. США в 1941 году с Германией не воевали. Раскачиваться они начали только с середины 42-го и ещё с год дело ограничивалось бомбёжками Германии.

И самое главное - до середины 1943 года, то есть до провала "Цитадели", было неизвестно, кто в конечном итоге составит тот самый "недружный союз", в нём вполне могла оказаться и Германия.

Про пушечное мясо - откровенная чепуха. Потери, которые понесла в войне Германия, вряд ли много меньше, чем потери СССР.

Г.А.
--если вы продолжите писать мне глупости вроде "врёте",

приношу извинения за неподобающий дискуссии тон, да.

--В 1941 году Британская Империя съёжилась фактически до размеров Острова

ну ресурсы с колоний она все же получала. Мы помним и про Австралийские части и самое главное - про банальные ресурсы.

--Потери, которые понесла в войне Германия, вряд ли много меньше, чем потери СССР.

а при чем тут потери Германии? Союзники просто разделили роли. Наше мясо, американское железо.
Какие такие "ресурсы" получала Англия? Там было дело швах. Вы что, думаете, что они фактически капитулировали перед Америкой оттого, что с жиру бесились?

"Союзники" делили роли в самом конце войны, где-то с 1944 года, а до этого они ничего делить не могли, потому что сами не знали, кто им будет союзником.

Курск это переломный момент, только после этого будущий мир стал обретать чёткие очертания и все определились. Кто за кого и кто против кого. С этого момента Германию принялись рвать на куски.

Г.А.
здесь самое забавное что? все что вы говорите верно, ан из этого совсем не вытекает что Германию победил именно СССР.

ну и конечно что Америка не определилась да 44 года - неправда. Америка не собиралась делить мир с Германией ни при какой раскладе. Не было в этом нужны - разные весовые категории!
Как это не СССР? А кто же?

Что до категорий, то Третий Рейх в сравнении со США был тем же, что и сегодяшний ЕС.

Г.А.
Это с вами Рузвельт поделилися? А больше он вам ничего не рассказывал?
Продуктовый союз: американцы поставляли тушёнкву, а русские - мясо.
---до середины 1943 года, то есть до провала "Цитадели", было неизвестно, кто в конечном итоге составит тот самый "недружный союз", в нём вполне могла оказаться и Германия.


с самого начала войны Америка предоставляла СССР ресурсы. сначала - за деньги, да.
А поставляла ли Америка в это же время ресурсы Германии? пусть за золото?

вот в чем вопрос!
Америка предоставляла "ресурсы" СССР в очень незначительных объёмах и делала она это исключительно из ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИХ соображений. Рузвельт поставками в СССР (они были, вообще-то, символическими) обуславливал ленд-лиз для Англии. Твк называемая "элита" Америки было категорически против помощи англичанам.

Г.А.
так с Германией Америка торговала или нет? Нет конечно! америка гнала ресурсы в англию и россию, а с германией не хотела иметь дело даже за золото.
Америка не "не хотела" иметь дела с Германией, а она Германию использовала в своих интересах, она ею фактически воевала против Англии. Но делала это только до того момента, пока англичане не начали шантажировать Америку угрозой попадания своего флота в руки немцев, после чего Америка лишалась стратегической неуязвимости. В 1941 году у американцев флота ещё не было и они оказывались беззащитными в случае немецкого вторжения. Результатом английской угрозы стала программа ленд-лиза. Америка начала "поднимать Англию с колен".

Г.А.

==В 1941 году у американцев флота ещё не было и они оказывались беззащитными в случае немецкого вторжения.==

Всё дальше можно не читать.
Уважаемый и может быть даже мудрый господин заврался.
Трансатлантический десант силами немецкого и английского флота даже при условии что весь американский флот потоплен япошками-ПРОСТО НЕВОЗМОЖЕН.
Ну что за пристрастие у интеллигентов к громкому слову "заврался".

Всего двумя десятилетиями раньше Америка чувствовала себя уязвимой даже со стороны Мексики, а ведь у Мексики не было ни линкоров, ни авианосцев. И Мексика не могла подвергнуть США блокаде.

А английский флот в 1940 году был мировым флотом. Во всех смыслах.

Г.А.
Так, так, так.
Вы говорили про десант, говорили.
Это вранье.Вранье.
Чего вам еще надо?


Ах да, вижу, вы уже говорите про блокаду.
Какое такое "враньё"? Я не говорил про десант. Я говорил про вторжение. Между этими двумя словами есть некая разница. Так что если мне чего и надо, так это того, чтобы вы признали, что были неправы, написав "враньё".

Г.А.
Если немецкое вторжение произошло бы не путем десанта, то каким же образом?
маршем немецких колонн по дну атлантического океана?
Отличный способ, но зачем тогда английский флот?


==Между этими двумя словами есть некая разница. Так что если мне чего и надо, так это того, чтобы вы признали, что были неправы, написав "враньё".==
Охотно признаю. Почему бы и нет.
Умоляю Вас объяснить какое же вторжение вы имели в виду!
Да через ту же Мексику.

В 1941 году никто не мог в самых смелых фантазиях предположить, что Россия выстоит не только 1941-й, но и 1942, и 1943, итд. Это означало непомерное усиление Европы, которой не то, что на море, но и на суше Америка ничего противопоставить не могла.

B вообще, я не понимаю, почему вы умоляете меня, а не Рузвельта объяснить вам причину, по которой Америка испугалась и, резко сменив курс внешней политики, поменяла и внешнеполитические приоритеты.

Г.А.
Может быть не испугалась, а просто так с самого начала рассчитывала. Вырастить немца, натравить его на Англию, пригнобить её немцем докуда можно, а потом Германию уничтожить. В принципе тоже самое, что и в Первой мировой - поддерживаем одну сторону, а потом сражаемся на другой.
> В 1941 году у американцев флота ещё не было

Чиво?
ВВ-55 "North Carolina" 4.1941
ВВ-56 "Washington" 5.1941
ВВ-45 "Colorado" 8.1923
ВВ-46 "Maryland" 7.1921
ВВ-48 "West Virginia" 12.1921

Что английскому флоту ловить против 5 супердредноутов с 16-дюймовыми орудиями, кроме быстрого утопления? У них из 16-дюймовиков - 2 калечных Нельсона с текущими носами и все. По авианосцам там вообще комедия, на все, что англичане имеют неосторожность называть "авианосцами" и что есть на плаву, хватит одного "Рейнджера".
Каролина и Вашингтон были не вполне боеспособны даже при Гуадалканале,не то что в 41.
Старые американские линкоры выглядят очень грозно если забыть что их проектная скорость 21 узел,а кораблям по 20-25 лет без серьезных модернизаций.Линкоры типа R имели проектную скорость 22 узла,но к 41 выдавали в лучшем случае 18,что уж тут про американцев говорить.
У англичан минимум 3 модернизированных Королевы,Худ(если речь о начале года)Ринаун с Рипалсом небесполезны,плюс оба Нельсона(отнюдь не таких калечных).Там я как понял рассматриваются ещё немцы,это ещё 1-2 быстрых линкора,2 линейных крейсера с феноменальной живучестью и очень метким артогнем.
Плюс следует помнить что у американцев очень плохо было и с артогнем и с торпедами в начале войны.
Почему такое презрение к английским авианосцам?Тип Илластриес был очень удачным проектом,живучим и современным 2 корабля уже есть.Плюс Арк Ройял и Игл прекрасно себя показали.А Рейнджер сами американцы считали убогим и в бой не посылали,во избежание.Даже во второй половине 42 года когда на тихом океане у них боеспособных авианосцев вообще не осталось.
опосредованно США торговала и с Германией. Танкеры "Стандард Ойл" разгружались на Азорских островах. Испания перепродавала нефть немцам. Причём американские поставки были заведомо выше испанских потребностей. Да господи! Кто только с Германией в те времена не торговал! Даже не смотря на все эмбарго. Шведы, сираные нейтралы, закупали продукты и гнали их в Рейх, делая свой маленький гешефт, понятно. Свою руду в Рейх они экспортировали на-прямую. Швейцарцы торговали, испанцы, южноамериканцы. Не говоря уже о промышленности оккупированной Европы, которая пахала на Гитлера без всяких посредников. Уж совсем-то нищенкой на паперти Германию не нужно выставлять.
то есть напрямую не торговали. так и запишем. а с СССР торговали, причем не контрабандисты а госкараваны. потом погнали в долг (ленд-лиз)

почувствуйте разницу, чтобы не было сомнений кого америка собиралась гасить с самого начала.
С самого начала и почти до самого конца Америка "гасила" Британскую Империю и догасила её до нынешней Великобритании.

Ну, и Германию погасили заодно, потому что единая Европа виделась Америке куда более опасным врагом, чем СССР. Но случилось это только после того, как СССР фактически победил Германию. После 43-го года.

Г.А.
а с СССР торговали, причем не контрабандисты а госкараваны. потом погнали в долг (ленд-лиз)

что значит "потом"? С самого начала торговали не за "спасибо", а за золото. Вообще-то уважаемый хозяин днявы прав: года до 43-го США в Европе _выжидали_ чья возьмёт. Забот на Тихом Океане хватало выше крыши - японцы не были мальчиками для битья и связывали почти все ресурсы. Европа была новым и во многом непонятным театром. Там американцы долго присматривались и влазили в кучу-малу постепенно. Там американцы сначала осматривались, чтобы понять кто-есть-ху, и кто они сами есть в этом спектакле, затем начали действовать.
Форд-торговал. Гетти-Ойл торговала. Вольфрам-поставляли. Банки-финансировали.
А про Британию-прочтите о вое КВВС о срыве контрактов на поставку самолетов. Пикировщиков и истребителей Великобритании в самый жсткий момент ее войны с Германией.
другие поцики уже все секреты расрыли, сдуру. поставляли по ценам в 30 (!!!) раз выше.
контрабандисты, как еще назвать. скальперы.
нельзя и близко сравнивать отдельные контрабандные сделки частных компаний, с могучим потоком государственных поставок. но красным хоть кол...
нельзя и близко сравнивать отдельные контрабандные сделки частных компаний,

Это ITT-то "отдельная частная компания"?
Это, вообще-то, монополист на рынке связи в США.

с могучим потоком государственных поставок.

"Могучим" он стал в 44-м.
Ну, может в 43-м стал "заметным".
А Вы, наташенька, как всегда, демонстрируете своё...
что ни красный, то невежественный придурок.
Сравнивать стоит объемы поставок учитывая конъюнктуру, а как это было оформлено - контрабандными сделками частных компаний или от имени государства не имеет значения. Можно вообще было зарегистрировать фирму в Никарагуа и прогнать необходимый объем помощи рейху через нее, а потом еще демонстративно схватить осудить и повесить ее ген.директора обвинив его в пособничестве фашистам.
-/А поставляла ли Америка в это же время ресурсы Германии? пусть за золото?

поставляла
http://www.kimberlit.net/articles.php?article_id=97

"Факты сотрудничества в течение Второй мировой войны крупнейших транснациональных корпораций с нацистами всегда были секретом Полишинеля. Масштаб этого процесса был столь значителен и количество людей, задействованных в нем столь велико, что сохранить это прискорбное явление в тайне или, по крайней мере, предать забвению было невозможно. Фактура по поставкам стратегических товаров (и финансовому обеспечению этих сделок) англо-американскими корпорациями Третьему Рейху многочисленна и достоверна, она изложена в сотнях статей и на страницах впечатляющих монографий, подобных труду Чарльха Хайема "Торговля с врагом" (Charles Highham. Trading With The Enemy: An Expose of The Nazi-American Money Plot 1933-1949. New York, 1983).
В ноябре 1938 года правительство Чехословакии, обоснованно предполагая скорую оккупацию страны немцами, переправило свой золотой запас - около 80 тонн благородного металла в подвалы Банка Англии. В марте 1939 года, полностью оккупировав Чехословакию, Гитлер попросил это золото вернуть. Руководитель Банка Англии Монтегю Норманн и министр финансов Джон Саймон с просьбой фюрера любезно согласились. Не менее странная история произошла с 200 тоннами бельгийского золота, также возвращенного в Рейх из африканских колоний, куда бельгийское правительство успело его спрятать незадолго перед оккупацией страны. Само бельгийское правительство (и секретная информация о месте нахождения бельгийского золотого запаса) в тот момент находилось в изгнании - в Лондоне. При оккупации Бельгии нацисты захватили в Антверпене приличное количество алмазов ювелирного качества и бриллиантов. Этот дорогостоящий товар отнюдь не был использован в технических целях. Через крупных алмазных дилеров он был реализован в США, в третьих странах были открыты долларовые счета, через которые оплачивались поставки стратегического сырья, в том числе и технических алмазов. Для подобных расчетов использовались также конвертируемые швейцарские франки, которые Германия получала, размещая в банках "цюрихских гномов" награбленное (в том числе и у жертв Холокоста) золото.

Так что у Третьего Рейха было чем заплатить за миллионы карат технических алмазов для своей оборонной индустрии. Некоторые источники утверждают, что "Де Бирс" осуществляла поставки Германии по цене $26 за карат - в 30 (!) раз дороже, чем при поставках для США. Если это соответствует действительности, то можно согласиться с утверждением, что "Де Бирс" внесла неоценимый вклад в падение гитлеровского режима (разоряя его на корню), и одновременно блестяще доказать марксистский тезис о том, что за 300% прибыли капитал способен на любое преступление.
то есть не поставляла. так и запишем.
лучше запишите как было: поставляла.
не, не поставляла. о чем цитата приведенная поциком и свидетельствует.

барыги поставляли, с переплатой в 30 раз, хехехе
а америка поставляла ресурсы СССР - по твердым ценам, а потом и даром.


для тупых, которым с первого раза не дошло, повторяю: ""Де Бирс" осуществляла поставки Германии по цене $26 за карат - в 30 (!) раз дороже, чем при поставках для США."

а по этой ссылке инфы еще больше:
"Вот вам несколько цифр: вклады американских компаний в экономику Германии ко времени Перл-Харбора (после чего сотрудничество вовсе не прекращалось) составляли более 475 миллионов долларов, из которых на долю «Стандарт ойл» приходилось 120 млн., «Дженерал Моторс» — 35 млн., ИТТ — 30 млн., «Форд» — 17,5 млн. и так далее[134]. Причем, даже в ходе войны американцы очень трепетно относились к своей собственности в Германии — чего стоит хотя бы уже упоминавшийся пример с целехонькими заводами «ИГ Фарбениндуетри», приводимый Г.К. Жуковым."
так для особо тупых и обращаю внимание: СССР получал товары по нормальным ценам, а потом и вообще даром, в кредит.

Германия платила в 30 раз дороже, барыги привозили.

делай выводы, безмозглыш!
==вообще даром, в кредит.==
Просто даром, без всяких кредитов.
Оплате подлежали только не израсходованные ресурсы.
И именно о плате за них шел потом торг с Америкой.
я писал только про алмазы.
про нефть, оборудование и денежные вклады писал другой человек.
и если 475 миллионов баксов, в ценах 40-вых годов, это для тебя пустое место, то засунь руку себе в жопу, зачерпни говна и засунь в свою тупую и пустую голову.
Если мозгов нет, будешь говном думать.
-- 475 миллионов баксов,

и все в 30 раз дороже цены, да, поцик?
наши получали даром.
скажите, а если б в 40м году месяце эдак в марте французам ленд-лиз дали и всяческое амерское участие, одолели бы французы?

А то как-то забываете, что с желанием победить наши и амеры вовсе не равны. Извините,но арденны декбря 44го - сродни нашему 41му году по стойкости армии.

А итальянская кампания союзников- вот это уж точно пушечное мясо. :)

ППКС
совершенно с вами согласен

Deleted comment

С Америкой.

Г.А.

Deleted comment

Вы понимаете войну исключительно как бомбёжки. У войны же много лиц. Можно деньги, скажем, использовать как оружие. Можно использовать дипломатию. Есть хороший фильм International, он даёт некоторое представление о предмете. Там, между прочим, именно про Люксембург.

Г.А.

Deleted comment

Можно, конечно. Деньги, правда, когда как, они оружие не универсальное, они только в некоторых ситуациях пригодны, но вот дипломатия это оружие огромной разрушительной силы. Куда мощнее атомной бомбы.

Г.А.

Deleted comment

Да, конечно. А для чего же ещё?

Либо побольше выиграть, либо поменьше проиграть. Ну и ещё для того, чтобы переложить проигрыш на кого-то другого, нет средства лучшего, чем дипломатия.

И всё это называется войной.

Г.А.

Deleted comment

Конфликт интересов, в результате которого умрут несколько сот тысяч людей? Неплохой такой выходит конфликтик. Даже если он и решается "зачастую полюбовно".

А ведь дипломатия занимается именно этим.

Г.А.

Deleted comment

"Ты говоришь."

Г.А.
Всякая дипломатия есть продолжение войны другими средствами. Чжоу Эньлай.
С кем начальство прикажет, с тем и воюет. Собственно, так дела обстояли не только нынче, но и давеча. И не только у Люксембурга.
Здоровский ликбез "для тех, кто в танке". Спасибо.
Спасибо! Читать здорово.
А вот тут у вас опечатки случайно нет, вроде как вы не "войну", а "воина" имеете в виду?

> А теперь представим себе государство в виде война. И другое государство тоже в виде война.
Да, воина, конечно.

Сейчас исправлю.

Г.А.
> ГОСУДАРСТВО НАХОДИТСЯ В СОСТОЯНИИ ВОЙНЫ С ДРУГИМИ ГОСУДАРСТВАМИ ПОСТОЯННО.
> ВОЙНА ЭТО ПОВСЕДНЕВНОЕ СОСТОЯНИЕ ГОСУДАРСТВА. ДЛЯ ГОСУДАРСТВА ВОЙНА - ЭТО РУТИНА.

Вообще-то этот процесс называется "политика", а собственно "война" - это когда политика уже не помещается под ковром и даётся в непосредственных ощущениях не только профессиональным политикам, но и простым обывателям. Но аналогия хорошая, доходчивая.
только скорее не политика, а дипломатия.
"Дипломатия" - слишком узкое понятие, как и "война".
в контексте отношения между государствами - как мне кажется, самое точное.
В контексте отношений между государствами существуют ещё и экономические отношения, к примеру. И ещё много чего прочего.
так дипломатия и экономические отношения включает. то же эмбарго - это экономический инструмент достижения дипломатических задач.
Ага, а моя кухня - это склад диверсанта, потому что ножами же часовых режут. ;)

Дипломатия не столько "включает" экономические отношения, сколько переплетается с ними. Равно как и с военными действиями. И с psy ops. И с демографией, религией, государственным устройством...
Вы как-то уж слишком небрежно валите в кучу всё подряд. Экономика это то, что государство назначит быть "экономикой", то-есть, по большому счёту, это ценность далеко не первого порядка, а вот религия это фундамент, на котором само государство выстроено. Основа основ.

А дипломатия это один из видов войны. И демография тоже.

Г.А.
в этой аналогии имеет смысл упомянуть про умение "держать удар". В том бою наш воин искал пятый угол, но всё-таки его находил и отправлял туда противника. Он харкал кровью, у него завывало в пустом желудке, но всё-таки шёл грудью на меч. Оппонент был более техничен, но и более "нежен" как-то. Геббельсовскую "тотальную войну" поддержали в основном только молодые, вскормленные от нацистской сиськи. "Средне-бюргерская Германия" удар не держала и предпочла сдаться. Справедливости ради надо сказать, что и взялись за них в 44-45-м крепко.
Чем же СССР так не угодил "Богу", что "Он" встал на сторону США?
а он-таки встал тогда на сторону США?
Следуя логике тов. Александрова - да.
Вы не понимаете моей логики.

Бог не становится на чью-то "сторону", Бог всегда там, где Бог.

Это человек выбирает "сторону".

Г.А.
Напротив, я Вас слишком хорошо понимаю.
Зачем же вы тогда пишете то, что пишете?

Г.А.
Не угодил не СССР, а не угодила Россия.

Поскольку Бог никогда не оставляет людей, проигрыш означает, что не Бог отошёл от русских, а они отошли от Бога. И не в 1917, как некоторые думают, а в 1991.

Г.А.
Простите, но государства Россия во времена т.н. "холодной войны" на политической карте мира не существовало. Но это, ладно. Лучше, всё же объясните чем советский (русский) образца 45-го, лучше русского 17-го, советского (русского) 1991-го. И чем последний хуже американца того же года выпуска?
Не прощаю. Государство Россия во время Холодной Войны называлось СССР. Только и всего. А собирательный Русский образца 1945 года лучше собирательного Русского 1917 года тем, что он - победитель. А там где победа, там Христос.

Насчёт Американца я не знаю, но, судя по тому, что он выиграл Холодную Войну, в 1991 году он находился к Богу ближе, чем тогдашний Русский.

Как-то так.

Г.А.
Миром правит Антихрист. Победитель.
Начинается последняя битва, Г.А. сидит в сторонке и ждёт, кто победит. Битва заканчивается, Г.А. походит к победившим и... воображение у Вас богатое, завершите сами?
Антихрист не победит Христа.

Там речь вообще не о победе.

ЧЕЛОВЕК ПОКЛОНИТСЯ АНТИХРИСТУ.

Человек выберет сторону.

Г.А.

И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем.
И что вы хотите сказать вашей цитатой?

Что святые это сам Христос?

Или что Христос это всякое "колено" или "язык"?

Христос это не племя, Христос это - Бог.

Г.А.
Вы хотите сказать, что те, которые воевали против святых и победили, это воины Христовы?
Нет, я всего лишь хочу сказать, что святые это люди и их проигрыш не означает, да и не может означать проигрыша Бога. Бог непобедим. Победимы люди. И выбор между победой и поражением они делают сами.

Г.А.
Я где-то говорила про проигрыш Бога? Не надо отождествлять Его с государством, что Вы делаете с завидным постоянством.

Смысл приведённой цитаты в том, что иногда Господь попускает неправедным победить праведных и понять, кто воевал за Него, а кто - против, мы сможем только после Страшного Суда, где и праведники и грешники будут стоять близко к Богу, но по разные стороны от Него.
страшный суд настаёт довольно быстро, обычно он идет сразу за победой.
Слово "обычно" впечатляет, Вам часто доводилось присутствовать на Страшном Суде?
россия пережила "страшный суд" совсем недавно, после поражения 91-93 года. я присутствовал, да и сейчас присутствую.
Вы не где-то и не говорили, а чуть повыше написали, что Сатана победит и даже привели какую-то цитату в подкрепление.

Кроме того, там же вы написали, что не просто меня понимаете, но понимаете "очень хорошо" и тут же, не иначе как от очень хорошего понимания, приписываете мне какую-то несусветную глупость про отождествление государства и Бога.

Г.А.
и даже привели какую-то цитату в подкрепление.

"какая-то цитата" - это замечательно. Источник указать или сами найдёте?
А зачем мне источник какой-то цитаты? Как подтверждение вашей точки зрения она бессмысленна, вне зависимости от того, кем, где и когда она была написана. Приведённая вами цитата ни к селу, ни к городу и ничего замечательного в этом нет.

Г.А.
Хотелось бы заслушать товарищ Александрова на предмет февральских событий.
Чем он объясняет крушение русского государства?
Разделяет ли он конспирологические идеи Галковского?
Или у него имеются другие версии?
Если вы имеете в виду то, что заговор против русской монархии был инспирирован англо-французами, то что же в этой версии конспирологического?

Г.А.
В этой версии конспирологично всё, так как документов нету, а сама идея противоречит здравому смыслу.
Несколько самонадеянно заявлять "документов нету", не находите? Мы этих документов "не видим", это да, но это не значит, что их "нету". Здравому смыслу это отнюдь не противоречит, после того, как Америка втащила себя в войну, Антанта тут же оказалась перед лицом выбора - кого она предпочитает что при выигрыше, что при проигрыше, Россию или Америку? Обоих англо-французы просто не "потянули" бы. Кем-то приходилось жертвовать.

Точно так же Америка в 1943 решала, кого ей оставлять в живых, Германию или СССР, двоих Боливару было не вынести. Ну, и видно посчитали, что Россия менее опасна или что ей потребуется больше времени на "поднимание с колен".

Г.А.
это случилось в апреле. а Россия из войны выбыла в марте.

ПС
утверждать существование "невидимых" документов и есть самая настоящая конспирология.

это мне нопоминает известный тезис вышинского, что враги народа настолько хорошо законспирировались, что не оставляют материальных следов своей деятельности. цимес.
Жестоковыйного к русским
http://plan-pu.livejournal.com/35949.html
http://plan-pu.livejournal.com/36949.html

к эфиопам


к украинцам, к грузинам.

Быть может - ДАЁШЬ ВСЕНАРОДНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ!!!
http://plan-pu.livejournal.com/137761.html

Немец был силен и ловок,
Ладно скроен, крепко сшит,
Он стоял, как на подковах,
Не пугай - не побежит.

Сытый, бритый, береженый,
Дармовым добром кормленный,
На войне, в чужой земле
Отоспавшийся в тепле.

Он ударил, не стращая,
Бил, чтоб сбить наверняка.
И была как кость большая
В русской варежке рука...

Не играл со смертью в прятки, -
Взялся - бейся и молчи, -
Теркин знал, что в этой схватке
Он слабей: не те харчи.

...

© Твардовский
Ай да Александров!

Хороший текст. Спасибо.

Вот так вот однажды узнаёшь, что на самом то деле находишься посредине поля боя. Грустно...
> Танки не воюют, а воюют танками.
> ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК ВОЮЮТ ТАНКАМИ, ВОЮЮТ И ТАНКИСТАМИ.
> так же, как и танки, не воюет и эта армия. ЕЮ ВОЮЮТ.

КТО ВОЮЕТ АЛЕКСАНДРОВЫМ???