alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Орёл и дракон - 1

В чём суть американской политики?

На чём она стоит? На каком фундаменте? Что эту политику определяет? Аналогом чего она является? Какой всем известный и хорошо изученный исторический пример мы можем подобрать, чтобы мысленно увидеть маршрут, по которому путешествует во времени американское государство?

Долго искать не приходится. Пример лежит прямо на поверхности и называется он Британская Империя.

Америка проводит ту же политику, которую проводила в прошлом Англия. Наверное, из-за сходства теоретического обоснования политической прикладной методики массовое сознание и валит англичан и американцев в одну кучу, давая им даже собирательное название - англо-саксы, хотя американцы никакие не англо-саксы, но вот во внешней политике они действуют как англо-саксы, это да, этого у них не отнимешь. Хорошими учениками оказались американцы, они не только добросовестно изучили теорию, но и смогли творчески применить её на практике.

Наш мир непрерывно изменяется. И чем дальше, тем быстрее. Мы уже не успеваем не то, что головой крутить, а даже и моргать. "Мир, куда несёшься ты? Не даёт ответа..." Но в этой круговерти перемен есть некая неизменность, есть твердь, на которой стоит черепаха, есть точка отсчёта, которая задаёт всё остальное. Государству, чтобы не мочь поступать иначе, чем оно поступает, нужно на чём-то "стоять".

То, на чём стоят государства вообще и Америка в частности, известно даже детям младшего школьного возраста и называется это самое "то, на чём стоят" - географией.

В мире могут происходить революции и войны, могут свергаться правительства и происходить смены "общественно-политических формаций", может происходить всё, что угодно, да вот хотя бы даже и "прогресс", но материки при этом остаются материками, на месте остаются проливы и заливы, устья рек, горные хребты, пустыни и вообще всё то, что можно увидеть, раскрыв пошлейший географический атлас. И вот там вы можете увидеть, что Британия окружена морем. Это невинное в своей объективности обстоятельство определяло английскую политику на протяжении нескольких столетий.

Будучи "островом", Британия получила несомненное геополитическое преимущество, но одновременно с подарком она получила от судьбы и "ахиллесову пяту". Оказавшись вынужденной контролировать окружающие её "воды", Британия логикой истории была вынуждена начать экспансию вовне, Британия начала расширять границы, совершенно так же, как это делали другие народы, имевшие счастье жизни на "континенте", только в отличие от них Британия воевала не за "землю", а за "море".

Если Россия "прирастала" Сибирью и Средней Азией, если чаемое той же Германией "жизненное пространство" находилось во Франции или на "востоке", то Британия искала и обретала искомое в окружающих её морях. Англичане шли не от "острога" к "острогу", а от моря к морю.

Ровно то же самое обстоятельство связано и с Америкой. Она тоже отгорожена от "мира" морями и её, точно так же, как до неё Британию, сама "сила вещей" заставляет контролировать окружающие её "воды". Разница только в одном, разница - в масштабах.

Англия имела дело главным образом с Европой. С вековым, непримиримым врагом. С "континентом". Европейцы, сумей они лишить Англию возможности контролировать пути подвоза в метрополию "ресурсов" (очень неудачное, расплывчатое и не позволяющее в полной мере описать суть явления слово, но другого у нас нет), брали бы Англию за горло. Утратив преимущество на море, Англия оказывалась не просто уязвимой, она становилась беззащитной, и именно за это, за возможность контролировать моря, и шла борьба между Британской Империей и Империями континентальными.

"Да пребудет с нами Сила" означало "да пребудет с нами сила военно-морского флота". Вся внешняя политика БИ была подчинена одной сверхзадаче - не допустить той степени усиления одного из европейских государств, которая позволила бы ему построить флот, не то, что превосходящий, но хотя бы равноценный британскому.

Это ясно осознанное и чрезвычайно простое в своей основе соображение и заставляло англичан проводить ту политику, которую они проводили и которая тоже сводилась к достаточно простой и от века известно формуле - "разделяй и властвуй".

Но англичане (во всяком случае люди, которые ими правили) были людьми умными и они от изначально осознанной простоты стоявших перед ними задач по выживанию нации шагнули на следующий уровень. Они сумели понять, что лучшей стратегией является отнюдь не возможность создания положения, позволяющего превозмочь врага в открытой битве или суметь победить его в "гонке вооружений" (это понятие тоже очень старо).

Англичане создали целую внешнеполитическую доктрину, дававшую возможность манипулировать европейским "балансом сил", используя когда политические, когда экономические, а когда и минимально военные средства воздействия. Англичане (уж не знаю, насколько они были в этом первооткрывателями) поняли, что жизнь государства суть война и начали жить именно так, непрерывно воюя.

Вот только войну они не называли войною. В разговорах с другими государствами, ясное дело. Сами англичане прекрасно сознавали, что мира нет и быть не может. Эту политику очень хорошо сформулировал Вячеслав Молотов, назвав её "непрямыми военными действиями". Для стороннего наблюдателя эти "непрямые военные действия" выглядели как несомненно враждебные, но при этом не доводящие до прямой конфронтации очень неприятные и, что самое главное, непрерывные мелкие укусы, толчки, подножки и оскорбления. Противник (даже и тогда, когда он "официально" считался то ли союзником, то ли другом) был вынужден непрерывно обороняться, его отвлекали, ему не давали возможности собраться. Его лишали времени.

ВРЕМЕНИ, НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ПОСТРОЙКИ ФЛОТА.

Флот невозможно создать from scratch, то-есть "с нуля". Одного лишь желания иметь флот мало. Нужно много всего всякого разного, нужны целые отрасли индустрии, но даже если они у вас уже есть, вам нужно главное - вам нужно время.

ВРЕМЯ - ГЛАВНЫЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ "РЕСУРС" ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА. Это то, чего всем всегда не хватает. Но при этом, даже и в том случае, когда времени не хватает вам, вы всегда можете сделать так, что у вашего противника времени будет ещё меньше.

Это политика является лучшей из всех возможных политик. И при том, что она не только наиболее эффективна, она парадоксальным образом ещё и дешевле любой другой политики. Выгоднее.

В этом самая суть "политики по-английски". В дальнейшем она была усложнена, она была "открыта" и изучена другими государствами, и не только изучена, но и взята на вооружение, и используется эта политика ныне отнюдь не только для противодействия созданию вражиной океанского флота. Но в период между "Испанской Армадой" и "Второй Мировой Войной" самыми искусными игроками в этой игре были англичане.

Между прочим, унаследовавшие им гроссмейстеры "непрямых военных действий", американцы, сегодня вполне искренне считают, что их учителя, англичане, не только прекрасно справлялись с ролью "мирового жандарма", но и что тот период времени, когда БИ "следила за порядком", пошёл на благо в первую очередь тем, против кого и была направлена английская игра, то-есть - европейцам. По мнению американцев англичане, не позволяя усилиться одной из европейских держав до уровня "сверхдержавы", подарили европейцам лучшее столетие, которое те только имели - сто лет между наполеоновскими войнами и Первой Мировой Войной.

Г.А.
Утратив преимущество на море, Англия оказывалась не просто уязвимой, она становилась беззащитной, и именно за это, за возможность контролировать моря, и шла борьба между Британской Империей и Империями континентальными.

Что немцы и сумели сделать в первой половине Второй мировой. Зато сейчас "принято считать", что англичане побеждали. Как же, выиграли аж целую Битву за Британию!
Гораздо больше, чем во Вторую Мировую, немцы сумели достичь в Первую. Англия тогда на волоске висела.

Г.А.
Ну, кригзмарине потопили почти 2800 судов торгового флота. Ну и? Все равно ж англичане как-то вывернулись. К концу войны у них оставалось еще около 3к транспортов...
Как-то они это умели. Несмотря на успехи "волчьих стай" Деница...
19-век, бесспорно, был весьма неплохим временем. Хотя, если присмотреться, сразу возникают вопросы: раз в Европе так хорошо было - с какой радости народ в Америку валил?

А на мой вкус - эпоха после 1945 года ничем не хуже.
"Хорошо" понятие в высшей степени относительное, ну и я уж не говорю, что на любое "хорошо" есть ещё лучшее.

Эпоха после 45-го была очень хороша для нас, но для некоторых (для тех же англичан) хороша далеко не так. А, главное, она была куда короче ста лет.

Г.А.
Это, конечно, правильно - всегда надо уточнять кому именно было "хорошо".

На мой взгляд, если "вынести за скобки" десятилетие послевоенной разрухи и эксцессы вроде "Венгрия, 1956" - то время с 1955 по 1980 вполне тянет на "золотой век" не только для СССР. Для западноевропейцев - вполне. Даже какой-нибудь "Ирак" или "Сомали" вполне себе жили не тужили.
ага. только бараки и штанов не хватало. про туалетную бумагу я молчу. такие вытребеньки стальным коммунистам ни к чему.
Натан, Вы наверное переодетый генерал Чернота:

- Прости, пожалуйста... Вы, кажется, в кальсонах?
- А почему это тебя удивляет? Я ведь не женщина, коей этот вид одежды
не присвоен.
- Вы... Ты, генерал, так и по Парижу шли, по улицам?
- Нет, по улице шел в штанах, а в передней у тебя снял. Что за
дурацкий вопрос!
да надоело, право. уж тыщу раз жизнь с ссср разбирали со всех сторон.

и с какой стороны ни подойди - государство было ненормальным, и для жизни европейского человека не приспособленным.

Натан, если "надоело", да ещё и "право", то пойдите постреляйте по банкам из под пива. Сразу станет легче. Если попадёте, конечно, но вы не сдавайтесь.

Г.А.
я "не в лесу живу и не в америке", чтоб по банкам пулять.

а Вы вот лучше скажите, товарищ Александров, почему, по-вашему, в могучем сссре с пивом был напряг. А?
Потому что советское руководство не считало своих граждан быдлом и не давало им спиваться.
З.Ы. Пиво было достаточно, но особо им ни кто не увлекался.
> она была

Почему в прошедшем времени? Вы считаете, что она закончилась? Если да, то почему?
Да, она закончилась с поражением России в Холодной Войне. Вот уже двадцать лет мы живём в другом мире.

Г.А.
Я понимаю "окончание эпохи" как конец господству США и начало новой войны за передел мира. Пока этого вроде как не наблюдается. Или я ошибаюсь?
В 91-м (вообще-то даже на несколько лет раньше) закончилась эпоха двуполярного мира. Он был очень устойчив и я не сомневаюсь, что многие "видные политики", на словах радующиеся поражению "коммунизма", по нему тоскуют. Про страх даже и не говорю.

Г.А.
Вот Вы говорите "поражение России". Но по больщому счёту, Россия ничего не потеряла. Даже наоборот. Почти всё постсоветское пространство крутится в её орбите (хотя пока под криптопротекторатом США). Пал железный занавес и обновились общественные отношения. США кровно заинтересованы в территориальной целостности РФ и в модернизации российской экономики. Плохо разве?
Россия потеряла Россию. Осталась "РФ" и ещё четырнадцать обломков мал мала меньше.

"Общественные отношения" вернулись лет на сто назад.

И всё это да, плохо.

Г.А.
> Осталась "РФ" и ещё четырнадцать обломков мал мала меньше.

Медлительный доисторический ящер с малым мозжечком действительно умер и скоро окаменеет. На его месте родился теплокровный млекопитающий хищник. Скоро вырастет.
Пока не поздно, напишите письмо Обаме про "доисторического ящера с малым мозжечком". Там его у ограды Белого Дома встречают плакатами "Нет социализму!", но он никого слушать не хочет. Может, ваше письмо станет последней соломинкой. Войдёте в историю.

Г.А.
Штаты стремятся к СССР-овскому "социализму"? Или к социализму? Или совершенствуют рыночную экономику и демократию?
Может, стремятся к СССР-овскому "социализму", может, к социализму, а, может, совершенствуют рыночную экономику и демократию. Это как посмотреть. Под каким углом посмотрите, то и увидите.

Г.А.
Ну и? Советский то дохлый ящер от этого угла в леопарда не превратится.
Нет, конечно. Но зато "родившийся на его месте теплокровный млекопитающий хищник" начнёт своего предка вспоминать с благодарностью и понимаением, а там, глядишь, и сам захочет ящером стать. "Змеем Горынычем". Леопарду до него далековато, леопард всё больше по мелочам.

Г.А.
>на словах радующиеся поражению "коммунизма", по нему тоскуют.

Кстати, в недавно вышедшей игрушке "Modern Warfare 2" это очень хорошо видно - тоскуют американцы по СССР.
Тоскуют - значит восстановят. А на украинских выборах победит:



Не отдавать же Украину Европе.
Почему в прошедшем времени?

Помните такую страну - СФРЮ?
Так вот, она - "была".
А сейчас там "ни мира, ни войны".
В Европе.
И чем это закончится - никто не может предсказать.
> СФРЮ [...] сейчас там "ни мира, ни войны".

Между Японией и Россией вот уже 64 года "ни мира ни войны". И что это доказывает? Что "бэль эпок" не было вообще?
если я правильно уловила суть, то вот мысли по поводу
да, XIX век - pax britannica, это ясно. но ведь Британия не заправляла миром, начиная с Армады (тогда, кстати, англичанам просто повезло). XVIII век называют веком 5 великих держав (Россия, кстати, была одной из них).
я просто к тому, что когда-то на морях заправляли Испания и Португалия. были еще голландцы. потом появились французы (вспомним карту Африки). в конце концов пришли и англичане. но таких великих что до нее, что после, немало. всем империям рано или поздно приходит конец. сейчас век Америки,но сдается мне, грядет очередной передел сил.
И в чью же пользу?
явно не в нашу
Китай скорее всего
> (тогда, кстати, англичанам просто повезло)

Хех. А как вы думаете, с чего бы вдруг Испания взялась собирать весь свой флот со всего шарика в один кулак и идти в такую атаку на Британию? Не от того ли, что прямая военная победа была их последним шансом? Не от того ли, что "Армада" - это была отчаянная попытка хотя бы таким действием отстоять почти отнятое свое?

Даже если бы англи проиграли бы Трафальгар - ситуацию было бы тяжко переменить. Армада - это агония испанского планетарного владычества.
я просто вспомнила историю про шторм)
Спасибо. Прям хоть в учебник статью.

Интересно просмотреть как теперь американцы европейцам флот помешают строить.
А что европейцы уже начали?
вопросы политического влияния решаются наличием флота?
В случае со США флот является главным гарантом национальной безопасности. Ключевым элементом, обеспечивающим независимость государства. С Британской Империей было то же самое.

Г.А.
безопасности - да. но не могущества, imho
Вы считаете, что БИ со времён викторианских и до 1942 года и нынешние США это государства не могущественные? Что тогда вообще означает слово "могущество"?

Г.А.
я н ео том, конечно могущественные. просто в моем понимании государство сначала достигает своего экономического и политического могущества, а уже потом начинает его экспансию. через флот или что-нибудь еще
а про БИ. по-моему, ее роль как основного играка на мировой арене закончилась еще после первой мировой. не очень понимаю дату 1942
Да???

Тогда на кой ляд у США авианосные ударные группы по всему шарику? Дорогая игрушка, знаете ли. Но - в каждом узле интересов США всегда тусуется авианосец. Кстати, сколько у амеров авианосцев? Тяжелых, типа "Нимиц"?
догадываюсь, что немало.
я ответила выше, что на мой взгляд, чтобы начать экспансию через флот, для начала нужно добиться экономического и политического влияния. флот - средство поддержки. ну, не знаю, мне думается, что США может навязывать всем свою точку зрения не потому, что у нее базы по всему миру, а потому, что экономика США - 30% мировой
Есть такая штука - рейдерство :)
Если бы экономические интересы США не защищались бы их армией - не было бы у них такой экономики. Поотнимали бы все нафиг.
возможно, и так.
кстати, пришло на ум тут. китайская экономика же особо армией и флотом не подкрепляется, не так ли? я о том, что баз у них нет, большое количество вооружения - российское, и все в таком духе. однако ж прут, черти)
таджики тоже прут. Демпинг, знаете ли.
Другое дело, а то что Китай прет - разве во вред США?
я это понимаю как угрозу экономике США и как, по крайней мере, создание противовеса. правда, пока что не такого политически сильного, наверное, но уже что-то.
Разве это угроза США? Если деньги все равно остаются в США в виде займов?
Китай по сути и есть американская промышленность и своим трудом обеспечивает именно что американские интересы.
За это получает некие плюшки, которые для третьих стран выглядят силой, противовесом и все такое.
Китай именно такую роль играл и при Британской империи, кстати.

думаю, не стоит сравнивать Китай нынешний с Китаем XIX века, потому что тогда ничего кроме хаоса в этой стране не было.
ну если рассматривать США как собрание ТНК - да, конечно, Китай - просто находка, золотое дно со своей дешеой рабочей силой и проч. но разве для США как государства это не угроза? как минимум в виде безработицы и тд. тем более, сейчас Китай активно избавляется от долларов, и речь идет о переходе на юани при заключении торговых договоров (даже, кажись, об использовании юаня в качестве региональной валюты). я конечно не эксперт в этой области, но мне кажется, что все-таки, именно КНР будет превалировать в недалеком будущем.
думаю да :) а что такое американские деньги мы все понимаем :)))

реальный показатель =уровень и скорость развития технологий, промышленности и сельского хозяйства ) имхо конечно )
ещё пунические войны доказали, что в схватке морская-сухопутная империя выигрывает сухопутная. не имея возможности высадиться на территории противника, войну можно только затянуть, но никак не выиграть
Эти "пунические" господство в воздухе обеспечить не догадались. ;)

господство в воздухе не стоит переоценивать. оно позволяет достичь тактических успехов, но не больше. в первые годы ВОВ немцы обладали тотальныи преимуществом в воздухе, но это в итоге им не особо помогло. авиацию можно с нуля создать очень быстро
> оно позволяет достичь тактических успехов

Высадка на Omaha beach в 1944-м - тактический успех?
по поводу с нуля - за первый год войны мы потеряли до 20к самолетов, а к концу войны у нас их было под 50к. такая динамика прироста на флоте просто невозможна.
что касается высадки в нормандии - вы действительно думаете, что она сыграла решающую роль?
> за первый год войны мы потеряли до 20к самолетов,
> а к концу войны у нас их было под 50к

Это называется "cмешались в кучу кони, люди"...
Причём тут ваши самолёты, если речь идёт о Западной Европе?
Англо-саксы обеспечили господство в воздухе и высадились на материк. Вот что я хочу сказать. Забудьте о советских и прочих азиатских армиях, они здесь за пределами рассмотрения.

> вы действительно думаете, что она сыграла решающую роль?

Не передёргивайте. Речь шла не о "решающей роли", а о высадке, которую "континентальные" таки допустили. И не могли не допустить.

Была ли она "решающей" - отдельный разговор.
самолеты- это к разговору, о том как быстро можно создать преимущество в воздухе
вы понимаете, что разговоры о дне д и прочих оверлордах - это в пользу бедных. как можно приводить всю эту мишуру в пример удачных и крупных операций, радикально изменившх ход войны? давайте ещё в серьез поговорим о вкладе тувы в разгром фашистов. война не там решалась, а подо ржевом, ленинградом и сталинградом.
просто странно, вы иллюстрируете мощь англии и сша на мелких примерах, которые ну никак не подтверждают вашу точку зрения о роли вмф
Разговор не получается. Вы пытаетесь говорить сразу обо всём. Я так не могу.
мне просто кажется странным рассматривать отделные операции вне общего контекста военных действий
Поголовье пингвинов в Антарктиде тоже повляло на исход ВМВ. И что? Я привёл в пример ОДНУ ОПЕРАЦИЮ.
Чета фигню сказали. А че, Ганнибал по Италии не бегал? Или, может быть, Сципион под Заму пришел посуху?

Пунические войны доказали совершенно другое. Не противостояние флотов и пехоты, а важность тылов и про то, что цель для атаки надо подбирать по экономике.

Сколько лет Ганнибал бегал по Италии, сколько побед одержал, но Рим так и не пал. Потому что Ганнибал не те цели для атаки выбирал.
А вот высадка Сципиона в Африке уничтожила экономику Карфагена сразу. И пришлось Ганнибалу бегом-бегом возвращаться домой и в отчаянной схватке под Замой пытаться вернуть свое - но уже поздно...

вы вспомните, на какой год войну сципион под заму пришел, вспомнили? а теперь расскажите, почему же он раньше этого не сделал, может быть флота не хватало? ганнибал-то бегал по италии, но вот сил на то, что бы, к примеру, рим взять,
у него не было (вспомните, что во времена интервенции та же англия вполне себе высаживалась в разных уголках бывшей российской империи). по поводу тылов и экономики - странный вывод, карфаген как раз начал боевые действия с того, что зачистил сырьевю базу рима-испанию.
а про дуализм морских-сухопутных держав, это не я первый придумал, об этом ещё г-н ратцель писал, один из основателей геополитики)
Сципион высадился в Африке в последний год войны. И пофиг что 16й по счету :)
А раньше не высаживался не потому что флота не было - всегда можно было обратиться к киликийским пиратам, о чем неоднократно говорилось в сенате - а потому что до того все ресурсы тратились на создание заново армии и расшибания оной армии об Ганнибала. Как только решили что хватит всяких Канн и попробуем иначе - война и кончилась :)
по поводу киликийских пиратов - если почитать тита ливия, то можно подумать, что в принципе, тот факт, что война не закончилась в первые две недели объясняется глупостью сената и отсутствием императора))
ещё интересная аналогия про карфаген и рим: у рима не было проблем с мобилизацией, но были проблемы с развертыванием (у них ровно как в россии была добровольно-принудительная армия), а вот карфаген мог развернуть сразу много, но вот мобилизовывать ему было некого (по сути дела войска у того же ганнибала были наемно-контрактные). сравнение, не в пользую сегодняшних сша)))
При правильной расстановки акцентов в промышленности (не только в ВПК), Россия вне конкуренции... Но...
Ну, элита-то у США преимущественно англосаксонская. Они, в большинстве своем, родственники, по обе стороны океана.
"Элита" слово расплывчатое и в высшей степени неточное. "Клан Кеннеди" мало того, что состоит из ирландцев, но, что куда важнее - из католиков. Кроме того, не так важно происхождение, как "корни", бросается в глаза, скажем, то, что очень многие влиятельные люди в США родом из Техаса. "Южане".

Да и чего там далеко ходить, если самые из англо-саксов англо-саксы, Виндзоры, - немцы.

Г.А.
"ВРЕМЯ - ГЛАВНЫЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ "РЕСУРС" ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА. Это то, чего всем всегда не хватает. Но при этом, даже и в том случае, когда времени не хватает вам, вы всегда можете сделать так, что у вашего противника времени будет ещё меньше."

А такая вещь как например терракт на жд линии - является ли "кражей времени" у гос-ва? Или терракт - это лишь мелкая деталь в такой "краже"?
платите инженерам, о рашкинцы-менеджерки - и терактов волшебным образом станет меньше в 2 раза :0)
это вы кому сейчас? в пространство идей?
Слог отличный, временами - просто наслаждение. Но вот по фактам некоторые вопросы остаются. Например, про замечательный для Европы 19 век (между Наполеоновскими войнами и ПМВ). Для Британии - может быть, может быть. А вот остальные... Пройдусь только по некоторым странам:

Испания:
1833-1840 - карлистские войны (гражданская), далее, вплоть до ПМВ - с десяток мятежей и бунтов, только попавших в краткую историю.
Португалия: 1823-1834 - мигелистские войны (гражданская).
1889-1890 - Англо-португальский конфликт

Германия (Пруссия): 1848-49 гг - революция и гражданская война (провалилась)
1848-1850 - датско-прусская война,
1864 год - датская война,
1866 - австро-прусско-итальянская война,
1871 - франко-прусская война,

Особую нотку в аккорды мира и процветания вносит голод в Ирландии, практически ополовинивший ее.

19 век для Европы - это мятежи, войны гражданские и междоусобные, перевороты, голод, распад и образование новых государств и т.п.