alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g
Category:

Орёл и дракон - 2

По результатам Второй Мировой Войны Соединённые Штаты превратились (превратили себя) не только в сверхдержаву, но и в военно-морскую державу мира номер один. Следствие в данном случае неумолимо вытекало из двух причин сразу. Из "великодержавия", которое есть величина непостоянная и из "географии", которая есть необоримая реальность.

После 1945 года была открыта новая страница мировой истории, началась эпоха двуполярного мира. Во время своего владычества, предшествовавшего двуполярности и длившегося примерно сто пятьдесят лет, Британская Империя делала всё, чтобы не допустить возникновения подобного положения, и руководствовались англичане при этом достаточно простым соображением.

Сам по себе двуполярный мир, если рассуждать о нём в доступных терминах, весьма неплох, самое главное то, что он очень устойчив и, кроме устойчивости, у него есть и ещё одно несомненное достоинство - он предсказуем. В этом смысле эпоха "противостояния" послевоенных сверхдержав - США и СССР, при всех её издержках и политических обострениях, вспоминается сегодня с неизбежной ностальгией.

Так вот англичане при всей своей изощрённости в "игре", и при том, что бремя, которое несёт один "мировой жандарм" по понятным причинам гораздо тяжелее бремени, разделённого пополам, старательно избегали даже возможности появления равноценного "игрока" и делали они это вот почему - двуполярный мир, разводящий участников на два лагеря, на две "стенки", позволяет зародиться и развиться до уровня двух основных участников некоей "третьей силе", которая получает возможность лавирования между "стенками". Между "полюсами". (Это то, что делала после войны всё та же Англия, используя противостояние США и СССР.)

То, что мир будет двуполярным и то, кто именно станет этими "полюсами", стало ясно ещё летом 1943 года. Войну заканчивали не "союзники", а соперники, и заканчивали они её в ясном осознании своего положения в будущем мире. В Постдаме мир был поделён пополам и в дальнейшем два наследника "британского наследства" боролись не за принцип наследования, а за детали, за пункты завещания покойного. Само же "право наследования" ни одной из сторон под сомнение не ставилось и никоим образом не оспаривалось.

Послевоенная эпоха, длившаяся примерно сорок лет, закончилась вместе с поражением России в Холодной Войне. Мир вновь стал тем же миром, каким он был во времена владычества Британской Империи. Сразу же оговорюсь, что причин поражения России мы не знаем. И я уж и не говорю о том, что официальная пропаганда вообще предпочитает этот вопрос обходить молчанием, а то и выдавать поражание за победу. Факт поражения нам известен не "проговорённым", а в данных нам "ощущениях". Ну и ещё из обсуждений на чрезвычайно низком, "негосударственном" уровне. Уровень же задаёт и высказываемые по этому вопросу "соображения".

Дурацкие "экономические причины" должны быть с негодованием отметены сразу же, с порога. Так же, как и не менее дурацкое "падение цен на нефть". Колебанием цен на нефть вы можете задушить какой-нибудь Кувейт или там Словакию, но в Холодной Войне понесла поражание не Боливия, а одна из двух сверхдержав. Проиграла коалиция, блок. Проиграла одна из противоборствующих не больше и не меньше, как "цивилизаций".

Повторюсь, что причин поражения мы не знаем, и вполне возможно, что не узнаем никогда. Но вот что мы можем, так это разобрать принципы, на которых строилась игра победителя в прошлом и принципы изменившейся игры, которую ведёт оставшийся в гордом одиночестве победитель.

Почему-то принято считать, что правила игры являются тайной за семью печатями и известны только неким посвящённым, собирательно именуемым "мировым правительством". На самом же деле нет не только никакого "мирового правительства", но по большому счёту нет и никакой тайны. Да и смешно было бы выдавать вещи "общеизвестные" за тайны.

Среди умных книжек, подробнейшим образом разбирающих хитросплетения мировой политики есть и написанные достаточно доступным языком и на вполне доступном для среднего ума уровне. Например, книжка "The Future of War" Джорджа и Мередита Фридманов. В книжке этой без всяких недоговорённостей излагаются принципы, следуя которым, поднимались к вершине мирового могущества Соединённые Штаты. Интересно ли это? По-моему - да, очень интересно. И не тольк интересно, но ещё и своевременно. Своевременно вот почему:

Дело в том, что как-то так сложилось, что американцев принято считать простаками. В РФ очень умные пропагандисты им даже кличку придумали - "пиндосы". Ну, пиндосы и пиндосы. В конце концов, было время, когда русские и немцев "фрицами" звали. С этической точки зрения это выглядело не очень красиво, но некрасивость эта была хотя бы оправдана тем, что кличку давал победитель. Победитель имел на это право. Полное. Как захотел, так побеждённого и назвал. Но вот с "пиндосами" получается так, что побеждённый с пренебрежением отзывается о своём победителе. Получается глупо. Ну и немножко жалко, конечно. Этакое подростковое самоутешение. Инфантилизм. Патриотизм на болельщицком уровне. Подросток может во всё горло кричать с трибуны всякие обидности, вроде - "кони!", или "мясо!", или что там ещё кричат с трибун подростки. Но футболисты конями от этого не становятся, а остаются они людьми, гоняющими мячик себе в удовольствие, и ездят они по миру и получают за получаемое удовольствие большущие гонорары, а самоутверждающийся таким нехитрым способом подросток остаётся подростком, и получает он на следующий день двойку в школе, а дома его порет отец.

То же самое и с нашими футболистами, с американцами, играющими в скучный с нашей точки зрения американский футбол.

Американцы заняли в мире то положение, которое до них занимали только англичане. Англичан принято считать необыкновенно ловкими международными интриганами и эта репутация ими в определённом смысле и в самом деле честно заработана. Они сумели на протяжении больше, чем столетия, манипулировать континентальной Европой, а та сама собаку съела на манипулировании странами и народами. Но на старуху нашлась проруха и звали эту проруху Англией. Всё это так.

Но при этом сложилось любопытнейшее положение (и я полагаю, что к созданию этого положения сами же американцы руку и приложили) при котором американцев, как только дело доходит до "разбора полётов", всерьёз принимать никто не хочет. А между тем...

А между тем вот уже двадцать лет Америка ведёт игру куда сложнее той, которую когда-то вела Англия. Америка вышла на куда более высокий уровень. Если Англия, пользуясь своим "заморским" положением, играла тем набором государств, который имелся на полуострове Европа, то Америка играет всей Евразией. Всей, целиком. "As a whole." Не только Heartland'ом, а всем "мировым островом" вообще, со всем, что на нём имеется.

У США гораздо больше фигур, чем было когда-то у Англии и уже одно только это означает, что число возможных комбинаций вырастает в соотвествующей пропорции. Современная американская игра не просто сложнее английской, она сложнее несопоставимо. Но "выход" этой игры, её outcome, остаётся всё тем же, он остаётся таким же, каким он был века назад - манипулируя так называемым balance of power не допустить возникновения центра концентрация "силы", который может привести к усилению одного из евразийских государств до уровня, который, в свою очередь, позволит создать флот, сопоставимый с американскими ВМС.

Г.А.

ryurikov

November 27 2009, 19:43:49 UTC 9 years ago

==То, что мир будет двуполярным и то, кто именно станет этими "полюсами", стало ясно ещё летом 1943 года

Летом 1942. Ссылку на комиссии в СССР и США я Вам как-то приводил.
Но суть не в годе времени. Вопрос в ином интересный: а была ли у США в 30-е - 40-е некая критическая точка, ну или критические годы/месяцы, когда Англия могла их переиграть и подмять? Или двуполярный мир с США на одном полюсе был решен во время первой мировой и поствоенных игр?

asox

November 27 2009, 19:53:18 UTC 9 years ago

Гм. США вышли из Первой Мировой однозначно усилившимися.
Если Великобритания и Франция понесли заметные потери (особенно Франция, конечно), то США только обогатились.

Пмсм, в 30-е Британии принципиально уже ничего не светило.

ydolgov

November 27 2009, 22:28:46 UTC 9 years ago

> в 30-е Британии принципиально уже ничего не светило

Я как-то набрёл (может, даже и в этом ЖЖ) на статистику производства угля по главным странам на рубеже 19-20 вв.). Уже в конце 19-го века Британии ничего не светило.

asox

November 28 2009, 06:48:01 UTC 9 years ago

Уже в конце 19-го века Британии ничего не светило.

Вполне возможно.
Уже в 1900-е годы индустрия США была первой по размеру в мире.
Тем не менее это преимущество ещё надо было реализовать, и, кстати, британский флот, помнится, всё равно был больше суммарного флота всех остальных стран.

ПМВ - это момент, когда США первый раз сумели влезть в европейские дела.

vorobev_m

November 29 2009, 14:00:56 UTC 9 years ago

Более правильно смотреть по стали, а не по углю. Уголь все-таки сырье, поэтому там от залежей может зависить.

alexandrov_g

November 27 2009, 20:01:43 UTC 9 years ago

Переломный момент Второй Мировой - это Курск. До Курска любой из трёх союзников (включая туда и СССР) мог заключить с Германией сепаратный мир. После провала Цитадели это стало невозможным. Ну, или возможным, но только до Курска сепаратный мир заключался бы с будущим победителем, а вот после Курска сепаратный мир следовало заключать с проигравшим.

Лето 1943-го это момент, когда все определились. И всё определилось.

В 30-е Англия была сосредоточена на Европе, в Америке были слишком сильны изоляционистские настроения и я думаю, что англичане считали, что успеют разобраться с европейскими делами до того, как Америка сможет что-то извлечь для себя. Но все расчёты разрушила Франция. Она слишком быстро проиграла и спутала карты всем будущим главным участникам Второй Мировой. И Англии, и Америке, и СССР. Все строили расчёты, исходя из того, что Франция продержится хотя бы пару лет.

В 40-е Англия уже никого под себя подмять не могла. Момент, когда в Англии сел первый американский бомбардировщик - это момент капитуляции Англии.

Г.А.

ryurikov

November 27 2009, 20:16:00 UTC 9 years ago

==Переломный момент Второй Мировой - это Курск. До Курска любой из трёх союзников (включая туда и СССР) мог заключить с Германией сепаратный мир
Реальность с Вами не согласна. Сталин и Рузвельт - тоже.

==Франция
Т.е., Англия закладывала всю свою империю на то, что оборонять заложенное будут французы? Но ведь и Франция точно так же в период "странной войны" обращалась к США. Не сел бы американский бомбардировщик в Англии - сел бы во Франции.

alexandrov_g

November 27 2009, 20:28:35 UTC 9 years ago

Я не знаю, что могло бы быть. Но зато я знаю, что было и каким образом это было стало тем, что есть.

"Если бы" Франция провоевала два года, то сложилась бы совершенно другая ситуация с совершенно другим составом воюющих коалиций и что получилось бы в результате мы не можем даже и нафантазировать. Но получилось то, что получилось.

Г.А.

ryurikov

November 27 2009, 20:32:09 UTC 9 years ago

"Если бы" - это вопрос второй. У Вас получается, что Англия все поставила на французов, и проиграла. А это странно.

alexandrov_g

November 27 2009, 20:42:16 UTC 9 years ago

Англия ничего на французов не ставила. И Америка ничего на французов не ставила. И товарищ Сталин ничего на французов не ставил. Все ставили на "сценарий" будущей войны. А она должна была идти на территории Франции и длиться примерно тот же срок, что и Первая Мировая Война. И из этого чаемого всеми (кроме французов, что понятно) сценария все надеялись излечь что-то для себя, а не для французов. Но Франция взяла, и всех "обломила".

Эгоистами французы оказались.

Г.А.

ryurikov

November 27 2009, 20:52:28 UTC 9 years ago

Никто не подозревал, что такой сценарий будет зависеть от французов?
Экие странные у Вас люди...

alexandrov_g

November 27 2009, 21:13:41 UTC 9 years ago

Да, никто не мог предположить, что Франция будет не воевать, а изображать войну и заплатит за это сотней тысяч погибших, "разделом Франции" и потерей колоний. Правда, то, что англичане разместили во Франции экспедиционный корпус, говорит, вообще-то, о том, что мысль о французском эгоизме им в голову приходила, но французы их перехитрили. Они сумели сдуть пузырь постепенно, не давая ему лопнуть и когда англичане спохватились, было уже поздно.

Англия должна очень не любить Францию. И французов.

Но ещё больше французов должны не любить русские.

Г.А.

eednew

December 3 2009, 08:51:22 UTC 9 years ago

Я подозреваю, что американцы могли предположить. И даже сами это предложили. В Париже до начала войны ошивался главный американский фигаро -- Буллит. Да и то, что французов не отшлепали после войны, наводит на мысли.

ydolgov

November 28 2009, 02:33:05 UTC 9 years ago

> Переломный момент Второй Мировой - это Курск.

Дуга была пробита немцами как девичья целка. Но из Вашингтона позвонили и скадаи, что ещё шаг вглубь России - и Берлин будет залит напалмом (или ипритом).

george_grey

November 28 2009, 08:11:33 UTC 9 years ago

не совсем так. До начала операции "Цитадель" немцы были уверены что выигрывают войну. А потом за 10 дней куда-то проебали тяжелую технику... И через 3 месяца стало ясно что о наступлении уже и речи быть не может. Некем уже наступать.

ydolgov

November 29 2009, 00:55:55 UTC 9 years ago

Сами в это верите? Для прорыва г.э. обороны нужно как минимум раз в 10 больше сил. Неужели у немцев не осталось 1/10-й? И откуда такой миллимераж - сил хватило ровно на полный прорыв и ни на шаг дальше?

george_grey

November 29 2009, 06:31:09 UTC 9 years ago

Не читайте Баграмяна 78го года выпуска. А то эти мантры про глубоко эшелонированную и в десять раз больше мешают вам смотреть на расклады.
В 10 раз больше чем кого?
Как прорывается оборона?
Как прорывается оборона советская?
Как прорывается оборона немцами?

Вот на эти простые вопросы вы не сможете ответить, если читаете на ночь И.Х. Баграмяна :)

ydolgov

November 29 2009, 06:37:27 UTC 9 years ago

Мда..

george_grey

November 29 2009, 06:52:11 UTC 9 years ago

Тфу, епт.
Я-то думал что ты человек, а ты просто спамбот.
:(

ydolgov

November 29 2009, 07:07:19 UTC 9 years ago

Мы перешли на "ты"?

Ну нечего мне Вам ответить, нечего. И не потому что аргументы кончились, а потому что язвительное "про Баграмяна" развивать не хочу.

george_grey

November 29 2009, 06:33:53 UTC 9 years ago

> И откуда такой миллимераж - сил хватило ровно на полный прорыв и ни на шаг дальше?

А вот этот пассаж говорит мне, что вам абсолютно пофигу что пишет собеседник и что он имеет в виду.
Или, может быть, вы просто не мне отвечаете :)

ydolgov

November 29 2009, 06:39:22 UTC 9 years ago

http://alexandrov-g.livejournal.com/198976.html?thread=8572224#t8572224

asox

November 27 2009, 19:50:41 UTC 9 years ago

Дело в том, что как-то так сложилось, что американцев принято считать простаками.

Гм. Насколько я знаю - американцев у нас принято считать высокомерными тупыми идиотами - но это в американцев "каждого индивидуально". А вот как "считать" страну Америку... на "простаков" они, во всяком случае, "не тянут".

В РФ очень умные пропагандисты им даже кличку придумали - "пиндосы".

Это не "пропагандисты" придумали - когда это появилось, пропагандисты соревновались в любви к Америке. Это такая "мелкая месть побеждённых". Демонстрация собственной нелюбви и жилание уничтожения врага.

vitalness

November 27 2009, 20:18:46 UTC 9 years ago

Америка врагом России не является. Они только противник. Враг России - Европа.

asox

November 27 2009, 20:34:16 UTC 9 years ago

Америка врагом России не является. Они только противник.

Ой, и правда.
И чего это мы всегда готовились воевать со Штатами, а они - с нами.

Враг России - Европа.

Европа - "равновеликая" величина. И воевать, и "не воевать", если что - мы можем на равных.
При наличии равенства сил - с европецами можно нормально сотрубничать.

Со Штатами - нет. Абсолютный враг, из другого измерения.
Потому, что для США - любая война в Европе - это обогащение без риска.
Для любой европейской страны - это шанс заполучить войну на своей территории.

(Великобритания в европу в этом смысле, разумеется, не входит.)

retiredwizard

December 11 2009, 19:05:26 UTC 9 years ago

--И воевать, и "не воевать", если что - мы можем на равных.

у глупых русских мания величия просто зашкаливает.

alexandrov_g

November 27 2009, 20:36:19 UTC 9 years ago

Является Америка врагом России, является. Все государства друг другу враги. Все-все. Без исключения. По той же причине и Россия является врагом Америки. Man is a wolf to man and state is a wolf to state.

Но, правда, можно менее опасного врага использовать против более опасного. Это называется "союзничеством". Или "совпадением интересов".

Г.А.

ydolgov

November 27 2009, 22:53:22 UTC 9 years ago

> Все государства друг другу враги. Все-все.

По Вашему же тексту получается, что государство в мире одно. Все остальные - пешки.

alexandrov_g

December 1 2009, 18:48:21 UTC 9 years ago

Нет, по моему тексту так не получается.

Когда в мире останется одно государство, наступит конец света.

Это не следует понимать в буквальном смысле. Просто появится другая реальность. Не хорошая и не плохая, а другая.

Г.А.

ydolgov

November 27 2009, 22:41:04 UTC 9 years ago

> Это такая "мелкая месть побеждённых"...

...самим себе.

asox

November 28 2009, 07:04:12 UTC 9 years ago

...самим себе.

Вряд-ли.
Возвеличивать врага - ели он и так силён - верный путь к поражению.

ydolgov

November 28 2009, 07:11:53 UTC 9 years ago

А преуменьшать - к самоубийству.

george_grey

November 28 2009, 08:14:09 UTC 9 years ago

насколько я помню, словечко "пиндосы" было привезено из осколков югославии в год разочарования - 1999й. Именно после Югославии-99 радужно-восторженное отношение к США резко сменилось на нынешнее.
А "пиндосы" - лишь некая вывеска. Подвернулось словечко как символ.

Anonymous

November 27 2009, 20:12:25 UTC 9 years ago

Блииин... Интересно то как! Прошу продолжайте рассказывать. Жду с нетерпением третьей части.

o_zadunajskij

November 28 2009, 18:43:38 UTC 9 years ago

почитайте этот жж за 2004-2006 гг. там "начало" и местами более интересное.

vitalness

November 27 2009, 20:17:01 UTC 9 years ago

По моему Галковский цифру приводил - Штаты в течении Второй Мировой наклепали 50! авианосцев. Мощь неимоверная.

ydolgov

November 27 2009, 22:45:19 UTC 9 years ago

> наклепали 50! авианосцев.

Могли сделать и 100. Безо всякой грыжи.

А линкоры они вообще на коневейере клепали.

mikhailc

November 28 2009, 04:36:19 UTC 9 years ago

У вас прям какая-то истерическая любовь и восторг перед американцами. Даже некрасиво как-то. Тем более - если посмотреть на ваши любимые Штаты сейчас и посмотреть с любимой вами экономической точки зрения, то обьекта для восторга прям что-то не видится....

ydolgov

November 28 2009, 06:32:19 UTC 9 years ago

> У вас прям

Мы здесь меня обсуждаем?

oh, canada!

Anonymous

November 30 2009, 04:53:27 UTC 9 years ago

eh?

l_dv

November 27 2009, 23:19:51 UTC 9 years ago

Полагаю, что замену Англии в виде США было видно после вступления США в 1МВ. Тогда американские солдаты в товарном кол-ве прибыли в Европу на больших пароходах со своими лошадьми, пушками, рельсами, вагонами и паровозами. Пусть они летали на аэропланах французского пр-ва и имели пулемёты британского пр-ва - но они стали весомой силой, подтверждающей будущие права истинного победителя. Можно посмотреть на соотношения главной тогдашней ударной силы ВМС (линкоров-"сверхдредноутов") по Вашингтонскому морскому соглашению 1923г. Больше всего у САСШ, потом идут Англия, Франция, Япония. Англичане, понастроившие в 1906-1918гг буквально кучу дредноутов и сверхдредноутов, резво избавлялись от не только физически и морально устаревших кораблей с 305мм артиллерией ГК (собственно "дредноуты"), но и более новых с 343мм ГК и более прогрессивным расположением орудий. Оставили они себе только капитальные корабли с 381мм ГК, имея в запасе право строить новые с 356мм орудиями (каковых и построили перед 2МВ штук 6 - Rodney, Nelson, Anson, King George V, Prince of Wales, Duke of York, м.б. были ещё 1 или 2, не помню). В похожей пропорции были отведены квоты по авианосцам и крейсерам (к слову, их тоже классифицировали и ограничили 203мм ГК для тяжёлых и 155мм ГК для лёгких). В 1930 было подписано ещё одно большое морское соглашение (сходу счас не вспомню, как его звать), корректирующее Соглашение 1923г. Везде лидер - САСШ, и уже после Англия и Франция (к-рая, кстати, так и не довела свой флот до разрешённых кондиций к началу 2МВ).

Про время.

l_dv

November 27 2009, 23:37:36 UTC 9 years ago

Ваши пост напомнили мне воспоминания (вроде от "Дискавери" переводной фильм или ещё от подобного канала) одного немецкого ветерана-лётчика, занимавшегося в годы 2МВ преимущ. тактической воздушной разведкой. Он рассказывал в числе прочего и про начало войны с СССР. По его словам, у него похолодело в затылке и побежали мурашки по телу, когда он увидел сверху идущие плотным потоком с небольшим интервалом поезда со станками и прочим заводским оборудованием (он был из сыном инженера и имел эрудицию немного больше среднего пилота). Возникло у него ОЩУЩЕНИЕ ВРЕМЕНИ, утекающего из Германии свозь пальцы как кровь из пробитой вены. Он срочно доложил об увиденном командованию, убеждал перенести тяжесть ударов Люфтваффе с войск на коммуникации - их немцы обрабатывали, но по мнению этого пилота недостаточно интенсивно и эффективно, чтоб пресечь или парализовать ЖД движение. Он утверждал, что тогда сразу понял, что эти станки потом вернутся в виде новых танков, пушек и самолётов, но командование было убеждено, что они никуда не денутся от танков "быстрого Гейнца" и его коллег, что полезнее сейчас разбить вооружённую силу РККА, не дать организованно отступить и закрепиться, а для этого нужна непосредственная поддержка авиации. Поэтому немцы не вели такой интенсивной "охоты на дорогах", как могли бы. Многие такие "заводские" поезда имели в свое составе рембригады с запасами рельс/шпал и краново-лебёдочное снаряжение для быстрого ремонта путей после бомбёжки, кстати.

Вот тут немцы были правы

dburtsev

November 28 2009, 02:57:57 UTC 9 years ago

полезнее сейчас разбить вооружённую силу РККА, не дать организованно отступить и закрепиться, а для этого нужна непосредственная поддержка авиации

Во Франции это сработало хорошо. В СССР это было немного по другому, но тогда это ещё никто не знал.

Re: Вот тут немцы были правы

george_grey

November 28 2009, 08:19:38 UTC 9 years ago

и в СССР это хорошо сработало. Просто чуть-чуть не повезло. Да и генералы невовремя ссориться начали, победу делить...
До сих пор витает версия что Бок и Гудериан друг другу подставы делали во время Московской битвы, потому наша 1я гв. Тбр успевала воевать и под Тулой, и под волоколамском...

Дурацкие "экономические причины" должны быть с негодов

trahtengolvsky

November 27 2009, 23:51:35 UTC 9 years ago

конечно же. правда страна томилась в постоянных очередях за всякой ерундой.
а слово "купить" прочно уступило место слову "достать". а в остальном всё было замечательно.
достаточно просмотреть циркулирующий ныне по ЖЖ ролик про посещение товарищем черненко завода серп и молот.

Re: Дурацкие "экономические причины" должны быть с негод

alexandrov_g

December 1 2009, 18:51:35 UTC 9 years ago

Томилась, томилась. Так томилась, что массовое сознание прищлось долгие пять лет мутить. Ну, и домутились. "Так дальше жить нельзя!"

Помню-помню.

Г.А.

Помню-помню.

nathansorge

December 1 2009, 20:46:51 UTC 9 years ago

ну да, разрешили бы свободный выезд на запад раньше, небось, товарищ Александров, не стали бы Вы дожидаться 1991 г. а дёрнули бы в штаты раньше.

clandike

November 27 2009, 23:53:51 UTC 9 years ago

причин поражения мы не знаем, и вполне возможно, что не узнаем никогда.

вариант ответа: http://clandike.livejournal.com/17528.html
(увы, обидный)

clandike

November 28 2009, 12:10:07 UTC 9 years ago

копипаст почти в тему (только без самих без США):
Show media Loading...

"Эволюция четырёх морских империй нового времени - Британской, Французской, Испанской и Португальской - визуально представлена на протяжении последних двух веков. В левом нижнем углу тИкают годы." [info]cheeha



PS А 60-е годы то недооценивают - вот когда старый мир сломался окончательно!

octorus

November 28 2009, 18:48:59 UTC 9 years ago

интересно, но слишком поверхностно. Сразу видно - португалец делал. Учитывается только территориальная величина империи - и всё. плюс нет РИ и США. А так можно доработать и в качестве учебного пособия по истории в школе использовать

Anonymous

November 30 2009, 18:08:35 UTC 9 years ago

Ещё немцев добавить, тогда полная картина.

octorus

December 1 2009, 18:16:21 UTC 9 years ago

да, австро-венгрии нет, но тогда и османскую надо для полноты.

ortsarbeiter

November 28 2009, 00:03:02 UTC 9 years ago

А Европу вы больше не считаете сопоставимым с США центром силы?

alexandrov_g

December 1 2009, 18:59:33 UTC 9 years ago

Считаю. Но у Европы нет армии. Однако для американцев в этой кажущейся слабости европейцев кроется опасность. Дело в том, Европа получает "мотивацию" усиливаться в других областях, компенсируя этим усилением отсутствие военной силы. Но это целая тема.

Г.А.

retiredwizard

December 11 2009, 19:14:17 UTC 9 years ago

у европы есть ядерное оружие и возможность создать армию грубо говоря за 10 лет (5 лет на танков наклепать, а вот хватит ли 10 лет на интеграцию армейских систем - не уверен. вернее уверен что не хватит)

Но вот с "пиндосами" получается так

dburtsev

November 28 2009, 02:55:00 UTC 9 years ago

что эту кличку не американцам вообще, а американским солдатам на территории Югославии дали русские солдаты. Это нормально, потому, что американские солдаты не одержали победы над русскими. Американская элита одержала победу над советской многонационалией.
Нынешние провалы в Ираке и Афганистане свидетельствуют о том, что кличка дана по заслугам. Ведь во времена распада СССР термина "пиндосы" не было.

Re: Но вот с "пиндосами" получается так

clandike

November 28 2009, 12:17:13 UTC 9 years ago

Нормальная кликуха ;)
Более того, мы можем ее расширить на вариант G2 (США+КНР), обозвав эту новую общность ПИНДОКИТАЙ
:)))

octorus

November 28 2009, 18:51:50 UTC 9 years ago

насчёт пиндокитая не знаю, но в заброшенных татарских сёлах в РФ массово селятся китайцы, и от смешанных браков уже бегают дети - их у нас зовут "китарами"

mikhailc

November 29 2009, 07:10:07 UTC 9 years ago

на Севере и в Сибири в небольших городах идет активное заселение кавказцев с вытеснением русских. Но о массовом зеселении китайцев даже в Сибирь - не слышал.
П.С. Российскому правительству надо перенаправлять китайский иммигрантов в калининградскую область - на радость Европе...

на радость Европе...

berninastrs19

November 29 2009, 10:44:15 UTC 9 years ago

в европе китайцев есть, хоть и не столь богато, как в Вашей родной канаде.

в сибири сейчас считается около 4 миллионов китайцев. сколькт точно некто не знает. в основном торговцы и браконьеры в принграничных областях.

а поток китайскиж мигрантов славу Богу пока всё же в канаду, сасш, филиппины, индокитай.

Re: Но вот с "пиндосами" получается так

alexandrov_g

December 1 2009, 18:55:31 UTC 9 years ago

Бурцев, ну что за чепуху вы пишете? Да какая разница, одержали ли американские "солдаты" победу на русскими или нет? Одно государство проиграла войну другому государству. Это означает, что войну проиграли все, кто в этом государстве жили. Проиграли даже и те, кто думает, что они чего-то там в результате выиграли. Вроде какого-нибудь Чубайса. Он тоже проиграл.

Г.А.

octorus

November 28 2009, 18:58:16 UTC 9 years ago

т. е. еуропе выгодно поливать и удобрять китайцев, как наиболее перспективных в отношении ВМФ.

twincat

March 17 2010, 23:03:13 UTC 9 years ago

было время, когда русские и немцев "фрицами" звали. С этической точки зрения это выглядело не очень красиво, но некрасивость эта была хотя бы оправдана тем, что кличку давал победитель.

Вы не правы тут, при всем уважении.

Фрицами и гансами наши начали звать немцев задолго до того, как стали победителями. Грамотное присваивание врагу клички, будь то джерри, боши, гунны или фрицы - один из залогов успеха в войне, а на информационном фронте это вообще аналог танковой армии. Для сравнения могу привести кличку "федералы", которую приклеили нашим войскам враги, в лице того же Гусинского.

А СССР да, войну проиграл и погиб. Но вот РФ жива, а значит, как вы верно заметили - воюет. И для воюющей страны критически важно обозвать противника, нацепить нанего ярлык. То, что это удалось сделать - большая победа, пусть и локальная.

Не надеюсь на ответ, постинг слишком уж старый, но считаю, что вы погорячились с приравниванием термина "пиндосы" к задорновскому "ну, тупые" - Задорнов, тварь, именно что действует совершенно в другую сторону и в других интересах.

С уважением - ТС.