alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Орёл и дракон - 3

Начиная с 1917 года (до 1917 Америки, в том смысле, который мы вкладываем в это слово, не было, до 1917 года Америка была тем же, чем в сегодняшнем мире является, скажем, Бразилия, и только в 1917 году на мировую арену вышел новый Игрок) Соединённые Штаты упорно и в высшей степени последовательно (ни разу не наступив собственной песне на горло!) проводят одну и ту же политику.

Словами она описывается очень просто - США стараются (с неизменным успехом) устранить имеющегося и не допустить появления нового равноценного им соперника.

Эта тривиальность является фундаментом, на котором строится сам смысл существования отнюдь не только США, а любого государства. Государства вообще. Государства, как феномена бытия. Отличие государства США от других государств состоит только и исключительно в том, что им удалось то, что не удалось другим, в их случае словесная сентенция обрела плоть, стала реальностью.

Реальностью, в которой живёт человечество.

И это тоже своего рода банальность. Это то, что "общеизвестно". "Общечувствуемо." "Общедумаемо".

Однако в этих "обще-" имеется и частный (в каждом случае разный) интерес. Интерес в том, каким образом американцам удаётся то, что в человеческой истории удавалось очень и очень немногим, хотя "званых" была целая толпа. Нет, ну в самом деле, как у них получается то, что не получилось у других?

Очевидно, что разница в методах.

Ведь все известные нам "властелины мира", стремясь к поставленной цели по достижению "мирового господства", действовали одинаково. И Америка тут исключением не является, она тоже, добиваясь своего, воздействует на "баланс сил" (balance of power), влияя на него когда опосредованно, а когда и напрямую - осуществляя либо политическую, либо "прямую" военную интервенцию. (В этом месте следует понимать, что массовое сознание, как и в случае с таким понятием как "война", и "интервенцию" тоже осознаёт исключительно в "военном" смысле, и не замечает интервенцию политическую точно так же, как не замечает и ведущуюся против общества войну, если та ведётся как "непрямые военные действия".)

Итак, о методе. О принципах. О тех самых, которыми не поступаются в своей политике Соединённые Штаты. Принципы эти достаточно просты и в высшей степени прагматичны.

Ну, и я уж не говорю, что принципы эти никто даже и не думает скрывать.

Принципы эти выстроены в лесенку. От простого к сложному. От менее опасного к более опасному. От дешёвого (ни в коем случае не в смысле денег) к более дорогому. От лёгкого к трудному. "Stairway to Heaven".

1. Полагаться на "исторически" сложившийся региональный баланс сил и не нарушать его сколь только возможно долго. В случае, когда в силу неких причин этот баланс нарушается, начинать следует с попытки "изолировать" нарушителя в надежде, что по прошествии какого-то времени всё "устаканится" само собой, поскольку окружающая выскочивший волдырь мелочь пузатая немедленно и без всяких напоминаний и науськиваний сама объединится в попытках противостоять нарушителю сложившегося статус-кво.

2. Если по прошествии некоторого времени (что в данном и в высшей степени определённом контексте является "временем" определяют США, что естественно) положение не выправляется, следует прибегнуть к невоенным инструментам. (Слово "невоенный" ни в коем случае не следует понимать буквально, у государства других мер воздействия, кроме военных, нет и для него всё, что оно делает, является ведением военных действий). "Невоенные" инструменты нам хорошо известны - это торговля, межгосударственная "помощь" в любых видах, политическая поддержка на внешнем и внутреннем уровнях итд. На этом этапе "невоенных" действий всегда (ВСЕГДА!) поддерживается более слабая сторона. Как внутри государства "нарушителя конвенции", так и по периметру его границ. Причины этого очевидны. Но в этой очевидности есть и интересный нюанс - СЛАБЫЙ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ДАЖЕ И ТОГДА, КОГДА ОН ПОЗИЦИОНИРУЕТ СЕБЯ КАК ВРАГА СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ. Слова значат очень мало, ну и кроме того все знают (но не всегда помнят), что в политике нет постоянных друзей и врагов, а есть только постоянные интересы.

Здесь, на второй ступеньке, поскольку возникает неприятная возможность пусть и не с очень большой, но высоты, упасть, появляется и первая "страховка". С той же последовательностью, с которой неизменно поддерживается более слабый, всячески избегается оформление формального "союзничества". Никаких договоров и никаких "бумажек" вообще. Боже упаси! В книжке Future of War данный второй пункт иллюстрируется Версалем, когда Соединённые Штаты "бросили свой вес" на сторону Германии, не имея с ней никаких "договорённостей", и 1972-м годом, когда Америка в советско-китайском противостоянии поддержала Китай, опять же не имея по отношению к КНР никаких формальных "обязательств".

3. Когда "невоенные" методы не срабатывают, США входят в формальное союзничество (а это уже обязывает ко многому) с государствами, противостоящими "гегемонисту". В этой неприглядной роли может оказаться любое государство, стремящееся к доминированию то ли на региональном уровне, то ли в "глобальном" смысле. Здесь тоже имеется страховка. Только не "бумажная". В Вашингтоне так же, как и в Москве, слезам не верят и отношения "союзников" выстраиваются таким образом, чтобы ноша раскладывалась неравномерно - "евразийская" сторона "союза" должна не только вносить вклад в союзничество в виде людских и материальных ресурсов, но и принимать на себя львиную долю сопутствующих возможному поражению "рисков", в то время как американская сторона должна всемерно стремиться к тому, чтобы её союзничество ограничивалось финансовой, военной и технической помощью.

Классические примеры - союзничество с СССР во Второй Мировой Войне и союзничество с Израилем в его конфликте с арабским миром.

4. Если "союзничество" в данном виде оказывается лекарством слабым, США в целях "стабилизации положения" могут прибегнуть к интервенции в военном смысле этого слова, однако и здесь они будут стараться держаться на "периферии" Евразии и, что тоже немаловажно, они будут до последнего стремиться "участвовать" в конфликте как можно меньшими силами.

Примеры - Ливан в 1959 и 1982 годах, Корея в 1950 и Вьетнам в 1964. Ну и Ирак. А сейчас и Афганистан.

Даже и притом, что Корея, Вьетнам, а сегодня Ирак вылились чуть ли не в главные войны Америки на протяжении последних ста лет, следует понимать, что по сравнению с тем, что в приводимых примерах Америка могла бросить на весы и чем она обошлась в реальности, Корея-Вьетнам-Ирак являются так называемыми low-cost и low-risk войнами, или, выражаясь по-русски - Америка добивалась поставленных целей "малой кровью" в сравнении с тем, во что ей могли бы обойтись попытки "отсидеться за океаном", а затем участие в неизбежных конфликтах куда больших масштабов.

5. Когда дело принимает серьёзный оборот и восстановление "баланса" требует не менее серьёзных усилий государства, выстраивать контекст "союзничества" таким образом, чтобы на долю "союзника" пришлись бы не только более высокие ставки в Игре, но и чтобы у него было куда меньше, чем у США, пространства для дипломатического манёвра. Следует стремиться также к тому, чтобы основная ноша ведения войны тоже ложилась на "союзника" или "союзников".

Пример - всё та же Вторая Мировая Война.

6. Ни при каких обстоятельствах не допустить положения, когда в результате всеобщей "евразийской" войны, буде такая разразится, главный удар был бы направлен против Соединённых Штатов.

Подобного примера, что понятно, нет. Наиболее близко к такому положению США подошли в годы Холодной Войны, когда неизбежным и повседневным фактором, с которым приходилось считаться, стал риск всеобщей войны отнюдь не только в рамках Евразии, однако и тут не след забывать, что если США ставили под удар размещённые на периферии Евразии войска, то "союзники по НАТО" выводили на "линию огня" всю популяцию целиком. Холодная Война является очень показательным примером успешной стратегии США, когда при помощи минимума вкладываемых "сил" Америке удавалось соблюдать выгодный ей глобальный "баланс".

*******************


Можно ли сделать из вышеизложенного какой-нибудь вывод? Да, конечно же, можно. И вывод несколько неожиданный.

В том, что делают США, нет ничего нового. Нет даже и ничего хорошо забытого старого. Ни в тактике, ни в стратегии.

Америка проводит классическую (во всех смыслах) имперскую политику.

Точно такую же, какую проводили известные нам Империи на протяжении человеческой истории.

И эта "стратегия поведения" приносит несомненный успех. Сегодня. Сейчас. В нашем новом, прекрасном мире, где не то, что явление, но даже и слово "империализм" является ругательным.

Г.А.
После американо-испанской войны 1898 г. США были уже не Бразилией, но и не нынешней Америкой, конечно.
Бразилией, Бразилией. Правда, без обезьян. И без армии.

Г.А.
Зато с уже флотом. Что для ее географического положения возможно и более значимо.
Флот был неспопоставим с флотами англичан и немцев и на нём служили офицеры, которые выходили в оставку, так ни разу и не услышав, как стреляют корабельные орудия.

"У Америки не было армии."

До 1917 года.

Г.А.
Ну все равно не Бразилия, а по крайней мере Япония. Потому что каким бы не был флот по размеру и качеству офицеров, но по технологиям он был очень даже. Например России (третьей по флоту после Англии и Германии до русско-японской) американцы в самом начале 20 века "под ключ" создали подводный флот, поставив десяток субмарин. Своих Россия естественно не делала. Способна на такое Бразилия?
Вы требуете от меня буквальных совпадений. Но вот в смысле небуквальном мы вполне можем сопоставить несопоставимое. Бразилия не строит "субмарин", но что с того, она зато может кому угодно построить и сдать "под ключ" парочку ядерных реакторов.

Г.А.
Возможно я чересчур занудствую. Но все равно замечу, что ядерные реакторы - это все-таки не хайтек сейчас, особенно с учетом того, что Бразилия сама получила эти технологии от ФРГ аж в 1975 г., т. е. более 30-ти лет назад.
У Бразилии тоже есть флот :)

Время идет и сейчас нужны уже аэро-космические силы.
По экон. показателям Штаты уже тогда крыли любую другую страну.
"Экономика" сама по себе "подобна флюсу".

К "экономике" нужно ещё много чего всякого разного.

Г.А.
Это понятно. Но потенциал первичнее тока. Нет проводника - пробьёт диэлектрик.
Ну, положим, "по экономике" Индия в конце 18-го века вполне могла заткнуть за пояс Англию.
Я не говорил, что "потенциал" = "экономика". Это гораздо более комплексное понятие.

А у Вас есть данные по экономике Индии 18-го века? Очень интересно было бы посмотреть.
Я думаю, "данных" по экономике Индии в современном смысле этого слова нет вообще.

Помню, попадалась мне анимация про изменение "национального богатства" - как пух пузырь "английский" и чах "индийский".

Что касается "потенциала" - то, допустим, Аргентина в начале 20-го века смотрелась не сильно хуже американцев, бурлила и пенилась, была одной из богатейших стран в мире. И где она теперь?
> Что касается "потенциала" [...] Аргентина в начале 20-го
> века смотрелась не сильно хуже

Значит, хуже. Значит, было у США что-то такое, компонента того самого пресловутого "потенциала", что не измерить, и что впоследствие трансформировалось во вполне осязаемые вещи.
Значит, хуже. Значит, было у США что-то такое,

Это называть "силён задним умом".
ну, что за чушь? сша с конца 80-х были ПЕРВЫМ государством в МИРЕ по всем промышленным показателям. возьмите учебник по истории для девятого класса совецкой средней школы.
товарищ Александров, Вы совецкую десятилетку окончили? или после восьмого класса пошли "в люди" проходить народные университеты?
скорее всего болтовня все это про экономику Индии. сами говорите нет данных.
В 17-м году Америка была Китаем - ведущей экономикой мира, но без армии. Хотя технологически была даже продвинутее
Вроде бы все так и есть, но "картина современности" не вполне укладывается в нарисованные каноны.

Не совсем ясно кто является сегодня "нарушителем баланса", а кто "слабейшей стороной". Вроде бы дела дошли уже до "4-ой стадии" - интервенции, а ясности - "против кого" нет, похоже, не только у публики, но и у хозяев балаганчика.

- Кто злодей? Кто герой-любовник?
- Это постмодернизм такой!
Ну как же "нет ясности"?

А против кого у нас "Пакистан"? Не государство, а всё, что можно так назвать, весь клубок?

В пику кому усиливается "слабая" Индия?

Г.А.
Я так подозреваю, что в рамках «канона» все американские шпильки и пики должны иметь своим адресатом китайских товарищей. Но как-то создается впечатление , что китайцам от этих интриг не особо жарко или холодно, скорее эти усилия истощают саму Америку.

Конечно, хочется верить что это не так, но получается всё хуже и хуже.
Почему именно "хуже и хуже"?

Вот не так давно не только весь русскоязычный ЖЖ, но и вполне себе официльные "рупоры" РФ трубили про "кирдык Америке", который был ими назначен на октябрь. Но октябрь прошёл, уж и декабрь на дворе, а ЖЖ жужжит, рупоры трубят и Америка никуда не делась. Все на своих местах. Все при деле.

И Китай тоже.

Г.А.
Ну, «кирдык Америке» и «крах доллара» раздается, на моей памяти, по крайней мере со времен «отмены золотого стандарта». Я даже начал уже проникаться смыслом шутки «Пусть у всех хуй стоит так, как доллар падает».

Но с другой стороны – ощущение что в датском королевстве не всё ладно тоже имеется.
И ощущение это появилось не на пустом месте. Источник ощущений называется Реформы.

Сами по себе реформы это рутина, от них никуда не деться, вопрос всегда в выборе "момента". Государство хотело бы, чтобы всё было "по правилам" - зимой в спячку, а весной, пошипев и сменив кожу, можно выползти к солнышку. Но "человек предполагает, а Бог располагает", так что иногда бедному государству шкуру менять приходится не то, что на ходу, а ещё и на снегу.

Г.А.
не совсем понятно о каких реформах речь. Можно подробнее?
Фактическая национализация банков, автопрома и реформа здравоохранения.

Автопром выбран из тех же соображений, что и угольная промышленность в Англии после войны, как отрасль, на которую завязано всё остальное.

Г.А.
НО ЗАЧЕМ? Разве плохо работало? Вместо того, чтоб банкиров в чувство привести...
Мы с вами не знаем, что работает плохо, а что работает хорошо. Мы знаем только то, что в газетах пишут.

Но если государство берётся что-то реформировать, то сам факт реформирования означает, что у государства есть какие-то (и, как правило, очень серьёзные) резоны поступать именно так, как оно поступает.

Г.А.
Простите, Вы считаете, что у США есть намеение национализировать КРУПНЕЙШИЕ банки? Ну, тот-же Голдман Сакс к примеру? А почему-бы не начать хотя-бы с национализации Федерального Резерва?
США не "намереваются", а уже национализировали "крупнейшие банки", причём если сперва речь шла о девяти "крупнейших", то теперь под правительственный контроль попали девятнадцать банков. "Крупнейших". Банки, как, вообще-то, и всё остальное и так всегда находятся "под контролем", но сейчас государство "вышло на первый план", очевидно для более эффективного управления "финансами".

Федрезерв - это фактически Центробанк, управляющие которым назначаются президентом США, то-есть правительством, то-есть государством. Ну, а государство не может нацинализировать само себя.

Г.А.
Простите, в моем представлении при национализации старые совственники получают выкуп и пинка под зад ( или только пинка под зад) и предприятие перестает быть акционерным обществом - то-есть более не торгует своими акциями на бирже и вообще не имеет никаких собственников - шее холдеров, кроме государства. Хотя, допускаю, что есть промежуточные варианты ( выкупа государством части акций или контрольного пакета акций). Все-же, согласитесь, полной национализации федрезерва нет , как и Голдман Сакса. Тем более это никак не оформлено юридически ( то, что государство назначает Бернанке или "влияет" на назначения СИО в банках - факт неоспоримый, но понятие "собственность" все-же шире понятия "право управления". На мой взгляд, есть и определенный шантаж государства со стороны финансовой системы - типа - "мы сильно крупные и вы не можете дать нам умереть", так что -госпомошь банкам не всегда по-моему начинается чисто по инициативе государства, и тем более не всегда означает их национализацию)
А как вы себе представляете национализацию банка? Это же на завод. И не сборочная линия на "Крайслере". Банку принадлежит здание банка, кассовый аппарат в зале и сейф в подвале. Всё. Содержимое сейфа банку не принадлежит. Там лежат деньги вкладчиков. А самым большим вкладчиком любого банка является государство. Поэтому при национализации банка просто происходит смена управляющего. Он (решения, которые он принимал) и раньше контролировался государством, но теперь государство фиговый листок убирает и будет напрямую назначать на роль управляющего госслужащего.

Говорить о шантаже можно, но только когда шантаж имеет место, за шантажистом непременно стоит другое государство. Сам по себе "банкир" никто, частное лицо, которое государство раздавит как насекомое.

Г.А.
Вы, товарищ Алесандров, словно в лесу живёте, а не в америке.
банк это такое же производство, как и завод.

и акции его котируются на бирже.

Ну и пусть себе "котируются". Я не понимаю, каким образом это противоречит тому, что я написал.

А банк если чего и производит, то никак не автомобили, а долги, и по этой причине он никак не может быть "таким же производством".

Г.А.
конечной целью работы булочной, портняжной мастерской, профессионального футбольного клуба, фармацевтической лаборатории, автозавода и пр. и пр. является не испекание хлеба, не шитьё пиджаков, не игра в футбол, не производство лекарств, не выпуск автомобилей, а получение ПРИБЫЛИ, т.е. ДЕЛАНИЕ ДЕНЕГ. а банки могут делать очень много денег. ибо сегодня без банков все остальные делать денег НЕ могут, а стало быть не могут и существовать.

и прямо-таки дивлюсь на Вас, товарищ Александров, чио прожив двадцать лет в мире "наживы и чистогана", Вы этого не осознали.



Фу, какая вредная чепуха.

Натан, ко мне заглядывет парочка сумасшедших, искренне считающих, что миром правит "интернационал банкиров", вы что, решили к ним присоединиться? Не к банкирам, конечно, в банкиры вас с такими завихрениями в голове не возьмут.

Г.А.
миром правит совокупность интересов класса собственников.

а то, что финансовый капитал подмял под себя капитал промышленный и торговый, то это факт скорее экономики, чем политики. деньги - суперуниверсальный инструмент. без кредита нету ни торговли, промышленности. и даже (sic!) самого шоубизнеса!!!

ПС
в принципе можно, конечно, вернуться к старой доброй старине - золотому валютному паритету, а ещё лучше к отмене вообще бумажных денег и возвращению к исключительно золотой и серебряной монете.
но для этого потребно держать численность населения земного шара в пределах, приблизительно, миллиарда двух.
Натан, в государстве есть только один интерес и только один собственник и зовут его - Государство.

А все остальные могут себя считать кем угодно, хоть Цезарем, хоть вице-королём Индии, хоть бухгалтером, хоть собственником. Государству это до лампочки.

Г.А.
я смотрю для Вас государство это вещь в себе. эдакая мистическая субстанция. не осязаемая, но всемогущая, как богиня астарта.
Как это - "неосязаемая"? Я как берусь заполнять налоговую декларацию, так сразу всё осязаю. Даже то, чего до того ни разу в жизни не осязал.

Страшная штука государство. Ну, да вам не понять, вы, похоже, на Луне живёте.

Г.А.
ну так сразу и на луне?! налоговую декларацию я тоже заполняю, правда, не сам, а нанимаю специального человека.

а что до государства, то небезысвестный узник совести ходорковски м.б. считает это формой САМОорганизации общества.
некоторые с ним согласны.
Хоть "само", хоть не "само". Опять же государству пофигу, кем считает его Ходорковский. А вот Ходорковскому далеко не пофиг кем считает его государство.

Нового Пелевина не читали, ну, где упоминаются либеральные и силовые чекисты?
Вы как-бы игнорируете тот факт, что владельцем частного предприятия является не СИО, не Бернанке а вообще-то акционеры ( если это акционерное общество, а как правило - это так для всех крупных) и, юридически владельцем будет считаться владелец контрольного пакета акций ( если такой имеется). Хотя я понимаю, что в реальности любой СИО ( и Бернанке тем более ) ворочает предприятием, не всегда согласовав действия с каждым акционером. Но вот может ли СИО делать что-то, с чем не согласен владелец контрольного пакета акций?
Банк - не завод. Но и он является акционерной компанией. По-моему, говорить о "национализации" юридически можно, когда государство выкупит контрольный пакет акций ( при полной национализации - все акции) и возьмер на себя юридическую ответственность по долгам предприятий. Во о том, что Фанни Мэй или Фредди Мак национализированы - можно говорить ( хотя я не знаю деталей), а национализация Морган Станли или Чейза или Федрезерва - мной воспринимается скорей, как фигура речи.
Короче - в моем представлении национализированный банк - что-то вроде Сбербанка в СССР. Утрирую, на Западе у банка функции отличаются - но насчет собственника банка картина ясная.
Я бы даже сказал, что на полностью национализированном предприятии сотрудники должны являться... госслужащими. Не насмехайтесь, а вдумайтесь в это.
Пакистан против Индии. Индию разгуливают как противовес Китаю. Или по другому?
Теперь понятно, что Вьетнам не был проигрышем Америки, а чётко спланированной интервенцией, не ставящей своей целью полный контроль страны.
Только теперь?

Называется - "и года не прошло".

Но лучше, конечно, позже, чем никогда. А самые проницательные считают, что better today than tomorrow. Так что, может, вы ещё не опоздали.

Г.А.
Я не очень умён, да. Есть такое дело. С проницательностью ещё хуже. Все кричат, типа, Америка проиграла во Вьетнаме, Америка проиграла во Вьетнаме... Я чувствую, что это не так, а как та собака, на слова положить своё чувство не могу. Так что спасибо за Вашу мудрость.
да так. она не сдержала ( не смогла сдержать) своих официальных обещаний, данных правительству южного вьетнама на парижской мирной конференции.



Да, конечно, неплохо было тогда иметь ещё один плацдарм (вдобавок к Корее) прямо под брюхом у двух коммунистических монстров. Но... в краткосрочной перспективе не срослось. Зато в долгосрочной - уже есть плацдарм даже и в Киргизии. А через лет пяток будет в Пскове, Новосибирске и Подмосковье.
солнце начнёт тухнуть и жизнь на земле накроется медным тазом.

All is emptiness and chasing the wind.
Какие космические страсти-мордасти Вы предрекаете! Зачем думать о плохом, ежели можно думать о хорошем. Например, о вводе американских войск в РФ. У амеров сейчас нет выбора, кроме того чтоб кормить Индию и Россию. И ввод войск - хоть и крайняя, но весьма вероятная мера.
У Вас просто паранойная какая-то любовь к США! Ну как вы представляете ввод войск США в Россию? Зачем? Даже если попытаться представить себе такое - ну и что даст 200-400 тысяч человек на такой территории? Против кого они будут там позиционированы?
Что значит "будут кормить Россию и Индию "? Сейчас Россия продает ресурсы и складирует деньги в американских казначейках, то-есть вроде-как это она "намного подкармливает" США. Также делает и иНдия - складирует деньги в амерских казначейках. Кстати - главный враг-Китай - мало что разместил на своей территории американские производства и загаживает вражина свою экологию - так и еще на более чем триллион имеет тех-же американских казначеек - то-есть - опять-же "кормит" он , даром что враг...
> У Вас просто паранойная какая-то любовь к США!

Я кажется Вам уже делал замечание о Вашей склонности к переходу на личности. Ну какое Ваше свинячье дело, к чему у меня любовь, и какая она? В конце концов я американец и имею право на "любовь к США".

Ведите диалог по существу и будете походить на приличного человека.

> Что значит "будут кормить Россию и Индию "?

Я не знал, что сюда ходят люди м-м-м... всякие и надо разжёвывать что я имею в виду. Не жратву я имею в виду, а, скорее всего, технологии, производства. Прежде всего оборонные и базовые для экономики. Иными словами, поднимать из жопы будет Расею-матушку. И Индию тож. Это я и назвал "кормить". И "кормить" будут не ЗА, а ПРОТИВ.

Индию - против Китая, РФ - против ЕС. Это называется держать баланс на Евроазатском континенте.

Ещё раз наедете не по делу - буду игнорировать. Не обижайтесь.
По-моему вы просто глупы ( ну или ослеплены сиянием сверкающего града на холме) и я тоже прекращаю какое-либо реагирование на ваши посты. Чисто - для равновесия и справедливости для все-же замечу. России до сих пор НИКТО - ни Европа, ни США не передали ( и не продали - пример с Опелем, но были и другие) - ни оДНОЙ мало-мальски значимой технологии производства. Только отверточную сборку тачек, все. В то-же время - в Китае уже даже начали размещать научно-исследовательские центры некоторых американских корпораций ( говорю о той отрасли, в которой работаю - о БИОТЕке, но по-видимому есть и другие) А уж сколько западных технологий в Китае задействовано на всех их сборочных линиях и заводах - даже трудно представить.
> России до сих пор НИКТО - ни Европа, ни США не передали

Вы идиот? Или просто читать не умеете? Я написал - БУДУТ поднимать Россию. Вы будущее время от прошедшего отличаете?
Вот будут передавать России передовые технологии - тогда признаю , что был идиотом. А пока идиот - вы, так как России во всем отказывают а Китаю УЖЕ передали и ПРОДОЛЖАЮТ передавать технологии в огромных масштабах ( и даже доверяют СОЗДАНИЕ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - размещая там, да и вообще в Юго-Восточной Азии исследовательские подразделения американских корпораций)
то, чо китай массово уворовал и продолжает уворовывать западные технологии, благо этнических китайцев во всех исследовательских центрах хватает, об этом и в газетах пишут.

но чтобы запад сознательно содействовал самостоятельным китайским исследованием, у меня вызывает большие сомнения.

а сами китайцы, как показывает история, самостоятельно НИЧЕГО изобрести не в состоянии.
Господин Зорге, вы по-англицки ведь хороши читаете?
Прокомментируйте, пожалуйста:

http://seekingalpha.com/article/106790-big-pharma-steps-up-china-investment


Big Pharma Steps Up China Investment
<
Novartis, for example, announced it will make additional investments in its Shanghai R&D center and increase the employee count in its China marketing team by 20%. The goal is a 30-40% annual increase in its China business for the next five to ten years, according to Jeffrey Li, Novartis China President.
<
<
GlaxoSmithKline has made plans to double the number of researchers it has on staff in China, according to Carol Zhu, who runs GSK’s China research arm. The Shanghai-based R&D operation will grow from a staff of 170 today to 200 by year's end and 350 next year, if all goes as planned.
The company’s R&D goal is to create a “beginning to end” drug research operation in China, according to Perry Nisen, MD, PhD, senior vice president, Cancer Research at GlaxoSmithKline.
<

Там с статейке еще много есть, но, про когда Биг-Фарма компании САМИ наперебой рвутся открыть исследовательские центры в Чайне - это какой-то особый вид шпионства - хотя Вам, судя по нику должно быть видней. Замечу - в России не было, нет, и даже не обсуждается открытие хоть каких-то, даже ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ мощностей по фармацевтике западными фарма-компаниями. Они тоже делают заводы ТОЛьКО типа "отверточной сборки" - в случае лекарств - это просто заводы-фасовочные линии, где развещивают в таблетки и капсулы субстанции... сделаннные на китайских заводах этих западных фармкомпаний.

Чисто для справки ( чтоб не вздумали заявить, что-де разработка новых лекрств - не хай-тек, а лажа) - разработка ОДНОГО инновационного препарата ( не вакцины или интерферона, а "настоящего" лекарства - типа принципиально нового антибиотика, нового обезбаливающего средства уровня Селебрекса или хотя-бы препарата типа Виагры) обходится на настоящий день в затраты на ресеч и девелопмент в 1.7 миллиарда долларов и в 13 лет времени "от идеи к таблетке".
Промежду прочим, Индию "кормить" уже начали. Обама пообещал новейшие ядерные технологии и жуткую прорву миллиардов кредитов. А Китаю - хрен на блюде. Вот и Дима Медведев ходит и вертит задом перед ЕС и США, выбирает, кому дать (засадить). Пытаецца свой русский зад подороже продать.
Натан, вы всерьёз считаете, что Америка, принимая во время веьтнамской войны те или иные решения, исходила из того, что она чего-то там обещала "правительству южного вьетнама"?

Ну вы даёте!

Г.А.
дают женщины.

а в политике, как, впрочем, и в частной жизни, есть понятие "потеря лица".
на Востоке к этому очень серьёзно относятся. сша потеряли тогда лицо.

международный авторитет сша к концу 70-х был ниже плинтуса. об американский флаг не вытерал ног только ленивый.
и если бы ссср не вляпался в афганистане, ещё неизвестно чем бы дело обернулось.



дают женщины.

Тем хуже для вас.

А что до "потери лица", то ещё в древнем Риме было замечено, что "пусть не любят, лишь бы боялись." А если бы римлянам на ихнем Палатине некий товарищ Зорге сказал бы, что они в результате своей политики "потеряли лицо" перед какими-нибудь сирийцами, то они расхохотались бы Зорге в лицо и посоветовали бы ему отправиться в Японию. И рацию с собой прихватить.

Г.А.

чем хуже? я вообще-то доволен своим мужским состоянием, даже бороду ношу.

в Вы что? разочаровались? хотите пол сменить и ездить на Dinah Shore Weekend'ы?

а за речи, как Ваши, Вас бы за оскорбление ВЕЛИЧИЯ РИМСКОГО НАРОДА по всей строгости римского права...
Натан, вы даёте, и не просто даёте, а "ну, даёте!", носите бороду, но желание смены пола пытаетесь приписать мне, как это у вас так получается?

И для того, чтобы узнать, что мне было бы "за речи, как Мои", нам, вообще-то, нужно было бы отправиться в Вечный Город времён цезарей и рассказать собравшейся толпе про Японию и разведчика Зорге. И посмотреть, какое впечатление на граждан произведут дозволенные речи.

Г.А.
носите бороду, но желание смены пола пытаетесь приписать мне, как это у вас так получается?
---

что-то я Вас не понимаю, товарищ Александров. если взять Вашу выше приведённую фразу, то выходит, что ношение бороды должно свидетельствовать о желании перевоплотиться в женщину?

как-то Вы, похоже, увлеклись полемикой. смотрите острожнее, а то станете вторым Галковским - договоритесь чёрт знает до чего.
А что произошло в 1917, что превратило США из "Бразилии" в "Великобританию"?
Смею предположить, что это было вступление США в ПМВ.
Надобно заметить, что в ПМВ вступило много кого, но для подавляющего большинства результат афаик был прямо противоположный.
Вы страшиваете, что послужило поводом написать на гире "5 кг". Я отвечаю: её бросили на весы. Вы возражаете: но ведь на весы бросили и кучу других гирек. На них пришлось написать всякую мелочь ниже 100 грамм. И что? Где противоречие?
> Вы страшиваете, что послужило поводом написать на гире "5 кг".

Эээ, гхм... Про гири я ничего не спрашивал. Это Вы с кем-то у себя в голове разговариваете?
По-моему, аналогия более чем прозрачна.
К сожалению, она прозрачна только для того, кто знает большую часть контекста.
Ну извините. Я рассчитывал именно на таких. Вы что, не имеете прдставления о притчах? Как Вы Евангелие читаете?
С трудом. У меня вообще сложилось впечатление, что из Нового Завета довольно сложно самостоятельно извлечь информацию о внешней политике США начала 20-го века. По крайней мере методами, не входящими в конфликт с законодательством большинства европейских стран.

Впрочем, наше общение мне отчего-то напоминает не столько Евангелие, сколько диалог Панурга с философом.
> С трудом.

Это не беда. Главное, и я надеюсь на это, Вам таки удалось занять достойное положение в жизни.
Никому из других стран антантовцы не создали современные бронетанковые войска ну и т. д.
Собственно, это самое "и т.д." как раз и интересует. :)
Предоставили свои военные технологии, потому что США смогла их освоить и начать производство военной продукции на их основе, которая шла в воюющие страны. А когда война закончилась американцы смогли их развить.
конечно, товарищ Александров как геополитик и знаток всяческих стратегических штучек-дрючек велик. Среди посетителей столовой №68 он, несомненно, был бы звездой первой величины.

Но вообще-то до окончания первой мировой войны был такой обычай:
великие державы поддерживают дипломатические отношения между собой на уровне послов, а со странами НЕ великими на уровне посланников.

А теперь можно задать товарищу Александрову вопрос – на каком уровне США были представлены в России, Великобритании, Франции, Германии, «объединённой» Италии и Австро-Венгрии? Не знаю, что думает товарищ Александров, но на самом деле - на уровне послов.
Иными словами тогда США были ВСЕМИ признаны ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАЫВОЙ.
А вот Бразилия и республика Уругвай нет.
Да, г-н Александров мудёр. (Пардон, он не любит "г-н". Ну пусть будет "т-щ".)

Правда, передёргивает иногда. Грит, что США выжидали, кто кого: Гремания Россию или наоборот (в 1943-м). А я знаю, что стратегические бомбардировки Германии начались задолго до того, в 1942-м. При том что стратегических бомбардировок России американцы не вели вообще. До бомбардировок немцы с русскими делали что хотели (а русские вообще умеют воевать? Достойный противник для них - Турция, да и ту за 300 лет одолеть не могли). И только после начала бомбардировок немцы начали потихоньку сливать. И это понятно.
Это где же я говорил, что США "выжидали"? Это не так. И русские очень хорошо воевали, так хорошо, что, победив под Курском, они сами себя за волосы втащили в сверхдержавы. Им никто в этом не помогал.

Г.А.
РККА командовали подпоручики и фельдфебели. Это если на кубики не смотреть. Командиры орудий и танков читали по складам. Военное искусство - часть культуры. А культура на Руси всегда была не вторичной даже, а третичной. Через "Польшу".

Вы скачайте и посмотрите вот этот фильм. Он очень красноречив.

Русские не победили под Курском. Их победа - миф. Сказались именно стратегические бомбардировки Германии, подкосившие её потенциал.

Послевоенное геополитическое положение СССР - естественное занятие вакуума, образовавшегося в Вост. Европе.

Ну щас набегут патриоты... Закрываю голову руками...
эпатируете-провоцируете?

19 век был великим веком для русской культуры.
да и начало 20-го тоже нечего.

ПС
в ркка были и бывшие полковники. правда, выжил один шапошников.
> эпатируете-провоцируете?

Немножко. Даже из тех времён в мировую верхнюю линейку вошли тройка писателей, пара композиторов и пара учёных.
> в ркка были и бывшие полковники. правда, выжил один шапошников.

Набор послесталинградских операций РККА называется по именам планет Солнечной системы. Т.е. ОЧЕНЬ не по-рабочекрестьянски. Есть подозрение, что они разрабатывались не совецкими военспецами.
Гадом буду, Черчилль своих прислал. Сталин попросил.
Да ну что вы. Институт Красной Профессуры и только он. Он автор всех военных операций для РККА. А союзники-англосаксы в Москву летали пить ркацители. Исключительно ркацители. И киндзмараули.
Вы хотели операцию "плуг", операцию " борона"?
Тогда гитлер с его операциями "Тайфун" и "гроза" нанимал генералов из гидрометцентра.
А у немцев тоже наблюдалась азербайджанская или ещё какая азиатская страсть славословить революцию, вождей и бессмертное учение в назывании всех без исключения происходящих явлений соотвествующим образом? По-моему, они всегда оставались более-менее европейским народом.
Ну да. В Третьем рейхе была страсть славословить революцию, вождей и бессмертное учение, это вы совершенно верно подметили.
Как и то, что они тоже европейский народ.
И что?
И что, в Германии было полсотни Гитлерградов, Гитлероваканов, Гитлерославов и прочих? Улиц Геббельса и Геринга в каждом таком городе? Нет, немцы это не чурки с Культом Солнечноподобного Падишаха. Отрады Очей. Хоть и у них хуйни всякой много. Но западной хуйни, не азиатской.
Вы, товарищ, в хуйне разбираетесь неплохо, а в остальном как-то хуёвенько. У русских не было заведено вместо "Здрастье!" говорить "Слава Ленину!"
Ещё как было завелено. "К борьбе за дело Ленина - будьте готовы! - Завсегда готовы!"

А 50-ти Гитлерградов всё же не было.
Ага, вот так вот простой советский служащий входил в свой кабинет и говорил коллегам "К борьбе за дело Ленина - будьте готовы!" А те вскидывают руки наискосок в пионерском салюте: "Завсегда готовы!".

Ну вы даёте, повеселили! :)))))
Тпак и немчура "Хайль" в пивняках не воспроизводила. Исключитель в кабинетах и на собраниях и только среди партейных.

И всё же гитлерградов них не было.
Воспроизводила. Ещё как. С пивняков-то всё и началось!

И всё же гитлерградов них не было.

Это только потому что Гитлер не заслужил города в его честь. Не то что Вашингтон! :)))
> С пивняков-то всё и началось!

Не смею спорить с очевидцем.
А падишаха Jew-гашвилли откуда начали славить?

> Не то что Вашингтон!

Вашингтон один.
Не смею спорить с очевидцем.

Я бы на вашем месте после вашего "всегда готовы" больше ни с кем бы не спорил, минимум, в течение месяца! :))

А падишаха Jew-гашвилли откуда начали славить?

Наверное с вашей головы. Ею же и закончили.

Вашингтон один.

И второго такого не будет!

> Я бы на вашем месте [...] больше ни с кем бы не спорил

Ну так завязывайте. Я ж вас за язык не тяну.

Конечно, вам, как совковому замполиту, хочется преуменьщить азербайджанский уровень энтузиазма совецких масс по прославлению Падишаха Сталина и прочих Животворных Учений. Я к этому привык. Воспринимаю как погоду в Рунете.
Я к этому привык. Воспринимаю как погоду в Рунете.

Надо добавить: "Поэтому и пишу идиотские каменты, лишь бы написать!"
> Надо добавить: "Поэтому и пишу идиотские каменты, лишь бы написать!"

Да, вы правы. Каменты идиотские, потому что бесполезные. Вас, козлов вонючих совецких, не переубедить. Остаётся стыдиться родством и оставлять всё как есть.


> Воспроизводила. Ещё как. С пивняков-то всё и началось!

Этим занималась узкая прослойка любителей усатых мужчин в ефрейторском чине. Они и образовали партию. Остальные мирно-спокойно пили свой пиво, ну и, натурально, эту ефрейторофилию проморгали.
Остальные мирно-спокойно пили свой пиво...

И жили в Нормальной Западной Стране!
Ну, немцы, конечно, не монголо-татары. И не азербайджанцы. Но... и не совсем Запад. Это да.

Но с чего всё началось. Называть военные операции нейтральными к политике именами для гтьлеровцев типично, а для сталинистов - нет. Вот я о чём хотел сказать. А всё остальное - забалтывание в вашей стороны. Замполитство.
Что за чепуха? Какие такие "подкосившие потенциал Германии стратегические бомбардировки" летом 1943-го года? Вы чего?

Кроме головы вам и другие части тела следует прикрыть.

Г.А.
Когда по-Вашему была Касабланкская конференция?

Вот здесь смотрите подзаголовок "Allied bombing statistics 1939–45".

Да, немцы прорвали Курскую дугу, собрались наступать, а у них в тылу по Гамбургу загуляли огненные смерчи. Даже идиот в таком раскладе бы остановился. А немцы не идиоты.
Да зачем мне куда-то смотреть?

К июлю 1943 года у немцев была ВСЯ Европа и половина европейской части России. Посмотрите на карте, что это такое. И вот, имея в руках всё это богатство, они по вашему мнению всё бросили и побежали оттого, что у них в тылу "загуляли огненные смерчи" в ОДНОМ городе. Долгов, дорогой, вы чего? Are you alright?

Г.А.
Вы лишаете германское руководство способности экстраполировать? Нахрена им наступать на Пермь (или что там за Курском), если у них в тылу такая фигня началась?
бомбардировки англо-американской авиацией не смогли подорвать существенным образом военно-стратегического потенциала германии. да и их главной задачей, прямо скажем, было устрашение немецкого гражданского населения - разрушение немецких городов. в чём союзники много преуспели.

впрочем, немцы начали первыми - вспомним ковентри. геббельс тогда даже изобрёл неологизм - ковентрировать. вот и доковентрировались.

Ну, например, у немцев было что-то около 25 заводов по пр-ву эрзац-бензина плюс Плоешти. 44-й год начался с целевых бомбардировок именно по этим объектам. И бомбардировки эти, знаете ли, были вполне успешными.

Но и morale нации, о подрыве которой Вы говорите, играет в войне далеко-далеко не последнюю роль.
Непосредственно за Курском - Хабаровск.
Вот здесь смотрите подзаголовок "Allied bombing statistics 1939–45".

Хи-хи. Йа так понимай, чукча не читатель - чукча писатель?

Да, немцы прорвали Курскую дугу, собрались наступать, а у них в тылу по Гамбургу загуляли огненные смерчи.

Курская оборонительная операция (это когда немцы, типа, пытались наступать) проводилась 5-23 июля.
"Смерчи" загуляли по Гамбургу 25 июля. У немцев что, машина времени была в запасе?

Даже идиот в таком раскладе бы остановился.

Идиот - да, остановился бы.
Вот американцы остановились - до начала 1944-го.
Видимо решили, что бомбёры с пилотами у них, всё-же, кончатся быстрее, чем истребители в Рейхе - ежели с голой ж$пой без прикрытия летать "на Берлин".
> Курская оборонительная операция (это когда немцы, типа, пытались наступать) проводилась > 5-23 июля.
> "Смерчи" загуляли по Гамбургу 25 июля. У немцев что, машина времени была в запасе?

Смерчи загуляли по Гамбургк не вдруг и не на пустом месте. Сначала немцы потеряли Северную Африку, Потом союзники стягивали туда авиацию. На глазах у немцев.

Вы представьте это всё - не как пачку открыток с датами, а как непрерывный процесс.
Тогда даты местами поменяются?
Для неспособных думать своим умом никогда ничего не поменяется.
А для способных - поменяются?
Поменяются. Непример, способные смогут понять, что немцы наблюдали за авиацией союзников (не так уж и трудно, между прочим - Африка блико и она в руках у англосаксов) и уже накануне массированного вылета бомберов на Германию решили на Востоке больше не рыпаться, не распылять силы.
Немцы наблюдали-наблюдали, увидели, что "ланкастеры" с "галифаксами" почти наготове, и в связи с этим приступили к атаке на Курский выступ. Это, разумеется, означает не рыпаться и не распылять силы. :)) Чего ещё сморозить изволите?
Наденьте шапочку. Песок сегодня мокрый. И хододный. Неровён час, голову простудите. Они и так слабая у Вас.
"Слабое подобие правой руки!" (с)
Ви таки страус или онанист? Зачем заниматься двумя делами сразу? Впрочем, ваше личное дело...
"Слабое подобие" - это ваши попытки быть остроумным Alexandrov-g style!

ЗЫ: Кто ответит на этот камент - тот пидарас!
> ЗЫ: Кто ответит на этот камент - тот пидарас!

Ну вот. Зона пошла. Давно откинулись?
> "Слабое подобие" - это ваши попытки

Рассуждаете как специалист. Говорят, от этого дела мозоли на руках образуются. Это правда? Как боретесь?

А перенос своих свойств на меня - типичная психиатрия. Лечится, не горюйте.
> бомбёры с пилотами у них, всё-же, кончатся быстрее,
> чем истребители в Рейхе - ежели с голой ж$пой
> без прикрытия летать "на Берлин"

Ваша воля оставаться в контексте мифа о Великой Победе Великого Монгольского Народа в Великой Отечественной Войне. Мужик, как грится, что бык... Втемяшится в башку какая блажь... ну и так далее.

Только даже совковые пропагандисты хоть и врали, но знали меру - в их мантру о Великой Победе есть слова про ВОВ, а про ВМВ - нет. А уж постсовковые пропагандисты, так это ваще. Страна в границах ранних рюриковичей, а они цирк с конями на 9-е мая на Красной площади устраивают.
>Русские не победили под Курском. Их победа - миф. Сказались именно стратегические бомбардировки Германии, подкосившие её потенциал.

Вы опять сказали фигню. Я опять вам задам вопрос, от которого вы отвертелись в прошлый раз.
Итак: когда была развернута 8я воздушная армия в Англии? Когда начались бомбардировки Германских заводов?

Просто по датам посмотрите. И сразу станет все понятно.

Пожалуйста, не тратьте время на комментирование моих сообщений. С недавних пор это для Вас бесполезно.
Иными словами: не любо - не слушай, а врать не мешай?

Пиздобол ты.
Русские не победили под Курском.

Точна-точна.
А ещё русские - все сплошь в ушанках, кушаютЪ водку и ездёть на медведах с балалайками.

Их победа - миф.

Точна-точна. То-то адольфунка яду накушался, услыхав про этот "миф".
А глодные и ободранные части вермахта упорно рвались на запад, лишь-бы не попасть под этот "миф".

(Кстати, миф - слово весьма многозначное. Употребление его в смысле "неправда" лишь демонстрирует Ваше собственное невежество.)

Сказались именно стратегические бомбардировки Германии, подкосившие её потенциал.

Нет. Сказались Секретные Молитвы Семи Великих раввинов Израиля.
Выпуск вооружения в III Рейхе начал падать лишь после того, как непосредственно начала сокрашаться его территория.

P.S. Я, конечно, понимаю, что дрочить на мерикосов так приятно... Интересно, откуда в ламерике завилесь "великие военные". Не иначе от её (ламерики) высочайшей культуры. Хе-хе.
> А ещё русские - все сплошь в ушанках,
> кушаютЪ водку и ездёть на медведах с балалайками.

А что, уже так быстро переоделись и перестали (кушать и ездить)? И какие они сейчас, эти "русские"? Неужто окультурились? Что, тыкскыть, послужило?

> дрочить на мерикосов так приятно...

Ну а это, конечно, слова представителя великой культуры. Мериканцы, конечно ж, ковбои необразованные. Только 100 университетов мериканских на самых верхних строчках соотвествующих рейтингов.
Я не совсем понял, что именно это должно доказать.

Скажем, в Китае и в Японии Британская Империя была представлена на уровне послов, хотя ни Китай, ни Япония в число великих держав не входили.

И Италия тоже. А посол был и там.

Ну и что?

Ходил ночью любоваться на Колизей. Повезло ему. А Китченер, которому повезло меньше, любовался египетскими пирамидами.

Г.А.
и китай и япония входили в число великих держав, товарищ Александров. и испания.

но китай и испания по традиции, а япония по факту.

And that's the way it is.
Да какая из Японии великая держава?

И из Испании?

Великие державы в 1914 году пересчитывались одно рукой по пальцам другой:

Британская Империя
Германия
Франция
Австро-Венгрия
Российская Империя.

That's it.

Г.А.
.
видите ли, товарищ Александров, Вы вольны считать на пальцах или каким другим способом.
но ваши счёты с Фоменкой это ВАШИ счёты. а есть объективная реальность.

ПС
американский флот вполне успешно сражался с английским в войне 1812 - 1815 гг.
Who the hell is Fomenko? Never heard of him.

And reality it's a reality, it's not what you think.

G.A.
sure

Meanwhile, the USS Constitution, commanded by Captain Isaac Hull, sailed from Chesapeake Bay on July 12. On July 17, Broke's British squadron gave chase off New York, but the Constitution evaded her pursuers after two days. After briefly calling at Boston to replenish water, on August 19, the Constitution engaged the British frigate HMS Guerriere. After a 35-minute battle, Guerriere had been dismasted and captured and was later burned. Hull returned to Boston with news of this significant victory. On October 25, the USS United States, commanded by Captain Decatur, captured the British frigate HMS Macedonian, which he then carried back to port.[38] At the close of the month, the Constitution sailed south, now under the command of Captain William Bainbridge. On December 29, off Bahia, Brazil, she met the British frigate HMS Java. After a battle lasting three hours, Java struck her colours and was burned after being judged unsalvageable. The USS Constitution, however, was undamaged in the battle and earned the name "Old Ironsides."


Американский флот "успешно сражался" не с английским флотом, а с очень незначительными силами английского флота у которого в период наполеоновских войн был хлопот полон рот и английскому флоту было не до американского. Масштаб английского и американского флотов был просто напросто несопоставим, какая уж там "успешность".

Г.А.
а кто говорит о масштабах?
приведённые мною примеры говорят о том, что уже в самом начале существования американского государства у него имелись первоклассные моряки.

и нынешние морские традиции сша не вчера родились.
Вам лавры Кристобаля Колона не дают покоя и вы решили Америку ещё раз открыть?

Да, у Америки были первоклассные моряки, но это ни в 1812, ни в 1999 не превращало СаСШ в великую державу. А стали они великой державой в результате Первой Мировой. Молодцы, сумели.

Но вот Японию, которая как имела, так и имеет не то, что первоклассных моряков, а вообще совсем недавно была "второй экономикой мира", ни моряки, ни экономика в великую державу не превращали и не превращают. После Второй Мировой Япония низведена до положения ничтожества.

До чего-то вроде РФ, со скидкой на то, что РФ не вторая и даже не десятая "экономика мира".

Г.А.
да ну? а кто ещё разделяет Вашу точку зрения? есть ли такая партия оригиналов?
Мою точку зрения разделяю я сам с собою. Разделяет ли её со мною ещё кто-то, мне совершенно всё равно.

А Япония да, в политическом смысле (а только этот смысл и имеет значение) низведена до положения жалкой марионетки. И марионетки зависимой. Хотя "Тойота" очень хороший автомобиль, а "Сони" очень хороший телевизор. А вот поди ж ты.

Г.А.

Разделяет ли её со мною ещё кто-то, мне совершенно всё равно.
---

я верю в Галковского, от способен думать, что Япония марионетка (Англии).
Нет, Япония марионетка Соединённых Штатов. Американцы с очень большим трудом отдают то, что попало им в руки. А уж если они за то, что попало, кровью заплатили, то тут уж и вообще... Очень, очень практичные люди. Даже и чересчур. Ну и здравомыслящие, конечно. И тоже чересчур.

Слишком они в технику верят, нет на них своего Фёдора Михайловича.

На это и надежда. Чего-то там Розанов такое писал, про чемоданы и про молитву, помните?

Г.А.
и китай и япония входили в число великих держав,

Видимо именно по-этому на территории Китая европейские распоряжались как у себя дома.
А Японию американцы заставили раскрыться силой.

но китай и испания по традиции,

Традиция европейских послов в Кетай. Ояебу!

а япония по факту.

А факт состоял в том, что в 1853 году коммодор Мётью Перри с четвёркой кораблей вломился в гавань Урага и под угрозой пушек заставил японцев подписать договор и разрешить американским судам заход в японские порты.
Офигенный признак великой державы!
очередной красный идиотик?
Хороший разбор. Между строк читается возражение против идиотов. А что, кто-нибудь сомневается, что США - великая империя?

И ещё: как всё-таки США выровняют баланс потребления (40% мирового ВВП) и производства (20%)? Как проткнут надутые напечатанными баксами пузыри? Кроме войны, вроде как нечем. Но воевать-то ведь они не любят...
А это ведь не совсем проблема Америки, если присмотреться. Если Америка откажется от излишнего потребления 20 % мирового ВВП, то подумайте что произойдет с теми, кто его производит? Куда они его будут девать-то. Мне видится так - затоваривание у стран-экспортеров (в первую очередь Китая), а затем их экономика рушится, а значит сотни миллионов безработных и прочие прелести.
Но воевать-то ведь они не любят...

Я не знаю, любят ли воевать американцы или не любят, но зато я знаю то, что известно, вообще-то, всему человечеству - Америка победила остальных претендентов и осталась сидеть на вершине мира в гордом одиночестве. Для того, чтобы такое проделать, государству мало вытащить счастливый лотерейный билет.

Г.А.
Когда я, читая Хазина, Авантюриста и других очень умных, логических, всё правильно предсказавших исследователей, выслушивая от друзей экономические, конспирологические или мистические концепции, ясно понимаю, что все они правы, что их аргументы правильны и неразбиваемы, - мне не даёт покоя та же мысль: они ведь уже выбирались! И до сих сидят наверху. И когда меня спрашивают - как? ну как они могут выбраться? ведь это, это и это очевидно! - Да, говорю, это, это и это очевидно. И ещё вон то - тоже. И всё же почему-то мне кажется, что они выберутся. - Как? - спрашивают меня. - Безвыходно же? - Не знаю, - говорю. - Но мне кажется, что выберутся. За счёт кого-то, разумеется. Собственно, Бжезинский давно сказал, за счёт кого, да это и так ясно: за счёт нас. Как? Я полагаю, они уже придумали. А судя по происходящему, уже действуют.