alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Орёл и дракон - 11

Когда-то, давным-давно, лет сто пятьдесят назад, лорд Палмерстон, премьер-министр Британской Империи, тогдашнего мирового жандарма, "смотрящего" мира, во время Крымской войны заявил, что в целях европейской стабильности неплохо было бы урезать Российскую Империю с тем, чтобы она хотя и оставалась бы "enormous power", но одновременно стала бы "менее агрессивной", лишившись "некоторых пограничных территорий". Напомню, что англичане играли главным образом в Европе и урезать Россию они собирались именно на европейском "направлении". Вот те гирьки, на которые с точки зрения англичан следовало бы Россию "облегчить": Грузия (то-есть нынешнее Закавказье), Черкесия (под этим имелись в виду нынешние "республики" Северного Кавказа), Крым, Бессарабия, Польша и Финляндия.

Нетрудно убдедиться, что английские планы XIX века не только удивительным образом совпали с последовавшими за поражением России в Холодной Войне реальными изменениями на Европейском континенте, но даже были и перевыполнены. Россия, удержав "Черкесию", потеряла Украину, Белоруссию и Прибалтику, на "отъём" которых англичане даже и не замахивались, понимая, что излишнее ослабление России будет иметь своим следствием непомерное усиление Европы.

И, как будто этого было мало, к XXI веку Россия потеряла ещё и завоёванную в том же XIX веке Среднюю Азию, оголив собственное "мягкое подбрюшье", став даже не уязвимой, а попросту беззащитной не только на западе, но вдобавок ещё и на юге.

Положение на западе, где Россия теперь граничит с Европой напрямую (в подобном положении русское государство последний раз находилось в краткий период между подписанием пресловутого "Молотов-Риббентроп" пакта и 1945 годом) ныне пребывает в состоянии неустойчивого равновесия, так как в Восточной Европе не закончена послевоенная грызня победителей - американцев и европейцев.

Противопоставить что либо им РФ ничего не может, силы слишком не равны, но вот на юге РФ пытается что-то делать, и это понятно, с чего-то да следует ведь начинать, так почему бы и не там. Тем более, что провозглашённая прогрессивным человечеством борьба с террором направлена своим остриём именно в этот регион и это даёт РФ вполне определённые дипломатические козыри.

С целью укрепления своих позиций на юге (и это стремление заслуживает всяческого одобрения) РФ приняла активное участие в создании так называемой Шанхайской организации или SCO (Shanghai Cooperation Organisation), в которую вошли РФ, Китай и образованные из бывших советских среднеазиатских республик государства как нынче принято выражаться "Центральной Азии".

Поскольку каждый из участников любой международной организации пытается извлечь из своего членства ту или иную выгоду, то давайте попробуем разобраться, чего хотят и чего добиваются главные соучредители "Шанхая".

Сразу же следует сказать, что в этом чемпионате "второй лиги" безоговорочным лидером является Китай. Он бьёт всех всухую. Теоретически главный "интерес" всех участников SCO состоит в достижении максимальной "стабильности" или, если выражаться простым и всем доступным языком, то организация призвана создать в регионе такое положение, когда "жандарм", то-есть США, не будет иметь явных предлогов для вмешательства. Это означает постепенное уменьшение американского присутствия и поступенчатое "вытеснение" американцев из "Центральной Азии".

Замечу, что главным выгодополучаетелем этого явится РФ, самим "центральноазиатам" нужна стабильность местных режимов как таковая, а кто именно будет обеспечивать их "легитимность" им, вообще-то, всё равно. Всё равно и Китаю. Всё равно в том смысле, что ему неважно кто будет нести прямую ответственность за "стабилизацию" положения, ему важно только то, чтобы эту ответственность нёс не он.

Китай извлекает прямую "экономическую" выгоду из своего положения главенствующего члена SCO, но при этом он фактически блокирует все усилия РФ по перенесению акцента на военную составляющую "духа и буквы" организации.

Американцы наблюдают за играми "шанхайцев" с видимым благодушием, что объясняется их присутствием в Афганистане. Реальную "стабильность" обеспечивают они, и они же в любой момент могут "перерезать волосок", так как они всё и "подвесили".

Итак, Китай не хочет "ответственности", при том, что РФ, которая слишком легковесна, чтобы обеспечивать собственные интересы в "Центральной Азии", жизненно необходимо присутствие в регионе "тяжеловеса" и если она хочет, чтобы одного такого супертяжа сменил другой, в её интересы входит столкнуть американцев и китайцев. Всё это очевидно. Как и не менее очевидно нежелание китайцев сменить американцев в качестве "удерживающего" даже и на региональном уровне. Тем более, что Китай и так, без всяких удерживаний "свою штуку в день имеет". Заключив, например, нынешнее соглашение с Туркменистаном о поставках газа в Синьцзян.

На этом фоне некоторые вещи в двусторонних китайско-российских отношениях выглядят совершенно необъяснимыми. Не только с политической, но и даже с точки зрения элементарного здравого смысла. Как, скажем, в случае подписания в феврале 2009 года договора с Китаем, по которому РФ в обмен на китайский заём в 25 миллиардов долларов обязалась поставить Пекину в период с 2011 по 2030 год 2.2 миллиарда баррелей нефти. Нефть будет перекачиваться по 300000 баррелей в день на протяжении следующих двадцати лет.

Сделка означает, что Китай двадцать лет будет получать от РФ нефть по цене 18 долларов за баррель. Двадцать лет! За это время утечёт много воды, будут международные кризисы и затишья, цены на нефть будут взлетать и опять падать, а китайский Васька будет жмуриться и с аппетитом поглощать нефть по 18 долларов за баррель, что даже на сегодняшний день выглядит ценой смехотворной.

Зачем все эти Центральноафр.., тьфу, чёрт, Центральноазиатские игрища европейцам понятно, для них хорошо всё, что нехорошо для России, всё, вообще всё, но вот зачем это американцам? Усиление Китая в долгосрочной переспективе в их интересы никак не входит. Но ведь в данном случае они, играя российскими интересами, вроде бы Китай умасливают. Умасливают за русский счёт! А ведь они и в самом деле это делают. Они подталкивают Китай к РФ. Они не только, сокращая своё присутствие в Средней Азии, создают там вакуум, в который Китай тянет, как в трубу, но они ещё и помещают в вакуум кусочек сыра. Как в мышеловку. Они Китай искушают.

И делает это Америка именно потому, что она заглядывает далеко в будущее. Очень далеко. Она заставляет Китай перетечь на север, она, налегая на Китай плечом, заставляет того перенести тяжесть китайского тела на ту ногу, которая расположена у северных границ, Америка отводит Китай от китайского же юга.

Америка тянет время, Америка считает, что Индия ещё недостаточно сильна, чтобы противостоять Китаю.

Есть одна причина, которая объясняет всю сложность американской политики в отношении Китая. Все эти многослойные заглушки, все эти Тайвани, Вьетнамы, ядерные подлодки на дежурстве, экономическую привязку Китая к США и нынешнее подталкивание Китая на север.

Всё дело в том, что у Китая тоже есть "проливы". Точно такие же, как те самые пресловутые "проливы", за которые веками воевала Россия. У Китая тоже есть китайские "Босфор и Дарданеллы". И Китай тоже, точно так же, как и Россия, получив доступ к "южным морям", усилится неимоверно. Об этом никто не говорит. Этот вопрос тщательно обходят. Все обходят. Сегодня о нём говорить не с руки. Ещё не время. Но то время, когда Китай начнёт свой поход к "Царьграду", рано или поздно наступит. Китаю просто некуда деваться. Точно так же, как и России, которую запирали, запирали, но в конечном итоге добились только того, что она, став сверхдержавой, просто-напросто взяла в руки шест, да и перепрыгнула не только Босфор, но даже и Гибралтар.

Вот так же и Китай. Только китайские Босфор с Гибралтаром находятся на суше. Китайские "проливы" называются Бирмой.

Г.А.
Вот не ожидал, что и вы клюнете на эту утку с нефтепроводом.
Цена на нефть никакого отношения к займам не имеет. Отношение имеют - гаранатированные объемы поставок. А цена будет рыночной.
Кипишить начали тупоголовые либеральные журналисты, а вы купились.
Такую схему расчётов и цены приводит журнал Foreign Affairs (http://www.foreignaffairs.com/), а не некие "тупоголовые либеральные журналисты". И если уж я поставлен перед выбором верить вам или Стивену Коткину, то я поверю ему.

Г.А.
По этой методике Бразилия Китаю вообще нефть долларов за 12-15 обязалась поставлять - кредит на 10 млр. под гарантии поставок 200 тыс. барр. в сутки в течение 10 лет, такие же кредиты получили еще Казахстан, Ангола и Венесуэла. Вот уж где китайский Васька развернется!
Правда Сечин что-то там вякал по поводу того, что цена будет привязана к котировкам в порту Козьмино, но кто ж этого Сечена слушать будет, когда есть целый Стивен Коткин и журнал Foreign Affairs.
Журнал Foreign Affairs это журнал Foreign Affairs. Серьёзный журнал для серьёзных людей. А что там "вякал" Сечин я не знаю, вякать можно всё, что угодно. Ну и считать китайцев дураками я, в отличие от вас, тоже не буду. Для этого достаточно посмотреть на пару Китай-РФ и на то, как складываются отношения внутри этой пары. Картинка для РФ получается не очень лестная.

Г.А.
забавно- Вы так интересно раньше писали про пропаганду, контрпропаганду, вранье и прочие битлз, а тут вдруг нашелся источник сияющей истины - какой-то журнал "для серьезных людей". "тут читаем, тут не читаем"
Я охотно объясню, почему я склонен верить цифрам, приведённым Коткиным. Дело в том, что журнал Foreign Affairs это журнал американский, для американского читателя и пишется он на английском языке. Одним словом, это журнал для внутреннего потребления. И извлечь какую бы то ни было пропагандистскую выгоду в данном случае очень трудно по той причине, что читающим журнал американцам условия российско-китайской сделки до лампочки. Ну, или до фонаря.

Г.А.
позвольте, а общественное мнение внутри америки формировать уже задача не стоит? мол русские дураки за полушку всю страну готовы продать, а узкоглазые китайцы по всему миру ресурсы выкупают, того гляди америке не достанется..?
Ладно, не буду дальше иронизировать. Журнал может и ошибаться, особенно в области, с которой он непосредственно не связан. Oil and Gas Journal ничего подобного не писал.
Китайцев никто дураками не считает, наоборот, все понимают, что они, как адекватные потребители, готовы платить за "привязку" к себе потоков сырья, особенно с учетом перспектив его истощения. И они не только готовы платить рыночную цену, но и готовы предоставлять (причем на очень выгодных условиях)финансовые ресурсы для реализации инфраструктурных проектов, обеспечивающих эту "привязку", как в случае с Транснефтью. Вы поймите, что Китаю для сохранения конкурентоспособности не нужна нефть по 18 долларов, им достаточно того, чтобы нефть просто была в нужном количестве, по нормальной рыночной цене. То же самое справедливо и для других видов сырья (железная руда, уран и т.д. - нет ни одной сделки, где бы фиксировалась заниженная цена), и точно так же действуют другие потребители, например Япония.
По поводу не очень лестной картины для РФ возражений нет, но есть такое явление, которое Foreign Affairs скорее всего называет "ресурсным национализмом" - владельцев ресурсов, какими бы слабыми они не были, в условиях высоких цен очень сложно заставить с этими ресурсами расстаться, тем более по заниженной цене. Для примера - за последний год у Китая было как минимум две неудачные попытки приобрести нефтяные активы в не самых мощных странах - Ливии (Verenex Energy) и Анголе (активы Marathon Oil). В обоих случаях активы забрало правительство этих стран, причем в Ливии по цене на 30% ниже, чем предлагали китайцы.
В общем, Вас интересно читать, и когда натыкаешься на такие ляпы, это огорчает. Все-таки не стоит подгонять факты под заранее сделанные выводы, иначе возникают сомнения в серьезности всего текста.

Deleted comment

Если вы выпускник Принстона и отзываетесь о принстонских профессорах как о "старых маразматиках", то это, вообще-то, ничего не говорит о профессорах, но зато многое говорит о вас.

Если же вы не выпускник Принстона, но называете принстонских профессоров "выжившими из ума старпёрами", то это говорит о вас так много, что больше даже и некуда.

Г.А.

Deleted comment

"тот простой факт, что цитируемые тут утверждения об oil deal совершенно не соответствуют действительности"

"Details on the credit facility and the price China will pay for the oil weren't disclosed"

Оба эти предложения взяты из ваших комментариев. Вы полагаете, что одно вытекает из другого? Или вы пытаетесь одним утверждением подкрепить другое?

Г.А.

Deleted comment

Лично я ничего ни на что не делил. Я читал журнал, увидел там эти цифры и их привёл. Вы же пытаетесь опровергнуть написанное в статье следующим образом - "автор выживший из ума маразматик". Между тем маразматик, чья статья опубликована в солидном журнале, является принстонским профессором, у него соответвующие каналы получения информации и, чтобы его опровергнуть, требуется нечто большее, чем банальное обзывание.

Вы привели выделенную вами болдом фразу о том, что условия сделки не разглашаются, из чего следует, что они вам не известны, но зато вам известно, что Коткин "выживший из ума старпёр". Неплохо.

Г.А.

Deleted comment

Вы невнимательно читали. Цифры не являются ни цитатой, ни пересказом.

"...in February 2009, after his [Bobo Lo] book had gone to press, the two governments [China and Russia] signed a deal under which..."

Цитирую по "The Unbalanced Triangle", Foreign Affairs, Volume 88 No.5

Г.А.

Deleted comment

Это с ваших слов он что-то делил. Между прочим, попробуйте сами разделить и посмотрите, что у вас получится.

Г.А.

Deleted comment

Да мне неинтересно ни про ларёк, ни про тугрики.

Это вы его выводите на чистую воду. Вы, а не я, пишете, что он чего-то там на что-то разделил.

Опровергните его, это ж так просто.

Г.А.

Deleted comment

Я посмотрел выше и увидел вот это: "старпёры в предмете не рубят: они берут сумму кредита и делят на "гарантированные" бочки, получают по осемнандцать рубликов за бочку и огорчаются о трагической судьбе российской экономики"

Ознакомившись с вашим мнением, я попросил вас проделать именно то, что с ваших слов проделывают старпёры, которые "делят сумму кредита на гарантированные бочки". Я вам не мешаю, Коткин, вроде, тоже. Делите на здоровье. А потом покажите нам результат.

Это что, очень сложно?

Г.А.

Deleted comment

Ну, как хотите. Гораздо честнее было бы в самом начале написать так - "я не верю тому, что в статье написано". Не верить вы имеете полное право.

Но вы ведь взялись своё неверие обосновывать, да ещё и предварительно обозвав незнакомых вам людей всякими нехорошими словами.

А стоило вам начать делить, как с цифрами у вас ничего не вышло. Увы.

Г.А.

Deleted comment

Да не надо писать словами "выходят шизофренические цифры старого маразматика", вы маразматика цифрами, цифрами.

Убейте его компаундом.

"Просим, просим!"

Г.А.

"вытекает" то, что старпёры в предмете не рубят: они берут сумму кредита и делят на "гарантированные" бочки, получают по осемнандцать рубликов за бочку и огорчаются о трагической судьбе российской экономики

Откуда у вас что-то там вытекает (надеюсь не нефть) непонятно. "Старпёры" не берут сумму кредита и не делят на бочки. Откуда вы это взяли, дорогой наш любитель возражать по факту?
Это Foreign Affairs заключал контракт? :)
Верить не надо, надо знать. Впрочем, вопросами веры у нас занимается другое ведомство :)

Предполагается, что поставки нефти в Китай в рамках 20-летнего контракта начнутся с января 2011 года, объем поставок составит девять миллионов тонн в год. Нефть будет поставляться Китайской национальной нефтяной корпорации (CNPC) или ее аффилированному лицу. Цена поставок будет определяться на основе рыночных котировок российской нефти в порту Козьмино, либо в порту Приморск (при условии недостаточных объемов поставок российской нефти через Козьмино, необходимых для формирования рыночной котировки). При этом суммарный объем поставок нефти в Китай в соответствии с ранее подписанным российско-китайским меморандумом составит 15 миллионов тонн в год.

http://www.rian.ru/economy/20090619/174887096.html

Так что кредит давали за гарантированные объемы поставок.
Нет, Foreign Affairs контракта не заключал. Но точно так же его не заключали и вы, поэтому ваш пыл выглядит немножко неуместным.

Кредит дали под, если я не ошибаюсь, 6% годовых и оплатили им конечный объём в 2.2 миллиарда баррелей нефти. Приведённая вами цитата это не очень интересная попытка сделать хорошую мину.

Г.А.
Нет, Foreign Affairs контракта не заключал. Но точно так же его не заключали и вы, поэтому ваш пыл выглядит немножко неуместным.

Пыла никакого нет, вы можете верить кому угодно - вопросами веры занимается РПЦ, а я больше по фактам да здравому смыслу.
В ваших рассуждениях ошибка и я вам на нее указал. Внесете поправки или нет - мне всё равно.

оплатили им конечный объём в 2.2 миллиарда баррелей нефти

Нет.
Нет.

If you say so.

G.A.
>>>Точно так же, как и России, которую запирали, запирали, но в конечном итоге добились только того, что она, став сверхдержавой, просто-напросто взяла в руки шест, да и перепрыгнула не только Босфор, но даже и Гибралтар.

Вы имеете ввиду Кубу. Присутствие СССР на Кубе?
Не только, при Брежневе Россия вышла в Мировой Океан. Именно этого и испугались американцы, а вовсе не некоего "коммунизма".

Г.А.
ладно вам, американцы испугались океана. хотя это в некоторой степени комично, но зачем так недооценивать? попробуем подумать простой мудростью. технологии перекраивают области безопасности государств моментально, а выйдя в космос никакой океан не способен остановить, скажем, атаку государства на государство. хотя океан, конечно, есть первоочередная среда доступа к телу оперируемого.

вы так "пишете" участников, как будто они люди, с их эмоциями и... ммм.. жестами, наверное. роль личности в истории, конечно, велика, и жесты конечно делают определенные люди, но... получается ли тогда, что государства просто лихорадит от различных "вирусов", заводящихся в них? и в силу определенной личности, случается выздоровление или разрушение....
Американцы испугались не океана, а того, что они теряют контроль над ним. Я об этом в следующей части напишу. Для них океан в самом буквальном смысле - жизнь.

Государство можно, конечно, уподобить человеку, метафора получается хорошая, доходчивая, но напрямую сравнивать нельзя. Государство устроено несопоставимо сложнее человека. Очень мало людей понимают что в действительности представляет из себя государство. Вот, скажем, монарх - он понимает. Но ему по должности положено.

Г.А.
я вот о чем - как "вектор" государства коррелирует с "векторами" правителей? может быть конечно при вступлении во власть, как говорил один американский комик, люди показывают тебе фильм о поездке кеннеди, снятый с неизвестного ранее угла, где его убивают, и дальше они спрашивают "any questions?"... но что-то я сомневаюсь в такой уж преемственности...
А за чем Китаю выход в Индийский океан? Ну с Россией понятно - там проливы закрыли и всё Чёрное море русским озером становилось.
Дальше напишу. После Нового Года, наверное.

Г.А.

vitalness

December 29 2009, 19:17:08 UTC 9 years ago Edited:  December 29 2009, 19:40:36 UTC

Спасибо. Жду с нетерпением. Почитаю о Бирме тем временем.

Что произойдёт если Штаты из Афганистана уйдут? Кто на себя возьмёт этот участок ответственности? Китай туда лезть не хочет.
Кто-то будет вынужден взять. Иначе там всё вразнос пойдёт.

Г.А.
"Проливы" - это не вход, а выход: не запереть Черное море, а получить доступ к Средиземному, который для России и был закрыт Босфором, контролируемым Турцией.

Точно так же и Китаю - нужен выход.

Впрочем, я не вижу тут китайской проблемы. Для России, для того, чтобы иметь возможность играть на международной арене, все эти "выходы" имели критическое значение, ибо доступа к морям, по сути не было: Балтийская лужа, Черноморская лужа, - где кран может быть перекрыт в любой момент, - недо-порт Владивосток, недо-порт Архангельск, недо-порт Мурманск. Приходилось изворачиваться. Поэтому Россия тянулась, просачивалась, воевала за полноценный доступ к международным коммуникациям.

А вот чем так критичен Индийский океан Китаю - непонятно. Порт-Артур не потеряли бы (и была бы пара десятков лет для освоения ДВ) - Маньчжурия была бы русской: центр тяжести всей политики резко бы сместился к востоку. Незамерзающий океанский порт - ОДИН! - вес России увеличил бы в десятки раз. Главное - доступ к океану, а к какому - значения особого не имеет.
Главное - доступ к океану, а к какому - значения особого не имеет.

Вы не правы. Это имеет не большое даже, а определяющее значение. Главные океаны это Атлантический и Тихий. Контроль над ними даёт контроль над миром.

Г.А.
для контроля над нефтью нужен ИНДИЙСКИЙ океан
Нет, для контроля над нефтью (в не очень отдалённой перспективе нефть, вообще-то, не будет нужна, она нужна только сегодня) необходим контроль над Атлантикой и Тихим Океаном.

Г.А.
Нет, для контроля над нефтью (в не очень отдалённой перспективе нефть, вообще-то, не будет нужна, она нужна только сегодня) необходим контроль над Атлантикой и Тихим Океаном
наверно, я не понял Вашу мысль ... из того, что Вы написали выше, я заключил, что Китаю нужна Бирма для прямого выхода в Инд. О. к Персидскому заливу и ресурсам Африки, без Малайзий и Индонезий ... мой вывод неверен?
Да, совершенно верно, Китаю нужен выход в Индийский океан, который сам по себе значит не очень много не потому, что он плохой, а потому, что его легко "закрывать", но не забывайте, что у Китая уже есть выход в Тихий Океан. Я об этом подальше напишу.

Г.А.
Главные океаны это Атлантический и Тихий

Ну, Тихий, положим, начал становиться "главным" в XIX-XX веках. Сначала было Средиземное море, потом - Атлантический океан.

И, естественно, я не имел в виду Северный Ледовитый. А вот Индийский для России тоже, думаю, подошел бы: даже маленького окошечка в Балтику хватило, чтобы вырасти до сверхдержавы.

Оттого и удивление: у Китая УЖЕ есть выход в Тихий океан, зачем ему еще Бирма?
Хочу спросить, почему Владивосток - недопорт? Почему Мурманск - недопорт? Мурманск и Владивосток не замерзающие порты.
А вот не помню. С Мурманском - вроде бы проблема в него попасть из Атлантики. А Владивосток - вроде бы там бухта какая-то неправильная. Читал, но с ходу найти не могу.
Что-то с географией не очень.
Кроме НОРМАЛЬНОГО порта Владивосток, (тот же Севастополь, только новогодние елки иногда от шторма падают) ещё есть немного незамерзающих портов на дальнем востоке: Находка, Восточный. И Военные базы ТОФ: Владивосток, Петропавловск,Корсаков. Большой камень с Дунаеми всякими итд. вообще не так то и мало.
это вам не Мурманск с Архангельском.
Сделка означает, что Китай двадцать лет будет получать от РФ нефть по цене 18 долларов за баррель. Двадцать лет! За это время утечёт много воды, будут международные кризисы и затишья, цены на нефть будут взлетать и опять падать, а китайский Васька будет жмуриться и с аппетитом поглощать нефть по 18 долларов за баррель, что даже на сегодняшний день выглядит ценой смехотворной.

не может ли быть такого что сие предложение рф действует до "пока не началось", и в случае "началось" поставки китаю либо пересматриваются либо нет? ведь есть же еще "разумный" срок действия соглашения. на двадцать лет купить себе китайского покупателя.
Так в том-то всё и дело, что китайский покупатель на двадцать лет не покупается. Он уже заплатил. Вперёд. Ahead of time. Это РФ на двадцать лет продалась, вот в чём штука.

Г.А.
или так: рф купила покупателя на двадцать лет вперед. для поддержания штанов всегда есть какая-то цена на нефть. это конечно не бог весть какой экономический выигрыш, но зато политический выигрыш вполне осязаем, да плюс денежка какая-никакая, а идет. но тут дальше вопрос такой - не это ли явное признание "проигрыша" россией. признаваться в проигрыше не стыдно, как некоторым кажется, а даже и наоборот - почетно. мне кажется, сторонники теорий об "имперских амбициях" упустили в этом вопросе повод сделать свои выводы.
В данном случае нет ни экономического, ни политического выигрышей. Всё это выглядит как подарок Китаю. "Охранители" пытаются оправдать строительство трубопровода тем, что по нему можно будет перегонять нефть для Японии, что, якобы, можно будет использовать как элемент игры, противопоставляя интересы Японии и Китая. Но дело в том, что на Дальнем Востоке РФ лишена возможности лавировать между Японией и Китаем точно так же, как на западе она не может лавировать между США и ЕС. По разным причинам, но не может. Положение, вообще-то, очень нехорошее, к кому бы РФ ни примкнула, она неизбежно будет играть роль "младшего партнёра". РФ необходим не только глава государства гений, но и гений во главе МИДа. Нужны какие-то титаны.

Г.А.
подарок и есть, да. возможно, к сожалению - это самый "сильный" ход рф в игре - "дарить" и просить о "дружбе". учитывая т.н. проигрыш в холодной войне - с чего-то надо начинать. за неимением титанов пытаются "купить" союзника? а потом - кто знает, как события повернутся? может и сыграет. в таком случае уровень, конечно, унизительный, но видимо других вариантов кроме как через это пройти, это прожевать, это прочувствовать, у нас нет.

скажите, как вы смотрите на различные "мелкие укусы" различных сторон в виде, к примеру, копирования самолетов при формальном сотрудничестве?
Проблема в том, что Китай - сосед, а наш мир устроен так, что никто не усиливает соседа, поскольку сосед всегда главной угрозой и является. Америка есть лицо заинтересованное, так как чем сильнее становится Китай, тем больше РФ нуждается в сильном покровителе, "защитнике", а кто этим защитником может быть - понятно. Получается так, что РФ, гонясь за иллюзией российско-китайской дружбы, сама себя загоняет в ловушку. Я же и говорю, что для того, чтобы в эту игру играть, нужен русский Талейран. Или Хаус.

Г.А.
никаких исключений в этих "правилах войны" не бывает? я про об этой формуле про соседей-дружбу-усиление - разве мало факторов кроме одного - соседства - чтобы определять "формат" отношений?
Исключение может быть разве что в виде франко-германских отношений, когда Франция веками воевала с Германией ради того, чтобы сегодня стать частью "немецкой Европы". Французы могут, конечно, надеяться, что когда-нибудь обстоятельства сложатся так, что они перехватят у немцев "руль", но будет так или нет - это бабушка надвое сказала. А пока не они, а немцы будут решать кого иметь во врагах Европы, а это значит, что немцы, а не французы будут назначать врагов Франции. Ну и друзей, соответственно.

Г.А.
наличие исключения столь весомой формы предполагает что у россии может быть такое же исключение, если не еще серьезнее. россия не та страна, которой суждено сгинуть, или которая сильно зависима от других стран, и рано или поздно она восстанет. это не франция и не германия, россия - победитель франции и германии, на одну доску с ними её никак не поставить. во всяком случае, не хочется ставить.

как мне кажется, если кто и понимает время из всех участников игры - так это китай. и мне кажется, китай уже стелет себе соломку.
Помню, чуть ли еще не в школе, читал о проектах объединения Франции с Англией. У Франции - очень хороший опыт сдаваться появился. )

Deleted comment

Франция - младший парнёр Германии.

Ядерные силы Франции находятся под контролем французов потому, что Германия до сих пор оккупирована, и до тех пор, пока американцы "присутствуют" в Европе, они не допустят, чтобы Германия получила "кнопку".

Г.А.

Deleted comment

Нет, французам невыгодна американская оккупация Германии. Правда, она выгодна англичанам.

А ещё она выгодна полякам и чехам.

Но больше всех она выгодна русским.

Они, правда, очень плохо используют предоставленную им судьбой передышку. Почему так я не знаю.

Г.А.
Ну, знаете. Германия, в отличие от Франции -- оккупированная страна. Французы в политическом смысле весят столько же, сколько немцы.
больше, конечно же. на французском полафрики говорит, они там творят что хотят.
Очень чёткая картинка. Я почти так всё и представлял. Спасибо большое.
У Китая есть дружественный Пакистан, с которым он неофициально, но надёжно граничит и имеет Каракорумское шоссе в укрепление связей. В 2007 Китай завершил строительство пакистанского порта Гвадар. Так что немного Индийского у них есть.
--
Олег
Нравится почитать мистера Александрова, но не заблуждается ли уважаемый автор, считая нынешнюю россиянию самостоятельным игроком? Как-то не вяжутся образы россиянских политиков с геополитическими раскладами?
Прочитал все 11 частей рассказа, даже каменты прочитал. Интересная точка зрения.

В связи с этим возник естественный вопрос - а что дальше будет ? То есть как экстраполируются указанные принципы и тенденции вперед по оси времени ? Ведь качество теоретической модели во многом определяется точностью предсказания еще не обнаруженных эффектов.

Второй вопрос - можно ли в изложенном тексте выделить несколько основных предпосылок, своего рода аксиом, из которых вытекает все написанное ?

Третий вопрос, вытекающий из предыдущих двух - что можно порекомендовать делать игрокам ? Как можно улучшить собственную игру ? В каких аспектах действия руководителей государств способны поменять ситуацию, а в каких неспособны ?

Сейчас наступает интересное историческое время, такая вот эпоха турбулентности, в которой будет представлена масса разных вглядов, сценариев, решений. Все они пройдут суровый естественный отбор, дадут массу интересного практического материала как современным исследователям, так и их потомкам.
"по которому РФ в обмен на китайский заём в 25 миллиардов долларов обязалась поставить Пекину в период с 2011 по 2030 год 2.2 миллиарда баррелей нефти. Нефть будет перекачиваться по 300000 баррелей в день на протяжении следующих двадцати лет.

Сделка означает, что Китай двадцать лет будет получать от РФ нефть по цене 18 долларов за баррель. Двадцать лет!"

Заём надо отдавать, вообще-то. Т.е. Россия выплатит со временем те самые $25 млрд в ом или ином виде. Причём, насколько я понял, цена нефти все 20 лет будет торговаться по текущим на тот момент ценам.
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Зиус поздравляет вас с наступающим Новым 2010 Годом от Р.Х. и желает вам добра.

К поздравлениям уже присоединились: ilyavaliev durakdurakom kurtain. Они тоже желают вам добра.

Бирма и Лаос. Никогда нельзя забывать о Лаосе - сердце Индокитая.
всяких нерусь-аналитов про 18 долларов за баррель? Расчеты за нефть производятся по текущим рыночным ценам.
Персонаж скончался лет за десять до провозглашения британской империи.

Учиться, конечно, никогда не поздно, но годы у Вас, товарищ Александров не юные.

Натан, вы написали этот нарочито невежественный комментарий с тем, чтобы я на вашем фоне выглядел ещё лучше, чем я есть на самом деле? Спасибо, конечно, но я в такого рода поддержке не нуждаюсь.

Г.А.
По-моему, не может быть Империи без Императора. Вы, товарищ Александров, по всей видимости, придерживаетесь иного мнения.
В данном случае я придерживаюсь того же мнения, что и сами англичане, делящие имперский период своей истории на "первую Империю", "вторую" итд. И по сути они правы. Точно так же и Московское Царство, "воссоединившись" с Украиной, превратилось в Россию, в Империю, хотя прозываться так начала гораздо позднее.

В английском случае их монарх, если мне не отказывает память, при титуловании называвался королём, а императорский титул поминался только как "и Император Индии". Если я не прав, поправьте.

Г.А.
Я читал эту статью в википедии.
Однако мне не известно, где названия «империя» или «имперский» официально употреблялись до провозглашения Викторией императрицей Индии.

"Имперский Генеральный Штаб" и "Орден Британской империи" появились лишь в 20-м веке.

Да какая разница, когда они появились.

Рождение Империи это образование единого с Шотландией парламента. (Так я считаю, не англичане, а то, вы чего доброго, опять полезете в Википедию. Хотя против англоязычной Википедии я ничего не имею.)

Г.А.
по этой логике, редкое государство в европе не было в своё время империей.